Правовая основа защиты исключительных прав на фильмы
Содержание
Введение
Глава 1. Правовая основа защиты исключительных прав на фильмы
.1 Фильм как объект правовой защиты
.2 Исключительные права на фильм
Глава 2. Особенности производства по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы
.1 Подведомственность по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы, и предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"
.2 Проблемы защиты исключительных прав на фильмы в сети Интернет
Заключение
Список использованных источников
Введение
Смена политической и экономической формации в России, развитие рыночной экономики затронуло все сферы жизни российского общества. Развитие новых экономических отношений, появление независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с необходимостью привело к кардинальному изменению статуса объектов интеллектуальной собственности и, в частности, аудиовизуальных произведений. В то время как кинопроизводство, кинопрокат, телевещательная деятельность перестали быть монополией государства, у обладателей прав на аудиовизуальные произведения появилась реальная возможность использования своих прав в качестве товара, средства для извлечения прибыли.
Бедственное положение российского кино, при этом по прежнему признаваемого приоритетной отраслью, помноженное на взятый страной новый курс развития, привело к необходимости реальной реализации прав на аудиовизуальные произведения с целью получения средств для выживания в эпоху построения капитализма. Для фильмопроизводящих же организаций (киностудий) возможность свободной, коммерческой реализации прав является, по сути, экономической базой, финансовой основной всей деятельности, практически единственным способом изыскания средств для создания новых картин.
Произошедшие в российской политике и экономике коренные изменения не могли не привести к столь же кардинальному изменению отечественного законодательства. В настоящее время стало возможным получения доходов не только от проката вновь создаваемых картин, но и от использования старых, ранее созданных фильмов советского периода, составляющих «золотой фонд» отечественного кинематографа.
Одним из наиболее актуальных вопросов, рассматриваемых в работе, стала проблема определения субъектного состава лиц, в настоящее время заявляющих права на аудиовизуальные произведения, объемов, пределов и оснований их прав. Актуальность этой проблемы ясно проявляется на практике, учитывая количество и интенсивность споров по указанному вопросу между различными организациями, заявляющими права на аудиовизуальные произведения, а равно и принимая во внимание общее количество теле- и кинокартин, созданных в советский и постсоветский периоды. Сложившая ситуация, безусловно, требует скорейшего разрешения и предполагает безотлагательное определение субъекта, которому принадлежат права на фильм, а также основы и объем таких прав.
Вышесказанным и обусловлена актуальность настоящего исследования.
Целью курсовой работы является анализ производство по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы.
На основании данной цели можно сформулировать следующие задачи курсовой работы:
- изучить фильм как объект правовой защиты;
- рассмотреть исключительные права на фильм;
исследовать подведомственность по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы, и предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
проанализировать проблемы защиты исключительных прав на фильмы в сети Интернет
Структура данного исследования обуславливается целью и задачами ее написания. Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка литературы.
При написании работы были использованы: международные правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации, учебные пособия и материалы периодических изданий.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, а также различные частно-научные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ документов и др.
Глава 1. Правовая основа защиты исключительных прав на фильмы
.1 Фильм как объект правовой защиты
Немногим более столетия назад человеку впервые удалось зафиксировать и воспроизвести движущееся изображение. Как и другие великие открытия, кино стало счастливой случайностью, последствия которой затронули практически все сферы общественной жизни. Медицина и космонавтика, автомобилестроение, наука и даже сельское хозяйство используют тем или иным образом для своих целей принципы работы с изображением, впервые предложенные кинематографом. В то же время сам по себе кинематограф, конечной и единственной целью которого выступает получение движущейся картинки, стал уникальным явлением. Всего за несколько первых десятилетий существования он смог утвердиться как первый «индустриальный» вид искусства. Развиваясь в эпоху невероятного технического прогресса, кинематограф вбирал в себя новые веяния и идеи, создавал новые произведения и целые направления человеческой деятельности. Однако вместе с тем возникла и необходимость правового регулирования его проявлений.
К концу XX в. стало очевидным, что привычные рамки кинематографа, сквозь призму которых в цивилистике рассматривались все произведения, связанные с движущимся изображением, тесны. Для объединения всего того, что уже не являлось кино по сути, но было весьма схоже с ним в плане восприятия, требовалась некая новая конструкция. В связи с этим закономерным стало появление в гражданском праве понятия «аудиовизуальное произведение», которое позволило объединить произведения кино, телевидения, видео и иные объекты, основанные на одновременном зрительном и слуховом восприятии. В настоящее время аудиовизуальные произведения занимают особое место среди других объектов, охраняемых авторским правом во всем мире.
В процессе развития кинематографа кинофильмы становятся источником большой прибыли, что приводит к созданию целой индустрии кино, руководители которой старались обеспечить свои права всеми доступными способами. Кроме того, кинофильмы стали экспортироваться в большом количестве отдельными странами. В результате этого возникла необходимость в международно-правовой защите авторского права на кинематографические произведения и, как следствие, в доработке сложившейся системы международной охраны авторских прав, имевшей в своей основе Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее - Бернская конвенция). Начиная с разработки первоначального акта в 1886 г. Бернская конвенция в своем развитии прошла ряд последовательных стадий: пять пересмотров (в 1908, 1928, 1948, 1967, 1971 гг.) и три дополнения (в 1896, 1914, 1979 гг.), которые позволили усовершенствовать правовую систему, определяющую отношения между государствами-участниками в этой области.
В 1908 г. в ходе Берлинской конференции Франция (в то время она являлась крупнейшим экспортером фильмов) предложила, чтобы охрана, обеспечиваемая конвенцией, распространялась и на кинематографические произведения. Предложение Франции получило одобрение, и в пересмотренную Бернскую конвенцию была включена статья, устанавливающая охрану кинематографических произведений «в тех случаях, когда автор придает произведению личный и оригинальный характер при помощи средств постановки или сочетаний представляемых эпизодов» (ст. 14.2). Аналогичным образом за авторами литературных, научных и художественных произведений признается исключительное право разрешать воспроизведение и публичное представление своих произведений кинематографическим способом (ст. 14.1). Одновременно с этим в законах об авторском праве, принятых в различных странах в первые два десятилетия ХХ в., наряду с художественными и литературными произведениями стала предусматриваться также защита кинопроизведения.
Уже в 1911 г. в России был принят первый специальный закон в сфере авторского права, который в то время опережал по существу и по уровню юридической техники акты западноевропейских государств. Данный закон прямо не упоминал о защите кинематографических произведений. В нем предоставлялась защита лишь фотографическим произведениям. Однако в комментариях к этому закону Я.А. Канторович отмечал, что «продукт творчества, проявляемого в создании кинематографического произведения, не может остаться без защиты, и поэтому за отсутствием в нашем законе прямого постановления приходится восполнять этот пробел толкованием по аналогии».
Новое законодательство в сфере авторского права на нашей территории появилось в 1925 г. Основы авторского права 1925 г. впервые включили в состав объектов авторского права «кинематографические сценарии, имеющие свойства самостоятельных произведений» и «киноленты». Таким образом, новые законодательные акты определили круг охраняемых объектов в кинематографии. В дальнейшем законодатель отказался от термина «кинолента» и закрепил авторское право на кинофильм. Законодательство об авторском праве в редакции 1928 г. просуществовало до 1964 г.
Послевоенный этап в развитии законодательства об авторском праве начинается с принятием закона «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» 1961 г. В отдельный раздел данного законодательного акта были включены нормы авторского права. Они содержали общие положения, относящиеся ко всем видам творческой деятельности, в том числе кинематографической. Однако более подробно вопросы, связанные с авторским правом в аудиовизуальной сфере, были отражены в принятых несколько позднее гражданских кодексах союзных республик. В отличие от Основ 1961 г. в них приводился перечень произведений литературы, науки, искусства, на которые распространяется авторское право.
Первый международный акт, в котором дается определение аудиовизуального произведения, был принят в 1989 г. в Женеве. Дипломатическая конференция, в присутствии делегаций 59 государств - членов ВОИС, 20 апреля 1989 г. приняла Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений. (Действие Договора впоследствии было приостановлено, а в 2000 г. прекращено из-за убыточности учрежденного Регистра аудиовизуальных произведений.) При участии представителей кинематографической киноиндустрии был создан Международный регистр аудиовизуальных произведений. Основные цели этого регистра - повышение степени юридической безопасности сделок, касающихся аудиовизуальных произведений; содействие созданию аудиовизуальных произведений; осуществление международных обменов этими произведениями; содействие борьбе с пиратами. Отметим, что Российская Федерация также являлась участницей этого договора.
Термин «аудиовизуальное произведение» в гражданском законодательстве нашей страны впервые был употреблен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. Это был первый кодифицированный акт, содержавший нормы авторского права, в условиях рыночных отношений. Он исключил свободное использование произведений в кино, на радио и телевидении, а также публичное исполнение опубликованных произведений без согласия автора, расширил круг охраняемых произведений, продлил срок охраны авторского права до 50 лет после смерти автора, впервые ввел охрану так называемых смежных прав и т. п. Основы гражданского законодательства должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., но в связи с распадом СССР, окончательно оформившегося в декабре 1991 г., этого не произошло. В настоящее время в Российской Федерации общественные отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы, искусства, к которым относятся и аудиовизуальные произведения, регулируются различными нормативными правовыми актами. Среди них ведущее место занимает Конституция Российской Федерации как акт, имеющий высшую юридическую силу. Основным звеном является гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов. Наряду с гражданским законодательством отдельные правовые нормы о защите авторского права содержатся в уголовном, административном, процессуальном законодательстве. В настоящее время Российская Федерация как преемник СССР является членом Всемирной конвенции об авторском праве (редакция 1952 г.27; СССР присоединился к ВКАП с 27 июня 1973 г.), участником Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав, заключенного странами СНГ 24 сентября 1993 г., Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности, подписанного странами СНГ 6 марта 1998 г.
.2 Исключительные права на фильм
Согласно общему правилу, устанавливаемому абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не должен использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации может устанавливать ограничения исключительных прав только в том случае, если такие ограничения «не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей» (абз. 2 п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 1 и 2 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом, и приводится неисчерпывающий (незамкнутый) перечень действий, которые могут осуществляться только с согласия исполнителя или его правопреемников.
В то же время п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную оговорку о том, что исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения. Данное положение представляет собой гораздо более широкое ограничение, чем предусмотренное ранее п. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» изъятие из права на воспроизведение записи исполнения, обусловленное, в свою очередь, исключительно тем, что при подготовке указанного законодательного акта объем смежных прав исполнителей устанавливался применительно к нормам Международной (Римской) конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, в том числе с учетом допускаемых ей ограничений. Как известно, Римская конвенция устанавливает только минимально допустимые уровни охраны объектов смежных прав, не ограничивая возможности участвующих в ней государств устанавливать во внутреннем законодательстве более широкую охрану, чем это предусмотрено конвенционными положениями. Из формулировок статьи 7 Римской конвенции, устанавливающей минимальную охрану прав исполнителей, не следует вывод о необходимости закрепления во внутреннем законодательстве императивных положений, ограничивающих права исполнителей. Кроме того, Договор ВОИС об исполнениях и фонограммах (ДИФ) предусматривает, что исполнители пользуются исключительным правом разрешать пря- мое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме (статья 7), причем государства-участники могут устанавливать только такие исключения из данного правила, которые либо предусмотрены непосредственно ДИФ, либо установлены национальным законодательством в отношении объектов авторских прав.
В отношении исполнений, записанных на фонограмму, действие ограничений, установленных п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, до некоторой степени сглаживается наличием у исполнителей права на получение вознаграждения при публичном исполнении такой фонограммы, ее сообщении в эфир или по кабелю при условии, что она была опубликована в коммерческих целях. В то же время исполнители оказались лишены важнейших правомочий в отношении любых иных, в частности, аудиовизуальных записей своих исполнений. Толкование данных положений в их совокупности вызывало на практике затруднения с определением того, ограничение каких именно условий лицензионного договора будет считаться недействительным и в какой степени приведенные положения противоречат друг другу. Для определения условий лицензионного договора, ограничение которых законодательством в данном случае не допускается, возможно обратиться к содержанию п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности и способы использования такого результата. Определенность предмета договора необходима для самого его существования. Таким образом, представляется правильным утверждение о том, что недействительным согласно п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации будет установление ограничений именно в отношении способов использования сложного объекта, содержащего правомерно включенные в него результаты интеллектуальной деятельности.
Правомерность данного вывода была подтверждена пунктом 19.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата. Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территории действия исключительного права на указанный результат, нежели установлены законом». Следовательно, автор или иной обладатель исключительного права на включенный в состав сложного объекта результат интеллектуальной деятельности вправе установить в заключаемом с ним лицензионном договоре ограничения по территории и способу дальнейшего использования, будучи лишен возможности устанавливать ограничения в отношении способов такого использования.
В то же время исполнитель, исключительное право которого в соответствии с п. 3 с. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи результата своей творческой деятельности, оказывается лишен возможности не только определять допустимые способы использования его исполнения в составе сложного объекта, но даже ограничивать использование по сроку или территории для наиболее характерных для аудиовизуальных произведений способов. Следовательно, актер, снявшийся в видеоклипе, рекламном ролике или любом ином аудиовизуальном произведении, не может ограничивать использование такого «сложного объекта» ни по способам, ни по сроку и территории в отношении показа по телевидению, публичного исполнения в кинотеатрах, демонстрации на рекламных экранах и т.д., поскольку не обладает необходимыми для этого полномочиями. Данный подход может вступать в противоречие не только с интересами самих исполнителей, но и с потребностями практики. Так, например, за рубежом и в нашей стране широко распространены рекламные и иные контракты, позволяющие использовать образы актеров для рекламы определенных товаров, услуг или производителей в течение определенного времени. Закрепление правил, позволяющих бессрочно использовать ранее созданные аудиовизуальные произведения, включающие исполнения того или иного актера, делают невозможным обеспечение «эксклюзивности» подобного использования, так как любой ранее сделанный с тем же актером рекламный ролик может быть использован в дальнейшем без его согласия, независимо от его работы над новым проектом, предусматривающим рекламу товаров и услуг других производителей.
С другой стороны, остается неясным, может ли исполнителям выплачиваться вознаграждение за такое использование записей их исполнений, в отношении которого они не обладают исключительными правами, даже если соответствующие выплаты предусмотрены договором, и не приведет ли подобная «безосновательная» выплата к предъявлению претензий со стороны налоговых органов.
В целом следует отметить, что установление императивных норм, ограничивающих возможности сторон самостоятельно определять условия заключаемых ими договоров, в рассматриваемом случае вряд ли может быть признано оправданным. Подобные ограничения обычно предусматриваются для защиты «слабой стороны» в договоре, например, граждан-потребителей, вкладчиков, авторов или исполнителей, но в данном случае они устанавливаются в пользу киностудий, продюсеров и иных лиц, как правило, осуществляющих коммерческую деятельность и имеющих все необходимые возможности для грамотного оформления договорных отношений.
Глава 2. Особенности производства по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы
.1 Подведомственность по гражданским делам, связанных с защитой исключительных прав на фильмы, и предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"
В настоящее время закрепляется следующая подведомственность дел, связанных с ограничением доступа к указанной информации. Согласно ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441настоящего Кодекса. При этом, одновременно Федеральный закон № 187-ФЗ изменяет статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополняя его следующими словами: «за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, дела данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции, а конкретно - Московским городским судом.
В отношении информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы применяются особые обеспечительные меры, закрепляемые статьей 1441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы применяются особые обеспечительные меры, закрепляемые статьей 1441Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.
При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.
Далее о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», суд выносит определение.
В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Указанное определение размещается на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.
Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительное обеспечение отменяется Московским городским судом. Об отмене предварительного обеспечения также выносится определение.
При этом, законодатель защищает граждан и организации, права и (или) законные интересы которых могут быть нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях. Указанные граждане и организации до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном статьей 146 Гражданского процессуального кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.
.2 Проблемы защиты исключительных прав на фильмы в сети Интернет
За последние два года государством предприняты огромные попытки правового регулирования «сетевых отношений», однако действующее законодательство не в полной мере учитывает особенности регулирования данной сферы. Причины, которые осложняют охрану авторских прав в сети Интернет, можно разделить на несколько составляющих:
отсутствие в нормативно-правовой базе определения субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;
отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения;
отсутствие единого интернет - реестра объектов авторских прав;
трудность правоприменения, в том числе, в связи с транснациональным характером «сетевых» отношений и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент в сети Интернет.
Период 2013-2014 годов запомнятся юридической среде как начало активной борьбы государства с нарушением авторских прав в сети Интернет. С 01.08.2013 действует Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационных сетях», который еще называют «антипиратским» законом. «Антипиратский» закон вводит понятие информационного посредника и определяет его ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Появившаяся в Гражданском кодексе Российской Федерации статья 1253.1 дает определение этой группе лиц, - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Однако возникает вопрос, что при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны и новостные агрегаторы, и поисковые системы, поскольку под предоставлением «возможности размещения материала или информации» можно понимать и размещение ссылок, что противоречит сложившейся практике.
Действительно, судебная практика знает случаи отказа в удовлетворении требований о признании поисковой системы виновной в размещении ссылки на пиратский контент. На самом деле, в утвержденной редакции «антипиратского» закона понятие информационного посредника сформулировано таким образом, что под него может попасть и обычный пользователь, разместив ссылку на нелегальный контент в своем блоге или отправив ее по электронной почте. В данной связи, полагаем, что необходимо ограничить круг информационных посредников только теми лицами, которые реально имеют возможность оказать влияние на доступ к контенту. В первую очередь это касается хостинг-провайдера, у которого есть соглашение с владельцем сайта. В недавней арбитражной практике уже появлялся намек на скорое появление такого закона. Так, в деле № А56-57884/2010 по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» против ООО «В Контакте» еще раз был подтвержден уже сложившийся на практике подход к вопросу о пределах ответственности информационных посредников.
Стоит отметить, что принятый Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» породил сразу несколько вопросов.
Во-первых, законодатель ограничил сферу применения предварительных обеспечительных мер только нарушением исключительных прав на фильмы, но не предусмотрел аналогичных мер защиты при незаконном использовании музыкальных произведений, книг, фотографий и т.д.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие «аудиовизуальное произведение» (ст. 1263 Гражданском кодексе Российской Федерации), которое является более широким понятием, чем фильм. К аудиовизуальным произведениям также можно отнести видеоклипы, записи концертов, различные видеоролики и другие подобные произведения. Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» не включил иные аудиовизуальные произведения в сферу своего применения. В последующем законодатель Федеральным законом от 24.11.2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» устранил данные пробелы. А именно, он расширил действие предварительных обеспечительных мер на все авторские права, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Данный Закон вступает в законную силу с 01.05.2015 г.
Судебная практика до принятия Федерального закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» складывалась неоднозначно. Ранее суды обычно не признавали владельцев сайтов и хостинг-провайдеров виновными в нарушении интеллектуальных прав, ссылаясь на то, что ответственность за эти действия должно нести разместившее контент лицо. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 2008 году подчеркнул, что хостинг-провайдер освобождается от ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, а также влияет на целостность передаваемой информации. Эту правовую позицию впоследствии не раз поддерживал и сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и нижестоящие суды. Однако факт размещения спорного контента третьим лицом необходимо было еще доказать - в противном случае суд мог признать владельца сайта виновным в нарушении авторских прав. Впрочем, даже при доказанности размещения контента третьими лицами суды иногда привлекали к ответственности одновременно и третье лицо, и владельца сайта.
Вместе с тем, и до принятия «антипиратского» закона складывались предпосылки к дифференцированному решению вопроса о виновности владельца сайта и хостинг-провайдера в нарушении интеллектуальных прав. В конце 2008 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. В одном из последующих решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации развил этот тезис. Он подчеркнул, что судам необходимо проверять следующие факты: получил ли провайдер прибыль от пиратского контента, установлены ли ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, зафиксированы ли в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента, а также безусловные права провайдера удалить незаконно размещенный контент. Следовало также установить отсутствие технологических условий, способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Суды восприняли эти критерии и, в результате, судебная практика уже знает случаи взыскания с хостинг-провайдеров компенсаций за причиненный ущерб в тех случаях, когда у них была техническая возможность ограничить доступ к спорному контенту, но они ею не воспользовались. Применение такого подхода ощутили на себе, к примеру, социальная сеть «В Контакте» и медийный портал «Рамблер».
Как указано выше, в дополнение Закону № 187-ФЗ законодатель принял Закон № 364-ФЗ, согласно которому вводится новый механизм блокировки информационных ресурсов операторами связи. Так, оператор связи должен будет ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Многочисленные сайты - торрент-трекеры, действующие в сети Интернет, не содержат собственно самих авторских прав на своих серверах, а роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации о метаданных. Однако вся деятельность торрент-трекеров направлена на неправомерное доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, они не только способствуют, но и в существенной мере технически осуществляют неправомерное распространение объектов авторского права и смежных прав, однако фактически, распространяют авторские права сами пользователи, предлагая для скачивания загруженный контент.
После вступления в законную силу закона № 187-ФЗ все заблокированные Мосгорсудом раздачи на торрент-трекерах все также легко можно найти в сети на множестве российских и иностранных сайтов. Технологии всегда опережают право. Множество торрент-трекеров запаслись целым пулом IP-адресов и доменных имен. В случае блокировки сайта по конкретному URL или IP, раздача того же самого контента в p2p - сети может тут же появиться по другому сетевому адресу. Кроме того, существующие технические меры для обхода блокировок позволяют пользователям с легкостью обходить любые ограничения доступа к сайтам. При этом правообладателю каждый раз надо заново проходить всю сложную процедуру по подаче в Мосгорсуд ходатайства о принятии обеспечительных мер. Примеры международной практики подтверждают, что законодательные запреты крайне неэффективны и не решают проблему цифрового пиратства.
На наш взгляд, Закон № 364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами города Москвы, изъявивших желание защищать свои права предлагаемым способом. Наделение Мосгорсуда исключительной компетенцией на рассмотрение указанных дел тем самым ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию. Количество исков в Мосгорсуд по данному вопросу увеличится в тысячи раз.
Необходимо отметить, что 17 декабря 2013 года владельцы исключительных прав на фильмы, а также интернет-ресурсы, распространяющие соответствующие виды контента, подписали Меморандум о сотрудничестве с целью соблюдения авторских прав. Инициатором разработки документа выступил Роскомнадзор. Меморандум подписали более 30 представителей крупнейших компаний- производителей кино- и телепродукции и российских интернет-площадок. В их числе ОАО «Первый канал», ВГТРК, ЗАО «Национальная Медиа Группа», Кинокомпании «АМЕДИА», ОАО «ТНТ-Телесеть», ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», ООО «Арт Пикчерс Студия», ООО «Централ Партнершип», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ЗАО «Сеть телевизионных станций», холдинга СТС Медиа, ООО «Рамблер Интернет Холдинг», Mail.ru Group, ЗАО «РУТЬЮБ» и другие. Меморандум вводит досудебный порядок разрешения спорных вопросов по поводу незаконного размещения пользователями фильмов на интернет-сервисах. В частности, он устанавливает, что правообладатели будут информировать администраторов сайтов о нарушении их пользователями исключительных прав. В случае получения соответствующего уведомления, интернет-площадки, в свою очередь, должны принять незамедлительные меры по блокировке или удалению «пиратского» видеоконтента. При этом подчеркивается, что реализация принципов Меморандума является основой для обсуждения условий сотрудничества в целях развития легального интернет-рынка использования фильмов.
Указанный документ, как и иные документы такого плана, безусловно, может способствовать снижению нагрузки на Мосгорсуд и упрощению механизма защиты авторских и смежных прав. Однако стоит отметить, что ряд крупнейших ресурсов, таких как Яндекс, Google, ВКонтакте и Рамблер Меморандум до настоящего момента не подписали.
Заключение
В заключение настоящей работы сделаем следующие выводы. Уже в 1911 г. в России был принят первый специальный закон в сфере авторского права, который в то время опережал по существу и по уровню юридической техники акты западноевропейских государств. Новое законодательство в сфере авторского права на нашей территории появилось в 1925 г. Основы авторского права 1925 г. впервые включили в состав объектов авторского права «кинематографические сценарии, имеющие свойства самостоятельных произведений» и «киноленты».
Термин «аудиовизуальное произведение» в гражданском законодательстве нашей страны впервые был употреблен в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. Это был первый кодифицированный акт, содержавший нормы авторского права, в условиях рыночных отношений. Он исключил свободное использование произведений в кино, на радио и телевидении, а также публичное исполнение опубликованных произведений без согласия автора, расширил круг охраняемых произведений, продлил срок охраны авторского права до 50 лет после смерти автора, впервые ввел охрану так называемых смежных прав и т. п. Основы гражданского законодательства должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., но в связи с распадом СССР, окончательно оформившегося в декабре 1991 г., этого не произошло.
В настоящее время в Российской Федерации общественные отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы, искусства, к которым относятся и аудиовизуальные произведения, регулируются различными нормативными правовыми актами.
Согласно общему правилу, устанавливаемому абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не должен использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации может устанавливать ограничения исключительных прав только в том случае, если такие ограничения «не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности … и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей» (абз. 2 п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 1 и 2 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом, и приводится неисчерпывающий (незамкнутый) перечень действий, которые могут осуществляться только с согласия исполнителя или его правопреемников.
В то же время п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную оговорку о том, что исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.
В отношении исполнений, записанных на фонограмму, действие ограничений, установленных п. 3 ст. 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, до некоторой степени сглаживается наличием у исполнителей права на получение вознаграждения при публичном исполнении такой фонограммы, ее сообщении в эфир или по кабелю при условии, что она была опубликована в коммерческих целях. В то же время исполнители оказались лишены важнейших правомочий в отношении любых иных, в частности, аудиовизуальных записей своих исполнений.
Толкование данных положений в их совокупности вызывало на практике затруднения с определением того, ограничение каких именно условий лицензионного договора будет считаться недействительным и в какой степени приведенные положения противоречат друг другу.
С другой стороны, остается неясным, может ли исполнителям выплачиваться вознаграждение за такое использование записей их исполнений, в отношении которого они не обладают исключительными правами, даже если соответствующие выплаты предусмотрены договором, и не приведет ли подобная «безосновательная» выплата к предъявлению претензий со стороны налоговых органов.
Согласно ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441настоящего Кодекса. Таким образом, дела данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции, а конкретно - Московским городским судом.
В отношении информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы применяются особые обеспечительные меры, закрепляемые статьей 1441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
За последние два года государством предприняты огромные попытки правового регулирования «сетевых отношений», однако действующее законодательство не в полной мере учитывает особенности регулирования данной сферы. Период 2013 - 2014 годов запомнятся юридической среде как начало активной борьбы государства с нарушением авторских прав в сети Интернет. С 01.08.2013 действует Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационных сетях», который еще называют «антипиратским» законом. «Антипиратский» закон вводит понятие информационного посредника и определяет его ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Однако возникает вопрос, что при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны и новостные агрегаторы, и поисковые системы, поскольку под предоставлением «возможности размещения материала или информации» можно понимать и размещение ссылок, что противоречит сложившейся практике.
Действительно, судебная практика знает случаи отказа в удовлетворении требований о признании поисковой системы виновной в размещении ссылки на пиратский контент. На самом деле, в утвержденной редакции «антипиратского» закона понятие информационного посредника сформулировано таким образом, что под него может попасть и обычный пользователь, разместив ссылку на нелегальный контент в своем блоге или отправив ее по электронной почте. В данной связи, полагаем, что необходимо ограничить круг информационных посредников только теми лицами, которые реально имеют возможность оказать влияние на доступ к контенту. В первую очередь это касается хостинг-провайдера, у которого есть соглашение с владельцем сайта.
Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» породил сразу несколько вопросов.
Во-первых, законодатель ограничил сферу применения предварительных обеспечительных мер только нарушением исключительных прав на фильмы, но не предусмотрел аналогичных мер защиты при незаконном использовании музыкальных произведений, книг, фотографий и т.д.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие «аудиовизуальное произведение» (ст. 1263 Гражданском кодексе Российской Федерации), которое является более широким понятием, чем фильм.
На наш взгляд, Закон № 364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами города Москвы, изъявивших желание защищать свои права предлагаемым способом. Наделение Мосгорсуда исключительной компетенцией на рассмотрение указанных дел тем самым ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию. Количество исков в Мосгорсуд по данному вопросу увеличится в тысячи раз.
право кинофильм интернет аудивизуальный
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 05.02.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
6.О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.11.2014 г. N 364-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
7.О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. № ВАС-13900/12 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. - М., 2015.
.Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Внутрикорпоративный договор и его отличие от гражданско-правового договора // Современная научная мысль. - 2012. - №1. - С.70 - 77.
.Андрианова М.С. Правовая охрана аудиовизуального искусства (кинематографа): этапы развития // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2014.- №15. - С. 82 - 92.
.Вязовская Т.Н. Проблемы защиты исключительных авторских прав в сети Интернет в Российской Федерации // Современная научная мысль. - 2015.- №2. - С. 161 - 170.
.Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 365 с.
.Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. - Пг.: Тип. АО «Брокгаузъ - Ефронъ», 1916. - 455 с.
.Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: автореф. диссертации на соискание уч. ст. кандидата юридических наук. - М., 2002. - 26 с.
.Курамагомедов Р.Ш. Правовые ограничения применения исключительных прав при создании и использовании аудиовизуального произведения // Вестник Московского государственного открытого университета. Москва. Серия: Экономика и право. - 2010.- №1. - С. 108 - 111.