Международные договоры, как источник международного частного права
Международные договоры представляют собой соглашения между государствами и другими субъектами международного права, разрабатываемые на основе согласования их волеизъявлений в целях единообразного регулирования определенных разновидностей общественных отношений.
В современном мире нормативно-правовое регулирование взаимоотношений субъектов различной государственной принадлежности уже не может осуществляться исключительно посредством национального законодательства отдельных стран в силу его разрозненности и противоречивости. Все более важное значение в этом процессе придается международным договорам, содержащим нормативные предписания унифицированного характера, специфика подобных соглашений состоит прежде всего в том, что, будучи результатом согласования волеизъявлений властных образований - государств, они, как правило, содержат правила поведения, которые напрямую адресуются участникам международных немежгосударственных невластных отношений (например, физическим или юридическим лицам). Поэтому многие международно-правовые источники МЧП способны, наряду с актами внутригосударственного права, выступать в качестве непосредственных источников юридических прав и обязанностей субъектов конкретных правоотношений.
Характерной особенностью процесса современного международного правотворчества является тенденция расширения участия в нем международных межправительственных организаций (ММПО).
Одной из старейших международных организаций, занимающихся разработкой проектов соглашений в области международного частного права, является Гаагская конференция по международному частному праву (ГКМЧП). Ее первая сессия была проведена в 1893 г. в Гааге по инициативе правительства Нидерландов. Многие годы эта организация не имела постоянной основы функционирования и созывалась от случая к случаю по предложению различных государств.
Значительную работу в области международно-правовой кодификации МЧП проводит также Международный институт унификации частного права (УНИДРУА), основанный в 1926 г. в Риме. В его работе принимают участие более 50 государств мира, включая Россию. Целями Института являются изучение путей гармонизации и согласования частного права групп государств или отдельных стран, разработка его единообразных норм.
Одной из целей деятельности другого международного институционного органа - Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) - является разработка проектов международных конвенций и типовых законов в области права международной торговли, коммерческого' арбитража и платежей, международных перевозок. К настоящему времени этим органом было принято несколько важнейших международно-правовых документов в данной области. Комиссия была учреждена на основе резолюции Генеральной Ассамблеи, ООН 2205 (XXI) от 17 декабря 1966 г. Она состоит из 36 членов, которые избираются Ассамблеей на шестилетний срок. Проекты документов, разрабатываемых Комиссией, принимаются либо на созываемых Генеральной Ассамблеей ООН конференциях, либо непосредственно на ее пленарных заседаниях.
Международные договоры, разрабатываемые указанными выше, а также некоторыми другими международными организациям, носят универсальный характер и рассчитаны на широкое применение. Однако серьезным препятствием на пути их всеобщего признания и распространения продолжают оставаться как значительные расхождения во взглядах на доктрину и практику международного частного права, существующие в странах англосаксонской и континентальной правовых систем, так и нежелание многих государств мира отказываться от применения собственных национально-правовых актов в пользу унифицированных норм международных договоров.
Представительство иранской фирмы "Тахатор Парс Ко" в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ашхабадскому производственному автотранспортному объединению о расторжении лизингового соглашения от 14.05.93 и возмещении убытков, возникших вследствие нарушения прав истца.
Решением от 03.11.95 лизинговое соглашение, по которому ответчику передано 15 тягачей и 15 полуприцепов "КамАЗ", расторгнуто, с ответчика согласно договору взысканы убытки в сумме 733 144 долларов США, в том числе арендные платежи за 24 месяца: неустойка за просрочку уплаты арендных платежей на день вынесения решения; сумма закрытия сделки за 6 месяцев и расходы, произведенные для восстановления нарушенных прав.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 лизингового соглашения споры по договору подлежали рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Соглашение о порядке разрешения спора по лизинговому договору не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, который относит к подведомственности арбитражного суда дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, в том числе и в случае, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (статьи 22, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд представлены документы, подтверждающие полномочия директора представительства на защиту интересов иранской фирмы, оформленные в соответствии с законодательством Ирана и легализованные в консульских органах Российской Федерации.
Арбитражный суд надлежащим образом известил иностранного ответчика, представившего свои возражения на иск, о дне судебного заседания, что подтверждается в определении Высшего Арбитражного Суда Туркменистана от 12.02.96, удовлетворившего ходатайство представительства иранской фирмы об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы на территории Туркменистана.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
В заключение этого вопроса несколько слов следует сказать о двусторонних международно-правовых документах, не являющихся источниками МЧП, но оказывающих тем не менее значительное влияние на отношения, составляющие его предмет. В их числе особое место занимают консульские конвенции и договоры об устранении двойного налогообложения. Первые, в частности, определяют полномочия консульских учреждений по представлению своих физических и юридических лиц, а также защите их прав и законных интересов в официальных органах иностранного государства, в том числе в связи с решением вопросов гражданско-правового характера. Основной целью вторых является упорядочение взаимоотношений участников международных экономических связей с налоговыми органами стран-участниц, сокращение объема налоговых отчислений, а в некоторых случаях полное освобождение от их уплаты отдельных категорий физических или юридических лиц. На сегодняшний день наша страна участвует в более чем 30 договорах об устранении двойного налогообложения, включая соглашения, подписанные с Австрией, Бельгией, Великобританией, Венгрией, Испанией, Индией, Италией, Канадой, Кореей, Словенией, США, Францией, ФРГ, Чехией, Швейцарией, Швецией, Югославией, Японией и некоторыми другими государствами.
1.2 Внутреннее законодательство, как источник международного частного права
В современном мире существуют два основных подхода к проблеме регулирования международных немежгосударственных невластных отношений на уровне национального законодательства. Для первого из них характерно закрепление норм международного частного права в многочисленных отраслевых законах и подзаконных актах внутреннего права. Специфика второго состоит в принятии государством специальных кодификационных законодательных актов по вопросам Международного частного права.
Российская Федерация относится к числу государств, в которых не существует единой национальной кодификации норм международного частного права. В законодательстве нашей страны подобные положения находят закрепление в отраслевых, комплексных или специальных нормативные правовых актах различного уровня и происхождения. Ключевое положение среди них занимает Конституция РФ 1993 г.
Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур, пребывавший в Российской Федерации, 18 февраля 1997 года был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором города Москвы постановления УВИР ГУВД города Москвы о выдворении из Российской Федерации под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей в Центре социальной реабилитации N 1 ГУВД города Москвы и 29 апреля 1997 года был принудительно выдворен в Швецию.
Постановление о выдворении Яхья Дашти Гафура из Российской Федерации было вынесено на основании части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для выдворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции Российской Федерации. Следовательно, именно указанное положение является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
. Признать положение части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 22 и 46, в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания указанных лиц сверх 48 часов без вынесения судебного решения.
. Федеральному Собранию надлежит урегулировать порядок задержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению из пределов Российской Федерации и уклоняющихся от выезда, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.
. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Применительно к МЧП значение Основного закона РФ состоит прежде всего в том, что, закрепляя основы государственного и общественного строя России, Конституция определяет содержание категории "публичный порядок государства" и устанавливает тем самым общие пределы действия иностранных законов и подзаконных актов на территории нашей страны того, некоторый конституционные нормы призваны непосредственно peгулировать отношения типа МИН. Речь в данном случае идет, например, о ч. 3 ст. 62 Конституции, посвященной определению статуса иностранных граждан, или о ст. 8, 67, 75, 79, регламентирующих правовые основы осуществления инвестиционной и внешнеэкономической деятельное.
Во внутреннем праве России существует значительное количество нормативных актов, содержащих коллизионные нормы международного частного права. Закрытое акционерное общество "Иста - Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 964 952 рублей 10 копеек, из которых: 185 068 рублей 70 копеек - основной долг; 779 883 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 с ответчика взыскано 167 638 рублей 70 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2004 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Иста-Центр" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление ОАО "АвтоВАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Иста-Центр" (продавцом) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 14.11.2001 N 079/51-02, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить комплектующие изделия (аккумуляторные батареи), а покупатель - оплатить продукцию.
Во исполнение условий договора продавец отгрузил покупателю указанную продукцию на общую сумму 20 529 552 рубля.
Покупатель продукцию на сумму 185 068 рублей 70 копеек не оплатил, в связи с чем ЗАО "Иста-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего: поскольку фактически расчеты между сторонами производились без использования денежных средств (оплата товара осуществлялась путем передачи векселей), привлечение должника к ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.
Так как договором поставки от 14.11.2001 N 079/51-02 не определено применимое право, суды пришли к выводу о применении к отношениям сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и законодательства Российской Федерации в части вопросов, не урегулированных Конвенцией. По вопросам, которые прямо не разрешены Венской конвенцией и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемые на основании норм международного частного права (коллизионных норм).
Вопросы о начислении и размерах процентов при просрочке оплаты товара Венской конвенцией не урегулированы и разрешаются по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм Не применив норму права, подлежащую в данном случае применению, суды нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В связи с тем, что суды вопрос о применении ответственности за просрочку обязательства по оплате товара в форме уплаты процентов не рассматривали по существу, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации постановил: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2004 по делу N А55-14791/03-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004 по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Важнейшими среди них являются Гражданский Кодекс РФ (части которого соответственно были приняты в 1994, 1996, 2001,2006 г.)
Значительное количество коллизионных норм содержится также в Семейном кодексе РФ от 29 декабря 1995 г.; в разделе VII «Применение семейного законодательства семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства», а также в Основах законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. в главе ХХI «Применение нотариусом норм иностранного права. Международные договоры».
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 2 части первой ГК РФ 1994 г. к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом, применяются правила, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.
1.3 Обычаи, как источник международного частного прав
Одним из источников современного международного частного права является правовой обычай. Он представляет собой сложившееся на практике правило поведения, за которым компетентными государственными органами признается юридически обязательный характер. К числу основных признаков, которым должна соответствовать практика, составляющая содержание обычая, обычно относят: продолжительность ее существования, постоянность и однородность соблюдения, определенность, не противоречие публичному порядку.
Нормативные положения международно-правовых и национальных обычаев будут являться обязательными для субъектов правоотношений только в том случае, если они в какой-либо форме признаны соответствующим государством. Такое санкционирование применения практики в качестве юридически обязательного правила поведения, которое в доктрине обозначается термином opinio juris, является необходимым условием возникновения и существования самого обычая формой внешнего выражения opinio juris может, в частности, служить признание неписаных правил поведения в качестве обычных норм права в решениях судов или официальных заявлениях (коммюнике, декларациях, меморандумах и др.) государственных органов и их должностных лиц.
Помимо обычаев, имеющих нормативно-правовой характер и применяющихся так же, как и любая другая норма права, в доктрине и практике выделяются еще так называемые обыкновения (торговые обычаи или обычаи делового оборота), играющие особенно большую роль при регулировании отношений сторон по торговым сделкам. Пункт 1 ст. 5 Гражданского Кодекса РФ определяет обычаи делового оборота как "сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе". Как указывается в п. 3 ст. 28 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 г., "во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке".
Таким образом, подобно обычаям, обыкновения - это правила поведения, сложившиеся в определенной области предпринимательской деятельности на основе постоянного и единообразного их применения. В то же время, в отличие от обычаев, они не являются источником права и применяются только при условии, что эти правила известны сторонам и нашли отражение в договоре в виде прямой или подразумеваемой отсылки к ним.
В настоящее время по сравнению с другими источниками права обычаи делового оборота и торговые обычаи играют вспомогательную роль и применяются в большинстве своем в тех случаях, когда в национальном законе или международном договоре вообще отсутствует соответствующее предписание или оно недостаточно полно.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что использование обыкновения в качестве нормативного регулятора международных немежгосударственных невластных отношений возможно в случаях, когда: 1) это вытекает из договора, заключенного сторонами; 2) к нему отсылает норма национального законодательства какого-либо государства; 3) его применение основывается на положениях международного договора, регулирующего взаимоотношения сторон.
Отграничение правовых обычаев от обыкновений не всегда просто осуществить, тем более что обыкновения в ходе их применения зачастую перерастают в обычаи. Открытое акционерное общество "Фармация Юниверсал" (далее - общество "Фармация Юниверсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - общество "Европлан") о расторжении заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2007 N 102739-ФЛ/МС1-07 (далее - договор лизинга, договор). Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Общество "Европлан" предъявило встречный иск о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в размере 9 658,27 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения искового требования).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания "Энергогарант").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 исковое требование общества "Фармация Юниверсал" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества "Европлан" отказано.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора лизинга.
Кроме того, в праве каждой страны существует свой специфический подход как к определению обычая в качестве правовой нормы, так и к вопросу о границе между обычаем и обыкновением. Достаточно сказать, например, что в Испании и Ираке ИНКОТЕРМС имеют силу закона, а во Франции и Германии квалифицируются как международный торговый обычай. В свою очередь, Указом Президента Украины от 4 октября 1994 г. установлено, что при заключении субъектами предпринимательской деятельности Украины договоров, в том числе внешнеэкономических контрактов, предметом которых являются товары (работы, услуги), применяются правила ИНКОТЕРМС.
Огромное значение в современном международном деловом обороте имеют типовые договоры, или так называемые формуляры. Их условия заранее вырабатываются крупной компанией или производственным объединением, которое господствует на рынке соответствующего товара или услуги, и предлагаются иностранному контрагенту для подписания. При этом последний довольно часто не имеет возможности ни изменять, ни даже обсуждать предлагаемые условия. Такая ситуация наиболее типична в тех сферах, где существует фактическая или юридическая монополия крупных транснациональных корпораций.
В современном гражданском праве западных стран прослеживается тенденция придания типовым договорам нормативного значения. Поэтому, хотя формуляры строго юридически и не являются источниками права, но по существу в некоторых отношениях, в которых участвуют соответствующие организации, они заменяют нормы действующего законодательства, а их положениям придается сила норм торговых обычаев или обычаев делового оборота.
1.4 Судебная и арбитражная практика, международного частного права
В ряде стран Запада незначительное количество законодательных норм в области международного частного права связано с тем значением, какое имеет там третий вид источников международного частного права - судебная и арбитражная практика. Под судебной практикой понимаются проводимые в решениях взгляды судей на какой-либо правовой вопрос, имеющие руководящее значение при решении судами аналогичных вопросов в дальнейшем. Этот источник права характерен для ряда государств, причем в некоторых из них он является основным. Такое положение существует в Великобритании и частично в США. В Великобритании действует система судебных прецедентов.
Сущность судебного прецедента состоит в придании нормативного характера решению суда по конкретному делу. Для признания судебной практики источником права, то есть, иными словами, для того, чтобы судебное решение приравнять с законом, необходимо наличие независимого суда и высокого профессионального уровня судей.
Система прецедентов в этих странах имеет, таким образом, решающее значение.
Под арбитражной практикой в области международного частного права понимаются не практика государственных арбитражных судебных органов, а практика третейских судов, практика так называемого международного коммерческого арбитража.
В соответствии с контрактом, заключенным 22 июля 1972 г. между греческим государством и г-ном Андреадисом, последний взял на себя обязательство построить и через компанию, которая будет создана впоследствии, управлять нефтеперерабатывающим заводом в Мегаре. Государство обязалось приобрести землю для строительства завода и ратифицировало контракт декретом, опубликованным в "Официальной газете"; тем не менее государство не выполнило своего обязательства.
октября 1977 г. Правительство прекратило действие контракта в соответствии с Законом N 141/1975 о прекращении действия преференциальных контрактов, заключенных во время пребывания у власти военного режима. Компания "Стрэн" подала иск в Суд большой инстанции г. Афин с требованием оплатить понесенные затраты. Государство оспорило компетенцию суда, и дело перешло в арбитраж, разбирательство в котором было завершено 27 февраля 1984 г. решением в пользу заявителей. В арбитражном решении говорилось, что претензии компании "Стрэн" в определенной сумме являются вполне обоснованными.
мая 1985 г. государство оспорило это решение в Суде большой инстанции г. Афин на основании того, что арбитражная оговорка в контракте была аннулирована, и что, следовательно, арбитражное решение не имело юридической силы. Суд большой инстанции и впоследствии, 4 ноября 1986 г., Апелляционный суд г. Афин вынесли решение против государства.
мая 1987 г., когда дело ожидало рассмотрения в Кассационном суде, и после того, как судья-докладчик уже направил сторонам свое заключение, которое также было в пользу истцов, Парламент принял Закон N 1701/1987, который предусматривал, что все оговорки, включая арбитражные, в преференциальных контрактах, заключенных во время военного режима, отменяются и арбитражные решения теряют силу; законом также предусматривалось, что все претензии, возникающие в результате прекращения действия этих контрактов, подпадают под действие истечения срока давности.
марта 1989 г. Кассационный суд в полном составе признал Закон N 1701/1987 конституционным. Решением от 11 апреля 1990 г. первое отделение Кассационного суда аннулировало решение Апелляционного суда от 4 ноября 1986 г.
В России судебная практика обычно не рассматривается как источник права, хотя постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ обязательны для соответствующих судов.
М.М. Богуславский указывает на то, что судебная практика не является источником МЧП.
Между тем, В.Г. Тихиня, ссылаясь на аб.3,п.1,ст.3 Гражданского Кодекса рассматривает судебную практику по гражданским делам в качестве источника права РБ, что он также подчеркивает в заключении к соответствующему тематическому пункту
По моему мнению данный вопрос нужно рассматривать с таких позиций: если судебная практика по своему содержанию отлична от судебного прецедента стран англо-саксонской (американской) правовой системы (к которым Республика Беларусь не относится), что несомненно, то речь идет о некоей новой тенденции в правотворчестве, которая требует научной идентификации и обоснования, с учетом конституционно-правового статуса соответствующих органов и их реального влияния на правотворческий процесс.
ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ИСТОЧНОКОВ МЕЖДУНАРОГДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
международный частный право арбитражный
В настоящее время под источниками права в юридико-техническом смысле в общей теории права, как правило, понимается совокупность форм и средств внешнего выражения и закрепления правовых норм. Другими словами, это те национальные законы, подзаконные нормативные правовые документы, международные договоры и акты неписаного права, которые содержат нормы, регулирующие международные немежгосударственные невластные отношения. Если обобщить все мнения, которые высказывались и высказываются сегодня в литературе по международному частному праву относительно видов источников МЧП, то в их перечень следовало бы включить:
а) международно-правовой договор;
б) внутреннее законодательство;
в) обычай;
г) судебная, арбитражная практика;
В то же время международные договоры и обычаи способны выступать в качестве источников норм, непосредственно регулирующих отношения между национально-правовыми субъектами различных государств или даже одной страны, в тех случаях, когда их действие в таком качестве будет санкционировано соответствующим государством.
В тех случаях, когда внутригосударственное право санкционирует применение правил международных договоров для регулирования общественных отношений, субъектами которых могут быть физические либо юридические лица, возникает проблема так называемых само исполнимых и несамоисполнимых договоров.
Нормы самоисполнимых договоров в силу их детальной проработанности и завершенности могут применяться для регулирования соответствующих общественных отношений без каких-либо конкретизирующих и дополняющих их норм. Практика зарубежных государств, конституции которых объявляют международные договоры частью права страны или даже выше его (США, Франция, Германия, Испания и др.), показывает, что самоисполнимыми, как правило, являются договоры, регулирующие отношения между национально-правовыми субъектами различной государственной принадлежности, то есть договоры, являющиеся источниками МЧП.
Несамоисполнимый договор, даже если государство санкционирует применение его правил внутри страны, требует для своего исполнения наличия акта внутригосударственного нормотворчества, конкретизирующего положения соответствующего документа. Именно о таких внутренних актах шла речь в приведенных выше статьях ГК РФ и Закона о международных договорах. Необходимость их принятия объясняется тем, что несамоисполнимые международные договоры, как правило, имеют общий характер и определяют известные рамки, масштабы поведения, в пределах которых сами государства устанавливают права и обязанности субъектов национального права. Такие соглашения обычно принимаются в целях достижения определенного урегулирования отношений внутри страны (например, в области обеспечения и соблюдения прав и свобод человека) и не предназначены для регулирования отношений типа МНН.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права, наряду с актами национального законодательства отдельных государств, относятся к числу источников МЧП и способны непосредственно регулировать международные немежгосударственные невластные отношения.
Поэтому они должны восприниматься и использоваться в этом качестве всеми физическими, юридическими лицами, государственными и общественными органами и организациями.
Необходимо также отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип приоритетного применения положений международных договоров.
Это означает, что в случае если международным договором нашей страны установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, то применяются правила международного договора. Данный факт лишний подчеркивает необходимость тщательного изучения и анализа «международной составляющей» МЧП в процессе осуществления любого вида деятельности, выходящего рамки границ одного государства.
В странах общего (англосаксонского) права, к числу которых можно отнести Великобританию, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию и некоторые другие rocударства, в качестве источников международного частного права, наряду с международными договорами и национальным законодательством, признаются также судебные прецеденты. Под ними в теории права обычно понимал решения судов, вынесенные по конкретному делу и являющиеся обязательными для данных судебных органов, также для всех судов низшей инстанции при рассмотрении ими аналогичных дел в дальнейшем. В таких странах, как Великобритания и США, судебные прецеденты играют даже более существенную роль, чем акты писаного права. В этих государствах положения законов и подзаконных актов могут изменяться или отменяться судебными решениями.
В странах континентальной системы права, в том числе и в России, прецеденты не являются источниками прав. В этих государствах судебная власть не обладает полномочием принимать юридически обязательные нормативные положения, а решения судебных органов обязательны только для тех дел, по которым они вынесены. В тоже время, судебная практика в странах континентальной системы играет существенную роль в вопросах уяснения содержания, правильного применения и толкования правовых норм в процессе их реализации.
Некоторые авторы к числу источников МЧП относят также правовую доктрину - научные труды и высказывания пользующихся известностью и авторитетом иных-юристов. Сторонники этой точки зрения утверждают, что в сфере международного частного права значительно чаще, чем в рамках других нормативных правовых образований, возникает необходимость применения аналогии закона и аналогии права. Данный процесс практически всегда происходит на основе и в рамках концепции и схем, разрабатываемых не на законодательном, а на доктринальном уровне. Все это, по их мнению, предопределяет безусловную практическую значимость соответствующих теоретических конструкций в МЧП.
Нет никаких оснований для определения в качестве источника МЧП и так называемого права, творимого участниками правоотношений. Речь в данном случае идет преимущественно о правилах поведения, разрабатываемых субъектами внешнеэкономических сделок на основе соглашения между ними и закрепляемых в соответствующих контракта. Такие соглашения, дополняя положения нормативных правовых актов, более детально определяют содержание прав и обязанностей сторон сделки, процедуру их реализации, форму и порядок осуществления расчетов между контрагентами, виды и объем их ответственности и т. д.
Изложенное выше позволяет отнести к числу источников международного частного права внутреннее законодательство государств, международные договоры, судебные прецеденты (для стран англосаксонской системы права), а также внутригосударственные и международно-правовые обычаи.
Удельный вес различных источников МЧП в правовых системах государств неодинаков. Он зависит от многих факторов, в числе важнейших из которых следует выделить исторические традиции развития правовых институтов и правовой культуры, а также национальные особенности правотворческой и правоприменительной деятельности той или иной страны. Справедливость такого утверждения нетрудно проследить при более детальном анализе классификации, основных разновидностей и содержания отдельных видов источников международного частного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выделение отраслей международного права обусловлено прежде всего заинтересованностью международного сообщества государств в более эффективном правовом регулировании соответствующего комплекса международных отношений, а также появлением больших групп однородных правовых норм, которые объективно связаны между собой общностью объекта регулирования.
Процесс, способы и формы создания норм международного права отличаются от создания норм внутреннего права.
В международных отношениях нет каких-либо законодательных органов, которые могли бы принимать правовые нормы без участия самих субъектов системы международного права. Международно-правовые нормы создаются самими субъектами международного права.
Единственным способом создания международно-правовых норм является соглашение субъектов международного права. Только субъекты международного права придают тем или иным правилам своего поведения качество юридической обязательности.
Поскольку в международных отношениях нет каких-либо надгосударственных органов принуждения, соблюдение и исполнение международно-правовых норм в основном осуществляется субъектами этой системы права на добровольной основе.
Соглашение субъектов международного права относительно международно-правовых норм может быть явно выраженным или молчаливым. В первом случае они носят наименование договорных норм, а во втором - норм обычного права (обычаев).
Таким образом, из всего вышесказанного, следует вывод: частноправовые отношения с иностранным элементом регулируются как бы на четырех уровнях: международно-правовыми договорами материально-правового характера; международно-правовыми договорами, содержащими коллизионные нормы; внутренним (национальным) законодательством, содержащими коллизионные нормы права; внутренним материальным законодательством.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО - ПРАВОВЫХ АКТОВ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 - ФЗ, 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. От 29.12.2010) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. От 08.05.2010) // СЗ РФ. - 29.01.1996. - N 5. - Ст. 410
. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. От 04.10.2010) // СЗ РФ. - 25.12.2006. - N 52 (1 ч.). - ст. 5496
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. От 27.07.2010) // СЗ РФ. - 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. От 27.12.2009, с изм. От 29.12.2010) // СЗ РФ. - 23.08.2004. - N 34. - ст. 3528
. О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества: Указ Президента РФ от 18.12.2008 N 1800 // СЗ РФ. - 22.12.2008, N 51, ст. 6141.
. О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 04.06.2001 N 644 (ред. От 12.01.2010) // СЗ РФ, - 11.06.2001, N 24, ст. 2416.
. Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 02.07.2005 N 773 // СЗ РФ. - 04.07.2005, N 27, ст. 2730.
. Судебная и арбитражная практика
. Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции. Решение Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 г.
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 15800/09.
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 2550/05.
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. N 5921/96.
. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура».
. Специальная литература
. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник // М.М. Богуславский. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2011. - 345 с.
. Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное частное право. Учебник. // К.Н. Гусов - М.: Проспект, 2012. - 592 с.
. Гетьман - Павлова И.В. международное частное право. Конспект лекции. // И.В. Гетьман - Павлова. - М.: Юрайт, 2013. - 206 с.
. Дмитриева Г.К. международное частное право. Учебник // Г.К. Дмитриевой. - М.: Проспект, 2013. - 656 с.
. Зивс С.Л. Источники права. // под ред. С.Л. Зивса. - М.: Наука, 2008. - 240 с.
. Звеков В.П. Международное частное право // В.П. Звеков Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2009. - 381 с.
. Иссад М. Международное частное право // под ред. М. Иссада. - М.: Статус, 2010. - 408 с.
. Лунц Л.А. Курс Международного частного права. Общая часть // под ред. Л.А. Лунца. - М.: Проспект, 2003. - 452 с.
. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // под ред. Г.И. Муромцева. - М.: Норма, 2008. - 832 с.
. Подольская Н.А. Прецедент как Источник права в романно-германской правовой семье // под ред. Н.А. Подольской. - М.: Вестник, 2009. - 88 с.
. Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах Международного частного права // Н.В. Сильченко. - М.: Норма, 2009. - № 1. - 418 с.
. Хоцанов Д.А. Установление содержания иностранных правовых норм в Международном частном праве // Д.А. Хоцанова. - М.: Медиа, 2012. - 320 с.
. Хохлов В.А. Международное частное право. // В.А. Хохлова - М.: РИОР, 2013. - 528 с.
. Шестренова О.О. краткий курс по Международному частному праву. Учебное пособие // О.О. Шестереновой - М.: Окей Книга, 2013. - 128 с.