Принцип публичности в уголовном судопроизводстве
Содержание
Введение
Глава 1 . Место и роль принципа публичности (официальности) в системе принципов уголовного процесса
.1 Правовые основы принципа публичности
.2 Сущность принципа публичности
Глава 2. Применение принципа публичности
.1 Реализация принципа публичности при оглашении судебного акта
.2 Перспективы развития принципа публичности и его связь с диспозитивным условием
Заключение
Библиографический список
Введение
Публичность как принцип уголовного процесса означает, что следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Хотя сущность указанного принципа сформулирована в ст. 21 УПК, исходную правовую базу действия указанного принципа можно обнаружить в Конституции Российской Федерации.
В зависимости от характера, форм и задач различных стадий уголовного процесса этот принцип проявляется по-разному. В стадии возбуждения уголовного дела принцип публичности проявляется в том, что компетентные государственные органы (прежде всего органы дознания и следователи) в силу своих обязанностей при наличии признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, не связывая свои действия с усмотрением пострадавшего и других заинтересованных лиц. В ходе расследования следователь и дознаватель обязаны инициативно осуществлять ход расследования; проводить необходимые следственные действия, не ожидая ходатайств об этом обвиняемого, потерпевшего, защитника, других участников уголовного процесса; стремиться к установлению истины по делу.
Принцип публичности опирается на положения Конституции РФ, возлагающей на государство обязанность защищать права и свободы человека и гражданина.
С характеристикой уголовного судопроизводства, как публичного по своей природе, связано принятое в юридическом обиходе и специальной литературе деление уголовных дел на дела публичного обвинения, частного обвинения и частно-публичного обвинения.
Гуманизация уголовного процесса должна идти по пути повышения уровня правовой защищенности личности при расследовании уголовных дел и их судебного разбирательства. Гуманистическим уголовный процесс становится тогда, когда в нем оптимально учитываются и обеспечиваются общественные интересы и законные интересы и права личности. Это и есть цель гуманизации уголовного процесса на современном этапе.
Предмет исследования данной работы - принцип публичности уголовного судопроизводства, его правозащитное предназначение.
Цель исследования - рассмотреть принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве, показать его влияние на практическую деятельность всех правоохранительных и судебных органов, а также доказать насколько важно его соблюдение для обеспечения прав и законных интересов граждан.
Актуальность данной темы очевидна. В большом количестве уголовных дел, ведущихся в настоящее, время используется принцип публичности и, следовательно его роль в принятии определенных судебных решений очень существенна.
Для достижения цели исследования я поставила для себя следующие задачи:
дать определение понятию принципа публичности в уголовном судопроизводстве
определить его влияние на принятие судебных решений
показать его место и роль в системе принципов уголовного процесса.
Глава 1. Место и роль принципа публичности (официальности) в системе принципов уголовного процесса
1.1Правовые основы принципа публичности
публичность уголовный судопроизводство
Принципы - это основные положения уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел, закрепленные в нормах уголовно-процессуального права.
Глава 2 УПК РФ закрепила принципы уголовного судопроизводства, не указав в системе принципов такой основополагающий принцип, как принцип публичности (официальности) уголовного процесса. Представляется, что именно этот принцип выражает политику государства в области уголовного судопроизводства и является отправным для баланса интересов личности, общества и государства в процессе расследования и разрешения уголовных дел.
Правовые основы для формулирования этого принципа заложены в Конституции Российской Федерации. Таковыми можно считать ее 2-ю статью, где закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"; ст.18, закрепившую: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием"; ч.3 ст.55, гласящую: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороноспособности страны и безопасности государства".
Уголовно-правовая основа этого принципа выражена в нормах Уголовного Кодекса Российской Федерации. В частности, к таким нормам можно отнести гл.2, устанавливающую задачи: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Если говорить о закреплении этого принципа в УПК РФ, то законодатель сделал это не вполне корректно, по сути уравняв в все виды уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное. Публичное преследование - это одно из выражений, проявлений принципа публичности (официальности), а частно-публичное и частное - это скорее исключения из принципа публичности.
Принцип публичности проявляется также в закреплении законодателем в 38, обязывающей следователя в случае обнаружения признаков преступления принять все меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Представляется, что принцип публичности выражен также в ст.8, 29 УПК РФ, именно эти нормы возлагают на суд обязанность осуществлять правосудие от имени государства.
Принцип публичности нельзя отождествлять с обязанностью уголовного преследования со стороны следователя.
Вероятно можно говорить о следующих формах выражения принципа публичности
. Если защита прав граждан - это обязанность государства, то обязанностью государства является защита и охрана прав и свобод граждан от преступных посягательств в лице государственных органов и должностных лиц, обязанностью которых является осуществление уголовного преследования, разрешения дела по существу и восстановление социальной справедливости.
. Следователь в каждом случае обнаружения признаков общественно-опасного деяния обязан возбудить уголовное дело, вне зависимости от усмотрения отдельных граждан, должностных лиц и организаций, принять все меры к раскрытию и расследованию преступления. Установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ).
. При расследовании уголовного дела на органах, осуществляющих уголовное преследование, лежит обязанность разъяснения и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обязанность обеспечения права на защиту и личную безопасность.
. Суд при разрешении уголовного дела обязан исследовать представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, проверить и оценить их, на основании чего вынести приговор (обвинительный и оправдательный).
Если обратиться к делам частного и частно-публичного характера, то необходимо проанализировать характер и степень общественной опасности как основную причину особого порядка возбуждения, расследования и разрешения этой категории дел. Усмотрение самого потерпевшего по делам о клевете и оскорблении диктуется субъективным характером восприятия самим потерпевшим этих деяний. Отнесение к этой категории дел составов, предусмотренных ст.115, 116, объясняется не только небольшой степенью общественной опасности, но и тем, что на практике эти виды преступлений совершаются на семейно-бытовой почве и, соответственно, без желания потерпевшего привлечения к уголовной ответственности. Тем же объясняется отнесение составов, предусмотренных ч.1. ст.131, ч.1 ст.136, ч.1 ст.137, ч.1ст.138, ч.1 ст.139, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.147 к делам частно-публичного и публичного характера. Без показаний потерпевшего весьма мала вероятность накопления совокупности доказательств, на основании которой можно вынести приговор.
Таким образом, принцип публичности в уголовном процессе означает обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, во всех случаях обнаружения общественно-опасного деяния расследовать и разрешить уголовное дело, обеспечить права и законные интересы участников уголовного процесса.
Представляется, что только сочетание принципа публичности и принципа состязательности определяет роль суда в разрешении уголовного дела и обеспечивает решение задач уголовного судопроизводства.
1.2Сущность принципа публичности
Согласно ст. 2 Конституции РФ государство принимает на себя обязанность обеспечить права и свободы граждан, возбудить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, независимо от условий, при которых последнее имело место, безотносительно от желания или нежелания на то пострадавшего (потерпевшего).
В этом заключается принцип публичности. В нем выражается государственное начало уголовного процесса, суть которого в том, что зашита общества и граждан от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан.
Этот принцип пронизывает все стадии уголовного процесса и распространяется на все органы (должностные лица), осуществляющие уголовное преследование.
На стадии возбуждения уголовного дела, следователь обязан принять, рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о любом преступлении. После возбуждения уголовного дела по не подследственному им преступлению они должны произвести неотложные следственные действия и только после этого направить дело в орган, правомочный завершить по нему предварительное расследование.
Компетенция же органов дознания в ст. 157 УПК РФ законодателем ограничена определенной категорией происшествий.
В случае поступления в какой-либо орган дознания заявления (сообщения) о не подведомственном ему преступлении следователь принимает заявление (сообщение), регистрирует его и направляет «по подследственности». В этом случае он обязан принять меры к сохранению следов преступления.
Исходя из требований принципа публичности во время производства предварительного расследования следователь, должен с учетом требований подследственности принять все возможные меры для раскрытия преступления и доказывания наличия либо отсутствия:
) виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов;
) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
) характера и размера вреда, причиненного преступлением;
) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания и пр.
Исключениями из принципа публичности являются положения ст. 23, 25 УПК РФ, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленных в ст. 20 УПК РФ, а также рассмотрения дел частного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Но даже на рассмотрение дел частного обвинения принцип публичности накладывает свой отпечаток. При поступлении непосредственно в суд заявления пострадавшего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение легкого вреда здоровью, побоев, оскорбление или клевету, из которого усматривается, что в действиях лица содержатся признаки особо злостного хулиганства, покушения на убийство или других преступлений, предварительное следствие по которым является обязательным, судья в соответствии с требованиями закона должен (при наличии достаточных данных) направить заявление по подследственности.
Сущность принципа публичности в уголовном процессе выражена в ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
С учетом задач, характера и формы различных стадий уголовного процесса по-разному действует принцип публичности на том или ином этапе судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного дела его действие проявляется в том, что компетентные государственные органы в силу своих обязанностей должны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения заинтересованных лиц. В стадии предварительного расследования следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего расследования преступления и установления лиц, его совершивших. Независимо от ходатайств и заявлений заинтересованных субъектов уголовного процесса (подозреваемого, потерпевшего и др.) следователь обязан установить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Обязанность суда выносить приговор на доказательствах, рассмотренных в судебном разбирательстве (ст. 301 УПК РФ), сочетается с предоставлением суду полной свободы в выборе допустимых законом средств доказывания.
Статья 27 УПК РФ перечисляет преступления, дела о которых возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению ввиду примирения потерпевшего и обвиняемого (так называемые дела частного обвинения). Однако и при производстве по этим делам нельзя считать, что принцип публичности не действует. Его действие проявляется, во-первых, в том, что примирение возможно до определенного рубежа (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора), во-вторых, в том, что при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 27 УПК (беспомощное состояние потерпевшего, его зависимость от обвиняемого и др.), следователь вправе возбудить уголовное дело и без жалобы потерпевшего.
Принцип публичности состоит в том, что уполномоченные на ведение уголовного процесса государственные органы и должностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного.
В силу принципа публичности органы дознания или следователь обязаны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, принять все меры, необходимые для его законного разрешения, независимо от воли и желания каких-либо учреждений, организаций, граждан. Исключение составляют лишь дела частного и частно-публичного обвинения, возбуждаемые не иначе как по жалобе потерпевшего. Но и по ним ради охраны прав и интересов потерпевшего диспозитивность, т. е. право потерпевшего распорядиться своим правом на возбуждение дела, сочетается с правом следователя возбудить уголовное дело при наличии предусмотренных ст. 27 УПК условий. Принцип публичности наделяет государственные органы широкими властными полномочиями, ставит их в положение активных субъектов процесса, обязанных производить все необходимые процессуальные действия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и их справедливому наказанию и недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных.
Государственные органы должны основывать свои выводы на такой совокупности собранных, всесторонне и объективно исследованных доказательств, которая делает эти выводы обоснованными и справедливыми. В силу принципа публичности только государственные органы, ведущие уголовный процесс, могут применять нормы права, меры процессуального принуждения, принимать решения о начале, движении и судьбе уголовного дела. Использование этих и других полномочий позволяет государственным органам надлежащим образом выполнять возложенные на них функции. Социально-правовой смысл принципа публичности в социальном государстве проявляется в органическом сочетании интересов государства в охране прав и свобод человека и гражданина, в том числе обвиняемого и потерпевшего, с задачей предотвращения преступлений и справедливого наказания виновного. Защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц является публично-правовой обязанностью государственных органов и составляет конструктивный элемент начала публичности. Каждый государственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязан не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления, а при необходимости обеспечивать личную и имущественную безопасность. Законные и обоснованные просьбы и ходатайства участвующих в деле лиц должны удовлетворяться. Публично-правовой характер принципа проявляется и в том, что органы государства на стадии предварительного производства по своей инициативе обязаны возбуждать уголовное дело, собирать и исследовать доказательства, которые опровергают возведенное против подозреваемого подозрение, а также обоснованность предъявленного обвиняемому обвинения и реабилитировать невиновного. Государственные органы обязаны строго соблюдать установленный законом порядок возмещения государством обвиняемому и подозреваемому ущерба, причиненного незаконным действием (или бездействием) должностных лиц при производстве по делу (ст. 53 Конституции).Принцип публичности пронизывает все производство по делу и обеспечивает как достижение общих целей процесса, так и выполнение непосредственных задач в каждой отдельной его стадии.
Глава 2. Применение принципа публичности
2.1Реализация принципа публичности в системе уголовного судопроизводства
Принцип публичности, в соответствии с которым государственные органы и должностные лица действуют от имени государства ex officio в публичных интересах, рассматриваемый как основополагающее, руководящее начало уголовного процесса, подчиняет весь ход процесса велению закона, требуя от частного лица выполнения установленных законом предписаний. Провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека при отсутствии надежных правовых гарантий их обеспечения, реальных механизмов защиты, в условиях нежелания государства отказаться от чрезмерного, зачастую не вызываемого объективной необходимостью вмешательства в частную жизнь, недостаточны для того, чтобы говорить о подлинной свободе человека, фактической (а не декларативной) ценности его прав. Характер проводимой в стране судебной и правовой реформы требует формирования соответствующих новым потребностям общества правовых институтов, призванных в том числе на основе допущения в уголовный процесс диспозитивности, обеспечить возможность наиболее эффективной реализации и защиты прав и свобод человека. В уголовном процессе доминирует принцип публичности. Но одна из задач судебной реформы видится в освобождении судопроизводства от избытка публичности и подчинении его интересам человека. Гипертрофирование принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер. На самом деле - это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться якобы в ее же интересах. Государство не должно без особой на то надобности вмешиваться в частные отношения граждан, позволяя им в определенных законом пределах своей волей и в своих интересах распоряжаться их правами.
Положения Конституции РФ о том, что права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, с необходимостью требуют от государства признать и гарантировать своим гражданам определенную степень свободы в осуществлении ими своих прав. Право, не подкрепленное свободой его реализации, оказывается "безжизненным". Применительно к уголовному процессу подлежат определению те механизмы и способы, которые необходимы для реализации отдельным человеком своих прав, а также те границы, в которых свобода частного лица оказывается безусловной. Дополнение публичного начала диапозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом.
Принцип публичности состоит в том, что уполномоченные на ведение уголовного процесса государственные органы и должностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного.
В силу принципа публичности органы дознания, следователь, прокурор обязаны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, принять все меры, необходимые для его законного разрешения, независимо от воли и желания каких-либо учреждений, организаций, граждан. Исключение составляют лишь дела частного и частно-публичного обвинения, возбуждаемые не иначе как по жалобе потерпевшего. Но и по ним ради охраны прав и интересов потерпевшего диспозитивность, то есть право потерпевшего распорядиться своим правом на возбуждение дела, сочетается с правом прокурора возбудить уголовное дело при наличии предусмотренных ч. 4 ст. 27 УПК условий: «В исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном статьями 115, 116, 129 частью первой, 130, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет особое общественное значение или если потерпевший по этому делу либо по делу о преступлении, предусмотренном статьей 131 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего».
Принцип публичности наделяет государственные органы широкими властными полномочиями, ставит их в положение активных субъектов процесса, обязанных производить все необходимые процессуальные действия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и их справедливому наказанию и недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных (ст. 2 и ст. 3 УПК).
Государственные органы должны основывать свои выводы на такой совокупности собранных, всесторонне и объективно исследованных доказательств, которая делает эти выводы обоснованными и справедливыми. В силу принципа публичности только государственные органы, ведущие уголовный процесс, могут применять нормы права, меры процессуального принуждения, принимать решения о начале, движении и судьбе уголовного дела. Использование этих и других полномочий позволяет государственным органам надлежащим образом выполнять возложенные на них функции. Социально-правовой смысл принципа публичности в социальном государстве проявляется в органическом сочетании интересов государства в охране прав и свобод человека и гражданина, в том числе обвиняемого и потерпевшего, с задачей предотвращения преступлений и справедливого наказания виновного.
Принцип публичности пронизывает все производство по делу и обеспечивает как достижение общих целей процесса, так и выполнение непосредственных задач в каждой отдельной его стадии. Суд выполняет свое публично-правовое предназначение путем осуществления правосудия.
Сегодня частное начало в уголовном процессе прежде всего связано с интересами личности, охраной и защитой ее прав и свобод. Еще более важно то, что частное начало опирается на конституционные основы, как было показано ранее, развитые и конкретизированные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Так, ст. 76 УК Российской Федерации закрепляет в качестве основания освобождения от уголовной ответственности примирение с потерпевшим правонарушителя, который впервые совершил преступление небольшой тяжести примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Решение вопроса об освобождении правонарушителя требует наличия объективных и субъективных факторов: заглаживание причиненного вреда потерпевшему; примирение потерпевшего с правонарушителем и добрая воля на освобождение его от уголовной ответственности; решения суда, следователя, о прекращении уголовного дела и преследования по ст. 76 УК Российской Федерации (это материально-правовое основание для реализации частного начала в уголовном праве). Данное основание можно выразить как совокупность уголовно-правовых правоотношений, вкладывающихся в формулу "жертва преступления - преступник".
Наряду с этим российское законодательство закрепляет также и процессуальный принцип частного начала в уголовном судопроизводстве, сформулированный и закрепленный в основных положениях федерального уголовно-процессуального права. "Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом", гласит ст. 22 УПК Российской Федерации. Здесь закреплены субъективное право на уголовное преследование и круг лиц, полномочных реализовать предоставленную им возможность. И субъективное право, и субъективный состав участников уголовного процесса, имеющих полномочие реализовать названное право, на мой взгляд, очерчены узко и неполно. Вполне естественно, что в российской юриспруденции, с одной стороны, предпринимались попытки идеи частного начала в уголовном судопроизводстве воплотить посредством предоставления права на предъявление субсидиарного уголовного иска, в том числе в суде . Такую конструкцию частного начала в уголовном процессе законодатель не воспринял. И сделал это вполне обоснованно, так как движущим началом российского уголовного судопроизводства признано уголовное преследование (ч. 1 ст. 20 УПК РФ)
.2 Перспективы развития принципа публичности и его связь с диспозитивным условием
Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Данный принцип прямо не записан в УПК, но его ст. 20 и 21 недвусмысленно говорят о том, что и данный принцип по-прежнему признается в качестве одной из основ уголовного судопроизводства.
Сущность принципа публичности в уголовном процессе выражена в ст.3 УПК, в соответствии с которой суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и их справедливому наказанию, предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного.
Публичный интерес - это охраняемый законом интерес, за которым стоят общество и государство. В уголовном судопроизводстве публичный интерес выражается в создании обстановки неотвратимости наказания за совершенное преступление и привлечении к уголовной ответственности виновных. Он выражается также в обязанности государственных органов и должностных лиц в пределах своей компетенции обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Защищая публичный интерес, уполномоченные органы и должностные лица осуществляют свои функции, как правило, независимо от воли отдельных организаций и граждан.
В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая поддержание обвинения в суде, подразделяется на три вида - публичное (дела о преступлениях, которые возбуждаются, расследуются и разрешаются независимо от воли потерпевших), частное (возбуждаются по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым) и частно-публичное (возбуждаются по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением не подлежат). В двух последних случаях частный интерес потерпевшего признаётся более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.
Социальную обусловленность принципа публичности в уголовном судопроизводстве определяют факторы, которые вызывают необходимость существования всего уголовного процесса, всей уголовно-процессуальной деятельности. К ним относятся: реальная общественная опасность преступлений, необходимость обеспечения неотвратимости ответственности и наказания за совершённое преступление, защиты прав граждан и обеспечения их безопасности.
Принцип публичности отражает социальную заинтересованность государства в обеспечении нормального функционирования общественных отношений, гарантированности общественной безопасности в стране. В системе принципов уголовного процесса принцип публичности наиболее рельефно отражает настоятельную необходимость активной защиты государства и общества от преступлений. Он ориентирует на решение социально значимой задачи - осуществление борьбы с преступностью, которая достигается процессуальными средствами, призванными обеспечить раскрытие каждого совершённого преступления, привлечь каждого виновного к ответственности или освободить от таковой невиновных. В связи с этим очевидна связь принципа публичности с проблемами раскрываемости преступлений. Именно реализация публично-правового начала в деятельности органов предварительного расследования обеспечивает необходимый уровень раскрываемости преступлений.
Сам по себе принцип публичности не оказывает никакого регулирующего воздействия на уголовно-процессуальную деятельность. О его влиянии на построение уголовно-процессуальной технологии, возможно говорить только во взаимодействии с другими основополагающими началами в рамках системы принципов уголовного судопроизводства.
Вопрос же о том, что представляет собой система принципов уголовного судопроизводства, какие принципы входят в нее в качестве структурных элементов и как они между собой взаимодействуют, хотя и достаточно изучен, но продолжает носить дискуссионный характер. Подобный плюрализм научных позиций обусловлен, прежде всего, субъективным характером построения системы принципов уголовного судопроизводства как правового явления, несмотря на то, что в основе любой системной конструкции лежит объективное содержание.
Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Необходимость развития данного принципа обусловлена в первую очередь внутренним социальным здоровьем страны. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. В такой ситуации развития одного принципа публичности недостаточно. Необходимо наряду с ним развивать диспозитивность. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Сильные публичные начала характерны для инквизиции и полицейского государства. Преобладание диспозитивности свойственно зрелому гражданскому обществу и демократическому государству. В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву. Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско- процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу.
В сфере уголовного судопроизводства элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.
Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. Желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения. Иначе защита прав потерпевшего прокурором перерастет в свою противоположность - игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т.п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной.
В случаях прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым не допускается (ст. 25 УПК РФ). Дело частного обвинения трансформируется в дело публичного обвинения. И здесь по изложенным выше соображениям желательно сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело в зависимость от согласия дееспособного потерпевшего. Формулировки, допускающие вступление прокурора в дело, настолько расплывчаты (охрана общественных, государственных интересов, прав граждан), что практически прокурор может вступить в любое дело частного обвинения без согласия потерпевшего, что вряд ли приемлемо.
Начало диспозитивности коснулось и руководителей коммерческих и иных организаций, без согласия которых не допускается привлечение к уголовной ответственности сотрудников этих организаций, совершивших преступления, предусмотренные главой 3 УК РФ ("Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" ст. 22 УПК РФ), если преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства. Речь идет о злоупотреблениях полномочиями, допускаемых работниками коммерческих и иных негосударственных организаций, частными нотариусами и аудиторами, превышении полномочий служащими охранных или детективных служб и коммерческом подкупе. Государство как бы отдает на откуп коммерческим и иным негосударственным организациям решение вопроса об уголовном преследовании своих сотрудников за преступления, причинившие вред только данной организации и никому более. Желательно уточнить ст. 22 УПК РФ: заявление руководителя или лица, действующего с его согласия, должно содержать просьбу не о привлечении лица к уголовной ответственности (так указано в законе), а о возбуждении против него уголовного дела. В противном случае следствие будет вестись впустую вплоть до момента, когда коммерческая (иная) организация не даст согласия на привлечение своего сотрудника к уголовной ответственности.
Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В рамках уголовно - процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.
Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым. Начало диспозитивности можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения (например, о мелких кражах, заражении венерической болезнью, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного).
Уголовно - процессуальное законодательство нуждается в "чистке" на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса. Так, не следует предоставлять суду право принимать решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска. Руководствуясь публичным интересом, судьи (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задают подсудимым изобличающие вопросы, допрашивают подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами (ст. ст.283, 287 УПК РФ); вправе продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Это явный "перекос" уголовного процесса в сторону публичности и игнорирование принципа состязательности. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносят в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния (ст. 371 УПК РФ), что несовместимо с выполняемой ими функцией правосудия. И это правило преувеличивает значение принципа публичности и искажает природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены).
Желательно также отменить предписание публично - правового характера, согласно которому защитник в принудительном порядке назначается лицу, обладающему физическими недостатками, или лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь. Эти лица способны к принятию самостоятельного решения о том, нужен ли им адвокат или они намерены осуществлять защиту самостоятельно.
Преувеличено значение публичности в кассационных и надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и протестах, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные протесты (ст. 380 УПК РФ). Если приговор (иное судебное решение) затрагивает законные интересы того или иного участника процесса, то естественно, что он будет обжалован (опротестован). При отсутствии жалобы (протеста) презюмируется, что приговор ничьих законных интересов не нарушил. Предполагается также, что жалобщик (автор протеста) изложил все, что нарушает защищаемые им права, или по каким-либо причинам не посчитал нужным это сделать. Рассмотрение дела за пределами доводов жалобы или протеста (в ревизионном порядке) даже при соблюдении правила о недопустимости "поворота к худшему" рассчитано на людей безграмотных и безвольных, неспособных даже изложить то, что им кажется незаконным. Этот институт проникнут духом неуважения к личности и основан на популистском обещании "все поправить" по инициативе суда. Отмена "ревизионного начала", основанного на преувеличенном значении принципа публичности, стимулирует обжалование приговоров и повысит ответственность адвокатуры за качество кассационных и надзорных жалоб. И конечно, такая мера позволит сэкономить ресурсы, выделяемые судебной системе, и ускорить производство в вышестоящих судах.
Руководствуясь принципом публичности, закон допускает возбуждение уголовного дела судом, и даже применение мер пресечения (включая арест) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено. Это явно обвинительная функция, которую нельзя соединять с функцией разрешения уголовного дела, выполняемой судом.
В настоящее время, большинство следователей пребывает в глубочайшем заблуждении мифа, придуманного ими же самими. Исходя из того, что следователь лицо процессуально независимое, они делаю вывод о том, что у них процессуальная вседозволенность. Но это не так. Более того у них иногда начисто выпадают из памяти различные нормы УПК РФ, например статья 159 УПК РФ. ( Например: по фактам преступлений, в рамках уголовного дела №2967340, по Саратовской области г Саратов Октябрьский р-н объединено в одно производство семь уголовных дел. Гражданин Арефьев А.Н. обратился к следователю с ходатайством о выделении одного из уголовных дел и передаче его в суд в связи со скорым истечением сроков давности. Следователь отказал ему в этом. После отказа гражданин Арефьев обратился в суд с этой же просьбой. Суд в порядке статьи 125 УПК РФ решил совершенно по другому. Дело было выделено в связи с продление сроков рассмотрения дела.)
Можно привести несколько примеров из уголовного судопроизводства для более полного отражения принципа публичности:
Пример 1. Приговором суда Мастеренков осужден за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесении потерпевшему А. побоев из хулиганских побуждений.
Как было установлено, осужденный в баре подсел за столик, за которым находился потерпевший. На просьбу пересесть за другой стол, Мастеренков предложил А. выйти на улицу и поговорить. На крыльце бара Мастеренков стал ругаться в адрес А. нецензурной бранью, затем нанес удары металлическим предметом в область шеи, рук и тела потерпевшего.
Постановлением президиума областного суда квалификация действий осужденного по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а» и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ признана обоснованной, однако в связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 1 статьи 213 УК РФ и в часть 2 статьи 116 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного, действия Мастеренкова переквалифицированы на новый уголовный закон.
Дело № 44у-57 от 12 июля 2011 года
Пример 2. Судебной коллегией отменено постановление суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока на 1 месяц Корнеенко, осужденному по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока в связи с его уклонением от исполнения возложенных обязанностей, суд в своем постановлении указал об отсутствии возможности продления испытательного срока, являющегося максимальным. Однако данные выводы суда не основаны на законе.
Дело № 22-2614 от 16 августа 2011 года
Пример 3. Котляр и Шафаренко по предварительному сговору через отверстие в заборе проникли на охраняемую территорию ЗАО «Л…», где у здания ТЭК совместно тайно похитили чугунную трубу, принадлежащую ОАО «А…», после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Квалифицируя действия осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходил из того, что хищение совершено ими с охраняемой и огороженной забором территории ЗАО «Л…», предназначенной для хранения ценного имущества.
Вместе с тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона основным критерием для признания участка территории иным хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей, в том числе производственное, не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
Таким образом, вся территория лесозавода, на которой расположены ТЭЦ, независимо от её оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Кассационной инстанцией приговор изменен, исключено осуждение Котляра и Шафаренко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дело № 22-1471 от 11 мая 2012 года
Заключение
В уголовном судопроизводстве принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им.
Принципы уголовного процесса - основные начала, руководящие положения, закреплённые в Конституции и УПК РФ, которые лежат в основе уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, выражают её сущность, обеспечивают реальность прав и свобод человека и гражданина, вовлечённого в сферу уголовно-процессуальных отношений, и достижение целей уголовного процесса.
Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе; представляют собой наиболее общие правовые положения; все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе; принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства; все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.
Принципы уголовного судопроизводства определяют характер всего уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую, главенствующую роль. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, что делает построение Уголовного процесса такой системой норм, которая отражает объективно существующие социально-экономические и политические закономерности развития общества и государства, что способствует наиболее комплексной защите прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса - это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.
В данной работе был рассмотрен в первую очередь принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства. Дано определение понятию принципа публичности в уголовном судопроизводстве, определено его влияние на принятие судебных решений, показано его место и роль в системе принципов уголовного процесса, а так же его связь с принципом диспозитивности. Все поставленные задачи в данной работе считаю выполненными. Цель данной курсовой работы, а именно, рассмотреть принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве, показать его влияние на практическую деятельность всех правоохранительных и судебных органов, а также доказать насколько важно его соблюдение для обеспечения прав и законных интересов граждан достигнута.
Выводы:
Публичность является одним из наиболее важных принципов уголовного судопроизводства, на который необходимо опираться при практическом применении УПК РФ. В период правовых преобразований особое значение приобретают фундаментальные положения, лежащие в основе соответствующей отрасли права и используемые для формирования содержания более конкретных правовых норм и институтов. Не составляет исключение в указанном смысле и отрасль уголовно-процессуального права с присущей ей уникальной системой руководящих идей, традиционно именуемых принципами уголовного судопроизводства. В их числе специфическое место занимает принцип публичности как начало, определяющее внутреннюю природу уголовного судопромизводства и правовую сущность деятельности, составляющей его предмет.
Особая роль публичности, обусловленная наличием у нее «способности» наиболее рельефно и стабильно отображать сущностные черты уголовного судопроизводства, на первый взгляд, должна была прочно утвердить принцип публичности в качестве «непреходящего» (с момента его появления) доктринального и правового феномена или, по крайней мере, в качестве начала, в меньшей степени подверженного влиянию субъективных факторов.
Библиографический список
1.Конституция Российской Федерации. Официальный текст с историко-правовым комментарием / [авт. историко-правового комментария Б.А. Страшун]. - М.: Норма, 2012
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2011
.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П
.Редакция ч.4 ст. 415 УПК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юрист, 2012.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции» (п.15).
.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011.
.Автореферат по диссертации Аширбековой, М. Т. «Принцип публичности уголовного судопроизводства: Понятие , содержание и пределы действия» 2012 г.
.Б.Т. Безлепкин. Уголовный процесс России. М., 2010.
.В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. Уголовный процесс: Учебник. - М., Изд-во Эксмо, 2012.
.Кобликов А.С. Уголовный процесс. М. 2010.
.Лупинский П.А. Уголовно-процессуальное право. Переизд. М. 2010.
.Уголовный процесс: Учебник для вузов./ Отв. Ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2011.
14.<http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/22.htm>
.<http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1338247>
.<http://dibase.ru/article/13072009_ashirbekovamt/2>
.<http://interlaw.dax.ru/student/12/S2.htm>
.<http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20034/18.htm>
.Правовая система «Консультант Плюс» с дополнениями и комментариями 2012 г.
.Правовая система « Гарант» с обновлением на январь 2013 г.