Организация деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения: оценка состояния и пути оптимизации

Организация деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения: оценка состояния и пути оптимизации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Южно-российский институт-филиал

Факультет (институт) Управления

Специальность: Государственное и муниципальное управление

Специализация: Государственная служба

Выпускающая кафедра Государственного и муниципального управления

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ

на тему:

Организация деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения: оценка состояния и пути оптимизации

Автор: студентка 6 курса - 1 группы

Яндиева Биназира Муратовна

Руководитель: доцент, к.фил.н.

Пономарев Николай Николаевич

Ростов-на-Дону, 2014 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения общественного мнения

1.1 Теоретические основы изучения общественного мнения, его структура и функции

.2 Институциональные и организационные основы деятельности государственных органов по изучению и формированию общественного мнения

Глава 2. Организация деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения

.1 Основы и принципы организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения

.2 Оценка состояния и пути оптимизации организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Современная система государственного управления предполагает развитие многообразных форм взаимодействия органов исполнительной власти с населением и институтами гражданского общества. Критическое значение для повышения результативности и эффективности деятельности органов власти имеет достижение прогресса в сфере внешней подотчетности, прозрачности и повышения качества государственного управления.

Активное привлечение института общественного мнения к мониторингу деятельности отдельных агентств или правительства в целом необычайно важно, так как заставляет систему функционировать под воздействием внешних детерминант и вносит в процесс взаимодействия между органами власти и обществом сервисную составляющую, делая механизмы взаимодействия понятными, прозрачными, мультиплицируемыми, сопровождающимися высокими демонстрационными эффектами для граждан и заинтересованных групп, а также для чиновников в органах власти. В силу своей специфики общественное мнение входит в структуру как субъекта, так и объекта управления. Это означает, во-первых, что субъект управления, воздействуя на объект, так или иначе создает основу, например, для общественных оценок их деятельности; во-вторых, что функционирующее общественное мнение может стать инструментом управления.

С одной стороны общественное мнение - это тот элемент социальной ситуации, та среда, в которой существует и реализуется управление. Другой аспект двойственного статуса общественного мнения состоит в том, что оно само может выступать в качестве составного элемента управленческой системы.

Следует также иметь в виду, что общественное мнение в состоянии оказывать то или иное воздействие на должностных лиц и государственные органы в мягкой (через средства массовой информации и коммуникации) или жесткой форме (митинги, демонстрации и т.д.)

Между общественным мнением и управленческими решениями всегда существовала и существует взаимосвязь и взаимозависимость.

Общественное мнение касается не всех видов управленческих решений, а лишь тех, которые регулируют вопросы удовлетворения общественных потребностей граждан, правового статуса граждан в сфере управления, методов работы органов управления.

Общественное мнение одновременно выступает показателем и измерителем эффективности правовых актов вообще и управленческих решений в частности. Если оно одобряет и поддерживает нормативный акт, то такое отношение является показателем эффективности и, шире, легитимности данного акта.

Для власти очень важным моментом является социальное настроение населения подчиненного им региона, потому что именно они избирают власть; и от того, насколько соответствуют ожидания населения с действиями властей, в целом зависит переизбрание на следующий срок. Практика убедительно показала, что взаимодействие органов социального управления с общественным мнением “на глазок”, незнание законов его функционирования, игнорирование системного подхода к формированию и ориентации общественного мнения с привлечением различных институтов неизбежно приводит к серьезным политическим, социально-экономическим издержкам, оказывает отрицательное влияние на общественный климат, на социальное самочувствие людей.

В этой ситуации объективно возрастает роль общественного мнения. Важно, чтобы граждане имели возможность оценивать деятельность органов исполнительной власти и качество реализации социальной и экономической политики. Обеспечение систематического участия общественного мнения в проведении мониторинга деятельности органов государственной власти в целом, и по вопросу эффективности их деятельности, в частности - залог эффективного управления.

Актуальность темы исследования обусловлена усилением влияния общественного мнения на деятельность органов государственного и муниципального управления, необходимостью социально-ориентированных управленческих решений с учетом интересов различных социальных групп. Освоение эффективных технологий влияния общественного мнения на деятельность властных структур актуализирует возможность учета интересов различных общностей в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Социологический анализ общественного мнения способствует повышению уровня концептуального осмысления и обоснования социально-экономических реформ, оптимизации деятельности властных структур.

Актуальность темы исследования так же усиливается необходимостью поиска оптимальных способов управленческого воздействия на основе баланса общественных и административных интересов, поскольку существующие способы не приносят ожидаемых результатов. Формирование и укрепление органов государственной власти и местного самоуправления требует углубления знания о сущности и содержании общественного мнения.

Взаимодействие «общество - администрация» в условиях социальных изменений, метаморфозы власти раскрываются в трудах Э. Тоффлера. Исследованию условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на функционирование и развитие различных социальных систем большое внимание уделялось в трудах П. Бурдье, У. Липпмана, Н. Лумана, Э. Ноэль-Нойман, А. де Токвиля, Ф. Тенниса, Г. Тарда, Ю. Хабермаса, Д. Гавры и др. Содержательный социологический материал по исследуемой проблематике представлен в работах М.К. Горшкова, Б.А. Грушина, В.М. Соколова, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова. Предметный анализ природы и функций общественного мнения находим в публикациях B.C. Коробейникова. В работах М.П. Скалецкого общественное мнение рассматривается в контексте функционирования в структуре общественного сознания. Исследованию общественного мнения как «духовного интегратора» общества, выполняющего функцию регулирования социальной системы, посвящены работы А.В. Козенко, Э.Ф. Макаревича и В.Ю. Селюженкова^.Социальные аспекты проблем информационного взаимодействия власти и гражданского общества раскрыты в научных трудах М.Г. Анохина, В.И. Буренко, Г. Вильсона, Н.Д. Вавилиной, Дж. Грюнига.

Цель данного дипломного проекта состоит в том, чтобы на основе анализа организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения, дать оценку состояния и определить пути дальнейшей оптимизации в данной сфере.

Объектом дипломного проекта являются органы государственной власти Российской Федерации.

Предмет дипломного проекта: исследования общественного мнения органами государственной власти, учёт и оценка результатов.

Цель дипломного проекта связана с выполнением следующих задач:

. проанализировать теоретические основы исследования общественного мнения;

. выявить институциональные и организационные основы деятельности государственных органов по изучению и формированию общественного мнения;

. раскрыть принципы организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения;

. сформулировать предложения по совершенствованию организации деятельности органов государственной власти, работающих во взаимодействии с общественным мнением.

Теоретико-методологическую базу исследования составили труды зарубежных и отечественных авторов в области теории общественного мнения, общих проблем его взаимодействия с государственной властью на различных этапах развития государства и общества.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

.1 Теоретические основы изучения общественного мнения, его структура и функции

Феномен общественного мнения достаточно сложен, однако привлекал внимание мыслителей с давних времен. Н. Макиавелли в своем "Государе" особо указывал на исключительную важность этого феномена. В том виде, в каком данная категория употребляется нами, она встречается у английского государственного деятеля и писателя Джона Солсбери. Происхождение словосочетания - англосаксонское, появилось оно в Англии во второй половине XII века. Из Англии этот термин пришел в другие страны, а в XVIII веке стал общепринятым. Активное же рассмотрение его сущности и содержания в научной литературе начато только в последней четверти двадцатого века.

Среди зарубежных публикаций последнего времени, так или иначе затрагивающих проблему сущности, структуры и функционирования общественного мнения в разного типа социально-политических условиях, следует прежде всего назвать работы В.Л. Беннета, Дж. Брукса, Р. Эриксона, Дж. Стимсона, М. Макуена, Дж. Фишкина, Э. Ноэль-Нойман, Ю. Хабермаса и других авторов.

Так, Э. Ноэль-Нойман выделяет два основных источника, порождающих общественное мнение. Первый - непосредственное наблюдение человека за ситуацией, улавливание, одобряются ли окружающими те или иные действия, явления, заявления и т.п. Второй - СМИ и «дух времени», который они порождают.

Э. Ноэль-Нойман разработала оригинальную концепцию общественного мнения, положив в основу определения последнего способ его проявления. Автор считает, что «социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому общественным мнением».

В связи с этим она вводит понятие «спираль молчания», суть которого состоит в том, что многие люди не высказывают своего мнения из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение. «Молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. В связи с этим Ноэль-Нойман одну из важнейших характеристик общественного мнения, заключающуюся в том, что оно может быть без боязни высказано публично.

Ю. Хабермас говорит об общественном мнении, об информации от граждан как о потоке, для которого в институтах власти должны быть некие диффузные «поры», «канальцы», в которые проникает неинституциализированная, «нерасписанная», нефиксированная информация от общества.

Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. У. Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально окрашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия».

Среди советских и российских авторов, посвятивших публикации рассматриваемой теме, - Д. Гавра, М. Горшков, Б. Грушин, В. Житенев, О. Иванов, Ю. Левада, А. Назаретян, Р.Сафаров и другие.

Д. Гавра в своих работах использует комплексный подход, анализирует феномен общественного мнения, принимая во внимание режимы, и соответственно, различные формы взаимодействия общественного мнения и власти. Б. Грушин выделяет принципы массового сознания, О. Иванов исследует взаимодействие общественного мнения и власти, Ю. Левада акцентирует внимание на изучении общественного мнения в условиях социальных трансформаций в российском обществе с учетом экономических, политических, правовых факторов, В. Житенев рассматривает особенности общественного мнения в социальном управлении. А. Симонов оценивает общественное мнение как социальный институт.

Общие вопросы взаимодействия общественного мнения и власти отражены также в работах Д. Гавры, Б. Капустина, И. Клямкина, В. Ильина, С. Кара-Мурзы, А. Ковлера и других авторов.

Идентификация общественного мнения - сложный процесс. Проникнуть во всю глубину социологических дискуссий о сущности и содержании этой категории десятилетиями пытались великие умы^. Так, например, одна из крупнейших представительниц немецкой эмпирической социологии XX века Э. Ноэль-Нойман замечает, что «поколения философов, юристов, историков, политологов и теоретиков журналистики поседели в попытках вывести четкое определение общественного мнения».

Обращение к теоретическим источникам приводит к выводу, что общественное мнение является сложным социальным феноменом, в изучении которого действенен только комплексный познавательный подход, объединяющий в себе гносеологический, социологический и онтологический аспекты анализа.

Для того чтобы с полным основанием работать с понятием «общественное мнение», недостаточно его определить. Необходимо ответить на вопросы о его природе, сущности, структуре и функциях объекте, субъекте, месте и роли в социальной реальности.

В социологии сложилось несколько концепций общественного мнения:

-  монистическая (существует единое (общее) общественное мнение, которое является истинным ("народ ошибаться не может"));

-   мажоритарная (существует мнение большинства, с которым необходимо считаться);

-     плюралистическая (единого, достаточно стабильного общественного мнения не существует).

Современные исследователи попытались "примирить" эти взгляды. Они полагают, что общественное мнение имеет монистически-плюралистическую природу (то есть, вначале возникает несколько различных мнений относительно того или иного объекта, затем из их числа вычленяется одно господствующее, которое разделяет большинство.

В наиболее общем виде категория «общественное мнение» используется для обозначения совокупности взглядов индивидов на определенную проблему. Эдуард Бернайз называл общественное мнение «понятием, описывающим едва уловимую, подвижную и неустойчивую совокупность индивидуальных суждений».

Д. Гавра определяет общественное мнение как « заинтересованно-ценностное оценочное отношение социального субъекта к затрагивающим его интересам, дискуссионным и информационно доступным объектам, функционирующее в духовной или духовно-практической форме (в форме суждения или поведенческой готовности)».

Рисунок 1 - Динамика уровня удовлетворенности жителей деятельностью главы исполнительной власти региона, в том числе их информационной открытостью

Интерес представляет и региональный разрез предпочтений

Рисунок 2 - Доля населения, положительно оценивающего деятельность органов исполнительной власти региона,% от числа опрошенных

Ситуация, обрисованная на вышеприведенной схемой такова: в 37 субъектах РФ более 50% населения, от числа опрошенных оценивают деятельность органов исполнительной власти региона положительно, при наблюдаемом максимуме в Чукотском автономном округе, при этом в большинстве субъектов, таковых 46, деятельность органов исполнительной власти «хорошо» оценили менее 25% населения от числа опрошенных.

Результаты исследования, проведенного Фондом Общественного мнения в марте 2013 г., несмотря на некоторые количественные расхождения, подтверждают вышеобозначенные тенденции: лишь 29% граждан были в целом удовлетворены положением дел в своих регионах, тогда как 63% - не удовлетворены, при этом 15% опрошенных считали, что ситуация в их регионах улучшается (максимальная доля таких оптимистов - в Краснодарском крае и Татарстане: по 31%), но втрое чаще - 44% - звучало противоположное мнение: ситуация ухудшается (в Саратовской, Курской и Свердловской областях этот показатель превысил 60%).  Прочие респонденты полагали, что ситуация не меняется (36%) либо затруднялись с оценкой.

Рисунок 3 - Оценка деятельности главы исполнительной власти региона

Разумеется, деятельность губернаторов оценивается в разных регионах по-разному, и разброс мнений чрезвычайно велик, но, прежде, обратим внимание на некоторые значимые особенности, характерные для восприятия деятельности губернаторского корпуса в целом.

Рисунок 4 - Зависимость суждений о работе региональных руководителей от возраста респондентов

Во-первых, как видно из вышеприведенной схемы, суждения о работе региональных руководителей значительно варьируются в зависимости от возраста, причем наиболее благосклонно оценивают их деятельность самые молодые и самые пожилые россияне, тогда как пик недовольства приходится на среднюю возрастную когорту (41-50 лет). Причем эта зависимость проявляется и в суждениях респондентов по ряду иных вопросов (иногда более, иногда менее рельефно): недовольство, критический настрой в наибольшей мере присущи именно людям среднего возраста.

Во-вторых, стоит обратить внимание на весьма наглядную корреляцию между уровнем дохода респондентов и их суждениями о работе глав регионов.

Рисунок 5 - Зависимость суждений о работе региональных руководителей от дохода респондентов

Больше всего положительно оценивающих работу руководителя региона в группе с доходом более 10000 руб., в ней же меньше всего% людей, неудовлетворенных работой губернатора, а так же «затруднившихся ответить» и «ничего не знающих о его работе».

В целом, в рейтинге эффективности губернаторов, подготовленным Фондом общественное мнение, от 21 до 31% от опрошенных в Ростовской области оценили работу губернатора как «хорошо», а от 40 до 47% респондентов были неудовлетворенны его работой.

Следует так же отметить, что количество респондентов ЮФО, оценивших работу губернаторов как «хорошо» ниже среднероссийского показателя на 8% и составляет 29%, в то время, как в Ростовской области этот же показатель составил 23%. В свою очередь, оценка «плохо» по ЮФО в целом превышает среднероссийский показатель незначительно, всего лишь на 1% и составляет 38%, в то время, как в Ростовской области он составил 43%.

Особыйинтерес представляет соотношения мнения россиян о работе их губернаторов, с одной стороны, и их суждения о ситуации в соответствующих регионах. Понятно, что корреляция тут весьма ощутима: в большинстве случаев удовлетворенность положением дел сопровождается относительно высокими оценками работы глав регионов.

Сейчас лишь в трех регионах - в Татарстане, Ханты-Мансийском АО и в Томской области - граждан, в целом довольных положением дел, больше, чем недовольных, и во всех трех случаях руководители регионов весьма популярны, вместе с тем встречаются и довольно яркие «исключения из правил»: глава Магаданской области относится к числу самых непопулярных при том, что ситуация в области оценивается ее жителями как сравнительно сносная; в то же время костромской губернатор мало кому из коллег уступает по популярности - при том, что положение дел в Костромской области оценивается большинством ее жителей как скверное.

В целом, из вышеобозначенного отчетливо явствует, что связь между суждениями о региональной ситуации и оценками губернаторов отнюдь нежесткая, влияние «объективных обстоятельств» на их престиж не относится к числу факторов непреодолимой силы.

Особое место в оценке населением деятельности органов исполнительной власти занимает вопрос доверия. Доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов, позволяющих на ненасильственной долговременной основе решать в современном обществе проблему социального порядка, управленческими средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и населением.  Отсутствие доверия между власти и населением способно серьезно дестабилизировать социально-политическую и социально-экономическую обстановку в центре.

государственный власть общественный мнение

Рисунок 6 - Доверие к институтам власти

Как видно из схемы, региональные структуры управления - органы законодательной и исполнительной власти субъектов в рейтинге доверия занимают последние позиции. Особо остро кризис доверия прослеживается «на местах» - по отношению к деятельности органов исполнительной власти города, поселка, села.

Традиционно сверхвысокий рейтинг двух первых лиц связан с тем, что все остальные институты, по мнению россиян, работают плохо и не заслуживают доверия, поэтому, если посмотреть рейтинги министерств, губернаторов, парламента - Госдумы и Совета Федерации, то они, либо просто низкие, либо крайне низкие. Поэтому люди не видят, что какие-то государственные институты работают хорошо, а президент и премьер далеко. А те институты, с которыми люди встречаются в своей жизни - от милиции до регистрирующих органов, от налоговой до ЖКХ, они им не доверяют, видят, что они работают очень плохо.

Во всем мире наблюдается рост доверия населения к власти. Однако в России дела обстоят с точностью до наоборот. По данным ежегодного сравнительного социологического исследования глобальной коммуникационной компании Edelma№уровня доверия лидеров мнений к власти, бизнесу, СМИ и общественным институтам Edelma№Trust Barometer 2013, снижение уровня доверия было зафиксировано в Ирландии (с 31 до 28%) и Великобритании (с 40 до 38%), однако, самое серьезное падение авторитета власти наблюдается в России. Если в 2009 году местным власть имущим доверяло 48% респондентов, то в 2013-м их стало на 10% меньше:

Рисунок 7 - Доверие к власти: международная экспертиза

Однако не следует забывать, что выводы исследования во многом обусловлены его методологией. В опросе приняли участие высокообразованные и информационно активные респонденты, те, кого можно назвать «субэлитой», их мнение может отличаться от умонастроения остальных граждан. Более того, применительно к российской действительности доверие довольно сильно различается в зависимости от того, что люди понимают под властью, если первых лиц, то доверие довольно высоко, в меньшей степени доверяют правительству, но в принципе люди считают, что нет обратной связи между теми, кто принимает политические решения, и населением, но низкое доверие граждан к государству - это только одна сторона проблемы, другая же, заключается в том, что у нас чуть ли не худшее в мире доверие граждан друг к другу.

Отслеживать результаты деятельности органов государственной власти и реформирования государственного управления позволяет и оценка качества и степени удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми органами власти, в силу этого анализ общественного мнения об эффективности государственной службы власти одновременно попадает в рамки изучения административной реформы, так как удовлетворенность качеством предоставления услуг оказывает существенное влияние на оценку населением деятельности органов исполнительной власти. Одним из основных направлений реализации административной реформы является стандартизация и регламентация деятельности органов исполнительной власти. Поэтому проводились опросы о том, считают ли граждане необходимым разрабатывать административные регламенты и размещать их в общем доступе для населения.

Большинство респондентов - 71% ответили, что считают необходимым размещать административные регламенты в общем доступе, 18% затруднились ответить и только 11% не видят в этом необходимости.

Причем по различным субъектам представлены достаточно разнящиеся показатели. Так, в Ульяновской (85%), Московской (84%), Свердловской (82%), Калужской (81%) и Ивановнской (81%) областях, Республиках Татарстан (83%) и Хакасия (82%), г. Москва (82%). И наоборот, в ряде регионов процент отметивших необходимость размещать регламенты в общем доступе значительно ниже общероссийскойго. Так, он оказался меньше 50% в Краснодарском крае (41%) и Томской области (46%), а также в Белгородской (54%), Волгоградской (59%) и Магаданской (55%) областях и в Республике Мордовия (57%). Отметим также, что больше всего процент считающих размещать регламенты в общем доступе нет необходимости - это жители, проживающие в городах - миллионниках (около 17%).

Исследование показало, что именно те граждане, которые уже знакомились с регламентами (читали или хотя бы просматривали), считают, что регламенты должны разрабатываться и размещаться в общем доступе. Из тех, кто знакомился с текстами регламентов, оказалось 92%, кто считает размещение регламентов в общем доступе необходимым.

Однако и среди тех, кто административные регламенты никогда не читал и с ним не знаком, 70% ответило, что разрабатывать и размещать регламенты в общем доступе необходимо, а вот почти 20% среди этой группы затруднились ответить, что вполне естественно, поскольку это оценивалось ими как неизвестное.

Проверена также гипотеза о влиянии фактора удовлетворенности качеством и доступностью получения услуг на позицию о необходимости размещения административных регламентов в общем доступе и обнаружили, что среди оценивших качество предоставления услуг на «отлично» 76% считающих, что необходимо размещение регламентов в общем доступе, и среди оценивших качество предоставления услуг на «неудовлетворительно» также 76% считающих, что необходимо размещение регламентов в общем доступе (по другим параметрам процент приблизительно такой же).

Интересны доводы, которые приводят граждане в пользу размещения административных регламентов в общем доступе.

Большинство опрошенных считает, что открытое публикование регламентов даст возможность простого и доступного общения с чиновниками при обращении в органы власти (42%).

В ходе опроса анализировалось, кто из граждан, обращающихся в органы власти, уже читал или хотя бы просматривал административные регламенты в органах власти.

Рисунок 8 - Основные аргументы для размещения регламентов в широком доступе, по мнению граждан

В целом по регионам России тех, кто знаком с административными регламентами, оказалось 37%, а тех, кто ничего о них не знает, - 63%, включая тех, кто затруднился ответить. Это тоже один их веских показателей низкой степени, как открытости власти, так и некой «административной» грамотности населения.

Проблема мониторинга общественного мнения заключается также в том, что население зачастую не понимает не только содержание проводимых мер, но и лексику, при помощи которой власть объясняет свои действия. Это наглядно подтверждают данные опроса в Ростовской области

Понятность текста регламента (% по строке)

Оценка понятности изложения информационного материала на стенах государственного учреждения (% по строке)

Видно, что только половина населения может разобраться со смысловым содержанием регламента области.

Важное место в системе взаимодействия с общественностью и общественным мнением в государственном учреждении структуры, занимающиеся вопросами взаимодействия с общественными формированиями и населением, а так же структуры, реализующие обмен информацией со СМИ (через проведение информационной политики, работу пресс-службы).

Отдел взаимодействия со средствами массовой информации в качестве основы своей деятельности должен рассматривать формирование и осуществление информационной политики в регионе, конкретную работу с журналистами, позволяющую, с одной стороны, последним формировать объективное представление о происходящих событиях, с другой стороны, исполнительной власти получать «из первых рук» информацию о событиях, ожиданиях, потребностях и мнениях населения.

Пресс-служба тесно сотрудничает со всеми структурными подразделениями, готовит печатные и аудиовизуальные материалы для прессы, осуществляет мониторинг материалов, проходящих в СМИ и затрагивающих интересы граждан, проживающих на вверенной территории, обеспечивает публичную сторону деятельности администрации и ее руководителей (пресс-конференции, брифинги, официальные заявления для прессы, презентации; пресс-релизы, информационные письма и т.д.).

Деятельность каждой пресс-службы отличает своя специфика, свой стиль работы и задачи. Вместе с тем можно говорить о некоторых общих направлениях в деятельности пресс-служб органов исполнительной власти. Это, в частности, следующие:

1.   предотвращение недопонимания или непонимания и, как следствие, конфликта между властью и общественностью либо ее отдельными сегментами;

2.      привлечение общественного внимания к проблемам деятельности администрации и на этой основе установление заинтересованного, диалогового общения;

.        подготовка общественного мнения к необходимым и непопулярным действиям администрации;

.        «мягкая» пропаганда и реклама результатов деятельности администрации;

5.   создание положительного имиджа как администрации в целом, так и ее руководителя, других ее представителей.

Пресс-служба Губернатора Ростовской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Ростовской области, областными законами, указами и распоряжениями Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, постановлениями и распоряжениями Администрации области.

Среди наиболее важных задач пресс-службы выделяют:

-  формирование единой информационной политики Администрации Ростовской области;

-  обеспечение связи Главы Администрации (Губернатора) области со средствами массовой информации;

-  организация информационного обеспечения деятельности Главы Администрации (Губернатора) области, его заместителей, Администрации области;

-  мониторинг средств массовой информации, изучение по материалам средств массовой информации тенденций изменения общественного мнения по вопросам деятельности Администрации области и оценка влияния на него средств массовой информации;

-  обзоры материалов печатных и электронных средств массовой информации с целью анализа восприятия массовым сознанием работы Администрации области;

-  сбор информации и аналитическая работа по оценке и прогнозированию социально-политической ситуации в Ростовской области;

-  информационной наполнение официального сайта Администрации области в сети Интернет.

В соответствии с одной из вышеперечисленных задач пресс-служба активно разрабатывает систему интерактивных сервисов для обратной связи с населением по вопросам реализации приоритетных национальных проектов. Сотрудники пресс-службы не только принимают обращения граждан по волнующим их вопросам, но также анализирует отзывы граждан о работе сайта, работе Администрации в целом, прохождении и недостатках той или иной программы.

Доступность информации о работе органов власти, возможность задавать вопросы и комментировать те или иные события - ключевые факторы развития гражданского общества. За последнее время российский Интернет развился в полноценную саморегулируемую систему, которая влияет на все сферы нашей жизни. Все больше и больше политиков "выходит в интернет" и заводят блоги, используя их для информирования, поиска сторонников и пропаганды <#"793525.files/image011.gif">

Рисунок 9 - Процентное соотношение устных и письменных обращений граждан по вопросам работы с обращениями граждан

В Ростовской области активность населения незначительно превышает средний показатель по России и округу (на 3,5% и 4,1% соответственно). В Администрацию Ростовской области в первом квартале 2013 года поступило 4519 обращений граждан, что соответствует количеству предыдущего квартала (4600). Число коллективных обращений составило 509, наблюдается снижение на одну треть.

Из анализа вышеобозначенных сведений следует заключить, что на первом месте по количеству обращений граждан остаются вопросы предоставления жилых помещений - 876 (19 процентов). Рост составил 36 процентов. Это связано с решением Правительства РФ об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны. Около 40 процентов обращений поступило по проблемам социальной защиты граждан, из них наибольшее число обращений поступило с просьбой об оказании материальной помощи - 322 (7 процентов). Не снижается количество обращений ветеранов Великой Отечественной войны, не вставших на очередь до 1 января 2005 года для получения льготного автотранспорта - 175 (4 процента). Не снижается число обращений с просьбой дать разъяснение о наличии и порядке пользования льготами - 138 (3 процента). Увеличилось количество обращений пенсионеров, выражающих свое несогласие с начисленной пенсией - 76 (2 процента). В полтора раза увеличилось количество обращений граждан по вопросам использования материнского капитала 34 (1 процент).

Треть всех обращений касалась проблем, связанных с предоставлением услуг жилищно-коммунального хозяйства. На треть снизилось число коллективных обращений с просьбой об оказании финансовой помощи для газификации населенных пунктов, улиц - 52 (1 процент). По остальным типам вопросов число обращений сохранилось на прежнем уровне. В основном обращения граждан содержали вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления.

Вышеизложенные данные о количестве и качестве свидетельствуют  о развитости и активном функционировании такого инструмента обратной связи, как «обращения получателей услуг». Именно удовлетворенности предоставлением государственных услуг и рассмотрению жалоб и обращений отведена основная нагрузка в формировании отношения получателей услуг к органам исполнительной власти.

.2 Оценка состояния и пути оптимизации организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения

Осуществление стратегически мотивированной политики и взвешенных решений органов государственной власти невозможно без наличия эффективного инструмента оценки социумом деятельности органов государственной власти, а это, в свою очередь, увязано с необходимостью осуществления в масштабах страны комплексного анализа всех сфер общественных отношений и общественного мнения.

В настоящее время мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службе как самостоятельное направление системной государственной деятельности в масштабе страны отсутствует. Органы исполнительной власти в рамках установленной компетенции осуществляют реализацию законов, принятие решений, предоставление государственных услуг при недостаточном анализе и контроле результатов.

В Указе Президента от 28.06.07 №825 (ред. от 28.04.08) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации наличествует такой показатель оценки, как удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Однако же, как свидетельствует анализ докладов субъектов РФ об эффективности деятельности органов исполнительной власти, предоставляемых Министерству регионального развития РФ, акцентируется внимание на эффективности расходования бюджетных средств как в разрезе качества управления социально-экономическим развитием, так в вопросе затрат на организацию систем государственного и муниципального управления. Результаты же оценки населением деятельности органов исполнительной власти продолжают носить осведомительно-рекомендательный характер, редко провоцируя как-либо институциональные преобразования.

Это послужило одной из причин закрепления необходимости создания в стране системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы и в качестве одной из приоритетных задач реформирования и развития государственной службы.

Мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы в комплексе не производится. В целом деятельность государственных институтов в этой сфере не скоординирована, не является обязательной, осуществляется при отсутствии методологической основы, вследствие чего не дает достоверных результатов, а сложившиеся в Российской Федерации подходы к оценке результатов осуществления государственными органами своих функций сводятся преимущественно к фрагментарному анализу.

Государственный орган имеет возможность выяснять мнения с помощью нескольких механизмов обратной связи:

1.   опрос получателей услуг (заполнение оценочных листов, карточек качества, блиц-опрос «на выходе», подробное анкетирование, фокус-группы, интервьюирование);

2.   контакты с общественными организациями, объединениями и НКО, аккумулирующими мнение получателей услуг;

3.      жалобы получателей услуг (как варианты - книга жалоб и предложений, телефон доверия или «горячие» телефонные линии, SMS-сообщения на заранее определенный номер, сообщения на Интернет-сайте, специально созданном форуме органа власти).

Ассортимент и качество этих инструментов с точки зрения граждан и представителей их объединений, а также операциональность и доступность их для использования гражданами являются предметом мониторинга общественного мнения о деятельности органов исполнительной власти. Но, вместе с тем, список этот не является исчерпывающим и не претендует на системность и комплексность, без которых невозможна как адекватная оценка деятельности органов исполнительной власти, так и создание эффективного механизма и конструктивных форм вовлечения общественного мнения в управленческие процессы.

В связи с этим объективно возникает необходимость создания в стране комплексного механизма оценки деятельности органов государственной власти, особенно тех, в чью компетенцию непосредственно входит предоставление государственных услуг населению. Повысить степень эффективности государственной службы может система мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Создание системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы заслуживает выделения в качестве самостоятельного этапа административной реформы в Российской Федерации.

Цель создания системы мониторинга общественного мнения - повышение качества принимаемых политико-правовых решений и оказываемых населению государственных услуг, открытости деятельности органов государственной власти, повышение ответственности власти за принимаемые решения. Система мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы позволит обеспечить оперативное предоставление государственному органу актуальной, достоверной и объективной информации о потребностях населения и о последствиях изменения существующего регулирования общественных отношений.

Для достижения поставленной цели необходимо, в первую очередь, определить следующие моменты:

1.   Анализ современного состояния средств оценки эффективности государственной службы в целом и включенности в этот процесс института общественного мнения.

2.      Разработка теоретико-методологических и организационно-правовых основ осуществления мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы.

Обоснованная реализация вышеобозначенных задач, в конечном счете, направлена на создание федеральных и региональных структур, обеспечивающих и осуществляющих на постоянной основе мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы.

При построении системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы необходимо учесть следующие объективные основания:

1.   мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы имеет собственные задачи, отличные от задач проверки правильности отчетов органов исполнительной власти о своей деятельности;

2.      не вся информация органов исполнительной власти доступна, часть ее охраняется законодательством как коммерческая тайна, часть хотя и не охраняется, но и не открыта для общественности;

.        не все функции и административные услуги органов исполнительной власти могут быть объектом компетентной общественной оценки. Многие из них не касаются непосредственно человека, в силу чего его оценки с высокой степенью вероятности не будут объективными. Поэтому необходимо выделение из всего множества функций и административных услуг тех, которые граждане и существующие общественные организации могут адекватно оценить. Анализ функций обычно проводится в табличном виде;

.        результаты мониторинга составляют основу общественного доклада о соблюдении органами исполнительной власти общественных интересов, поэтому показатели мониторинга должны быть понятны широкой общественности, а не только специалистам. Показатели общественного мониторинга должны быть интересны целевой аудитории, в противном случае мониторинг окажется бесполезным: его данные не будут осмысливаться, рождать дискуссии, формировать представления;

.        особую проблему при проведении исследований вызывает необходимость описания актуального общественного интереса к деятельности органов исполнительной власти.

Мониторинг общественного мнения должен проводиться с учетом вышеизложенных оснований и объективных ограничений, которые, в свою очередь, могут быть использованы для формирования перечня параметров, по которым он проводится:

1.   приоритеты органов исполнительной власти (заявленные, реализуемые и их направленность на решение общественно значимых проблем);

2.      информационная открытость органов исполнительной власти;

.        публичная активность органов исполнительной власти;

.        соблюдение органами исполнительной власти прав получателей государственных услуг;

.        выяснение органами исполнительной власти мнений заинтересованных групп;

.        оценка деятельности ОИВ населением и заинтересованными группами.

В состав системы мониторинга каждого уровня должны быть включены:

. центры с мониторинга;

2. системы, комплексы и средства получения информации.

Основными же структурными элементами системы мониторинга, обеспечивающими решение возложенной на нее задачи, должны стать центры мониторинга федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом должно быть предусмотрено объединение информационных ресурсов центров мониторинга различных уровней посредством пользования систем и средств телекоммуникации.

В данном контексте остро стоит проблема определения способа организации системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Кто должен осуществлять мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы? Сами органы государственной власти, независимые структуры или необходимо тесное и скоординированное сотрудничество последних? Если обратиться к анализу наработанного зарубежными государствами опыта в сфере проведения правового мониторинга, то можно зафиксировать способы организации последнего на централизованные, децентрализованные и смешанные.

В первом случае оценку эффективности осуществляет специальный уполномоченный орган, организация или структура. Во втором - проведение мониторинга не является чьей-либо прерогативой, и любой заинтересованный субъект (государственные органы и ведомства, научные сообщества, специализированные институты и т.п.) вправе осуществлять указанную деятельность в рамках определенной сферы по собственной инициативе. Смешанный способ организации системы правового мониторинга предполагает наделение соответствующими полномочиями определенных субъектов (органов государственной власти, учреждений, организаций и т.д.) на постоянной основе, а также возможность проведения мониторинговых исследований иными органами, учреждениями или комиссиями по поручению первых либо в рамках своей компетенции.

Применительно к России целесообразно проанализировать несколько вариантов организации системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы.

Децентрализованный способ организации системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы нецелесообразен по той простой причине, что затрудняетполучение общей, единообразной характеристики оценки населением деятельности органов государственной власти.

Централизованный способ организации системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы предполагает федерального центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, имеющего территориальные подразделения в субъектах Российской Федерации, в полномочия которого входит проведение мониторинговых мероприятий, а так же включая разработку концептуально-методических основ мониторинга и подготовку предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере.

Самым оптимальным вариантом выступает применение смешанного способа организации системы мониторинга, выражающегося в закреплении за Федеральным центром исключительно функции по разработке концептуально-методических основ мониторинга и координации его проведения упомянутыми выше субъектами мониторинга. При таком способе организации мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы Федеральный центр мониторинга призван объединить на единой организационной и концептуальной основе усилия государственных органов, научных организаций, общественных объединений и иных структур гражданского общества.

Естественно, создание федерального центра мониторинга, центра мониторинга федерального округа и центра мониторинга субъекта Федерации потребует, как соответствующих правовых оснований, так и соответствующего правового сопровождения, а так же финансовых затрат.

Правовой базой проведения и организации мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы должен стать федеральный закон "Об инструментах повышения эффективности взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества». Здесь следует отметить, что само создание Федерального центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы с территориальными подразделениями в субъектах, находится в русле формирования структур конструктивного контроля, ориентированного на укрепление взаимодействия между обществом и государством.

В структуре вышеобозначенного федерального закона необходимо закрепить самостоятельную главу "Мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы", в состав которой должны входить статьи, определяющие основы мониторинга, такие как понятие, виды, цели, принципы, субъекты и объекты мониторинга. Отдельные (специальные) вопросы мониторинга могли бы стать предметом регулирования на подзаконном уровне, соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Вопрос финансирования организации и проведения мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы мог бы быть разрешен за счет бюджетных средств, направляемых на содержание государственного аппарата, либо посредством смешанного способа финансирования: за счет средств государственного бюджета и негосударственных источников финансирования.

Деятельность вышеобозначенных центров не должна сводиться к не обязывающей ни к чему теоретической отчетности, а должна быть направлена, прежде всего, на организацию учета общественного мнения. В данном вопросе весьма содержателен опыт республики Татарстан, решившей вопрос организации учета общественного мнения весьма продуктивно.

1.   исследование общественного мнения по выявлению наиболее значимых и актуальных проблем, формирование Реестра публичных приоритетов;

2.      проведение общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов Республики Татарстан и муниципальных правовых актов, направленных на реализацию мероприятий, включенных в Реестр публичных приоритетов (далее - правовые акты);

.        исследование общественного мнения об эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Татарстан и органов местного самоуправления, формирование рейтинга общественной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Татарстан и органов местного самоуправления.

Данный опыт может быть учтен в организации системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Так, применительно к системе мониторинга общественного мнения об эффективности госслужбы, этап выявления наиболее значимых и актуальных проблем должен завершиться формированием:

1.   перечня публичных приоритетов;

2.      механизма реализации публичных приоритетов;

.        индикаторов реализации публичных приоритетов.

При этом под публичным приоритетом следует понимать социальные задачи, признающиеся группой или обществом в качестве наиболее неотложных, требующих первоочередного решения. По результатам социологических исследований общественного мнения центр мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы субъекта РФ формирует реестр публичных приоритетов, представляющий собой перечень наиболее актуальных публичных приоритетов, включающий в себя информацию о категориях и доле населения, определившей приоритет, степени его значимости, отраслевую специфику приоритета, орган исполнительной власти Республики Татарстан или орган местного самоуправления, ответственный за реализацию приоритета, иную информацию, позволяющую оценить степень реализации публичного приоритета.

На основании данных, полученных субъектами РФ, центр мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы соответствующего федерального округа формирует реестров публичных приоритетов соответствующего федерального округа РФ с его последующим представлением полномочному представителю Президента в федеральном округе и федеральному центру мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Ведение Реестра публичных приоритетов осуществляется Центром мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы соответствующего уровня.

Особого внимания и детальной проработки заслуживает вопрос реализации реестра публичных приоритетов. Публичные приоритеты, включенные в Реестр публичных приоритетов, реализуются органами исполнительной власти путем принятия правовых актов.

Эффективность реализации публичных приоритетов органами исполнительной власти оценивается на основе результатов социологических исследований, проводимых в соответствии с планом проведения социологических исследований общественного мнения по результатам общественной экспертизы проектов правовых актов.

По результатам социологических исследований общественного мнения на этапе оценки эффективности реализации публичных приоритетов органами исполнительной власти центром мониторинга общественного мнения об эффективности соответствующего уровня, формируется рейтинг общественной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти соответствующего уровня.

Было бы серьезной ошибкой говорить, что та или иная властная структура исключительно сама будет заниматься развитием системы мониторинга, ибо в таком случае это уже будет та или иная «привластная» организация или система. Для развития полноценного и эффективного общественного мониторинга необходимо соединение гражданской и экспертной позиции в рамках одной команды или структуры.

В создании системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы особое место должно быть отведено гражданской компоненте, так называемому гражданскому участию, под которым следует понимать участие граждан и структур гражданского общества в управлении государством и тем местным сообществом, в котором они живут.

Одной из важнейших форм гражданского участия является контроль деятельности органов власти. Такой контроль является легитимным для любых граждан и организаций граждан в том, что не содержит государственной и военной тайны и не должен создавать препятствий законной деятельности органов власти, а для этого должен проводиться на основе легитимных процедур. Но монополии на контроль органов власти сами органы власти иметь не должны. Отсутствие гражданского контроля или его неэффективность неизбежно ведут к постоянному усилению коррупции или к противодействию ей при помощи авторитарных или тоталитарных методов и средств, поэтому гражданский контроль власти является одним из важнейших институтов современной демократии.

Он выступает одним из важнейших условий осуществления не формального, а реального участия граждан в управлении делами государства и должен рассматриваться не как дополнение, а как необходимый составной элемент системы современной демократии.

Это логично вписывается в концепцию административной реформы в Российской Федерации, которая предусматривает в качестве одной из программных задач реформы повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также обеспечение информационной открытости федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в целях совершенствования взаимодействия органов исполнительной власти и общества должны быть разработаны и внедрены следующие механизмы:

1.   раскрытия информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2.      проведения публичных обсуждений подготавливаемых решений;

.        проведения общественной экспертизы социально значимых решений органов исполнительной власти;

.        включения представителей гражданского общества в коллегии надзорных органов, рабочие группы, другие структуры по подготовке нормативных правовых актов и иных затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций решений органов исполнительной власти;

.        создания и деятельности при органах исполнительной власти общественных советов с участием представителей гражданского общества.

Таким образом, имеет смысл говорить о создании в рамках системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы подсистемы гражданского контроля, так называемого центра гражданского мониторинга.

Методы гражданской оценки отличаются от стандартных социологических методов. В силу специализированности многих функций и административных услуг опрос населения по репрезентативной выборке может часто просто не уловить мнения тех, кто в состоянии дать адекватную оценку. По этой причине процедуры гражданской оценки более релевантны задаче формирования обратной связи через гражданские организации в области выполнения органами исполнительной власти их функций и административных услуг, чем обычные социологические методы.

Сама же практика гражданского мониторинга широко распространена в субъектах Российской Федерации, однако, пока не стала систематической процедурой ни на федеральном, ни на региональном уровнях и не имеет до настоящего времени нормативного закрепления. Но такие проекты постоянно проводятся, демонстрируя возможности влияния граждан и гражданских ассоциаций на законодательный и законотворческий процесс, процедуры принятия решений и контроля их исполнения органами исполнительной власти, на обеспечение соблюдения прав граждан правоохранительными органами и судами. Мониторинг деятельности органов власти, государственного и муниципального управления проводится в настоящий период во многих регионах и многими некоммерческими и общественными организациями. Но их суммарный эффект в формировании законодательства федерального, регионального и местного уровней представляется явно недостаточным.

Итак, под системой гражданского мониторинга следует понимать структурированную и регулярную деятельность граждан по оценке результативности деятельности органов власти и/или эффективности осуществления принятых ими решений, проводимая по инициативе граждан или объединений граждан, в том числе, путем периодического сбора и анализа информации, находящейся в открытом доступе.

Система гражданского мониторинга должна включать в себя следующие компоненты:

1.   гражданская экспертиза - независимая аргументированная оценка документа, разработанного и/или принятого органом власти, проводимая гражданами и направленная на установление соответствия предлагаемого решения интересам граждан;

2.      гражданский аудит - форма инициативной деятельности граждан по оценке соответствия публично взятых обязательств должностных лиц органов государственной власти фактическому их исполнению;

.        гражданский запрос является формой коллективного обращения граждан и/или их представителей, вносящих в органы государственной власти субъекта РФ предложение по разработке нормативного правового акта и/или программы для решения актуальной, по мнению граждан, проблемы. В гражданском запросе должно содержаться его обоснование, характеристика проблемной ситуации и прогноз ее развития;

.        опрос граждан - является формой выявления мнения граждан по конкретным вопросам, с удостоверением этого мнения его личной подписью;

.        гражданский контроль - непосредственное наблюдение представителями гражданского актора за соблюдением прав и законных интересов граждан в учреждениях и органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях различной формы собственности с целью прекращения и/или недопущения нарушения прав и законных интересов граждан.

В целом следует отметить, что гражданский мониторинг осуществляется гражданами самостоятельно, органы государственной власти могут лишь направить группе мониторинга свои рекомендации по представленной им методике мониторинга. На органы государственной власти накладывается обязанность содействовать в пределах своих полномочий группе мониторинга, это обязанность проистекает из самой концепции закона и оснований для его принятия. Кроме того, соответствующие органы государственной власти субъекта Российской Федерации размещают отчет о результатах мониторинга на своих официальных сайтах для обеспечения информирования граждан о своей деятельности и ее оценки со стороны граждан и некоммерческих организаций. В связи с тем, что в результатах мониторинга должны содержаться выводы и предложения по изменению или совершенствованию деятельности органов государственной власти, то эти предложения должны быть рассмотрены, а группа мониторинга уведомлена о результатах рассмотрения отчета о мониторинге и о решениях, принятых на основании этого рассмотрения. Это обязательство вытекает не только из норм настоящего закона, но также из требований Федерального закона от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: в отчете о мониторинге содержатся письменные предложения группы граждан, и таким образом эти предложения являются одной из форм обращения граждан. Вследствие этого, граждане, инициировавшие и на свои средства, осуществившие гражданский мониторинг, могут быть уверены, что результаты мониторинга будут рассмотрены; по этим результатам будет принято какое-то решение органами государственной власти; что результаты мониторинга будут доведены до сведения всех заинтересованных лиц и организаций через публикацию на сайте органов государственной власти субъекта РФ.

Гражданский мониторинг должны осуществлять центры гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы. Центр гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы статусно должен стать структурным подразделением центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы. Основным элементом центра гражданского мониторинга об эффективности деятельности государственной службы является группа мониторинга, созданная инициаторами мониторинга.

Центр гражданского мониторинга об эффективности государственной службы предварительно письменно уведомляют центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы субъекта и высшее должностное лицо субъекта РФ о планах проведения гражданского мониторинга и его предполагаемой методике. Высшее должностное лицо субъекта РФ или уполномоченный им орган государственной власти вправе направить свои предложения к методике планируемого гражданского мониторинга его инициаторам. Данные предложения имеют рекомендательный характер для инициаторов гражданского мониторинга. Группа мониторинга, созданная инициаторами мониторинга, самостоятельно организует его проведение и подготавливает отчеты о его результатах. Органы государственной власти оказывают содействие группе мониторинга в осуществлении мероприятий по гражданскому мониторингу. Отчет о результатах гражданского мониторинга направляется в органы государственной власти субъекта РФ и подлежит обязательному рассмотрению. Инициаторы мониторинга письменно информируются о результатах рассмотрения органами государственной власти субъекта РФ отчета о результатах гражданского мониторинга и принятых на его основе решениях.

Было бы логичным предположить наличие объективных трудностей деятельности центров гражданского мониторинга.

Во-первых, эффективность гражданского мониторинга в значительной степени зависит от наличия и доступности формализованной информации об услуге и информационной открытости оператора. В случае серьезного дефицита прямой информации об услуге, информационной закрытости оператора, возможно проведение гражданского мониторинга на основе косвенных данных (опрос потребителей, анализ смежной и вторичной статистики и т.д.).

Во-вторых, высокопоставленные чиновники в России нередко лоббируют принятие таких законов, которые включают выгодные им или каким-то корпорациям правовые нормы. Гражданское общество практически не имеет возможностей противодействия принятию таких законодательных решений.

В-третьих, слабая развитость самих структур гражданского общества и гражданских инициатив выступает существенным препятствием.

Поэтому встает вопрос о необходимости наглядного примера, который может послужить образцом для подражания в тех случаях, когда организации гражданского общества на местах не имеют опыта подобной деятельности. Таким примером могут стать консультативные советы при центральных органах исполнительной власти, осуществляющие общественный мониторинг их деятельности и широко информирующие общественность о его результатах.

К примеру, Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) с 2006 года совместно с гражданскими организациями реализует программу по созданию активно действующих консультационных механизмов, включающих сеть общественно-консультативных советов (ОКС) при органах ФАС России, и проведение общественного мониторинга деятельности органов ФАС. Первый, пилотный, мониторинг был проведен в 2007 году в 7 регионах. В 2010 году мониторинг соблюдения общественных интересов в деятельности ФАС был продолжен уже в 17 регионах. Регионы, участвовавшие в мониторинге 2010 года, продолжили проведение исследования в своем регионе, кроме того, выступили в роли координаторов специальных локальных исследований и центрами методической помощи для закрепленных за ними вновь созданных мониторинговых групп.Успешный и публичный опыт работы консультативных советов при центральных органах исполнительной власти позволит перенести его на места. Граждане, познакомившись с таким опытом, поймут, что они в состоянии не только высказывать недовольство, но и непосредственно участвовать в принятии решений, прямо касающихся их благосостояния.

Самое главное, чтобы мониторинг органов власти проводился в интересах граждан. Сама система государственного и муниципального управления имеет разнообразные контролирующие органы, но их деятельность не способна заменить мониторинг в интересах граждан. Необходим тесный союз общества и государства. Причина в том, что без профессионального мониторинга деятельности органов власти и управления, у их руководителей и работников постоянно будет возникать желание и появляться возможности решать собственные проблемы при осуществлении контроля их деятельности. Поэтому гражданское участие имеет весомое значение в функционировании независимых институтов оценки деятельности органов исполнительной власти.

Проведение мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы должно осуществляться с соблюдением нескольких принципов, которые способствуют реализации приоритетов и интересов граждан и повышают эффективность проведения мониторинга, способствуя развитию и расширению гражданского участия:

1.   открытость, транспарентность (открытость мониторинга позволяет привлечь в его поддержку широкие социальные группы граждан);

2.      использование научных методов;

.        использование результатов мониторинга для лоббирования приоритетов и интересов граждан.

Использование научных методов в проведении мониторинга позволяет повысить объективность его результатов, сделать их более доказательными, а потому способствует более эффективному лоббированию на их основании приоритетов и интересов граждан. А такое лоббирование способно ещё больше повысить общественную поддержку проведения мониторинга, что расширит возможности его организаторов в противостоянии чиновникам.

Использование вышеизложенных рекомендаций по совершенствованию механизмов анализа общественного мнения об эффективности государственной службы и организации его учета и участия в деятельности органов исполнительной власти, позволит им получить:

1.   внешнюю (независимую) информацию об определенных проблемах, видах деятельности, исполнении решений и т.д., что позволит точнее оценивать деятельность своих подразделений и сотрудников;

2.      возможность привлечь ресурсы гражданского общества к совершенствованию своей деятельности (прежде всего, интеллектуальные и информационные);

.        конкретные предложения (в том числе и достаточно креативные) по совершенствованию своей деятельности, которые сможет использовать на благо общества.

Таким образом, система мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, основным элементами которой являются центры мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы и центры гражданского мониторинга позволят наладить координацию оценки эффективности деятельности органов и вовлечение российского общества в процесс контроля за их деятельностью, что является залогом создания эффективного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель данного дипломного проекта состояла в том, чтобы на основе анализа организации деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения, дать оценку состояния и определить пути дальнейшей оптимизации в данной сфере.

Цель выполнена в полном объеме, были получены следующие результаты:

1. Феномен общественного мнения достаточно сложен. Сущность общественного мнения заключена в возможности населения высказываться по различным вопросам социальной жизни, что делает общественное мнение специфическим социально-политическим институтом, посредством которого дается оценка социальной действительности.

. Социальная значимость общественного мнения определяется тем, что оно предопределяет социальное поведение людей, их отношение к властям, партиям, общественным движениям и т.д., а также их отношения между собой.

. Общественное мнение, относится к классу сложных социальных объектов, выступая одновременно социальным институтом и реализуя функцию социального контроля.

. Выделяют несколько режимов взаимодействия власти и общественного мнения: от подавления общественного мнения, до режима диктатуры общественного мнения над властью.

. В целом, за период 2007-2013 г. произошло снижение уровня удовлетворенности населения деятельностью глав исполнительной власти субъектов и положением дел в соответствующих регионах.

. Уровень удовлетворенности респондентов ЮФО эффективностью деятельности глав исполнительной власти, оценивавших работу губернаторов, ниже среднероссийского. В Ростовской области этот показатель находится на среднероссийском уровне в целом и соответсвут данным по стране.

. Уровень неудовлетворенности респондентов ЮФО деятельностью глав исполнительной власти немного превышает среднероссийский показатель, но незначительно, как и в Ростовской области. Существенной разницы, в зависимости от типа территории (городское или сельское поселение, областной центр), не наблюдалось.

. Особое место в оценке населением деятельности органов исполнительной власти занимает вопрос доверия. Региональные структуры управления - органы законодательной и исполнительной власти субъектов в рейтинге доверия занимают последние позиции.

9. Обращает на себя внимание весьма ощутимый процент респондентов (46%), затруднившихся ответить в вопросе своего отношения к деятельности областных органов власти.

. Население имеет достаточно размытые представления о компетенции органов государственной власти и их работе. Зачастую население может судить о них исходя из освещения их деятельности в средствах массовой информации или по опыту и рассказам близких и знакомых.

11. Не все респонденты сталкивались с работой государственной власти области и не могут дать оценку их деятельности и населению проще оценить конкретное, известное им должностное лицо, чем орган власти.

. Без реальной институционализации общественного мнения, его изучения и учета органами государственной власти невозможно не только стратегически ориентированное эффективное исполнение государством возложенных на него функций, но и подлинная демократия.

. На региональном уровне общественное мнение анализируется следующими подразделениями, во-первых, отдел, занимающийся проблемами анализа и прогнозирования социально-политических процессов; во-вторых, структуры, занимающиеся вопросами взаимодействия с общественными формированиями и населением; в-третьих, структуры, реализующие обмен информацией со СМИ, пресс-службы.

. В настоящее время мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службе как самостоятельное направление системной государственной деятельности в масштабе страны отсутствует и в комплексе не производится.

Исходя из этого, были определены следующие направления по совершенствованию процедур анализа общественного мнения:

. Исследовать потребности аудитории в общественно значимой информации о деятельности органов исполнительной власти; расширить практику оперативного обнародования такой информации, мотивирования журналистов, общественных организаций, заинтересованных групп граждан к её получению, распространению и использованию.

. Усилить активность органов исполнительной власти по доведению до населения информации, разъясняющей характер, специфику, приоритеты и результаты деятельности. Для этого в реестр контролируемых показателей эффективности деятельности следует ввести параметры, регулирующие достижение этой цели. Например, результаты внутренних контрольных мероприятий, внешнего мониторинга, социологического измерения доступности информации о деятельности органа исполнительной власти, формирования устойчивых представлений о компетенции ведомств и результаты более активного информирования граждан, привлечения независимых журналистов и корреспондентов открытых СМИ.

. Одним из инструментов информирования и взаимодействия с целевыми группами являются общественно-консультативные советы. Приложить усилия для их популяризации и использования в качестве публичной площадки.

. Разработать и внедрить механизм информирования целевых групп об установленных федеральных и региональных приоритетах в деятельности службы. Сформировать политику распространения информации о результатах общественно значимых и приоритетных дел, а также дел, затрагивающих интересы большого круга лиц, в т.ч. требования к обязательному размещению такой информации в публичном пространстве.

5. Решить вопрос отсутствия системности в оценке населением деятельности органов исполнительной власти путем создания федерального центра мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, с соответствующими подразделениями в субъектах РФ.

. Возложить на центр мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы субъекта РФ формирование и ведение реестра публичных приоритетов жителей соответствующего субъекта по результатам социологических исследований общественного мнения, а так же оценку эффективности их реализации.

. Реализацию реестра публичных приоритетов включить в компетенцию органа исполнительной власти субъекта с последующим распределением между соответствующими ведомствами.

8. По результатам социологических исследований общественного мнения на этапе оценки эффективности реализации публичных приоритетов органами исполнительной власти центром мониторинга общественного мнения об эффективности соответствующего уровня рекомендовать формировать рейтинг общественной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти соответствующего уровня.

. В создании системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы особое место отвести участию институтов гражданского общества посредством создания центров гражданского мониторинга и контроля на территории соответствующего субъекта как независимой альтернативе государственным центрам мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы, структурировано и регулярно осуществляющих деятельность по оценке результативности деятельности органов власти и/или эффективности осуществления принятых ими решений, проводимая по инициативе граждан, в том числе гражданский запрос, гражданский аудит, гражданская экспертиза, гражданский контроль.

Итак, в ходе разработки данного дипломного проекта выявилось, что мониторинг общественного мнения об эффективности государственной службы является сложной, многоаспектной и требующей комплексного подхода процедурой.

В свете проводимых модернизационных изменений сферы государственного управления наиболее значимой и востребованной задачей в настоящее время является институализация общественного мониторинга и контроля за деятельностью публичной власти или иными словами внедрение институтов действенной и устойчивой обратной связи от гражданского общества. Вне зависимости от конституционно закрепленных принципов взаимоотношения публичной власти и общества, уровня развития демократических институтов, политической и экономической конъюнктуры, особенностей правовой системы и юридических традиций, формы правового мышления и инфраструктуры права, любые направленные на реализацию публичного интереса административные и управленческие отношения, претендующие на некую стабильность, преемственность и устойчивость, подлежат общественному мониторингу и контролю, способствующему выявлению и устранению фактических отклонений административной и управленческой деятельности от нормативно установленных параметров.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2.      Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

.        Федеральный закон от 27.05.03 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

.        Федеральный закон от 02.05.06 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

.        Федеральный закон от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях».

.        Федеральный закон от 9.02.2009 №8 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

.        Указа Президента от 28.06.07 №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

.        Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

.        Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

.        Распоряжение Правительства Российской Федерации о Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах и плане мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах.

.        Программа реформирования и развития государственной службы РФ (200-2013 годы). Утверждена Указом Президента РФ №261 от 10 марта 2009 года.

.        Областной закон от 28.22.08 №152 - ЗС «Об обеспечении к информации о деятельности государственных органов Ростовской области».

.        Постановление Администрации Ростовской области от 5.05.2003 №216 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Администрации Ростовской области и областных органов исполнительной власти».

.        Постановление Администрации Ростовской Области от 21 февраля 2002 г. №67 О создании консультативного совета общественных и политических организаций собрания общественности Дона при главе Администрации (губернаторе) области.

.        Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) области от 15.04.09 №49 (ред. от 08.07.2009) "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления" (вместе с "Положением об экспертной группе по проведению анализа результатов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления").

.        Положение о комиссии Администрации Ростовской области по оценке результативности деятельности органов исполнительной власти Приложение №4 к постановлению от 16.10.09 №521.

.        Концепция формирования системы оценки эффективности и результативности деятельности областных органов исполнительной власти

.        Программа проведения административной реформы в Ростовской области в 2006 - 2010 годах. Утверждена постановлением от 30.06.06 №238.

.        Регламент Пресс-службы Губернатора Ростовской области.

.        Административный регламент исполнения государственной функции рассмотрения обращений граждан в Администрации Ростовской области. Утвержден распоряжением Администрации Ростовской области (по аппарату) от 05.03.2008 №57

.        Положение о порядке организации учета общественного мнения при принятии и реализации органами исполнительной власти Республики Татарстан и органами местного самоуправления нормативных правовых актов Республики Татарстан и муниципальных правовых актов. Утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2007 г. №90.

.        Модельный закон субъекта Федерации «О реализации права граждан на участие в управлении делами государства в субъекте РФ».

Авторские источники

1.   Аверин Ю.П. Общественное мнение как фактор легитимности представительных органов власти

2.      Административная реформа в Российской Федерации. Мониторинг качества предоставления государственных и муниципальных услуг// Анализ общественного мнения по вопросам качества исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг - http://monitoring.armd.ru

.        Аринин А. Задачи элиты по созданию эффективного государства - главного инструмента модернизации России // Политическое образование. 2010. №4.

.        Афонцев С.А., Н.В. Зубаревич. Взаимодействие государства, бизнеса и общества: позитивная реинтеграция. - М., 2009.

.        Брянцев И.И. Автореферат на соискание степени кандидата социологических наук. « Влияние общественного мнения на управленческую деятельность органов исполнительной власти». - Саратов, 2003.

.        Власть и народ: недоверие и неверие. Интервью с профессором Высшей школы экономики Владимиром Рыжковым. Сайт радио Свобода

.        Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. - СПб.: ИСЭП РАН, 1995.

.        Гавра Д.П. «Общественное мнение и власть: Режимы и механизмы взаимодействия»

.        Галимова М.А. Общественное мнение и власть: социально-философский анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва. - 2007.

.        Герасимова Г.И. Связи с общественностью как социальный механизм взаимодействия власти и общества. // Власть. 2008. №9.

.        Горяинов П. Метод анализа данных мониторинга общественного мнения

.        Государственная гражданская служба. Учеб. пособие по ред. Игнатова В.Г. - изд-во «МарТ». Ростов-н/Д., 2005.

.        Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений - М.: Изд-во политической литературы, 1967.

.        Демидов А.И. Вопросы повышения эффективности и результативности государственного управления // Бюджет. 2010. №3.

.        Доклад о соблюдении общественных интересов в деятельности антимонопольных органов в 2008 году // Сайт центра гражданского анализа и независимых исследований

.        Ефимова С. С. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук «Механизм формирования общественного мнения о власти в современной России». - Саратов, 2007.

.        Зинченко Г.П. Социология управления. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

.        Институт развития информационного общества

.        Институт Развития Свободы Информации// Национальный доклад о доступе к информации о деятельности органов власти в Российской Федерации

.        Информационно-статистический обзор рассмотренных в I квартале 2010 г обращений граждан, адресованных Президенту РФ Управления Президента по работе с обращениями граждан. М. - 2010 г. Собран в ходе преддипломной практики.

.        Капитонов Э.А., Зинченко Г.П., Капитонов А.Э. Управление общественными отношениями: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К°»; Ростов н/д Наука-Пресс, 2008.

.        Князев Д.В. Социально-философские механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти. Автореферат диссертации соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.- 2009.

23. Комаровский В.С. Государственная Служба и СМИ. - Воронеж. Издательство ВГУ, 2003.

24. Королько В.Г. Основы паблик рилейшнз. М., 2001.

25.    Кризис отучил россиян доверять власти

.        Лавриненко В.Н. Социология. М: ЮНИТИДАНА, 2005.

.        Липпман У. Общественное мнение. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

.        Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet. Блоги: новая реальность. / Под ред. Волохонского В. Л., Зайцевой Ю. Е., Соколова М. М. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.

29. Лысенко Г.В. Взаимодействие власти и СМИ: стратегия и технологии ее реализации. // Социологические исследования. 2008. №4.

30. Миронов С. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы// Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. 2006. №4-5.

31.    Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. - М.: Прогресс-Академия, 1996.

32. Ослон А. Лекция президента Фонда «Общественное мнение» - «Общественное мнение в России: зеркало или инструмент? Что думают россияне о себе и о своей стране» МГУ. Фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб».

33. Отчет о мониторинге состояния систем государственного управления в регионах Южного федерального округа за 2009 год. Отчет подготовлен Секретариатом Рабочей группы по координации действий в сфере развития системы государственного управления в регионах Юга России в декабре 2009 года в рамках программы сотрудничества Всемирного банка с Аппаратом Полномочного Представителя Президента РФ в Южном федеральном округе. 2010.

.        Отдел по реализации программ развития гражданского общества Администрации Тамбовской области -

36. Подъячев К.В. «Обращения граждан во власть: функциональные особенности» // Социологические исследования. 2007. №5.

37. Политико-административное управление: Учебник / под общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. - М.: Изд-во РАГС, 2004.

38.    Политические индикаторы. База данных Фонда Общественное мнение.

.        Прозрачность власти: иллюзия или необходимость? Научные доклады. №1. Август 2000г. Научно-исследовательский институт социальных систем.

40. Репутация губернаторов в период экономического кризиса. База данных Фонда Общественное мнение

41. Римский В.Л. Методы мониторинга деятельности органов власти. Краткий курс. - М.: Фонд ИНДЕМ, 2007.

42.    Римский В.Л. Значимость мониторинга органов власти в гражданском участии. // Сайт центра содействия проведению исследований гражданского общества «Демос»

43. Русаков А.Ю. Связи с общественностью в органах государственной власти - Изд-во Михайлова В.А. СПб., 2006.

44. Сладкова О.Б. Мониторинг в социокультурном диалоге «Власть-Общество».- М.: Издат. дом МГУКИ, 2007.

45.    Словарь социологических и маркетинговых терминов.

46.    Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб.: Наука, 2001. <http://ippk.edu.mhost.ru/elibrary/elibrary/uro/uro_21/uro_21_01.htm>

.        Чернышов Ю.Г. О влиянии блогосферы на российскую публичную политику. Алтайская школа политических исследований

.        Шабров О.Ф. Политическая власть, ее эффективность и легитимность // Политология: Учебник. / Отв. ред. В.С. Комаровский. - М.: Изд-во РАГС, 2006.

.        Штомпка П. Социология. Анализ общества. Власть и авторитет./пер. с польского. М., 2005.

Электронные ресурсы

1. Сайт глобальной коммуникационной компании Edelman.

2.      Сайт электронной библиотеки центра системных региональных исследований и прогнозирования ЦЕНТР ИППК РГУ и ИСПИ РАН

.        Сайт российская электронной библиотеки «Эрудиция»

.        Сайт Администрации Ростовской области