Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Тема Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Содержание

Введение

. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности как основание административной ответственности

.1 Понятие и основные признаки предпринимательской деятельности

.2 Особенности административных правонарушений в области предпринимательства

.3 Специфика производства по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности

. Проблематика применения административной ответственности за отдельные правонарушения в области предпринимательства

.1 Специфика административных правонарушений в сфере незаконного игорного бизнеса

.2 Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей

.3 Актуальные вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения

Введение

Соблюдение законности и правопорядка в экономике служит одним из важных условий, определяющих развитие страны. Современная ситуация в области обеспечения законности и правопорядка в экономике остается весьма сложной. Совершаемые правонарушения отличаются особой спецификой. В значительной мере они продиктованы корыстными мотивами.

Появились новые, ранее нехарактерные для нашей страны правонарушения: фиктивное банкротство, уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконная банковская деятельность, уклонение от уплаты налогов и др. Как правило, данные правонарушения происходят в деятельности юридических лиц и, менее всего, граждан. Соответственно возникает проблема административной ответственности юридических лиц. Количество правонарушений, посягающих на административные запреты, установленные в сфере предпринимательской деятельности, постоянно возрастает. Административная ответственность в области предпринимательской деятельности представляет собой сравнительно новый и постоянно развивающийся институт государственного принуждения, предназначенный для вытеснения из жизни общества явлений, нежелательных в сфере экономических отношений, связанных с противоправной деятельностью различных субъектов. Трудно переоценить значимость такого вида государственного принуждения, как административная ответственность, в системе публичного регулирования предпринимательской деятельности. Призванная противодействовать правонарушениям, совершаемым, в том числе, субъектами предпринимательской деятельности, административная ответственность выполняет ряд важных и необходимых для нормального функционирования экономических отношений задач.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является центральным нормативно-правовым актом, устанавливающим ответственность за административные правонарушения. Кодекс РФ об административных правонарушениях объединил практически все нормы об административной ответственности за административные правонарушения, совершаемые в области предпринимательской деятельности, в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и отменил действие норм об административной ответственности предпринимателей, рассредоточенных в отраслевых нормативных актах.

В процессе судебного правоприменения норм главы 14 КоАП РФ выявляется значительное количество коллизий, анализ и обобщение которых дают основания сделать вывод о целесообразности совершенствования правовой регламентации института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Представляется весьма актуальным вопрос о применении административной ответственности к субъектам предпринимательской деятельности, поскольку в процессе правоприменения норм административно-правового характера возникает ряд моментов требующих детального изучения.

Все вышеназванное подчеркивает актуальность выбранной темы ВКР.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности.

Предметом исследования являются нормативно-правовая база, труды российских ученых в этой области, а также существующая правоприменительная практика.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

раскрыть понятие и основные признаки предпринимательской деятельности;

проанализировать особенности административных правонарушений в сфере предпринимательства;

исследовать специфику производства по делам об административных правонарушениях в предпринимательской деятельности;

выявить особенности административных правонарушений в сфере незаконного игорного бизнеса;

изучить проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей;

систематизировать вопросы административной ответственности в области законодательства о защите конкуренции;

выработать предложения по совершенствованию административного законодательства в контексте рассматриваемой тематики.

Методологической основой исследования являются как общенаучные (диалектический, системный, функциональный, логический), так и частноправовые методы познания действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Нормативная база исследования - Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и другие нормативные акты.

Проблемные вопросы, связанные с административной ответственностью предпринимателей прокомментированы в научных статьях Е.И. Жадановой, А.Ю. Кинева, С.В. Кузякина, Е.А. Лебедевой, И.Н. Соловьева, С.Д. Хазанова (публикации в журналах «Административное право и процесс», «Арбитражное правосудие в России» за 2011-2013гг.).

Степень изученности темы. Среди ученых, уделивших внимание изучению административной ответственности за правонарушения в области предпринимательства можно назвать Д.Н. Бахраха, Н.А. Колоколова, Г.Ф. Ручкину, Н.Г. Салищеву и др.

Практическую основу исследования составляют Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Постановления ФАС Западно-Сибирского и Московского округов, решения арбитражного суда Омской области, судебная практика регионального значения, опубликованные в «Вестнике ВАС РФ», «Бюллетене ВС РФ», правовых порталах арбитражных судов и архивах судебных участков г. Омска.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Во введении рассматриваются: актуальность темы, цели и задачи, объект и предмет исследования, методы. Анализируется нормативная правовая база и научная методическая литература.

В первой главе исследуются общие положения административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства, а именно анализируются основные признаки предпринимательства, особенности административных правонарушений и специфика производства по данным делам.

Вторая глава посвящена изучению проблем применения административной ответственности по отдельным составам правонарушений в области предпринимательства, в частности, в незаконном игорном бизнесе, нарушении прав потребителей и в нарушении законодательства о конкуренции.

В заключение работы анализируется проблематика, подводятся итоги и намечаются возможные пути совершенствования законодательства.

1. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности как основание административной ответственности

1.1 Понятие и основные признаки предпринимательской деятельности

В целях наиболее полного исследования административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности необходимо раскрыть сущность предпринимательства. Наряду с термином «предпринимательство» нередко используются понятия «экономическая», «хозяйственная деятельность».

Для правильного понимания данных определений следует обратиться к ст. 34 Конституции РФ, предоставляющей право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Определяя предпринимательскую деятельность разновидностью экономической деятельности, законодательно исключены какие-либо сомнения в том, что экономическая деятельность является наиболее общим понятием, включающим в себя производство, обмен, распределение и потребление товаров, работ, услуг, то есть охватывающим все стадии воспроизводства вне зависимости от целей осуществления.

Г.Ф. Ручкина не отождествляет хозяйственную деятельность с предпринимательской, более того, выделяет предпринимательство в качестве, разновидности хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Несколько иную позицию занимает академик В.В. Лаптев. Он справедливо отмечает, что «Гражданский кодекс охватывает только частноправовые аспект регулирования предпринимательской деятельности, тогда как правовое регулирование хозяйственной деятельности осуществляется на основе сочетания частноправовых и публично-правовых начал». Из чего можно предположить о существовании предпринимательской деятельности в рамках хозяйственного права и в той мере, в какой она регулируется частноправовыми методами и преследует цель систематического извлечения прибыли. В тоже время, В. В. Лаптев, не считает необходимым разграничение понятий «предпринимательские» и «хозяйственные отношения» и склоняется к их отождествлению, что не способствует определению правовой сущности предпринимательства как социального явления.

Следует обратиться к анализу легального определения, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Из приведенной формулировки невозможно с достоверной степенью определенности уяснить сущность данной правовой категории. Поэтому постоянно возникают проблемы в нормативно-правовом регулировании предпринимательской практики, контроле и надзоре со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с отнесением той или иной «прибыльной» деятельности к предпринимательству.

Не может считаться предпринимательской деятельность, целью которой не является получение прибыли. Соответственно не будет являться предпринимателем гражданин, который получил прибыль от разовой коммерческой операции (от оказания разовой услуги, разового производства товаров и т. д.), - чтобы считаться предпринимателем, необходимо вести свою деятельность систематически. Следует, однако, заметить, что понятие «систематически» законом не определено, поэтому толковаться оно может по-разному.

Субъектами предпринимательской деятельности могут являться как граждане (физические лица), в том числе иностранные и лица без гражданства, так и юридические лица (различные предприятия, учреждения, организации). Ко всем субъектам предпринимательской деятельности применяются основные правила, установленные гражданским законодательством.

Для того чтобы гражданин имел право осуществлять предпринимательскую деятельность, он должен быть дееспособным.

Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по достижении 18-летнего возраста, а также в случаях, предусмотренных ст. 27 ГК РФ, и при заключении брака лицом, не достигшим 18 лет. Несовершеннолетние лица в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью. Они вправе самостоятельно, без согласия родителей или опекунов (попечителей) распоряжаться своими доходами, вносить вклады в банки, распоряжаться ими, совершать иные сделки в объеме, предусмотренном ГК РФ. Предпринимательской деятельностью частично дееспособные лица могут заниматься только по достижении 16 лет - с этого возраста они могут быть членами кооперативов.

Предпринимательскую деятельность можно сочетать с любой другой. Не вправе заниматься предпринимательской деятельностью военнослужащие, аттестованные сотрудники правоохранительных органов, служащие органов власти (государственные служащие). Данное ограничение введено с целью воспрепятствования злоупотреблению служебным положением названными лицами.

Граждане могут осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такие лица называются индивидуальными предпринимателями.

Юридическим лицом согласно ст. 48 ГК РФ признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В ГК РФ указаны те правовые формы, те имущественные права, в которых может быть выражено имущественное обособление юридического лица, а именно:

право собственности (ст. 209);

право хозяйственного ведения (ст. 294);

право оперативного управления (ст. 296).

Коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, называется унитарным предприятием. Имущество унитарного предприятия, согласно ст. 113 ГК РФ, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать, помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

В форме унитарного предприятия могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Права унитарного государственного или муниципального предприятия являются или правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления.

Право хозяйственного ведения представляет предприятию более широкие права в отношении имущества, чем право оперативного управления.

Содержание права хозяйственного ведения и оперативного управления предусмотрено в ст. 294, 296 ГК РФ. Права собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием, регламентированы в ст. 295, 296, 297 ГК РФ и различаются в зависимости от того, основано предприятие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления - это принадлежащее предприятиям и учреждениям право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом, ограниченное законом, заданиями собственника, назначением имущества и целями их деятельности. Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности, называются казенными.

Учредителями юридического лица могут быть дееспособные (в случае создания кооператива - частично дееспособные) граждане, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, и юридические лица, как российские, так и иностранные.

Предпринимательская деятельность граждан (индивидуальных предпринимателей) регулируется в основном теми же нормами ГК РФ, которые установлены для юридических лиц. И граждане, и организации вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещенными законом; совершать от своего имени любые разрешенные законом сделки; использовать наемный труд (выступать в качестве работодателей). Однако имеются и некоторые различия в правах и обязанностях субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, закон устанавливает следующее: «гражданин имеет право заниматься предпринимательской деятельностью с момента регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя)». Отсутствие регистрации в качестве предпринимателя не освобождает гражданина, осуществляющего деятельность, которая может быть классифицирована как предпринимательская, от обязанностей и ответственности за несоблюдение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных для предпринимателей.

Документом, подтверждающим регистрацию, является свидетельство установленной формы. Регистрационное свидетельство выдается без ограничения срока его действия, однако оно дает право на занятие только теми видами деятельности, которые в нем будут указаны.

После регистрации индивидуальный предприниматель должен встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика и в органах государственных внебюджетных фондов, (пенсионном и обязательного медицинского страхования) в качестве плательщика страховых взносов.

Юридическое лицо также считается созданным с момента его государственной регистрации (с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц). В юридической литературе для обозначения такой процедуры употребляется понятие легитимации (главным образом в связи с государственной регистрацией предприятий и индивидуальных предпринимателей, а также лицензированием отдельных видов деятельности).

Порядок регистрации юридического лица более сложен (в частности, необходимо представить более широкий перечень документов), чем порядок регистрации индивидуального предпринимателя, и зависит от вида юридического лица. Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» функции по регистрации юридических лиц переданы в ведение органов Министерства РФ по налогам и сборам.

Правительством РФ разработаны также Правила ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, которые необходимо представить на регистрацию.

Государственная регистрация осуществляется в пятидневный срок со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация преследует цели осуществления государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности, эффективного налогообложения, доступности открытой информации о возможных контрагентах.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. Кроме того, для юридических лиц является обязательной регистрация в качестве налогоплательщика в налоговых органах и регистрация в качестве плательщика страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Также обязательным для юридического лица является открытие расчетного счета в банке.

Практически осуществлять можно любую деятельность, если она не запрещена законом. Однако следует помнить, что некоторые виды предпринимательской деятельности могут осуществляться только при наличии у предпринимателя специального разрешения, (лицензии). Указанные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п. 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено применение правил ГК РФ, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Лицензированию подлежат виды деятельности, определенные п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Индивидуальный предприниматель, действующий без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам (долгам) всем принадлежащим ему имуществом (движимым и недвижимым), за исключением только той его части, на которую в соответствии с законом не налагается взыскание. Таким образом, индивидуальный предприниматель рискует потерять все имущество (в том числе принадлежащие ему на праве собственности дом, квартиру, автомобиль и т.п.), а не только то, которое непосредственно используется в предпринимательской деятельности.

Имущество юридического лица в подавляющем большинстве случаев обособляется от имущества граждан - учредителей (участников) предприятия. Это означает, что любой гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель), зарегистрировавший юридическое лицо, в случае неудачи потеряет только то имущество, которое было внесено в качестве вклада в уставной капитал предприятия.

Для индивидуального предпринимателя и для юридических лиц, которые могут быть отнесены к числу субъектов малого предпринимательства, предусмотрена возможность использования упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Суть этой упрощенной системы заключается в том, что уплата ряда налогов, установленных действующим законодательством, заменяется уплатой стоимости патента (для индивидуальных предпринимателей) или единого налога (для малых предприятий). Кроме того, ставки налогообложения доходов индивидуального предпринимателя, полученных от предпринимательской деятельности, значительно ниже, чем установленные для юридических лиц.

.2 Особенности административных правонарушений в области предпринимательства

Административное правонарушение, в частности, в области предпринимательской деятельности, является основанием для наступления административной ответственности - особого вида юридической ответственности, являющейся в тоже время частью административно-правового принуждения.

Административная ответственность одновременно обладает всеми чертами, как административного принуждения, так и признаками юридической ответственности. А именно: устанавливается нормами административного права, содержащихся в федеральных законах и законах субъектов РФ, выражается в назначении коллективными органами, должностными лицами исполнительных органов государственной власти и судьями за совершение административного правонарушения виновным физическим и юридическим лицам административного наказания в порядке, установленном административно-процессуальными нормами.

Административной ответственности присущи следующие функции: защита правопорядка, штрафная и карательная функции (наказание виновного), функция исправления и перевоспитания лица, совершившего правонарушение (частная и общая превенция правонарушений), правовосстановительная и сигнализационная функции. Цель карательной функции - наказать виновное лицо за совершенное правонарушение.

Предупредительная функция заключается в соответствующем воздействии на лицо, совершившее правонарушение, а также на иных лиц (общества в целом) с целью оказать оптимальное влияние на выбор правопослушного варианта поведения либо предупредить о невыгодности и наказуемости противоправного.

Правовосстановительная функция - это компенсация причиненного правонарушителем материального или морального ущерба, восстановление нарушенного права.

Сигнализационная функция проявляется в том, что распространенность определенного вида правонарушений свидетельствует, во-первых, о явно недостаточной строгости применяемых в данном отношении мер ответственности, а во-вторых, как следствие, необходимости поиска иных (наряду с юридической ответственностью) путей и мер борьбы с нарушениями в данной сфере общественных отношений.

Определение административного правонарушения нашло отражение в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. В соответствии с ним административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Это общетеоретическое определение используется как базисное для всех без исключения областей правонарушений, в том числе и в сфере предпринимательства.

Некоторые исследователи апеллируют на то, что теорией административного права не сформулировано понятие административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что искомого определения действительно нет, хотелось бы отметить следующее. Во-первых, предположение об официальном закреплении понятия административного правонарушения сталкивается с необходимостью юридической фиксации законом, по меньшей мере, еще шестнадцати определений, соответствующих другим главам раздела II КоАП РФ.

Во-вторых, факт отсутствия в теории адекватного определения деликта в области предпринимательской деятельности, безусловно, не прибавляет стройности теории административной ответственности в соответствующей области и требует проведения комплексных исследований и глубокого анализа.

Н.Г. Салищева выделяет свойственные административному правонарушению три признака: противоправность - обязательное нарушение норм права, виновность - деяние совершено при наличии вины, наказуемость - за совершение данного действия (бездействия) либо КоАП РФ, либо законом субъектов РФ обязательно должна быть установлена именно административная ответственность.

Профессора Д. Н. Бахрах, Б.В. Россинский в определении административного правонарушения выделяют шесть признаков. Три из них полностью совпадают с вышеприведенными, а другие три сводятся к следующему. Во-первых, выделяется признак общественной вредности деяния. Во-вторых, отдельным признаком выделяется то, что административное правонарушение - это деяние, то есть сознательное, волевое действие или бездействие одного или нескольких человек. В-третьих, характеризуются субъекты правонарушения - это деяние, совершенное физическим или юридическим лицом.

Глава 14 КоАП РФ содержит 51 состав правонарушений в области предпринимательской деятельности. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер и представляет собой реальную угрозу как экономической безопасности страны в частности, так и ее национальной безопасности в целом. Государство, с одной стороны, поощряя развитие предпринимательства, в то же время должно в интересах общества осуществлять и определенного рода контрольные и надзорные функции за ней, устанавливать определенные правила поведения на товарных рынках и, следовательно, ответственность (в том числе и административную) за нарушение этих правил.

В этих целях нормами главы 14 КоАП РФ и установлена административная ответственность граждан (к категории которых согласно ст. 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) должностных лиц и юридических лиц за различные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

Отдельные составы административных правонарушений при этом касаются ненадлежащего управления юридическим лицом, совершения лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и иных действий, выходящих за его пределы, а также нарушения законодательства о товарных биржах и биржевой торговле.

Объективная сторона административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, как и многих других административных правонарушений, характеризуется как действием, так и бездействием. Причем большинство правонарушений в этой сфере носит формальный состав и признается оконченными с момента совершения указанного в законе противоправного деяния, независимо от наступления вредных последствий, поскольку действующим законодательством степень общественной опасности исчерпывающе определена лишь применительно к классификации преступлений.

Одними из наиболее частых в предпринимательской деятельности являются административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Довольно распространенными также являются административные правонарушения в сфере торговли. Согласно ст.129 ГК РФ, устанавливающей оборотоспособность объектов гражданских прав, последние могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В целях обеспечения посредством административно - правовых методов защиты прав и законных интересов граждан, интересов государства, за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли.

Федеральными законами устанавливаются ограничения или исключение из оборота отдельных видов продукции, товаров (вещей). Такими являются федеральные законы «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об обращении лекарственных средств», «Об оружии». Отношения, связанные с особенностями оборота объектов, о которых идет речь в диспозиции ст. 14.2 КоАП РФ, регулируются также рядом подзаконных нормативно-правовых актов. В их число входит, например, Указ Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

При этом «правонарушение считается совершенным в момент предложения купить товар (вещь) потенциальному покупателю». Однако, последнее положение не всегда справедливо в отношении противоправных действий. Так, ст. 18 ФЗ «Об оружии» устанавливает требования и порядок торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязанность по соблюдение которых возлагается на торгующее оружием юридическое лицо. Невыполнение некоторых из них является деликтом в соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ.

Очевидно, что некоторые из противоправных деяний, например, несоблюдение продавцом требований о предъявлении покупателем лицензии на приобретение данного вида оружия, не могут быть совершены раньше, чем конкретный вид оружия будет предложен к продаже. Противоправные действия, состоящие в несоблюдении запрета, совмещать продажу в одном торговом зале оружия и иных видов товаров, за исключением спортивных, охотничьих и рыболовных принадлежностей и запасных частей к оружию вовсе не связаны с фактическим моментом предложения товара возможному покупателю.

июля 2011 г. был принят ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ». Этот Федеральный закон вступает в силу с 18.01. 2012 г. и дополняет гл. 14 КоАП РФ рядом новых составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности:

нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ);

недостоверное декларирование соответствия продукции (ст. 14.44 КоАП РФ);

нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.45 КоАП РФ);

нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ст. 14.46 КоАП РФ);

нарушение правил выполнения работ по сертификации (ст. 14.47 КоАП РФ);

представление недостоверных результатов исследований (испытаний) (ст. 14.48 КоАП РФ);

нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) (ст. 14.49 КоАП РФ).

Все перечисленные составы административных правонарушений подведомственны судам (в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), а также арбитражным судам (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в ред. ФЗ № 237-ФЗ).

Целью поправок является усиление административной ответственности за нарушения в области технического регулирования. Кроме того, ФЗ № 237-ФЗ уточняется компетенция по делам об административных правонарушениях в соответствующей сфере.

Особого внимания заслуживают новые составы административного правонарушения «злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» - ст.14.31. Статья разграничивает квалификацию действий хозяйствующих субъектов на те, которые повлекли (могут повлечь) негативные последствия (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), и действия, которые влекут ущемление интересов других лиц.

Административные наказания за указанные составы существенно отличаются. Если за действия, которые не связаны с недопущением, ограничением или устранением конкуренции полагается штраф в размере до 1 млн. рублей, то в случае если негативные последствия для конкуренции все-таки возникают, антимонопольные органы могут назначить по общему правилу штраф от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя. А это всегда более ощутимо для предпринимателей. Такие санкции могут быть применены только к хозяйствующим субъектам, которые доминируют на рынке определенного товара (по общему правилу их доля должна составлять более 50% на рынке определенного товара, однако в настоящий момент категория «доминирующее положение» настолько расширена, что позволяет устанавливать таковое и в отношении лиц, доля которых менее 35%).

Важно отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год. Поэтому отягощение ответственности этим обстоятельством будет применимо только при так называемых длящихся правонарушениях, при которых срок давности начинает течь с момента обнаружения и которые, как отметил Пленум ВАС РФ, выражаются в «длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей».

Изменения в части санкций претерпела статья 14.32 КоАП РФ «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности». Теперь антимонопольный орган вправе исчислять штраф по данному составу, исходя из части «начальной стоимости предмета торгов». Установление административной ответственности коснулось и электроэнергетиков. Теперь за манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) участниками рынков электрической энергии (мощности), не занимающими доминирующего положения, для юридических лиц предусмотрено наказание от 500 тыс. до 1 млн. рублей (ст.14.31.2 КоАП РФ). В декабре 2011 г. Федеральным законом от 06.12.2011 №409-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 14.50 «Неисполнение обязанностей и требований при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок». А в 2012 г. Федеральный закон от 03.05.2012 №47-ФЗ ввел в КоАП РФ статью 14.51 «Нарушение законодательства РФ о туристской деятельности».

.3 Специфика производства по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируется КоАП РФ. В зависимости от объема и сложности процессуальной деятельности выделяют три вида производства по делам об административных правонарушениях: упрощенное (ускоренное), обычное и особое. Упрощенное производство имеет место тогда, когда в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Особым производством считается рассмотрение дела об административном правонарушении судьей. В остальных случаях осуществляется обычное производство.

Различают три стадии производства по делам об административных правонарушениях: возбуждение дела, рассмотрение дела, пересмотр постановлений и решений по делу (факультативная стадия).

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с гл. 23 КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ предусмотрена также возможность предоставления права составлять названные протоколы должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, иных государственных органов, на которые возложены контрольно-надзорные функции федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ,

То или иное правоотношение возникает при наличии юридического факта.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности являются, согласно ст. 28.1. КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Это могут быть материалы (проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений), поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, полиции и т. д.), других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.21.-14.23 КоАП РФ, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, от органов управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО, ревизора ООО и др.)

Большинство ученых рассматривают административное расследование в качестве самостоятельной стадии производства.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (или, соответственно, постановление прокурора), который в течение трех суток направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вторая стадия производства по делам об административных правонарушениях - это рассмотрение дела.

В большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5). Однако судья суда общей юрисдикции или мировой судья не вправе самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении.

Стадия рассмотрения дела включает три основных этапа: подготовку к рассмотрению дела; рассмотрение дела по существу; принятие постановления по делу. На этапе разрешения дела по существу исследуются все обстоятельства дела, выясняется достоверность и достаточность доказательств, представленных в деле, разрешаются иные вопросы. В качестве примера можно привести следующее дело.

Мировой судья участка №78 Советского АО г. Омска рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ в отношении Д., 1976 г.р., работающей продавцом у ИП «Сычева И.В.». Согласно протоколу об административном правонарушении №81000624, составленному инспектором ОДН ОП №10 УМВД России по г. Омску, 14.02.2013 продавец Д. осуществила продажу пива «Туборг», объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей несовершеннолетней Ш.

В судебном заседании Д. пояснила, что действительно продала несовершеннолетней Ш. пиво, при этом три раза спросила, сколько ей лет. Девушка сказала, что паспорт забыла дома и что она уже совершеннолетняя. В силу п. 2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавец), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать документы, удостоверяющие личность и позволяющие установить возраст.

Мировой судья постановил признать Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. В ряде случаев судья принимает решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении. Например, в целях недопущения нарушения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а также в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких и защиты чести и достоинства указанных лиц.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу либо при необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Рассмотрев дело по существу и установив виновность субъекта в нарушении законодательства, судья выносит постановление о назначении административного наказания. Если же вина субъекта не установлена, то судья принимает постановление о прекращении производства. Постановление судьи объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

Рассмотрим порядок и причины обжалования на следующем примере. Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального АО г. Омска от 24.01.2013 Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Ф. признана виновной в том, что являясь продавцом в магазине «Продукты 24 часа», 22.12.2013 осуществила продажу алкогольной продукции - 1 банки пива «Бад» 0,5 литра крепостью 4,8% несовершеннолетней М., 1997 г.р.

Ф. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска об отмене постановления мирового судьи. Ф. утверждала, что пиво было продано взрослой девушке, в момент приобретения пива свидетелей не было, а копия паспорта - мнимая. Среди прочих документов приобретения спиртного несовершеннолетней М., указаны объяснения свидетелей Ж. и У., якобы непосредственно наблюдавших факт приобретения спиртного. Однако, указанные свидетели на момент дачи объяснений не были предупреждены о своих правах и обязанностях (ст.25.6 КоАП РФ). На неоднократные вызовы в суд свидетели не явились. Опрошенные свидетели со стороны Ф., указали, что на момент приобретения спиртного, других свидетелей у кассы не было.

Таким образом, объяснения свидетелей Ж. и У. следует признать недопустимыми доказательствами. Также не может быть расценен в качестве допустимого доказательства акт купли-продажи между М. и Ф., т.к. данный акт был составлен не непосредственно при покупке, а после нее, либо после повторной покупки спиртного. То есть имела место провокация с использованием несовершеннолетнего лица. Какие-либо свидетели, понятые, в акте не указаны, каким образом и у кого изъят кассовый чек, документально не зафиксировано.

В соответствии с пп. «в» ч. 3 Постановления ВС РФ №5 судьи рассматривают также дела, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц), если возможно применение мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда. Эти требования при направлении дела в мировой суд не были соблюдены. Определение не мотивировано, наказание по данной статье предусмотрено только в виде штрафа, административного расследования не проводилось. Рассмотрение данных дел непосредственно подведомственно ОВД (полиции).

С учетом признания ряда доказательств недопустимыми, серьезных нарушений процессуальных требований, суд, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, полагает, что вина Ф. не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В арбитражных судах, в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем в ст. 29 и 202 АПК РФ содержится указание еще на одно ограничение подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях: административное правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эта оговорка устанавливает изъятие из подведомственности арбитражным судам тех дел об административных правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, индивидуальный предприниматель использовал в личных (не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) целях находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Однако, несмотря на положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В том случае, если дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. неподведомственно ему, то по общим правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ выносится определение.

Согласно же п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в первую очередь выясняет свою компетенцию по рассмотрению данного дела. Если не подведомственность выясняется в ходе рассмотрения дела, то также выносится определение о его передаче по подведомственности, но уже в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 ст. 202 АПК РФ устанавливает особый (отличный от КоАП РФ) порядок возбуждения в арбитражном суде производства по делам о привлечении к административной ответственности.

Так, не сам протокол об административном правонарушении, а заявление этих лиц, поданное в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, является основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Тот факт, что административный орган, обратившийся с заявлением о привлечении к административной ответственности, относится к лицам, участвующим в деле, вносит элемент состязательности в арбитражный процесс, который отсутствует в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Форма и содержание заявления административного органа установлены в ч. 1 ст. 204 АПК РФ. Заявление должно соответствовать ряду общих требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

В качестве иллюстрации можно привести следующее дело. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим Б. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С. допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Б. представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Омской области Г. в отношении арбитражного управляющего Б. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 62 от 15.10.2012.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о дате, времени и месте проведения результатов торгов, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. При этом результаты торгов оформляются протоколом. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражный управляющий Б. не выполнил требования, предусмотренные данными нормами, в связи, с чем нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Принимая во внимание, объем и характер выявленных нарушений, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Б.наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом исполнительный лист в виде акта арбитражного суда по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Подводя итоги 1-ой главы, следует отметить, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно, т. е. сам принимает все необходимые решения и несет ответственность за результаты своей деятельности, сам распоряжается полученной в результате коммерческой деятельности прибылью и сам же своим имуществом расплачивается по возникающим долгам.

предпринимательство административный правонарушение

2. Проблематика применения административной ответственности за отдельные правонарушения в области предпринимательства

2.1 Специфика административных правонарушений в сфере незаконного игорного бизнеса

С 1 июля 2009 г., согласно федеральному закону № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - закон № 244-ФЗ), азартные игры разрешены в России лишь в четырех зонах: «Азов-сити» на границе Краснодарского края и Ростовской области, «Сибирская монета» на Алтае, «Янтарная» в Калининградской области и «Приморье» в Приморском крае. Фактически почти все они до сих пор работают только на бумаге. Этим же законом установлены требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям и посетителям игорного заведения.

Следует отметить, что и до вступления в силу закона № 244-ФЗ криминогенная обстановка в сфере игорного бизнеса была весьма непростой. Допускались многочисленные нарушения закона. Например, работа без соответствующих лицензий, отсутствие документов на игровое оборудование, наличие не учтенных в налоговых органах игровых столов и автоматов, переделка плат и микросхем игровых автоматов и др. Казино и игровые клубы, в которых выявлялись подобные нарушения, закрывались. А в отношении их хозяев или должностных лиц возбуждались уголовные дела по ст. 171 (незаконное предпринимательство), 159 (мошенничество), 199 (уклонение от уплаты налогов) УК РФ.

После вступления закона в силу, как показала практика, большинство заведений этого профиля все же закрылись. Немалую роль в этом сыграла и предварительная профилактическая работа, которая проводилась как федеральными, так и местными властями, а также органами внутренних дел.

В то же время владельцы игровых клубов поменьше, привыкшие зарабатывать действительно большие деньги, замаскировались и продолжают отъем денег у азартных граждан, либо просто сняв вывеску, либо изменив название своих заведений на клубы «мгновенных лотерей» или компьютерных игр.

Вопрос законности переделки игровых автоматов в лотерейные ни в одном российском нормативном правовом акте своего отражения не нашел, а российский сегмент Интернета пестрит предложениями о переделке по цене от 5 до 7 тыс. руб. игровых автоматов в лотерейные. Такая «модернизация», как правило, заключается в том, что на аппарате табличку «Игровой аппарат» меняют на надпись «Лотерейное оборудование». Кроме того, меняется программа, в которой тоже появляется слово «лото».

На деле получается как в известном и столь популярном у нас правиле «Что не запрещено, то разрешено». По подсчетам экспертов, в разных регионах больше половины всех бывших залов игровых автоматов теперь работают под видом стимулирующей лотереи. Таким образом, асоциальный бизнес, который ранее ставил многих людей на грань выживания, разрушал семьи и людские судьбы, продолжает существовать.

В отсутствие четких законодательных требований к организации азартных игр и лотерей, численность объектов данной сферы услуг практически не снижается. Так, по имеющимся данным, только в г. Омске сейчас функционирует 52 клуба (АППГ - 60), осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр. И это цифры без сомнительных и подпольных заведений «двойного назначения».

Ни для кого не секрет, что переделанное под лотерейное, а на самом деле то же игорное оборудование, изымается органами внутренних дел, где то просто в целях пресечения деятельности сомнительных клубов и залов, а где то для производства экспертиз и экспертно-криминалистических исследований. При этом ряд представителей игровой индустрии оказывают активное противодействие органам внутренних дел при изъятии игорного оборудования. Так, зафиксированы случаи, когда игорное оборудование закатывалось в бетон, приваривалось к стальным цельным конструкциям, крепилось с помощью специальных технологий, что существенно затрудняло, а в некоторых случаях исключало возможность его изъятия. При этом сотрудникам милиции приходилось прибегать к помощи спасателей МЧС и работников жилищно-коммунального хозяйства.

Анализ практики пресечения деятельности незаконно работающих игровых заведений показывает, что существует несколько способов легализации игорного бизнеса, в основном с использованием модифицированного оборудования.

. С предоставлением (использованием) возможностей Интернета. Желающим сыграть предлагается интернет-версия рулетки, игрового автомата и карточных игр. Игры в доменной зоне «.ru» запрещены законом, поэтому компания регистрируется в офшоре, там же находится сервер. Игра ведется на сумму, которую человек переводит с кредитной карты на определенный счет, либо используется система интернет-платежей.

Также специалисты отмечают и другие способы играть в рулетку или автоматы. «...Первый - это онлайн-казино. Чтобы играть там, нужно всего лишь иметь компьютер с Интернетом и либо кредитную карту, либо счет в одной из систем web-денег, при этом цепочка: 1) положил деньги на счет в виртуальной платежной системе; 2) зашел на сайт казино; 3) проиграл все деньги - противоречит духу закона. Понятно, что далеко не все люди, игравшие в автоматы, переориентируются на Интернет. Однако по мере роста компьютерной грамотности государству придется обратить на эту проблему внимание. Финансовым же регуляторам пора уже сейчас заняться системами интернет-денег, которые в скором времени (если не в настоящем) будут оперировать миллиардными потоками и до сих пор никем не контролируются».

В г. Омске была пресечена деятельность интерактивного клуба, в котором проводились азартные игры с помощью игрового оборудования, подключенного к сети «Интернет». Основанное на риске соглашение о выигрыше заключалось путем передачи денежных средств оператору интерактивного клуба В., который зачислял денежные средства на сайт с азартными играми. В процессе игры в игровой программе путем нажатия различных клавиш посетителю предоставлялась возможность увеличить или уменьшить размер игровой ставки. При нажатии клавиши «Старт» запускался процесс игры, выигрыш определялся случайным образом. Посетитель получал возможность играть в азартные игры на определенном компьютере и получать выигрыш.

В частности, при проведении проверочной игры в присутствии понятых посетитель передал В. денежные средства в сумме 500 рублей, после чего получил доступ к набору азартных игр. Посетителю было начислено 500 игровых очков, равных сумме внесенных денежных средств. Никаких покупок в системе Интернет не совершалось, а осуществлялась азартная игра. В процессе игры посетитель проиграл все набранные очки.

Таким образом, оператор В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Мировым судом В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: мониторы в количестве 4 единиц, карты памяти в количестве 4 единиц.

Или другой пример. В помещении интерактивного клуба в г. Омске было установлено 5 компьютеров с системными блоками и один центральный компьютер с центральным блоком, посредством которого осуществлялось перечисление виртуальных денежных средств на остальные компьютеры. Сам процесс игры осуществлялся следующим образом: игрок передавал администратору интернет-кафе наличные денежные средства (ставку от 10 руб. и выше). Администратор посредством центрального компьютера перечислял денежные средства в размере переданных игроком наличных денежных средств на выбранный клиентом компьютер с установленными азартными играми. На мониторе отображался результат игры и виртуальные денежные средства, которые в случае выигрыша игрок был вправе получить у администратора наличными. При этом администрация интернет-кафе представляла азартные игры на игровом оборудовании в сети Интернет, однако при этом в процессе игры на компьютере выход в сеть не осуществлялся. Мировым судом администратору К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 5 закона № 244-ФЗ деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

. С предоставлением услуг по распространению лотереи.

Следует отметить, что широко практикуемая сегодня некоторыми предпринимателями замена вывески на игровом заведении и перепрошитие плат игровых автоматов не меняют сути: азарт и возможность либо выиграть, либо полностью проиграть деньги в пользу организаторов таких суррогатных казино. При этом технология игры остается практически прежней, меняются лишь незначительные детали, с той лишь разницей, что лотерейное оборудование не подлежит постановке на учет в налоговых органах (игровые автоматы ранее регистрировались в налоговых инспекциях), отсутствуют также ограничения по размещению такого оборудования.

Сотрудниками органов внутренних дел проводится постоянная работа по пресечению деятельности игровых клубов, которые маскируют свою деятельность под видом распространения лотерей. Так, в ходе проводимых мероприятий в 2013 в г. Омске прекращена деятельность 14 «Интернет» клубов, 2 лотерейных клубов. В настоящее время в регионах России, в том числе, и в Омской области, все большее распространение получают клубы, осуществляющие игорную деятельность под видом электронных лотерей.

На первый взгляд, лотерейный бизнес в настоящее время является легальным видом игровой деятельности. При этом закон 244-ФЗ в п. 1 ст. 4 определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. А ч. 1 ст. 2063 ГК РФ прямо говорит о том, что лотерея - это игра, основанная на риске. Таким образом, мы видим, что у азартных игр и лотерей есть общий родовой признак. Граница между этими двумя понятиями как раз и проходит по различиям в оборудовании - лотерейном и игровом.

Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ «О лотереях», лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Приказом Госстандарта РФ № 22 установлены общие требования к игровым автоматам с денежным выигрышем. Правила распространяются на электронные игровые автоматы с денежным выигрышем, используемые для азартных игр, в которых результат игры определяется случайным образом. На основании данных правил составлен реестр утвержденных типов игровых автоматов, в том числе содержащий и сведения об игровых программах, которые используются в игровых автоматах.

Правоохранительным органам надо шире использовать возможности направления запросов в соответствующий орган метрологии и сертификации на предмет относимости программ, используемых в лотерейном оборудовании, к игровым. В случае положительного ответа есть все основания о принятии соответствующего процессуального решения.

Проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, объединенного сетью электросвязи, осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, на всей территории РФ. Следовательно, организация юридическими лицами лотерей в режиме реального времени запрещена.

Вместе с тем, в Омской области пока не сложилась единая судебная практика о признании указанной деятельности незаконной. Например, ООО «Галактика», ООО «Черная жемчужина», ООО «Инновационные лотерейные технологии» неоднократно обращались в суд с исками к УМВД РФ по Омской области о причинении материального ущерба при проведении проверок.

С 20.07.2011 КоАП РФ дополнен статьей 14.1.1 («Незаконные организация и проведение азартных игр»).

Данная статья предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Проиллюстрировать можно следующим типичным примером. Согласно протоколу об административном правонарушении №81100016 от 10.01.2013 Н., являясь администратором компьютерного клуба, осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Разрешение на проведение азартных игр, у Н. отсутствовало. Мировой судья признал Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оборудования.

Административная ответственность возникает также за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Аналогичная ответственность установлена за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии и с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Среди способов противодействия сомнительным «лотерейным» клубам и залам можно отметить региональный опыт. Так, в Астраханской области в результате проведенной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что все аппараты, обнаруженные в местном лотерейном клубе, являются по сути своей игровыми. В заключении эксперта было четко прописано, что под видом лотереи фактически была организована игровая деятельность.

Также хотелось бы затронуть еще одну проблему, косвенно относящуюся к вопросу организации незаконных азартных игр, однако приобретающую все большую актуальность. Речь идет об игре (а иначе это назвать трудно) на колебаниях курсов мировых валют (размещение средств граждан на Forex).

Уже больше 10 лет в России работает несметное число компаний, предлагающих играть на разнице курсов валют. Изменение стоимости евро к доллару делает игрока либо вдвое богаче, либо разоряет его, а соревнуется он с глобальными банками, нашпигованными профессионалами и технологиями. Как получилось, что предоставление услуг на этом рынке никем не регулируется, - загадка.

Действительно, в данном случае следует отметить, что организации, предлагающие свои услуги на рынке Forex, не являются кредитными, а соответственно, ЦБ России не осуществляет за ними надзор. Также указанные организации не участвуют в обороте акций, а соответственно, уполномоченный государственный орган, призванный осуществлять контрольные функции в данной области, также не может контролировать их деятельность. Но в данной ситуации отсутствие контроля со стороны государства отрицательно сказывается на правовой защищенности российских граждан, решивших попробовать себя в игре на курсе валют. При этом следует отметить весьма эффективную рекламу данного вида деятельности. О наличии правовых пробелов в регулировании и государственном контроле на рынке Forex свидетельствуют и поступающие в различные подразделения МВД России обращения граждан, потерявших все свои средства, вложенные в игру на валютном рынке.

В Омской области в целях усиления борьбы с незаконной игорной деятельностью дежурят мобильные рабочие группы. Деятельность этих групп осуществляется в круглосуточном режиме, что позволяет незамедлительно проводить проверки поступающей информации о деятельности незаконных игорных заведений. За 9 месяцев 2013 г. мобильными группами проведено 98 проверок. Всего за указанный период поступило 251 заявление от граждан о фактах, связанных с незаконной игорной деятельностью. В результате проведенных мероприятий сотрудниками полиции составлено и направлено в суд 271 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

По материалам 2013 г. судами г. Омска вынесено 83 судебных решения. Наложены штрафы на общую сумму 3 млн. 769 тысяч 500 рублей, взыскано 42 623 рубля.

Как считают практики, закрыть игорный бизнес сложно. Нужно доказать определённую сумму нелегального дохода, а это не так-то просто. Из-за того, что доступ к сайтам запаролен, в случае чего администратор может быстро изменить все пароли, поэтому достоверно узнать, сколько денег заработало подпольное казино, нереально. Кроме того, подпольными игорными клубами используются системы видеонаблюдения, клубных карт, электронных ключей, выставляются мобильные и наблюдательные посты. Все это существенно осложняет проведение проверочных мероприятий.

По закону за нелегальную деятельность хозяева притона игроманов заплатят штраф в размере 3 тысяч рублей. Плюс будет изъято оборудование для игры, то есть те самые дешёвые мониторы и прибитые прямо к деревянным бортикам стойки материнские платы и блоки питания. В общем-то, копеечные риски по сравнению с доходами от игровой деятельности. Поэтому, вероятнее всего, тот же нелегальный клуб откроется на том же самом месте уже в самое ближайшее время.

Конституция РФ закрепила право граждан на благоприятную среду, охрану здоровья и имущества. Аналогичные требования перечислены в Законе РФ «О защите прав потребителей», применительно к приобретению товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность, как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности.

В связи с возрастанием количества дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, увеличивается также год от года число судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Анализ судебной практики показывает, что здесь имеется ряд сложностей и противоречий, которые влияют зачастую на исход рассмотрения дел о признании недействительными актов о наложении административных наказаний за нарушение предпринимателями прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством.

Действующий КоАП РФ не содержит отдельной главы либо специально выделенного в ней перечня правонарушений, посягающих на права потребителей. На сегодняшний день такие правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Причем правонарушения, посягающие на права потребителей, расположены в этой главе не компактно, а разбросаны среди множества других правонарушений, посягающих на различные объекты в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет выделение из их числа правонарушений, посягающих на права потребителей.

Диспозиции указанных норм являются, как правило, бланкетными. Это дополнительно усложняет их исследование и практическое применение, поскольку в сфере защиты прав потребителей встречается множество различных видов деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, существует множество различных критериев в виде стандартов, технических условий, комплектности, упаковки, образцов по качеству.

Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства. На отсутствие перечня административных правонарушений в области зашиты прав потребителя и возникающие в связи с этим трудности применения данного законодательства неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, Пленум Высшего ВАС РФ в постановлении №10 отмечает, что судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Верховный Суд РФ, также констатируя указанные обстоятельства, дополнительно обращает внимание судов на то, что по делам о нарушениях законодательства о защите прав потребителя должны быть приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, что этим правонарушением допущено нарушение именно указанного законодательства.

Однако приведенные высшими судебными инстанциями критерии представляются весьма общими, недостаточно конкретными, что не способствует в полной мере обеспечению единообразия в судебной практике при применении данного законодательства. А в отдельных случаях может приводить к неоправданному расширению судейского усмотрения.

На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Так, по мнению судьи ВАС РФ Пановой И.В. ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции.

В практике судов возникают вопросы, связанные с разграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Федеральное государственное учреждение «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.

Суд первой инстанции действия предпринимателя квалифицировал по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному спору указал, что с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

По мнению ФАС Западно-Сибирского округа совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, посчитав, что они противоречат содержанию ст. 19.19 КоАП РФ.

В то же время в практике судов отмечены и другие подходы к применению ст. 19.19 КоАП РФ. Так, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении акционерного общества открытого типа «ЭРГ-AL» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ при реализации электрочайников.

Отменяя решение, ФАС МО отметил, что утверждение суда первой инстанции об истечении 2-месячного срока привлечения к административной ответственности не опирается на обстоятельства спора.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей.

О сложности разграничения в правоприменительной деятельности судов ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 19.19 КоАП РФ отмечается и в научно-методической литературе.

Все вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что при применении административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует четкость в понимании того, какие конкретно правонарушения следует относить к данному законодательству. Как видно из вышеизложенного, в немалой степени это вызвано отсутствием общепризнанного перечня таких правонарушений.

Однако проблемы правоприменительной практики не исчерпываются только данным обстоятельством.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.

Корректировка ст. 14.5 КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст. 14.5 содержится два различных состава правонарушений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, являются нарушением законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в ч. 2 ст. 14.5 состав правонарушения, связанный с применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав потребителя. Правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины, не относится к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей. Они посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Выделение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены налоговые органы. А за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания налагаются органами Роспотребнадзора.

Обращают на себя внимание и другие, более частные вопросы. Так, представляется, что после ст. 14.4 КоАП РФ, регулирующей общие правила продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, логично было бы расположить ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за обман потребителей. Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман.

В качестве «иного обмана потребителей» могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем) допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики.

Так, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.07.2012 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и не подлежащим исполнению предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Омской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма. В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях.

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). Пунктом 2.1.3 договора найма жилых помещений предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебного решения по одному из изученных дел.

В частности, ООО «Безопасность дорог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2013 № 1133 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 проведена внеплановая проверка магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что на реализованный товар - колодки дискового тормоза на автомобиль УАЗ 3160 отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2013, в протоколах об административном правонарушении от 15.03.2013 № 571,572.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом, как обмана потребителей. Обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности). Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено.

Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

.3 Актуальные вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции

Монополии, действующие в различных отраслях российской экономики, нередко злоупотребляют своим доминирующим положением. Они либо частично ограничивают, либо пытаются полностью устранить конкуренцию на рынке для извлечения максимально возможной денежной выгоды. Подобные действия ущемляют права других хозяйствующих субъектов и интересы потребителей, что в конечном итоге мешает нормальному функционированию рынка и развитию экономики страны в целом.

Реальное воздействие на участников рынка с целью недопущения нарушений может оказать только государство. Государственные органы и органы местного самоуправления, обладая определенными властными полномочиями, не всегда используют их адекватно и во благо всех участников рынка. Они принимают нормативно-правовые акты, касающиеся лицензирования, выделения квот, усложняющие порядок государственной регистрации, тем самым препятствуя свободному выходу на рынок новых конкурентоспособных субъектов, создают препятствия при распределении земельных участков, предоставления в аренду помещений и продления договоров.

Целям организации эффективного контроля отвечало создание Федеральной антимонопольной службы России. В Федеральном законе «О защите конкуренции» подробно урегулирован весь спектр общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, на которые он распространяется, и крут субъектов, участвующих в этих отношениях. В ст. 15 Закона установлен специальный перечень запретов, которые касаются принятых актов, действий и бездействия вышеперечисленных субъектов, заключения ими антиконкурентных соглашений и согласованных действий с хозяйствующими субъектами на рынках. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку перечисляет только наиболее типичные нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления.

Такие противоправные деяния и до настоящего времени продолжают оставаться одним из наиболее распространенных видов нарушений, ограничивающих конкуренцию и ущемляющих права и законные интересы хозяйствующих субъектов и граждан.

Как показывает анализ статистических материалов работы ФАС России, только за 2012 год по признакам нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей ограничивающие акты и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, антимонопольные органы рассмотрели 3421 заявление по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Это составило практически половину всех поступивших обращений в антимонопольные органы за 2012 год.

В 2012 г. антимонопольными органами проведено 1564 проверки органов власти, из которых 900 плановых и 664 внеплановых. По результатам проведенных проверок возбуждено 1001 дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Наибольшее количество проверок проводилось по фактам необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованного предоставления льгот и преференций, а также нарушений при проведении конкурсов и торгов. По официальному заявлению ФАС России, антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления занимают второе место после злоупотребления доминирующим положением по количеству принятых заявлений и первое по возбужденным делам.

В качестве примера можно привести громкое разбирательство Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «Сбербанк России», МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, которые вступили в картельный сговор при покровительстве органов местного самоуправления.

Нарушение выразилось в заключении между этими организациями трехсторонних письменных соглашений, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения), на основании которого жители более 250 многоквартирных домов г. Одинцово Московской области должны были осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с отсутствием банковских реквизитов кредитные организации, не являющиеся участниками подобных трехсторонних соглашений, но имеющие филиалы в г. Одинцово, техническую возможность оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имели практической возможности оказания таких услуг. Комиссия ФАС России, в состав которой входили представители Центрального банка РФ, пришла к выводу, что подобные трехсторонние соглашения приводят к ограничению конкуренции в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По мнению Комиссии ФАС России, включение эти расходов в состав тарифов на жилищно-коммунальные услуги не является оправданным и может привести к ограничению конкуренции, поскольку ставит эти хозяйствующие субъекты в преимущественное положение на соответствующем рынке по сравнению с их конкурентами. В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в действиях тарифных органов, утвердивших подобные тарифы на жилищно-коммунальные услуги содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Реакцией ФАС России на подобные антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления является выдача им соответствующих предписаний, количество которых постоянно растет. Например, в 2012 г. было выдано 2319 предписаний органам государственной власти, что в 4,5 раза больше, чем в 2001 г. Однако есть и отрицательная тенденция - снижается доля выданных предписаний в общем количестве возбужденных дел, что связано в первую очередь с большим количеством прекращенных дел за последние пять лет.

Недобросовестная конкуренция представляет угрозу нормальному развитию конкуренции в стране не только в связи нарастающей тенденцией увеличения масштабов ее распространения, но и в силу присущих ей черт, в которых проявляется ее социально-правовая природа.

Анализ международных правовых актов, зарубежного и отечественного законодательства показывает, что нормативное закрепление недобросовестной конкуренции характеризуется крайне широкими возможностями для судебного и административного усмотрения. В частности, согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято многими законами европейских государств. Так, например, во Франции на начальном этапе становления законодательства в области недобросовестной конкуренции французский правопорядок под недобросовестной конкуренцией понимал «всякие недобросовестные и неблаговидные проделки с целью привлечь к себе чужую клиентелу».

В Германии Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией 1909 г. устанавливал, что «на того, кто совершает в торговом обороте в целях конкуренции действия, противоречащие добрым обычаям, может быть возложена обязанность прекратить эти действия и возместить ущерб». Действующий в настоящее время Закон против недобросовестной конкуренции определил, что недобросовестная коммерческая практика признается незаконной, если она причиняет материальный ущерб интересам конкурентов, потребителей и других участников рынка.

В законодательстве России также используется широкая формулировка понятия недобросовестной конкуренции. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции судами устанавливаются все ее признаки, перечисленные в упомянутом законе. При этом используются различные сведения, в частности, задачи и виды деятельности хозяйствующих субъектов, наличие конкурентных отношений между субъектами, взаимозаменяемость производимых ими товаров или оказываемых услуг и др.

Постоянно меняющиеся приемы соперничества конкурирующих субъектов рынка обусловливают применение в законодательстве категорий морального порядка, которыми достаточно часто оперируют суды при квалификации новых форм недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что указанная черта недобросовестной конкуренции приводит к ошибкам в правильной квалификации нарушений антимонопольного законодательства. Заслуживают внимания некоторые судебные решения в этой области.

Так, например, вызывают интерес выводы, изложенные в Определении ВАС России, вынесенном по делу об оспаривании ОАО «Бурятнефтепродукт» решений и предписания антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Третьи лица обратились в антимонопольный орган с жалобами на поддержание обществом низких розничных цен на нефтепродукты, ссылаясь на нарушение ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении указанной статьи.

По мнению суда, указанные действия ОАО «Бурятнефтепродукт» квалифицированы неправильно. По смыслу п. 9 ст. 4, ст. 14 Закона о конкуренции к актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены лишь такие действия, которые не предусмотрены иными нормами данного Закона. По мнению судов, недобросовестная конкуренция (ст. 14 Закона о конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов-конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Закона о конкуренции) посягает на публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, т.е. как установление монопольно низкой цены товара.

Подводя итоги 2-ой главы, следует отметить, что на сегодняшний день пройден лишь первый этап регулирования игорного бизнеса в нашей стране. Теперь предстоит навести порядок с различного рода суррогатами игорного бизнеса, деятельность которых пока законом не отрегулирована. К тому же возможность посещения различного рода букмекерских контор и лотерейных клубов должна быть ограничена возрастным цензом.

Решение данного злободневного вопроса лежит в двух плоскостях. Первая - законодательная. Целесообразно внести соответствующие изменения в законы «О лотереях», «О связи», в УК РФ и в КоАП РФ, выработать четкие критериев того, что является игровым клубом, что букмекерской конторой.

Вторая - практическая. Необходима эффективная оперативная и профилактическая работа правоохранительных и надзорных органов в связке с общественностью и органами исполнительной власти на местах, направленная не только на выявление подпольных и суррогатных казино, но и на максимальное снижение коррупционной составляющей в данной области.

Приведенный анализ статей об административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителя и практики его применения свидетельствует о том, что законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании как посредством выделения и законодательного закрепления таких правонарушений в отдельную группу, так и путем совершенствования содержания правовых норм, определяющих составы таких правонарушений.

Эффективность применения административных форм противодействия недобросовестной конкуренции в настоящее время в России определяется рядом факторов, к основным из которых относятся следующие.

Во-первых, недостатки в функционировании судебной системы, среди которых особо выделяются длительность сроков рассмотрения дел, затягивание исполнения решений. Относительно сложная и достаточно длительная по времени процедура судебного рассмотрения дел о нарушении конкуренции препятствует повышению доверия к судебной власти со стороны предпринимателей. Небезосновательной порой является критика судейского корпуса в предвзятости и коррупции.

Во-вторых, оперативность и эффективность деятельности антимонопольных органов, обусловленная спецификой их компетенции. Хозяйствующий субъект, обращаясь в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав в области конкуренции, избегает издержек судопроизводства и может рассчитывать на более быстрое разрешение дела.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

. Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и у мировых судей устанавливается в разд. IV и V КоАП РФ. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Необходимо более четкое разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Предлагается отнести к подведомственности арбитражных судов все споры, складывающиеся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава. Это такие категории дел, как дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностных лиц тех организаций, споры с которыми уже рассматриваются арбитражными судами.

Однако если административные дела, связанные с привлечением к ответственности юридического лица, рассматриваются арбитражными судами, то дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностного лица, - судами общей юрисдикции. При этом порой принимаются совершенно разные судебные акты (например, в суде общей юрисдикции должностное лицо могут освободить от административной ответственности на основании малозначительности совершенного им правонарушения, а в арбитражных судах юридическое лицо привлекается к административной ответственности). Все это не лучшим образом отражается на судебной системе в целом, подрывает авторитет судебной власти;

Необходимо исключить из АПК РФ положения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В то же время наиболее важные нормативные правовые акты, регулирующие такие отношения в сфере предпринимательской деятельности, как лицензирование, перевозка, сертификация и другие, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Таким образом, на практике сложилось «искусственное» разделение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Представляется логичным установление унифицированного порядка производства по делам об административных правонарушениях. Однако без введения в РФ системы административных судов эту проблему решить не удастся, поскольку нормы КоАП РФ, АПК РФ и ГПК РФ построены на разных правовых основах.

Необходимо устранить противоречия между нормами КоАП РФ и АПК РФ в части возможности передачи дела «по подведомственности» из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Преодолеть это противоречие можно, только определив в АПК РФ порядок возбуждения арбитражным судом производства по делам об административных правонарушениях на основании материалов, переданных судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности. Случаи, при которых дела рассматриваются одновременно судами общей юрисдикции и специализированными судами, недопустимы. Недопустимо, когда заявления не принимаются ни в одном суде, при этом лица фактически лишаются права на судебную защиту.

. Анализ ст. 205 АПК РФ и ст. 26.1 КоАП РФ показывает, что эти нормы, в основном, дополняют друг друга за редким исключением фактов дублирования (например, наличие события административного правонарушения). «Соединив» эти нормы, можно получить развернутый предмет доказывания в судах по таким категориям дел.

Для лиц, привлеченных к административной ответственности, АПК РФ устанавливает право на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как КоАП РФ такого права за этими лицами не закрепляет. Получается, что в последнем случае виновные лица не могут обжаловать определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. В то же время, если дело рассматривается в арбитражном суде, то судебная защита указанного определения гарантирована. Полагаем, это недопустимо. Соответственно необходимо в ст. 30.1 КоАП РФ четко регламентировать возможность обжалования данного вида определения. Отсутствие права обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока создает препятствия дальнейшему разрешению дела и означает нарушение доступа к правосудию.

. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения. Однако в ст. 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами к делам о правонарушениях по различным статьям КоАП РФ более длительного срока давности, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере затрагивают сферу потребительского рынка.

Представляется необходимым установить единый срока давности привлечения к административной ответственности для всех административных правонарушений - 1 год со дня совершения (при длящемся правонарушении - 1 год со дня обнаружения). Это самый целесообразный и оптимальный способ воспитательного воздействия на лица, привлекаемого к административной ответственности, и наиболее приемлемый в целях воплощения принципа неотвратимости ответственности.

. В правоприменительной практике имеется ряд достаточно сложных проблем, связанных с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. В связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.

. Представляется логичным, что индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность соизмеримую с ответственностью должностного лица за аналогичные административные правонарушения. За иные административные правонарушения, совершаемые индивидуальным предпринимателем в процессе непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, в том числе за правонарушения, посягающие на права потребителей, целесообразно установить административную ответственность сравнимую с ответственностью юридического лица за аналогичные административные правонарушения.

К числу обстоятельств, исключающих вину юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, предлагается относить следующие обстоятельства:

а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства;

б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности;

в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы.

. Развитие форм противодействия недобросовестной конкуренции во многом обусловлено прецедентами в правоприменительной практике антимонопольных и судебных органов. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, насколько оправданна и адекватна современным экономическим и правовым условиям в России практика защиты рынка от недобросовестной конкуренции посредством административных и. судебных мер. К сожалению, в настоящее время юридическая ответственность в отношении органов государственной власти и местного самоуправления за подобное нарушение не предусмотрена. Думается, что подобное поведение должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления обусловлено их материальными или иными личными интересами. С учетом распространенности и вредоносности таких действий и решений должностных лиц, их следует рассматривать как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей. В КоАП РФ необходимо установить за такие деяния административные наказания в виде административного штрафа и дисквалификации. В целях предотвращения и пресечения подобных действий и решений должностных лиц, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ следующими словами: «...либо в отношении которых антимонопольным органом выносилось предписание об устранении подобных нарушений».

. Представляется, что административные ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 14.1.1 для индивидуальных предпринимателей должна быть увеличена и сопоставима с ответственностью должностных лиц - от 30000 до 50000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

Глоссарий

№ п/пПонятиеОпределение1Административная ответственностьВид юридической ответственности, применяемый уполномоченным органом или должностным лицом к лицу, совершившему административное правонарушение2Административное правонарушениеПротивоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность3Административное наказаниеУстановленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения4Административный процессСовокупность действий, совершаемых исполнительными органами для реализации возложенных на них задач и функций5Азартная играИгра, в которой выигрыш полностью или в значительной степени зависит не от искусства играющих, а от случая6Арбитражный судГосударственный орган, наделенный полномочиями по рассмотрению и разрешению подведомственных ему дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью7Игровое оборудованиеИгровые столы и игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования 8Легитимация Признание или подтверждение законности какого-либо права, полномочия9Лицензируемый вид деятельностиВид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии10Лотерейное оборудованиеОборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами11Монополистическая деятельностьПодавление конкуренции за счет доминирующего положения на рынке и злоупотребления им12Объект административного правонарушенияОбщественные отношения, охраняемые законом, на которые посягает административное правонарушение и которым причинен вред13Предпринимательская деятельностьСамостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке14Субъект административного правонарушения Физическое лицо (гражданин или должностное лицо) или организация, совершившие административное правонарушение15ТоварЛюбая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи

Список использованных источников

1Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008) // РГ. -25 декабря 1993 г.; 21 января 2009 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №142-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) //СЗ РФ.- 1994.- №32.- Ст. 3301.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 30.09.2013 №262-ФЗ) // СЗ РФ.-2002.-№1(ч.1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №187-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013) // СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3012.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №251-ФЗ) // СЗ РФ.-2001.-№33 (ч.1).-Ст.3431.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // СЗ РФ.-2011.-№19.-Ст.

Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3 (в ред. от 23.07.2013 №224-ФЗ) // СЗ РФ.-1998.-№2.-Ст.219.

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // СЗ РФ.-1996.-№51.-Ст.5681.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №232-ФЗ) // СЗ РФ.-1995.-№48.-Ст.4553.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №251-ФЗ) // СЗ РФ.-2002.-№43.

Федеральный закон «О государственной регистрации деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 №244-ФЗ (в ред. от 16.10.2012 №327-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // СЗ РФ.-2007.-№1 (ч.1).-Ст.7.

Федеральный закон «О лотереях» от 11.11.2003 №138-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 №99-ФЗ) // СЗ РФ.-2003.-№46 (ч.1).-Ст.4434.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №185-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СЗ РФ.-2006.-№31 (ч.1).-Ст.3434.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ).

Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» от 23.11.2011 №158н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2012 №23734)//РГ-28 апреля 2012г.

Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: НОРМА, 2010.-475 с.

Жаданова Е.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№7.-С.45-48.

Исайчева Е.А. Недобросовестная конкуренция как социально-правовое явление: историко-правовой аспект.

Кинев А.Ю. Административные формы противодействия недобросовестной конкуренции // Административное право и процесс.-2013.-№8.-С.51-54.

Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: расследование дел об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2010.-538 с.

Комментарий к КоАП РФ (постатейный). 7-е изд. / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011.-864 с.

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Проспект, 2012.-547 с.

Кузякин С.В. О нарушениях антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления // Административное право и процесс.-2012.-№5.-С.66-68.

Лебедева Е.А. Особенности производства и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Парций Я.Е. Комментарий к изменениям в Законе «О защите прав потребителей». М.: Проспект, 2012.-299 с.

Панов А. Валютная рулетка // Ведомости.-2010.-№195.

Постатейный комментарий к КоАП РФ / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, 2012.-895 с.

Правовые позиции Президиума ВАС РФ / Под ред. председателя ВАС РФ А.А. Иванова. М.: Статут, 2009.-276 с.

Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2011.-566 с.

Романова Т. Ставок больше нет // Ведомости.-2010.-№248.

Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в РФ // Актуальные вопросы административного и информационного права.

Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012.-190 с.

Соловьев И.Н. О некоторых вопросах административно-правового противодействия незаконному игорному бизнесу // Административное право и процесс.-2011.-№5.-С.18-22.

Феофилактов А.С. Административная ответственность за нарушение прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№12.-С.22-25.

Хазанов С.Д. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах: проблемы согласования норм КоАП РФ и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№4.-С.23-26.

Шретер В. Недобросовестная конкуренция: сб. статей по гражданскому и торговому праву. М.: Статут, 2009.-553 с.

Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 №5 (в ред. от 09.02.2012 №3) // Бюллетень ВС РФ.-2005.-№6; 2012.-№3.

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) // Бюллетень ВС РФ.-2006.-№12.

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 по делу №А10-11/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу №А46-86722/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу №А46-98747/2012.

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу №КА-

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу №А46-32725/2013

Решение Арбитражного суда Омской области № 123/4

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2013 по делу №12-55/2013

Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска

Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска от 27.03.2013 по делу №5-632/2013 // Архив судебного участка №78 САО г. Омска.

Постановление мирового судьи судебного участка №96 ЦАО г. Омска от 13.02.2013 по делу №5-245/2013 // Архив судебного участка №96 ЦАО г. Омска.