Крестьянский вопрос в период правления Николая I

Крестьянский вопрос в период правления Николая I

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Казанский федеральный (Приволжский) университет»

Институт международных отношений, истории и востоковедения

Кафедра истории России и стран ближнего зарубежья

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

Истории России первой половины XIX века.

Крестьянский вопрос в период правления Николая I

Работа завершена _______________

«___»_________20___г.   ФИО

курс

группа  

Работа допущена к защите:

«___»_________20___г.

Итоговая зачётная оценка: ______________ (баллов)

Научный руководитель

 «___»_________20___г.  

Казань-2014

Оглавление

Введение

Глава 1. Положение крестьян в первой половине 19 века

1.1.   Положение государственных крестьян

1.2.   Положение помещичьих крестьян

1.3.   Положение удельных крестьян

Глава 2. Законодательство о крестьянах при Николае I

  2.1. Реформа П. Д. Киселева в управлении государственными крестьянами

  2.2. Указ «об обязанных крестьянах» как попытка улучшить положение крестьян

  2.3. Инвентарная реформа

Глава 3. Противоречие николаевских реформ в отношении крестьян.

Список использованных источников.

Введение.

XIX? века – период? наивысшего утверждения? русского абсолютизма? в? его?военной? – бюрократической? форме? – протекала? в? критериях кризиса? всей?феодальной? – крепостнической? системы. Произвол, всеобщая? ересь, коррумпированность чиновников, наружный результат – всем? это? характеризуется? государственное? приспособление в? период? правления? Николая? I. А. И. Герцен? в? «Былом? и? думах» так изображает вид новейшего правителя России: «Он? был? прекрасен, но? краса его? обдавала? холодом; недостает личика, которое? бы? так? безжалостно обличало? характер? человека, как? его? личико.

Реформы? высшего? и? центрального? правительственного? аппарата? в? истоке XIX? в. только на? время? укрепили? феодально-крепостнический? строй. Вторая? четверть? века? была? ознаменована? предстоящим углублением? кризиса. Выражением? этого? кризиса? стало движение? дворянских? революционеров-декабристов, во? взорах которых? отыскали пространство проекты? преображений государственности? России.

Эти проекты были ориентированы на демократизацию политического строя страны, на введение в России федерации и ограниченной монархии и даже республики. Вдохновителем нового политического реакционного курса был правитель Николай I.

После угнетения восстания декабристов царский режим совсем вступил на путь военно-полицейской крепостнической диктатуры; он проводит военизацию муниципального аппарата. Изменилось и организационное устройство центральных учреждений России — министерств: там установилась последняя централизация распорядительной и исправной деловитости.

Проблема летописи крестьянского вопроса в правительственной политике России перед реформенного времени довольно отлично исследована. Вместе с тем, остаются и нешуточные лакуны, оставляющие достаточно места для исследователя. В индивидуальности это относится, на наш взор, к истории рассмотрения этого вопроса в главном из скрытых комитетов николаевского времени.

В комитете 6 декабря 1826 года, оставившем огромное наследие для занимавшихся крестьянским вопросом в крайние десятилетия перед реформой 1861 года, этак как выдвинутые вслед за тем идеи, да и предложенная выкройка их воплощения не один раз потом использовались николаевскими реформаторами, истина, без особенного фурора. Крестьянский вопрос еще владеет принципиальное смысл для осмысливания обстоятельств нарастании эмансипационных настроений в верховодящем сословии, особенно в высшей бюрократии, в последние десятилетия перед отменой крепостного права, что сыграло, как понятно, очень важную роль в проведении самой фермерской реформы. Истоки её хорошо встречаются из 1826 года[1].

Крестьянский вопрос и сегодня является актуальной темой. Создание современной исторической картины положения крестьянства в период позднего феодализма имеет большое значение для верного понимания развития исторического процесса в последующее время. Несмотря на то, что крепостное право отменили, мы все же можем наблюдать за тем, что и в наше время есть угнетение народа в сельскохозяйственной структуре[2].

XIX век является развитым городским сообществом, мы через одного имеем крестьянские корни. В последние годы вырос поток из деревушек в города. Понятно, что людям не все равно на судьбу деревень. Так как она с древнейших времен является точкой обеспечения людей. Изучение данной темы поможет нам более глубоко узнать причины возникновения «крестьянского вопроса»[3].

Цель данной работы– изучить крестьянский вопрос

Данная работа включает в себя несколько задач:

· изучение положения крестьян

· рассмотрение реформ П.Д. Киселева

· сделать анализ реального положения крестьян в период правления Николая I.

Объектом данной работы является – Отношение Николая I к крестьянам, реформы П,Д. Киселева.

Предметом работы является реформы в отношении крестьян

Методологическую основу исследования составили работы таких авторов как Ерошкин Н. П. История государственных учреждений в России, Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты, Миронов Б. Н. Социальная история России. в 2-х томах и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период царствования Николая I. Именно в это время, можно сказать, происходит поворот в государственной политике по крестьянскому вопросу, продолжением которого с некоторыми и достаточно серьезными коррективами стало уже правление Николая I.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, чтобы обосновать путь решения крестьянского вопроса, выявить предпосылки и пути решения.

Структура курсовой работы представлена введением, основной частью, заключением и списком использованных источников и литературы.

Глава 1. Положение крестьян в первой половине 19 века.

Опасения правительства, что активность отдельных комитетов может начать веры на какие – либо смены (в особенности надежды на отмену крепостного права сверху), определили их закрытость. Часть законопроектов, приготовленных и обсужденных в таковых комитетах, поступала в Государственный комитет или в Комитет министров, остальные утверждались Николаем I, избегая эти учреждения, третьи вообще не получали ни малейшего движения, отвергаясь самим царем.

Деятельность таких комитетов была – недолговечной – от нескольких месяцев до 2-3 лет. Лишь некоторые из них работали более долгое время. Николай I сотворил 1-ый скрытый Комитет 6 декабря 1826 г. Работу Комитета возглавил председатель Государственного совета граф В. П. Кочубей, опытнейший и осмотрительный.

Характерной индивидуальностью таких комитетов являлось то, что они действовали в узеньком бюрократическом составе, без привлечения не только дворянской общественности, но и широкого слоя чиновников.

Активным членом Комитета стал М. М. Сперанский, издавна пренебрегавший свои конституционные мечтания и ставший уверенным монархистом. Царь направил свое интерес на его познания и трудоспособность, его веру в законодательную деятельность правительства. Император поставил перед Комитетом задачку разглядеть бумаги Александра I, с тем, чтоб найти настоящее положение всех дел государственного управления и решить, что можно бросить позитивного и что необходимо увидеть в наиближайшее время Комитет с 6 декабря работал до марта 1832 г[4].

В его проектах самодержавие и крепостное преимущество сохранялись незыблемыми. Сословная иерархия получала наиболее грубо выраженную форму. Предполагалось аннулировать состояние Петровской Табели о рангах о получении дворянского звания по выслуге. Дворянство могло приобретаться лишь по праву рождения и в силу высокого пожалования. Чтобы удовлетворить выдвинувшиеся на государственной  службе остальные сословия, предлагалось завести звания «именитые» и «почетные» людей.

К ним относили чиновников, больших капиталистов, закончивших институт, узнаваемых живописцев. Эти категории граждан освобождались от подушного налога, рекрутского комплекта и плотских наказаний.

При сохранении крепостного права воспрещались перевод фермеров и в дворовые и отчуждения их без земли.

В начале 19 века крестьяне занимали большую часть работающего населения. В положении крестьян, как в социальном так и в правовом были большие изменения. Отношение с дворянами начало меняться, с государством тоже. Были изменения и самом крестьянстве.

Различие в хозяйстве разных сословий крестьян усиливалось. Сельское хозяйство теряло натуральный характер и старалось выходить на рынок. Крестьяне стали покупать и арендовать земли. Стал применяться наемный труд. Особенную популярность наемный труд имел в Прибалтике и Заволжье.

В начале 19 века стали сокращать крестьянские наделы. Повинности крестьян увеличились в объеме. С одной стороны крестьяне лишилась своих земель. Это привело к разорению части крестьянского хозяйства. С другой стороны, крестьяне стали более предприимчивее. Они стали искать новые преимущества  там, где отсутствовала монополия.

Крестьянское хозяйство было разнохарактерным в разных уголках страны. Для того, чтобы оценить крестьянское хозяйство, можно взять для примера центральную часть страны. Здесь можно рассмотреть основные мерки: одним из критериев является обеспеченность землями, скотиной. Здесь можно рассмотреть меру влияние различных факторов на развитие земледелия, повышения урожайности, повышение роста населения, экономическую зависимость крестьян.

Одним из проявлений буржуазного развития крестьянского хозяйства стало усиление социальной дифференциации деревни, начало процесса социального расслоения крестьянства. При анализе социального расслоения важно не только определить его отличие от имущественного неравенства, но и выделить факторы, стимулировавшие и сдерживавшие его в первой половине XIX в.[5]

Крестьяне в начале 19 века делились на сословия – помещичьи крестьяне, государственные крестьяне, удельные крестьяне.

Глава 1.1. Положение государственных крестьян.

Число крестьян все вырастало. Об этом говорила проведенная государственная ревизия. Резкому росту крестьян способствовало секуляризация церковных земель и обращение в государственных крестьян монастырских[6]. Необходимо принимать во внимание и такую особенность государственных крестьян, как точный счет тех общин, которые были включены в ревизию раньше.

Более того, нужно учитывать, что данный рост протекал параллельно масштабной практике раздач государственных крестьян с землями российскому дворянству как в аренды (преимущественно в западных губерниях), так и в собственность.

Продемонстрировать масштабность таких раздач можно, приведя «Ведомость о всемилостивейших пожалованиях земель» [7], относящуюся правда, к более позднему периоду (с 1804 года по 1836 год), но тем более впечатляющую, поскольку в первой половине XIX века практика раздач была самым жестким образом сужена и встретила решительное сопротивление как со стороны либерально настроенной части русского высшего общества, так и в министерстве финансов, каждое таковое пожалование непосредственно принимавшего как расхищение казны.

За тридцать лет, в собственность перешли более миллиона десятин, которые приходились на наилучшие земли. Это происходило все параллельно с земельным голодом и в государственной деревни. Там много лет не могли привести в жизнь положения о выдаче крестьянам пахотных земель.

Для того, чтобы дать характеристику тому положению, можно рассмотреть одну из выписок, в которой говорится о том, что на долю крестьян приходится достаточно много земель. Такое положение показывается в сенатском докладе.

Правительство понимает, что необходимо ликвидировать крепостную зависимость. Эта проблема появляется в отношении казенных крестьян.

Государственные крестьяне пользовались всеми правами лиц свободного состояния. В 1801 г. поселяне получили право покупать земли без крестьян. Права, которые были у государственных крестьян с начала 18 века не изменялись.

Наряду с надельной землей в казенной деревне существовали и другие формы землевладения – аренда и покупка земли. Арендовали большей частью пашни и сенокосы. В 1837 – 1839 годах Государственные крестьяне за наем чужих, в том числе помещичьих земель, платили ежегодно большие суммы денег.

 Земледелие в большинстве уездов не обеспечивало крестьянам даже простого воспроизводства. В 1846 году губернатор замечал, что более достойными и зажиточными являются свободные хлебопашцы, за ними следуют крестьяне крупных вотчин. Казенные крестьяне – на последнем месте по причине малоземелья.

Важным процессом в хозяйственной жизни Государственных крестьян губернии в середине XIX века стал рост торгового земледелия. Основными направлениями этого производства были льноводство, картофелеводство и торговое огородничество. Малоземелье и скудность почвы предопределили широкое развитие отходничества среди Государственных крестьян. Широко был развит у Государственных крестьян огородный отхожий промысел.[8]

Неземледельческие занятия Государственных крестьян по переработке сельскохозяйственного сырья отличались разнообразием переходных форм от ремесла до мануфактуры включительно. Наиболее распространенным было мелкотоварное производство. У Государственных крестьян губернии во владении были и предприятия других отраслей – мануфактуры, кирпичные заводы.

Положение Государственных крестьян в немалой степени зависело от размеров и способов взимания повинностей. К государственным повинностям относились подушная подать, земская, мирские сборы, подать на устройство путей сообщения, рекрутская. Феодальной повинностью являлся поземельный оброк. Наряду с развитием хозяйств Государственных крестьян росли повинности. Сельское и волостное начальство нередко злоупотребляло властью. В казенных деревнях царил разгул «ограбления» и со стороны крестьянского начальства, и со стороны чиновников.

Глава 1.2. Положение помещичьих крестьян.

Численность помещичьих крестьян превосходило остальных. Они подразделялись на барщинных и оброчных.

Оброчные крестьяне существовали в основном в промышленных губерниях – Московской, Владимирской, Костромской, Нижегородской, Калужской. В остальных крестьяне была барщина[9].

Разновидностью барщины являлась месячина. Название такое произошло от месячной оплаты пайком и одеждой. Они выдавали тем крестьянам, которые были лишены земельных наделов, которых обязывали находится на барщине.

Некоторые крестьяне, которых перевели на месячину, сохраняли в своих хозяйствах двор, инвентарь, скотину. На содержания всего он получал месячину. При этом он в основном жил на барском дворе, обрабатывая его поле помещичьим инвентарем.

Месячина являлась одним из средств интенсификации барщины. Те имения, в которых крестьяне были переведены на месячину, фактически превращалось в плантаторское хозяйство.[10]

Но, из – за того, что было очень затратно содержать крестьян, при этом получая низкую производительность труда, месячина не получила распространение.

Большой популярностью пользовалась смешанная система управления крестьянами. Барщина сочеталась с оброком, к примеру наложение на барщинных крестьян дополнительной денежной повинности, или требование с оброчных крестьян, ко всем работам, выполнять и барщинные работы.

При такой системе феодальной эксплуатации либо барщина преобладала над оброком, либо оброк над барщиной. Эта форма феодальной эксплуатации была связана с проникновением в помещичью деревню товарно-денежных отношений.[11]

Формы и размеры феодальной эксплуатации в значительной мере определялись характером крестьянского хозяйства в различных районах страны. В промышленных районах были высоко развиты промысловые занятия. Помещики отпускали крестьян на оброк. В земледельческих же они пользовались барщиной. Рост барщины портил качество крестьянских земель. Крестьянам приходилось отказываться от своих земель и переводиться в дворовые, либо переселяться на менее удобные земли.

Самые хорошие земли помещики оставляли себе. Рост барской запашки также сокращал время, необходимое крестьянину для надлежащей обработки своего надела. По этой причине урожайность на землях крестьян падала. Крепостничество подрывало работу крестьян.[12]

Предложения о перестройке центральных органов власти исходили из идеи деления властей с целью более точного размежевания функций меж разными ведомствами. Реформы местной администрации сводились к усилению контроля над ней со стороны не только смежных ведомств, но и центральных органов власти. Государственный комитет избавлялся от груды административных и судебных дел и становился до этого только органом муниципального управления, 2-ой становился верховным органом государственной юстиции.

Предлагаемые преображения были боязливой попыткой, не задевая существа феодальной – крепостнической системы, приспособить ее к развивающимся буржуазным отношениям. Однако крепостники перечили супротив каких бы то ни было конфигураций. Сам Большой король Константин Павлович был чрезвычайно недоволен учреждением этого Комитета и «в минутку гнева» именовал даже короля Николая I «якобинцем».

Далее, когда Секретный комитет спроектировал проект преображений, великий князь Константин «сильнейшим образом восстал против каких бы то ни было смен, разговаривая, что «все эти заокеанские идеи и в России поменять нечего: все идет прекрасно» и «не препятствовало бы российские порядки ввести в посторонних краях»

В условиях народных волнений в стране и восстания в Польше, оппозиционных настроений среди передовой дворянской и нарождающейся разночинской общественности, революций в странах Западной Европы в 1830- 1831 гг. царское правительство не мыслило отказываться ни от одного звена старой государственной крепостнической машины.

Николай так и не решился утвердить проекты Комитета 6 декабря. «В этом отношении императора к преобразовательным проектам и выразилось основное начало, которым он руководился; он одобрял все хорошие предложения, которые могли поправить дело, но никогда не решался их осуществить. Итак, придерживать существующий порядок – вот программа нового правительства

Время правление Николая I характеризуется усилением надзора над всеми органами власти и созданием для этого новых звеньев управления, которые позволяли правительству более действенной осуществлять регламентацию и опеку над обществом. Поэтому в царствование Николая I появилось большое количество либо новых департаментов в старых учреждениях, либо новых канцелярий и комиссий. Комитеты и комиссии создавались для решения каждого нового государственного вопроса[13].

Чтобы руководить важными делами, император считал необходимым иметь собственную канцелярию. Политика Николая I была направлена прежде всего на поддержку дворян, на защиту их классовых привилегий. В экономическом и политическом отношениях это сословие продолжало оставаться в стране основной опорой самодержавия.

Однако во второй четверти XIX столетия происходил дальнейший процесс дробления дворянских имений, объединение дворянства. Николай I осуществил ряд мер по улучшению общественного положения благородного дворянского сословия.

Однако все это не принесло ожидаемого успеха – крепостное помещичье хозяйство переживало стадию разложения. Правительство не могла остановить этот процесс, принятые меры только задерживали его. На повестку дня неизбежно вставал главный социальный вопрос – вопрос о крепостном праве.

Новый император вынужден был приступить к решению крестьянского вопроса. Однако не доверяя общественному мнению, его правительство обсуждало эту насущную проблему в тайне.

Глава 1.3 Положение удельных крестьян.

Удельные крестьяне появились в кругу дворцового ведомства благодаря "учреждению об императорской фамилии" 5 апреля 1797 года. 

В то время, когда было принято обособление удельных, появилась нехватка земель для многих поселений. Поднялся вопрос, можно ли межевать земли от казенных крестьян и передавать их  удельных, либо земли должны покупаться, как сразу предполагалось, удельным ведомством.

Феодально-зависимыми являлись и государственные крестьяне.[14]Во 2-ой половине XVIII в. крепостные бесповоротно стали собственностью помещика, составляя часть его имущества. Для законодателя главное значение имела приписка крестьянина по проверки к помещичьему недвижимому имению, в оставшиеся нюансы отношений помещика и его крепостных он не вмешивался. Потому допускалось владение крепостными дворян, не имевших территории в принадлежности и арендовавших ее, лишение крестьянина территории помещиком методом перевода его в хоть какое время к себе в дом для личных нужд.

Положение частновладельческих крестьян характеризовалось конкретным нравом индивидуальной зависимости от помещика. Они были лишены способности без помощи других давать указания надельной территорией, производить домашние сегменты. Закон 1769 г. умышленно обсуждал, собственно владельческие территории принадлежат фактически владельцам, но не поселенным на их крестьян. Объем барщины или же оброка не регулировался законодательством, устанавливался по обычаю либо произволу помещика.

Реализация имущественных и личных неимущественных прав крепостных была кроме того обусловлена волей помещика: браки, отлучка, переход в городские звания, предисловие в заемные обещания, откупа и подряды не имели возможности совершаться в отсутствии согласия и письменного разрешения владельца крепостных. Крепостные фермеры не имели права принадлежности на обретенное ними недвижимое имущество. Те немногие, кто имели возможность позволить себе покупку территорий, зданий, лавок и проч., обещали оформлять сделки на фамилии собственного владельца.

В момент преобразования дворцовых волостей в удельные земли, создавались новые органы управления ими. Их появление определялось ходом общей реформы и задачами.

К источникам приобретения прав состояния удельных крестьян относились: рождение в семье удельных крестьян и запись в ревизию, выход замуж за удельного крестьянина, покупка населенных частновладельческих земель в удельную собственность, приписка к уделу.

Удельное ведомство было заинтересовано в увеличении численности сельскохозяйственного населения на удельных землях. Поэтому еще в первой четверти XIX в. была разрешена приписка к уделу лиц свободного звания, имеющих по закону право избирать "род жизни", например, мещанам, пожелавшим изменить сословную принадлежность; вольноотпущенным и другим освобождавшимся из крепостной зависимости крестьянам; принявшим православие лицам нерусской национальности; а с начала 1840-х гг. - вышедшим в отставку по истечении срока воинской службы нижним военным чинам, поселявшимся в удельных селениях и прочих[15].

Получение всеми этими лицами участков земли в пользование было возможно только при добровольном согласии на это сельского общества. Удельным ведомством были установлены критерии отбора, отражавшиеся в мирском приговоре общества, принимавшего к себе нового члена. К ним относились: способность человека к крестьянскому труду; согласие мирского общества на прием такого лица; достаточное количество земли в этом селении для уравнительного наделения ею новичка.

Начиная с конца 1820-х гг. принимались систематические меры для распространения начального образования среди удельных крестьян. Меры эти заключались в учреждении удельных училищ и поощрении частной преподавательской деятельности. Крестьяне неохотно отдавали детей в школы; поэтому ученики набирались сельскими властями.

Глава 2. Законодательство о крестьянах при Николае I.

Одной из приоритетных задач в области социальной политики правительство Николая I считало укрепление и очищение «дворянства». Учитывая урок 14 декабря 1825г., пришел к выводу, что оппозиционное дворянство является следствием падения статуса привилегированного сословия в обществе, его экономического ослабления и размывания за счет выходцев из других сословий.

Начало правления Николая I явилось важным событием в общественной и политической жизни России - восстанием декабристов на Сенатской площади 14 декабря 1825 года.

Основной фактор данного выступления содержался в том, что феодально-крепостнический строй с XIX века считался тормозом для становления производительных сил, исторического прогресса державы. Внутри прежнего строя вызревал свежий, наиболее поступательный, капиталистический. Главные люди страны, адепты верховного сословия понимали, что хранение крепостничества и самодержавия вредно для предстоящей участи державы[16].

Иной фактор - укрепление правительственной реакции, как крайнего средства самодержавно-крепостнического режима, помочь и сберечь разлагающийся бесчеловечный строй. Также  фактором явилось единое смещении в худшую сторону расположения этнических масс. Почти все губернии оказались разоренными. Возвратившись в собственные усадьбы, дворяне усилили бремя, стараясь из-за счет крестьянства повысить личное экономическое состояние. Данный факт вызвал голод, обеднение деревни. Томным было состояние частновладельческих, однако и муниципальных фермеров. Злоупотребления госслужащих вырастали постоянно[17].

Укрепление эксплуатации привело к подъему недовольства посреди работных людей почти всех губерний и заводов. Переживания фермеров и работных людей нередко угнетались с поддержкою армейской силы. Но действия 20-х годов проявили правительству, будто никак не постоянно оно имеет возможность полагать на преданность собственных войск. Ожесточенный режим привел к тому, будто в армиях и в том числе и в гвардии, лично верной доли армии, составленной из адептов дворянства, правило вырастать возмущение. Одним из огромнейших переживаний появилось концерт в 1820 году гвардейского Семеновского полочка. Доведенная до уныния произволом командования, полк получился из подчинения. Концерт было подавлено, а полк переформирован. Все наверное разговаривало о том, будто правительственная политического деятеля никак не выискала помощи ни посреди современных интеллигентных людей, ни посреди широких этнических масс: фермеров, работных людей и боец. Классовая война была еще одной предпосылкой происхождения антикрепостнической идеологии и революционного перемещения.

Беспристрастно перемещение дворянских революционеров имело антифеодальный, низкий нрав.

Основные их запросы - убрать крепостное право и самодержавие - были девизами буржуазной революции. Их победа сотворила бы все условия для становления капиталистических взаимоотношений. Изюминка данного перемещения в империи состояла в том, будто мысль буржуазного становления выражала никак не буржуазия, а адепты дворянства, перешедшие на революционные позиции и порвавшие с собственным классом[18].

Но робость этнического размаха принудила дворянство делать маленькими соединениями, будто давало больший недочет антифеодального перемещения.
В России сформировалась обстановка междуцарствия, стимулированная отрицанием преемника воспринимать трон. Они приняли решение пользоваться главы Северного сообщества, чтоб изготовить муниципальный переворот. В трудной политической ситуации они показали настоящую революционность, подготовленность определять всем для олицетворения в жизнь намерения муниципального прибора страны.

Активность дворянских революционеров имела огромный смысл для становления российской авангардный социально-политической идеи. Их анти самодержавные, антикрепостнические мысли и девизы поддерживали их наместники. Запросы дворянских революционеров - аннулировать крепостное преимущество, уничтожать самодержавие, дать народу большие демократические свободы - отображали насущные необходимости финансового и общественно-политического преображения.

В правление Николая I крестьянский вопрос стоял остро. Чтобы прекратить разговоры крестьян о скором освобождении, Николай I и в начале своего царствования издал манифест, в котором прямо заявил, что в положении крепостных крестьян не будет сделано никаких перемен. Вместе с тем секретно через губернаторов он рекомендовал помещикам соблюдать «законное и христианское» обращение с крестьянами.

Правительством Николая I было приятно ряд мер по ограничению власти помещиков над крепостными. Запрещалось продавать крестьян, дарить или платить ими долги. Юридическим путем были определены меры наказания крестьян. Все эти меры лишь регламентировали в какой – то степени крепостное право и нередко носили рекомендательный характер.

Из многих секретных комитетов по делам крестьян рекомендации только заслуживает внимание – это комитеты 1835 и 1839 гг. Первый из них – секретный Комитет для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных знаний – осторожно сформулировал задачу нечувствительного возведения крестьян от состояния крепостного до состояний свободы[19].

 В результате работы такихКомитетов, правительство пошло на уступки. Помещикам разрешалось, по их желанию, заключать со своими крестьянами договоры, по которым они сохраняли право вотчиной собственности на землю, а крестьяне получали от них участки земли за установленные повинности.

Новое руководство, действуя в консервативном духе и бюрократическими средствами, не сняло с очереди установленных вопросов внутреннего устройства. Новый правитель с истока царствования имел дерзость начать и к фермерскому вопросу; но он позволил его тайком от сообщества, кристально бюрократическими средствами[20].

Мысль об освобождении крестьян занимала правителя в 1-ые годы царствования, и он пристально высматривал людей, какие бы могли свершить это принципиальное дело. Присутствие данной идеи у императора обнаруживалось не раз; этак, в 1834 г., разговаривая с Киселевым, император указал на огромные картоны, стоявшие у него в кабинете; он прибавил, что в данных картонах с начала царствования он собрал все бумаги, дотрагивающиеся процесса, "какой, - заявлял Николай, - я хочу вести запрет рабства, когда наступит время, чтобы высвободить крестьян по всей империи"[21].

Для разработки этакого вопроса в расширение царствования составлялось некоторое количество скрытых или очень секретных советов; они обговаривали тяжкое дело; просматривая состояние не лишь крепостных, но и всех крестьян, производили проекты, крупная дробь которых оставалась неосуществленной.

Проект этот был уже изготовлен для подписи, но до был отослан в Варшаву к наместнику, большому князю Константину, который вооружился против него, наделал немало замечаний и тем приостановил его распределение. Комитеты эти, вообще, оставили отпечатки собственной деловитости в законодательстве по крепостному вопросу.

Нет надобности отдавать активность этих секретных или весьма секретных комитетов; довольно только заявить, что в 1826 г. составлен был 1-ый скрытый комитет для выработки новейшего расположения "об устройстве всех состояний людей". Император поначалу не чужд был некой мысли о перестройке; комитет этот вырабатывал проект устройства сословий; вопрос о крепостных крестьянах возбужден был запиской Сперанского, который сейчас светлее глядел на дело, чем в 1808 - 1809 гг.

Чтобы взять в толк эти следы, нужно доставить себе в основных чертах состав российского общества того времени.

Возьмем данные VIII ревизии, произведенной в 1836 г.; по сиим этим, оказалось, что в Европейской России без Царства Польского и без Финляндии, но с Сибирью население простиралось до 52 млн. Сельское население по бывшему радикально преобладало количеством над остальными классами, конкретно в составе его числилось до 25 млн крепостных крестьян, принадлежавших или дворянам, или неким благотворительным и учебным заведениям, или личным фабрикам и заводам (по закону Петра 1721 г.)[22].

Крестьян муниципальных с удельными считалось миллионов 17 или 18; крайних, по VIII ревизии, было очень 1 млн душ обоего пола. На все другие классы, следственно, доводилось миллионов 9 - 10, полагая тут и боевых; духовенства, в том числе считалось 272 тыс. Трудно найти количество городского народонаселения, состоявшего из торговцев, фабрикантов, горожан и ремесленников; купцов 3-х гильдий считалось возле 128 тыс.

Если представить себе эти цифрам, как расчислено было сообщество, вы поймете какой странноватый вид оно представляло. Высшие сословия - гильдейские граждане, гильдейские торговцы, духовенство - представляли в численном отношении мелкие выпуклости, чуток заметные нарывы на народном теле; меж тем только эти неровности маленькие и воспользовались полнотой гражданских прав; толпа сельского населения была стеснена в этих правах, так что на деле было мало различия между казенными или свободными крестьянами.

Так как везде главенствовал замковый принцип, то и казенные фермеры относились к дворянским исправникам или коронным чиновникам - становым - практически так же, как крепостные крестьяне к собственному государю. ныне представим, что все это сельское население в большие доли собственных дел ведалось особенной своей администрацией или землевладельцами, или чиновниками земской милиции и что общие правительственные учреждения ведали свободными, только верховным сословием.

Какой социальный материал был у описанного трудного правительственного механизма, чем собственно верховодили эти бюрократические учреждения - Государственный совет, министерства и т. д.? Они правили жалкой кучкой народа, может существовать миллионом с малым душ; вся остальная масса ведалась своими особенными господствами, и дело ее не доходило до общих учреждений. Вот министры того времени, принявши в расплату численное неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что так как правительственные учреждения ведают только полностью свободными людьми, то Русское правительство по численности вольных людей в 45 раз не в такой мере Франции.Важнейший итог деятельности комитетов, составленных для устройства крестьянского населения, состоял в учреждении особенного управления для государственных крестьян. Чтобы изготовить развязку крепостного вопроса, правительство Николая задумало облегчить ее косвенным средством, отдать казенным крестьянам такое приспособление, которое, подняв их материальное благополучие, совместно с тем служило бы и прототипом для грядущего устройства крепостных крестьян. Казенных крестьян, считалось тогда миллионов 17 - 16, ежели выгнать из них дворцовых.

Кроме земель, которыми пользовались эти крестьяне, в конкретном обладании казны было ещё очень много ненаселенных земель и лесов; такой считалось около 90 млн. десятин, а казенного бора - около 119 млн. десятин. Прежде казенные крестьяне, как и земли с лесами, ведались в особенном департаменте министерства денег; теперь заметано было отметить этот огромный муниципальный основной капитал в особенное управление.

Министерство финансов, занятое иными делами и преследовавшее одну мишень - извлечение из всех статей большего заработка, не могло надлежавшим образом смотреть за бытом казенных крестьян, вот отчего они оставались без охраны в руках дворянской администрации, которая эксплуатировала их в выгоду помещичьих крестьян. Самые томные естественные повинности складывали на крестьян казенных, милуя помещиков. Благодаря всему этому быт казенных крестьян расстроился; они обнищали и стали томным ярмом на плечах правительства. Каждый неурожай принуждал казну вручать огромные суммы на пропитание этих крестьян и на осеменение полей[23].

  2.1. Реформа П. Д. Киселева в управлении государственными крестьянами

По его чину беспрепятственно было в 1833 г. новое министерство государственных имуществ, во главе которого он и был поставлен. Для управления муниципальными имуществами на местах сделаны были палаты государственных имуществ. Киселев, делец с идеями, с огромным практичным познанием дела, различался ещё великою доброжелательностью, тою благонамеренностью, которая больше только становит общую выгоду, муниципальный интерес, что невозможно заявить о многозначной доле министров того времени[24]. 

Он в краткое время сотворил хорошее управление государственными крестьянами и поднял их материальное благополучие. Много лет муниципальные фермеры не только заканчивали существовать ярмом для муниципального казначейства, но стали разжигать зависть крепостных крестьян.

Ряд неурожайных годов - 1843 г. и последующие - не только не востребовал ссуды государственным крестьянам, но даже Киселев не потратил на эти ссуды и запасного денежных средств, им интеллигентного. С тех пор крепостные крестьяне стали самым томным бременем на плечах правительства. Киселеву принадлежало то приспособление сельских и городских сообществ, главные черты которого были позже перенесены в состояние 19 февраля для вышедших на волю крепостных крестьян.

Все законы, которые издавались в период правления  Николая, должна была в корне изменить этот взор; все эти законы были направлены на охрану государственного интереса, соединенный с расположением крепостных крестьян. Право обладать крепостными душами эти законы переносили с земли гражданского права на почву права государственного; во всех их заявлена мысль, что человек не обычная собственность личного, а до этого всего подчиненный страны[25].

Это принципиальный итог, который сам по себе мог бы обелить все стремления, истраченные Николаем на позволение крестьянского вопроса[26].

Но был и иной настолько важный результат, который получился неприметно из главной идеи закона 2 апреля 1842 г. Результат этот нужно целый определить на счет глава Киселева. Закон элементарно заявлял, что владелец может заходить с крестьянином в добровольное договор, уступая ему преимущество неизменного использования землей на узнаваемых критериях, после чего крестьянин прекращал зависеть от земли хозяина, а крайний избавлялся от повинностей, сопряженных с владением крепостными; только это и говорил закон.

Подмечалось существенное пространство крестьянского вопроса в правительственной политике при Николае I. В эту эру законодательство о крепостной льготе стало на новейшую почву и достигло важного итога — всеобщего неразговорчивого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца.

Между тем можно было поглядеть на закон и с другой стороны. Очевидно, что воля приобреталась крестьянином задаром, без выкупа. Закон, не говоря ни слова, вошел в деятельное законодательство. Как быстро неразговорчиво было признано законодательством это правило, безотлагательно же из закона могли вывести, что личность крестьянина не есть личная собственность землевладельца, что их связывают дела к земле, с которой нельзя сплавить огромную дробь государственных плательщиков. На грунте закона 1842 г. только и стало возможно Положение 19 февраля, 1-ая статья которого гласит, что крестьяне получают собственную свободу без выкупа[27]. 

Помещики, говоря о неуспехе закона, хихикали над ним, нo oни не увидели, какой-никакой переворот совершился в законодательстве; свобода фермерской личности, следственно, не оплачивалась; а мы не забываем, как государственные люди, даже чрезвычайно разумные, вроде адмирала Мордвинова, таксировали крестьянскую личнoсть, назначая популярную сумму за возраст.

Один, из его вoспитанникoв, А. А. Кизеветтер последующим образом охарактеризовал Николая I: Никoлай был прост и ясен, как все простое... В движение всего собственного царствования oн oставался не достаточно интеллигентным, ограниченным и самонадеянным заурядным бригадным генералом. Говоря об летописи крестьянского вопроса в его царствование, он отмечал последующее: Очень важный социальный вопрос об отмене крепостного права занимало руководство Николая I в течение всего его царствования.

Правительство светло осознавало остроту выдвигавшегося самой жизнью вопроса, предстоящее наличие которого угрожало, прежде всего, муниципальному спокойствию, стойкости государственного распорядка. Поэтому николаевское правительство постоянно возвращалось к вопросу о крестьянской перестройке, но постоянно попадало воистину в трагическое положение: осознавая его безотлагательность, оно в то же время опасалось его радикального решения.

Практически, естественно, все эти советы не сдвинули ни на шаг крестьянского вопроса с его мертвой точки, но теоретически, в значении отвлеченной постановки его, они отдали итоги, какие понадобились для будущего.

Деятельность П. Д. Киселева, как члена секретных комитетов, анализируется при описании работы комитетов 1835, 1839 - 1842 г.г., 1840 и 1844 г.г. – о дворовых, 1846 - 1849 годов.

Деятельность Киселёва в качестве министра Государственных имуществ принесла ему ряд наград: в 1841 получает орден Андрея Первозванного, в 1845 - алмазные знаки к нему; в 1846 продление пожалованной ещё в 1836 году аренды по шесть тысяч руб. в год ещё на двенадцать лет; в 1852 году - украшенный брильянтами портрет Государя.

«Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян»[28] С. Кавелина, отличается анализом положения государственной деревни в XIX в.

В других работах основное внимание уделено деятельности П. Д. Киселева в секретных комитетах.[29]

Впервые в отечественной историографии Н. М. Дружинин рассматривает реформу государственных крестьян как часть задуманной П. Д. Киселевым более широкой «двуединой реформы», основной частью которой должно было быть ограничение власти помещиков над крестьянами, а реформа государственной деревни должна была не только улучшить положение казенных крестьян посредством попечительства и опеки, но и показать новые «стандарты» крестьянской жизни для помещиков. Общей целью преобразований была постепенная отмена крепостного права, без отягощения помещиков и крестьянских бунтов. Реформа государственных имуществ – реализованная на практике часть большого плана, отвергнутого комитетом 1839 - 42 годов.

Цели крестьянской реформы были обширными, они должны были показать на опыте управления государственными крестьянами пример для дворян.  Реформы должны были подтолкнуть дворян согласится изменить положение крестьян. По этим причинам П.Д. Киселев внедрял новшества в управлении крестьянами. Но достигнуть свои цели он не смог.

Глава 2.2. Указ «об обязанных крестьянах» как попытка улучшить положение крестьян.

Делая выводы по крестьянской реформе П.Д. Киселева, можно сказать, что суть реформы, которую провел министр – в усилении государственной власти, которые руководители крестьянами.

В результате перестройки аппарата по управлению государственными крестьянами он смог добиться уменьшения недоимок. Он собрал с крестьян гораздо больше денег, чем собирали до него.  Киселевские реформы вызвали обострение государственных крестьян против крепостного права. Но она не оказала серьезного влияния на положение государственных крестьян и не послужила никаким поводом или примером к изменению положения помещичьих крестьян, как это замышлялось в начале ее проведения.

Указ «Об обязанных крестьянах» 1842 г. издан Николаем 12 апреля после рассмотрения крестьянского вопроса в Секретном комитете для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий.

По этому указу крестьяне волею помещика получали свободу и земельный надел. Этим участком они могли только пользоваться. За него должен был выполнить некоторые повинности. Размер этих повинностей закон не регламентировал. Он лишь запрещал устанавливать новые. По этому указу в деревнях было сельское самоуправление. Но власть помещика сохранялась.  В 1842— 1858 гг. в категорию «обязанных крестьян» перешло всего 0,26% крестьян в семи помещичьих имениях, так как помещики продолжали отказывать крестьянам в предоставлении свободы, а крестьяне не соглашались выплачивать огромные суммы выкупа, который фактически не давал ни воли, ни земли.

Согласно указу, запрещалось крестьян нельзя было продавать с торгов, разлучая их с семьей.  С 1843г. безземельных помещиков лишали права приобретать крестьян. В 1848г. крестьяне получили право покупать землю, оформляя их в свою собственность.

Все эти меры не изменили сути крепостнических отношений в деревне — крестьяне продолжали выступать «за волю», а помещики в целом сохранили свои права.

Глава 2.3. Инвентарная реформа.

Инициатором проведения реформы изначально шла от витебского губернатора Львова. Он отправил министру Киселеву записку, в которой предложил ввести инвентарную реформу. Он же в свою очередь предложил ему ввести реформу только в имениях, которые принадлежали государству из-за беспечности помещиков.

Киселев предложил это Николаю I. Император не дал свое согласие и порекомендовал Киселеву ввести инвентари во всех имениях. Но эта реформа должна была проводиться только в западных губерниях. Разработку законов для инвентарей взял на себя Комитет Западных Губерний.

В плане «Дополнительного закона о состояниях», составленном в Комитете 6 декабря 1826 г., был намечен ряд преобразований по введению инвентарей в служебных, а за тем в помещичьих усадьбах. Его автор М.М. Сперанский, не ставил  своей конечной целью абсолютное устранение крепостного права. Итогом преобразований должно было стать лимитирование крепостных  работ и повинностей крестьян предельными критериями по соглашению между ними и помещиками.

Проект не получил высокого утверждения.
Следующий шаг был сделан в Комитете 1835 г., члены которого подчеркнули три степени состояния крестьян всех наименований: во – первых,  положение крепостных с лимитированием работы на владельца тремя днями на основании манифеста 1797 г.; во – вторых, положение крестьян, обязанных мерною работою, численность и значение которой отнесены позитивным законом; 3) положение крестьян, пользующихся правом свободного перехода. Все помещичьи крестьяне относились к первой степени. Ближайшей задачей правительства по отношению к ним было регулирование законом повинностей крестьян —ведение неотъемлемых  инвентарей.
Ставился вопрос об инвентарях и в Комитете 1846 г. Впрочем реального выхода еще не имел. Более решительно правитель Николай I действовал в западных губерниях, где дворянство было польского происхождения, а крестьяне — российского.

В августе 1840 года был издан первый акт об инвентарях. Но помещики полностью игнорировали указом государства. Первый инвентарь был утвержден в 1845 г.

Цель реформы была в улучшении положения крестьян на фоне кризиса феодальной системы.  Власти не желали портить отношения со своими помещиками. Это желание не распространялось на западные губернии.  В советской истории было мнение, что реформой власть хотела переманить крестьян на свою сторону, для предотвращения польского восстания. 

Таким образом, та мера, на реализацию которой Николай I вложил много надежд — регламентация государством повинностей крестьян и объемов их наделов, всецело не была осуществлена.

Результаты оценивались по – разному. Некоторые считали,что в результате реформы положение крестьян ухудшилось, другие говорят о прогрессивности реформ. Инвентари поколебали уважение крестьян к помещикам.

Глава 3. Противоречие николаевских реформ в отношении крестьян.

Историк выделял в царствовании Николая 1-ый период, 1826 — 1849 гг., когда правительство с лишней отвагою бралось за дискуссия самых широких преобразовательных вопросов, желая это обсуждение и ставилось только на бюрократическую почву: правительство не дозволяло к роли в данной работе представителей самого населения[30].

Обращаясь к истории Комитета 6 декабря 1826 года, А. А. Кизеветтер указывал, что он старался только o том, чтобы подвести абстрактный фундамент под имеющийся порядок». При этом, в другой собственной работе историк направил внимание на определённую оппозицию Комитета планам монарха, подчёркивая, что активность Комитета «все же не прошла бесследно; напротив, в области крестьянского вопроса этот комитет задал основной тон, которого покорно держались все крайнее время его царствования. То был тон укрытого, но упорного противодействия решительной реформе крепостного быта.[31]

Рассматривая план Сперанского в Комитете 6 декабря 1826 г. как первый в нашей официальной литературе регулярно изготовленный план освобождения крестьян, историк обращал внимание, что, сообразно ему, раскрепощение обязано было идти по тому же пути как и подчинение, только в обратном распорядке: поначалу должно быть запрещается торговать крестьян без земли и хватать их во двор; потом абсолютная подневольность крестьянина от владельца должна быть заменена условною, основанною на уговоре, поставленном под охрану общих судов[32].

Ряд ловких замечаний выложил по предлогу политики Николая I в крестьянском вопросе М. Н. Покровский. Отмечая, что, как и Павел, как и Александр Павлович, как вся после пугачёвская российская власть, он разумел, что злоупотребления помещичьей властью — новое крепостное право, по другому говоря, — являются неизменной и долговременной предпосылкой всех вероятных переживаний в публичных низах, он указывал на противостоящее этому его сознание своих обер-полицмейстерских обязанностей, что и привело «к тому топтанию на одном месте, которое перемещает заглавие попыток крестьянской реформы при Николае I.

Важно примечание М. Н. Покровского, что в истоке ХIХ века, в период деловитости Негласного комитета (тут имеются в виду и Новосильцев, и Кочубей, в различное время существовавшие председателями Государственного совета при Николае) проекты "юных товарищей" были не лучше, и, став из молодых друзей старенькими чиновниками, они ничто не имели оспорить супротив плана Сперанского», потому «ни в комитете, ни в Государственном совете проект не повстречал сопротивления[33].

При этом создатель складывал всю ответственность за отказ от реализации даже, умеренной сравнимо меры — отмены реализации людей без земли — на самого монарха, подчёркивая при этом его «слабохарактерность», в индивидуальности в сфере фермерского вопроса: Как все добрые по своей натуре люди, он пожаловался в этом случае на находящихся вокруг, на собственных министров, какие как будто бы не хотят взять в толк его целей и не хотят им содействовать.

Монарх более только опасался, как бы о его намерении не узнали те, кому «процесс» грозил. Все комитеты по крестьянскому занятию при Николае были скрытые, а члены их обязывались никому и ни под каким видом не докладывать о происходившем вслед за тем.

Совершенно натуральным последствием схожей таинственности было путешествие в сообществе самых вздорных слухов о намерениях Николая. Когда слухи доходили до короля, он гневался на членов комитета за неисполнение «тайны» и грозил изменить их суду за «государственное преступление». Ни разу у него не хватило духу беспрепятственно высказаться перед социумом по предлогу своих намерений. Только раз в жизни он отважился высказаться «келейно» (имеется в виду выступление в 1847 г. перед депутацией смоленских дворян)[34].

По понятию М. Н. Покровского, записка Сперанского, приготовленная для Комитета 6 декабря 1826 г., отразилась на всех правительственных проектах эмансипации при Николае. Автор записки был уже в могиле, а его мотивирование продолжала возобновляться в скрытых комитетах 40-х годов. Главная мысль — убить крепостное преимущество как адвокатский ВУЗ, сохранив за помещиками экономические выгоды имеющегося расположения, — прилегла в базу единой большой меры Николая по крестьянскому вопросу — Указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах[35].

Этапным в исследовании политики самодержавия в крестьянском вопросе при Николае I является изучение Н. М. Дружинина. Останавливаясь на летописи Комитета 6 декабря 1826 г., автор ориентировал, что в начале царствования правитель чувствовал некую нерешительность, ощущая себя мало искусным и совместно с тем осознавая присутствие сокрытой заболевания в теле империи и надобность изучить и истребить это злобно.

Так родилась мысль особого комитета, который обязан был перетряхнуть все планы Александра I, все проекты, поданные в предыдущее и настоящее царствование, обмыслить всю систему муниципальных учреждений и всю компанию денег, одним словом — все, от чего зависит покой и благополучие государства. 89

Говоря об истopии обсуждения кpестьянскoго вопpоса здесь, автоp отмечает, что Комитет не мог не определить общественной трудности кpепостного права и его постепенной ликвидации. Правда, ко всем сиим вопросцам Комитет подходил с необыкновенной умеренностью и осмотрительностью, оставаясь под впечатлением только что разбитого восстания и пpедвидя отпор крепостнической реакции. Пpиходилось выкапывать дальние oбходные пути и убеждать себя в действительнoсти миpных безболезненных pешений. Опыт вoсточнo-европейских монархий казался поучительным и ободряющим образцом: прусские и австрийские реформы ХVIII века начались благообразием государственных доменов и окончились избавлением помещичьих крепостных[36].

России неoбходимо выбpать тот же pазумный и веpный путь — такую мысль четко выразил Сперанский в своей популярной записке о крестьянах; ее схватили и зафиксировали в облике управляющей формулы члены Комитета 6 декабря: одним из первых и надежнейших cредств для усовершенствования состояния помещичьих крестьян было бы основание лучшего хозяйственного управления для крестьян казенных. Такое управление, будучи и конкретно здорово в отношении к поселянам, присущим казне, послужило бы образцом для личных собственников. Николай I полностью согласился с убеждением Сперанского и Кочубея; с этого момента вся его политика по крестьянскому вопроcу иcходила из этого главного намеченного положения.

В присущем ему же разделе многотомной «Истории СССР с древнейших пор до наших дней» он развивает далее cвою мыcль. Отмечая хранение в проекте Комитета 6 декабря 1826 г. самодержавия и крепоcтного права как незыблемых устоев, Н. М. Дружинин подчёркивает, что cохраняя и усиливая сословное деление общества»,

Комитет всё же «делал маленький шаг в cторону cмягчения крепостного права: он воспрещал перевод крестьян в дворовые и отчуждение крепоcтных без земли, т. е. жаждал высвободить 44 институт феодальной зависимости от примеси рабовладельческих отношений. Кроме того, cоздавалось новое звание "вольноотпущенных земледельцев", в которое зачиcлялись фермеры, по cобственной воле оcвобождённые помещиками, c землёй и без земли. В целом, это была боязливая попытка, не задевая существа феодально-крепоcтнической cиcтемы, приcпоcобить ее к развивающимcя буржуазным отношениям[37].

Вмеcте c тем, иcторик направляет интереc, что при обсуждении в Государственном cовете cнова возродились старенькие дискуссии о допустимости cхожих преображений. Реакционные крепостники перечили отказ от каких бы то ни было конфигураций.

Николай I начал cсомневаться. В этот момент, в 1830 — 1831 гг., произошли действия и в Европе, и внутри страны, какие повергли в панику и самого короля, и членов Комитета, и  всё крепоcтничеcки настроенное дворянство. «План сословно-административной реформы, упал как открыточный домик. Репрессии заградили собой каждые пробы преобразований». Позднейшие 8 скрытых комитетов имели «такие же печальные результаты.

В монографии И. А. Федосова была дана ставшая классической для русской историографии критика деловитости секретных комитетов николаевского времени по фермерскому вопросу: Ход экономического развития с неумолимой упорством требовал приспособления 2 муниципального аппарата к новеньким условиям. Самодержавие пробовало вести эти конфигурации сверху, не затрагивая основ самодержавно-крепостнического строя, при этом изготовить это руками той самой бюрократии, о которой сам Николай I откликался с презрением[38].

Уже Комитет 6 декабря 1826 г. поставил перед собой достаточно широкую программу деятельности: создать проекты реформ в области центрального управления и в области местных органов власти и др. Многочисленные скрытые комитеты занимались вопросами расположения разных сословий, дворянского и городского самоуправления. Для всех данных попыток свойствен испуг суровых изменений, рвение сближать суровые трудности к незначимым, формальным сменам. Так, для решения "крестьянского вопроса" было сотворено некоторое количество секретных комитетов.

Но типично, что вся их активность не привела ни к какому изменению положения народных масс. Основным рвением 1членов этих секретных комитетов было — по способности ничто не трогать.

Т. Г. Архипова в диссертации о секретных комитетах николаевского времени уделила некоторое внимание крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря. «Палач декабристов, притеснитель просвещения, карьерист, конкретный крепостник» — таков, по её понятию, был состав Комитета. Создавая Дополнительный закон о состояниях и «начав с крестьян, Комитет кончил вопросом о предоставлении "новейших льгот дворянам".

Во мнение создатель подмечал, что за всю николаевскую эру не было принято ни 1-го закона, действительно облегчавшего состояние крестьян.

Вопрос о политике Николая в отношении крепостного права рассматривается и в исследовании российского историка-эмигранта В. В. Леонтовича. По его мнению, «именно уговаривание Николая I в том, что земля есть личная собственность дворян, и нужно разглядывать как основное барьер избавлению крестьян в его время. Целый разряд его выражений различным людям обосновывает, что сам он был приверженцем избавления и даже что избавление крестьян было одним из самых мощных его желаний.

Но Николай считал себя прочно связанным имеющимся преимуществом, даже в тех вариантах, когда право это ему собственно совершенно не нравилось и противоречило его личным взглядам. Полагая, что крестьянское освобождение станет обладать реальный значение лишь при наделении их землей, которую надо для этого было отнять у дворян, он не мог тут пойти против самого принципа личной принадлежности. Николай I был мало эластичный человек, чтоб отыскать вывод из данной дилеммы». А ежели было невозможно дать крестьянам свободу, оставалось лишь пойти на ограничение власти помещиков над крепостными, повиновение «некоему муниципальному контролю[39].

Отмечая меры Николая, автор показывает, что здесь «ограничение прав дворянства никаким образом не вытекает в продолжение прав крестьян». Автор разъясняет это событие тем, что «поскольку руководство не могло или во каждом случае не отваживалось сделать и крестьян вольными и полноправными гражданами, а тем самым совсем закрепить в России штатский строй, не оставалось другой возможности, как приходить к мероприятиям, которые подходят сути крепостного строя.

Историк приобщается к понятию А. Д. Градовского о том, что «крепостное преимущество было при Николае в некой ступени ограничено. Эти ограничения либо смягчения крепостного права достигнуты были не укреплением принципов гражданского строя и их распространением на селянство, а напротив, методом некого, желая и частичного, возврата к до екатерининским формам крепостного права.

Обращая интерес на дела Комитета 6 декабря 1826 г., создатель показывает на некие характеристические черты плана М. М. Сперанского по крестьянскому вопросу. «По мнению Сперанского, нужно жаждать к возобновлению реального крепостного права, т. е. прикреплению крестьянина не к особе помещика, а к земле, и обещания крестьян по отношению к обладателям выложить в форме договора».

Наконец, подчеркнем традиционную позицию создателя насчет такого, что правитель «еще и поэтому колебался, что мало выискал поддержки» собственным эмансипационным планам «посреди дворян, среди собственных служащих из высших чиновных кругов.

Н. П. Ерошкин в монографии о русских политических институтах первой пятидесяти процентов ХIХ века, подмечал неспособность самодержавия, в особенности во 2-ой четверти века, к реформам вроде реформ 1801 — 1811 гг. Специфика бюрократического законодательного механизма» этого периода обусловила возникновение новейших типичных муниципальных учреждений — мимолетных «высших комитетов».

Вместе с тем, при большом размахе затронутых вопросов утилитарный резонанс деловитости Комитета 6 декабря оказался ничтожно малым. Тем не наименее, «под воздействием материалов комитета отдельные скрытые, так именуемые "крестьянские" комитеты подготовили личные меры по крестьянскому вопросу. Говоря о рассмотрении крестьянского вопроса в комитетах николаевского времени, Н. П. Ерошкин ориентировал, что ни один из скрытых комитетов «не устанавливал основательно вопроса об избавлении крестьян», а их деятельность была ориентирована только «на удаление крайностей и неудобств крепостного строя[40].

И всё же историк считал Комитет 6 декабря 1826 г. одним из наиболее значимых для собственной эры. Но 5в этот период «феодальное правительство уже не было способным на большие реформы, и, про заседав до 1832 г., Комитет был распущен. Из всех его бессчетных проектов были реализованы лишь сравнимо малые мероприятия.

С иной стороны, коротко объясняя ход работы Комитета 6 декабря 1826 г., Н. Эйдельман соглашается с общепризнанной для русской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии эмансипационных планов самого монарха посредством издания одного закона для разных сословий страны (Закон о состояниях), долгая подготовка которого обязана была отсрочить в длинный ящик либеральные идеи Николая I.

В ином собственном исследовании Н. Эйдельман дал короткую характеристику николаевских реформ, отметив, что «после того, как Александр 1 не отважился, а декабристы не смогли изготовить революционные преображения в стране, Николай I, без сомнения, некое время пробовал брать на себя роль "революционера сверху"

 Ряд реформ, в том числе понижение и потом отмена крепостного права, были задуманы реально.  Были сделаны десятки секретных проектов, одиннадцать секретных комитетов по крестьянскому вопросу. Не вышли же у Николая реформы, до этого только из-за мощного и все нарастающего эгоистического, звериного противодействия аппарата, высшей бюрократии, дворянства. Умело, профессионально они топили все насколько - ни будь принципиальные антикрепостнические проекты, для чего имелось некоторое количество достоверных методик[41].

Во-первых, задержать время, отложить их в долгий ящик, дать бюрократическим комиссиям и подкомиссиям. Во - вторых ежели правитель требует, то предоставить проекты практически невозможные. Третий прием — забить монарха мятежами, непослушанием народа, для чего, меж иным, часто завышались "сводки" о крестьянском сопротивлении. В-четвертых, умели (также преувеличивая) сказать королю о негодованье помещиков, боящихся за свою собственность. В-пятых, уже знакомые ссылки на революцию в Западной Европе, на "их кавардаки", в то время как у нас все же благостная тишина.

Заключение.

Итак, в царствование Николая законодательство о крепостном льготе стало на новейшую почву и завоевало принципиального итога - всеобщего неразговорчивого признания, что дворовый крестьянин не  личная собственность землевладельца; закон 1842 г. достиг перемещения в праве, но не в расположении фермеров. Законодательство при этом могло добиться и практических итогов, и эти итоги вышли бы из законодательства 1Николая, ежели бы законы приноравливались по -  другому.

Однако в нашей внутренней летописи XIX в. недостает ничто любопытнее внедрения законов о крепостных крестьянах в царствование Николая, ничто так не наводит на раздумье о свойстве муниципального распорядка. Приведу единичный вариант. Мы лицезрели, какое принципиальное смысл имеет закон 1827 г. о 4 с половиною десятинах земли; этот закон был внесен в 1-ое издание Свода законов[42].

Можно взять в толк, какое важное значение мог бы обладать закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с общественного торга, искупаться с землей: две трети дворянских имений состояли в неоплатных долгах казенным учреждениям. Сумма данных долгов вблизи подходила к млрд. Собственно разговаривая, избавление крестьян разрешено было бы свершить кристально денежной операцией, назначив срок 1для уплаты долгов, и позже отнять имения, как они конфискуются и сейчас личными банками.

После Сперанского 2-ое деление Собственной канцелярии издавало второе издание Свода законов. Заглянули в него: закона 1827 г. нет как нет; он не был отличен, а элементарно исчез без новости, как исчезло знаменитое дело об откупщике.

Поступили иначе. Высочайшая администрация не отменяла закона, но через некоторое количество месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября вслед за тем не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им разговаривали, что закона об этом нет, им проявили издание, и просители не выискали его там. Высшая власть не отменяла закона; бюрократия, устроенная для установления серьезного порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эру, не считая царствования Николая, и, вероятно, никогда не повторится.

Но не желали приходить к таковой политической стратагеме, воспользовавшись затруднительным расположением дворянства. Имений, какие продавались с публичного торга, было очень много, но, чтоб фермеры могли выкупаться, необходимо было уладить удачный для их распорядок аукциона, устроить узнаваемый порядок извещения крестьян о продаже, в конце концов, устроить им вероятность обретать ссуды (редкое поместье могло безотлагательно составить достаточное численность собственных средств), ничего этого не было предвидено.

 Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при использовании закона. Правительство могло поступить двояко: осознавая недочет выработанного закона, оно могло явно аннулировать его; сознавая пользу этого закона, оно могло взрастить и исправить его; то и иное оно могло изготовить по праву, потому что любое руководство может и отменить закон и поправить его, признаваясь в ошибке; все это в распорядке вещей.

Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам преимущество получать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от использования сиим законодательством.

Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они обязаны были говорить помещику родное хотение и возможность купить собственность; владелец мог и отказать в этом гармонии, но он знал, что у крестьянина есть основной капитал, и, пользуясь собственным правом, мог отнять его или мог дать единодушие на покупку принадлежности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в наполненном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права приступать иск. Значит, закон одной рукою давал сословию право, а иной покорял использование этим правом бескрайному произволу[43].

Среди толков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева фиксировано и одно любознательное противоречие, которое тогда нередко повторяли. Некий барин говорил: "Зачем нас терзают данными полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая может велеть землевладельцам выпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это вправе сделать верховная власть[44].

Так умела формулировать идеи верховной власти тогдашняя бюрократия; выразив настолько необыкновенно мысль закона, она тем самым отменила высочайшую волю. Это нужно ведать, чтобы понять грустную верность слов правителя, который произнес, что империей правит начальник. Благодаря недочету решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без практических последствий, которые нужно различать от смен в праве.

Трудно разъяснить эту нелогичность и эту неуверенность; даже крепостники-землевладельцы удивились Дворянство, постоянно верно послушное престолу, получив приказ сделать это, исполнило бы его".

Что можно было заявить против этого отрицания, шедшего из среды помещиков, которые были против избавления крестьян? Надо мыслить, что недостаток решимости и последовательности, испуг воспользоваться верховной властью объясняются недочетом знакомства со средой и реальным того класса, интересы которого в большей степени были соединены с крепостным правом.

Рассматривая бумаги неофициального комитета, который намеревался при Александре в истоке его царствования, мы там встречаем такие суждения глава Строганова о дворянстве, которые 1демонстрируют, что муниципальные люди того времени совсем не считали его средой, способной дать правительству оппозицию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

А.Н.Боханов; отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

 «Большая российская энциклопедия», 1995. С. 542

Ерошкин Н.П. - Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России глава VII. государственный аппарат российской империи в первой половине XIX в. кризис феодальной монархии. 1960. С.22

Дружинин Н. М. Т. 1. С. 88.

Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 150,186 — 191, 194.

Зуев, М.Н. История России: Учебное пособие для бакалавров / М.Н. Зуев. - М.: Юрайт, 2013. – С.378,391

История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991.С.32

Христианство. Энциклопедический словарь в З-х тт. п/р С. С. Аверинцева. Т. II. М.,

Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 — 12. С.22,25,32,52

Кавелин С. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян. М., 1912.С.20

Кучма В.В.. Государство и право Нового времени (XVII—XIX вв.): Курс лекций. — с.360Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,2002. — 360 с.

Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г. С.49-50, 65-69,

Проценко Ю. Л.. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX века): учебное пособие / Ю. Л. Проценко; Волгоград,2005. — 132 с

Рогов В. А, История государства и права России IX - и начала XX веков. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

Русская история. 800 редчайших иллюстраций. С.66-68

[1]Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г. С.63

[2]Ерошкин Н.П. - Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России ГЛАВА VII. государственный аппарат российской империи в первой половине XIX в. кризис феодальной монархии. 1960. С.22

[3]Ерошкин Н.П. - Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России ГЛАВА VII. государственный аппарат российской империи в первой половине xix в. кризис феодальной монархии. 1960. С.22

[4] Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991.С.32

[5]Зуев, М.Н. История России: Учебное пособие для бакалавров / М.Н. Зуев. - М.: Юрайт, 2013. – С.378

[6] «Христианство». Энциклопедический словарь в З-х тт. п/р С. С. Аверинцева. Т. II. М., «Большая российская энциклопедия», 1995. С. 542 (автор статьи – Б. М. Мелиоранский).

[7] Дружинин Н. М. Т. 1.Предпосылки и сущность реформы С. 88.

[8]Зуев, М.Н. История России: Учебное пособие для бакалавров / М.Н. Зуев. - М.: Юрайт, 2013. – С.391

[9]Кучма В.В.. Государство и право Нового времени (XVII—XIX вв.): Курс лекций. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,2002. — 360 с.

[10]Проценко Ю. Л.. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX века) [Текст] : учеб. пособие / Ю. Л. Проценко ; Волгоград,2005. — 132 с.

[11]Проценко Ю. Л.. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX века) [Текст] : учеб. пособие / Ю. Л. Проценко ; Волгоград,2005. — 132 с.

[12]Кучма В.В.. Государство и право Нового времени (XVII—XIX вв.): Курс лекций. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,2002. — 360 с.

[13]Кучма В.В.. Государство и право Нового времени (XVII—XIX вв.): Курс лекций. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,2002. — 361 с.

[14] Рогов В. А, История государства и права России IX - и начала XX веков. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

[15]История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

[16] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г. С.65

[17] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.66

[18]Кучма В.В.. Государство и право Нового времени (XVII—XIX вв.): Курс лекций. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,2002. — 370 с.

[19]Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С .49-50

[20]Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С .49-50

[21]Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С .49-50

[22] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С. 57

[24] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С .49-50

[25] Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 — 191, 194.

[26] Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 — 12. С.22

[27] Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 — 12. С.25

[28]Кавелин С. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян. М., 1912.С.20

[29]Кавелин С. Исторический очерк поземельного устройства государственных крестьян. М., 1912.С.20

[30] Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 — 12.С.32

[31] Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 — 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983.С.150

[32] Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 — 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983. С. 153.

[33] Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 — 12. С.52

[34] Русская история. 800 редчайших иллюстраций. С.66-68

[35] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С. 63

[36] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.65

[37] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.67

[38] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.69

[39] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.71

[40] Покровский М.Н. Крестьянский вопрос в начале XIX века.М.1965 г.С.73-74

[41] История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

[42] Ключевский В. О. Сочинения. Т. V. С.242

[43] Ключевский В. О. Сочинения. Т. V. С.242

[44] Ключевский В. О. Сочинения. Т. V. С.243