выявить отличие монархии от республики.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования монархии и республики как форм правления.
Предметом исследования являются монархия и республика.
Теоретической основой данной работы являются положения общей теории права, конституционного права и других отраслей действующего законодательства.
1. Понятие и сущность монархии
.1 Дуалистическая монархия
классический дуалистический монархия правление
Дуалистическая монархия (лат. dualis - «двойственный») традиционно понимается как форма государственного правления, при которой власть монарха ограничена законодательными полномочиями парламента. Такие монархии иногда называют подаренными, поскольку довольно часто они возникали вследствие издания указа монарха о даровании представительному органу народа (парламенту) законодательных полномочий (например, Россия в 1905 - 1917 гг., Пруссия в XIX в.).
Отметим, что в юридической литературе термин «дуалистическая», как правило, применяют только к монархии. Реже его употребляют в отношении республики, более известной под названием «президентская».
По мнению И.В. Процюк, оперирование понятием «дуалистическая республика» не оправдано, поскольку оно не отражает специфики организации власти в такой республике, а лишь: (а) указывает на дуализм как на раздвоенность в модели разделения государственной власти и вообще не учитывает существование судебной власти как таковой и (б) концентрирует внимание исследователя якобы на общих чертах республики и дуалистической монархии, хотя последний тезис не выдерживает даже поверхностной критики.
Классические дуалистические монархии возникают на рубеже XIX - XX в. Выделяют следующие характерные примеры дуалистических монархий: Германскую империю(по Конституции 1871 г.), Японскую империю (по Конституции 1889 г.), Российскую империю (по Основным государственным законам 1906 г.).
В исторически первых государствах с дуалистической формой правления сложились те существенные признаки данной формы государственного правления, наличие которых позволяет отличить современные дуалистические монархии. Во-первых, главе государства (монарху)принадлежит исполнительная власть, во-вторых, эта власть принадлежит ему единолично. Правительств, понимаемых как коллегиальные органы исполнительной власти, в этих формах государственного правления не существует или действуют органы, имеющие лишь некоторые их признаки. Что касается современных дуалистических монархий, то среди представителей юридической науки нет единой точки зрения. Чащепри такой монархии отрицается сам дуализм. Например, утверждается, что в такой монархии монарх имеет реальные и значительные прерогативы, а парламент служит при нем совещательным органом.
Считается также, что:
а) разделение государственной власти здесь является чисто формальным, монарх продолжает пользоваться бесконтрольной властью;
б) разделение власти между главой государства и парламентом является формально-юридическим, а парламент фактически подчиненмонарху;
в) возникает некоторое разделение власти главы государства и парламента при доминировании первого, что закрепляется в конституции.
Нередко дуалистическая монархия оценивается с учетом формационной типологии государства и классовой структуры социума. Такой подход имел место не только в советской литературе, но существует и в современной. По мнению А. Мишина и Г. Барабишева, «… дуалистическая монархия характерна главным образом для отсталых стран, где существуют сильные пережитки феодализма». В. Хропанюк отмечает, что в такой монархии монарх выражает, как правило, интересы феодалов, а парламент - буржуазии и других слоев населения.
Теоретики права и государства в основном ограничиваются перечнем дуалистических монархий в историческом прошлом и вообще не упоминают о современных.
Отличие дуалистических монархий от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха значительных полномочий в сфере государственной власти. Дуалистическая монархия является проявлением компромисса между господствующей верхушкой общества и остальной его частью, в котором преобладание все же остается за монархом и его окружением. Ее можно рассматривать как переходную форму от абсолютной монархии к конституционной и парламентской.
Однако разделение государственной власти при такой форме государственного правления, конечно, урезано. Парламенту, который избирается подданными или соответствующей их частью принадлежит законодательная власть. И хотя законы и принимаются парламентом, монарх пользуется правом абсолютного вето. В дуалистической монархии ему принадлежит неограниченное право издания указов. Иными словами, он вправе издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона, а главное - вправе распускать парламент, заменяя фактически монархию дуалистическую абсолютной. Судебная власть также сосредоточена в руках монарха, но она более или менее независима.
Монарху принадлежит и исполнительная власть.Он осуществляет ее непосредственно или через назначаемое им правительство. За свою деятельность правительство ответственно лишь перед монархом, а не перед парламентом, который воздействует на правительство, только пользуясь своим правом разрабатывать бюджет государства. Этот рычаг (хотя и достаточно мощный) используетсятолько раз в год, к тому же, вступая в конфликт с правительством или через него - с монархом, депутаты, ощущают постоянную угрозу роспуска парламента.
Итак, дуалистическая монархия объединяет в своей властной структуре элементы, как монархии, так и республики. Среди первых - то, что главой государства является монарх, обладающий основными прерогативами в сфере исполнительной власти (формирует правительство, ответственное перед ним, руководит вооруженными силами, полицейскими и другими правоохранительными органами страны и т.п.), может назначать членов верхней палаты парламента, распускать его, накладывать вето на принятые парламентом законопроекты и т.д.
Наличие парламента, который формируется частично на основании всеобщих выборов, его возможность ограничивать полномочия монарха в области законодательной и правительства - в исполнительной через институт парламентской ответственности указывают на существование в таких государствах признаков присущих республиканской форме государственного правления. Упомянутые элементы так или иначе воспроизведены в формах правления таких государств, как Бутан, Иордания, Кувейт, Марокко, Тонга.
В рамках дуалистической монархии как переходной формы государственного правления можно было бы установить определенные видовые отличия, например, формы правления таких государств, как Бутан, Тонга, Кувейт, характеризующиеся преобладанием в их системе монархических элементов, или Иордания и Марокко, где достаточно развиты республиканские элементы, представленные парламентом.
Однако они не дают возможности сформировать четкие и устоявшиеся виды такой переходной формы правления. Это, однако, вполне понятно, ибо такие виды монархии, как абсолютная и дуалистическая монархия, являются достаточно динамичными, их движение сегодня закономерно направлено в сторону республики.
1.2 Ограниченные монархии
Ограниченные монархии в зависимости от источника ограничения власти монарха традиционно делятся на сословно-представительные, парламентские и конституционные. Некоторые ученые, исследуя конституционную парламентскую монархию, дуалистическую выводит за рамки конституционной монархии, другие - о ней вообще не вспоминают. Отдельныегосударствоведы в понятие «конституционная, или ограниченная монархия» включают монархию дуалистическую и парламентскую.
Оригинально, но совсем неубедительно предлагают отграничивать парламентскую монархию от конституционной А. Головистикова и Ю. Дмитриев. Они пишут, что в ограниченных монархиях власть главы государства (монарха) ограничена выборным органом - парламентом или конституцией.
В большинстве из них наблюдается сочетание ограничения конституцией и парламентом. Но Великобритания, например, имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - как единого нормативного писаного акта. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято именовать парламентскими. В качестве примера можно назвать такие европейские государства, как Великобритания, Бельгия, Дания, Нидерланды и др..
Эти рассуждения вполне обоснованы, потому что в Великобритании, несмотря на отсутствие конституции в формальном смысле, есть конституция в материальном смысле, а в других перечисленных странах функционируют нормальные писаные конституции как кодифицированные акты.
Довольно часто основанием выделения конституционной монархии считается тезис, что в них власть монарха ограничена конституцией (Бельгия, Швеция, Испания и др.)., а в парламентских из-за отсутствия писаной конституции как отдельного акта - полномочиями других государственных органов, прежде всего парламента (например, Великобритания).
Существует определенная формальность (или условность) выделения этих разновидностей ограниченной монархической формы государственного правления. Во-первых, модели организации высших государственно-властных институтов в этих разновидностях существенно не различаются между собой, чтобы их выделять. Поэтому такие страны, как Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Швеция, Норвегия, Дания, Япония и другие принадлежат к числу государств демократических и считаются конституционными парламентскими монархиями. Причем, все они высокоразвитые, имеют вполне демократический политический режим.
Во-вторых, с точки зрения реализации принципа разделения государственной власти обе названные современные разновидности ограниченной монархии не отличаются от парламентских республик, потому что монарх здесь, будучи главой государства, осуществляет исключительно представительские функции. Относительно его действует формула: «монарх царствует, но не правит», а все акты, издаваемые от егоимени, готовит исполнительная власть и предварительно одобряют министры.
Занимая позицию над партийными и политическими противоречиями, суверен выступает символом национального единства и исторического прошлого. Главной политической фигурой в государстве, как правило, является премьер-министр, избираемый парламентом и формально утверждаемый монархом. Так, в Великобритании последний своим указом назначает того премьер-министра, которого изберет парламент. Такие монархии в условиях современности являются демократическими государствами, в которых на практике реализованы такие демократические принципы, как выборность, разделение государственной власти, подконтрольность и подотчетность власти народу и т.д. Монарх является своеобразным историческим атрибутом этих обществ, отцом нации, способствует уважению к историческому прошлому и собственной государственности.
2. Понятие и сущность республики
.1 Понятие и признаки парламентской республики
Главными признаками парламентской республики являются следующие:
·образование правительства на парламентской основе; его, как правило, формирует лидер партии, победившей на выборах в парламент;
·подотчетность правительства парламенту; последний соответственно:
oформирует его и поддерживает;
oпринимает государственный бюджет, определяя тем самым финансовые рамки деятельности правительства;
oиздает законы, которые правительство обязано исполнять;
oимеет право критиковать правительство и выразить ему недоверие голосованием - при этом отставка правительства (по решению президента страны) возможна лишь в случае, если парламент сумеет большинством голосов выдвинуть новую кандидатуру на пост премьер - министра.
Правительство в рамках парламентской республики обладает исполнительной властью и правом законодательной инициативы (т.е. разрабатывает и предлагает парламенту проекты законов), а также правом обращаться к президенту с ходатайством о роспуске парламента в случае его неконструктивных действий (блокировка важных законов, препятствование деятельности правительства, и т.п.), которое президент обычно удовлетворяет.
При этом, хотя глава правительства формально и не считается главой государства, реально именно он и является первым лицом в стране. Именно он определяет внутри - и внешнеполитический и экономический курс, представляет страну на важнейших международных встречах, ему реально подчинен аппарат исполнительной власти «сверху донизу», и именно в соответствии с его рекомендациями президент назначает правительственных министров. Поэтому неслучайно, что, например, мало кто знал президента ФРГ А. Херцога, но практически все интересующиеся политикой люди воспринимали руководителем Германии канцлера Г. Коля.
Полномочия же президента парламентской системы соответственно ограничены, хотя формально он является главой государства. При этом он может избираться как парламентом (ФРГ, Италия), так и непосредственно народом (Венгрия и Эстония). Функции президента сводятся к тому, что он представляет страну во второстепенных международных контактах, и выступает арбитром в отношениях между парламентом и правительством.
Примерами парламентских республик являются ФРГ (так называемая модель «канцлерской демократии»), Израиль, Италия, Чехия, а из стран СНГ - Эстония и Латвия.
Сильная сторона этой системы - подотчетность правительства избираемому гражданами парламенту, сочетается с очевидным ее недостатком - неспособностью парламента создать устойчивое правительство, в котором представлено достаточно большое число конфликтующих друг с другом партий (яркий тому пример - Италия, где правительства могут меняться несколько раз в год). Только там, где в парламенте большинство имеют поочередно две политические партии (например, социал - демократы и демохристиане в ФРГ), правительство может работать в спокойной обстановке по крайней мере до следующих парламентских выборов.
2.2 Понятие и признаки президентской республики
Отличной от парламентской формы республиканского правления является президентская республика, типичном образцом которой являются США. Ее отличительной чертой является то, что здесь президент одновременно является главой государства и главой правительства (например, американская Конституция делегирует президенту всю полноту исполнительной власти); фигура же премьер - министра чаще всего отсутствует, либо он находится в полностью подчиненном президенту положении.
К числу других важнейших особенностей президентской формы правления также относятся следующие:
·президент напрямую избирается народом;
·президент полностью самостоятельно либо частично с согласия парламента (в США - с согласия Сената) назначает членов кабинета министров, которые в своей деятельности ответственны лично перед ним. При этом особенностью американской модели президентской системы является то, что любой из министров (госсекретарей) формально не имеет министерского статуса, а является скорее советником президента по тем или иным вопросам. Отсутствует и кабинет министров в его обычном понимании, а действуют специализированные департаменты из консультантов и помощников внутри администрации Президента США;
·президент руководит внутренней и внешней политикой, является верховным главнокомандующим вооруженных сил;
·в качестве главы исполнительной власти Президент осуществляет руководство единой вертикалью исполнительной власти - в США она представляет собой весьма разветвленную структуру, от Канцелярии президента и сотрудников департаментов до федеральных представителей в каждом отдельном штате (в совокупности эта вертикаль насчитывает около двух с половиной миллионов государственных чиновников).
Полномочия парламента в президентской системе ограничены и введены в твердые рамки - так, Конституция США стремится насколько возможно «развести» между собой исполнительную и законодательную ветви власти, обеспечить их максимальную самостоятельность и возможность для взаимоконтроля.
Это проявляется в следующем:
·парламент не вправе выразить недоверие правительству и добиться его отставки, президент же в свою очередь не обладает правом роспуска парламента;
·президент, в свою очередь, обладает правом вето на решения парламента, которое преодолевается парламентариями повторным голосованием по вопросу в 2/3 голосов;
·в случае нарушения президентом Конституции и конституционных законов, а также после совершения им преступления в отношении него может быть инициирована процедура импичмента, т.е. досрочного отстранения от власти.
Подобная процедура, механизм которой подробно прописан в Конституции США, является сложной. Первоначально требуется решение большинства членов юридического комитета палаты представителей (нижней) о достоверности и документальной подтвержденности обвинений в адрес президента и целесообразности начала специального расследования, далее поддержка обвинений большинством из 435 членов палаты, проведение парламентских слушаний и подтверждение Верховным судом США подлинности совершенных главой государства преступлений и нарушений, после чего верхняя палата (Сенат) может принять окончательное решение об отстранении Президента от должности.
Подобный процесс может затянуться на год и более. Поэтому в истории США имеется лишь один случай досрочного отстранения главы государства от должности. В 1974 г. импичмент был инициирован в отношении президента - республиканца Р. Никсона, когда выяснилось, что еще во время президентских выборов 1972 г. в штаб - квартире конкурирующей с республиканцами Демократической партии была установлена прослушивающая аппаратура (знаменитый «Уотергейт»). Однако, не дожидаясь завершения процедуры импичмента, не признав публично своей виновности, Р. Никсон подал в отставку.
Таким образом, модель взаимоотношений, складывающаяся в рамках президентской республики (независимость и «недосягаемость» ветвей власти друг для друга), объективно побуждает Президента и парламент к сотрудничеству и к поиску компромисса, даже если оба эти института контролируются различными политическими партиями (например, в истории США президентское кресло чаще занимали представители республиканской партии, а большинство в парламенте чаще имели демократы).
В то же время в странах со слабыми демократическими и парламентскими традициями, низким правовым и гражданским самосознанием (т.е. прежде всего в странах т.н. «третьего мира» - Азии, Африки и Латинской Америки), взятая за основу президентская система может трансформироваться в т.н. «суперпрезидентскую республику». В этом случае глава государства - президент, зачастую пришедший к власти с помощью фальсифицированных псевдовыборов или просто насильственным путем, подавляет всякую оппозицию, и, подмяв под себя парламент и суд, устанавливает пожизненное и бесконтрольное автократическое правление.
Яркий пример этому - первые президенты получивших в шестидесятые годы независимость стран Африки - Мобуту в Заире, Ньерере в Танзании, и т.д.). В СНГ перспектива создания республики такого «суперпрезидентского типа» имеется сегодня у некоторых среднеазиатских государств (Узбекистан, при сохранении современного направления развития событий - Казахстан).
.3 Понятие и признаки смешанной республики
Наконец, последняя из существующих на сегодняшний день форм республиканского правления - смешанная или полупрезидентская республика. На сегодняшний день она существует в Ирландии, Австрии, Польше, Португалии, Франции, Финляндии, Болгарии и др.
Притакой правления сильная президентская власть сочетается с контролем парламента за деятельностью правительства. Другими словами, ее главная характерная черта - двойная ответственность правительства перед президентом и парламентом. Классическим примером смешанной полупрезидентской республики на сегодняшний день является Франция, впервые утвердившая подобную модель, отказавшись от порождавшей постоянные кризисы парламентской модели Четвертой республики, при которой лидеры заседавших в парламенте партий никак не могли договориться между собой и создать сильное и устойчивое правительство.
Острый политический кризис 1956 г., разгоравшаяся война и антиправительственные выступления военных в тогда еще французском Алжире, угрожавшие перекинуться в саму Францию и привести в итоге к военному перевороту, снова вывели на политическую сцену лидера движения Сопротивления генерала Ш. де Голля. Именно он и стал инициатором конституционной реформы. Целью ее стало создание более устойчивой и стабильной формы смешанного республиканского правления, которая и была закреплена в новой Конституции Французской республики, принятой на референдуме 1958 г..
Характерными чертами этой системы являются:
·президент и парламент (Национальное собрание) во Франции избираются независимо друг от друга (Президент на 7 лет, парламент - на 4 года);
·президент фактически совмещает посты главы государства и главы исполнительной власти (правительства), хотя это формально и противоречит Конституции;
·в соответствии со статьями Конституции 1958 г., Президент определяет национальную политику, ведает государственным управлением и вооруженными силами страны, имеет право вводить чрезвычайное положение;
·президент вместе с премьер - министром (по представленному им списку) формирует персональный состав правительства, председательствует на его заседаниях, самостоятельно готовит многие и одновременно утверждает своей подписью все принимаемые правительством и премьером решения, т.е. фактически руководит его работой, подменяя главу кабинета;
·президент назначает премьер - министра без согласования с парламентом, но, как правило, назначает на этот пост лидера партии, одержавшей победу на последних парламентских выборах;
·парламент не вправе отстранить Президента от занимаемой должности; президент же обладает правом распустить парламент с обязательным объявлением даты новых выборов, а также может накладывать вето на парламентские решения;
·парламент вправе выразить недоверие правительству, и в этой ситуации решение принимает Президент: либо распустить парламент, либо отправить в отставку кабинет - вполне естественно предположить, что чаще он предпочитает первый вариант действий.
Недостатки смешанной формы республиканского правления достаточно очевидны.
Во-первых, властный механизм имеет слишком громоздкий и сложный характер, что затрудняет нормальное взаимодействие ветвей власти;
Во-вторых, парламент в сравнении с президентско-правительственной властью находится в явно ущемленном положении: он фактически не участвует в формировании правительства, и не в состоянии должным образом контролировать его работу, так как в случае выражения ему недоверия он сам может быть распущен Президентом.
В-третьих, в ситуации, когда президент представляет одну политическую силу (например, одну из правых партий), а на парламентских выборах побеждает оппозиция (Социалистическая партия Франции), возникает трудноразрешимое напряжение между ветвями власти.
В России, как известно, на основе принятой на референдуме в декабре 1993 г. Конституции также утвердилась модель смешанной (полупрезидентской) республики; причем при разработке самого конституционного проекта его составителями зачастую механически переносились на российскую почву элементы французской модели.
В то же время до известных событий сентября - октября 1993 г. в России существовала парламентская республика «советского» типа: высшим органом власти являлся избираемый населением Съезд народных депутатов, правомочный принять любое решение как законодательного, так и распорядительного характера.
При этом за счет внесения в течение 1991 - 1993 г. многочисленных поправок в Конституцию Россия приобрела некоторые черты президентской республики: Президент РФ стал главой исполнительной власти, т.е. лицом, ответственным за деятельность правительства.
Конституция же 1993 г. определила, что Президент РФ является только главой государства и верховным главнокомандующим, определяет основные направления внутренней и внешней политики, представляет страну в международных отношениях. Помимо этого, как и во Французской республике, главой исполнительной власти формально является премьер - министр, а правительство одновременно ответственно перед Президентом и парламентом.
При этом премьер - министр назначается Президентом без учета результатов парламентских выборов, но при этом предлагаемая Президентом кандидатура должна утверждаться нижней палатой парламента (Государственной Думой). В случае же троекратного отклонения Госдумой президентских кандидатур она может быть распущена с объявлением срока новых выборов. То же самое может произойти с нижней палатой в случае двукратного выражения недоверия правительству. Таким образом, реальный контроль российского парламента за правительством оказывается слабым.
Отношения Президента РФ с правительством в целом соответствуют модели смешанной республики. Так, Президент утверждает предлагаемые премьер - министром кандидатуры членов кабинета, и одновременно самостоятельно назначает силовых министров. При этом остальные члены кабинета лично ответственны за свою работу именно перед ним.
Наряду с этим Президент обладает правом без всякого согласования с парламентом осуществлять текущие кадровые перемещения внутри кабинета министров (так было, например, с назначением в марте 1997 г. первыми вице-премьерами А. Чубайса и Б. Немцова).
Наконец, Президент имеет право без всяких консультаций с Госдумой сместить с занимаемой должности председателя правительства (как это было в марте 1998 г. с В. Черномырдиным, а в августе того же года - с С. Кириенко, в 1999 г. - соответственно с Е. Примаковым и С. Степашиным), назначив исполняющего обязанности главы кабинета и одновременно представив Государственной Думе новую кандидатуру на утверждение по принципу «до трех отклонений».
Таким образом, фактическая подконтрольность Президенту РФ правительства и исполнительной власти намного сильнее, чем во Франции.
Не компенсирует подобной ущемленности парламента и правительства введение в Конституцию такого элемента президентской республики, как процедура импичмента. Данная процедура, позаимствованная из Конституции США, практически нереализуема: для ее возбуждения требуется 2/3 голосов депутатов Госдумы, положительные заключения Верховного и Конституционного судов, а для воплощения в жизнь - голосования «за» 2/3 членов Совета Федерации.
3. Отличие монархии от республики
Парламентская республика и монархия отличаются, прежде всего, формальным происхождением властных полномочий главы государства. Если президент исполняет полномочия на основании мандата, полученного в результате выборов, то монарх властвует по собственному праву, определенному порядком престолонаследия.
Отдельные государствоведы эти варианты одной и той же формы правления объединяют понятием «парламентский режим», другие исследователи - «парламентские страны» или «страны с парламентской формой правления», или «парламентское правление». Отдельные исследователи вообще не считают парламентарную монархию монархической формой правления на том основании, что правительство несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом.
Такова сущность ограниченной монархии (парламентской) порождает определенную коллизию толкования самой монархии в современной юридической литературе. С одной стороны, ее трактуют как государство с единоличной властью монарха (по нашему мнению, существенный признак).
Так, по мнению В. Н. Хропанюка, монархия - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит, как правило, по наследству. С другой стороны - в ряде современных дефиниций понятия «монархия» подчеркивается, что верховная государственная власть может сосредотачиваться в руках монарха не обязательно полностью, а частично.
Не разъясняет как следует сущности современной парламентской монархии и республики утверждение, что при монархической форме правления монарх является источником власти и ее носителем, а при республиканской - первым объявляется народ, а вторым - выборные государственные органы. Так, в конституциях некоторых европейских парламентских монархий по поводу источника власти (или суверенитета) указывается как раз обратное. Например, ст. 33 Конституции Королевства Бельгия устанавливает, что все власти исходят от нации (народа).
Согласно ч. 2 ст. 1 Конституции Королевства Испания, носителем национального суверенитета является испанский народ как источник государственной власти. Согласно ст. 32 Конституции Великого Герцогства Люксембург суверенитет принадлежит нациям, а Великий герцог осуществляет его в соответствии с этим актом и законами страны. При этом он не имеет никаких других полномочий, кроме тех, которые официально возложены на него Конституцией и особыми законами, принятыми на ее основе.
Выборные органы государственной власти предусмотрены не только в республике, но и в парламентской монархии. К ним прежде всего относятся представительный орган законодательной власти (парламент). В то же время в республиках с антидемократическим политическим режимом выборы парламента и главы государства являются чисто формальными.
Как одну из характерных черт монархии достаточно часто называют тот факт, что монарх не несет юридической ответственности. При этом речь идет, в первую очередь, о так называемой контрассигнации актов последнего, которая означает, что они подлежат скреплению подписью премьер-министра или другого министра, которые и отвечают за их выполнение. Однако контрассигнация относительно актов президента предусмотрена и в парламентских республиках.
Отличительной особенностью республики считают возможность досрочного прекращения полномочий представителей государственной власти. Однако, например, в европейских монархиях по решению парламента предусмотрена отставка правительства и даже отстранение от власти монарха. Так, в конституциях большинства европейских парламентских монархий возможность отстранения монарха от выполнения своих полномочий предусмотрена в случае выявления неспособности к управлению.
Как правило, после того, как монарх будет способен выполнять свои обязанности, он может быть восстановлен в его правах. Соответствующие решения при этом принимает парламент. Например, в 1989 г. был отстранен от должности, а затем восстановлен в своих правах король Бельгии Бодуэн. Формальным поводом к этому послужил отказ монарха подписать закон о легализации абортов.
Таким образом, следует согласиться с теми государствоведами, которые считают, что основное различие между монархией (ограниченной, или парламентской) и республикой заключается в способе и условиях замещения поста главы государства - монарха (в монархии) и президента (в республике). По всем остальным признакам парламентские монархии ничем не отличаются от парламентских республик, а поэтому можно утверждать, что монархией по своей сути является лишь монархия абсолютная, а дуалистическая представляет собой переходный вид, который, с одной стороны, исследователи относят какк абсолютным, так и к ограниченным монархиям, а с другой - указывают, что он по своей сути не отличается от президентских республик, которые также называют дуалистическими.
Заключение
Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.
Все перечисленные формы государственного правления основаны на принципе разделения государственной власти, конечно, кроме абсолютной монархии, однако способы его реализации в каждой из этих форм разные.
Так, если законодательная власть при всех этих формах государственного правления принадлежит парламенту, то исполнительная в дуалистических монархиях и президентских республиках осуществляется главой государства (монархом или президентом), при парламентских формах - правительством, а в смешанных республиках - совместно главой государства и правительством.
Поскольку разделение государственной власти - это признак правового демократического государства, то реальные республики (президентская, парламентская и смешанная) и ограниченные (парламентские) монархии имеют формы правления правового государства.
В то же время в неправовом государстве действует принцип единовластия, в соответствии с чем и формы его правления единовластные, причем это касается как реальной монархии, так и номинальной республики.
Список используемой литературы
1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
Научная литература:
.Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика. М.: Закон и право, 2009. 504 с.
.Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран : учеб.пособ. / К. В. Арановский. М.: Инфра-М, 2008. 488 с.
.Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах / Й. Благож [С предисл. и под общ.ред. В. А. Туманова]. М.: Юрид. лит., 1985. 223 с.
.Головистикова А. Н. Проблемы теории государства и права: учеб.пособ. / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев; авт. предисл. А. Н. Головистикова. М.: Эксмо, 2005. 650 с.
.Григонис Э. П. Государственный механизм России (история и современность): моногр. / Э. П. Григонис. СПб: СПбГУАП, 2007. 158 с.
.Ильинский И. П. Формы государства в буржуазных и освободившихся странах // Гос. право бурж. и освободившихся стран / под ред. И. П. Ильинского, Л. М. Энтина. М.: Международные отношения, 1988. 478 с.
.Конституции государств Европы: [в 3-х т. Т. 1] / под общ.ред. Л. А. Окунькова. М.: Норма, 2001. 824 c.
.Круглова Г.А. Политология. М.: Асар, 2009. 304 с.
.Летушева Н.И., Летушева М.В. Теория государства и права. М.: Академия, 2008. 208 с.
.Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. М.: Феникс, 2011. 512 с.
.Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Маклаков. М.: ВолтерсКлувер, 2006. 896 с.
.Марченко М. Н. Методологические проблемы изучения форм государства // Пробл. теории гос-ва и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. С. 186 - 199.
.Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 1. Государство. М.: ТК Велби, 2014. 752 с.
.Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2013. 640 с.
.Мухаев Р.Т. Политология. М.: Проспект, 2010. 640 с.
.Политология / Под ред. Т. Шмачковой. М.: Проспект, 2010. 624 с.
.Процюк И.В. Воплощение принципа разделения власти в дуалистических и парламентских монархиях // Проблемы законности. 2012. № 120. С. 3-14.
.Рассолов М.М. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2010. 640 с.
.Симонишвили Л.Р. Формы правления. История и современность. М.: МПСИ, 2007. 280 с.
.Словарь иностранных слов и выражений / [авт.-сост. Е. С. Зенович]. М.: Астрель, АСТ, 2006. 780 с.
.Стародубский Б. А. О классификации форм буржуазных государств / Б. А. Стародубский. // Учен.труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1964. Вып. 4. С. 446 - 498.
.Тарабан Г. В. Реформирование формы правления и формы государственного устройства России в 1906 - 1907 годах (историко-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук / Галина Викторовна Тарабан. СПб., 2005. 187 с.
.Теория государства и права / Под редакцией А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. М.: Высшее образование, 2009. 752 с.
.Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учеб.для вузов / В. Н. Хропанюк. М.: Интерстиль; Омега-Л, 2006. 384 с.
.Черкасов А. И. Глава государства и правительство в странах современного мира. Конституционно-правовое регулирование и практика: моногр. / А. И. Черкасов. М.: Экзамен, 2006. 224 с.
.Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право: учеб.пособ. / В. Е. Чиркин. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. 400 с.
.Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств: моногр. / Л. М. Энтин. М.: Юрид. лит., 1995. 176 с.
29.