Правовое регулирование и реализация права на жизнь

Правовое регулирование и реализация права на жизнь

Введение

Провозглашение прав и свобод личности, их закрепление в законодательстве является важнейшей предпосылкой создания подлинно открытого, свободного общества, поскольку господство права, плюрализм и права человека являются нерасторжимыми слагаемыми демократии. Современные стандарты в области прав и свобод человека, закрепленные в международно-правовых документах и во внутригосударственном законодательстве, являются плодом длительного противостояния личности и власти. В этой связи представляется плодотворной версия о том, что эволюция человеческого сообщества представляет собой прогрессирующее развитие свободы.

В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции властвующих политических элит и мыслителей, поднимавших в своих произведениях эту проблему. Это в значительной степени даже не правовая, а философская категория, над которой работали целые поколения философов и правоведов всего мира. Тысячелетиями отношения каждого отдельного человека и государства носили поистине драматический характер. Теоретическая мысль предшествующих поколений пыталась найти компромиссное решение и оградить личность от необоснованных посягательств власти, поставив ей в качестве барьера идею неотъемлемых, прирожденных, естественных прав человека. Об этом писали еще софисты и стоики. Вместе с тем, идея прав и свобод человека приобрела близкое современному содержательное выражение значительно позднее - в работах знаменитых голландцев Гуго Гроция и Бенедикта Спинозы, а затем в трудах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локка, Б. Констана, Т. Пейна, А.Н. Радищева и других мыслителей эпохи Просвещения.

Право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Его содержание заключается в том, что никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Право на жизнь налагает на государство обязательство сделать всё для того, чтобы человеческая жизнь оказалась вне опасности и предпринимать эффективное расследование убийств.

Право на жизнь не является элементарным отражением всех других прав человека, а имеет собственное социальное содержание, синтезируя все другие права и свободы в самом главном и ценном.

Жизнь человека как объект юридической охраны закреплена действующей Конституцией Республики Беларусь впервые. Ни одна из предшествующих национальных Конституций, ни текущее законодательство в прошлом даже не упоминали этого важного права. В связи с этим возникает множество теоретических и практических аспектов, связанных с раскрытием понятия и сущности субъективного права человека на жизнь и путях его реализации.

Следует также отметить, что юридическое содержание права на жизнь как фундаментального права человека, закрепленного во множестве внутригосударственных, а также региональных и универсальных международных актов, не имеет однозначной трактовки как в доктрине права, так и в правоприменительной практике. Так, по-прежнему нет единой точки зрения на проблему отмены смертной казни; актуальный характер имеют проблемы эвтаназии и абортов; очевидны противоречия по вопросам обеспечения отдельных аспектов права на жизнь, оснований его ограничения, обязанностей государств по его защите.

Все это определяет актуальность рассматриваемой в работе проблемы.

Высокая степень актуальности для общества проблем, связанных с правовым регулированием и реализацией права на жизнь, обусловила и значительное число научных публикаций в этой области.

Условно их можно разделить на пять основных направлений: общетеоретическое, где жизнь рассматривается как естественное право, его место в системе иных прав; уголовно-правовое, в котором изучаются преимущественно проблемы отмены смертной казни; медико-правовое, предмет исследования в котором связан с репродуктивными правами человека, нравственно-этическими вопросами прекращения права на жизнь; социально-правовое, где исследуются проблемы права на достойную жизнь; гражданско-правовое направление связано с изучением защиты права на жизнь как личного неимущественного права.

В историческом аспекте можно отметить таких исследователей отдельных вопросов реализации и защиты права на жизнь, как Аристотель, Ф. Аквинский, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк и других философов и правоведов. Однако особый интерес к данному праву был проявлен исследователями уже в 20 веке. Необходимо отметить таких исследователей права на жизнь, как С.С. Алексеев, П.В. Анисимов, А.Г. Бережнов, Н.А. Богданова, Н.В. Витрук, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Г.Б. Романовский. Такой аспект права на жизнь, как смертная казнь, нашел отражение в работах А.Б. Мезяева, А.В. Малько, А.С. Никифорова, В.А. Карташкина, Б.Р. Тузмухамедова, Т.М. Фомиченко и других ученых.

Проблеме прав человека посвятили свои труды и многие белорусские ученые, среди которых можно назвать работы А.М. Абрамовича, Г.А. Василевича, А.А. Головко, В.А. Кучинского, В.Н. Кивеля, Л.А. Приходько, Н.В. Ребеко, С.М. Сивца, и другие.

В тоже время следует отметить, что детального анализа правового обеспечения регулирования права человека на жизнь в Беларуси пока не проводилось.

Объект исследования в дипломной работе: право на жизнь человека.

Предмет исследования: конституционно-правовое регулирование общественных отношений в целях обеспечения реализации естественного права человека на жизнь.

Цель написания данной дипломной работы - рассмотрение и правовой анализ права на жизнь.

Исходя из поставленной цели, задачами дипломной работы являются:

Øвыявление сущности права на жизнь;

Øрассмотрение правовых проблем ограничения и обеспечения права на жизнь, определения момента начала и окончания права на жизнь;

Øанализ особенностей национального законодательства, регулирующего право на жизнь, включая рассмотрение проблемы смертной казни как меры уголовного наказания, а также проблемы эвтаназии.

Поставленные задачи логически предопределили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, последовательно раскрывающих тему, заключения и списка использованной литературы.

Методологическую основу работы составили как общенаучные, так и частные методы исследование, такие как базовые положения диалектического метода познания; метод индуктивной логики - обеспечивает более глубокое изучение поставленных вопросов; метод сравнительного правоведения, который позволяет провести анализ норм законодательства различных стран, а также норм национального законодательства, выделить общие и особенные признаки исследуемого предмета; исторический; формально-логический; комплексного исследования; системно-структурный.

Глава 1. Общая характеристика конституционного права на жизнь

1.1 Содержание права на жизнь

Сегодня в рамках цивилизованного общества жизнь рассматривается в качестве абсолютной социальной ценности высшего приоритета, которая должна гарантироваться и охраняться правом. "В связи с этим в последнее десятилетие категория "право на жизнь" стала объектом пристального внимания различных отраслей знания, в том числе и гуманитарного" [46]. В соответствии с этой общей посылкой право на жизнь должно рассматриваться как особое субъективное право, согласуясь с общей логикой исследования любого субъективного права, так как является в определенном смысле частным проявлением более общего явления.

Исходя из вышеизложенного, следует, что право на жизнь имеет сложную структуру и содержание, детерминированные сущностью самой охраняемой ценности, т.е. человеческой жизни. "Субъективное право на жизнь имеет свою логику причинно-следственных зависимостей между правами и обязанностями сторон". Эти связи "способствуют выявлению отдельных закономерностей. С их помощью достигается объективация содержания права на жизнь, раскрываются общественные и индивидуальные условия и факторы системной устойчивости, содержательно последовательных связей, пронизанных единой общей целью - защиты и неприкосновенности жизни, свободы распоряжения ею, а также правомочия на определенный уровень жизни. Поэтому объединение повторяющихся связей в явлении ведет к структурированию его содержания, что особенно важно на начальном этапе познания права на жизнь".

Традиционно структура субъективного права выстраивается из четырех элементов: право-поведение, право-требование, право-пользование, право-притязание [42]. Так, Н.И. Матузов отмечает: "В то же время все эти элементы можно представить себе и как одну общую правовую возможность. Единство указанных четырех возможностей, собственно, и составляет содержание субъективного права и его структуру" [31]. Но по этому поводу в литературе имеется иная точка зрения. По мнению М.Н. Малеиной, право на жизнь состоит из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью [22]. Содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью.

Правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) проявляются в возможности самостоятельно решать вопросы (давать или не давать согласие) об изменении пола, пересадки органов и тканей животных. Правомочие на сохранение жизни таких субъектов, как слабоумные и душевнобольные, лица, находящиеся в летаргическом сне, дети, воспитанные животными в природной среде, должно обеспечиваться дополнительными мерами со стороны обязанных лиц (специальное обучение, медицинское обслуживание, уход и пр.).

Правомочие по распоряжению жизнью состоит в возможности подвергать себя значительному риску (например, проведение опасного опыта на здоровом человеке-добровольце) и возможности решать вопрос о прекращении жизни (в частности, отказ от ампутации конечности при гангрене приводит к смертельному исходу).

Для защиты права на жизнь характерны превентивные способы защиты, гражданин вправе требовать пресечения действий, создающих угрозу нарушения этого права. Если возникновение неизлечимой болезни произошло по вине других лиц (например, неосторожное заражение вирусом иммунодефицита человека при переливании крови), то потерпевший может взыскать компенсацию морального вреда.

В.М. Танаев формирует право на жизнь из трех блоков [44]: собственно право на жизнь, право на риск и право на прекращение жизни (право на смерть). Его трактовка первого блока очень широка и включает в себя: право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, право на достаточный жизненный уровень и право на защиту жизни. Думается, что вышеназванные права очень тесно связаны с правом на жизнь, но их отождествление ведет к размыванию границ самого исследуемого права. Что же касается "права на смерть", то это юридический нонсенс, его формальное закрепление в рамках права на жизнь компрометирует сущность права, направленного на защиту жизни.

В широком смысле слова право на жизнь включает в себя все общественные отношения, позволяющие человеку не только существовать в качестве биологической особи, но и социализироваться. Однако право охраняет жизнь, прежде всего, как форму биологического существования человека.

Сторонники узкого толкования права на жизнь грешат искусственным ограничением его рамок. Они видят содержание права на жизнь в первую очередь в "недопустимости произвольного лишения жизни". В этом случае жизнь человека понимается как биологическое и психическое функционирование организма как единого целого.

Сторонники широкого понимания человеческой жизни не ограничиваются биологическим и психическим функционированием организма, а трактуют ее как социальное явление, внутри которого человек находится в многочисленных связях и отношениях. И в этом плане право на жизнь, помимо запрета на произвольное лишение жизни, включает "создание государством правовых, социальных, экономических и иных условий, обеспечивающих нормальную, полноценную, достойную человеческую жизнь" [20, c. 24].

Содержания этой позиции сходно следующему определению: "под правом на жизнь следует понимать комплекс активных действий всех государственных и общественных структур, каждого человека по созданию и поддержанию безопасных социальной и природной сред обитания, условий жизни. К этим факторам относятся политика государства, обеспечивающая отказ от войны, военных способов разрешения социальных и национальных конфликтов, целенаправленная борьба с преступлениями против личности, незаконным хранением оружия и т.п.".

Сторонники такого подхода определения права на жизнь требуют, чтобы государства предпринимали определенные меры в этом направлении. В поддержку такой позиции, например, высказался Европейский Комитет по правам человека, заявив, что государства-участники должны делать все возможное для снижения младенческой смертности и увеличения продолжительности жизни, особенно предотвращать недоедание и эпидемии.) Хотя особо отмеченные положительные меры включают только снижение младенческой смертности и увеличение продолжительности жизни, этот подход с таким же успехом используется во многих зарубежных правовых системах при требовании принятия положительных мер и в других областях.

Важнейшие международно-правовые документы, конституции современных государств содержат нормы, касающиеся данного права. Не является исключением и Конституция Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 24 Конституции каждый имеет право на жизнь. [1] Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. Смертная казнь до ее отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда.

Право на жизнь не следует понимать в узком смысле этого слова - лишь как недопустимость посягательства на жизнь человека, невозможность существования смертной казни в государстве. Это более широкое и емкое понятие. Оно включает право на здоровую окружающую среду, предполагает обязанность государства не допускать экологических катастроф и принимать меры по устранению или смягчению их последствий. С этой проблемой тесно связана проблема абортов, эвтаназии, качества жизни и др. Беларусь сейчас занимает 75-е место в мире по продолжительности жизни мужчин и 57-е - по продолжительности жизни женщин. И хотя ситуация у нас значительно лучше, чем во многих других государствах СНГ, однако предстоит огромная работа, чтобы значительно улучшить эти показатели.

В целях обеспечения права на жизнь человек имеет право не только на помощь, но и защиту со стороны государства, которое к тому же обязано принимать все меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией.

Кроме того, лицо имеет право на необходимую оборону.

В соответствие с международными нормами, не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [17].

Согласно ст. 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти [4].

1.2 Проблема ограничения и обеспечения права на жизнь

Право на жизнь не абсолютно. Существуют правомерные ограничения реализации этого права. В частности, статьей 2 Европейской Конвенции предусмотрено, что: "Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание". Далее устанавливаются исключения из правила: "Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

.Для защиты любого лица от противоправного насилия;

.Для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

.Для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа" [15].

Не является в этом смысле исключением и белорусское законодательство. Так, в белорусском уголовном законодательстве данное положение отражено в институте необходимой обороны. Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь.

Часть 2 ст. 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь определяет: "Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны" [4]. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталкиваются с трудностями при обеспечении неприкосновенности личности, собственности и т.п., реализация гражданами права на необходимую оборону приобретает особую значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться от грозящих преступлений облегчили бы преступникам совершение преступлений. Каждый гражданин нашего общества имеет право защищать себя и других лиц от любых преступных посягательств со стороны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать совершение преступлений.

Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в Уголовного кодекса указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

Право необходимой обороны в юридическом смысле слова закрепляется в Конституции Республики Беларусь, а нормативные положения, направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в административном, уголовном, гражданском, поэтому данный институт выступает в качестве комплексного, межотраслевого юридического института. Весь нормативный материал, который регулирует право необходимой обороны, характеризуется большой взаимосвязанностью, взаимообусловленностью и функциональным единством, но его качественное состояние не отвечает интересам обороняющегося и потребностям практики.

Правомерные ограничения реализации права на жизнь находят свое выражение в норме, закрепляющей правомерность причинения вреда при осуществлении задержания лица, совершившего преступление. Деяние не выходит за рамки правомерного поведения в том случае, если смерть была причинена по неосторожности. Вопрос о допустимости умышленного лишения жизни при осуществлении задержания относится к категории дискуссионных. В частности, в юридической литературе высказано мнение, в соответствие с которым "в исключительных случаях при задержании лица допустимо умышленное причинение смерти" [25].

Данное положение также получило свое развитие в Законе "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" от 17 июля 2007 г. №263-З, в котором идет речь о пресечении побега из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц [6].

Заключительным основанием из списка ситуаций, в которых международно-правовые нормы допустили ограничение права на жизнь является подавление бунта или мятежа. Бунт - это стихийное восстание (без указания его цели). В современном праве такого понятия нет, хотя в дореволюционном российском законодательстве оно существовало. Из числа деяний, криминализированных отечественным законодателем, на сегодняшний день к "бунту" ближе всего такое деяние, как "массовые беспорядки" [22, с. 54]

Однако, несмотря на то, что практически во всех государствах исторически складывалась практика, основанная на применении силы в отношении бунтовщиков, в ряде государств ограничение права на жизнь даже таких лиц не была безусловной. В частности, в отношении них применялась сила при условии предварительного предоставления времени, необходимого и достаточного для прекращения противоправной деятельности.

К примеру, возьмем Великобританию конца XIX века, где существовала юридическая процедура, именуемая "чтением акта о бунте". Ее суть заключалась в следующем: "чиновник, извещенный о том, что 12 или более человек собрались незаконно, бунтуют, шумят и нарушают общественное спокойствие, обязан прочитать короткую прокламацию, именуемую "актом о бунте". После прочтения акта, объявляющего официально данное собрание "бунтом", закон предоставляет его участникам один час для того, чтобы разойтись. По истечении этого времени чиновник с помощью полиции вправе арестовать бунтовщиков и разогнать митинг при помощи такой силы, какая для этого потребуется. При этом чиновник и полиция будут свободны от ответственности за причиненные увечья и смерть" [38].

Отдельная проблема в области обеспечения права на жизнь - право государства на применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания. Право на жизнь выступает как ограничитель смертной казни. По сей день, смертная казнь сохраняется более чем в 60 странах мира (за общеуголовные, наиболее тяжкие преступления); в 97 государствах смертная казнь не применяется ни за какие преступления; в ряде стран смертная казнь предусматривается лишь при особых обстоятельствах (такой вид наказания предусмотрен для военного времени); более чем в 20 странах, (включая РФ и Украину) - смертная казнь сохраняется в законодательстве, но не применяется.

Основная мировая тенденция в этом вопросе такова, что из года в год стран, отказавшихся от применения смертной казни в качестве меры уголовного наказания становится все больше. Это свидетельствует о том, что государства стремятся оберегать жизнь всех (а не только законопослушных) лиц, находящихся на его территории.

Справедливости ради, следует отметить, что, несмотря на провозглашение Комитетом по правам человека в Генеральном Комментарии к Международной конвенции о гражданских и политических правах права на жизнь "высшим правом, умаление которого не допускается даже при чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации…", естественное право человека на жизнь, даже с точки зрения международных документов, не такое уж безграничное и абсолютное [16].

Вот неполный список причин обострения ситуации по охране человеческой жизни: во-первых, люди гибнут от рук убийц, становятся жертвами террористических актов; во-вторых, они погибают в многочисленных межнациональных войнах и вооруженных конфликтах; в-третьих, умирают от голода, холода и болезней, в том числе от СПИДа, онкологических опухолей и других опасных заболеваний; в-четвертых, попадают в разного рода катастрофы, аварии, стихийные бедствия; в-пятых, сознательно умерщвляются в результате искусственного прерывания беременности; в-шестых, погибают в условиях экологически вредной для людей среды обитания; в-седьмых, уходят из жизни добровольно. Идеи святости и неприкосновенности жизни перестали доминировать в общественном сознании. Человеческая жизнь постепенно и все более стремительно обесценивается. Постулаты концепции естественных прав человека, получившие закрепление в международных и национальных правовых актах, тяжело приживаются к действительности.

Для обеспечения правомочий на неприкосновенность жизни, распоряжения ею и права на спасение жизни каждого человека, т.е. всех основных элементов, которые составляют содержание права на жизнь, необходим комплекс мер законодательной, исполнительной, судебной власти, объединенные усилия государства и институтов гражданского общества, действенная международная и национальная правовая политика.

Но инерция прежних стереотипов в оценке роли государства приводит к уязвлению жизненно важных ценностей, уважение прав человека никак не превратится в норму общественного поведения. Для их преодоления потребуется немало времени и усилий, однако это ни к коей мере не отменяет саму необходимость и важность смены системы общественных ценностей. Ведь для реализации прав человека не всегда достаточно наличия надежных юридических гарантий. В первую очередь сама личность должна в полной мере осознавать свою уникальность и ценность. Только в результате отстаивания своих прав и свобод человек приближается к обладанию ими.

Обеспечение прав человека должно основываться на следующих базовых принципах [27, с. 80]:

) обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права человека;

) приоритете прав человека во взаимоотношениях "личность - государство";

) принципе господства права, всестороннего укрепления законности и правопорядка;

) принципе взаимной ответственности личности и государства.

Однако любые усилия государства по созданию условий эффективного осуществления права на жизнь будут тщетны, если не будет здоровой духовной атмосферы общества, если она будет отравлена изнутри, если идеи жизни как высшей ценности не проникнут в общественное сознание.

Основания для ограничения права на жизнь, указанные в ст. 2 Европейской конвенции прав человека, являются универсальными стандартами защиты права на жизнь и представляют собой исчерпывающий перечень ограничений данного права в мирное время. Единственным дополнительным ограничением можно считать лишь смертную казнь, отмененную Протоколами к Европейской Конвенции, однако допускаемую иными международными актами.

Все остальные случаи ограничения права на жизнь следует считать неправомерными.

Итак, право человека на жизнь - это естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами международного и национального права.

Право на жизнь отличается весьма сложной юридической конструкцией. Далеко не все общественные отношения, так или иначе связанные с реализацией права на жизнь, надлежащим образом урегулированы на законодательном уровне. Некоторые нуждаются в более адекватной правовой регламентации, а отдельные отношения и вовсе не имеют юридического оформления. В результате решение целого ряда правовых ситуаций отдается на откуп лицам или органам, содействующим реализации права на жизнь, в частности представителям медицинской профессии, осуществляющим профессиональное вмешательство в такие важнейшие процессы как рождение и умирание человека. Зачастую такое вмешательство профессионально лишь по внешним атрибутам, но не по содержанию, а субъективное усмотрение, лежащее в основе действий врачей в связи с отсутствием соответствующей правовой регламентации, весьма далеко даже от тех идеалов, которые провозглашены сотни лет назад в клятве Гиппократа.

Следовательно, медицинские аспекты реализации права на жизнь нуждаются в скорейшем законодательном оформлении. Решение обозначенных проблем при строгом соблюдении этических норм и правовых принципов в политике, медицине и юриспруденции позволит обеспечить защиту права на жизнь каждого человека.

Наличие прав личности, их законодательное закрепление и защита - главный, если не единственный реальный показатель цивилизованности существующего строя, эффективной работы государства в лице его государственных органов власти.

Именно в связи со всеми вышеперечисленными обстоятельствами важнейшая и неотложная задача Республики Беларусь заключается в том, чтобы в ходе демократических преобразований наполнить теоретически декларированные в Конституции права необходимым содержанием.

.3 Проблема определения момента начала и окончания права на жизнь

В обширной системе прав, которыми обладает человек, несомненно, главное место принадлежит праву на жизнь. Вопрос о содержании этого права является весьма сложным, и каждый ученый, занимающийся его изучением, дает свою формулировку. Тем не менее, в науке остается много проблем, связанных не только с пониманием содержания данного права, но и определением пределов его действия.

В связи с этим нельзя не согласиться с высказыванием доктора юридических наук И. А. Михайловой, считающей, что "ни одно другое субъективное гражданское право не имеет столь сложного содержания, объединяющего в единое целое медицинские, философские, биологические, религиозные и юридические конструкции, причудливое сочетание которых проявляется во всех аспектах права на жизнь, начиная с решения вопроса о моменте возникновения этого права, то есть права на жизнь зачатых, но еще не рожденных детей" [32, с. 23].

Вопрос о пределах действия права на жизнь уникален в своем роде еще и потому, что чаще всего оспаривать или требовать восстановления нарушенного права субъект самостоятельно не может в силу или физического прекращения существования, или абсолютно недееспособного возраста.

Вопросы, связанные с правовыми проблемами определения момента начала жизни, интересовали многих отечественных, российских и зарубежных ученых, занимавшихся изучением различных аспектов права на жизнь, таких как И.А. Михайлова, Е.А. Панкратова, Е.В. Перевозчикова, В.С. Репин, С.С. Шевчук.

В белорусском правовом пространстве существует пока лишь небольшое количество публикаций по данной тематике. Так, среди авторов, затрагивающих в своих исследованиях вопросы правовой охраны и определения начала жизни, особо хочется отметить работы Н.В. Ребеко, С.М. Сивца [43]. Однако детального анализа правового регулирования начала действия прав человека (включая право на жизнь как основополагающее) в Беларуси пока нет.

Для детального изучения рассматриваемой проблемы необходимо проанализировать существующие теории, обосновывающие определение начала возникновения права на жизнь, выделив три подхода к вопросу определения начала охраны человеческой жизни в законодательном порядке: абсолютистский, либеральный и умеренный. [34, с. 15]

Сторонники так называемой абсолютистской позиции (такие, как Е. Велти, В.А. Голиченко, Л.Н. Линик, И.В. Чиндин) рассматривают эмбрион как человеческое существо, которое обладает безусловной ценностью и правом на жизнь с момента зачатия. Именно поэтому, по их мнению, запрещается осуществлять какие-либо действия, которые затрудняют или прекращают его развитие. Таким образом, в обязанность государства входят обеспечение условий для развития жизни на любой стадии и ее абсолютная защита.

Приверженцы либеральной позиции основывают свои доводы на положении, согласно которому человеческий эмбрион имеет незначительную ценность или даже лишен ее, поэтому не нуждается в какой-то особой защите и не наделяется правом на жизнь. Данную позицию разделяет, например, В. С. Репин: "Любое решение в новой области не может приниматься исключительно по биоэтическим или моральным соображениям... Сторонники идеологии "про-лайф" уравнивают качество жизни прародительских клеток и людей. Это равносильно знаку равенства между биологическим потенциалом плодовых косточек и дерева" [40, с. 85].

Ученые, придерживающиеся умеренной (градуалистической) позиции, считают, что "оплодотворенная яйцеклетка развивается в человеческое существо постепенно и эмбрион имеет значительную, но не абсолютную ценность". В рамках данной позиции эмбрион имеет право на жизнь, по мнению одних авторов, при достижении определенного уровня развития (Б. Херинг, М.Д. Байлес), по мнению других - при достижении жизнеспособности (М. Энгельхарт). Однако единого мнения у последователей данной теории нет.

Несколько другую градацию мнений о вопросе определения начала жизни представил белорусский юрист Н.В. Ребеко, занимающийся изучением уголовно-правовой охраны права человека на жизнь [39]. Так, подавляющее число авторов в качестве начального момента жизни называют начало физиологических родов. Другие считают началом жизни момент полного отделения ребенка от утробы матери. Третьи предлагают перенести момент начала жизни на более ранний период - появление ребенка вне утробы матери. Четвертая группа авторов отождествляет начало жизни с началом дыхания новорожденного.

Каждая из этих позиций имеет свои особенности и свою теоретическую основу. Автор статьи придерживается умеренной теории и в своей работе обосновывает тот факт, что действующее (современное) право фактически основывается на абсолютистской или умеренной позиции и охраняет жизнь человека не только от рождения.

Изучив белорусское законодательство с целью определения границы начала действия права на жизнь, можно отметить некоторую его противоречивость. В Конституции Республики Беларусь не содержится указания на момент, с которого начинают действовать права человека, гарантируемые ею. А в отношении субъектов прав употребляется формулировка "каждый". Сведения же о правоспособности и, соответственно, моменте ее возникновения содержатся в пункте 2 статьи 16 Гражданского кодекса Республики Беларусь, определяющем возникновение правоспособности гражданина в момент его рождения [2, ст.16].

Сложность разрешения проблемы о начале жизни заключается еще и в том, что рождение человека, с которым право связывает начало жизни, представляет собой не одномоментный акт, а длительный процесс, каждый отрезок времени которого можно расценивать как свидетельство появления человека и начала человеческого существования.

Тем не менее, в соответствии с действующим Гражданским кодексом Республики Беларусь право на жизнь возникает именно в момент рождения человека, так как никаких оговорок статья не содержит. И внутриутробный эмбрион, независимо от срока его развития, рассматривается в качестве физиологической части организма, которым женщина вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Но все же в законодательстве Беларуси присутствует определенное количество нормативных актов, свидетельствующих об охране прав человека еще до рождения. Так, в соответствии со ст. 1037 Гражданского кодекса Республики Беларусь наследниками по завещанию и закону могут быть граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства [2, ст.1037]. А законодательство, регулирующее правовое положение граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, закрепляет предусмотренные им права и за гражданами, находившимися во внутриутробном состоянии [8, ст.14].

Законодательство Республики Беларусь в сфере здравоохранения также содержит ряд норм, отражающих уважительное отношение к жизни и здоровью не рожденного ребенка и заботу о нем. Например, приказом Министерства здравоохранения утверждена программа занятий для беременных, направленных на обучающие и оздоровительные процессы во время внутриутробного развития ребенка [5].

Таким образом, отраслевое законодательство фактически отодвигает "нижнюю" границу действия и охраны некоторых прав личности, что фактически означает наделение ограниченной правоспособностью и присвоение статуса "субъекта права" не рожденному ребенку. Однако говорить об абсолютной правоспособности человеческого эмбриона недопустимо, так как это противоречило бы правам женщины, хотя определенными правами, закрепленными в отраслевом законодательстве, он уже обладает, и его жизнь, здоровье и имущественные права являются объектом охраны. Поэтому во избежание коллизий целесообразно было бы установить ограниченную правоспособность не рожденного человека на конституционном уровне, так как это позволило бы обеспечить правовую охрану эмбриона.

Приняв решение в пользу установления ограниченной правоспособности еще не рожденного ребенка, Беларусь не стала бы первой на этом пути. В законодательстве некоторых европейских стран уже выдвигалась концепция условной правоспособности зачатого ребенка в отличие от безусловной правоспособности человека. К примеру, по законодательству Венгрии и Словакии человек, если он родился живым, считается правоспособным с момента зачатия [23].

Надо отметить, что и в России также делались попытки внесения в действующее законодательство подобных изменений, касающихся определения возникновения правоспособности человека ранее момента рождения [24, с. 46]. Однако реальных результатов они пока не принесли: слишком много вопросов вызывают такие изменения, да и общество в целом еще к ним не готово.

Анализируя принятые в рамках ООН международные документы, касающиеся правовой охраны жизни, целесообразно обратиться к Декларации прав ребенка, принятой резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., которая подчеркивает, что "...ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения" [13, с. 385]. Аналогичную формулировку содержит и преамбула Конвенции о правах ребенка 1989 г. [16, с. 242].

Иные международно-правовые акты универсального и регионального уровня не конкретизируют вопрос временных критериев появления права человека на жизнь. Исключение составляет лишь Американская конвенция о правах человека, которая провозглашает право на уважение жизни человека, как правило, с момента зачатия [11, с. 870].

Однако перед Европейской комиссией и Европейским судом по правам человека несколько раз ставился вопрос о пределах действия гарантий, предоставляемых статьей 2 Конвенции о правах человека 1950 г. [15, с. 761] в разрезе определения времени начала и окончания жизни, подлежащей охране, и прежде всего проблемы защиты плода, находящегося в утробе матери. В некоторых жалобах, признанных, однако, неприемлемыми по определенным основаниям, заявители утверждали, что законодательное допущение абортов образует нарушение данной статьи (Дело "Х. против Великобритании" 1980 г., дело "Кнудсен против Норвегии" 1985 г. и др.). Тем не менее, Комиссия сформулировала ряд правовых позиций относительно допустимости медицинского прерывания беременности [18].

Так, в решении по жалобе "X. против Великобритании" Комиссия рассматривала вопрос, охватывается термином "жизнь" только жизнь уже родившегося человека или в ряде случаев данный термин может иметь специальное значение в зависимости от контекста, в частности, подразумевать и "нерожденную жизнь", и указала на три возможных варианта решения данной проблемы:

Øположения статьи 2 Конвенции не распространяются на плод, находящийся в утробе матери;

Øпризнается право плода на жизнь с определенными ограничениями;

Øстатья 2 безоговорочно признает право плода на жизнь.

Последний вариант посчитали полностью неприемлемым в связи с нарушением права матери на жизнь [18].

Остальные альтернативные варианты Комиссия не обсуждала, так как в данном деле речь шла об искусственном прерывании беременности на ее ранней стадии по медицинским показаниям. Однако Комиссия подчеркнула, что внутреннее право почти всех государств - участников Конвенции в момент ее разработки допускало возможность аборта в случае угрозы жизни матери.

По мнению комментаторов Конвенции, если признать, что статья 2 охраняет право на жизнь человеческого эмбриона, то конфликт между соответствующими правами и интересами необходимо будет решать с учетом обстоятельств конкретного дела [19]. Таким образом, Комиссия не пришла к однозначному выводу о том, что не рожденный ребенок не является субъектом права на жизнь. Однако в деле "Брюггеман и Шойтен против Федеративной Республики Германия" Комиссия отметила, что законодательное ограничение возможности искусственного прерывания беременности преследует легитимную цель предотвращения преступлений и защиты прав других лиц. При этом "защита прав других лиц" предполагает и защиту жизни плода в утробе матери [18].

Вопрос о статусе эмбриона, находящегося в утробе матери, поднимался в деле ""Открытая дверь" и "Дублинская повитуха" против Ирландии" 1988 г. [18]. Заявители полагали нелогичным распространять значение термина "права других лиц" статьи 8 Конвенции и на права неродившегося ребенка, хотя правительство Ирландии утверждало, что статья 2 Конвенции 1952 г. защищает и право нерожденного ребенка на жизнь. Однако Суд решил, что в настоящем деле ему нет необходимости определять, гарантирует ли Конвенция право на аборт, равно как и то, защищает ли статья 2 Конвенции право на жизнь плода в утробе матери, и рассматривал исключительно вопрос о том, является ли ограничение свободы заявителей получать и распространять информацию необходимым в демократическом обществе условием для охраны нравственности.

Интерес представляют также отдельные мнения ряда судей, выражающих несогласие с общей позицией суда по данному делу (частично особое мнение судьи Ф. Матшера; особое мнение судей Л.Э. Петтити, К. Руссо и др.). Судьи, оставшиеся в меньшинстве, полагали, что Конвенция должна защищать право нерожденного ребенка на жизнь, по крайней мере, в том случае, когда оно гарантируется внутренним правом государства-участника [18].

В период рассмотрения данного дела статья 40.3.3 Конституции Ирландии содержала положение о защите прав нерожденных детей. Решение суда было вынесено на основе приоритета прав человека - беременной женщины, свободной принимать решение об аборте. Однако судьи признали, что запрет абортов преследует законную цель - защиту нравственности, подразумевающую в том числе и охрану права нерожденного ребенка на жизнь [44, с. 70]. Впоследствии в результате референдума 1992 г. Конституция Ирландии была изменена во исполнение этих решений [33, с. 24].

Таким образом, практика международных судебных органов свидетельствует о том, что человеческий эмбрион может быть наделен некоторым ограниченным правовым статусом, что соответствует умеренной теории начала охраны жизни человека.

С точки зрения многих авторов, в белорусском законодательстве имеется достаточное количество нормативных актов, свидетельствующих об охране прав человека еще до рождения. Поэтому считаем необходимым определять началом жизни не момент рождения человека, а достижение внутриутробным зародышем определенного этапа развития, позволяющего определить его как человеческое существо, наделенное специальной правосубъектностью и обеспечиваемое гражданско-правовой защитой. Обеспечить соответствующее нормативное закрепление данного положения возможно путем дополнения ст. 24 Конституции Республики Беларусь формулировкой: "Государство гарантирует уважение человеческой жизни с момента зачатия" и внесения изменений в ст. 16 Гражданского кодекса Республики Беларусь в части закрепления за не родившимся ребенком относительной правоспособности.

Законодательное определение права на жизнь человеческого эмбриона с момента зачатия (с определенными ограничениями) прежде всего будет способствовать его защите (в частности, при принятии решения об искусственном прерывании беременности не по медицинским показаниям), формированию определенного отношения общества к созданию и планированию семьи, возможно, более гуманному и морально оправданному отношению к человеческому эмбриону, а также может рассматриваться в качестве обоснования для его правомерного использования в трансплантационных и научно-исследовательских целях.

Однако такой сложный вопрос не может быть решен однозначно только лишь на основании правовых исследований. К его решению необходимо привлекать медиков, философов и, как это ни покажется странным, богословов, зачастую обосновывающих свои позиции вполне мирскими аргументами.

В настоящее время в обществе пока нет единого подхода к разрешению таких сложных проблем, как определение момента рождения, легитимность и моральная обоснованность прерывания беременности, поэтому и законодатель не всегда может адекватно дефинировать их. Тем не менее, необходимость их закрепления в законодательстве представляется необходимой, хотя разрешение этих вопросов связано с формированием и развитием не только правовой культуры, морали и правового сознания общества, но и культуры вообще, а также с особенностями менталитета и исторической традиции.

Глава 2. Правовое регулирование права на жизнь в Республике Беларусь

.1 Проблема применения смертной казни как меры уголовного наказания

Смертная казнь - это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в ходе реализации принципа талиона: "око за око, зуб за зуб". Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной мести, который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства [28].

Смертная казнь - разрешённое законом лишение человека жизни в качестве высшей меры наказания (обычно за особо тяжкое преступление). В юридической практике для обозначения смертной казни в разное время использовались эвфемизмы "исключительная мера наказания", "высшая мера наказания", "высшая мера социальной защиты", от которых произошло жаргонное название "вышка" или "вышак".

Согласно статье 24 Конституции Республики Беларусь, каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. Смертная казнь до ее отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда [1,ст.24].

В соответствие со ст. 59 Уголовного кодекса в Республике Беларусь, в качестве исключительной меры наказания, допускается применение смертной казни - расстрела за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах (до отмены смертной казни).

Смертная казнь не может быть назначена:

1) лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет;

) женщинам;

) мужчинам, достигшим ко дню постановления приговора шестидесяти пяти лет.

Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением. [4, ст.59].

В настоящее время смертная казнь может быть применена за следующие составы преступлений:

ч. 2 ст. 122 УК - развязывание либо ведение агрессивной войны;

ч. 2 ст. 124 УК - убийство представителя иностранного государства или международной организации с целью провокации международных осложнений или войны;

ст. 126 УК - международный терроризм;

ст. 127 УК - геноцид;

ст. 128 УК - преступления против безопасности человечества;

ст. 134 УК - применение оружия массового поражения;

ч. 3 ст. 135 УК - нарушение законов и обычаев войны (умышленное убийство);

ч. 2 ст. 139 УК - убийство;

ч. 3 ст. 289 УК - терроризм;

ч. 2 ст. 356 УК - измена государству, сопряженная с убийством;

ч. 3 ст. 357 УК - заговор с целью захвата государственной власти;

ст. 359 УК - террористический акт;

ч. 2 ст. 360 УК - диверсия;

Следует отметить, что ни в одной из санкций указанных статей УК смертная казнь не предусмотрена как единственно возможное наказание.

Согласно ст. 59 Уголовного кодекса смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением.

Согласно п.2 ст. 174 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь осужденный имеет целый комплекс прав, которые присущи ему только как осужденному к смертной казни [3].

Речь идет о праве обжаловать приговор в кассационном порядке, а в предусмотренных законом случаях и в надзорном порядке написать ходатайство о помиловании иметь с адвокатом свидания без ограничения их продолжительности и количества. При этом поданная жалоба приостанавливает приведение приговора в исполнение до разрешения ее по существу и получения ответа.

Лицо, приговоренное к смертной казни, до последнего момента своей жизни остается гражданином Республики Беларусь, в связи с этим ему присущи некоторые гражданско-правовые права с учетом его правового положения (зарегистрировать или расторгнуть брак распорядиться своим имуществом).

Согласно статье 174 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь осужденные к смертной казни содержатся под усиленной охраной в отдельных камерах, выполняют обязанности и имеют права, установленные для лиц, содержащихся в местах исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прогулка этой категории лиц не предоставляется. После вступления приговора в законную силу осужденные к смертной казни имеют право:

. Обратиться в установленном законом порядке с ходатайством о помиловании (процедура направления ходатайств о помиловании и их рассмотрении осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 года №250);

. Иметь свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их количества и продолжительности;

. Получать и отправлять письма без ограничений;

. Иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками в месяц;

. Получать одну посылку или передачу один раз в три месяца в порядке, устанавливаемом администрацией учреждения, приобретать на протяжении месяца по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на денежные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в том числе полученные по почтовым переводам, в размере, установленном для лиц, содержащихся в тюрьмах на строгом режиме;

. Оформлять в установленном законом порядке необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения;

. Иметь свидания со священнослужителем;

. Получать необходимую медицинскую помощь.

Приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, приводится в исполнение после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.

В статье 176 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривается возможность приостановления смертной казни. При обнаружении у осужденного к смертной казни признаков психического расстройства администрация учреждения организует его медицинский осмотр комиссией в составе трех врачей специалистов, о чем составляется протокол. В случае установления психического заболевания, лишающего осужденного возможности отдавать себе отчет в своих действиях, приговор к смертной казни в исполнение не приводится и протокол медицинского осмотра направляется в суд, постановивший приговор. В этом случае суд приостанавливает исполнение приговора к смертной казни и решает вопрос о назначении осужденному принудительной меры безопасности и лечения в порядке, установленном Уголовным кодексом.

В случае выздоровления осужденного вопрос о применении к нему смертной казни или возможности замены ее другим наказанием решается судом, постановившем приговор [3,ст.176].

Анализируя судебную практику можно сделать вывод о поступательном и необратимом процессе ограничения применения смертной казни в Республике Беларусь.

Если в период с 1991 по 1998 год ежегодно выносилось от 20 до 47 смертных приговоров, то в 1999 году их число составило 13, а в период до 2013 года суды приговаривали ежегодно к высшей мере наказания от семи до двух человек [37].

Почти все сведения о смертной казни в Беларуси являются секретными. Официальную информацию об исполнении смертных приговоров можно найти только в Уголовно-исполнительном кодексе (статьи 174 - 176). Согласно статье 175, часть 2: "Смертная казнь исполняется непублично путём расстрела". Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает присутствие при исполнении смертной казни прокурора, представителя учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врача. По разрешению прокурора в исключительных случаях при исполнении смертной казни допускается присутствие других лиц. Уголовно-исполнительный кодекс также содержит положение о том, что администрация учреждения обязана уведомить об исполнении приговора суд, постановивший его, а суд - известить одного из близких родственников. Тело для захоронения не выдаётся, о месте захоронения не сообщается.

Вопрос о правомерности смертной казни возник уже в древние времена. Истории известен факт, что в 427 году до н.э., когда Диодат убедил афинскую ассамблею изменить решение о казни всех мужчин восставшего города Милитина, приводя аргументы, которые используются и в спорах наших современников [35].

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели.

В первые века христианства Блаженный Августин и Тертуллиан выступили против смертной казни, в результате чего в Швейцарии, Германии и Польше образовалась секта, не признававшая за государством права карать преступников смертной казнью.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, - "Когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически". Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях.

Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь.

Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах ученых- юристов конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни [35].

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: "Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы "за" и "против" смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: "Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо" [48].

Теоретические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты:

ØЭто нарушение общих прав человека. Генеральная Ассамблея ООН ратует за то, чтобы страны, в которых существует закон о смертной казни, его либо отменили, либо последовательно сокращали виды преступлений караемых смертной казнью.

Ø"Международная амнистия" заявляет, что смертная казнь - нарушение основных прав человека. Сам факт того, что государство может оправдать столь жестокое наказание, как смерть противоречит концепции прав человека.

ØВсемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность"; в статье 1 того же документа говориться, что "все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства" [12].

ØОжидание исполнения смертной казни - психологическая пытка осужденного.

ØСмертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. По исследованию, проведенному в США в 1990 году в периоде с 1900-ого года до 1985-ого года в данной стране, имелось 349 случаев, когда человек был неправильно приговорен за преступление, за совершение которого предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь. Из них 23 были казнены. В 32 случаях преступление вообще не имело места, предполагаемая жертва оказывалась живой" [29].

Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. Так, в связи с расследованием уголовного дела, по обвинению Чикатило было установлено, что несколько человек были осуждены за убийство, которого не совершали, а один из них даже расстрелян.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

ØЗачастую смертную казнь используют как средство политических репрессий.

ØСпорным вопросом является превентивное воздействие смертной казни.

ØИнститут смертной казни не отвечает сегодняшним юридическим понятиям.

ØСмертная казнь не выполняет своей основной функции - исправления осужденного. Смертная казнь - это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

ØНельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым.

ØПроцесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

ØВо-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

ØВо-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

ØВ-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение.

Сторонники смертной казни утверждают:

ØИсполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами. Из 400 приговоренных к пожизненному заключению штата Мичиган, приговоренных за убийство и условно-досрочно освобожденных в периоде с 1938-го года, ни один не провинился в совершении нового преступления до 1976 года" [41]. Но это, конечно, не правило, а скорее исключение, но если бы эти 400 человек были казнены, то с точки зрения предотвращения рецидива это было бы совсем бесполезное мероприятие.

ØЭто вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

ØКак вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80% населения проголосовали за сохранение смертной казни в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в Уголовном кодексе. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в Уголовном кодексе подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

ØИсключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

ØМногие ученые считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь.

ØНекоторые сторонники смертной казни говорят, что "дешевле" казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы. Однако некоторые исследования, проведенные в США и Канаде, показывают, что приведение смертного приговора в исполнение в этих странах обходится дороже, чем пожизненное заключение. Изучение этого вопроса в штате Нью-Йорк в 1982 году показало, что суд по делу, по которому может быть вынесен смертный приговор, и первая стадия обжалования обходятся в среднем 1.8 миллиона долларов США, что вдвое дороже, чем содержание лишенного свободы на срок сорок пять лет" [44].

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

. Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего более 90 стран.

. Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.) - более 10 стран.

. Более 20 стран и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция, РФ, Украина и др.).

. Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их более 60, к их числу принадлежат ряд азиатских стран, группа африканских государств, большинство арабских государств, тридцать восемь штатов США, Республика Беларусь.

Сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием.

Как уже отмечалось, на сегодняшний день вполне очевиден прогресс человечества в развитии негативного отношения к данному виду наказания. Лидерами в этом являются европейские государства, абсолютное большинство которых уже несколько десятков лет не применяет смертную казнь.

Начало активизации этого процесса было положено с принятием 28 апреля 1983 г. Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Но ряд стран определил свое отношение к смертной казни еще задолго до принятия указанного Протокола и даже самой Конвенции, принятой 4 ноября 1950 г., исключив применение этого наказания в судебной практике либо вообще не предусмотрев ее в качестве наказания в своем законодательстве.

Важным этапом в развитии процесса неприятия смертной казни явилось подписание 36 государствами 3 мая 2002 г. Протокола №13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который исключает применение этого наказания при любых обстоятельствах, в том числе в военное время и при неминуемой угрозе войны. Данный протокол подтверждает необратимый характер демократического процесса по пути к отказу всех европейских государств от использования в качестве наказания смертной казни в любое время и при любых условиях.

Таким образом, многочисленным дискуссиям, спорам, суждениям, оценкам по вопросу о смертной казни противопоставляется реальная практика государств, выражающая строго определенный, отрицательный подход к данному наказанию. В статье 1 Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержится императив, гласящий, что смертная казнь отменяется и что никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.

По европейскому пути к решению вопроса об использовании смертной казни как вида наказания пошли и государства - бывшие республики СССР (Азербайджан, Армения, Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Российская Федерация, Украина, Эстония и др.).

Опыт указанных государств в этой части имеет большое значение для Республики Беларусь, развитие которой имеет много общего с развитием этих государств.

Если же говорить о Республике Беларусь, то все меры, последовательно предпринимаемые государством, свидетельствуют о том, что она идет по европейскому пути, хотя на сегодняшний день среди европейских государств это единственная страна, где смертная казнь еще сохранена в законодательстве и применяется на практике (хотя и в максимально ограниченном объеме).

марта 2004 года Конституционный Суд Республики Беларусь вынес заключение №3-171/2004 по делу "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни". В данном решении Конституционный Суд констатировал, что в Республике Беларусь много сделано для совершенствования уголовного законодательства, практики его применения и приближения национальной правовой системы к международным стандартам, сложившимся в области применения смертной казни. В заключении Конституционного Суда обращено внимание на то, что норма части третьей ст. 24 Конституции, допустившая применение наказания в виде смертной казни, одновременно содержит указание на его исключительный и временный характер.

Конституционный Суд обратил внимание и на то, что на сохранение в уголовном законодательстве указанного вида наказания оказывают свое влияние результаты проведенного в 1996 году референдума, когда 80,44 процента проголосовавших высказались против отмены смертной казни.

В заключении Конституционного Суда отмечено, что неприменение смертной казни на европейском континенте стало общим правилом. Государства - члены Совета Европы, подписавшие и ратифицировавшие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней №6 от 28 апреля 1983 года и №13 от 3 мая 2002 года, обязаны исключить применение смертной казни.

Республика Беларусь не является членом Совета Европы и для нее в этой связи исполнение указанных документов необязательно. Не ратифицирован и Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, который также обязывает каждое государство - участника этого протокола принять все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции.

Поскольку указанные выше международные договоры не ратифицированы, что обусловило бы в силу статей 8 и 116 Конституции Республики Беларусь верховенство международных актов в системе национального права, Конституционный Суд пришел к выводу, что в современных условиях вопрос об отмене этого вида наказания или об объявлении моратория на его применение может быть решен Президентом Республики Беларусь и Парламентом Республики Беларусь [9].

В исследовании принимало участие 50 человек. Из них 38 (76%) человек женского пола, 12 (24%) человек мужского пола.

% опрошенных считают необходимым существование смертной казни в современном мире. Отрицают мнение - 46%.

Согласны ли вы с утверждением: "Смертная казнь - санкционированное обществом и государством убийство"? Да - 70%, нет - 30%.

% опрошенных считают смертную казнь более гуманным наказание, чем пожизненное наказание, 50% - с данным мнением не согласны, 6% оба вида наказания считают негуманными.

% опрошенных считают, что применение смертной казни нарушает право каждого человека на жизнь, 44% ответили отрицательно.

С мнением о том, что отмена смертной казни - признак демократичности государства и высокого уровня правосознания общества, согласились 48%, не согласились - 28%, согласились, если в государстве низкий уровень преступности - 24% опрошенных.

% считают, что у смертной казни альтернативы нет. 40% предложили пожизненное заключение с возможностью пересмотра приговора каждые 20 лет. 28% - пожизненное заключение в условиях строгой изоляции без возможности пересмотра приговора.

% опрошенных выступают за сохранение смертной казни в Республике Беларусь, 26% - сохранение смертной казни в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, 54% - выступили против сохранения смертной казни.

.2 Проблема эвтаназии

Проблема эвтаназии возникла не сегодня, и не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов, психологов. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626) для обозначения легкой безболезненной смерти ввел термин - "эвтаназия" (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без мучений и страданий [52].

В современных публикациях на русском языке используются два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия". Со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: "я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это" [52].

С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти. В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых "неполноценных" жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия "эвтаназия" получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Умерщвляли новорожденных с "неправильным развитием", душевнобольных, больных туберкулезом или злокачественными новообразованиями, инвалидов, стариков и др. Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых камер, душегубок, крематориев и т. д. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества [52].

Совершенно необходимо объявить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим.

Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом.

Буквально термин "эвтаназия" переводится "благоумирание", но сам термин стал означать не столько "благую" смерть саму по себе, сколько ее причинение. "Эвтаназию" можно определить как "умерщвление другого человека для предполагаемого блага умерщвляемого" при его согласии ("добровольная эвтаназия") или без согласия, или даже против воли человека ("недобровольная" или "принудительная" эвтаназия). Под "умерщвлением" понимают действие или допущение действия, выбранное с целью лишения человека жизни, т.е., независимо от того, прямое ли воздействие или косвенное. Надо сказать, что сам термин "эвтаназия" отличается крайней противоречивостью, что затрудняет однозначное толкование, вызывает терминологическую путаницу. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти - что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране.

Чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти. Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:

) "Убийство из милосердия" - происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.

) "Самоубийство, ассистируемое врачом" - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

) Собственно активная эвтаназия - может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

В каком случае можно говорить об эвтаназии? Об эвтаназии речь идет лишь тогда, когда мы имеем дело с преднамеренным убийством. В одном случае отнимается жизнь у безнадежно, смертельно больного лица - для того, чтобы избавить его от лишних страданий, - либо при помощи прямого вмешательства (напр., инъекции барбитуратов), либо "оставив его умирать", перестав кормить больного. В другом случае лишается жизни новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками, когда его прямо убивают или обрекают на верную смерть, прекращая подачу питания и основного лечения лишь для того, чтобы не причинять новой боли его родителям. Значит, эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений: . об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть; . об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели "помочь умереть" пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии.

Эвтаназию можно поставить в ряд различных медицинских методов:

Øэвтаназия присутствует в том случае, когда употребляется препарат, вызывающий смерть, а также, если больного лишают всего того, что ему необходимо для жизни (еда), или всего того, что для него благотворно (реанимация, которая позволила бы ему прийти в себя и самостоятельно поддерживать жизнь, или такое лечение, которое способно дать шанс на продолжение жизни в нормальных условиях);

Øэвтаназии нет в случае, когда прекращается или упускается такое лечение, которое имело бы неблагоприятное влияние на больного (напр., лечение, которое лишь продлило бы саму жизнь в нечеловеческих условиях, не облегчив состояния пациента);

Øэвтаназии нет в случае прекращения реанимации, когда состояние церебральной смерти является необратимым (всякое лечение не дает уже никакого результата, не облегчает страданий, не дает никакого шанса на дальнейшее выздоровление, а только продолжает время агонии и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству);

Øэвтаназии нет в случае нереанимации плохо сформированного новорожденного ребенка, или в тяжелом патологическом случае, если он естественным образом ведет к смерти (когда лишь искусственно можно продолжать жизнь, без надежды на улучшение и на возникновение способности к самостоятельному существованию);

Øэвтаназии нет, если "дают спокойно умереть" больному смертельной болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок - в случае, когда всякая терапия позволила бы лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях [52].

Говоря об эвтаназии, возникает два вопроса -моральный ("Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?") и юридический ("Должны ли подобные действия быть запрещены законом?"). Св. Фома Аквинский утверждает, что, в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе - запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, не законотворчество, а тиранство. Но, продолжает он, мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство может запретить недобрым людям. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав [51].

Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке.

Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону - по-видимому, в данном случае не применимы. Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги - положение, в которое никого нельзя ставить [30].

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации". Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного [30]. Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины.

Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных. Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет. Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса. Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях. Противоречивые взгляды на эвтаназию с медицинской и морально- этической точек зрения породили и противоречивую юридическую оценку этого явления, что нашло отражение в законодательствах ряда стран. Например, в Голландии после длительной дискуссии в законодательство официально внесено разрешение пассивной эвтаназии, конечно, с определенными оговорками, предусматривающими исключение каких-либо злоупотреблений. В Англии, напротив, после долгих обсуждений принят закон о безусловном запрещении любой эвтаназии в медицинской практике. Вместе с тем, под предлогом обеспечения прав человека во многих странах в той или иной мере свободно применяется эвтаназия даже вопреки существующим нормам закона.

Все это создает большие сложности в юридической оценке прав человека на достойную смерть, хотя в некоторых странах это право получило законодательное оформление. Например, в соответствии с законодательством штата Индиана (США) действует так называемое прижизненное завещание, в котором пациент официально подтверждает свою волю на то, чтобы его жизнь не продлевалась искусственным образом при определенных обстоятельствах. В 1977 году в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру. Однако до сих пор этим законом официально никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участие в эвтаназии, выдвинув лозунг: "Врачи не должны быть палачами" [50].

Многие ученые полагают, что формулировка "право на смерть" как это сформулировано в законодательствах зарубежных стран, неудачна, поскольку обладающий правом на смерть человек будет обладать и правом настаивать на исполнении своего желания третьими лицами, что фактически легализует убийство из милосердия, а это в свою очередь может повлечь и определенные злоупотребления. Предлагается использовать выражение "право человека умереть достойно". С этим трудно не согласиться. Несмотря на противоречивость мнений во многих странах пассивная эвтаназия постепенно легализуется морально общественным мнением, а в некоторых странах законом. Так, в Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия путем прекращения бесполезного поддержания жизни не считается противозаконной. Однако основой для принятия врачом решения о прекращении лечения является свободное и осознанное волеизъявление пациента. Аналогичные просьбы от ближайших родственников пациента, находящегося в бессознательном состоянии, являются юридически недействительными. В 1990 году в Австралии в штате Виктория были приняты дополнения к Закону 1988 года по вопросу о назначении специального агента для решения вопроса от имени терминального больного о прекращении поддержания его жизни [48].

Активная эвтаназия карается законом всех стран, хотя практическое применение законов наблюдается редко. Многие наверняка слышали имя врача из США Джека Кеворкяна, который изобрел даже "машину смерти" - аппарат, вводящий в организм пациента смертельный раствор. В дальнейшем он усовершенствовал "суицидальную" (убийственную) машину, снабдив ее маской с автоматической подачей смертельной дозы углекислого газа. Уже многие безнадежно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство это связано, прежде всего, с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определяет фатальность болезни и ассистирует в подобных делах. Как не вспомнить тут замечательные слова из Клятвы Гиппократа: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла". Несмотря на то, что "Доктору Смерти", как назвали Джека Кеворкяна многие газеты, судебные инстанции предъявили обвинение, он продолжал свою деятельность.

Идеи Кеворкяна были решительно осуждены врачебным сообществом и властями США. В 1991 году <#"justify">На территории Республики Беларусь осуществление эвтаназии, в том числе с помощью медицинских (фармацевтических) работников, запрещено.

Лицо, сознательно побудившее другое лицо к эвтаназии и (или) осуществившее эвтаназию, несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь" [7].

Однако это не значит, что люди, мучающиеся от нестерпимой боли или не имеющие сил жить с неизлечимым заболеванием, не задумываются о добровольном уходе.

С целью изучения отношения к эвтаназии в Республике Беларусь разработана анкета, содержащая в себе 9 вопросов. (Приложение Б)

На мой взгляд, эти вопросы могут полно отразить отношение опрашиваемых к различным сторонам эвтаназии.

В исследовании принимало участие 50 человек. Из них 32 (64%) человек женского пола, 18 (36%) человек мужского пола. По возрастным группам исследуемые разделились следующим образом: от 18 до 25 лет - 2 (4%) человека, от 25 до 35 - 14 (28%) человек, от 35 до 45 лет - 21 (42%) человек, от 45 до 55 лет - 13 (26%) человек.

Эвтаназию признали гуманной 36% опрашиваемых. Негуманной признали эвтаназию 34% опрашиваемых. Затруднились с ответом - 30%.

Допустимой считают эвтаназию 46% опрашиваемых. Недопустимой считают эвтаназию 28%. Затруднились с ответом 26% респондентов.

Отрицают все виды эвтаназии 34% респондентов.

Большинство опрашиваемых выразило мнение, что в Беларуси следует разрешить эвтаназию. Такое мнение выразило 40% респондентов.

Эвтаназию как спасение для больного признало 18%. Несогласны с данным утверждением 20%. Склоняются к утвердительному варианту 46%, к отрицательному 16% опрашиваемых.

В шестом вопросе людям было предложено ответить на вопрос: Если бы близкий человек был неизлечимо болен, сильно страдал и просил помочь ему умереть, приняли бы вы решение об эвтаназии. Утвердительно ответило 18% опрашиваемых. Отрицательно ответили 20%. Затруднились с ответом 62%.

На вопрос "Какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии?" ответы были следующими: сознательная и настойчивая просьба больного - 6%; точная и несомненная доказанность невозможности спасти больного - 28%; два данных условия совместно должны явиться главными аргументами для проведения эвтаназии - 36%; эти условия не являются поводом считают 30% опрошенных.

% респондентов считают, что явление эвтаназии совместимо с основными заповедями религии. 30 % высказалось отрицательно, 34% склоняются к утвердительному ответу, 22% к отрицательному.

% респондентов считают эвтаназию по отношению к больным находящимся в бессознательном состоянии допустимой, 26% высказалось отрицательно.

Эвтаназию признало гуманной 34% женщин, 38,5% мужчин. Негуманной признало эвтаназию 31% женщин и 38,5% мужчин. Затруднились с ответом 34% женщин и 22% мужчин.

жизнь право казнь эвтаназия

Заключение

Конституция провозгласила Республику Беларусь демократическим правовым государством. Базовые положения раздела I "Основы конституционного строя" Конституции по своей сути являются нормами, определяющими вектор политики государства, фундаментальной основой для закрепления и развития всех иных принципов и норм Основного Закона, в том числе непосредственно относящихся к обеспечению прав и свобод человека и гражданина, объявленных высшей ценностью и целью государства.

Жизнь человека признается в цивилизованном человеческом сообществе в качестве самого ценного блага, право на нее является естественным и неотчуждаемым, полученным человеком с момента его рождения. При лишении человека жизни все его другие естественные права теряют смысл, поскольку исчезает их носитель.

В связи с этим вполне очевиден всеобъемлющий характер общепризнанного и закрепленного в целом ряде международных документов и нормах национального законодательства положения о том, что каждый имеет право на жизнь. Это аксиоматичное положение взаимосвязано с вопросом о правомерности лишения человека жизни, в том числе и посредством применения смертной казни в качестве уголовного наказания.

В статье 24 Конституции Республики Беларусь, предусмотрено, что каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. Смертная казнь до ее отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда. Данная норма Конституции впервые в Республике Беларусь закрепила неотъемлемое право каждого человека на жизнь и обязанность государства обеспечивать защиту человеческой жизни от любых противоправных посягательств. В целях обеспечения защиты права человека на жизнь законодатель допустил применение наказания в виде смертной казни, указав одновременно на его исключительный и временный характер.

Таким образом, в Конституции установлена возможность применения смертной казни. И в этой части национальное законодательство не противоречит международно-правовым актам, подписанным и ратифицированным Республикой Беларусь. Так, в статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепившей в качестве неотъемлемого права каждого человека, охраняемого законом, право на жизнь и запрет на произвольное лишение жизни кого-либо, указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления (пункты 1, 2). Пактом установлено, что смертная казнь должна носить исключительный характер, ее применение оправдано лишь за самые серьезные преступления и при ограниченном круге лиц, в отношении которых это наказание может быть применено. Данные принципиальные требования относительно использования высшей меры наказания в полной мере имплементированы в национальное законодательство Беларуси.

В тоже время, хотя Республика Беларусь и не является участницей европейских соглашений, фактически обязывающих государства в них входящие, отказаться от применения смертной казни, она не может не учитывать тенденций и процессов, связанных с отменой смертной казни, происходящих как в европейском, так и мировом сообществе, либо находиться в стороне от этих процессов.

Автор работы солидарен с выводами по данному вопросу, которые были сформулированы в Заключении Конституционного Суда Республики Беларусь "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни" от 11 марта 2004.

Проанализировав положения Конституции Республики Беларусь, международных договоров Республики Беларусь, других международно-правовых актов, нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь и практики их применения, оценив позиции государственных органов и ученых, изучив иные материалы, Конституционный Суд предложил считать, что часть третья статьи 24 Конституции Республики Беларусь, установившая возможность применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания лишь до ее отмены, позволяет принять решение об объявлении моратория на применение смертной казни или о полной отмене этого наказания.

Исключением могут быть лишь случаи совершения преступлений террористической направленности, повлекших массовую гибель людей.

Введению моратория на смертную казнь должна предшествовать комплексная система подготовительных мер, включая, прежде всего, формирование соответствующего общественного мнения. Принятие же решения о моратории на смертную казнь потребует тщательного и всестороннего отслеживания компетентными органами криминогенной ситуации.

Наиболее приемлемым с точки зрения права является упразднение смертной казни по решению законодательного органа.

В таком серьезном вопросе, как лишение жизни человека, должна быть абсолютная правовая основа. Именно по этой причине изначально в статье 24 Конституции Республики Беларусь и были закреплены две идеи: 1) допустимость смертной казни в соответствии с законом и только согласно приговору суда; 2) ее временный характер.

С учетом изложенного, можно утверждать, что в Республике Беларусь ситуация развивается таким образом, что мы приблизились к отмене смертной казни.

Еще одной немаловажной проблемой, непосредственно связанной с содержанием конституционного права на жизнь, является комплекс вопросов, касающихся применения эвтаназии.

Основной вопрос эвтаназии - нравственная и правовая оценка возможностей применения способов активной и пассивной эвтаназии в медицинской практике. В настоящее время в нашем государстве действует Закон "О здравоохранении", который запрещает эвтаназию.

Конечно, конституционное право каждого индивидуума на самостоятельное решение не должно использоваться в качестве законного (юридического) обоснования самоубийства и, тем более, для санкционирования любыми путями действий или обязательства другого лица по принятию участия в этом акте. В тоже время, по мнению автора, в ряде случаев эвтаназия является более нравственной, чем безнравственной, когда все иные варианты решения являются еще большим злом .

Представляется, что введение эвтаназии не будет сопровождаться значительными злоупотреблениями в том случае, если ее применение будет обеспечено дополнительными обязанностями любого государства, его органов и должностных лиц предоставить пациенту истинную информацию о его заболевании, а также организацией обязательной предварительной консультацию пациента с психотерапевтом, гарантированием безболезненности кончины, обеспечением, в случае необходимости, присутствия работников правоохранительных органов и родственников.

Законодателю стоит продумать возможность эвтаназии еще в двух случаях: во-первых, когда болезнь (травма) причиняет и будет в дальнейшем постоянно причинять сильные физические и моральные страдания, которые невозможно облегчить известными средствами, и, во-вторых, когда развитие болезни приведет или может привести к деградации личности.

Вопрос этот в Республике Беларусь на законодательном уровне является не в полной мере урегулированным, что может привести к злоупотреблениям со стороны медицинских работников. Поэтому представляется весьма актуальным дать определение понятию "биологическая смерть", изложив п. 1 ст. 10 Закона "О трансплантации органов и тканей человека" в следующей редакции: "забор органов и тканей у трупа человека разрешается с момента констатации биологической смерти при необратимых потерях функции головного мозга (смерти мозга), определяемой показателем прохождения ровной прямой линии электроэнцефалограммы. Факт констатации смерти фиксируется консилиумом врачей".

В пункте 3 ст. 3 Закона "О трансплантации органов и тканей человека" устанавливается, ч то его действие "не распространяется на использование органов, их частей и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека (яйцеклетка, сперма, яичники, яички либо эмбрионы), крови и ее компонентов, а также на тканевые компоненты, используемые для приготовления препаратов и пересадочных материалов". При буквальном толковании данного положения Закона можно прийти к выводу, что трансплантация органов и тканей, имеющих отношение к процессу воспроизводства человека, а также связанных с изменением его генома, допустима, но должна регламентироваться отдельным законодательным актом. Полагаем, что в данном вопросе законодатель либо должен был высказать свое однозначное отношение к таким видам трансплантации, либо объяснить причину, по которой этот вопрос вынесен за рамки данного нормативного акта. На наш взгляд, без внесения необходимых изменений и дополнений в Закон "О трансплантации органов и тканей человека" невозможно обеспечить уголовно-правовую защиту прав личности в этой области.

Полностью неурегулированной в белорусском законодательстве является проблема клонирования человека.

Возможность клонирования человека поднимает лишь новые вопросы. Один из них заключается в том, будет ли новая копия обладать правами человека и гражданина (если - да. то какими); второй - способен ли клонированный человек к последующему репродуцированию естественным путем? Кто должен считаться в данном случае отцом ребенка? Достижения медицинской науки в данной области будут способствовать порождению все новых проблем в области прав человека.

В Республике Беларусь из-за относительного технического несовершенства медицинской базы вопрос о клонировании человека не является столь актуальным, как для стран Западной Европы и США. Однако, учитывая актуальность данной проблемы в современном мире и возможность возникновения правовых вопросов в данной области в будущем, на наш взгляд, уже сейчас в ст. 1 "Основные термины" Закона Республики Беларусь "О здравоохранении" необходимо внести отдельной статьей изменение, касающееся возможности клонирования человека: "Клонирование - создание биологического двойника индивида. Клонирование и выращивание человеческого организма в качестве трансплантационного материала запрещается".

Все рассмотренные проблемы должны решаться в будущем в законодательстве Республики Беларусь с учетом интересов как государства, так и, прежде всего, конкретной личности.

Таким образом, необходимо дальнейшее совершенствование нормативной базы в области прав и свобод человека и гражданина, приведение национального законодательства в соответствующее Конституции и нормам международного права состояние, дальнейшее движение в направлении расширения спектра прав и свобод человека и гражданина и гарантий их осуществления.

Использование мирового опыта в конституционном закреплении прав и свобод и, прежде всего, права на жизнь в его многообразном содержании, может дать гражданам новый импульс в реализации их прав и свобод, усилить существующие гарантии, сделать многие права и свободы более доступными, а значит, сделать общественную и личную жизнь людей более комфортной.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года). - Мн.: Амалфея, 2007.

2.Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 1 октября 2013 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2013.

3.Уголовно-исполнительный Кодекс Республики Беларусь: текст кодекса по состоянию на 29 сент. 2013 г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2013

4.Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят палатой представителей 2 июня 1999 года: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 года: Текст кодекса по состоянию на 10.01.2010 г. // Эталон Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010

.О мерах по совершенствованию акушерско-гинекологической службы Республики Беларусь: Приказ Мин-ва здравоохранения Респ. Беларусь от 23 дек. 2004 г. №288 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2013.

.Об органах внутренних дел: Закон Респ. Беларусь, 17 июля 2007 г., №263-3 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010

7.О здравоохранении: Закон Республики Беларусь от 18 июня 1993 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.06.2008 г., №363-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2008. - №2/1460.

.О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий: Закон Респ. Беларусь, 6 января 2009 г. №9-З22 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2013.

9.О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни: Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.03.2004 N З-171/2004 [Электронный ресурс].- Режим доступа: <#"justify">10.Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 17.07.2007г. // НГПА Республики Беларусь. - 2007. - 137. - 2/1360.

Международные нормативно-правовые акты

.Американская конвенция о правах человека // Международные акты о правах человека: сб. док. Изд. 2. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002.- С. 867-886.

12.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

.Декларация прав ребенка // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. -С. 385-388.

.Доклад Специального докладчика по вопросу о положении в области прав человека в Беларуси Адриана Северина // Генеральная Ассамблея ООН, 2007.

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В.В. Щербов. Минск: Белфранс, 1999. -С. 761-772.

.Конвенция о правах ребенка // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. М., 1993. -С. 242-257.

17.Международный пакт "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 // Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В.В. Щербов. Минск: Белфранс, 1999

18.Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Право на жизнь [Электронный ресурс] // Информационная система по документам Европейского суда по правам человека и тематическим публикациям. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">Специальная литература

20.Алексеев С.С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв. Ред. Б.Л. Назаров. - М., 2005.

.Баглай М.В. Право на жизнь / М.В. Баглай. - М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 320 с.

.Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. С. 135 - 136.

23.Драгонец, Я. Современная медицина и право / Я. Драгонец, П. Холендер. - М.: Юрид. лит. 1991.

.Интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А. В. Чуевым // Нотариус. -2004.- №2.- С. 45-48.

25.Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография - "Буквовед", 2006 г.

26.Кацубо С.П., Кучвальская И.В., Лугвин С.Б. Права человека: Учебное пособие. - Минск.: Амалфея, 2002. -336 с.

27.Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев.- М.: Юристъ, 2008. - 335 с.

.Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Н.Ф.Кузнецова. - М., Зерцало, 2002. - ISB №5-94373-035-4.

.Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. - Новосибирск, 1995. - С. 54.

30.Легализация эвтаназии - моральный аспект. [Электронный ресурс].- Режим доступа: <#"justify">32.Михайлова И.А. Право на жизнь: актуальные проблемы законодательства / И.А.Михайлова // Рос. судья.-2005.- №8.- С. 23-28.

.Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права / Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. -2004. №3.- С. 21-27.

.Перевозчикова Е.В. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека / Е.В. Перевозчикова, Е.А. Панкратова // Мед. право. -2006. -№2.- С. 14-18.

35.Позднов М. Смертная казнь // Право и политика. 2001. №6. С. 17.

.Покшанс С.А. Даинет смертной казни. Рига, 1993. С. 48

37.Применение уголовного наказания в виде смертной казни [Электронный ресурс].- режим доступа: <#"justify">39.Ребеко Н.В. Охрана жизни и право на смерть [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2013.

.Репин, B. C. Новые биотехногенные реальности в медицине XXI века: место и роль биоэтики / В.С.Репин // Медицина и право: материалы конф. Москва, февраль 1999 г. М.: Междунар. акад. предпринимательства, 1999. -С. 81-101.

41.Решетников В.М. Смертная казнь в современном мире/ Журнал российского права. - 1997. -№6. - С. 41-48.

.Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь / Г.Б. Романовский.- СПб.: 2003. С. 20 - 30.

43.Сивец С. Конституционные гарантии института "Право на жизнь" / С. Сивец // Судовы веснiк. -1997.- №4. -С. 51-53.

44.Смертная казнь как социально-антропологический феномен [Электронный ресурс].- Режим доступа: <#"justify">45.Танаев В.М. Право на смерть /В.М. Танаев // Вестник Государственного университета. Сер. Право. Екатеринбург, 1999. -№1.- С. 39.

46.Туманова Л.В. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека / Л.В. Туманова, И.А. Владимирова [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2008.

47.Тюменева Н.В. Право на жизнь как объект теоретико-правового исследования: Дис. канд. юрид. наук /Н.В. Тюменева.- Саратов, 2008.- С. 10 - 11.

48."Хорошая смерть"… Правовой и моральный аспекты эвтаназии [Электронный ресурс].- Режим доступа: <#"justify">49.Черчилль У. Вторая мировая война. Л., 1988. Т. 1. С. 57

50.Эвтаназия. Общие проблемы медицины [Электронный ресурс].- Режим доступа: <http://www.mednovosti.by/news.aspx?id=313.-> Дата доступа: 29.08.2013

.Эвтаназия: Кеннет Кемп [Электронный ресурс].- Режим доступа: <http://krotov.info/libr_min/11_k/em/p.htm.- Дата доступа 25.08.2013>

52.Эвтаназия - спасение или убийство? [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.partnerstvo-radi.ru/projectsn/vtanaziya-spasenie-ili-ubystvo.- Дата доступа: 12.08.2013

.http://www.1tvnet.ru/content/show/v-ssha-umer-doktor-smert.html