31 мая 1991 г. (Действие Основ было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.) Статья 7 Основ имела наименование "Защита чести, достоинства и деловой репутации". В соответствии с п.6 этой статьи "гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".
В соответствии со ст.131 Основ ("Возмещение морального вреда") моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещался причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемый судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Правда, данная норма тоже представляется не вполне совершенной: в ней речь идет исключительно о возмещении морального вреда в связи с совершением определенных виновных действий. Однако несложно смоделировать ситуацию, при которой страдания у конкретного лица могут возникнуть или усугубиться именно из-за бездействия, например, в случае безучастного наблюдения постового милиционера за избиением гражданина.
Последующую динамику развития института возмещения морального вреда можно проследить по принятию отдельных нормативных правовых актов, в основном законов.
Среди актов, имеющих общее значение, назовем Гражданский кодекс РСФСР (в ред. от 21 марта 1991 г.). Статья 7 Кодекса в соответствующей редакции ("Защита чести и достоинства") среди прочих вопросов защиты чести и достоинства предусматривала, что "моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом".
Нормативные акты специального, по отношению к ГК, характера также устанавливали нормы о возмещении морального вреда. Так, ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (введен в действие с 8 февраля 1992 г.) определила, что "моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом".
Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. (введен в действие с 3 марта 1992 г.) предусматривал нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. В частности, в ст.89 устанавливалось, что "вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме".
Особо следует отметить попытки установления законодательных критериев определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Так, в п.2 ст.89 названного Закона предусматривалось, что "при определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего…иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности… а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или с риском рождения детей с врожденной патологией".
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (введен в действие с 7 апреля 1992 г.) закрепил институт компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. В ст.13 (ст.15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.) устанавливалось, что "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда". При этом в Законе подчеркивалось, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В законе Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. (введен в действие с 1 января 1993 г.) было закреплено, что "государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц…, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот" (п.5 ст.18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение ущерба").
Большое значение для юридической практики приобрели Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые 24 декабря 1992 г. (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1). В ст.25 Правил закреплялась обязанность работодателя возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред.
Системный анализ этих источников права показывает, что нормы института возмещения морального вреда оказались разбросаны по актам самой различной отраслевой принадлежности. Причем далеко не все из них соответствовали общим нормам ГК.
В 1992 г. появляются первые результаты обобщения судебной практики по делам о защите личных неимущественных благ, рассмотренных с учетом новых взглядов на институт возмещения морального вреда.
августа 1992 г. принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В этом постановлении Верховный Суд обратил внимание на то, что "право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Это обязывает суды при рассмотрении споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц глубоко анализировать все обстоятельства каждого дела данной категории" (п.1 постановления).
Верховный Суд разъяснил, что в силу п.5, 7 ст.152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 первой части ГК.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, - отмечалось в постановлении, - суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Позднее в названное постановление был внесен ряд изменений, и оно утратило силу лишь в связи с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 г .
декабря 1994 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В постановлении констатировалось наличие серьезных проблем с применением названного законодательства, связанных, в первую очередь, с несовершенством системы правового регулирования соответствующих отношений. Так, Пленум признал, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводилась в действие с 1 января 1995 г., породили множество вопросов, требующих разрешения. К сожалению, следует признать, что ни данное постановление, ни последующие не дали ответов на все актуальные вопросы, на что обращалось внимание в ряде публикаций .
Тем не менее в постановлении подчеркивалось, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественный права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, по мнению Пленума, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Например, в соответствии с п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Это возможно, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
В 1994 г. обобщаются материалы судебной практики и в иных сферах отношений по причинению вреда. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
В постановлении особо оговаривалось, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25., 30 Правил, предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях, согласно ст.4 Правил, ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, условием возмещения морального вреда, является вина причинителя вреда.
Размер морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.36).
Завершающим этапом становления института возмещения вреда стало принятие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части первой ГК предусматривается защита неимущественных благ, определены способы защиты гражданских прав, введен такой способ, как компенсация морального вреда (ст.12), указаны исходные начала защиты имени гражданина (ст. 19). Глава 8 полностью посвящена нематериальным благам и их защите, ч.5 ст.152, являясь новой нормой, предусматривает возможность для гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Следует заметить, что до введения второй части ГК проблема компенсации морального вреда была решена не полностью в отношении морального вреда, причиненного в результате умаления имущественной сферы. Пункт 2 ст.1099 (Общие положения компенсации морального вреда) ГК исправил ситуацию.
Часть вторая ГК установила относительно новую юридическую регламентацию защиты неимущественных прав и других нематериальных благ граждан и организаций. В частности, главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" предусмотрено "возмещение гражданам в полном объеме не только имущественного, но и морального вреда, причем на достаточно жестких для причинителя условиях".
Появилась возможность требовать компенсации морального вреда, если он причинен в результате незаконных осуждений, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 ГК установили основания компенсации морального вреда, а также способ и размер компенсации.
После вступления в силу частей первой и второй ГК, институт возмещения морального вреда можно считать сформированным в современном виде. Несмотря на это, представляется, что в федеральном законодательстве до сих пор имеют место существенные пробелы, связанные с рассматриваемой проблемой. Один из таких пробелов был восполнен лишь недавно. В связи с введением в действие части четвертой ГК, ГК пополнился ст. 152.1 (Охрана изображения гражданина). Но, к сожалению, пробелов в законодательстве еще немало.
§ 2. Анализ понятия - моральный вред и основания его компенсации
Само понятие морального вреда, а также его содержание являются важной теоретической проблемой современной цивилистики. При этом данные вопросы имеют и несомненное практическое значение.
По нашему мнению, будет методологически верно подойти к анализу понятия и содержанию категории морального вреда с позиций краткой характеристики личных неимущественных благ, которым причиняется вред, рассмотрения общего понятия вреда, а также соотношения морального вреда с иными видами вреда, в первую очередь имущественного.
В современном отечественном праве моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК). Кроме того, из этой же статьи следует, что моральный вред (физические и нравственные страдания) может возникнуть и не в результате вышеназванных действий, а "в других случаях, установленных законом".
Из определения следует, что:
а) моральный вред есть определенные страдания;
б) эти страдания могут быть причинены лишь гражданину;
в) страдания возникают вследствие определенных действий.
Рассмотрим более подробно эти аспекты:
а) Первый связан с понятием "страдания". В соответствии с нормами русского языка, страдания - физическая или нравственная боль, мучения , но не скажем, переживания или неудобства. Таким образом, закон говорит именно о боли и мучениях, а не о некоем случайном дискомфорте.
Правда, на наш взгляд, в отдельных случаях продолжающиеся неудобства могут привести (и приводят) именно к страданиям, мучениям.
Так, в 1994 г. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску гражданки Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга. Истица пользовалась абонентским ящиком. УФПС заявило об увеличении арендной платы под угрозой "снятия с обслуживания". Суд отказался в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, отметив, что почта продолжает обслуживать истицу на условиях заключенного договора, в связи с чем, нельзя говорить о причинении ей страданий. Дело было обжаловано в кассационном порядке в части возмещения морального вреда. В кассационной жалобе, в частности, отмечалось, что "причинение физических или нравственных страданий может выражаться не только в насилии или оскорблении, но и в заведомом создании для потерпевшей стороны состояния дискомфорта, выведении ее из душевного равновесия с использованием своего монопольного положения".
Действительно, как установил суд, постоянные угрозы почты прекратить абонентское обслуживание, многочисленные обращения истицы к УФПС и т.д. повлекли нравственные страдания истицы, а не просто переживания. Городской суд Санкт-Петербурга изменил решение Красногвардейского суда и принял решение о взыскании с УФПС 100 тыс. рублей в пользу истицы в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.
То, что моральный вред может заключаться в "переживаниях", подчеркивалось и Пленумом Верховного Суда России в п.2 его постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. Но, как представляется, в данном постановлении под "переживаниями" подразумеваются не некие неудобства, а именно боль, мучения, обусловленные "утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь" и т.д.
б) Распространено мнение, что, моральный вред может быть причинен не только гражданину, но и юридическому лицу. В подтверждение своей позиции сторонники возможности компенсации морального вреда юридическому лицу нередко ссылаются на п.7 ст.152 ГК, где сказано, что правила этой статьи "о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Затем они обращаются к п.5 названной статьи, декларирующему, что "гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его…деловую репутацию, вправе…требовать возмещения убытков и морального вреда …".
Такую позицию, трактуя закон, занял и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подчеркнув в п.15, что "правила, регулирующие возмещение морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".
Данная позиция давно представляется ошибочной . Он не отрицает возможность нематериального вреда юридическому лицу, но этот вред нельзя назвать моральным. По мнению А.В. Воробьева, компенсация морального вреда в пользу юридического лица невозможна, поскольку оно не может испытывать ни физических, ни тем более нравственных страданий, составляющих суть морального вреда. Автор придерживается такого же мнения.
в) В ст.151 ГК России говорится, что моральный вред может возникнуть лишь вследствие определенных действий. Но на практике возникает вопрос: может ли моральный вред быть причинен бездействием?
По нашему мнению на данный вопрос следует ответить положительно. Ведь страдания могут быть обусловлены именно бездействием: например, неустранением неисправности автотранспорта, повлекшим травму пешехода; несвоевременной публикацией опровержения (или просто молчанием после получения претензии) и др.
При этом из-за очевидной законодательной недоработки в определении понятия морального вреда в отношении бездействия придется руководствоваться ст.6 ГК, допускающей применение аналогии права, и, соответственно, ст.151 ГК, устанавливающей ответственность за причинение морального вреда, причиненного "действиями".
По нашему мнению распространять положения диспозиции ст.151 ГК "…а, также в других случаях, предусмотренных законом…" на понятие - бездействие, будет не совсем корректным. Поэтому, автор полагает необходимым внесение дополнения в ст.151 ГК. На возможность причинения морального вреда именно путем бездействия указывает Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждает нашу позицию по данному вопросу .
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в вышеназванном постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. в ред. от 15 января 1998 г.) обратил внимание судов на то, что в ряде законов прямо предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Однако отсутствие такого указания в законе не всегда означает, что компенсацию за моральный вред требовать нельзя.
Например, разъяснял Пленум в п.4 постановления, компенсация этого вреда может вытекать и из трудовых отношений. Применительно к трудовым отношениям данное разъяснение в настоящее время потеряло актуальность в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, ст.237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) которого прямо указывает, что моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению. Тем не менее, по ряду других правоотношений разъяснения Пленума актуальны до сих пор.
Проблемам регулирования личных неимущественных отношений в последнее время уделяется все большее внимания со стороны российских цивилистов. Это внимание обусловлено в первую очередь соответствующими положениями международного права, признанными Российской Федерацией, нормами Основного закона (Конституции), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Среди массива действующих нормативных актов, в той или иной мере затрагивающих неимущественные отношения, можно выделить нормы, носящие общий (универсальный) характер, а также нормы специальные, посвященные регламентации отдельных неимущественных отношений и мерам их защиты .
Проблематика личных неимущественных прав в гражданском праве характеризуется длительной научной дискуссией о том, входят ли личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, в предмет гражданско-правового регулирования.
С позиции теории цивилистики следует заметить, что регулирование личных неимущественных отношений осуществляется совокупно нормами ряда отраслей права, тогда как их защита - прежде всего предмет гражданского права.
С юридической точки зрения, вред характеризуется как нарушение субъективного права, связанное обычно с нарушением конкретных субъективных прав конкретного субъекта, и регулируется нормами права.
При этом в правовой литературе фактический вред наиболее часто определяется как "всякое умаление благ, принадлежащих определенному лицу".
В соответствии с нормами русского языка, вред определяется как "повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное" или проще: "ущерб, порча".
Фактический вред обычно причиняется при отсутствии договорных отношений либо вследствие невыполнения договорных обязательств, поэтому его можно считать разновидностью вреда юридического, регулируемого нормами конкретной отрасли права.
Ряд авторов считает, что причинение вреда возможно и в результате правомерных действий. Следовательно, вред во всех его аспектах может быть результатом не только правонарушений, но и правомерных действий, а также действий (бездействия), которые вообще не попадают под нормы права, а относятся к деяниям, осуждаемым нормами морали, традиций, обычаев, обрядов .
Данная позиция получила закрепление в действующем законодательстве. Статья 1100 ГК устанавливает случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В частности, речь идет о причинении морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ответственность за распространение сведений, в частности, возлагается на редакцию средства массовой информации. Разделяет данную позицию и Пленум Верховного Суда России, отмечая в п.5, ранее упоминавшегося постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 , что именно редакция является одним из надлежащих ответчиков по данной категории дел. Однако редакция, в отличие от обязанностей журналиста (ст.49 Закона), не обязана проверять достоверность распространяемой ею информации.
Более того, исходя из требований ст.1260 (Переводы, иные производные произведения. Составные произведения) ГК, право на переработку произведения принадлежит исключительно автору, а не редакции. В результате чего, редакция лишена возможности самостоятельно устранять возможные ошибки в публикуемом материале. Но, как говорилось выше, именно редакция, совершив исключительно правомерные действия по распространению некой информации, будет нести за это ответственность (по сути - за действия конкретного правонарушителя - журналиста).
Существует некоторая неопределенность терминологии, свойственная как деликтным отношениям вообще, так и отношениям по возмещению морального вреда в частности. Дело в том, что в юридической литературе, в том числе в различных комментариях к законодательству, употребляются разные термины. В теории права, как и в гражданском праве, под "вредом" и "ущербом" долгое время понималось одно и то же явление, поэтому в литературе эти правовые понятия используются как синонимы. Хотя интерпретации понятия вреда настолько разнообразны, что вызывают серьезные проблемы понятийного характера. В. Васькин по этому поводу отмечает, что разнобой существует как в законодательстве, так и в практике его применения в Российской Федерации .
Следует обратить внимание на следующее. Категория "моральный ущерб" используется, например, в некоторых международно-правовых актах.
Так, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью , отмечается, что под термином "жертвы" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.
Категория же "моральный вред" шире используется в отечественных нормативных правовых актах.
В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред .
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанностью работодателя является, в частности, компенсация морального вреда .
Согласно п.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации (п.1 ст.42) .
Категория морального вреда используется в ГК, в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., Федеральном законе "О государственной охране" № 57-ФЗ от 27 мая 1996 г., Федеральном законе "Об экологической экспертизе" № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г., Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1 от 27 апреля 1993 г., Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-I от 7 февраля 1992 г.
Понятие морального вреда использовано в судебных актах как индивидуального, так и нормативного характера. В частности, речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда России "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 г., постановлении Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 декабря 2005 г., Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 64 от 14 июня 2001 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" № 7 от 14 февраля 2000 г. , др.
Несмотря на явный приоритет нормативного закрепления понятия "моральный вред", в последние годы ученые продолжают обсуждать вопросы классификации вреда, а также соотношения морального и неимущественного вреда. При этом, по нашему мнению, вопрос с определением морального вреда в части физических страданий не вызывает особых затруднений. Причинение вреда здоровью, как правило, бывает достаточно очевидным и на практике подтверждается обычно соответствующими медицинскими документами (историями болезни и др.). Гораздо сложнее определить факт наличия морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает различий в компенсации материального и морального вреда.
Следовательно, при рассмотрении дел необходимо устанавливать как минимум три основных момента:
факт причинения вреда;
действия ответчика (причинителя вреда);
причинную связь между вредом и действиями ответчика.
Необходимость выяснения данных обстоятельств вытекает, в частности, из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) ("каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований…"), а также из абз.2 п.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. № 10 (с послед. изм.). При этом Пленум подчеркнул: "Суду необходимо…выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему…страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены".
Суды руководствуются данным разъяснением, в ряде случаев справедливо отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Например, Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая конкретное дело, указал: "Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 152, 1099-1101 ГК не имеются, поскольку истец не только не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, но также отсутствуют необходимые условия, предусмотренные законом для ее взыскания". Подобным образом мотивируются и решения других судов.
Исходя из того, что понятие "нравственный" означает "относящийся к сознанию, внутренней жизни человека", проблема определения содержания понятия морального вреда как нравственных страданий остается чрезвычайно актуальной.
На самом деле, определение содержания понятия морального вреда и иных обстоятельств, подлежащих выяснению в связи исследованием данной проблемы, значительно обширнее и сложнее.
Проведенный анализ действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда России, позволяет прийти к выводу, что в конкретных случаях судам приходится выяснять не менее пятнадцати существенных обстоятельств, связанных с моральным вредом (приложение).
Глава 2. Современное состояние института компенсации морального вреда и тенденции его развития в гражданском праве России
§ 1. Дискуссионные вопросы определения размера морального вреда, подлежащего компенсации
Вопросы определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, являются актуальными как для теории, так и для практики гражданского права.
Категорией "размер компенсации морального вреда" широко оперирует и Европейский суд по правам человека.
Проблема оценки размера причиненного морального вреда является центральной для этого института. Она была, есть и будет присуща ему на всем протяжении становления и развития. Причем на ее наличие и объективные сложности разрешения обращали внимание многие авторы. Среди классиков цивилистики П.Н. Гусаковский, например, отмечал, что путем денежного вознаграждения можно увеличить в известной мере имущественное благосостояние пострадавшего, но невозможно вычеркнуть из его жизни те страдания, которые были им испытаны вследствие совершения недозволенного деяния. По мнению П.Н. Гуссаковского, трудно или, лучше сказать, совсем невозможно соразмерить это вознаграждение с тяжестью причиненного вреда*.
Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, обращает внимание на то, что вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу. Он справедливо опасался, что по самому своему существу вознаграждение за нравственный вред приобретает карательный характер с худшими его свойствами, потому что благо, отнимаемое от виновного в наказание, поступает в частную пользу потерпевшего*.
Современные ученые также уделяют внимание проблемам определения размера компенсации морального вреда.
Можно поддержать высказываемое в литературе мнение о том, что содержащихся в ГК положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, недостаточно, несмотря на то, что, как подчеркивалось выше, соответствующих критериев существует не менее пятнадцати*. К сожалению, эти критерии отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика: судьи вынуждены самостоятельно, исходя из собственного понимания права, убеждений и жизненного опыта, определять размер денежной компенсации морального вреда.
По мнению отдельных юристов, результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда. *
Вызывает возражение практика взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в символических размерах, например, в сумме одного рубля.
Заявление искового требования в подобном размере свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации.
Действительно, как показывает практика, истцы нередко пытаются предъявлять требования о компенсации морального вреда, не имея на то достаточных правовых оснований. По сути, компенсация морального вреда отождествляется ими исключительно со штрафом, с карательной функцией правосудия, а такое отождествление представляется откровенно необоснованным, не соответствующим правовой природе исследуемого института.
По нашему мнению, проблема определения размера компенсации морального вреда является многоаспектной. Она распадается на ряд относительно независимых вопросов:
а) нахождение критериев оценки причиненного морального вреда;
б) определение размера причиненного морального вреда;
в) определение денежных сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрим основные положения отечественного гражданского законодательства, устанавливающего критерии определения размера причиненного морального вреда. С сожалением здесь приходится констатировать, что практически ни один из названных ниже критериев не нашел ни законодательного, ни легального судебно-практического толкования.
Тем не менее, в ст.151 ГК закреплены следующие критерии, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные "заслуживающие внимания" обстоятельства.
С принятием и вступлением в силу части второй ГК этот перечень оказался пополнен дополнительными критериями, закрепленными в ст.1101 ГК, такими, как:
) характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
) требования разумности;
) требования справедливости;
) степень вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения вреда).
Исходя из общих правил юридической техники и правоприменительной практики, следует признать, что в случае противоречия между установленными в ст.151 и ст.1101 ГК критериями определения размера компенсации морального вреда следует руководствоваться нормами ст.1101 ГК по следующим причинам:
а) находясь в составе второй части ГК, она является более поздней по сравнению со ст.151 ГК нормой;
б) исходя из места в системе ГК, а также названия статьи ("Способ и размер компенсации морального вреда"), она представляет собой специальную по отношению к ст.151 норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.
Тем не менее, представляется, что противоречий между ст.151 и 1101 ГК нет, а ст.1101 ГК лишь уточняет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел данной категории. Это подтверждается и диспозицией ст.151 ГК, говорящей о "иных заслуживающих внимания" обстоятельствах (правда, здесь было бы уместно уточнить: "…в том числе, указанных в иных правовых нормах"). К таким обстоятельствам можно, например, отнести требования разумности и справедливости, о которых упоминается в ст.1101 ГК.
Подтверждается вышесказанное и диспозицией ст.1101 ГК, где речь идет, в частности, о необходимости учета "фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего". К таким обстоятельствам, безусловно, можно отнести степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК). Таким образом, противоречия между названными статьями отсутствуют.
К сожалению, исследуемой проблеме, по нашему мнению уделяется недостаточно внимания.
До недавнего времени, чуть ли не единственным посвященным вопросам компенсации морального вреда было постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10. Однако оно не содержало указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.
Не смогли решить всех проблем и иные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по отдельным, частным вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 г. эти вопросы обозначены весьма фрагментарно.
В частности, лишь отмечено, что компенсация морального вреда определяется в денежном выражении (но это и так прямо указано в п.1 ст.1101 ГК). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (но это и так обязанность судов - руководствоваться законом). И, по сути, Пленум дал такие разъяснения:
Если не соответствующие в действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
На наш взгляд, ученым и практикам необходимо обратить внимание и на то, что в иных актах судебных органов, носящих нормативный характер, указаны уточненные критерии оценки степени причиненного морального вреда применительно к отдельным сферам общественных отношений.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 г. *, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" № 3 от 28 апреля 1994 г. * разъясняет, что "размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств". При этом, "в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР*, суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда" (п.36 постановления).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" № 7 от 14 февраля 2000 г. * отмечено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Возвращаясь к теории вопроса, следует отметить, что в России предпринимаются попытки научной разработки методики определения размера морального вреда.
Наибольшее распространение, пожалуй, получили раскрытые в научном труде "Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики" исследования А.М. Эрделевского.
В основу методики определения размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию "базисный уровень". Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.
А.М. Эрделевским была составлена специальная таблица. При разработке таблицы он исходил из того, что среди нарушений права лица на здоровье, наиболее опасным является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу.
Из ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) следует, что под тяжким вредом здоровью понимается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа, либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
По мнению А.М. Эрделевского, применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК, позволяет разработать шкалу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений личности. Кроме того, такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным*.
Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах, А.М. Эрделевский вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать)"средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом ученый допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.
Для облегчения учета критериев определения размера вреда при вычислении размера компенсации действительного морального вреда А.М. Эрделевский предлагает формулу, объединяющую все эти критерии:
D=d x fv x i x c x (1 - fs),
где D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 ≤ fv ≤ 1;
i - Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 2;
с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 ≤ c ≤ 2;
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ fs ≤ 1.
Среди нарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу.
А.М. Эрделевский предложил принять за базисный уровень компенсации морального вреда (размер компенсации презюмируемого морального вреда), сумму, которая по его мнению компенсирует страдания, испытываемые потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП). МЗП устанавливается законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством. Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства, поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.
Применение этого базисного уровня и соотношений максимальных санкций норм УК легло в основу, разработанной А.М. Эрделевским шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений. Предполагалось, что такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.
Методика А.М. Эрделевского некоторым ученым представляется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда.
Более того, как пишет сам А.М. Эрделевский в предисловии к третьему изданию своей работы, "в течение определенного времени, рядом судов практиковалось назначение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении размера компенсации (то есть того вопроса, для ответа на который единственным допустимым экспертом является сам суд), а эксперты использовали предложенную в настоящей работе методику для ответа на поставленный судом вопрос".
В доктрине отечественного гражданского права предлагаются и иные концепции методики определения размера причиненного вреда. Однако ряд из них основывается на методике А.М. Эрделевского.
Так, М.Н. Малеина предлагает к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. *
А.В. Шичанин к исследуемым критериям относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы.
В.Я. Понаринов, в свою очередь, предложил внедрить два самостоятельных метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный"*. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского.
Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда.
Можно сделать вывод о том, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда, делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий.
К.И. Голубев и С.В. Нарижний отмечают в этойсвязи, что эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда.
"Так, в английском праве", пишут они, "в начале прошлого века суд считался с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы в этой сфере существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщим мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе"*.
Развитие отечественной цивилистической мысли приводит к выводу о том, что критерии определения размера причиненного и возмещаемого морального вреда нуждаются в скорейшей разработке и, главное, нормативном закреплении.
Как отмечает в своей публикации "Критерии определения размера компенсации морального вреда" Д.В. Котов, "не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правовой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может в полном объеме воспользоваться международным опытом".
На сегодняшний день ученые и практики так и не пришли к единому мнению о критериях определения размера возмещения морального вреда.
Большинство современных ученых обращают внимание на проблему учета материального положения потерпевшего при определении размера компенсации.
А.М. Эрделевский при ее анализе исходит их следующего. По его мнению, описанному в вышеупомянутой работе, присуждение компенсации разных размеров за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст.1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст.1083 ГК). *
Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГК не предусматривается. Кроме того, в соответствии со ст.1101, при определении размера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этом связаны с перенесенными потерпевшим страданиями.
В случаях же нарушения личных неимущественных прав страдания потерпевшего, полагает А.М. Эрделевский, не связаны с его имущественным положением. Само имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации нельзя относить к числу обстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда*, так как эффект компенсации зависит от имущественного положения потерпевшего не в момент причинения ему морального вреда, а в момент присуждения определенного судом размера компенсации. Поэтому повышение размера компенсации морального вреда вне связи с характером и степенью перенесенных потерпевшим страданий противоречило бы требованиям закона.
Таким образом, В. Усков справедливо делает вывод, что при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением. Это, по его мнению, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст.1064 (Общие положения о возмещении вреда) ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме причиненного вреда.
В качестве вывода можно отметить следующее: проблема оценки размера причиненного морального вреда, по нашему мнению, является центральной для института. Она была, есть и будет присуща ему на всем протяжении становления и развития. Причем на ее наличие и объективные сложности разрешения обращают внимание практически все авторы.
§ 2. Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных и имущественных прав
Рассматривая вопросы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага, необходимо отметить, что они обладают значительной актуальностью как для современной гражданско-правовой науки, так и для всего процесса реформирования отечественных правозащитных механизмов.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Требование соблюдения и защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ выступает в качестве одного из важнейших принципов современного международного права.
Так, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой (4 ноября 1950 г., Рим) * прямо закрепляются обязательства государств по охране права на жизнь (ст.2), права на свободу и личную неприкосновенность (ст.5), свободу мысли, совести и религии (ст.9).
Отечественное гражданское законодательство последовательно реализовывает принцип защиты личных неимущественных прав. Одним из наиболее действенных способов защиты этой категории гражданских прав обоснованно считается компенсация морального вреда.
Действующее гражданское законодательство России существенно расширило круг личных неимущественных прав, посвятив их закреплению отдельную главу 8 ГК. В ст.150 ГК приведен далеко не исчерпывающий перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав, которые подлежат гражданско-правовой защите. Среди них - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и др.
В качестве особенностей личных неимущественных благ, такие ученые, как Б.Н. Мезрин в работе "Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права", М.Н. Малеина в работе "Нематериальные блага и перспективы их развития", обычно выделяют следующие.
Во-первых, это блага неимущественные, т.е. не являющиеся товаром и не поддающиеся стоимостной (денежной) оценке*.
Во-вторых, это блага личные, т.е. неотчуждаемые, неразрывно связанные с человеком: они обязаны своим происхождением деятельности лица в обществе, обусловлены ею. Это обуславливает как привязку благ к конкретному чело веку, так и различный их объем в зависимости от человека.
Да и у одного человека объем того или иного блага в течение всей жизни изменяется, хотя и не исчезает окончательно; неопределенность объема большинства нематериальных благ является их дополнительным критерием.
В связи с особенностями предмета, соответствующие права имеют ту же специфику. Это и отражено в их названии: личные неимущественные права.
Разными учеными предлагаются различные классификации неимущественных прав и благ.
Одной из общепризнанных классификаций личных неимущественных прав, считается классификация, предложенная М.Н. Малеиной впервые в работе "Защита личных неимущественных прав советских граждан", опубликованной в 1991 году.
В соответствии с этой классификацией личные неимущественные блага и права по их принадлежности субъектам гражданского права делятся в зависимости от их целевой установки.
Классификация включает в себя четыре группы элементов:
личные неимущественные блага, обеспечивающие физическое благополучие личности;
блага, формирующие индивидуальность личности;
блага, формирующие автономию личности;
права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной деятельности*.
В соответствии с иной классификацией, личные неимущественные права подразделяются на три группы:
) права, связанные с личностью - носителем этих прав (право на имя, на фирменное наименование);
) права, обусловленные общественным строем, его принципами и идеалами (права на честь и достоинство);
) права, приобретенные гражданином или юридическим лицом (право на авторское имя, на присвоение изобретению имени его создателя), а также право на собственное изображение и защиту писем, дневников, записок, заметок.
В своей диссертации "Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита)" З.В. Ромовская, например, личные права подразделяет на связанные и не связанные с имущественными правами. К личным правам, связанным с имущественными, она относит право на неприкосновенность жилища, а также права авторов произведений в области науки, литературы и искусства, научных открытий, изобретений, рационализаторских предложений. Все остальные личные права отнесены к правам, не связанным с имущественными (права на имя, честь и достоинство, телесную неприкосновенность и др.) .
При анализе норм российского права, посвященных компенсации морального вреда, и судебной практики его применения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации возникают как общие вопросы относительно компенсации морального вреда независимо от способа его причинения, характера нарушенного неимущественного права (нематериального блага), категории нарушителя, так и частные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Выше мы рассматривали вопросы, связанные с правом на компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан.
Более подробно, по нашему мнению, нужно остановиться на рассмотрении являющегося сегодня дискуссионным, институте компенсации вреда юридическому лицу.
Выступает ли компенсация морального вреда способом гражданско-правовой защиты, общим для всех категорий субъектов - граждан и юридических лиц?
Вправе ли юридические лица требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, или этот способ применим лишь для защиты потерпевших-граждан?
Как пишет в своей работе "Претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации; вопросы возмещения морального вреда" А.В. Воробьев "представляется, что компенсируемый в гражданско-правовом порядке моральный вред в силу содержащегося в ст.151 ГК его определения в качестве физических и нравственных страданий, может быть причинен только физическому, но не юридическому лицу".
Тем не менее, п.7 ст.152 ГК предусматривает, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица"
А.Р. Ратинов и Г.Х. Ефремова исследовали диспозицию п.7 ст.152 ГК. "Термин "соответственно", подчеркнули ученые, - в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию".
Существуют и другие аргументы в защиту этой позиции.
Во-первых, п.7 ст.152 ГК распространяет на юридические лица правила именно этой, конкретной статьи, а само определение морального вреда содержится в другой, 151-й статье ГК, ссылки на которую в п.7 ст.152 ГК нет.
Во-вторых, исходя из того, что моральный вред - это страдания физические и нравственные, необходимо понимать, а в ходе судебного процесса и доказывать, в чем эти страдания выражались, в том числе, если речь идет о юридическом (неодушевленном) лице.
В праве отсутствует легальная трактовка понятий "нравственность" и, соответственно, "нравственные страдания". Поэтому, определяя данные понятия, следует руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации "О государственном языке Российской Федерации" № 53-ФЗ от 1 июня 2005 г. Данный закон устанавливает обязательность соответствия нормативных правовых актов "нормам современного русского литературного языка". Согласно названным нормам под нравственностью понимаются внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек (но не юридическое лицо), этические нормы; правила поведения, определяемы этими качествами. Нравственный - относящийся к сознанию, к внутренней жизни человека" (но не юридического лица) *. Таким образом, очевидно, что испытывать нравственные или физические страдания (мучения и боль) может лишь лицо одушевленное, а не организация.
Тем не менее, вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам остается открытым и дискуссионным, а в процессе изменения законодательства в нем возникает все больше противоречий.
Например, ст.25.2 КоАП признает потерпевшим физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В то же время, согласно п.1 ст.42 УПК, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации.
Таким образом, исходя исключительно из положений КоАП, потерпевшее юридическое лицо вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, а согласно УПК, юридическое лицо, потерпевшее от преступления, не имеет такого права.
Следует отметить, что сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам ссылаются порой на теорию коллектива, разработанную А.В. Венедиктовым, рассматривая юридическое лицо не в виде имущественного комплекса, а как совокупность членов трудового коллектива. Но и такая позиция не выдерживает критики: каждый индивидуум страдает отдельно и по-своему, и только сам человек (в определенных случаях - прокуратура) может решить вопрос о необходимости защиты своих личных неимущественных прав. Эти права неотчужденны, принадлежат каждому человеку от рождения (ст.150 ГК), а потому не могут быть "переданы" фирме. Поэтому просто математически складывать страдания работников представляется невозможным, так же как и применять теорию коллектива к компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". № 3 от 24 февраля 2005 г., в качестве принципиального положения выделяется, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В п.15 постановления от 24 февраля 2005 г. по этому поводу особо отмечено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в частности, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Действительно, вопрос о возможности компенсации морального вреда в пользу юридических лиц чрезвычайно актуален и вызывает постоянные дискуссии. В частности, учеными, справедливо подчеркивается, что "открытым остается вопрос, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу. В этот вопрос была бы внесена большая ясность, если бы в последнем из трех случаев, в которых ст.1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда, так же, как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Однако указание на гражданина в этом случае как раз опущено"*.
По мнению А.В. Воробьева, изложенному в работе "Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве", исходя из сути и содержания понятия морального вреда, его компенсация в пользу юридических лиц невозможна. Тем не менее, А.В. Воробьев, не отрицая возможности компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц, отмечает, что в гражданское законодательство следует ввести специальное понятие "репутационный вред". Суть и содержание данного понятия, по его мнению, может быть раскрыты подобно сути и содержанию морального вреда.
Следуя логике А.В. Воробьева, компенсацию "репутационного" (нематериального) вреда в пользу юридического лица можно было бы рассматривать как отдельный вид гражданско-правовой ответственности, каковым в настоящее время является компенсация морального вреда в пользу граждан.
Пока в гражданское законодательство не внесены соответствующие изменения, вопрос о компенсации нематериально вреда в пользу юридических лиц теоретически можно решать и с применением ст.6 ГК. Однако реализация данного постулата в настоящее время представляется затруднительной из-за пробелов в законодательстве и ничтожно малых практических наработок.
Вызывает споры и доктринальное положение о рассмотрении компенсации морального вреда как неимущественного способа гражданско-правовой защиты.
Такая особенность определения размера компенсации морального вреда, как определение размера компенсации без установления размера самого вреда, стала одной из причин отнесения исков о компенсации морального вреда к числу неимущественных.
Переходя к рассмотрению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, необходимо отметить, что защита имущественных прав граждан и юридических лиц с началом построения рыночной экономики и юридического закрепления многообразия форм собственности, стала одним из приоритетных направлений правоохранительной и правозащитной деятельности в России.
Реализация на практике концептуальных положений Конституции России 1993 г. о защите имущественных прав требует значительных усилий со стороны государственной власти. Своеобразным ядром названных положений справедливо признается статья 35, которая гарантирует охрану права частной собственности. В соответствии с этой статьей каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гарантируется право наследования.
Из положений гражданского законодательства (ст.151 и 1099 ГК) следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, в частности, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ниже мы рассмотрим возможность такой компенсации на примере Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года.
Также действующее гражданское законодательство выделяет еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный вред:
. Взыскание компенсации за моральный вред независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК).
. Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. В числе субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда:
а) лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором, согласно п.3 ст.1073 (Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет) ГК;
б) лечебное или другое учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте до 18 лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которое в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред, согласно п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 (Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) ГК;
в) юридическое лицо или гражданин - в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст.1068 (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) ГК.
В подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего - на психологическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.
Нарушение психического здоровья, как известно, может повлечь самые тяжкие заболевания. Следовательно, моральный вред, ставший следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 и 1099 ГК.
Таким образом, граждане, пострадавшие от правонарушений и преступлений против собственности, от нарушения их имущественных прав, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут требовать возместить моральный ущерб, причиненный посягательством не на само имущество (такой вред, согласно положениям ст.151 и 1099 ГК, не подлежит компенсации без специального указания в законе), а на неимущественные блага - в частности, на психическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом (имущественными правами).
Большой интерес представляет анализ вопросов возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"* (с послед. изм. и доп.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда, отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к определению размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей в последнее время наметилась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). *
Подводя итог рассмотрению проблем разграничения возмещения морального вреда при нарушении имущественных и личных неимущественных прав, мы приходим к выводу, что они тесно связаны с относительной неопределенностью понимания категории "моральный вред" в отечественном законодательстве и доктрине.
В целом, пытаясь ответить на вопрос, в какой степени нарушение имущественных прав может повлечь за собой ущемление личных неимущественных благ, по нашему мнению, следует принимать во внимание ряд объективных, а также субъективных критерий.
К объективным критериям необходимо отнести следующие:
а) насколько значительно ухудшилось материальное положение потерпевшего при имевшем место нарушении его имущественных прав;
Субъективный критерий - различное восприятие причинения имущественного вреда, утери материальных благ разными по социальному, национальному происхождению, моральным и религиозным убеждениям людьми.
В качестве вывода, можно сказать следующее: граждане, пострадавшие от правонарушений и преступлений против собственности, от нарушения их имущественных прав, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут требовать возместить моральный ущерб, причиненный посягательством не на само имущество (такой вред, согласно положениям ст.151, 1099 ГК, не подлежит компенсации без специального указания в законе), а на неимущественные блага - в частности, на психологическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом (имущественными правами).
Заключение
В ходе анализа исторических аспектов института возмещения морального вреда, мы пришли к выводу о том, что еще в дореволюционной отечественной цивилистике были обозначены основные проблемные аспекты компенсации морального вреда.
Они остаются значимыми и для современной цивилистической теории и практики. В ходе прогрессивного развития отечественного права ко второй половине XIX в. появилось несколько правовых норм, которые могли служить основанием для требования о возмещении морального или нравственного (в дореволюционной правовой традиции) вреда.
В советском гражданском праве позиции противников юридического закрепления института возмещения морального вреда сводились к двум принципиальным аргументам:
) идеологический (возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию);
) оценочный (моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах).
Однако при подготовке Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. в поддержку целесообразности и необходимости возмещения морального вреда приводились следующие выводы:
а) признавая в качестве предмета гражданско-правового регулирования личные неимущественные права, связанные и не связанные с имущественными отношениями, необходимо допустить и ответственность за причинении морального вреда (Ю.Х. Калмыков, М.Я. Шиминова);
б) возмещение морального вреда справедливо и находилось бы в полном соответствии с общей гуманистической направленностью советского законодательства (А.М. Белякова, М.Я. Шиминова);
г) действующее гражданское законодательство в ряде случаев связывает имущественные последствия с моральными факторами (Ю.Х. Калмыков, Н.С. Малеин).
Последующая динамика развития института возмещения морального вреда прослеживается по принятию отдельных нормативных правовых актов, в основном на уровне законов. Среди актов, имеющих общее значение - Гражданский кодекс РСФСР (в ред. Закона от 21 марта 1991 г.).
Заключительным этапом становления института возмещения вреда стало принятие частей первой и второй ГК России. С этого момента институт возмещения морального вреда существует в современном виде.
Говоря о тенденциях развития института компенсации морального вреда, необходимо отметить, что в качестве центральной для этого института, рассматривается проблема оценки размера причиненного морального вреда. Она присуща ему на всем протяжении его становления и развития. Причем на ее наличие и объективные сложности разрешения обращалось внимание многими авторами.
При этом выделяется и новые аспекты проблемы определения размера компенсации морального вреда:
а) нахождение критериев оценки причиненного морального вреда;
б) определение размера причиненного морального вреда;
в) определение денежных сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации морального вреда.
Развитие отечественной цивилистической мысли приводит к выводу о том, что критерии определения размера причиненного и возмещаемого морального вреда нуждаются в скорейшей разработке и, главное, нормативном закреплении. Однако до сих пор ученые и практики так и не пришли к какому-либо единому мнению по данному вопросу.
Основываясь на анализе точек зрения отечественных ученых, перечисленные критерии можно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видами вреда:
) степень вины потерпевшего;
) имущественное положение причинителя вреда.
Из положений гражданского законодательства (ст.151 и 1099 ГК) следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. На сегодняшний день очень мало законов, отражающих возможность такой компенсации.
Для решения достаточно дискуссионного вопроса о том, в какой степени нарушение имущественных прав способно повлечь за собой ущемление личных неимущественных благ, предлагается принимать во внимание ряд новых объективных и субъективных критериев. При этом к объективным критериям предлагается отнести следующие:
а) степень ухудшения материального положения потерпевшего в результате имевшего место нарушения его имущественных прав;
б) степень важности нарушенных имущественных прав для полноценной реализации комплекса неимущественных благ.
В субъективного критерия рассматривается различное восприятие причинения имущественного вреда, утери материальных благ разными по социальному, национальному происхождению, моральным и религиозным убеждениям людьми.
Обосновывая необходимость внедрения в практику компенсации морального вреда разработанных критериев, следует подчеркнуть, что невнимание к особенностям личности и мировоззрения потерпевшего при нарушении его имущественных прав не позволит суду вынести обоснованное и справедливое решение о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда согласно ст.151 ГК.
Список использованной литературы
Международные договоры, нормативные правовые акты и материалы судебной практики
1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.). Декларация принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9-10.
. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж,20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.18 мая. № 20. Ст.2143.
. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.27 декабря.
. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст.904.
. Гражданский кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. (в ред. ФЗ от 24 января 1997 г. № 133-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.411; 1997. № 43. Ст.4903.
. Закон СССР от 12 декабря 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст.492.
. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. № 26. Ст.733.
. Закон РСФСР от 21 марта 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы РСФСР и Кодекс РСФСР об административных нарушениях" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 15. Ст.494.
. Закон от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.13 февраля. № 7. Ст.300.
. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.5 марта. № 10. Ст.457.
. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.9 апреля. № 15. Ст.766.
. Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.11 февраля. № 6. Ст.188.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.7 января. № 1 (часть I) Ст.1.
. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.7 января. № 1 (часть I) Ст.3.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.17 июня. № 25. Ст.2954.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 201 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.24 декабря. № 52 (часть I) Ст.4921.
. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.1 июня. № 22. Ст.2331.
. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.27 мая. № 22. Ст.2594; Российская газета. 1996.6 июня. № 106.
. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.27 ноября. № 48. Ст.4556.
. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.6 июня. № 23. Ст.2199.
. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Собрание законодательных актов Российской Федерации. Вып. VIII. 1993. Ст.117.
. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые 24 декабря 1992 г. (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1) // Российская газета. 1993.26 января.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Апрель. № 4.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3; Библиотечка Российской газеты. 1998. Вып. № 12.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Июнь. № 6.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.
. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985.
. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М. 1990.
Научная литература
. Абдулина О.П. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах. // Ростов-на-Дону. Феникс. 2008.
. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи ГК СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.
. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда, переизд. 1913. М., 1996.
. Брауде И.Л. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9.
. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.
. Воробьев А.В. Претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации; вопросы возмещения морального вреда // Правовые и социально-экономические аспекты деятельности средств массовой информации. СПб., 1996.
. Воробьев А.В. Конец произвола // Санкт-Петербургские ведомости. 1994.19 мая.
. Воробьев А.В. Страдания физические и нравственные // Санкт-Петербургские ведомости. 1994.14 октября.
. Воробьев А.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве // Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2008.
. Гаврилов Э.К. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6.
. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.
. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. СПб., 1912.
. Зейц А. Возмещение морального вреда // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47.
. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.
. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.
. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. 2004. № 8.
. Краковский К.П. Осязаемая реальность права (историко-правовой аспект). // Истоки и источники права / Под. ред.Р.А. Романова и Н.С. Нижник. СПб., 2006.
. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.
. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред: Сб. Ярославского ун-та. Ярославль, 1920. Вып.1.
. Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Советская юстиция. 1965. № 14.
. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1956.
. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. Пособие для слушателей народных университетов. М., 1991.
. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
. Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986.
. Пасек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве: Диссертация. Юрьев, 1893.
. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. № 16.
. Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб., 1872.
. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.
. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
. Раскин Д.И. Истоки и источники права в традициях Российской имперской государственности // Истоки и источники права / Под ред.Р.А. Романова и Н.С. Нижник. СПб., 2006.
. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Масс-медиа В России. Законы. Конфликты. Правонарушения. 1996-1997. М., 1998.
. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособие.Л., 1973.
. Усков В. Как компенсировать моральный вред бедному и богатому? // Российская юстиция. 2002. № 12.
. Утевский Б.С. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.
. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам // Право в Вооруженных Силах. 2003. Июль. № 7.
. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
. Хельдрик А. Защита личности и свободы прессы. Границы свободы прессы и позиции защиты прав личности // Материалы российско-германского юридического симпозиума. СПб., 1998.
. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.
. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1.
. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.
. Эрделевский А.М. Право на имя и его защита // Законность. 1999. № 10.
. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. (4-е издание). Волтерс Клувер. 2008.
. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. М., 1990.
Диссертации и авторефераты
1. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис канд. юрид. наук. Саратов, 1997.
. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998.
. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Киев, 1968.
. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1995.
Приложение
Критерии оценки причиненного морального вреда
№ п/пОбстоятельства, подлежащие выяснениюПравовое основание1. Действительно ли лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) - ст.56 ГПК России; абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. № 10. Далее - "Пленум"2. Какие именно страдания были причинены лицу - ч.1 ст.151 ГК; абз.2 п.1 Пленума3. Причинно-следственная связь между действиями причинителя и моральным вредом - абз.1, 2 п.1 Пленума4. Степень физических и нравственных страданий - ч.2 ст.151 ГК5. Индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред - там же; п.1 ст.1101 ГК; абз.2 п.8 Пленума6. Степень вины причинителя вреда - ч.2 ст.151 ГК; абз.2 п.8 Пленума7. В чем именно заключались страдания-абз.2 п.2 Пленума8. При каких обстоятельствах причинены страдания - абз.2 п.1 Пленума9. Факт нарушения личных неимущественных прав (ущерба чести, достоинству и деловой репутации) - ст.151 ГК; абз.5 п.2 Пленума10. Объем страданий - абз.1 п.8 Пленума (в ред. от 25 декабря 1996 г.) 11. Характер страданий - там же; п.2 ст.1101 ГК12. Требования разумности - п.2 ст.1101 ГК; абз.1 п.8 Пленума13. Требования справедливости - там же14. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий - абз.2 п.8 Пленума15. Иные заслуживающие внимания обстоятельства (обстоятельства, имеющие значение для дела) - ч.2 ст.151 ГК; абз.2 п.1 Пленума