Компенсация морального вреда в российском гражданском праве

Компенсация морального вреда в российском гражданском праве

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда

.1 Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда

.2 Правовое регулирование института компенсации морального вреда

Глава 2. Порядок компенсации морального вреда

.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

.2 Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда

.3 Применения правил об исковой давности при взыскания компенсации морального вреда

Глава 3. Некоторые проблемы компенсации морального вреда

.1 Проблемы компенсации морального вреда, незаконными действиями правоохранительных органов

.2 Проблемы компенсации морального вреда в средствах массовой информации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В актуальности выбранной темы нет сомнения. Исходя из того, что круг социальных взаимоотношений современного человека многообразен, следовательно, высока вероятность претерпевания им многочисленных «обид» на своем жизненном пути.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, туристическая поездка, не состоявшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта, - эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.

Идея, определяющая свободное развитие личности, прошла через всю историю развития человечества. На протяжении веков она обогащалась многими правами и свободами. Но лишь в XX веке права и свободы человека и гражданина окончательно вышли на мировой уровень и были закреплены в соответствующих документах. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, объявила всех людей свободными и равными в своем достоинстве и правах. Нормы названной Декларации сыграли огромную роль в качестве ориентира для разработки государствами положений законов, относящихся к правам человека.

Последующий период отмечен принятием Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года Пакта об экономических, социальных и культурных правах и Пакта о гражданских и политических правах. Признаваемые Пактами права включают: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на жизнь и здоровье, право на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, право на свободу мысли и религии, право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и т.д.

Первым официальным документом в области прав человека в Российской Федерации стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года, которая провозгласила, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство являются наивысшей ценностью общества и государства.

Вторым важнейшим национальным документом в области прав человека является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Формирование правового государства, для которого человек является главной социальной ценностью, предполагает наличие высокого уровня защищенности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Основной задачей такого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т.е. физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда.

Современная Россия стремится наладить работу всех правовых институтов демократического правового государства. Относится это и к защите прав человека и гражданина, что провозглашено в ст.2 Конституции Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право требовать возмещения морального вреда, при условии, что такой вред был нанесен.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема выпускной квалификационной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:

компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;

определение размера компенсации;

учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда.

Данные вопросы приобретают большую актуальность, если обратить внимание на те, факты, что история института морального вреда насчитывает чуть более десяти лет, а новые процессуальные основы приняты совсем недавно (ГПК РФ).

Итак, цель данной выпускной квалификационной работы - исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда. Исходя из поставленной цели, ставим перед собой следующие задачи:

рассмотреть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве;

внести предложения по совершенствованию правовой терминологии института компенсации морального вреда в РФ

проанализировать порядок компенсации морального вреда;

исследовать порядок определения размера компенсации морального вреда;

внести рекомендации по определению размера компенсации за причиненный моральный вред;

выделить некоторые проблемы компенсации морального вреда.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию, наметить проблематику, а также возможные пути ее разрешения.

В работе будет проанализирован весь пласт законодательства, содержащего нормы о возмещении морального вреда, а также процессуальное законодательство, и практика его применения. Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), действующие федеральные законы и иные нормативные акты.

В выпускной квалификационной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные вопросам возмещения морального вреда. Глубиной анализа отличается статья А.М. Эрделевского Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики, Великомыслова Ю.Я. Пособие Возмещение (компенсация) морального вреда, Табунщикова А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации, Мартыненко Н.Э., Федулаева Д.А. Факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности органов внутренних дел, и средства воздействия на них, Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблема компенсации морального вреда в зеркале российского права и другие.

Еще раз хочу отметить, что, несмотря на то, что в юридической литературе есть множество разработок посвященных возмещению морального вреда, большинство из них отстают от темпов совершенствования законодательства, тем самым рассматриваемый вопрос не теряет своей актуальности.

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда

.1 Понятия и характерные черты института компенсации морального

вреда

Проблема толкования понятия «компенсация (возмещение) морального вреда» была и остается объектом внимания как юристов-теоретиков, так и юристов-практиков. Долгое время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность института возмещения морального вреда, так как это было «чуждо советскому правосознанию». В то время выдвигалась еще одна причина: «личность выше того, чтобы достоинство можно было бы оплачивать». Между тем, цель института компенсации (возмещена морального вреда) в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социально-правовую функцию - охрану, в частности неприкосновенности личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие «личность» только физической неприкосновенностью, поскольку оно в значительной носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека.

Проблема компенсации морального вреда касается предмета большой социально-правовой важности, которому суждено играть видную роль в современных общественных отношениях.

Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Обязательства возникающие из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т.е.нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Для возложения деликтной ответственности необходимо установить в судебном порядке причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Если определенное следствие вызвано взаимодействием многих причин, то суд выявляет, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое - случайной причиной.

Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы. В гражданском праве в имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности. Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лищение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить. Причинение материального вреда (ущерба) заключается в умалении имущественной (экономической) сферы потерпевшего. Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).

Под неимущественным либо моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство (моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него.

Профессор Н.С. Малеин отмечает, что «вред - это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред».

Вред как таковой является социальным понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. В свою очередь, всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества. Что же касается гражданских противоправных действий, то они нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективное право граждан или юридических лиц.

«Причинение морального вреда личности - пишет К.М. Варшавский, - тоже представляет собой форму вреда, причиняемого, однако, не имуществу потерпевшего, а его личности - физической или моральной - и косвенно отражается на его имущественном положении».

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или чисто физическим, или чисто нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Неимущественный (моральный) вред может быть нанесен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания, связанные с той или иной утратой (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т. п.).

Если обратиться к словарю В. Даля, то под словом «вред» там понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния. статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как «страдания», означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная в семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения понятий «физические» или «нравственные» страдания, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдании, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу (вторичные нравственные страдания) то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

А.М. Эрделевский в этой связи пишет: «Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию, А что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека. Физический (органический) вред - это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный». Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствие негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться, что специфической особенностью морального вреда является то, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, и доказательства могут быть самые различные.

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение целесообразно, по нашему мнению, рассмотреть вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием или доказательством пережитых тем или иным лицом страданий. В Словаре русского языка С.И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальны эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. При этом делается вывод, что страдание - эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является, прежде всего, посягательство на его здоровье и социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д..

Содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет его юридическое значение. Следует особо подчеркнуть, что моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего. И право и нравственность (мораль) представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества, хотя при этом следует отметить, что обладая рядом общих черт, право и мораль не совпадают друг с другом. Анализируемые нормы права, регулирующие ответственность за причинение морального вреда не противоречат морали, нравственности, напротив общественная нравственность, мораль обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях указанных, в частности, в ст. 151, ст. 152 ГК РФ, правовое значении, порождая обязанность по его компенсации, о чем детальнее будет говориться ниже. Моральный вред означает, как мы уже говорили выше, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности, и поэтому он не должен оставаться вне сферы права.

Здесь также целесообразно отметить, что институт морального вреда нашел свое отражение и в других отраслях российского права, в частности уголовном, трудовом, семейном.

На основании вышеизложенного я считаю, что нужно изменить содержание понятия «моральный вред». Ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения. Предлагается: Под вредом следует понимать отрицательные, последствия повреждения или уничтожения имущественных благ и посягательства на личные неимущественные блага личности. Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».

.2 Правовое регулирование института компенсации морального вреда

Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому закону, ни советскому закону. В юридической литературе, конечно, шла дискуссия вокруг целесообразности компенсации и возможных оснований ее применения, но компенсация морального вреда так и не нашла своего закрепления. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

Впервые понятие «компенсация морального вреда» было введено Законом «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие), а затем институт компенсации получил свое закрепление в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как - физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.131 Основ).

В настоящее время категория «компенсация морального вреда» пронизывает многие отрасли российского права; гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав, наряду, с признанием права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитой права; присуждением к исполнению обязанности в натуре; возмещением убытков; взысканием неустойки и иными способами (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Общие положения о компенсации морального вреда, условия и основания компенсации урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 21, 24 февраля 2010 г.) (далее по тексту - ГК РФ). В ГК РФ нормы, закрепляющие положения о компенсации морального вреда сгруппированы следующим образом:

Специальный параграф «Компенсация морального вреда» (ст.ст. 1099 - 1101) помещен в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101);

Статья 1123 ГК РФ о праве завещателя в случае нарушения тайны завещания потребовать компенсацию морального вреда.

Базисные нормы о компенсации морального вреда, в частности, ст.151 ГК РФ содержат отсылку о том, что нормы института применяются и «в других случаях, предусмотренных законом». Тем самым законодатель не исключает применения положений о возмещении морального в случаях прямо предусмотренных законом. Приведем исчерпывающий перечень законодательных актов содержащих нормы о возможности компенсации морального вреда действующих в настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 и п.2 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп. от 25 декабря 2009 г. N 339-ФЗ).

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 декабря 2009 г.) в ст.6 наряду с другими правами туриста, включает право требования компенсации морального вреда в случае нарушения его прав турагенством.

Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3.) в п.3 ст.49 закрепляет, что авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 25 ноября 2009 г. N 267-ФЗ) в ст.237 устанавливает, что работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. от 9 февраля 2009 г. № 10-ФЗ) средства массовой информации, распространившие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, обязаны возместить ему моральный вред.

Наряду с указанными актами о праве на компенсацию морального вреда говорят:

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп. от 29.12.2006 №259-ФЗ.);

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 9 марта 2010 г. N 27-ФЗ.);

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 19 февраля 2010 г.).

Важно подчеркнуть, что нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных актах должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

На практике необходимо учитывать, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы распространяются на отношения возникшие после введения данного института. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 1 марта 2008г.) подчеркивается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Вопрос действия норм о компенсации морального вреда во времени, пространстве, по кругу лиц, в настоящем времени не так актуален, но в тоже время заметим, что он подробным образом урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.).

Вопросы регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина регулируется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В заключение выше написанного, нужно отметить то, что такое обилие законодательных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, их разброс по различным законам и законодательным актам не только не способствует единообразному применению данного института, но и порождает разночтения и коллизии в правоприменительной деятельности.

На основании этого, предлагается законодателю, создать единый Федеральный закон «О компенсации морального вреда», в котором будут урегулированы следующие вопросы:

. Субъекты компенсации морального вреда

. Основания возникновения компенсации морального вреда

. Порядок и способы компенсации морального вреда

. Возмещение морального вреда при наличии вины причинителя

. Возмещение морального вреда независимо от вины причинителя

. Определение размера компенсации морального вреда

. Компенсация морального вреда, вытекающая из отдельных видов правоотношений.

Например: в Великобритании по вопросам компенсации морального вреда работает комиссия, применяющая до настоящего времени так называемую Тарифную схему (1994 г.), в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от случая. В германской правовой системе в отношении размера компенсации за страдания применяется принцип прецедента

Глава 2. Порядок компенсации морального вреда

.1 Порядок определения размера компенсации морального вреда

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества.

Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.

Задача юристов и законодателя в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному. В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,

где D - размер компенсации действительного морального вреда;- размер компенсации презюмируемого морального вреда;- степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;- коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;- степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;

р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно: степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского. М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы.

Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам». Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе.

Итак, можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность?

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику.

В заключение сделаем следующие выводы, из вышенаписанного видно, что судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, у судов нет единого подхода к вопросу определения размера компенсации, ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ., в которой будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств. Средний размер компенсации морального вреда можно определить путём сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного посягательства. Обязательно необходимо, чтоб в разработке методики принимали участия не только юристы, но и психологи и при этом методику закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера.

.2 Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации

морального вреда

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельства причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств с и соответственно размера компенсации действительного морального вреда). Но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для него особенности и обстоятельства. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).

Итак, можно выделить следующие основные обстоятельства оценки размера морального вреда:

степень вины нарушителя;

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведем пример из практики. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц:

«Е. обратился в суд с иском к Р., В., К., Г. - сотрудникам милиции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В ноябре 1998 г. в помещении районного отделения внутренних дел, куда он был доставлен как подозреваемый в совершении преступления, в течение длительного времени упомянутые лица применяли к нему насилие, причинили телесные повреждения. Приморским краевым судом по приговору от 17 сентября 2001 г. они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец находился на лечении в больнице, пропустил занятия в институте. Происшедшее причинило ему нравственные и физические страдания. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2090 руб. и по 25 тыс. рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец от своих требований о взыскании материального ущерба отказался и отказ этот принят судом.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Минфин России, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей, указав, что незаконными действиями ответчики - сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Решением Приморского краевого суда от 16 апреля 2004 г. иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю просил отменить решение суда, считая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля 2004 г. решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий сотрудников милиции.

Как установлено судом, при задержании истца по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний к нему применялось насилие, в том числе с использованием специальных средств, в помещении районного отделения внутренних дел. За данные незаконные действия ответчики были осуждены по приговору Приморского краевого суда и им назначены соответствующие меры наказания.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме 100 тыс. рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками милиции насилия, причинения телесных повреждений.

Поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется».

Учитывая, что законом дан не исчерпывающий перечень легальных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии. Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение». Действительно названные критерии достаточно условны; действующее законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений закона судами, которые действительно производят расчет размера компенсации «по своему усмотрению».

Наиболее дискуссионным является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике.

Как следует из ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель предписывает учитывать степень и характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

ГК РФ не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

В литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другого точки зрения придерживается Э. Гаврилова, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Действительно, если размер компенсации морального вреда автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего, его материального достатка - тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный ответ.

Между тем, некоторые юристы считают, что нельзя связывать индивидуальные особенности потерпевшего исключительно с его высоким положением в обществе и материальным достатком. Индивидуальные особенности - не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В этой связи А.М. Эределевским, для разъяснения критерия «индивидуальные особенности» предложено понятие глубины страданий «среднего» человека. Как подчеркивает ученый, «глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и индивидуальные особенности». Говоря о средней глубине страданий ученый вводит понятие «презюмируемый моральный вред» - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

Таким образом, делает вывод ученый, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

На наш взгляд, данная точка зрения представляется наиболее рациональной, позволяющей отказать от «материальных» характеристик критерия «индивидуальные особенности».

Возвращаясь к рассмотрению критериев, необходимо подчеркнуть, что дополнительные критерии определения компенсации размера морального вреда можно найти в материалах судебной практики по отдельным категориям дел. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подчеркивается, что «если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

Заметим, что судебная практика фактически дополнила положения гражданского законодательства еще одним критерием - «реальные возможности причинителя вреда». На практике, вынося решения о компенсации морального вреда, суды учитывают не только индивидуальные особенности лица перенесшего страдания, степень его страданий и т.д., но и возможности причинителя вреда загладить моральный вред, то есть, индивидуальные особенности лица причинившего вред. При этом дискуссионным является вопрос о возможности распространения данного правила на случаи, когда ответчиком являются хозяйствующие субъекты. По одному из дел о назначении компенсации морального вреда суд указал: «Неправомерным является утверждение … необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика. Такое право ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик, - Узловая больница ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, и который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред».

Согласимся, с исследователями подчеркивающими, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, систематическом нарушении, размер компенсации должен быть для ответчика чувствительным. Более того, на наш взгляд, данный критерий должен войти в практику судов всех уровней.

В заключении хочу обратить внимание на то, что размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Ею может являться ст. 1101 ГК РФ. Считаю необходимым внести изменения в ст.1101 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции «Способ и размер компенсации морального вреда»

. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.

.3 Применения правил об исковой давности при взыскании

компенсации морального вреда

Несколько замечаний о том, что такое иск, ибо без него ни о какой компенсации не может быть и речи. Иск - это средство защиты через суд нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Гражданский иск в уголовном процессе - это требование лица, понесшего материальный, моральный или физический ущерб от преступления, к обвиняемому или иным лицам, указанным в законе, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного разбирательства в форме искового заявления, ходатайства, письменного или устного заявления. Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть совмещен с гражданским иском о возмещении материального ущерба от преступления. Предъявить иск может как лицо, понесшее вред, так и его законный представитель, родные и близкие потерпевшего, гражданский истец, прокурор. Основаниями для предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда служат преступления, причинение материального, физического и собственно морального вреда (в чистом виде). Заметим, что гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве не облагается государственной пошлиной и рассматривается одновременно с уголовным делом. Кроме того, обязанность доказывания морального вреда, его характера и размера возложена на орган, осуществляющий производство по делу.

Решение о компенсации морального вреда оформляется приговором, который выносит суд первой инстанции. Суд вправе удовлетворить иск полностью (взыскать всю сумму, указанную в исковом заявлении), частично (отказать в части иска, указав основания принятого решения), отказать в удовлетворении иска вообще.

Предположим, иск удовлетворен - что дальше? После вступления приговора в законную силу выписывается исполнительный лист, который направляется непосредственному исполнителю - судебному приставу, работающему с документами. Исполнительный лист, как правило, направляется по месту нахождения имущества осужденного. В случаях, если имущество отсутствует, исполнительный лист поступает на место отбывания наказания осужденным (при вынесении приговора, связанного с лишением свободы).

При солидарной ответственности за компенсацию морального вреда исполнительные документы выписываются по числу должников. В каждом исполнительном листе указывается полная сумма, подлежащая возмещению. Судебный пристав заводит сводное производство, которое ведется до полного погашения иска.

В целом исполнение приговора в части компенсации морального вреда должно строиться на принципах законности, целесообразности, а также гуманности и справедливости.

И последнее, о чем хотелось бы сказать. В соответствии с законодательством суды не вправе уклоняться от разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела, если доказан факт причинения вреда и установлен его размер.

При необходимости, произведя дополнительные, связанные с гражданским иском, расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 309 УПК РФ).

В случаях неудовлетворения иска истец вправе обжаловать решение суда и добиваться исполнения своих законных интересов в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом второй (кассационной) или надзорной инстанции, а также при повторном рассмотрении уголовного дела.).

Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст.43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав...». Статья 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько иначе. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ...». Рассмотрим, позволяют ли упомянутые нормы Основ и ГК прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

В соответствии со ст.6 Основ «Способы защиты гражданских прав» нарушение личных неимущественных прав может порождать следующие требования:

о признании права (например, права авторства);

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (специальный случай - восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст.7 Основ), и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;

о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (хотя эти требования прямо не предусмотрены в ст.6 Основ, но по ее смыслу их предъявление следует считать одним из иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законодательными актами).

Итак, возмещение вреда является одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни или здоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда. Вернемся к п.2 ст.43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Но ведь такое требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п.2 ст.43 Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к подобным требованиям. Почему же он повторяет это еще раз?

Один из возможных ответов может быть таким: потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности. Он вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности: требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Значит, исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока. Законодатель, учитывая перманентно проявляющийся результат неправомерного действия, предоставляет здесь потерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годами пределах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но эту цель можно было бы достичь, например, следующим изложением первого и второго абзацев п.2 ст.43 Основ: «Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска...»

Законодатель же выделяет требования о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, это требование не следует непосредственно за требованиями, вытекающими из нарушения личных неимущественных прав. Напротив, они разделены абзацем о требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. о требованиях, вытекающих из нарушений сугубо имущественных прав.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце п.2 ст.43 Основ законодатель не включает требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех вытекающих из нарушения личных неимущественных прав требований, на которые не распространяется исковая давность. Здесь имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться (на особенностях применения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда мы остановимся ниже).

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п.2 ст.43 Основ, напомним, что постановление Пленума Верховного Суда РФ принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в период окончания действия Основ, и было ориентировано уже только на новый ГК. Так, неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда (кстати, в постановлении упоминается компенсация, но не возмещение морального вреда) обосновывается ее неприменимостью к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло относиться лишь к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намерениям законодателя), в то время как в постановлении говорится о неприменимости исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований их возникновения.

Но ведь ст.131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст.151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст.150 ГК. За пределами упомянутой области ст.151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсация морального вреда при нарушении иных прав возможна только случаях, специально предусмотренных законом (например, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Под иными (отличными от упомянутых в ст.150 ГК) правами следует понимать, во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст.150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в период действия Основ компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая давность к требованиям о компенсации морального вреда была применима со всей очевидностью, поскольку такие требования явно не охватывались п.2 ст.43 Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, - ст.208 ГК не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к таким требованиям.

Перейдем к ст.208 ГК. Она во многом сходна с п.2 ст.43 Основ, и основная часть проведенного выше анализа применима также к ст.208 ГК. Пожалуй, основное различие этих норм состоит в тексте их вторых абзацев: ст.43 Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст.208 ГК - о требованиях о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться предположение о том, что с принятием нового ГК такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему на смену пришел новый способ - компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК). Ведь о возмещении морального вреда в ГК не упоминается. Исходя из общих принципов толкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции значимости тех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель считает необходимым ввести. Институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве (сначала в союзном, а затем в российском) около пяти лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1996 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. - даты введения в действие первой части ГК РФ.

Предположение о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду опровергается анализом изменений, которые появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием нового ГК. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению - в ст.151 ГК под моральным вредом, как и в ст.131 Основ, понимаются физические и нравственные страдания человека. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст.131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст.151 ГК).

Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст.43 Основ анализом можно сделать вывод, что и с позиций ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Такой вывод соответствует и основным началам, и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на наш взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни или здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают - например, умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный промежуток времени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки своих положительных качеств.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакции может быть известна причинителю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст.151, 1101 ГК).

Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть.

Обратим внимание, что, если бы даже исковая давность действительно была неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ (как мы отметили выше, в случае нарушения иных прав и благ исковая давность применима безусловно), неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска, несомненно, входило бы в круг иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые, согласно ст.151, 1101 ГК, следует учитывать при определении размера компенсации. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо было бы полагать, что страдания отсутствовали, и отказать во взыскании компенсации.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие - это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или с умалением иных благ.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторый промежуток времени (например, между моментом распространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Поясним изложенное на примерах. Предположим, что в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.

Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.

В заключение сделаем вывод о том, что действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Предполагается, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность.

Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и прочее, мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). За исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления.

Предлагается внести изменения в ст. 208 ГК РФ. Изложив ее в следующей редакции:

«Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.»

3. Некоторые проблемы компенсации морального вреда

.1 Проблемы компенсации морального вреда, незаконными

действиями правоохранительных органов

Уголовное и гражданское судопроизводства, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.

Мы разделяем мнение ученых, которые полагают, что эвристическая (в основном) деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решение в условиях недостаточной информационной определенности. В то же время серьезную озабоченность вызывают не только ошибки, но и незаконные действия, преднамеренно допускаемые должностными лицами правоохранительных органов в своей деятельности. Очевидно, именно они обусловливают негативные изменения в душевном состоянии человека, нивелируют общественные ценности, дискредитируют принципы правового государства. В немалой степени нарушение справедливости в сфере, где она должна соблюдаться в первую очередь, порождает неуважение к закону и должностным лицам.

В настоящее время в своей деятельности органы внутренних дел нередко нарушают права и законные интересы граждан, что выражается в несвоевременной регистрации сообщений о преступлениях, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, поверхностном выяснении объективных обстоятельств произошедшего, фальсификации объяснений потерпевших и свидетелей, искажении истинной картины происшествий. Все это в конечном итоге приводит к отрицательному отношению граждан к правоохранительным органам и государству, которое они представляют.

В период с 1 февраля по 30 апреля 2004 г. в подразделениях органов внутренних дел Республик Татарстан и Саха (Якутия), Красноярского края, Липецкой и Московской областей, г. Санкт-Петербурга был осуществлен эксперимент по участию органов государственной статистики в регистрации и статистическом учете преступлений.

В ходе эксперимента было установлено, что подавляющее большинство укрытых преступлений совершается при разрешении материалов оперативными сотрудниками, следователями и дознавателями, в том числе при вынесении ими необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, его незаконном прекращении либо приостановлении.

Необходимо заметить, что не во всех случаях причинами нарушения законности являются недобросовестное отношение сотрудников к исполнению должностных обязанностей, поверхностное изучение материалов должностными лицами, некомпетентность сотрудников, недобросовестное отношение оперативных дежурных частей к выполнению требований нормативных документов, регламентирующих порядок приема и регистрации заявлений и сообщений граждан о противоправных действиях.

Хотя данные обстоятельства, безусловно, имеют место в деятельности органов внутренних дел, все же нельзя списывать со счетов и такие причины нарушения законности, как несовершенство самих законов и нормативных актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов. Кроме перечисленных, существует еще множество неблагоприятных факторов, с которыми в современных условиях сталкиваются органы внутренних дел. Отсутствие должного внимания к повышению уровня профессиональной подготовки руководителей приводит к ослаблению контроля со стороны начальников за деятельностью подчиненных, что, в свою очередь, влечет за собой ухудшение психологического климата внутри коллектива, снижение правосознания отдельных сотрудников. Правовой нигилизм является причиной того, что сотрудник милиции ставит свои личные интересы превыше интересов государства, в результате чего попадает в условия, способствующие нарушению им дисциплины, его коррумпированию.

Большое значение имеют и такие факторы, как недостаточное финансирование деятельности органов внутренних дел, неправильная кадровая политика.

За честную службу сотрудник милиции получает из казны зарплату, на которую при постоянно растущих ценах день ото дня все труднее сводить концы с концами. А за нечестную - имеет от лиц, стремящихся любыми путями обойти закон, такую «подпитку», что зарплату можно отдать детям на мороженое.

В совокупности эти факторы приводят к тому, что человеку, решившему посвятить себя защите прав и законных интересов личности, неимоверно тяжело справляться со всей массой нарушений этих прав и свобод, порой, смотреть «сквозь пальцы» на менее тяжкие преступления для того, чтобы предупредить совершение более тяжких либо раскрыть их.

В случае незаконного вовлечения гражданина в сферу уголовного судопроизводства, после его реабилитации между этим гражданином и государством в лице правоохранительных органов возникает целая система правоотношений. Отношения, складывающиеся при возмещении конкретных видов причиненного ущерба, в частности, компенсации морального вреда, имеют гражданско-правовую природу.

Действующее гражданское законодательство разрешило далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда «жертвам правосудия».

Так, в комментарии к ст.1100 Гражданского кодекса РФ указывается, что « компенсация морального вреда производится в порядке, определенном в п.1 ст.1070 ГК РФ». Но в соответствии с имеющейся в ст. 1070 ГК РФ ссылкой на порядок, установленный законом, материальный (моральный отсутствует), ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением о порядке возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В случае же с компенсацией морального вреда в самой ст. 1100 ГК РФ такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий порядок его компенсации. Использование в этой ситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба, предусмотренного Положением от 18 мая 1981г., на наш взгляд, проблематично. Так, по делам, прекращенным на досудебных стадиях, размер компенсации за причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органами предварительного следствия и прокуратуры (п.11 Положения от 18 мая 1981г.). А это, в свою очередь, с учетом специфики и сложности определения размера компенсации за такой вид вреда, будет прямым противоречием статьям 151,1101 ГК РФ. В соответствии с этими статьями, только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и установить и ее размер.

Исходя из изложенного, для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.

Суд при рассмотрении требований истца в отсутствии четкого механизма реализации ст.1070 ГК РФ и явно устаревшего Положения от 18 мая 1981г. сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.

В качестве «ответчиков» по рассматриваемой категории дел суды привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства, до соответствующих органов государственной власти и даже непосредственно должностных лиц.

Так, по делу Романовского взыскано компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работника с УВД края, а не за счет соответствующей казны.

Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу определения надлежащего ответчика также не дают четкого ответа.

Если же обратиться к обзору судебной практики, то по делам возмещения вреда гражданину или юридическому лицу (ст.ст.1060, 1070 ГК РФ) надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, когда вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, когда вред возмещается за счет казны этого образования. В любом случае при удовлетворении иска в решении указывается сумма возмещения за счет казны, а не счет средств самого финансового органа.

Правоприменительная практика привлечения в качестве ответчика Министерство финансов РФ усложняет реабилитированным гражданам реализацию своих прав. Представляется необходимым издание специального закона, в котором были бы конкретно определены случаи взыскания вреда за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.

Однако для того, чтобы органы внутренних дел достойно выполняли свое предназначение, не допускали роста преступности, обеспечивали правовую защищенность граждан, личность каждого сотрудника должна отвечать высоким профессиональным и этическим требованиям. Только люди, имеющие твердые моральные устои, обладающие высоким уровнем правосознания и профессиональной квалификации, способны обеспечить порядок в стране.

В заключении вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем, предлагается внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, расширить перечень незаконных действий и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

.2 Проблемы компенсации морального вреда в средствах массовой

информации

В настоящем параграфе мы хотим затронуть некоторые вопросы компенсации морального вреда по законодательству Российской Федерации, причем применительно к деятельности СМИ.

Правовые нормы о компенсации морального вреда содержатся в ГК (статьи 12, 151, 1099-1101, а также статьи 1064-1083), в Законе РФ «О средствах массовой информации» (статья 62), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Что касается литературы, то в этой сфере большое число публикаций принадлежат А.М. Эрделевскому: его именем можно пользоваться как ключевым словом при ознакомлении с публикациями на сей счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК.

Поскольку абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены - хотя и в несколько иной редакции, но без изменения их сути, - в статьях 1099 и 1101 ГК, следует считать, что компенсация морального вреда полностью регулируется общими положениями главы 59 ГК - «Обязательства вследствие причинения вреда».

Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:

) наличие морального вреда;

) противоправность действий (бездействий) нарушителя;

) причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом;

) вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С другой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответственности.

Статья 151 ГК определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Что касается физических страданий, то это чувства боли, головокружения, тошноты и т.п.

Физические страдания следует отличать от повреждения здоровья (болезнь, инвалидность) и от причинения вреда жизни (смерть потерпевшего). Вред здоровью и жизни - это имущественный вред (который возмещается по правилам статей 1084-1094 ГК), а не моральный вред.

Конечно, одновременно с причинением вреда здоровью и жизни гражданина, может быть причинен и моральный вред, однако, в любом случае, моральный вред не зависит от имущественного вреда и возмещается отдельно.

Нравственные страдания - это чувства обиды, унижения, оскорбления, зависти, возмущения, несправедливости, страха и т.д. Одним словом, это самые различные негативные переживания человека. Их внешнее проявление может быть различным: эти страдания могут проявляться бурно, либо, наоборот, человек может их скрывать.

Если гражданин не осознает причиненного ему вреда, то следует считать, что нравственные страдания отсутствуют.

Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага.

Компенсация морального вреда применяется при нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется только в случаях, указанных в законе. Примером такого закона является Закон о защите прав потребителей. Поскольку применительно к деятельности СМИ нарушения имущественных прав маловероятны, в настоящей статье вопрос о компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не рассматривается.

Что касается причинения морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ, то компенсация может быть потребована во всех случаях.

Применительно к деятельности СМИ среди личных неимущественных прав следует упомянуть, прежде всего, право на достоинство личности, честь, доброе имя, деловую репутацию, право на имя, право авторства (статья 150 ГК). Статья 15 Закона «Об авторском праве и смежных правах» дополнительно относит к числу личных неимущественных прав право на указание имени автора (в том числе - право на псевдоним), право на опубликование произведения и право на защиту произведения от искажений, затрагивающих репутацию автора.

В статье 37 этого же закона устанавливаются личные права исполнителя: право на имя и право на защиту исполнения или постановки от искажений, способных нанести ущерб чести и достоинству исполнителя (постановщика).

Противоправность действия нарушителя заключается в том, что он нарушает какие-либо личные права или посягает на нематериальные блага.

Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя. Рассмотрим это на примере. В одном процессе гражданин, обиженный редакцией СМИ, собрав материалы, свидетельствующие о его правоте, и погрузив их на тележку, отправился за помощью в Российское авторское общество, но по дороге упал (была гололедица) и получил травму. Он требовал компенсировать ему моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании книги, причем при издании было снято выражение автором благодарности лицам, помогавшим в создании книги. Налицо было нарушение личного права автора (права на защиту репутации автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие действия издательства так ее расстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и в первом случае, отказал во взыскании компенсации за моральный вред. В обоих случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав.

Еще в одном известном судебном случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральный вред, возникший в связи с увольнением его из рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На самом деле выяснилось, что потерпевший был уволен из рядов вооруженных сил в связи с достижением им определенного возраста.

Если лицо, чьи личные неимущественные права нарушены путем сообщения в СМИ каких-либо сведений об этом лице, под влиянием этого сообщения причинит вред своему здоровью (попытка самоубийства, членовредительства), то должно ли СМИ возмещать моральный вред, связанный с повреждением здоровья? Ответ, вероятно, следует дать отрицательный, так как прямой причинно-следственной связи в этом случае нет.

Пункт 2 статьи 1064 ГК содержит следующие два основных положения о вине причинителя вреда:

. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Первое положение содержит два правовых принципа: «ответственность наступает при наличии вины», и «вина причинителя вреда предполагается». Второй указанный принцип - это применяемая в гражданском праве презумпция виновности: потерпевший не обязан устанавливать вину причинителя вреда, но последний может освободиться от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Второе приведенное выше положение говорит о том, что закон может устанавливать обязанность причинителя вреда возместить вред и при отсутствии своей вины.

Применительно к компенсации морального вреда такие случаи предусмотрены в статье 1100 ГК. К деятельности СМИ непосредственное отношение имеет следующая норма из этой статьи:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Вина есть психическое отношение причинителя вреда к своим действиям и их последствиям.

В уголовном праве различают следующие формы вины: прямой умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и желал их), косвенный умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и сознательно их допускал), самонадеянность (нарушитель предвидел вредные последствия, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить) и небрежность (нарушитель не предвидел вредных последствий, хотя должен был их предвидеть).

Формы вины в уголовном праве полезно знать, однако важно помнить, что в гражданском праве они не применяются.

В гражданском праве различают умысел и неосторожность; последняя делится на грубую и простую.

В гражданском праве понятие вины может быть сформулировано следующим образом (с использованием, по аналогии, нормы статьи 401 ГК):

«Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, оно приняло все меры для того, чтобы не нарушить право».

Степень (форма) вины не имеет значения для возникновения ответственности; она имеет значение только для определения размера компенсации, о чем будет сказано ниже.

В том случае, если СМИ нарушает (или якобы нарушает) личные неимущественные права гражданина, например, путем помещения статьи, выпуска в эфир телепрограммы и т.п., к ответственности привлекаются, как правило, два лица: СМИ и журналист (автор статьи, телепередачи и т.п.).

И суды такие иски принимают и удовлетворяют!

Между тем, на наш взгляд, такая практика противоречит закону. Она не учитывает нормы, содержащиеся в статье 1068 ГК, в соответствии с которыми, если вред причинен работником юридического лица при исполнении работником трудовых (служебных) обязанностей, то вред возмещается этим юридическим лицом.

Иными словами, закон устанавливает, что в данном случае ответчиком должно выступать юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда, а не сам этот работник.

Как прямо указано в статье 1068 ГК, данное правило применяется к работникам, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также на работников, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылка на «контроль (со стороны работодателя) за безопасным ведением работ», содержащаяся в статье 1068 ГК, применяется лишь в том случае, если СМИ и журналист связаны гражданско-правовым договором (договор подряда или авторский договор). Если же СМИ и журналиста связывают трудовые правоотношения, то предполагается, что любые действия журналиста находятся под контролем со стороны СМИ.

Отметим, что нормы статьи 1068 ГК применяются к тем случаям, когда вред причинен действиями только работника, а не действиями юридического лица.

Если мы проанализируем ситуацию со СМИ, то обнаружим, что сообщение, подготовленное журналистом, которое, может быть, наносит кому-либо моральный вред, публикует (распространяет) не сам по себе журналист: в этой публикации (распространении) есть и действия СМИ. Строго говоря, в нашей ситуации публикует (распространяет) сообщение СМИ, а не журналист.

Это лишнее свидетельство того, что ответчиком по таким искам журналист не должен выступать.

Однако это не означает, что журналист вообще не должен участвовать в судебном рассмотрении конфликта. Напротив, он может участвовать в процессе, но не как ответчик (соответчик), а как третье лицо на стороне ответчика.

Наконец, надо рассмотреть вопрос об ответственности самого журналиста перед СМИ в тех случаях, когда СМИ вынуждено будет уплатить денежную компенсацию за моральный вред.

Такая ответственность журналиста возможна только в порядке обратного требования (регресса) в соответствии со статьей 1081 ГК: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При наличии между журналистом и СМИ трудовых отношений, размер регрессного требования к журналисту ограничивается нормами Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ): журналист несет материальную ответственность за ущерб, причиненный органу СМИ, в котором он работает, в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (статья 119 КЗоТ).

Кроме того, ответственность журналиста в рассматриваемом случае имеет и другие ограничения:

). Журналист отвечает только при наличии своей вины, причем действует «презумпция невиновности» (статья 118 КЗоТ).

). Взыскание может быть произведено либо по приказу, изданному в течение двух недель «со дня обнаружения ущерба (т.е. со дня взыскания компенсации с органа СМИ)», либо по суду, причем иск в суд должен быть подан в годичный срок после взыскания компенсации с органа СМИ.

Разумеется, применение к журналисту мер материальной ответственности не лишает орган СМИ права применения и мер дисциплинарной ответственности (замечание, выговор и т.п.).

В настоящее время размер компенсации морального вреда определяется по свободному усмотрению суда, или, что будет еще точнее, - по произвольному усмотрению судьи.

Приведенная выше фраза - это не преувеличение, а констатация факта.

Многим юристам не удалось ознакомиться ни с одним судебным решением, в котором было бы объяснено, почему был избран тот или иной размер компенсации: это как раз позволяет утверждать, что размер компенсации устанавливается произвольно.

Между тем закон содержит некоторые критерии для определения размера компенсации. Они перечислены в статье 1101 ГК.

Таких критериев три:

). Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего;

). Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

). Требования разумности и справедливости. .

Хотя эти критерии довольно неопределенны, все же они обязательно должны применяться судами. Сейчас главное - заставить суды в своих решениях указывать, на основе чего, на основе каких показателей они устанавливают ту или иную сумму компенсации.

Конечно, легче всего этого можно добиться путем принятия Верховным Судом РФ постановления, обязывающего суды мотивировать размер компенсации. Для того, чтобы «подтолкнуть» Верховный Суд к принятию такого постановления, желательно, чтобы журналисты и СМИ подготовили несколько материалов в широкой печати, а возможно на телевидении по этой проблеме: ведь сама проблема определения размера компенсации морального вреда имеет огромное общественное значение.

Наряду с этим требуют некоторых уточнений и содержащиеся в ныне действующем законодательстве критерии определения размера компенсации.

Прежде всего, обратим внимание на то, что закон обязывает при определении размера компенсации учитывать «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (статья 151 ГК)» или «индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 ГК)». Какие индивидуальные особенности» людей здесь имеются в виду?

Предположение о том, что здесь имеются в виду физические особенности (высокий рост - низкий рост, тяжелый по весу человек - человек маленького веса, брюнеты и блондины и т.п.), национальные особенности, половые особенности, - представляется мне маловероятным, хотя известно, что широко распространена практика, когда суды за шрам на ноге, оставленный укусом собаки, присуждают компенсацию морального вреда женщинам, а мужчинам в присуждении такой компенсации отказывают. Но эта практика представляется мне незаконной.

Следует предположить, что законодатель, говоря об индивидуальных особенностях, имел в виду психические особенности личности - направленность, способности, темперамент, характер, то есть содержание и глубину тех эмоций, тех переживаний, которые вызваны неправомерными действиями.

В одном судебном деле, находящемся сейчас на рассмотрении в районном суде г. Москвы, истец - известный политический деятель, считающий себя оскорбленным одной публикацией, просит суд при определении размера компенсации учесть его повышенную эмоциональность, вызванную тем, что он родился и провел свое детство в союзной республике, причем один из его родителей не был лицом коренной национальности, что наложило отпечаток на психику истца.

Широко известно также и то, что разные люди по разному реагируют на причиненные им обиды, на нарушения их прав; эти различия проявляются не только внешне (истерика, плач), но и внутренне.

Закон обязывает учитывать эти различия при определении размера компенсации.

Такой подход представляется мне неправильным, несправедливым. При таком подходе нарушаются два правовых принципа.

Первый принцип - провозглашенный еще в Гражданском кодексе Наполеона принцип, гласящий, что «Все люди рождаются свободными и равными в правах». А второй известный правовой принцип состоит в том, что «Право есть применение равного масштаба к разным людям».

Так вот, учитывая «индивидуальные особенности» при определении размера денежной компенсации, наш законодатель признает людей неравными в правах и применяет к гражданам «разный масштаб», а все это - недопустимо.

Критические замечания вызывает и содержащаяся в законе формулировка учета степени вины при определении размера компенсации: оказывается степень вины причинителя вреда должна учитываться при определении размера компенсации (и это - совершенно справедливо), но этот учет производится только в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Вот это последнее указание - совершенно несправедливо и неверно.

Действительно, предположим, что речь идет о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Сама ответственность, то есть сама обязанность компенсировать моральный вред, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. Но дальше надо решить вопрос о размере такой компенсации. Почему бы при этом не учитывать, как действовал причинитель вреда - умышленно, допуская грубую неосторожность, допуская обычную неосторожность или, может быть даже, - невиновно?

Закон не предусматривает учета этих обстоятельств, что, по нашему мнению, необоснованно.

Если редакция СМИ примет решение о том, что конфликт лучше решить во внесудебном порядке, то можно принести потерпевшему извинение, поместить опровержение (иногда - вместе с извинением) в СМИ, а также, в случае необходимости, добровольно компенсировать моральный вред.

Добровольная компенсация морального вреда обязательно должна быть оформлена в письменной форме, в виде соглашения или расписки потерпевшего.

В этих документах надо указать, за что конкретно выплачена компенсация (например, за публикацию такой-то статьи), размер этой компенсации, а также, что стороны считают претензии потерпевшего исчерпанными. Добровольная компенсация может быть выражена не только в денежной, но и в иной материальной форме (подписка на газету или журнал, телевизор или радиоприемник и т.п.).

Последние предложения по этой проблеме вносил депутат от « Единой России» Роберт Шлегель. Он уже не в первый раз пытается внести поправки в закон о СМИ. Весной 2008 года депутат предлагал запретить журналистам распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Эти поправки позволяли бы «Россвязьохранкультуре» определять факт намеренного распространения ложной информации и инициировать закрытие того или иного СМИ. Это предложение вызвало критику со стороны президента РФ Дмитрия Медведева и позже было отклонено Госдумой.

В заключение данного параграфа хочу отметить, что множество проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации.

Особую актуальность на сегодняшний день приобрел вопрос, до сих пор не решенный последовательно в российском законодательстве:

вправе ли лицо требовать через суд компенсации морального вреда, причиненного, распространением через СМИ, достоверных сведений, огласка которых может так или иначе отразиться на общественной оценке этого лица, изменить ее в негативную сторону;

и в случае распространения каких конкретно сведений суд вправе положительно решить вопрос о такой компенсации?

В российском законодательстве уже существуют некоторые виды «диффамации»: в виде клеветы (умышленная недостоверная «диффамация») в уголовном праве (предусмотрена в ст. 129 УК РФ) и неумышленная недостоверная «диффамация» в гражданском праве (предусмотрена в ст. 152 ГК РФ). Отсутствует в законодательстве лишь достоверная «диффамация», т.е. ответственность за распространение правдивых, но порочащих сведений во всех сферах жизнедеятельности человека.

Предлагается дополнить действующую ст. 152 первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:

«В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом».

право вред моральный компенсация

Заключение

Па основании исследования сформировались следующие выводы. Институт компенсации морального вреда для гражданского законодательства является новым, сложным, находящимся только на стадии становления и развития, социально-правовым явлением, требующим всестороннего и глубокого теоретического осмысления, законодательного совершенствования и эффективного применения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие Гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для определения размера компенсации морального вреда существуют следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании сделанных выводов выявлены следующие проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, обилие законодательных актов, их разброс по различным законам и законодательным актам, судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, много проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации, неполный перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы слишком.

Таким образом, можно сделать следующие выводы и предложения:

. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда».Предлагается: под вредом следует понимать отрицательные, последствия повреждения или уничтожения имущественных благ и посягательства на личные неимущественные блага личности. Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».

. Обилие законодательных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, их разброс по различным законам и законодательным актам не только не способствует единообразному применению данного института, но и порождает разночтения и коллизии в правоприменительной деятельности.

На основании этого, предлагается законодателю, создать единый Федеральный закон «О компенсации морального вреда.

. Судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ., где будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств.

. Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев.

. Действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Предполагается, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность.

. Перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем, предлагается внести изменения в ст. 1070 ГК РФ.

. Множество проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации.

Предлагается дополнить действующую ст. 152 первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:

«В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом».

Подведя итоги по проделанной работе, следует отметить, что компенсация морального вреда является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой юридической гражданско-правовой ответственности, которая охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др.

Полагаем, что с учетом всех вышеперечисленных в работе предложений, определения размера компенсации морального вреда будет, с одной стороны, предельно полным, а с другой - реально применимым на практике. Кроме того, подобный подход, несомненно, будет способствовать единообразному и справедливому решению судами споров о компенсации морального вреда.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. от 13 мая 2008 ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая.

.Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ, 1995, № 3.

.О защите прав потребителей. Федеральный закон от 7 февраля 1992г. № 2300-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №15. Ст. 766.

.О статусе военнослужащих. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №22. Ст. 2331.

.Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996г. №49. Ст. 5491.

.Об авторском праве и смежных правах. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993г. №32. Ст.1242.

.Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. - № 1. Ст. 3.

.О средствах массовой информации Федеральный закон от 27 декабря 1991г. № 2124-1. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №7. Ст. 300.

.Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №31. Ст. 3803.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002г. №1. Ст.1.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001г. №52. Ст. 4921.

.О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 г. №2.

.О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1. // Российская газета. 2010. 2 февраля.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005г. № 4.

.Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741.

.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8. С. 21.

.Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 404 - О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (30 декабря 2003).

.Определение по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 г. № 56-Г04-18 «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. № 2.

.Определение по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004г. № 88-В04-7. // СПС «Гарант». (30 декабря 2004).

.Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации. Белгород: Изд. Юрист. 2005. С. 3.

.Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд. Роман. 1994. С. 57-65.

.Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблема компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5. С. 14.

.Зиновьева О.В. Философские аспекты терминологического аппарата института компенсации морального вреда. // Медицинское право. 2008. С. 20-21.

.Бочарников А.П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. С. 264 - 265.

.Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. М.: Изд. Прама. 1965. С. 12.

.Варшавский К.М. Обязательства вытекающие в следствии причинения вреда другому. М.: Изд. Вестник. 1929. С. 39.

.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Изд. СССР. 1970. С. 59.

.Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. №6. 5 с.

.Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда. // Российская юстиция. 1994. № 7. 14 с.

.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Изд. Юнеско. 2008. С. 456.

.Бочарников А.П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. 264 - 265 с.

.Гражданское право. Под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. 3-е изд. М.: Изд. Инфра-М. 2000. С. 148.

.Прекладова Ю.В. Понятие вреда в гражданском праве. Саратов: Изд. Соло. 2008. С. 5.

.Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда. М.: Изд. МИРО. 2007. С. 157-159.

.Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М.: Изд. ЮрКо. 2000. С. 190.

.Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Изд. Свет. 1995. С. 14.

.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Изд. СПб. 2007. С. 250.

.Широких В.А. Критерии определения компенсации морального вреда. М.: Изд. Лира. 2008. С. 200.

.Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Адвокат. № 8. 2004.

.Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21.

.Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий. // Российская Юстиция. 2003. № 2. С. 15-16.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.: Изд. Веко.1999. 54 с.

.Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов: Изд. Юнтор. 2000. 14 с.

.Трунова Л. К. Компенсация морального вреда. // Современное право. 2004. № 3. С. 30-32.

.Лазарев В.В. Основы права. М.: Изд. Юристъ. 2001. 300 с.

.Петрухина Г.Г. Сроки в гражданском праве. // Право и экономика. 2006. № 5. С. 47 - 52.

.Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект. СПб., 1999. 123 с.

.Меховик А.М., Мордовец А.С., Силантьева А.В. Законность и уважение прав человека в деятельности органов внутренних дел. // Правоведение. 1999. № 3. С. 20.

.Колмаков В.А. О коррупции, службе и законе. // Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России, борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18 - 20 апреля 2001 г.). Калуга. 2001. С. 488.

.Мартыненко Н.Э., Федулаев Д.А. Факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности органов внутренних дел, и средства воздействия на них. Адвокатская практика. М.: Изд. Тополь. 2005. № 6. С. 17.

.Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Изд. Луч. 1996. 708 с.

.Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. // Адвокат. №9. 2004. С. 9.

.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.: Изд. Луч. 1999. 54 с.

.Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.). / Под общей редакцией А.М. Эрделевского «Библиотечка РГ». М.: Изд. Мера. 2001. 367 с.

.Егоров Н.Д. Елисеев И.В. Гражданское право. Т.1. 6-е изд.перераб. и доп. М.: Изд. СИМТ. 2003. 387 с.

.Шулепова Т.И., Гонгало Ю.Б. Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации. М.: Изд. Вести. 2008. 245 с.

.Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда. // Арбитражная практика. 2005. № 11. С. 8.

.Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. 4-е изд.перераб.и доп. М.: Изд. Юрист. 2004. 172-178 с.

.Гаврилов Э. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности СМ. М.: Изд. ДаН. 2009. 39 с.

.Давыдова Е СМИ запретят транслировать любые заявления террористов. // Вести. 4 апреля 2010.