Защита права на свободу слова в США и Китае
ВВЕДЕНИЕ
свобода право международный
Свободное выражение мыслей одно из естественных прав человека; каждый гражданин имеет возможность публично (устно, письменно, с использованием средств массовой информации) выражать свое мнение (мысли).
На протяжении веков свобода слова волновала политиков и ученых, споры на эту тему продолжаются до сих пор. Дело в том, что хотя свобода слова и закреплена в законодательстве многих стран, де факто она не соблюдается и часто становится предметом спекуляций.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что свобода слова является одним из важнейших инструментов защиты прав человека. Потребность в беспрепятственном самовыражении, в том числе и посредством общения, имманентно присуща человеку, который имеет право быть самим собой, если это не мешает другим и не производит общего затруднения. Вместе с тем, именно свобода слова является, по сути дела, существенным фактором проявления человеческой индивидуальности и самобытности. В свете естественно-правовой концепции свобода слова одно из главных достижений демократии, и потому очень важно проследить фактическую реализацию данного права.
Объектом данного исследования является процесс обеспечения свободы слова в США и Китае, как одной из главных ценностей гражданского общества.
Предметом данного исследования являются особенности развития и осуществления свободы слова в США и КНР.
Целью данного исследование является выявление путей регулирования свободы слова в США и Китае, сравнение соответствия законодательства вышеперечисленных стран и реального положения дел в обществе.
Исследуя свободу слова, необходимо понимать, что она включает три структурных элемента: во-первых, свободу каждого человека публично выражать свои мысли, идеи и суждения и распространять их любым законным способом, во-вторых, свободу печати и других средств массовой информации и, в-третьих, право на получение информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей права граждан, т.е. на свободу доступа к источникам информации.
Соответственно, задачи данного исследования:
осветить историю возникновения свободы слова;
изучить основные международные акты, закрепляющие свободу слова;
исследовать и сравнить законодательное закрепление и механизмы регулирования свободы слова в США и КНР;
проанализировать и сравнить реальные формы осуществления свободы слова в США и Китае.
Методы, используемые в данной курсовой работе: специально-юридический и сравнительно-правовой, а также анализ, синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация, моделирование.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВА НА СВОБОДУ СЛОВА
.1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ СЛОВА
Зарождение прав и свобод человека в 5-4 вв. до нашей эры в Древней Греции и Риме было крупным шагом на пути к прогрессу. Однако следует иметь в виду, что эти права распределялись неравномерно между членами общества сообразно их политическому и социальному статусу. А о свободе слова в то время вообще говорить не приходится.
В античном обществе отношение закона и власти к слову, не согласующемуся с общепринятым или считающимся таковым, не отличалось от преследования инакомыслия в религиозной сфере: все одинаково рассматривалось как богохульство или, в лучшем случае, как проявление непочтения к власти (что также считалось одним из важнейших уголовных преступлений). Если обратиться к истории Древней Греции, то становится ясно, что в человеке вообще не было ничего независимого, он принадлежал государству, целью его жизни была его защита. Воспитание далеко не было свободным и всецело находилось под контролем государства. Платон разъясняет это следующим образом: «Родители не должны иметь свободного выбора в вопросе, посылать ли своих детей к учителям, которых избрало государство, или не посылать, потому что дети принадлежат более гражданской общине, чем своим родителям». За государством признавалось право не допускать свободного преподавания наряду с преподаванием государственным. В Афинах был издан однажды закон, запрещавший обучать молодых людей без разрешения правительства, и другой, запрещавший особо преподавание философии. Человек не мог свободно избирать свои верования. Он должен был верить и подчиняться религии гражданской общины. Можно было ненавидеть или презирать богов соседней общины, верить или не верить в богов общего характера, но страшным нечестием и одновременно покушением на религию было сомнение в Афине Полиаде, Эрехтее или в Кекропсе.
Естественно, были предусмотрены определенные санкции за нарушение религиозных культов и высказывание противных богу и государству речей. Сократ за преступление подобного рода был осужден на смерть. По сути, он безжалостно критиковал принятые в Афинах политические, религиозные и моральные нормы. Интересно то, что философу предложили выбор: либо чаша с ядом растительного происхождения, либо ссылка в места особо отдаленные: "И от Цезаря далеко, и от вьюги" (Бродский, "Письма к римскому другу"). Итог нам всем известен.
Что касается свободы слова в Древнем Риме, то ее у них просто не было. Мышление римлян было достаточно застойным и легкость и свобода были для них нехарактерны. Несмотря на то, что Рим является родиной таких великих ораторов и виртуозов слова как Цицерон, Вергилий, Гораций, Цезарь, Марк Аврелий, жестокость нравов в этой стране привела к тому, что свобода слова практически была сведена на нет. Люди прекрасно понимали, что за малейший проступок их ждала неминуемая гибель. И потому свобода мыслить и говорить была запретным плодом для всех.
В эпоху средних веков взаимосвязь свободы слова и религиозной свободы также была безусловной. Публичное и даже индивидуально-семейное высказывание мнений, не соответствующих официальной позиции церкви, власти или общины, пресекалось так же, как и претензии на исповедание необщепринятой религии. Учреждается институт Инквизиции - для розыска и наказания еретиков, а также врагов Католической церкви. В Средние века еретиком считался тот, кто несмотря на многочисленные увещевания и убеждения представителей светлой Церкви упорствовал в своих убеждениях и продолжал их пропагандировать. Но для привлечения к ответственности Церковь должна была соблюсти несколько условий: во-первых, она должна располагать четко сформулированным учением, во-вторых, довести свою позицию до подозреваемого и разъяснить ему его ересь, в-третьих, она должна доказать, что это учение могло совратить праведные умы с пути истинного. Но на практике все эти условия редко выполнялись. Широкое распространение получила система доносов, единственным мотивом для отзыва свидетельств была смертельная вражда между подозреваемым и клеветником.
Можно сделать вывод, что свободы слова в Средневековье также не было, и человек, априори рожденный свободным, был не свободен думать так, как хочется лишь ему, в случае, если его мнение претило устоявшимся стереотипам, установленным Церковью канонам и правилам. И жестоко наказывался за высказывание взглядов, мнений, согласие и сочувствие, а так же допущение возможности существования иной точки зрении, противной таким правилам. Зачастую под таким предлогом Церковь устраняла неугодных ей личностей.
В период Высокого Средневековья появились и первые светские законы, специально направленные на регламентацию общественного мнения в духе требований уже только светской власти. В Англии, например, особыми статутами было запрещено распространять ложные слухи (1295 г.), а еще ранее закон запретил распространение «возмутительных лжей», которые могли побудить народ к недовольству (1190г.).
Свобода слова тесно связана со свободой печати. Можно сказать, что как только появилось книгопечатание, появилась и цензура. Один из первых общих регламентов, относившихся к цензуре книг, появился в 1486 г. в Майнце (Германия), спустя всего 20 лет после изобретения книгопечатания. Регламент запрещал издание и распространение любых сочинений, «в какой бы науке, художестве или знании ни состояли» на народном, немецком языке без предварительного рассмотрения их цензурой университетских профессоров. В 1515 г., опираясь на решение Латеранского собора, католическая церковь потребовала сделать цензуру книг обязательной везде.
На протяжении XVI-XVII вв. предварительная цензура стала главным правовым методом регулирования печати - как в отношении факта издания, так и по содержанию произведений. В Англии запрещалось распространять или печатать произведение без разрешения Тайного совета или епископа (1559 г.). Во Франции разрешение изданий было отнесено к прерогативе короля (1539 г.). В Германии и северных странах цензура была возложена в основном на университеты. Распространение нецензурованных произведений стало приравниваться к еретичеству. Законами вводились и первые общие запреты на содержание литературных произведений. Так, в соответствии с патентом Генриха II Французского (1547 г.) было запрещено печатать книги, направленные против католической религии, книги без обозначения автора и типографии, книги по астрологии (1560 г.). В Англии декретом Звездной Палаты запрещались издания, направленные «против церкви, государства, правительства и добрых нравов». Второй стороной правового положения печати в XVI - XVII вв. стала строго разрешительная система организации печатного дела, право на книгоиздание было монополией государства. Нарушение правил и законов о печати стало расцениваться как тяжкое преступление. Во Франции осуждение к смертной казни за сочинение или распространение путем печати произведений против религии, короля, общественных нравов, чести частных лиц сохранялось до 1728 г. В Англии за издание политических памфлетов еще в 1667 г. был в ходу особый вид смертной казни (подвешивание за руки, вспарывание живота, изжаривание внутренностей и затем только четвертование).
Право на свободу слова исторически впервые получает свое закрепление в Билле о правах 1689 года. Он гарантирует членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы и сейчас ценится авторитарными режимами, которые оставляют некоторые издания свободными от цензуры, чтобы получить реальное представление о том, что происходит в стране. Именно эта свобода одно из условий для поиска и установления истины. Как писал Дж.Милль , «особое зло подавления мнений в том, что обездоливается всё человечество, и те, кто против данной мысли, ещё больше, чем её сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины, оттенённой ложью… Полная свобода выражений - необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину»
Также важно, что Парламент рассматривается как орган, представляющий народ, и, соответственно, право на информацию о свободе правительства исходит от народа.
Англия же стала и первой страной, где фактически установилась свобода печатать книги и другие произведения печати без цензуры: в 1695 г. Акт об обязательном лицензировании не был более возобновлен, и практика предварительных разрешений отпала.
С зарождением естественной концепции прав человека связано закрепление свободы слова в Декларации прав человека и гражданина:
Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом (ст.11) .
Декларация прав человека и гражданина была принята Национальным учредительным собранием 26 августа 1789 года и является важнейшим документом Великой французской революции, определяющим индивидуальные права граждан. К естественным правам человека помимо свободы слова Декларация причисляет: свободу личности, свободу убеждений и право на сопротивление угнетению.
Конституция США 1787 года не содержит перечня естественных неотъемлемых прав и свобод человека. Впоследствии, в 1789 г., были предложены 10 первых поправок к Конституции, составившие Билль о правах, ратифицированный в 1791 г. Уже в первой поправке речь идет о свободе слова:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
На протяжении конца XVIII - первой половины XIX в. в связи с общим поворотом к политическому конституционализму почти повсеместно в Европе, Америке в качестве одного из важнейших политических прав граждан законодательство закрепило свободу печати от цензуры: США - 1791, 1801 гг.; Швеция - 1877 г., Норвегия - 1814 г., Германия в целом - 1874 г., Австрия - 1867 г., Италия - 1848 г., Испания - 1887 г., Голландия - 1848 г. и др.
Таким образом, право на свободу слова не появилось стихийно, оно формировалось с изменением политического, общественного строя. И если во времена Античности и Средневековья довольно сложно было говорить о какой-либо свободе мысли, то в Новое время уже были созданы определенные предпосылки для современного закрепления права на свободу слова.
.2 СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ АКТЫ, ЗАКРЕПЛЯЮЩИЕ ПРАВО НА СВОБОДУ СЛОВА
Права и свободы человека находятся под защитой мирового сообщества и являются достоянием всей цивилизации.
Центральное место среди принятых международно-правовых актов занимает Международный Билль о правах человека, в который входят: Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г, а также принятые на ее основе в 1966 году Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пактах о гражданских и политических правах. Также существует несколько различных региональных нормативных актов, регламентирующих права и свободы в конкретных странах. Так или иначе, в большинстве данных документов затрагивается свобода слова.
Итак, Всеобщая декларация прав человека - первый международный документ, в котором признается, что основные права и свободы являются неотъемлемо присущими всем людям и что все люди рождаются свободными и равными. Именно в ней были провозглашены такие общепризнанные принципы, как гуманизм, справедливость и милосердие.
Конкретно свободе слова в Декларации посвящена ст.19, в которой указано, что «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их», при этом указано, что в это право также включается:
свобода беспрепятственно придерживаться своих убеждений
свобода искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Но данную статью следует толковать в комплексе с остальными положениями Декларации. В частности, ст.29 дает понять, что каждый человек имеет обязанности перед обществом, и реализация положений Декларации не может противоречить общим принципам и целям Организации Объединенных Наций. К тому же, свобода слова, как и многие другие права, может быть ограничена, но только при том условии, что эти ограничения установлены законом «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Международный пакт о гражданских и политических правах конкретизирует положения Всеобщей Декларации прав человека, определяя в ст. 19, что «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений».
При этом эта же статья подчеркивает, что при пользовании правом на свободное выражение своего мнения налагаются особые обязанности и особая ответственность. Оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Также следует обратить внимание на ст. 20, в которой говорится, что всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. Исторический опыт послужил причиной того, что и всякое выступление а пользу расовой, национальной или религиозной розни должно быть запрещено законом. Ведь свобода слова вовсе означает вседозволенности. И некоторые способы выражения своего мнения следует не допускать. При этом это никак не противоречит принципу толерантности, т.к. «во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым» - позиция К.Поппера представляется в данном случае вполне обоснованной.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод еще более детализировала общее понимание свободы слова. Ст. 10 говорит нам о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение», при этом это право включает возможность получения и распространения информации без вмешательства публичной власти. Но опять же существуют некоторые ограничения.
Во-первых, данное право не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
А во-вторых, осуществление этих свобод может налагать обязанности и ответственность, сопряженные с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, оговоренными в законе. Они должны быть необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Применение данной статьи не имеет однозначного толкования. Например, термин "закон", по мнению Европейского суда по правам человека, допустимо применять в широком смысле слова. В этом случае границы прав личности могут устанавливаться не только законом, но и иными нормативными актами, равно как и положениями неписаного права. Такой подход связан с тем, что во многих странах, в том числе подписавших Конвенцию, традиционно важную роль играет прецедентное право, особенно в странах, где нет писаных конституций и применение термина в узком смысле слова, по мнению суда, лишило бы государство - участника Конвенции, в котором преобладает общее право защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 10, и ударило бы по самим основам правовой системы этого государства. В то же время Европейский суд исходит из того, что толковать термины должны прежде всего национальные органы. Не дав конкретного определения понятию "закон", Суд подчеркнул, что используемый в Конвенции термин отсылает назад, к внутреннему праву и, кроме того, касается качества закона, поскольку требует от него соответствия принципу господства права.
В 1969 году была принята Американская Хартия прав человека и народа, вступила в силу в 1978 году. Так же, как и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, представляет собой региональный международный документ. По сути своей, ст.13 дублирует положения Европейской Конвенции, обозначая, что «каждый человек имеет право на свободу мысли и выражения». Это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Цензура не допускается, но в выражении своего мнения не должны быть умалены права и репутация других лиц, а также охрана общественного порядка, нравственности и государственная безопасность.
Интерес представляет следующий пункт данной статьи, предусматривающий, что право на выражение своего мнения не может быть ограничено косвенными методами, которые включают в себя:
злоупотребление государственными или частными средствами контроля в отношении газетной бумаги
злоупотребление государственными или частными средствами контроля частот радиопередач или инвентаря либо оборудования, используемых при распространении информации
другое.
Данная Конвенция все же предоставляет государству право установить предварительную цензуру с целью обеспечения нравственного развития детей и подростков на общественных развлекательных мероприятиях.
В целом также установлен запрет пропаганды войны, насилия, расовой и религиозной ненависти.
Право на свободу слова устанавливает и Африканская Хартия прав человека и народа, принятая в 1981 году Организацией африканского единства. Ст.9 указывает на то, что каждый человек имеет в рамках закона право выражать и распространять свое мнение.
Однако так же устанавливается, что реализовать конкретное право можно только с учетом прав других, коллективной безопасности, морали и общественного интереса.
Наличие региональных правозащитных договоров способствует еще большему становлению института прав и свобод человека, в частности, свободы слова. Некоторые исследователи придерживаются мнения, что именно на региональном уровне перспектива точной реализации прав и свобод более многообещающа. Хорошим примером эффективного регионального документа служит Европейская Конвенция. "Впервые в истории человечества, - подчеркивает К.Васак, - существует региональный механизм, который функционирует вне государства и выражает общие ценности всего человечества". Африканская Хартия еще «молода» по сравнению с другими документами подобного рода, но, тем не менее, все же обеспечивает закрепление основных гражданских, политических, социальных и культурных прав. Ее положения учитывают специфику континента.
Таким образом, проанализировав основные международно-правовые акты в области охраны прав человека, можно сделать вывод, что свобода слова определяется в них как одна из главных ценностей гражданского общества. Но как и всякое другое право, она заканчивается там, где начинается свобода другого. И потому международные договоры оставляют конкретным государствам возможность ее ограничения, но в определенных пределах:
данные ограничения должны устанавливаться законом
быть необходимыми в демократическом обществе.
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ НА СВОБОДУ СЛОВА В США И КИТАЕ
свобода право международный
Сравнивая правовую регламентацию свободы слова в США и КНР, прежде всего, следует иметь в виду, что правовые системы данных государств несколько различаются. США сравнительно молодая страна, она с самого начала восприняла зародившиеся в Европе идеи гуманизма, справедливости, равенства. Китай же представляет собой одну из самых древних цивилизаций в мире, и потому закономерно, что очень большую роль в правовой системе КНР играют традиции. На данном этапе Китай - социалистическое государство, что предусматривает некоторые особенности правового статуса личности:
в конституционном перечне отсутствует целый ряд прав и свобод, вынесенных в других странах на этот уровень, прежде всего это право на жизнь
для конституции КНР свойственно подробное регулирование обязанностей граждан, большая часть этих прав носит ярко выраженный социалистический характер, например, обязанность трудиться
отрицание идеи естественных прав человека.
Несомненно, важнейшим правовым актом, закрепляющим свободу слова в США, является Билль о правах. Билль о правах представляет собой первые десять поправок к Конституции США 1787 года.
И уже первая поправка провозглашает, что Конгресс США не будет:
устанавливать или поддерживать какую-либо религию в стране
запрещать свободу вероисповедания
запрещать свободу слова, печати, собраний
ограничивать право народа обращаться к Правительству.
Тем не менее, некоторые исследователи считают, что Первая поправка была принята под давлением масс, и потому вовсе не следует удивляться дальнейшим ограничениям свободы слова.
Уже в 1798 году Конгресс США был принял закон о подрывной деятельности (Sedition act of 1798), который запрещал «писать, печатать, говорить или публиковать…любое ложное, скандальное или злобное» сочинение о правительстве, президенте и Конгрессе США с наказанием за нарушение до 2 лет тюрьмы. Данный закон перестал действовать 3 марта 1801 года.
Законом о Шпионаже от 1917 года устанавливалось 20 лет тюрьмы за «распространение ложной информации о вооружённых силах США с целью помешать их операциям, вызвать бунт или помешать набору в армию». Впоследствии действие этого закона было расширено Актом о подрывной деятельности 1918 года, который запрещал «произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, непристойные, оскорбительные или грубые сочинения» о конституции, правительстве и вооружённых силах США. Закон прекратил свое действие в 1920 году.
В 1940 году был принят Акт Смита, определяющий как преступника любого, кто сознательно или умышленно защищает, подстрекает, «консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов или правительств каких-либо штатов, территорий, округов и владений вооруженным путем или с помощью насилия, или организации какого-либо объединения, которое обучает, консультирует или подстрекает к свержению, или всякого, кто стал членом или связан с какими-либо подобными объединениями».
Главным образом, этот закон был направлен на преследование коммунистов. Но в 1957 Верховный суд признал их неконституционными и они прекратились. Закон же формально действует, хотя последний раз применялся в 1961 году.
В судебной практике США дела о нарушении свободы слова гораздо чаще разрешаются с ссылкой на Первую поправку. Здесь сказывается то, что раз конституционных гарантий прав гражданина в США не очень много, то именно они наиболее весомы.
В настоящий момент существует система толкования Верховным судом Первой поправки к Конституции США, с учетом которой ее надо применять. Постараемся дать ей краткий обзор.
Основные исключения из Первой поправки изложены в Докладе исследовательской службы Конгресса Генри Коуэна, эксперта по вопросам законодательства американского права.
.Непристойность.
Это единственный вид самовыражения, которому отказано в защите независимо от того, наносит ли он вред конкретному лицу. При этом для того, чтобы информация была признана непристойной, она должна удовлетворять нескольким условиям. Данная проверка получила название проверки Миллера:
(а) сочтет ли "средний человек, руководствующийся нормами современного общества, что рассматриваемое произведение, взятое в целом, взывает к чувству похоти; (б) изображает или описывает ли это произведение в откровенно оскорбительной манере сексуальное поведение, конкретно определяемое применимым законодательством штата; и (в) отсутствует ли в данном произведении, взятом в целом, серьезная литературная, художественная, политическая или научная ценность.
Таким образом, непристойность не находится под защитой Верховного суда. Каждый человек имеет конституционное право обладать непристойным материалом "в интимной сфере своего жилища" , однако этого права нет на предоставление кому-либо непристойного материала для частного пользования или даже приобретение подобного материала для частного пользования .
.Детская порнография.
Детская порнография представляет собой материал, который содержит визуальное изображение сексуального поведения детей. При этом Первая поправка не предоставляет ей защиту даже в том случае, если она не является непристойной, т.о. проверка Миллера не требуется. Однако следует иметь в виду, что Верховный суд объявил Закон о запрете детской порнографии неконституционным в той части, в которой запрещаются фотографии и другие визуальные изображения, полученные без участия фактических лиц, не достигших совершеннолетия, даже если участвующие лица выглядели как несовершеннолетние. Правительство "не имеет права запрещать самовыражение только по той причине, что оно повышает вероятность совершения противоправного действия "в некое неопределенное будущее время".
. Ограничения свободы слова на основе его содержания.
В одном из своих самых известных заключений член Верховного суда Холмс писал:
«Самая строгая защита свободы слова не защитила бы человека, которому в театре вздумалось нарочно кричать "Пожар!", чтобы этой ложной тревогой вызвать панику… В каждом конкретном судебном разбирательстве дело сводится к вопросу о том, создают ли… используемые слова…реальную и сиюминутную угрозу…»
Т.о., свобода слова ограничивается только в тех случаях, когда это действительно необходимо и служит правительственным интересам. Аналогично, Верховный суд вынес решение о том, что законодательство, запрещающее угрозы жизни президента, может применяться только в отношении слова, представляющего собой "реальную угрозу", а не в отношении всего лишь "политического преувеличения"
. Предшествующее ограничение
Представляет собой наложение судебного запрета на применение определенных видов слова, например, на публикацию "бумаг Пентагона" и по определению несет в себе немедленную и необратимую санкцию.
. Коммерческое слово и самовыражение
Коммерческое слово и самовыражение могут быть запрещены, если они являются ложными или вводящими в заблуждение или если они рекламируют незаконные продукты или услуги. Даже если они не подпадают ни под одну из этих категорий, правительство может регламентировать их в большей степени, чем слово или самовыражение, которому предоставляется полная защита.
Однако существует проверка, известная по названием "Сентрал Хадсон" , которая определяет конституционность или неконституционность того, или иного ограничения. Эта проверка, прежде всего, ставит вопросы: (1) предоставляется ли коммерческому слову или самовыражению, о котором идет речь, защита со стороны Первой поправки (а именно, относится ли оно к законной деятельности, и не является ли оно вводящим в заблуждение)? и (2) носит ли государственный интерес, отстаиваемый в процессе запрещения этого слова или самовыражения, существенный характер? "Если на оба вышеупомянутых вопроса дается положительный ответ", то в этом случае для того, чтобы быть конституционным, применяемое ограничение должно (3) "оказывать прямое содействие осуществлению отстаиваемого государственного интереса и (4) не выходить за необходимые пределы содействия осуществлению этого интереса".
. Диффамация.
Диффамация (письменная или устная) представляет собой намеренное сообщение ложных сведений о том или ином лице, наносящих ущерб его репутации, какому-либо другому лицу. Лицо, которому был нанесен подобный ущерб, имеет право обратиться в суд и получить компенсацию.
Но Верховный суд предоставил диффамации ограниченную защиту в соответствии с Первой поправкой; он вынес решение о том, что государственные чиновники и общественные деятели не могут взыскивать ущерб, нанесенный в результате диффамации, если им не удастся "с убедительной ясностью" доказать, что порочащее их репутацию заявление "действительно" было сделано "со злым умыслом" - т.е., заранее зная ложный характер приведенных в упомянутом заявлении сведений или же проявляя безрассудное или опрометчивое пренебрежение к тому, было ли это заявление ложным.
. Слово и самовыражение, наносящие вред детям
Слово и самовыражение, во всех других случаях пользующиеся полной защитой Первой поправки, могут быть ограничены с тем, чтобы предоставить защиту детям. Это имеет место потому, что Верховный суд "признал наличие насущного интереса в защите физического и психологического благополучия несовершеннолетних" . Однако любое подобное ограничение должно осуществляться "посредством тщательно разработанных регулирующих норм и правил, "не создавая при этом ненужных помех свободам, предоставляемым Первой поправкой". Здесь недостаточно доказать, что цели правительства являются насущными; применяемые средства должны быть хорошо приспособлены к достижению этих целей".
. Права детей, предоставляемые Первой поправкой
В определенной степени права учащихся часто ограничиваются на территории учебных заведений. Члены Верховного суда относительным большинством голосов вынесли определение о том, что школьным советам должно быть разрешено "устанавливать и применять свои учебные программы таким образом, чтобы прививать учащимся признаваемые обществом ценности", но что эти советы не имеют права изымать из школьной библиотеки книги с целью закрытия доступа к идеям, с которыми упомянутые советы не согласны по политическим мотивам.
. Ограничения времени, места и характера слова или самовыражения
Могут быть ограничены некоторые формы самовыражения и общения между людьми, например, громкость музыки с тем, чтобы предотвратить противоправное вмешательство в жизнь других людей.
. Побочные ограничения
Верховный суд сделал заявление о том, что побочное ограничение слова и самовыражения не противоречит Конституции, если это ограничение не "является более масштабным, чем необходимо для оказания содействия осуществлению значительного государственного интереса", но данное ограничение должно быть "хорошо приспособлено" для содействия осуществлению упомянутого интереса.
Далее в Докладе речь идет о символическом слове, самовыражении или действии; слове, самовыражении и действии, являющихся результатом принуждения; радио и телевидении; свободе слова и государственном финансировании; праве на свободу слова государственных служащих и фирм, выполняющих государственные подряды.
Как мы видим, система изъятий из Первой поправки достаточно широка, и государственный интерес наиболее часто употребляемая среди них категория.
И потому, несмотря на то, что свобода слова признается естественным правом человека и гражданина, она предусматривает множество ограничений.
Совсем по-другому происходит закрепление прав и свобод человека и гражданина в Китае. Мы уже обозначили, что правовая система КНР не приняла теорию естественных прав человека. Конституция КНР прежде всего говорит о правах гражданина.
Ст. 35 закрепляет, что «граждане Китайской Народной Республики имеют свободу слова, печати, собраний, союзов, уличных шествий и демонстраций».
Тем не менее, данная статья имеет большее число ограничений, чем другие. Ограничения существуют, например, для конфиденциальной информации; для сведений, составляющих государственную тайну. Но, как известно, сами китайские власти нарушают конфиденциальность.
Между тем, предоставляя гражданам Китая свободу слова и печати, Конституция КНР ничего не говорит о свободе мысли. Можно сделать вывод, что государство заранее определяет санкции за выражение мыслей, идущих вразрез с государственной идеологией.
Отсутствует и конституционное закрепление права на информацию. Развитие современных способов поиска и доступа граждан Китая к информации находится и осуществляется под контролем государства.
Так же следует сказать о том, что КНР не ратифицировала некоторые важнейшие международные акты, закрепляющие права и свободы. Речь, прежде всего, идет о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Китай не признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека и считает желание различных международных организаций защитить права гражданина вмешательством во внутренние дела страны. Так, ст. 34 Конституции КНР вообще предусмотрена возможность лишения граждан политических прав в соответствии с законом, что, по сути, является неприемлемым в международном праве. Активно ведется борьба с тем, что там называется «деструктивным влиянием Запада».
Также важнейшим отличием от США является неприятие естественной концепции прав человека. Взамен принята социалистическая концепция прав человека с «китайской спецификой», которая утверждает, что законодательство действует там, где традиция непригодна. Она насыщена идеологией марксизма и учения Мао Цзэдуна, разделяет права граждан на права трудящихся и права остальных индивидов, присваивает государству право ориентировать своих граждан в пользовании правами в соответствии с целями социализма.
Таким образом, можно сделать вывод, что в США свобода слова закрепляется более широко, в соответствии с традициями демократии. КНР же прежде всего социалистическое государство, и потому права конкретных граждан никогда не обладали приоритетом, ведь высшее благо - это служение обществу, своей стране.
.2 СИСТЕМА МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА
Говоря о механизме обеспечения прав и свобод, мы, прежде всего, отталкиваемся от того, что механизм защиты включает в себя:
государственный механизм (сюда входит и судебная защита: как на местном, так и на федеральном уровнях, и исполнительно-распорядительная деятельность государственных органов);
негосударственные формы защиты (деятельность общественных организаций, самозащита граждан).
Исходя именно из этой структуры системы механизмов защиты прав и свобод граждан, мы сравним уровень обеспеченности свободы слова в США и Китае.
Итак, судебная система США состоит из судебных и административных органов власти на федеральном уровне, на уровне штата и на местном уровне. Отличительной чертой судебной системы США является её дуализм.
Федеральные суды рассматривают все дела, возникающие из отношений, урегулированных Сводом законов Соединенных Штатов, а также все дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных агентств. Высшим звеном в системе федеральных судов является Верховный суд. Значение его определений имеет очень большое значение - нами уже рассмотрены исключения из Первой поправки, которыми должны руководствоваться суды в рассмотрении конкретных дел.
Исходя из сути правовой системы США, огромную роль в разрешении противоречий играют судебные прецеденты. Например, возможны ограничения свободы слова по следующим основаниям:
права детей - Верховный Суд США подтвердил право Конгресса обязывать государственные школы и библиотеки, предоставляющие несовершеннолетним доступ в Интернет, ставить Интернет-фильтры как условие получения федерального финансирования. Данное дело является примером американской правовой традиции преимущественного применения положений Акта о защите детей в Интернете для защиты прав детей по над положениями Первой Поправки к Конституции, провозглашающей свободу слова.
права национальных меньшинств. Ряд дел Верховного Суда США также сформировал правовую традицию превалирования защиты прав национальных или расовых меньшинств над правом на свободу слова. Например, в ряде таких сходных дел, как United States v. Machado (1998), UnitedStates v. Kingman Quon (1999), Commonwealth of Pennsylvania v. ALPHAHQ (1999) Верховный Суд США установил, что дискриминационные высказывания, подстрекающие в сети Интернет к насилию в отношении лиц из-за их национальности и расы, недопустимы и преследуются в порядке, установленном для традиционных средств передачи информации.
Но в целом суды толкуют свободу слова наиболее широко.
Суды штатов создаются в различных формах, в соответствии с законодательством каждого штата. Они рассматривают дела, вытекающие из отношений, регулируемых местными нормативными актами. Суды штатов рассматривают подавляющее большинство дел.
Хотелось бы поподробнее рассмотреть регулирование свободы слова в штате Калифорния.
Если обратиться к Конституции данного штата, то уже первая статья провозглашает, что «любое лицо вправе свободно выражать устно, письменно, публиковать свое мнение по всем вопросам, будучи ответственным за злоупотребление данным правом. Закон не может ограничивать или умалять свободу слова или прессы.»
Свобода слова в Конституции Калифорнии раскрывается более широко, чем в Билле о правах.
Существенным является положение, что любое лицо, чья деятельность связана с работой в газете или на телевидении, не может привлекаться к ответственности за отказ в раскрытии источника информации, полученной при работе с новостями.
Государственный механизм регулирования свободы слова в Китае существенно отличается от американского. Если в США основная цель правовых актов обеспечить реализацию права свободы самовыражения, то в КНР наоборот согласовать эту свободу с государственными интересами и даже ограничить ее.
В настоящий момент в Китае существует интернет-цензура. Под интернет-цензурой в данном случае мы подразумеваем государственную политику Китая по ограничению (вплоть до запрета) распространения информации через Интернет. Действие законов о контроле за интернет-пространством не распространяется на Гонконг (Сянган) и Макао - специальные административные районы КНР, пользующиеся высокой степенью автономии.
Первыми документами, официально провозгласившими её начало, считаются «Правила регулирования, обеспечивающие безопасность компьютерных и информационных систем» 1994 года или «Временные меры управления международными соединениями информационных компьютерных сетей» 1996 года. Согласно последним:
·провайдеры должны получать лицензию;
·пользователи должны быть зарегистрированы;
·передача антиправительственной или иной вредной информации должна быть запрещена.
В 2005 году даже появилась целая система создания положительного мнения о правительстве. Местные власти стали нанимать веб-комментаторов для оставления одобрительных оценок. Этих нанятых комментаторов прозвали «умаодан» (денежная единица, примерно равная 2,5 рублям - предположительная оплата одного комментария).
Естественно, в Китае существует порядок судебного обжалования действий, наносящих вред конкретной личности. Судебная система КНР закреплена в ст.123-128 Конституции КНР, а также в Законе КНР 1979 г. об организации народных судов. Задачей народных судов провозглашается «рассмотрение уголовных и граждански дел, наказание в судебном порядке преступных элементов и разрешение гражданских споров в целях защиты системы диктатуры пролетариата».
Правосудие в КНР осуществляется общими и специальными судебными органами. К общим относятся Верховный народный суд и местные народные суды (высшей ступени, средней ступени и низовые). К специализированным судам относится Военный суд. В 1993 г. также созданы Арбитражные комиссии и арбитражные суды по трудовым спорам.
Деятельность судов находится под контролем органов народной прокуратуры, к которым относятся Верховная, местные, народные прокуратуры, военные и другие специализированные прокуратуры.
Несмотря на то, что в Китае, как мы видим, существует довольно разветвленная судебная система, и в компетенцию некоторых судов входит именно защита гражданских прав (а мы помним, что свобода слова закреплена в Конституции КНР), официальные власти не только вводят в действие законы, ограничивающие права граждан на свободу слова, главным образом в Интернете, но и создают целую сеть государственных органов, контролирующих реализацию данных положений.
Интернет-цензурой в Китае занимается целый комплекс государственных структур. Кроме того, правительство КНР часто принимает решение о создании новых контролирующих органов и преобразовывает существующие.
Первоначально функция контроля за интернетом была возложена на Министерство внутренних дел. Оно разработало систему, которая фильтровала информацию и не давала доступ к нежелательным, с точки зрения властей, западным сайтам.
Согласно отчёту 2007 года «Путешествие к сердцу интернет-цензуры», также функции контроля над информацией в интернете осуществляют:
Административное бюро интернет-пропаганды и Центр изучения общественного мнения при Информационной службе Госсовета КНР. Задача этих служб - надзор и регулирование информации в Интернете, а также отслеживанием общественного мнения.
Интернет-бюро и Бюро информации и общественного мнения (при Общественном отделении Коммунистической партии Китая (КПК), бывшем Отделении пропаганды) должны отслеживать информацию по важным темам и отправлять ее в ЦК КПК. Такие доклады отправляются ежедневно.
Бюро компьютерного наблюдения и надзора при Министерстве общественной безопасности. Основная его задача - борьба с порнографией, призывами к насилию и угрозами.
Центр уведомлений о публикации незаконной информации при Министерстве внутренних дел КНР.
За нарушение положений действующих законов в Китае санкции могут наступить незамедлительно. Так, в 2006 году к тюремному заключению сроком на 10 лет был приговорён учитель средней школы Жэн Чжиюан за размещение в Интернете статьи антиправительственного содержания под названием «Путь к демократии». В 2007 году к трём с половиной годам тюремного заключения был приговорён правозащитник Ху Джиа за обвинение правительства Китая в нарушении прав человека (он, в частности, назвал Олимпийские игры в Пекине «катастрофой с точки зрения прав человека») и ухудшении состояния окружающей среды.
В заключение хотелось бы привести слова Игоря Мажарова, главы «Фонда азиатских исследований»:
«О свободе слова в Китае не принято говорить вообще, а Интернет здесь является свободной зоной лишь теоретически. В действительности же пользователи имеют целый ряд обязанностей и вынуждены считаться с ограничениями, накладываемыми на использование Сети контролирующими органами (Министерством общественной безопасности).»
Что касается деятельности неправительственных объединений, то в США в настоящий момент действует Фонд свободной прессы. Он был основан в США в 2012 г. для защиты свободы слова и свободы прессы. Цель этой организации - продвигать и помогать финансово «агрессивной журналистике, направленной на защиту общественных интересов», которая занимается разоблачениями коррупции, злоупотреблений и нарушений чиновников.
По последним сведениям, Эдвард Сноуден войдет в совет директоров этой неправительственной организации.
В КНР же нет региональных правозащитных организаций в этой сфере, там против интернет-цензуры выступают различные правозащитные организации Запада.
Например, в 2005 году ассоциация «Репортёры без границ» обвинила владельцев интернет-портала Yahoo! в том, что они предоставили китайским властям возможность проследить путь писем, которые журналист Ши Тао отправлял с почтового ящика, зарегистрированного на этом портале. Правительство объяснило это тем, что любая международная организация должна действовать в соответствии с законами и ограничениями той страны, в которой она находится.
В 2006 году Комитет защиты журналистов и «Репортеры без границ» вновь обвинили Yahoo! в том, что эта компания помогает «арестовывать политических диссидентов и журналистов».
Подобный иск также подавал в 2011 году Фонд защиты прав человека.
На территории как США, так и Китая осуществляет свою деятельность Международная ассоциация по защите свободы слова. Эта организация была создана в 1992 году в Монреале. Известно, что одним из основателей является Комитет защиты прав журналистов. Международная ассоциация по защите свободы слова состоит из 71 организации, которые следят за состоянием свободы слова, и направляют собираемую ими информацию отдельным лицам и организациям во всем мире.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что:
1.В США свобода слова обеспечивается как на федеральном, так и на региональном уровне. Несмотря на присутствие некоторых ограничений, в целом свобода слова толкуется довольно широко. Различные правозащитные организации контролируют реализацию Первой поправки.
2.Хотя свобода слова и закреплена в Конституции КНР, существуют различные нормативные акты, существенно ее урезающие. Интернет-цензура осуществляется с помощью специализированной системы государственных органов. Деятельность общественных организаций трактуется правительством как вмешательство во внутренние дела государства.
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СВОБОДЫ СЛОВА В США И КИТАЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
По последним данным международной организации «Репортеры без границ» уровень свободы слова в США оставляет желать лучшего. Соединенные Штаты всего лишь за год откатились сразу на 14 позиций, оказавшись на 46-м месте. Ситуация с правом граждан свободно выражать свои мысли в Соединенные Штаты оказалась хуже, чем даже в таких государствах, как Гана, ЮАР и Сальвадор.
Исследователи считают, что один из столбов американской демократии не так несокрушим, как до этого казалось. Часто Правительство США критикуют за существенные ограничения свободы слова в пользу слишком широко толкуемого понятия национальной безопасности.
В качестве доказательства отхождение от принципов демократии «Репортеры без границ» приводят жестокий обвинительный приговор Брэдли Меннингу, беспощадное преследование Эдварда Сноудена, а также решение суда, обязавшее корреспондента New York Times Джеймса Райзена давать показания против бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга. Последний предоставил редакции газеты информацию о секретной операции США, направленной против иранской ядерной программы.
В 2012 году разразился скандал, связанный с прослушиванием Информационного Агентства в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде. Мотивом послужила утечка информации о спецоперации ЦРУ в Йемене - именно так все объяснили специалисты Минюста США.
Но рядовые граждане часто не желают мириться с некоторыми яркими нарушениями свободы слова. Ведь последний оплот свободы слова - это Интернет, а несколько лет назад начались попытки загнать его в какие-то жёсткие рамки, что некоторую волну протестов. Для борьбы с мега-корпорациями и собственным правительством было создано движение «Спасите Интернет».
Интересны выводы Михаила Моргулиса, чья статья была опубликована в «Известиях». Он утверждает, что в настоящее время правящие круги США могут давать указания прессе, запрещать публикацию материалов, корректировать сообщения в выгодном для себя свете. Более того, они зачастую сами предоставляют уже отредактированную информацию для публикаций, которые касаются, например, военных конфликтов.
Об управляемости информационных потоков свидетельствует, например, предписывание определенных правил поведения СМИ. Их общий смысл хорошо передает памятная записка, разосланная осенью 2001 года главой CNN Уолтером Исааксоном всем творческим сотрудникам телеканала. В ней определялись критерии освещения операции США в Афганистане. "Мы не должны уделять чрезмерно большое внимание жертвам среди мирного населения в Афганистане, которые неизбежно будут в ходе этой войны, - наставлял подчиненных Исааксон. - Каждый репортаж из Афганистана должен сопровождаться комментарием, напоминающим, что талибы укрывают на своей территории террористов, ответственных за гибель пяти тысяч человек (граждан США погибшие от терактов 11 сентября)".
Считается, что подача информации в США сильно различается в зависимости от масштабного уровня. И если на местном уровне говорят обо всем: о голодающих детях, преступности и т.д., то на уровне штата информационный поток чуть меньше, а на федеральном уровне многие вопросы либо вообще не освещают, либо преподносят в чересчур положительном свете.
Также в настоящий момент в США существует проблема преследования журналистов. При этом эти преследования осуществляются как в военное, так и не военное время. И при том далеко не всегда причиной этому служат нападения со стороны преступного мира, экстремистских организаций. Зачастую имеют место и печальные инциденты насилия со стороны «стражей порядка». О незаконных задержаниях и убийствах журналистов в Ираке вообще говорить не приходится. По заявлению генерального секретаря Союза журналистов в России Игоря Яковенко 31 июля 2003 года безосновательные расправы над журналистами со стороны старейших демократий (имеются в виду США и др.) могут послужить для других стран основанием к действиям.
Таким образом, свобода слова на Западе существует в «установленных рамках». Эти рамки определяются политической и социально-экономической ситуацией, расстановкой политических сил, общественными настроениями и т.д., а главное, интересами политических и экономических элит. И если положения Первой поправки говорят нам одно, то в ходе ее реализации мы видим совсем другие последствия.
Реализация свободы слова в Китае отличается действительным практическим воплощением тех политических установок, которые были провозглашены ранее.
Если в законодательстве КНР установлено, что свобода слова существенно урезается в пользу соблюдения национальной безопасности, то так и происходит. Интернет-цензура так же закреплена вполне официально. При этом работает она несколько интересным образом. Цензура которая нацелена не на содержание (нельзя публиковать определенный контент), но на типы действий (нельзя координировать совместные действия). Силы китайской интернет-полиции насчитывают, по разным источникам, от 20 до 50 тысяч человек. Группа исследователей Гарвардского университета под руководством Гэри Кинга, директора Гарвардского института квантитативных социальных наук, провела мониторинг цензуры на китайских сайтах. И их выводы оказались весьма неожиданными. Цензура в Китае не занимается глушением критики властей. Китайские социальные сети полны критики властей, порой весьма и весьма острой, рассказал профессор Кинг. Открыто критикуют там правительство, политику и начальников всех ступеней, вплоть до самого высшего.
Главная цель цензуры - пресечение коллективных действий людей для любых несанкционированных целей. Она стремится перекрыть любую активность в сети, когда люди хотят собраться вместе по любой причине - критиковать правительство, поддержать правительство или никак не связанной с правительством.
Например, после землетрясения в Японии в сети появился слух, что поднялся уровень радиации и нужно есть соль, чтобы защититься от нее. Народ заволновался, и китайские власти убрали все сведения об этом с сайтов - мы видим, что это никак не связано с критикой властей.
Китайские власти довольно эффективно контролируют сеть. Они глушат огромное количество информации. Кинг говорит, что цензура блокирует 13% всех сообщений в китайских социальных сетях.
Широко известен скандал, в центр которого попал Googleв 2010 году, связанный с тем, что китайские власти потребовали ввести ограничения на интернет-запросы. Глава юридического департамента компании Дэвид Драммонд заявил, что компания «не имеет никакого желания цензурировать результаты поисковых запросов на Google.cn»
В 2011 году Американские защитники свободы слова подали в суд на Baidu и китайское правительство в связи с тем, что данный поисковик нарушает конституционные права граждан Китая и действует в сговоре с правительством КНР, блокируя «неугодные» сайты. Ответ пресс-секретаря Министерства иностранных дел Китая Цзян Юй вполне входит в рамки общей концепции проводимой политики:
«То, как китайское правительство управляет интернетом в соответствии с законом, соответствует международным нормам и является суверенным вопросом. Согласно международному праву, иностранные суды не обладают (необходимой для его решения) юрисдикцией».
Таким образом, можно сделать вывод, что:
.Хотя в США свобода слова и закрепляется довольно широко, фактически часто действия государственной власти не соответствуют основополагающим принципам демократии. Нередки вяло оправдываемые нарушения свободы слова.
.В КНР свобода слова не закреплена так широко, как в США, и нет подобных механизмов защиты, но фактическая реализация действительно соответствует выбранному политиками курсу (хоть и не всегда в лучшую сторону).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленная работа посвящена актуальной на данный момент теме - правовому регулированию и реализации свободы слова в США и КНР как одной из основных ценностей демократического государства.
Работа представляет собой логически последовательное изложение составляющих содержание темы вопросов. На основе изложенного в работе автором были сделаны следующие выводы.
Право на свободу слова не появилось стихийно, оно формировалось с изменением политического, общественного строя. И если во времена Античности и Средневековья довольно сложно было говорить о какой-либо свободе мысли, то в Новое время уже были созданы определенные предпосылки для современного закрепления права на свободу слова.
Проанализировав основные международно-правовые акты в области охраны прав человека, можно сделать вывод, что свобода слова определяется в них как одна из главных ценностей гражданского общества. Но как и всякое другое право, она заканчивается там, где начинается свобода другого. И потому международные договоры оставляют конкретным государствам возможность ее ограничения, но в определенных пределах:
данные ограничения должны устанавливаться законом
быть необходимыми в демократическом обществе.
Рассматривая систему правовых актов в США и КНР, становится ясно, что в США свобода слова закрепляется более широко, в соответствии с традициями демократии. КНР же прежде всего социалистическое государство, и потому права конкретных граждан никогда не обладали приоритетом, ведь высшее благо - это служение обществу, своей стране.
Детальному анализу был подвержен механизм защиты свободы слова в США и КНР. В США свобода слова обеспечивается как на федеральном, так и на региональном уровне. Несмотря на присутствие некоторых ограничений, в целом свобода слова толкуется довольно широко. Различные правозащитные организации контролируют реализацию Первой поправки.
Хотя свобода слова и закреплена в Конституции КНР, существуют различные нормативные акты, существенно ее урезающие. Интернет-цензура осуществляется с помощью специализированной системы государственных органов. Деятельность общественных организаций трактуется правительством как вмешательство во внутренние дела государства.
Существенно отличается и реализация свободы слова в США и КНР. Хотя в США свобода слова и закрепляется довольно широко, фактически часто действия государственной власти не соответствуют основополагающим принципам демократии. Нередки вяло оправдываемые нарушения свободы слова. В КНР свобода слова не закреплена так широко, как в США, и нет подобных механизмов защиты, но фактическая реализация действительно соответствует выбранному политиками курсу (хоть и не всегда в лучшую сторону).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Научная и учебная литература
1.Yulia Timofeeva. Hate speech online: restricted or protected? Comparison of regulations in the United States and Germany// Journal of Transnational Law & Policy. 2003.Volume 12 (253). Р. 262.
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.
.Декларация прав человека и гражданина. Французская республика: Конституция и законодательные акты., М., 1989 г.-с.26-29
.Абашидзе, А.Х., Белоусова, А.А. Международный пакт о гражданских и политических правах - 40 лет /А.Х. Абашидзе, А.А. Белоусова.//Международное право. -2006. - № 4. - С. 40 - 57
.Авакьян С.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Лекции. - Челябинск: ЮУрГУ, 2008.- 175 с.
.Воеводин Л.Д. Государственный строй Китайской Народной Республики/ Л.Д. Воеводин. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -271 С.
.Вечканова Н.В. Конституционное регулирование личных прав и свобод человека в азиатских странах Тихоокеанского региона // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 12. С. 6-9. [Vеchkanоvа N.V. Kоnstitutsionnoe regulirovaniye lichnykh prav i svobod cheloveka v аziаtskikh strаnаkh Тikhookeanskogo regiona // Gosudarstvennaya vlast i mеstnoye sаmоupravleniye. 2010. № 12. S. 6-9].
.Колмаков С.Ю. Сравнительно-правовое исследование свободы слова в Росии и Китае. Влияние российской правовой системы на китайскую// Сравнительная политика -2013. №2. С.87-91
.Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Под ред. В.В. Маклакова. - 2-е изд., исправ. и доп. - М.: БЕК, 1999. - 584 с.
.Коуэн Г. Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки / Ин-т проблем информ. Права. Сер. «Журналистика и право». Вып. 53.
.Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. и вступ. ст.: Карташкин В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, Инфра-М, 1998. - 784 c.
13.Овуор, М.А. Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. и ее имплементационные механизмы : дис. канд.юр.наук. - М., 2010.-202 с.
14.Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права : учебник в 2 т. Т.2/О.А. Омельченко.- Изд. 4-е, доп. М.: Эксмо, 2005
.Права народов. Международные документы и российские законодательные акты: Сборник документов / Сост.: Аушев М.И., Глотов С.А., Миронов О.О. (Отв.ред.), Фомиченко М.П. - М.: Изд-во РГСУ, 2006. - 524 c.
.Стражный А. Украинский менталитет: иллюзии, мифы реальность Киев.: «Изд.Подолина», 2008 г., 384 стр.
.Фюстель де Куланж Н.Д. Гражданская община древнего мира СПб.: Типография Б. М. Вольфа, 1906. - 459 с. - (Издание «Популярно-Научная Библиотека»).
.Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие.-6 изд. Перераб. И доп. М., Норма: ИНФРА, 2010.
.Юнусов А.А., Юнусов Э.А. История развития института прав человека и гражданина // Миграционное право. - 2005 - № 6. С. 34.Электронные ресурсы
Электронные ресурсы
1.Google в Китае: свобода слова против закона// Балтийское информационное агенство 2010. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.baltinfo.ru
2.Nair, T. Internet Censorship in China. - Buzzle.com, 12 марта 2010 года.
3.Конституция штата Калифорния (штат США)// Официальный сайт законодательной информации Калифорнии.[электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html
.В США свободы слова меньше, чем в Гане// Freelance Bureau of International Investigation [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://ru.fbii.org/
.Грешнова Н.А., Юденкова Е.Н. Проблемы свободы слова в США [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.seun.ru
.Дорфман М., Как работает цензура в Китае// Послезавтра. 2012. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://poslezavtra.be
.Журналисты обвиняют Yahoo! - «Ведомости», 8 сентября 2005 года. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.vedomosti.ru
.Иванов, А. [электронный ресурс] - Режим доступа. -Умаодан - армия платных блоггеров в Китае. - МаГазета, 19 ноября 2009 года.
.Коммюнике Международной ассоциации по защите cвободы cлова, 2008 год, том 17, выпуск № 14
.Конституция штата Калифорния (штат США)// Официальный сайт законодательной информации Калифорнии.[электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html
11.Лопухова И.В., Доронина М.В. Свобода слова в эпоху инквизиции [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.seun.ru
.Мажаров Игорь// Интернет в Китае. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.pcweek.ru
.Моргулис М., Свобода слова в США? Вы шутите?// Известия / 2010. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://izvestia.ru/news/362849
.Райбман Н.// Сноуден войдет в совет директоров НПО «Фонд свободной прессы»/ Ведомости. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.vedomosti.ru
15.[электронный ресурс] - Режим доступа. -Journey to the heart of Internet censorship. - Reporters Without Borders, 10 октября 2007 года