Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

КУРСОВАЯ РАБОТА

по гражданскому процессуальному праву

на тему:

«Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

Санкт-Петербург

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права

.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство

.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России

Глава 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

.1 Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации

.2 Порядок подачи заявления о присуждении компенсации

.3 Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу

Заключение

Список использованных источников и литературы

разумность срок компенсация судебный

ВВЕДЕНИЕ

Национальная политика каждого правового государства направлена на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и закреплена нормативными правовыми актами. Данную задачу призвано решать и гражданское процессуальное законодательство, устанавливающее и регламентирующее сроки выполнения всех процессуальных действий и принятия решений, сопровождающих производство по гражданским делам.

Важнейшие гарантии обеспечения прав граждан в гражданском процессе предусмотрены международными актами. Так, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на необходимость проведения судебного разбирательства дела в разумный срок. Аналогичные нормы содержатся в Конституции Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Несмотря на то, что процессуальным законодательством достаточно четко определены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, на практике меньше половины дел разрешаются с соблюдением этих сроков. Хотя по статистике российские суды рассматривают такое количество дел, которые не рассматриваются ни в одном из европейских государств (например, в 2009 г. эта цифра составила около 25 миллионов дел), тем не менее, правообладатели не должны от этого страдать. Стабильность гражданского оборота во многом зависит от своевременного восстановления нарушенного права, что невозможно в тех случаях, когда споры рассматриваются по три-четыре года и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи. Так, в 2001 году за допущенную волокиту были прекращены полномочия девяти судей (23% от числа судей, совершивших поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти).

Данная проблема вышла за пределы государства и нашла отражение в актах Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), количество жалоб в который от российских граждан составляет большинство (более 20 000), причем одна треть - это жалобы, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, судебное разбирательство в Туле по иску пенсионера Шнейдермана тянулось 7 лет и 9 месяцев; в Страсбурге истцу присудили 6200 евро компенсации.

Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании процессуальных норм о судопроизводстве в разумные сроки и порядке производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обуславливают актуальность выбранной темы.

Целью курсовой работы является комплексное исследование понятия разумного сроков в гражданском процессе и особенностей производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Для достижения поставленной цели на решение ставятся следующие задачи:

. Рассмотреть понятие разумного срока:

* с позиций Европейского Суда по правам человека;

* с точки зрения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

. Изучить порядок производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

* выявить основания для подачи заявления;

* описать порядок подачи и рассмотрения заявления;

* рассмотреть порядок вынесения решения по делу и его исполнение.

Объектом исследования являются правоотношения в рамках института институт компенсации за нарушение прав на судопроизводство.

Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства.

ГЛАВА 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав национальными судами, является своевременность судебной защиты. Если разрешение дела судом и исполнение окончательного судебного акта осуществляются в разумный срок, правосудие можно считать отвечающим одному из критериев справедливости, признанных европейским сообществом.

Как указал Верховный Суд РФ, проблема соблюдения процессуальных сроков решается более успешно, без неоправданной потери времени в тех судах, где четко и продуманно поставлена организационная работа и выше уровень ответственности судей.

Как отмечает А.П. Рыжаков, совершение действий в сроки, установленные ГПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.

Благодаря принятию Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и внесению дополнений в ГПК РФ

(ст.ст. 6.1, 244.1 - 244.10) появились эффективные средства правовой защиты против неоправданной продолжительности судебного разбирательства.

1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, разумность сроков судебного разбирательства является одним из ключевых принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем до недавнего времени, как было признано судебной практикой, нормативная правовая база Российской Федерации не позволяла в полной мере защитить граждан и юридических лиц.

Например, стало традиционным такое судейское обоснование: «что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах требование о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда».

По мнению Комитета министров Совета Европы, некоторые нормы и процедуры гражданского судопроизводства, принятые в государствах-членах, в определенных случаях могут выступать препятствием эффективному отправлению правосудия, в связи с чем были приняты Рекомендации от 14 мая 1981 г. No. R (81) 7 и от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5. Такие нормы (процедуры) могут не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут злоупотреблять участники процесса в целях затягивания судебного разбирательства. Как указано в Рекомендациях, с целью предотвращения подобных злоупотреблений суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на беспристрастность.

Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:

* требовать от сторон таких объяснений, которые сочтет необходимыми;

* требовать от сторон личной явки;

* вызывать свидетелей, особенно в тех случаях, когда речь идет об интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;

* контролировать допрос свидетелей;

* исключать из участия в разбирательстве свидетелей, чьи возможные показания не имеют отношения к данному делу, ограничивать количество свидетелей по делу.

За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые заявления сторон или возражения по делу должны представляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания.

Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:

* в случаях, не терпящих отлагательства;

* в случаях, связанных с неоспоримым правом;

* в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;

* по отдельным категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).

Важно принимать во внимание позицию Европейского Суда в отношении разумного срока судебного разбирательства. Суд не признает в качестве оправдания медлительности судов ссылок на общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда главная цель закрепления требования о разумности срока фактической реализации права на суд - максимально возможно сократить продолжительность состояния правовой неопределенности. Такое состояние возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав (в случае вынесения судебного акта в пользу пострадавшего) либо мотивированного отказа в удовлетворении требований (если таковые являются необоснованными).

При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и размер иска. То обстоятельство, что от стороны в гражданском споре зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстрого рассмотрения дела.

С точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод важны только те задержки, которые тем или иным образом зависят от государства. Если в судебном разбирательстве участвует государственный орган, то задержки с его стороны, например, при предъявлении доказательств, вменяются в вину государству, которое отвечает за него в смысле применения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если задержки происходят по вине частной стороны, государство не несет за это прямой ответственности, но могут возникнуть вопросы, принял ли суд надлежащие меры по обеспечению быстроты судебного разбирательства или он предельно растягивал сроки без должного на то основания и содействовал таким образом превышению разумного срока.

Защита гражданских прав, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, является целью деятельности Европейского Суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных с осуществлением правосудия.

января 2009 года было принято так называемое «пилотное» постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» №2 (жалоба №33509/04). По делу обжаловалось длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Европейским Судом было признано, что по делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

Примечательно, что в Решении Европейского Суда упоминается доклад Уполномоченного по правам человека, в котором отмечается, что в Российской Федерации «восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечалось, что проблема неисполнения возникает также и в отношении постановлений Конституционного Суда».

Европейский Суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда. Кроме того, власти Российской Федерации обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. В течение одного года Европейский Суд по правам человека приостановил рассмотрение подобных жалоб.

1.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России

В указанной статье дано легальное определение (для целей ГПК) разумного срока, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Анализируя данное определение, А.Н. Гуев отмечает, что при установлении разумного срока судопроизводства:

а) следует исходить из того, что в случаях, когда тот или иной процессуальный срок установлен нормами самого ГПК, то он и считается «разумным». Продление такого срок допускается только в случаях и в порядке предусмотренном в ст. 111 ГПК. Эти сроки устанавливаются, исчисляются, оканчиваются, приостанавливаются и восстанавливаются в соответствии с ст. 107-112 ГПК;

б) в случае отсутствия процессуального срока, предусмотренного в ГПК нужно исходить из того, что:

начальным моментом «разумного срока» считается день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления);

моментом окончания «разумного срока» считается день принятия последнего судебного постановления по делу (в т.ч. и судом вышестоящей инстанции, если судебное постановление было обжаловано);

в) не учитываются (в качестве оснований для превышения пределов разумного срока) обстоятельства связанные:

с организацией работы суда (т.е. выделение надлежащим образом оборудованного помещения, обеспечение оргтехникой, средствами связи, обеспечение хранения вещественных доказательств и своевременного их исследования) в т.ч. и связанные с заменой судьи (например, в случае его болезни, командировки, в отпускной период и т.д.);

с рассмотрением дела различными инстанциями (если при этом сроки, предусмотренные ГПК - не нарушены) .

Последнее положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» , согласно которой разумный срок не нарушен, если установленные законом процессуальные сроки не превышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК критериями разумности сроков являются:

* правовая и фактическая сложность дела;

* поведение участников гражданского процесса;

* достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

* общая продолжительность судебного разбирательства.

Как справедливо отмечает А.А. Мохов, при оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Критерии правовой и фактической сложности дела в ГПК отсутствуют, однако данные понятия разъяснены Верховным Судом РФ. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №30/64) указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела» (п. 35 Постановления №30/64).

Примером правовой сложности дела может выступать, например, необходимость проведения анализа многочисленных норм ГК, ГПК, других законов, иных правовых актов для принятия законного и обоснованного судебного постановления по делу, что повлечет за собой более длительный срок судебного разбирательства. Многоэпизодность дела, необходимость проведения различных экспертиз и другие подобные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, о фактической сложности дела.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. А.А. Мохов обращает внимание на следующие способы затягивания процесса:

* неявка;

* заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;

* назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;

* расширение круга участников процесса и др.

Следует отметить, что задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно. По мнению А.П. Рыжакова, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Например, Верховный Суд РФ отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований и требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным. Суд указал, что Для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством:. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 725 тыс. рублей (в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 50 тыс. рублей).

В обоснование заявленного требования X. сослался на то, что 8 января 2003 г. он обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине «Zanussi». По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.

февраля 2008 г. X. в Европейский Суд по правам человека подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу X. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы Воронежского областного суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По данному делу установлено, что со дня поступления искового заявления X. в суд до дня вынесения последнего решения суда по делу прошло семь лет и два месяца, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Так, исковое заявление поступило в суд 8 января 2003 г., и после принятия его к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. - за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела.

После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г.

Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 г., а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения.

Не приведено обоснование и отложения рассмотрения дела с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г., т.е. почти на четыре месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в производстве экспертов (с учетом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертиз.

Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок - около семи месяцев), которое в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.

Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя X., в сумме 30 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований, признан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ необоснованным, поскольку на заявителя нельзя возлагать ответственность за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством (Определение по делу №14-Г10-34).

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 40 Постановления 30/64 «действия суда (судьи) <…> признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования».

В качестве примера достаточных и эффективных действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, можно привести активное и инициативное поведение суда, что, безусловно, приведет к сокращению судопроизводства.

Как указал Пленум ВС РФ, «не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры» (п. 38 Постановления 30/64).

Процессуальное законодательство устанавливает не общие сроки судопроизводства, а лишь специальные: отдельно сроки судебного разбирательства в судах первой инстанции, отдельно сроки рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и т.п.

Согласно п. 41 Постановления 30/64 «при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры».

Тем не менее, А.Н. Чашин полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу складывается из всех перечисленных сроков и периодов времени, в которых производство по делу не велось (было прекращено с последующим восстановлением, приостановлено с последующим возобновлением; периоды времени, необходимые участникам процесса для подготовки и подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений, и т.п.) .

Согласно п. 39 Постановления 30/64 «при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств».

Общая продолжительность судопроизводства по делу является, на наш взгляд, второстепенным критерием оценки разумности срока рассмотрения дела, поскольку причиной той или иной продолжительности судебного разбирательства могут быть и сложность дела, и поведение его участников, и эффективность действий суда. Только изучив все эти обстоятельства в совокупности, следует переходить к оценке того, сколько времени заняло разрешение спора, и делать соответствующие выводы о разумности этого срока.

В качестве подтверждения такой позиции можно привести следующее судебное решение:

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила 3 года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, так как период судопроизводства продолжительностью менее двух-двух с половиной лет с учетом обстоятельств дела может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, суд установил, что С учетом обстоятельств дела рассмотрение дела в срок менее двух-двух с половиной лет может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок (Определение от 2 июля 2010 г. №16-Г10-14).

Как отмечает В.Б. Юзефович, само по себе очень продолжительное судебное разбирательство нельзя приравнять к нарушению разумного срока рассмотрения дела, если оно было вызвано объективными причинами. По его мнению, такой подход судов является правильным и соответствует задачам правосудия. Слепое следование буквальному содержанию норм кодекса о соблюдении сроков без учета обстоятельств, сопутствующих рассмотрению того или иного дела, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и интересов правосудия.

Итак, положения ГПК РФ сформулированы таким образом, что разумность срока рассмотрения спора оценивается и определяется исключительно судом на основании перечисленных критериев и исходя из фактических обстоятельств дела.

На мой взгляд, Конституционный суд РФ дал наиболее верное определение понятия «разумного срока» и алгоритма его установления в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П. В частности, Конституционный суд РФ разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел.

Кроме того, учитывая, что Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ и направленный на его реализацию Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ были приняты во исполнение Постановления Европейского Суда от 15.01.2009 «Бурдов против Российской Федерации», с учетом указаний Конституционного суда РФ необходимо отметить, что при определении критериев разумности сроков следует обращаться к прецедентной практике Европейского Суда.

В.Б. Юзефович, проанализировав решения Европейского Суда, предлагает выделить следующие критерии разумности длительности судебного разбирательства и исполнения судебного акта:

* сложность дела и исполнительного производства;

* поведение заявителей и соответствующих органов государственной власти (Европейский Суд, в том числе, указал, что на заявителе лежит ответственность за уточнение своих исковых требований и подачу ходатайств о получении дополнительных доказательств);

* важность для заявителя рассматриваемого судом вопроса (или значение предмета спора для заявителя);

* длительность исполнительного производства, суммы и характер судебного присуждения.

Подводя итоги настоящей главы, следует отметить, что появление статьи 6.1 в ГПК РФ, безусловно, является показателем прогресса законодательства. Кроме того, можно говорить о сходстве критериев разумности срока судебного разбирательства в российском законодательстве и в практике Европейского Суда по правам человека, что свидетельствует о соблюдении Российской Федерацией предписаний данного Суда.

ГЛАВА 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации). Законом предусмотрены гарантии обеспечения определенным категориям лиц права на судопроизводство в разумный срок, нарушение которого является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Одновременно с принятием Закона о компенсации ГПК РФ был дополнен Главой 22.1. «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». В порядке требований данной главы в суде разрешается спор, связанный с возмещением вреда, причиненного лицу нарушением принадлежащего ему указанного субъективного права, и в этом споре государство и гражданин (организация) выступают в качестве равных субъектов. Данные правоотношения связаны с возмещением вреда и не основаны на властном подчинении одного участника правоотношения другому.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее - Заявление о присуждении компенсации) имеет лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок (ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации).

Верховный Суд РФ указал, что основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному в установленном законом порядке потерпевшим, не является приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

М. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи городского суда исковое заявление М. возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи городского суда оставила без изменения, а частную жалобу М. в части требований о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - без удовлетворения.

Как видно из заявления М. и приложенных к нему документов, 6 октября 2000 г. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий С. 13 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 октября 2010 г. начальнику следственного отдела ОВД прокуратурой внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.

Заявитель М. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На этом основании суд, руководствуясь ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу, что у М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение N 5-Г11-4).

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с Заявлением о присуждении компенсации, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с Заявлением о присуждении компенсации в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральным законом, к заинтересованным лицам могут быть отнесены и другие лица, права которых на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта нарушены.

Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1068, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

Сроки обращения в суд с Заявлением о присуждении компенсации установлены ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ. Заявление по общему правилу должно быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11 Постановления №30/64).

Подача Заявления о присуждении компенсации также допускается до окончания производства по делу, но при условии, если, во-первых, продолжительность рассмотрения такого дела превысила три года и, во-вторых, заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 6, 7 ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче соответствующего заявления следует учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

В случае если действия заявителя способствовали затягиванию процесса либо препятствовали его рассмотрению в установленные законом сроки, заявителю может быть отказано в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В деле должны иметься доказательства злоупотребления своими процессуальными правами (например, к участнику процесса применялись судом гражданские процессуальные санкции).

В суд может быть подано также и заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство (правоотношения, возникающие не только в рамках судебного производства по уголовному делу, но и на стадиях досудебного производства) в разумный срок. Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

По общему правилу соответствующее заявление подается заинтересованным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).

Заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу при наличии следующих фактов в совокупности:

* во-первых, компетентным органом установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;

* во-вторых, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года;

* в-третьих, заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Важно обратить внимание на то, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный п. 1 ч. 5, ч. 6 и 8 ст. 3 Закона о компенсации, абз. 1 ч. 2, ч.ч. 3 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего Заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с таким заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать Заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (п. 15 Постановления №30/64).

Гарантией законности реализации предоставленного законом права на обращение в суд с заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является закрепленное в ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ требование о запрете судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи Заявления о присуждении компенсации, рассматривать данное заявление.

2.2 Порядок подачи заявления о присуждении компенсации

Подведомственность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определена ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации. Согласно данной норме права заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

) суд общей юрисдикции - если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;

) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Таким образом, заявления о присуждении компенсации подаются в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в зависимости от того, в каком суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде) был нарушен разумный срок судебного разбирательства.

Порядок подачи заявлений и подсудность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен ст. 244.2 ГПК РФ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Полномочными судами являются, т.е. рассматривают Заявление о присуждении компенсации в качестве суда первой инстанции:

) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

) Верховный Суд РФ - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 3 Закона о компенсации).

Таким образом, с учетом важности, сложности и экстраординарности дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, законом дела, вытекающие из таких правоотношений, отнесены к подсудности областных и равных им судов, а также Верховного Суда РФ.

При нарушении прав заинтересованных лиц на рассмотрение в разумные сроки дел, подсудных Верховному Суду РФ, споры о возмещении государством вреда, причиненного таким нарушением, также рассматриваются Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции. При этом в силу норм ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ судье, принимавшему участие в рассмотрении дела, с которым связаны основания иска о возмещении вреда, запрещено принимать участие в рассмотрении данного дела.

Вынесенное Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции решение не является окончательным. Оно может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации).

Такое заявление подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (абз. 2 ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ).

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ).

Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по гражданскому или уголовному делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В случае, если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление (п. 9 Постановления №30/64).

Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию любого заявления, адресованного суду, заявление о присуждении компенсации подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, а также оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

* для физических лиц - 200 рублей;

* для организаций - 4 000 рублей.

Если заявление о присуждении компенсации не соответствует указанным требованиям или его содержание не отвечает требованиям, установленным ст. 244.3 ГПК РФ, такое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 244.5 ГПК РФ (п. 10 Постановления №30/64).

Основные требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплены в ст. 244.3 ГПК РФ.

В заявлении должны быть указаны:

) наименование суда, в который подается заявление;

) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;

) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;

) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;

) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;

) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

Так, сумма компенсации в размере 50 тыс. рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, производство по которому продолжалось в течение 8 лет 1 месяца и 16 дней, была признана судом недостаточной:

Суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя 50 тыс. рублей в связи с нарушением права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Дело неоднократно откладывалось на длительные сроки, в течение 3 лет проводилась судебная экспертиза. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 лет 1 месяц и 16 дней.

Суд кассационной инстанции посчитал размер взысканной судом первой инстанцией суммы недостаточным. С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека суд увеличил размер взысканной компенсации до 80 тыс. рублей (Определение от 14 сентября 2010 г. №38-Г10-39).

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении (заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) должна быть указана цена иска в твердой сумме. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения.

Вопрос о принятии Заявления о присуждении компенсации к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч. 1 ст. 244.4 ГПК РФ).

В случае если заявление отвечает требованиям ГПК РФ к его форме и содержанию, то суд обязан принять его к производству и вынести определение о принятии Заявления о присуждении компенсации. В определении должны быть указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам.

Как указал Верховный Суд, под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В частности, копия определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть направлена главному распорядителю средств федерального бюджета, главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, главному распорядителю средств местного бюджета, органу Федерального казначейства (п. 30 Постановления №30/64).

Подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с которым подано заявление о присуждении компенсации, приостановления производства по данному делу, приостановления производства по исполнению судебного акта, вынесенного по этому делу (п. 30 Постановления №30/64).

Если суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству Заявления о присуждении компенсации установит, что заявление подано с нарушением требований закона к его форме и содержанию, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).

Вынося определение, суд должен сослаться на какую-либо часть ст. 244.3 ГПК РФ, а также указать конкретный недостаток, который следует устранить заявителю.

Судья не вправе оставить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст.ст. 56, 57, 150, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и другим статьям заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Как отмечает А.П. Рыжаков, не являющееся юридическим лицом обособленное подразделение вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только от имени юридического лица. Поэтому к такому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или ее копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание заявления от имени юридического лица. При отсутствии такой доверенности заявление о присуждении компенсации должно быть оставлено без движения. Если подписанное руководителем не являющегося юридическим лицом обособленного подразделения заявление о присуждении компенсации предъявлено от имени этого обособленного подразделения суд также оставляет заявление без движения.

В определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности этого срока должны учитываться характер недостатков заявления и реальная возможность их исправления, время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Правовые последствия устранения либо неустранения заявителем недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения установлены ч. 4 ст. 244.5:

) в случае своевременного исполнения всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд;

) если заявитель в установленный срок не выполнит указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.5 определение суда об оставлении заявления без движения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

На переходный период, т.е. с 1 марта 2011 г. по 1 января 2012 г. (до вступления в силу новой редакции Главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»):

. функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

. функции Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ выполняет Кассационная коллегия Верховного Суда РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судья возвращает заявление, если:

) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;

) заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 (при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано);

) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;

) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;

) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд РФ, лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются:

* лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;

* лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела;

* лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений (п. 24 Постановления №30/64).

Верховный Суд РФ также дал разъяснения относительно применения п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если оно подано:

* не через суд, принявший решение;

* без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, продолжительность судопроизводства по которому превысила три года;

* по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу;

* до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления) по гражданскому делу, производство по которому не окончено (п. 25 Постановления №30/64).

Кроме того, поскольку Законом о компенсации (ч. 6-8 ст. 3), ГПК РФ (ч. 3 и 4 ст. 244.1) к случаям нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлены также специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратить заявление, если оно подано:

* по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

* до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено;

* по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;

* ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Если продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратить заявление о присуждении компенсации, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела или с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой (п. 26 Постановления №30/64).

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

По мнению Конституционного Суда РФ, положение, содержащееся в п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Нормы ГПК РФ, регулирующие производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются вспомогательным механизмом правосудия и к нему могут предъявляться повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов. Возложение же на суд обязанности даже при очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства возбудить производство по делу и рассмотреть его в судебном заседании с участием заявителя создавало бы, по мнению Конституционного Суда РФ, предпосылки для злоупотребления правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

О возвращении заявления о присуждении компенсации суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования вынесенного судебного решения. Они рассматриваются без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 ГПК, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб, представлений на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В случае отмены определения заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

2.3 Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу

Согласно ст. 244.7 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить круг заинтересованных лиц, в том числе, орган, организацию и должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации. Лица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права:

) на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ;

) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов РФ и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ Суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК, однако рассмотрение заявления о присуждении компенсации имеет ряд особенностей, установленных главой 22.1 ГПК РФ и нормами Закона о компенсации. При этом, как справедливо отмечает А.Н. Гуев, последние имеют приоритет (как правила специальные перед правилами общими).

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами. Соответственно, суд рассматривает это требование на основе имеющихся в ранее разрешенном деле процессуальных документов, в которых находят отражение все обстоятельства, связанные с ходом его рассмотрения или исполнением принятого по нему судебного решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком, установленным законом.

К особенностям рассмотрения заявления о присуждении компенсации, в частности, можно отнести:

* специальные правила о подсудности дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 244.2 ГПК РФ);

* специальный субъектный состав (заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов);

* специальные сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации (ст. 244.1 ГПК РФ);

* специальный срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 244.7 ГПК РФ);

* обязанность лиц, привлеченных к участию в деле, представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ);

* немедленное исполнение решения суда о присуждении компенсации (ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ).

Кроме того, в качестве особенностей разбирательства судом такого рода дел следует указать круг обстоятельств, устанавливаемых судом для разрешения вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Такими обстоятельствами являются:

) правовая и фактическая сложность дела;

) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Как показывает судебная практика, одним из критериев оценки разумности длительности судебного разбирательства является значение предмета спора, касающегося разрешения вопроса о праве собственности и судебном пресечении его нарушения, для заявителя:

К. обратился в областной суд с заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 7 лет (с сентября 1996 по сентябрь 2003 года).

Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, а действия суда - достаточными и эффективными.

При этом судом первой инстанции было учтено, что дело имело определённую правовую и фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как множественность лиц, участвующих в деле, заявление ими исковых требований, направленных на прекращение прав иных участников спорных правоотношений, неоднократное изменение и уточнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований и назначение почерковедческой экспертизы.

Действия истца и его представителей, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предоставлении заявителю возможности сформулировать вопросы, адресованные экспертам, повлёкшие за собой неоднократное приостановление производства по делу и отложение судебных разбирательств, признаны реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые не являются обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела.

Признавая право на присуждение компенсации по основаниям, указанным заявителем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что своевременное разрешение спора имело для заявителя приоритетное значение, поскольку касалось разрешения вопроса о праве собственности и судебном пресечении его нарушения (рассмотрение заявления о восстановлении срока принятия наследства в виде квартиры).

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала размер присуждённой компенсации не отвечающим требованиям справедливости.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ростовского областного суда от 29 октября 2010 г. изменила, взыскав в пользу К. с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб. (Определение № 41-Г10-68).

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления суд не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления №30/64). При этом лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Поскольку заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ, суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные нарушения, производство по делу также подлежит прекращению (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Данное положение подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении №5-Г10-275 по делу А.:

А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 218 896 рублей, а также о присуждении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением городского суда заявление А. удовлетворено частично, в его пользу с Минфина России за счёт средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение суда в части, определив ко взысканию в пользу А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а в остальной части решение суда оставила без изменения.

Судом установлено, что 18 мая 2006 г. А. обратился в районный суд с иском к Сбербанку России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. По существу гражданское дело было рассмотрено районным судом 7 мая 2008 г. (иск удовлетворен частично), решение суда в законную силу вступило 7 августа 2008 г. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 2 месяца и 20 дней.

Удовлетворяя частично требования А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу нельзя признать разумным сроком рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к своему производству, иск был сначала оставлен определением судьи районного суда без движения, а впоследствии судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения. А поскольку указанные определения районного суда были отменены судом кассационной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что названные действия суда по рассмотрению дела были неэффективными, вследствие чего право А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе истца, который проживает в другом регионе, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом конкретных установленных судом обстоятельств дела, не представляющего правовой и фактической сложности, признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безотлагательное отправление правосудия не было обусловлено характером заявленного А. требования. На этом основании, а также с учётом практики Европейского Суда по правам человека сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащая взысканию в пользу А., увеличена до 30 000 рублей.

Принимая решение по требованиям А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее было вынесено постановление или решение Европейского Суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу также подлежит прекращению (п. 32 Постановления № 30/64).

Согласно ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 16 ГПК требованиям и содержать:

) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, предмет спора, наименования судов, рассматривавших дело;

) общую продолжительность судопроизводства по делу или общую продолжительность исполнения судебного постановления;

) указание на присуждение компенсации и ее размер или отказ в присуждении компенсации;

) наименование органа, организации или должностного лица, на которые в соответствии с федеральным законом возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации;

) реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

) указание на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Копии решения суда в пятидневный срок со дня принятия направляются заявителю, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 244.9 ГПК РФ).

Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

По смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

В случаях, когда при разрешении дел о присуждении компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок, судам общей юрисдикции следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения (п. 50 Постановления №30/64).

Возмещение на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 51 Постановления №30/64).

Решение после вступления его в законную силу наделяется всеми качествами, присущими любому судебному решению (ст. 209 ГПК РФ).

Особенностью решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок является его немедленное исполнение (ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (ч. 2 ст. 4 Закона о компенсации).

Расходы на выплату компенсаций по судебным решениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу требований Закона о компенсации должны предусматриваться в соответствующем бюджете.

Решение суда по делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок с 1 марта 2011 г. может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 244.9 апелляционные жалоба, представление рассматриваются по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ:

) апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов;

) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ст. 244.10 ГПК РФ определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения. Определение суда первой инстанции может быть обжаловано истцом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы либо прокурором путем принесения представления.

Частью 2 указанной статьи вносится существенное уточнение - могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции определения:

если это предусмотрено ГПК РФ;

если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Части 2 и 3 статьи 244.10 содержат отсылку к нормам гл. 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 332 и 333 ГПК РФ. Иными словами, обжалование определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, осуществляется по общим правилам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На этапе современного развития общества и государства продолжается работа по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.

Одним из главных направлений при этом является создание эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Основы современного гражданского процессуального законодательства - это приведение законодательства в соответствие с нормами международного права.

Поскольку нормы международного права имеют приоритет над нормами национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ), следует также принимать во внимание позиции Европейского Суда по правам человека в отношении обеспечения гарантий основных прав и свобод граждан.

Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности.

В связи с этим принятие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и дополнение Гражданского процессуального кодекса РФ статьей 6.1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» и главой 22.1. «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» свидетельствуют о положительных тенденциях развития законодательства.

Однако несмотря на выработку механизма компенсации с принятием Закона о компенсации, практическая реализация некоторых его норм вызывает сомнения и требуют дополнительного осмысления с учетом установления правовой природы компенсации как способа защиты гражданских прав и как меры ответственности за их нарушение.

При применении данного закона следует обратить внимание на следующее указание Европейского Суда: «…что касается эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, из Закона о компенсации следует, что при рассмотрении требований о компенсации национальные суды обязаны применять конвенционные критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда».

Таким образом, вопросы обеспечения гарантий обеспечения прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок и присуждения компенсации за нарушение данного права остаются актуальными, требующими дальнейшего исследования и разработки предложений по оптимизации правовых норм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые и иные официальные документы:

1.1. Конституция Российской Федерации. (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года)

.2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143; №31. Ст. 3835; №36. Ст. 4467. 2001. №2. Ст. 163.

.3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // «Российская юстиция». 2012 г. №6.

.4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров - государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» // «Российская юстиция». 2013 г. №7.

.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ГПК РФ)

.6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (НК РФ) // Собрание законодательства РФ от 7 августа 2000 г. №32. Ст. 3340.

.7. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2144.

.8. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ от 3 мая 2010 г. №18. Ст. 2145.

.10. Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета», 29 июля 1992 г.

.11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации» (жалоба N 36045/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №12/2008.

.12. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» №2 (жалоба №33509/04) от 15 января 2009 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. №5.

.13. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2010 г. «По вопросу приемлемости жалоб № 26716/09, 67576/09 и 7698/10 «Рустем Рифович Фахретдинов, Владимир Викторович Кузовлев и Валерий Леонидович Сергеев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №3. 2011.

.14. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Собрание законодательства РФ. 2011. №30 (2). Ст. 4699.

.15. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №5. Ст. 678.

.16. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Март 2011 г. №3.

.17. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. №6.

.18. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №2.

.19. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.08.1993 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994

.20. Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) // Бюллетень ВС РФ. 2001. №6.

.21. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Август 2011 г. №8.

.22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2010 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Май 2011 г. №5.

.23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Сентябрь 2011 г. №9.

.24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Ноябрь 2011 г. №11.

.25. Практика Европейского суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. №3.

2. Монографии, статьи, специальная литература:

2.1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2011.

.2. Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ // Система ГАРАНТ. 2010 г.

.3. Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Информационно-аналитический портал «Предпринимательство и право» - #"justify">.4. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - Юридическая фирма «Контракт». 2011 г.

.5. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства.// Журнал Российского права. 2004. № 11.

.6. Российская юстиция. 2002. №5.

.7. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Система ГАРАНТ. 2011 г.

.8. Успенский Ю.В. Проблемы определения правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Юриспруденция: Журнал РГГУ. 2010. №17.

.9. Чашин А.Н. Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок // «Советник юриста». 2010. №6.

.10. Юзефович В.Б. Разумность сроков судебного процесса зависит от обстоятельств дела // «Арбитражная практика». №9. Сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------

[ 1 ]. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143; №31. Ст. 3835; №36. Ст. 4467. 2001. №2. Ст. 163.

[ 2 ]. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №2.

[ 3 ]. Ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; ч. 3 ст. 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации; п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.08.1993 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации».

[ 4 ]. Российская юстиция. 2002. №5. - С. 70.

[ 5 ]. Успенский Ю.В. Проблемы определения правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Юриспруденция: Журнал РГГУ. 2010. №17.

[ 6 ]. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации» (жалоба N 36045/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №12/2008.

[ 7 ]. Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №6.

[ 8 ]. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Система ГАРАНТ, 2011 г.

[ 9 ]. Собрание законодательства РФ от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2144.

[ 10 ]. Введены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ от 3 мая 2010 г. №18. Ст. 2145.

[ 11 ]. Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2010 №16-Г10-10, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2010 №6-Г10-5, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 №5-Г09-141, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 №38-Г09-10, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2001 №33-Г01-8 и многие другие.

[ 12 ]. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // «Российская юстиция». 1997 г. №6; Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров - государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» // «Российская юстиция». 1997 г. №7.

[ 13 ]. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. №5.

[ 14 ]. Там же.

[ 15 ]. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №5. Ст. 678.

[ 16 ]. Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ // Система ГАРАНТ. 2010 г.

[ 17 ]. Собрание законодательства РФ. 2011. №30 (2). Ст. 4699.

[ 18 ]. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - Юридическая фирма «Контракт». 2011 г.

[ 19 ]. Бюллетень Верховного Суда РФ. Март 2011 г. №3.

[ 20 ]. Гуев А.Н. Указ. соч.

[ 21 ]. Мохов А.А. Указ. соч.

[ 22 ]. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Система ГАРАНТ. 2011 г.

[ 23 ]. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2010 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Май 2011 г. №5.

[ 24 ]. Чашин А.Н. Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок // «Советник юриста». 2010. №6.

[ 25 ]. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Август 2011 г. №8.

[ 26 ]. Юзефович В.Б. Разумность сроков судебного процесса зависит от обстоятельств дела // «Арбитражная практика». №9. Сентябрь 2011 г.

[ 27 ]. Там же.

[ 28 ]. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Сентябрь 2011 г. №9.

[ 29 ]. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Август 2011 г. №8.

[ 30 ]. По аналогии с арбитражным процессом. См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. №6.

[ 31 ]. Рыжаков А.П. Указ. соч.

[ 32 ]. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

[ 33 ]. Собрание законодательства РФ от 13 декабря 2010 г. №50. Ст. 6611.

[ 34 ]. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Собрание законодательства РФ от 25 июля 2011 г. №30 (часть II). Ст. 4699.

[ 35 ]. М.Н. Зарубина, исследуя природу производства о присуждении компенсации, полагает, что его нельзя отнести ни к исковому, ни к публично-правовому видам гражданского судопроизводства к из-за наличия существенных видообразующих особенностей, связанных с применением специфического процессуального режима и предлагает считать его самостоятельным видом гражданского судопроизводства (см. Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Информационно-аналитический портал «Предпринимательство и право» - #"justify">[ 36 ]. Гуев А.Н. Указ. соч.

[ 37 ]. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. №17-П.

[ 38 ]. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Ноябрь 2011 г. №11.

[ 39 ]. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. Сентябрь 2011 г. №9.

[ 40 ]. В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ с 1 марта 2011 г. до 1 января 2012 г. функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ, выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; функции Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ, выполняет Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

[ 41 ]. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства.// Журнал Российского права. 2004. № 11.

[ 42 ]. См.: Решение Европейского от 23.09.2010 «По вопросу приемлемости жалоб № 26716/09, 67576/09 и 7698/10 «Рустем Рифович Фахретдинов, Владимир Викторович Кузовлев и Валерий Леонидович Сергеев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. №3. 2011.