Марксистская теория права
Марксистская теория права
Оглавление
Введение
Глава I. Основные взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на право
.1 Происхождение и развитие государства и права с позиции классиков марксизма
.2 Сущность и социальная природа права в свете марксистской правовой теории
.3 Марксистская правовая концепция
Глава II. Марксистская теория права в юридической науке СССР
.1 Общая характеристика марксистско-ленинской теории
.2 Развитие права в СССР в рамках марксистско-ленинской правовой теории
Заключение
Библиографический список
Введение
Речь в моей курсовой работе пойдет о «Марксистской теории права». Такая тема выбрана мною не случайно, ведь влияние марксистской школы оказало огромное влияние на определенный этап развития нашей страны и, конечно, на дальнейшее развитие современной России. Марксистская правовая концепция не одно десятилетие преобладала в правовой системе нашей страны и, тем самым, не могла не оказать влияния на современное российское право. Исходя из важности объективного представления о правовой истории России, а так же оправданного желания ознакомится с признанными во всем мире трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, считаю актуальность данной темы и необходимость ее подробного изучения несомненными.
Объектом исследования в моей теме является право в рамках правовой теории К. Маркса и Ф. Энгельса и его влияние на государственные процессы стран, в которых применялась данная правовая теория.
Рассматривая данную тему, я ставил для себя цель выявить основные положения марксистской теории, проследить закономерности развития права на примере Союза Советских Социалистических Республик и рассмотреть возможность применения теории К. Маркса и Ф. Энгельса на современном этапе развития общества.
Прежде всего, мне хотелось сделать анализ о том, как в целом представляли себе основатели учения государство и общество, ведь, как известно, государство и право не могут существовать без определенной связи между ними. Правовая концепция Советского Союза, основываясь на учение К. Маркса, ставила перед собой определенные цели, среди которых важное место занимает замена права организационно-техническими и нравственными регуляторами. Данные суждения напрямую связывались с задачами «построения социализма» в СССР.
Интересен для понимания и тот факт, что право, по мнению советских правоведов, рассматривалось как чуждый социализму элемент, являющийся сугубо буржуазным пережитком.
Так же представляет интерес и тот факт, что классики марксизма рассматривали право в тесной сцепке с экономикой. По их мнению, экономика оказывает сильное влияние на право. Это зависит от экономической мощи господствующего класса. Сами эти воззрения, на мой взгляд, представляют значительный научный интерес в области правоведения и нуждаются в подробном анализе.
В своей работе я основывался на материалы, представленные в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, а так же на работы отечественных правоведов, таких как М.М. Рассолов, В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев, С.С. Алексеев, который в своих трудах очень подробно описал советскую правовую действительность.
В своей работе я использовал такие методы исследования, как анализ, систематизация, обобщение, а так же историко-правовой метод.
Глава I. Основные взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на право
Право, согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главную составляющую права, классики марксизма видели в его классовой сущности права. Воля господствующего в данном обществе класса, возведенная в закон - именно так К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали о праве в «Манифесте коммунистической партии».
Характерной чертой марксистской теории является рассмотрение права в тесной связи с государством, которое формирует и поддерживает право в процессе его реализации.
.1 Происхождение и развитие государства и права с позиции классиков марксизма
В истории общества, как государственные процессы, так и право, которое являет собой особую систему юридических норм и связанных с ними правовых отношений, имеют идентичные условия и причины возникновения. Развитие права у разных народов и в разные эпохи, разумеется, имело свои особенности, но наряду с частными существовали еще и общие закономерности развития. В любом обществе экономическая и социальная жизнь должна иметь определенную упорядоченную деятельность людей, которые принимают участие в производстве, потреблении и обмене материальных благ. Для ее достижения необходимы правила поведения и социальные нормы. В условиях первобытного общества эту роль выполняли обычаи, слитые с религиозными и нравственными требованиями. Социальное расслоение общества и возникновение социальных групп, у которых появились противоположные интересы, привело к тому, что родовые обычаи уже не могли исполнять роль универсального регулятора.
В 1877 году американский ученый Льюис Генри Морган издает свою книгу «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». В этой работе был заложен очень важный подход к изучению истории - периодизация развития человечества. Она включала в себя 3 основных стадии: дикость, варварство и цивилизация.
Наиболее детально Морган разработал первые две стадии: дикость и варварство. Он разбил каждую из них на три ступени, которые получили названия: низшая, средняя и высокая. Если взять первую стадию, то на ней в человеческой деятельности господствуют рыболовство, охота и собирательство. Так же здесь можно увидеть отсутствие частной собственности и существование всеобщего равенства. На следующей стадии, варварства, уже имеют место быть частная собственность и социальная иерархия. В деятельности человека появляются земледелие и скотоводство. Стадия цивилизации связывается, по мнению Моргана, с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.
Периодизация, которую предложил Л. Морган, стала представлять собой основу в научном изучении доклассового общества и его перехода к классовому (цивилизованному) обществу. Он совершил открытие двух принципиально разных типов общества, которые в ходе общественного развития сменяли друг друга. Основой первого типа были личность и личные отношения (тут можно сказать, что фактически речь идет о роде). Основа же второго типа являет собой территорию и частную собственность и является государством.
Независимо друг от друга, Л. Морган, К. Маркс и Ф. Энгельс обосновывают материалистическое понимание истории.
Классики марксизма, как и Л. Морган, так же вели речь о допуске существования права в догосударственном обществе, причем специальные марксистские конструкции, предметом которых был сам процесс появления права, как нормативной системы регуляции общественных отношений, не были достаточно выделены и изучены. Первая из таких конструкций являла разделение правовой истории на несколько стадий, которые назывались варварская и цивилизованная. На варварской стадии можно увидеть догосударственную эпоху, но в которой уже стали появляться некоторые элементы социального расслоения, начинается процесс образования классов. Но на этой стадии все еще господствует обычное право. На стадии цивилизации способ осуществления права проявляется уже в форме закона. Именно на второй стадии этот способ оформляется и получает дальнейшее развитие.
Как писали К. Маркс и Ф. Энгельс: «История права показывает, что в наиболее ранние и примитивные эпохи эти индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества, т.е. развитием личных интересов до степени классовых интересов, правовые отношения изменились и получили цивилизованное выражение. Они стали рассматриваться уже не как индивидуальные отношения, а как всеобщие. Вместе с этим, благодаря разделению труда, охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез и варварский способ осуществления права».
Важнейшим шагом в политическом развитии стало отделение цивилизации от варварства. Обычное право при этом меняется на позитивное право под влиянием государства, которое должно было придать качественно новый вид наличным правовым формам. К. Маркс, при составлении конспекта по книге Л. Моргана «Древнее общество», соглашается с мыслью автора о том, что законодательство постепенно вытеснило обычное право.
Государство, в нормативно-регулятивной сфере, приносит обществу совершенно новую правовую форму-закон. Для обеспечения правовых норм создается организованная сила принуждения к их исполнению, действующая при поддержке государства и в его интересах. Можно сослаться на полемику Энгельса с Прудоном. В ней Ф. Энгельс доказывал, что право возникает из экономических отношений, а не наоборот. Энгельс предложил довольно реалистичную схему возникновения права из материалистических структур общества: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение - публичная власть, государство».
Марксизм, вслед за Сен-Симоном, говорит о том, что принципы гражданского права вторичны и следуют после принципов политической экономии. Все находится в зависимости от структур экономики-идеи людей, нравы, мораль, религия.
Так же и право представляется марксизму, как не более чем надстройка, а его реальное предназначение заключается в служении интересам тех, в чьих руках находятся рычаги управления данным обществом. Право представляется инструментом, используемым теми, кому принадлежит власть с целью подавления эксплуатируемого класса. В буржуазном государстве право является, с точки зрения представлений пролетариата, отрицанием справедливости, исходя из того, что оно отражает интересы правящей элиты.
Марксистская трактовка права является прямо противоположной традиционным представлениям о праве. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе, следует обратиться к взглядам Ф. Энгельса, которые он изложил в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая появилась в 1884 году.
На основании этой книги, можно сказать, что в начале истории было бесклассовое общество, члены которого находились в равном положении по отношению к орудиям производства. Они были равны и независимы друг от друга, так как все эти орудия находились в свободном доступе для всех. Существовали определенные правила поведения, которые соблюдались всеми членами общества. Эти правила не были снабжены принудительными санкциями и больше походили на нравы.
Чуть позднее в примитивном обществе произошло расслоение, в результате общественного разделения труда, и выделились два класса. Один из этих классов заполучил в свое пользование средства производства, а второй класс лишился этих средств. В результате, первый класс начал эксплуатировать второй. Именно в этот момент появляются государство и право. Марксизм между этими двумя явлениями видит прямую связь, так как государство, угрожая принуждением или применяя его, обеспечивает соблюдение права.
Государство и право познает не всякое человеческое общество, так как они являются продуктами экономических структур и возникают тогда, когда происходит раскол общества на классы, где один класс является эксплуататором другого или других. Такой класс использует право, чтобы укрепить свое государство и продлить срок его существования.
Правила поведения, с приходом частной собственности и образования классов, стали закреплять и отражать общественное неравенство, а с возникновением классового деления общества и образованием государства возникли правила поведения, которые обеспечивались всеми силами принуждения государства.
Такие процессы имели место в истории различных народов и государств и могут быть подтверждены различными примерами из их развития. Но преувеличение подобных процессов, вычеркивание других, более общих и глубинных факторов образования права называется искажение действительности, уход от познания и объяснения закономерностей происхождения права.
марксистская теория право государство
1.2 Сущность и социальная природа права в свете марксистской теории
Подход к праву, как к социальному институту, появившимся в результате потребностей материальной сферы общественных отношений, принцип историзма, связь права со структурами классов и классовыми интересами и другие положения являются большим продвижением теоретико-правовой мысли на марксистском направлении.
На сегодняшний день марксистская теория права у правоведов России не пользуется популярностью. Чаще всего они отдают предпочтение критике по частным и нередко надуманным вопросам, нежели последовательно и системно освещать. Но в последние сто лет в истории политико-правовой мысли марксистская доктрина была бесспорным лидером. И стоит отметить, что и на современном этапе, марксистская правовая теория стоит далеко не на последнем месте, так как она способна полно и последовательно отвечать на сложные вопросы правоведения.
К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали право не само по себе, тем самым не отрывая его от других социальных явлений. Они рассматривали право как одну из необходимых частей общества, которая развивается по законам этого целого и омет свои специфические черты. Чтобы изложить понимание права марксистской теории, целесообразно раскрыть трактовку общественной структуры, основных частей и источника развития общества по К. Марксу и Ф. Энгельса.
В свете марксистской теории, общество предстает не как совокупность индивидов и их объединений, а в виде общественных связей, в которые вступают индивиды в процессе своей жизнедеятельности. Совокупность всех таких отношений связанно с понятием общественно-экономической формации. Основу общественно-экономической формации составляет способ производства материальных благ, так как человек не сможет жить без их осуществления, потому что у каждого из членов общества есть потребность в жилище, пище, одежде и иных материальных предметов. Способ производства в марксистской теории состоит из двух взаимосвязанных частей: производственных отношений и производственных сил.
Производственные силы являют собой средства производства и людей, осуществляющих производственную деятельность, а средства производства состоят из предметов и средств труда.
Предмет труда составляют различные продукты природы, например руда, нефть, минералы, разнообразная растительность и ее плоды. Средства же труда представляют собой орудия труда, а так же приспособления, которые человек использует в процессах создания материальных благ.
Взаимно связаны и зависят друг от друга все компоненты производственных сил. Орудия труда сами по себе не имеют большого значения. Они только в руках человека или под его управлением способны создавать необходимые человеку материальные блага. Однако если человек лишится орудий или предметов труда, то он утратит всякую способность к производительному труду и должен будет вернуться в свое первобытное состояние, когда присвоение предметов природы было основным способом производства.
Результаты труда выражаются в производственных материальных благах, то есть предметах, способных удовлетворять материальные потребности человека. Таким образом, труд является производительным, обеспечивающим обмен веществ между человеком и природой и тем самым создающим необходимые условия для продолжения человеческой жизни.
Эти принципы материалистического понимания общества и его закономерностей развития Ф. Энгельс и К. Маркс полно и последовательно изложили во всех своих работах. Так же на этих принципах держится их понимание сущности и социальной природы права.
Понимание права К. Маркса и Ф. Энгельса лежит на гегелевском подходе к праву, как мере свободы. Основоположники марксизма полагали, что человек подлинно свободным выступает не тогда, когда он действует по своему разумению, а тогда, когда его воля основывается на познанных закономерностях. Ибо, по их мнению, свобода-это познанная необходимость, изученные человеком и используемые им в практической деятельности объективные законы природы и общества. По мнению К. Маркса, в сфере производства свобода сводится к тому, что производители рационально регулируют свой обмен веществ с природой, ставят его под контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила.
В первую очередь, изложенное понимание свободы относится к законодателю, закрепляющему меру свободы как общеобязательную для всех членов общества. Государственные законы - это всеобщий и подлинный выразитель правовой природы вещей. Эта природа не может приспособиться к закону, так как закон должен приспособляться к ней. На основе этого «законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений».
К. Маркс и Ф. Энгельс признавали, как необходимый признак права, принцип равенства, как наиболее соответствующий буржуазным экономическим отношениям, которые основываются на формальном равенстве сторон, то есть рабочих и буржуазии.
В понимании природы и сущности права, К. Маркс и Ф. Энгельс расходятся с Гегелем, однако, они полностью солидарны с ним в понимании основы права. Они все проблемные вопросы теории права переносят на сугубо земную почву, а не ищут право в духовном развитии и его последовательном воплощении в правовой действительности. Этот взгляд объясняет тем, что они были последовательные материалисты. Для них право определялось материальными экономическими отношениями, как собственно и любое иное надстроечное явление. Для членов классового общества мера свободы определяется их классовой принадлежностью, а не является равной для всех.
Класс-это группа людей, характеризующаяся одинаковым отношением к средствам производства, формой участия в производстве и способом получения доли производственных материальных благ для собственного потребления. В свою очередь, частная собственность на средства производства делит общества на два несовместимых (антагонистических) класса: эксплуататоров и эксплуатируемых. Первые являются собственниками средств производства, а вторые-это те, кто их лишен. В различных формациях эксплуататорами выступали такие классы, как рабовладельцы, феодалы, буржуазия, а эксплуатируемыми соответственно рабы, крестьяне и рабочие.
Мера свободы, классовое право определяется отношением классов к производственным средствам. Содержание классового права составляют притязание представителей какого-либо класса на определенную долю духовных и материальных благ, которые производятся обществом, на участие в политической жизни общества, в управлении делами государства и на свободное выражение к социальному строю, а также самовыражение в различных сферах искусства. Так же следует различать уровень, степень осознания классами права и объективную основу права отдельных классов.
Не могла не отличаться мера свободы рабов и крестьян при рабовладельческом и феодальном строе от той меры свободы, которой обладали их эксплуататоры. Малопроизводительный труд давал ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами. Поэтому в таких условиях прогрессивное развитие общества могло осуществляться только «при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой».
Как следствие, свобода эксплуатируемых, в условиях рабовладельческого и феодального строя, была очень ограничена и сводилась к «праву» на тяжелый физический труд и получение самого минимума материальных благ, которые были необходимы для продолжения жизни. У рабов и крестьян, которые были поглощены тяжелым физическим трудом, не было ни времени, ни знаний и навыков, необходимых для участия в государственных делах, отправления правосудия, занятия искусством. В то же время, мера свободы рабовладельцев и феодалов, напротив, предполагала их освобождение от тяжелого физического труда и занятие исключительно общественными делами. Конечно, этот класс «никогда не упускал случая, чтобы во имя собственных выгод взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда».
В условиях буржуазного общества положение принципиально меняется. После того как «громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических».
Но, не смотря на это, мера свободы пролетариата не совпадает с правом буржуазии. Хотя формально было провозглашено равенство в правах между пролетариатом и буржуазией, но это не соответствовало политическому и экономическому положению рабочего класса, который был вынужден отдавать значительную или большую часть произведенных им материальных благ владельцам средств производства, в силу существующих способов распределения.
Таким образом, обусловленность права экономическими отношениями выражается в том, что формы и методы участия классов в общественном производстве материальных благ определяют не только его притязания на ту или иную долю производственных материальных благ, но и свободу класса в сфере надстройки, то есть в политических и социальных отношениях. В зависимости от обязанности создавать материальные блага, участвовать в создании материальных условий для продолжения человеческой жизни, определяется уровень свободы каждого класса в этой сфере. На первых этапах истории классового общества, за счет внеэкономического насильственного принуждения большинства населения страны, политической и иной социальной свободой обладала лишь незначительная часть общества. Лишь в условиях капиталистического общества, основанного на мощной индустрии, эксплуатируемый класс становится субъектом отношений не только в сфере экономики, но и надстройки, так как впервые получает политическую и социальную свободу. Политическая свобода, как право рабочего класса, объективно обусловленное его экономическим положением, была признана и закреплена в законах буржуазного государства не сразу и отнюдь не добровольно. Она появилась под давлением активной и длительной борьбы пролетариата за свои права.
Отсюда следует, что в обществе, которое разделено на классы с их противоречивыми интересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый класс имеет собственное право, которое имеет свои принципиальные отличия от права других классов, хотя они и взаимосвязаны. В таких условиях не представляется возможным осуществлять регулирование общественных отношений так, чтобы в общеобязательных нормах учитывались все противоречивые интересы и права отдельных классов. Данную правовую коллизию разрешает экономически господствующий класс, являющийся собственником средств производства. Он берет в свои руки государственную власть и выражает свое право в форме законов, которые имеют общеобязательный характер и требуют обязательного исполнения от всех членов общества под страхом принуждения.
«Государственная воля, определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или иного класса, а в последнем счете - развитием производительных сил и отношения обмена»- отмечал Ф. Энгельс.
Именно воля одного класса, которая выражена в законе, не позволяет видеть в нем всеобщее право, которое должно в равной степени отражать и охранять права всех членов общества. Такой недостаток присущ в полной мере буржуазному праву, которое представляет собой возведенную в закон волю буржуазии.
.3 Марксистская правовая концепция
Многовековая правовая история представляет собой не что иное, как историю законов, которые принимались господствующими классами. Эти законы действуют в интересах упрочения положения таких классов и отражают по преимуществу их интересы. Право эксплуатируемых классов в этих законах присутствует, в лучшем случае, либо в искаженном виде, либо вообще отсутствует. В самой грубой и неприкрытой форме это отражалось в нормативно-правовых актах рабовладельческих и феодальных государств. В период жизни и творчества классиков марксизма буржуазное право так же носило классовую окраску. Хотя под влиянием классовой борьбы, буржуазное государство предпринимало определенные попытки отразить в законодательстве интересы трудящихся масс.
Но стоит отметить, что свое право, свою меру свободы способны правильно осознать не все эксплуатируемые классы и бороться за их воплощение в действующем законодательстве. К примеру, члены первобытного общинного общества находились в полной зависимости от природы и вообще не были свободны. Да и не осознавали своего права рабы и крестьяне. Восстания, где они были ключевыми участниками, сводились по большей степени к требованию личного освобождения, либо смены действующей власти на более «хорошую». В то же время «разумность» строя, закреплявшего и охранявшего эксплуатацию, сомнениям на тот период времени не подвергалась сомнению. Да и не подлежала усовершенствованиям, если только некоторым косметическим.
К первой можно отнести то, что правовая наука, как система определенных знаний о праве, позволяет юристам делать предложения по поводу новых теоретических и практических решений, основанных на имеющихся знаниях. В основном такие решения делаются абстрактно-логическим путем. В виде юридических принципов отражаются в правовой науке экономические отношения. В то же время сам процесс такого отражения проходит мимо сознания юриста, который «воображает, что оперирует априорными положениями».
Во-вторых, чтобы существующие экономические отношения отразились в законе, требуется придать им форму юридического мотива и согласовать его с системой действующего законодательства. В конечном счете, действующие отрасли законодательства будут рассмотрены, как самостоятельные сферы, которые будут иметь свое независимое историческое развитие. Они будут поддаваться систематическому изложению, требовать последовательного искоренения внутренних противоречий.
Такие подходы К. Маркс и Ф. Энгельс подвергали критике. Они противопоставляли и обосновывали взгляд, согласно которому источники развития права составляют суть и ядро теории марксистского права. Но в то же время Ф. Энгельс говорил, что первостепенное внимание к зависимости права и иных надстроечных явлений от базиса общества, было обусловлено материалистическим пониманием общества и абсолютно не умаляет значимости проблем обратного воздействия надстройки, в данном случае, воздействия права на экономическое развитие общества.
Классики марксизма полагали, что детерминирующая роль экономических отношений в развитии права, а так же его принципов, проявляется независимо от действующего законодательства, а в некоторых случаях и вопреки ему. Тезис об обусловленности права базисом общества выражается наиболее ярко и бесспорно в следующих положениях:
экономические условия, как говорилось ранее, определяют классовую меру свободы;
все основополагающие правовые принципы представляют собой «тот же базис, но только в другой степени;
экономические отношения, вопреки государственным законам, ограничивающим, запрещающим или устраняющим их, в любом случае пробивают себе дорогу.
Роль экономических отношений, по мнению классиков марксизма, определяющая в развитии гражданского права. Она достаточно понятна и сводится к тому, что гражданское право «санкционирует существующие при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами». Связь между экономикой и правом аналогична и наблюдается так же в отраслях государственного, публичного права. Отсюда, основополагающие принципы буржуазного права, а это свобода и равенство, вытекают не из идеи естественного права, а из буржуазных отношений обмена.
Правовая концепция марксистов заключалась в том, что право зависит от экономики, от господствующих в обществе производственных отношений. К. Маркс писал: «Как политическое, так и гражданское законодательство, только выражает, протоколирует требования экономических отношений».
В целом подтверждает этот вывод история цивилизации. Однако это вовсе не означает, право не воздействует, в свою очередь, на экономику. Оно закрепляет и регулирует индивидуальные экономические отношения. Но в то же время, свое обратное воздействие на экономику, оно может оказывать лишь в пределах объективных законов ее развития.
Равенство участников и свободное распоряжение принадлежащими им товарами выступают необходимыми условиями товарообмена. Независимость и равенство людей в экономической сфере распространилось на сферу политическую и на иные надстроечные отношения и, в конечном итоге, превратились во всеобщий принцип буржуазного права. Однако, многовековая история рабовладельческого и феодального строев убедительно свидетельствует о невозможности отношений, которые основываются на принципах всеобщих равенства и свободы.
Все остальные институты публичного права так же объясняются экономическими причинами, так как всякая политическая борьба является борьбой классов, которая ведется во имя экономического освобождения. В этом направлении велась борьба между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещиками, рабочим классом и буржуазией. Эта борьба не исчезла и в настоящее время и ведется между средним классом и олигархами.
Всякий раз, когда государство делает попытку закрепить в законах несоответствующие экономическим условиям существования общества правовые порядки, проявляется их решающая роль в развитии государства и права. К. Маркс и Ф. Энгельс относились скептически к предложениям, в которых высказывалось мнение о создании права, которое было бы выше, чем экономический и обусловленный им культурный уровень развития общества. Материальные блага право не создает, и с помощью закона нельзя распределить блага, не созданные обществом, а существующие лишь в воображении законодателя. Можно выделить такой пример: буржуазные экономисты полагали, что если изменить номинальную стоимость денег государственными декретами, то это будет один из действенных способов государственного обогащения. К. Маркс, возражая подобным взглядам, справедливо полагал, что можно только удивиться, что правительство таким простым способом не спешит удесятерить таким простым путем общественное богатство. Потому что в действительности величина стоимости товара и их эквивалента, денег, относится к экономическим реалиям, а не к воле и желаниям законодателя.
Неизбежно посрамляют себя законы, которые принимаются без учета действующих экономических отношений или им вопреки. Ф. Энгельс, по этому вопросу, справедливо отмечал следующее: «Обратное действие государственной власти, на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении - тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития - тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве».
К. Маркс и Ф. Энгельс, обосновывая материалистическое понимание права и источников его развития, были далеки от мысли упрощения этого сложного и противоречивого процесса. Взаимодействие права, законодательства, экономики можно было представить, как процессы, которые осуществляются автоматически, без участия человека, его познавательных актов и предметно-практической деятельности.
Ф. Энгельс, определяя свою позицию в этом вопросе, писал: «Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки:
политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников;
политические, юридические, философские теории религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм.
Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (т.е. вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени».
Большая заслуга юридической науки заключается в утверждении естественно-правового мировоззрения и понимания сущности права, которое исходит из приоритета прав и свобод человека, концепции всеобщего равенства и справедливости.
Глава II. Марксистская теория права в юридической науке СССР
.1 Общая характеристика марксистско-ленинской теории
В октябре 1917 года произошел большевистский переворот. Приступившие к построению нового коммунистического общества, большевики взяли за опору марксистско-ленинскую теорию. Ведущее место в ней занимала идея диктатуры пролетариата. Однако эта идея изначально противоречит такому принципу, как всеобщая универсальность прав человека.
Вся социалистическая революция происходила в духе критического пересмотра всех институтов, многие из которых были или отвергнуты, или трансформированы в свете марксизма-ленинизма, который рассматривался как непреложная истина.
Если же говорить непосредственно о марксизме-ленинизме, который господствовал в государствах социалистического лагеря, то следует сказать, что эта идеология в значительной степени упрощает марксизм, делает его более грубым. В «очищении» теории Маркса от «спекулятивной философии» сделал первые шаги сам В.И. Ленин. Но он никогда не признавал свой собственный отход от ведущих марксистских идей. Стоит отметить, что обеднение и упрощение марксизма в идеологическом плане имело объективные причины. Одна из важных причин заключается в том, что из философской концепции он стал превращаться в основу массовой идеологии коммунистического движения. Во время правления И.В. Сталина марксизм приобрел еще более упрощенную форму. Сталин, по сути, свел марксистское учение к определенным тезисам, а многие темы, которые затрагивали К. Маркс и Ф. Энгельс, попросту исчезли. В частности к этим темам относились проблемы демократии, правового государства, гражданского общества, гуманизма и другие. В итоге в Советском Союзе марксистская теория получила иную форму, отступление от которой каралось силами государственного принуждения.
Стоит так же сказать, что в ходе такой эволюции, марксизм-ленинизм стал состоять из таких основных элементов, как:
диалектический материализм (этот термин впервые был введен Г.В. Плехановым, его активно использовал В.И. Ленин в своих работах, но К. Марксом диалектический материализм описан не был);
исторический материализм, который в конце 70-х годов XX века включился в диалектический материализм и истолковывался как распространение принципов последнего на область явлений в обществе;
критический анализ капитализма, цель которого заключалась в отстаивании устаревшей теории о том, что кризис капитализма продолжает усугубляться;
теория партии нового типа, которая в классическом марксизме не был озвучена;
пророчество о построении коммунизма в ближайшие десятилетия.
Видный французский философ Р. Арон, много писавший о марксизме и советской системе, оставил о марксизме-ленинизме такой отзыв: «В Москве и в так называемых социалистических странах создали определенную доктрину, идеологический катехизис, возведенный в ранг государственной истины».
Следует, на мой взгляд, сказать о диктатуре пролетариата. Согласно марксистскому учению, она являлась средством, необходимым для перехода от капиталистической формации к коммунизму. Однако, учение марксизма-ленинизма о «партии нового типа», фактически свело этот принцип к диктатуре революционной партии, которая взяла под свой контроль все сферы общественной жизни. Этот контроль начинался с политики, экономики, права и кончался частной жизнью членов общества. В такой партии произошло сочетание идеологии, которая была призвана вызывать энтузиазм, и террора, постоянно внушающего страх. Утверждалось, что она имеет принципиально новые решения всех экзистенциальных аспектов бытия, которые касались смысла человеческой жизни, смысла истории, человеческих представлениях о счастье, справедливости и тому подобное. Получил так же обоснование и новый кодекс моральных предписаний. В нем объявлялось высшим долгом служению самой партии, а не самому обществу в целом. В своих трудах, К. Маркс и Ф. Энгельс представляли коммунистическую партию как партию рабочего класса, которая по существу должна быть похожей на другие политические партии.
Так же был еще один важный момент, в котором марксизм-ленинизм в значительной степени отошел от марксизма. Это была трактовка предпосылок победы социалистической революции. Речь идет о том, что К. Маркс допускал победу социалистической революции только при условии ее одновременного происхождения в наиболее развитых социалистических странах. В свою очередь марксизм-ленинизм выдвинул теорию о возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Важная черта этой теории заключалась еще и в том, что такая страна может быть отсталой и по своему преимуществу крестьянской.
Если взять классическую теорию марксизма, то социальная революция развивается следующим образом: материальные условия производства развиваются до тех пор, пока не вступят в конфликт с социальными и правовыми и социальными отношениями и не возьмут над ними верх. Политическая же революция проходит в рамках смены лиц, осуществляющих управление, то есть один набор правителей сменит предыдущий. Октябрь 1917 года опровергли рассуждения К. Маркса о характере «грядущей революции», но в свою очередь марксизм-ленинизм не принял это опровержение, а всего лишь провел интерпретацию теории социалистической революции и Октябрьской революции с целью приведения в соответствие их теории марксизма.
Марксизм-ленинизм так же пересмотрел множество ключевых идей марксистских классиков о соотношении базиса и надстройки и в том числе о социализме, как переходной стадии. В свое время, знаменитый философ Георгий Павлович Федотов привел фразу о том, что если бы К. Маркс узнал бы о том, как интерпретировали его теорию марксистско-ленинские ученые, то он пришел бы в неистовство.
.2 Развитие права в рамках марксистско-ленинской правовой теории
И все-таки, юридическая наука, которая сформировалась в условиях советского общества, представляет собой достаточно уникальное историческое явление. Это особый феномен, который выбился из мирового развития правовых вопросов и характеризуется противоречивым содержанием и противоречивыми последствиями. Хотя юриспруденция в СССР значительно отстала от передовых, престижных направлений мировой юридической мысли, имела достаточно ужасающую правовую действительность, обусловленной жесткой зажатостью идеологией марксизма-ленинизма-сталинизма и коммунистического диктата, все-таки сумела на новом срезе правовой действительности раскрыть свой потенциал. Она выявила достаточно специфический спектр изучения права в философском аспекте, который определен в дальнейшей перспективе, которая связанна и с продолжением либерального направления в российской философско-правовой мысли.
Дореволюционное правоведение как раз и задало такой парадоксальный и достаточно значимый импульс в правовой науке советского государства. Весь свой передовой уровень дореволюционное правоведение обозначило во второй половине XX века. В нем содержались еще и философские тенденции к постижению правовых явлений реальности. Такое философско-правовое направление можно выделить из трудов знаменитого российского правоведа, цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского.
Исходя из этого, можно сказать о том, что этот спектр, а так же более высокий уровень теории права, которая раскрывает потенциал юридического позитивизма, опирается на разработку аналитической юриспруденции, и ее развития в условиях советского государства.
Советское правоведение имело достаточно много негативных качеств, которые являли собой выражение большевистских, леворадикальных коммунистических взглядов, которыми была пронизана вся та эпоха. Но в то же время на всех этапах развития советской системы фактически получала свое признание аналитическая юриспруденция, и она стала иметь качество необходимой данности. Она является отраслью знаний прагматического порядка и неотделима от работы органов юриспруденции, а так же самой практической деятельности. В свою очередь практическая юриспруденция требует определенную сумму аналитических данных, которые необходимы для достижения высокого уровня эффективности. Именно по этому, после событий Октября 1917 года, большевикам стали требоваться специалисты в юридической области для обеспечения эффективной работы органов правотворчества, судебной системы, а так же к юридическому обслуживанию хозяйственной деятельности. И все это происходило в рамках «революционной» ненависти к юридическим ведомствам прошлого.
В годы Новой Экономической Политики (НЭПа) произошел настоящий всплеск аналитического правоведения. В этот период произошло упрочение законодательства, которое было связанно с развитием гражданского оборота, произошло так же развитие судебной деятельности. Так же произошло восприятие аналитической юриспруденцией достижений дореволюционной юридической науки. Это продвинуло ее вперед в разработке многих правовых проблем. Таким образом, аналитическая юриспруденция, естественно не всегда мирно, смогла сосуществовать с марксистско-ленинской доктриной.
Однако в скором времени оживлению аналитического правоведения пришел конец. Это произошло из-за крушения НЭПа и началом сталинского тоталитарного режима. В этот исторический период представители данного правоведения подвергались жесткой критике, а сама наука чуть теплилась в практике работ юридических учреждений и в стенах университетов. Высококлассные профессионалы юридической науки были изгнаны из образовательных учреждений и практических органов и попали под раскручивающийся маховик репрессий.
Во второй половине 30-х годов прошлого столетия произошло достаточно парадоксальное явление. После того, как режим расправился с представителями ортодоксального марксизма в области правоведения, на освободившиеся места в юридические ВУЗы и в правовую науку в целом вернулась оставшиеся дореволюционная профессура. Она была призвана для решения практических задач в юридической науке, и в то же время гражданско-либеральные идеи русской интеллигенции дореволюционного периода. Но самое главное, что данная профессура раскрыла высокий потенциал аналитической юриспруденции. Этот период ознаменовался резким подъемом аналитической юриспруденции в цивилистике, трудовом праве, семейном праве, уголовном праве, процессуальных отраслях. В этот период такие общеправовые понятия, как «законность», «право», «субъективное право», «правоотношение», вновь утвердились в юридической науке СССР. Самое поразительное заключается в том, что все это происходило на самом пике репрессий.
Конечно, все исследования подобного рода часто уходили в область абстракций, и многое не было доведено до конца, к примеру, принцип разграничения права на частное и публичное, в силу отрицания идей естественного права. Они попадали в зону жесткой критики со стороны политизированной науки. Но здесь главное увидеть сам факт развития позитивного права, и, на основе аналитической юриспруденции, развитие общей теории. Все эти события привели к ориентации на восприятие мировых и отечественных ценностей правовой культуры и подготовили развитие правовой науки в перспективном направлении.
Однако стоит заметить, что при констатации определенных положительных сторон развития советской юридической науки и общетеоретических разработок, необходимо иметь в виду, что речь не идет обо всех сторонах «Марксистско-ленинской общей теории права», которая возобладала с середины 30-х годов XX века. Следует отметить что разница между ней и идеологической дисциплиной прошедшего времени представляла конгломерат данных юридического позитивизма и партийных директив, марксистских догм, измененных в угоду того времени. Нельзя не учесть тот факт, что новая дисциплина служила тоталитаризму по своей мировоззренческой духовной целеустремленности. Она прикрывала, поощряла и возвеличивала существовавший режим. Отсюда вытекает ее апологетически-восторженная направленность. Линия, возобладавшая как в ней, так и в остальных сферах существовавшего обществоведения, была направлена на восхваление юридических норм, принципов, порядков, ввод их в разряд самых лучших в мире, а так же на оправдание пороков системы общества.
Апологетическая направленность юридической науки вошла в разряд наиболее выразительным проявлением такой черты общественной жизни в эпоху сталинского режима, как гигантская фальсификация действительности. Стоит обратить внимание и на тот факт советского правоведения, как влияние идеологии на юридическую догматику. В целях возведения в юридических определений в ранг «самого высокого ценностного уровня» к понятиям, как «право», «норма», «законность» и другим, добавлялись слова «советское» и «социалистическое». Все эти выражения, которые были добавлены в советское право, приобретали значение обязательных, непререкаемых характеристик в обсуждении любых юридических явлений.
Бесплодными с философской и интеллектуальной стороны оказались и многие общетеоретические разработки, которые были созданы в рамках «Марксистско-ленинской общей теории права». Положение о классовости права, как институт цивилизации и культуры, и который является ее основой, свели только к одной политической стороне и в значительной мере исказили смысл его социальной силы, а так же помешали понять его, как объективированное институциональное образование.
Такой путь в сфере юридических знаний, показав всю свою бесперспективность и бесплодность, отбросил правовую науку назад по сравнению с мировым уровнем. Он дал настолько отрицательный результат по ряду моментов, что его уровень оказался ниже еще и уровня, достигнутым в этой отрасли знаний в России до 1917 года.
Однако, главный момент, который произошел в советском правоведении, заключается в признании, пусть и с некоторой претензией на философский уровень, общетеоретической разработки догмы права, которые опираются на данные аналитической юриспруденции. Это обстоятельство важно по той причине, что, несмотря на крайне неблагоприятную идеологическую и политическую обстановку, остался объективированный предмет юридических знаний. Этот предмет - юридические реалии, которые охватило понятие «догма права». Это как раз таки тот предмет, полное понимание которого было обусловлено необходимостью для юридического осмысления, а так же занятие научными исследованиями, которые можно было проводить в соответствии с возрождающимися российскими традициями.
Благодаря этой причине в советской юридической науке получила своеобразное, в каком-то смысле даже неожиданное продолжение аналитическая юриспруденция. Это продолжение, в конечном итоге, подвело юридические знания к новому и перспективному направлению в изучении права.
При анализе советского правоведения у меня сложилось мнение, что все описанные позитивные процессы стали неким предзнаменованием к грядущим переменам, предчувствие которых ощущалось в советском обществе. Историческая судьба подала России некий знак о том, что в возможной перспективе, благотворные процессы можно достигнуть не только путем насилия, но и правовым путем. Стоит отметить, что после окончания эпохи И.В. Сталина путь к свободе выступил перед людьми в облике права, а этот факт, безусловно, достоин особого внимания.
Заключение
В заключение своей работы хотелось бы сделать общий вывод о «Марксистской теории права». В целом она появилось на достаточно обширном фундаменте накопленных человечеством за многие столетия знаний. В ней получили освоение прогрессивные для своего времени взгляды в политической и правовой области, а так же в исторической и философской. Обоснование этих взглядов позволили решить многие проблемы в историко-правовой науке.
К. Маркс и Ф Энгельс сформулировали зависимость права от экономики и экономики от права. Я согласен с мнением о том, что экономически сильный класс способен оказать серьезное влияние на государственные структуры и лоббировать законы, имеющие для него выгоду.
Развитие экономики порождает собой и появление новых правоотношений, которые должны получить законодательное оформление. Современная юридическая наука, с целью скорейшего определения, должна отслеживать эти факты, вовремя определять законодательные рамки, защищать круг отношений и лиц. Это и есть обратное влияние права на экономику, которое выражается в закреплении и регулировании экономических отношений.
Необходимым условием обмена товарами выступает равенство участников данных отношений и свободное распоряжение принадлежащими им товарами. Независимость и равенство людей в экономической сфере были распространены и на сферу политических и иных надстроечных отношений и, в конечном итоге, превратились во всеобщий принцип буржуазного права. О невозможности отношений, основанных на принципах всеобщего равенства и всеобщей свободы, в условиях рабовладения и феодального строя убедительно свидетельствует вся многовековая история данных формаций.
Экономическими причинами объясняются и все остальные институты публичного права, поскольку всякая политическая борьба представляет собой борьбу классов, которая ведется, в конечном счете из - за экономического освобождения. В этом направлении велась борьба между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещиками, феодалами и буржуазией, буржуазией и рабочим классом, и ведется в настоящее время между средним классом и олигархами.
Стоит отметить и существенное влияние советского права на становление современного российского права. При развитии позитивных процессов, о которых велась речь выше, можно сказать, что на сегодняшний день общетеоретические исследования вышли на более высокий уровень - философский уровень позитивной теории. В нем правовые явления, относящиеся к догме права, находят свое существование в условиях, при которых они могут получить в соотношении с требованиями времени толкование в соответствии с позиций современных философских категорий. Следовательно, они смогут раскрыть свои особенности в новом качестве, новых связях и соотношениях.
Библиографический список
Монографии и статьи
1. В.И. Ленин: Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции./ Источник: Ленин В.И.: Полное собрание сочинений - 5 изд. - 33 том/ М.: Издательство политической литературы, 1974 год. - 1-120 с.
. И.А. Покровский: Естественно-правовые течения в истории гражданского права./ СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1909 год. - 53 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 1 том/ М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 год. - 698 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 3 том/ М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 год. - 629 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 4 том/ М.:
Государственное издательство политической литературы, 1955 год. - 615 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 18 том/ М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 год. - 807 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 20 том/ М.: Государственное издательство политической литературы, 1961 год. - 827 с.
. К. Маркс и Ф. Энгельс: Полное собрание сочинений, 21 том/ М.: Государственное издательство политической литературы, 1961 год. - 745 с.
. Л.Г. Морган «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». // Пер. с английского под ред. М. О. Косвена. // Л.: Издательство института народов Севера ЦИК СССР. 1935 год. 350 стр.
. Р. Арон: Мнимый марксизм/ М.: Издательская группа «Прогресс», 1993 год. - 384 с.
. С.С. Алексеев: Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования/ М.: Издательская группа Норма - Инфра-М, 1998 год. - 712 с.
Учебная литература
1. И.А. Исаев: История государства и права России: Учебник - 3-е издание перераб. и доп./ М.: Издательство «Юристъ», 2004 год. - 797 с.
. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазерева. - М.: Юристъ, 1996.
. Теория государства и права: учебник для ВУЗов/ Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 год. - 640 с.
. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. З. М. Черниловского. - М: Фирма Гардарика, 1996.