Опричнина Ивана Грозного
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
. ДОВОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ
.1 МНЕНИЕ КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСКОГО ОБ ОПРИЧНИНЕ
. ИЗУЧЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ ИСТОРИКАМИ 18-19 ВЕКОВ
.1 КАРАМЗИН ОБ ОПРИЧНОМ ДВОРЕ ИВАНА ГРОЗНОГО
.2 СОЛОВЬЕВ С.М. И КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ ОПРИЧНИНЕ
.3 ОПРИЧНИНА В ОЦЕНКЕ ПЛАТОНОВА С.Ф.
. СОВЕТСКАЯ ИСТОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ
.1 МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ 30-Х ГОДОВ
.2 ОЦЕНКА ЗИМИНА А.А. ОПРИЧНИНЫ
.3. ИССЛЕДОВАНИЯ ОПРИЧНИНЫ С 1985 Г
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы данной курсовой работы не вызывает сомнения, т.к. в 16 веке политическое развитие России было противоречивым. Объединение русских земель потребовали преобразования государственных институтов - реформы были необходимы. Таково было время формирования личности Ивана Грозного. Его личность вызвала большое количество противоречий у потомков - историков. Для одних он был бесчувственным тираном, другие же считали его талантливым военачальником и мудрым дипломатом.
Одним из ярким и запоминающимся этапом правления данного монарха являлась опричнина. Два ее фактора в истории являются неоспоримыми.
Опричнина являлось карательным учреждением, созданным Грозным для касательства изменников царю.
Опричнина являлась бесполезным учреждением для государства, и было упразднено Грозным через семь лет.
Целью настоящей работы является изучение вопросов, касающиеся анализа отечественной историография опричнины.
Узнать, к относились к данному вопросу дореволюционные историки.
Рассмотреть изучение опричнины историками 18-19 вв.
Ознакомиться с оценкой опричнины советскими историками.
Предметом изучения данной курсовой работы является опричнина Ивана Грозного, ее основные принципы, а также вклад в историю.
1. ДОВОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ
.1 МНЕНИЕ КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСКОГО ОБ ОПРИЧНИНЕ
Образ князя Курбского и его творчество давно привлекали внимание исследователей. Ему приписываются ряд самостоятельных произведений и переводов, сделанных им с латинского и греческого языков. Среди его основных трудов наибольшей известностью пользуются Послания разным лицам и особенно «История о великом князе Московском» (далее в тексте - «История»), четыре Послания, направленные царю Ивану IV. Значение «Истории» на протяжении всего времени со дня ее создания оценивалось очень высоко[9].
Биография князя A.M. Курбского изучена, к сожалению, недостаточно. Известно, что он родился в 1528 г. Себя он считает потомком Владимира Мономаха, а непосредственное родословие возводит к святому чудотворцу Федору Ростиславичу Смоленскому и Ярославскому. Еще в первой половине XVI в. Курбские превратились в служилых князей великого князя Московского, так что Андрей Михайлович провел свою молодость при великокняжеском, а затем (после 1547 г.) и царском дворе. Его мать была дочерью крупного государственного деятеля В.М. Тучкова, а отцом был М.М. Курбский - член Боярской думы. Жизнь родителей не была безоблачной, так как М.М. Курбский, видимо, был замешан в придворных интригах и даже «было ему гонения многа и убожества». В дворцовых интригах участвовал и дед князя Андрея по матери - В.М. Тучков. Приближенным ко двору, а затем попавшим в опалу был и другой родственник Курбского - Семен Федорович Курбский (двоюродный дед писателя). О В.М. Тучкове и Семене Курбском сохранились известия как о людях весьма образованных. Все они к тому же были прославленными воеводами.
Есть разногласия и по поводу двух браков Курбского в Польше. Установлено также, что все имущество A.M. Курбского, включая земли, которыми он владел в Польше, после его смерти в 90-х гг. XVI столетия были конфискованы короной. Сам A.M. Курбский умер в мае 1583 г. в своем имении в Ковеле и похоронен в Ковельском монастыре Святой Троицы в Вербке.
Современники князя, также как и современные исследователи его творчества, отмечали большую образованность князя Андрея. Он изучил древние языки (латынь и греческий),увлекался переводами, владел несколькими современными языками и в собственном творчестве ему удалось «постичь тайну исторического искусства».
Курбский был соратником Ивана Грозного в создании реформ, хотя в определенный момент он осознал губительность политического правления Грозного, в оппозицию и был вынужден бежать за границу в 1563 году.
Обратившись к его труду «История князя великого московского» можно изучить мнение Андрея Курбского о деятельности Ивана Грозного, в данном труде князь излагает исторические события, связанные с правлением Ивана Грозного до 1578 г. «История князя великого московского» является первым историографическим источником, посвященным деятельности Ивана Грозного[2].
Нынешняя власть в лице Ивана IV и его «злых советников» отклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей. Существующую власть и персонально ее носителя Курбский лишает божественного ореола, называя ее «безбожной» и «беззаконной».
На царском престоле оказался человек, не подготовленный надлежащей системой образования и воспитания к такой миссии, как управление державой. Он груб и неучен, воспитан «во злострастиях и самовольстве». Такому человеку «неудобно бывает императором быти». - о князе московском
Обобщив свои критические замечания, Курбский делает вывод о законопреступности такой власти. Самого властителя - Ивана IV - он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало синонимом жестокости и осуждено еще в новозаветных текстах. Курбский называет Ивана IV тираном, а способ реализации им властных полномочий - законопреступным. Царь не только погубитель высшего духовного лица (прямого выразителя божественной воли), но и нарушитель всего государственного порядка: «чин скверно соделал, царство сокрушил: что было благочестия, что правил жития, что веры, что наказания - погубил и исказил... твоего величества преизобилие злодейства... с кромешниками привело к опустошению вся святорусские земли.
В 1573-1574 гг. к моменту окончания своей «Истории» Курбский пишет об опричнине как о существующем учреждении. «О, окаянныи… пагубники отечества, и телесоядцы, и кровопийцы, - обращается Курбский к опричникам, - поколь маете безстудствовати и оправдати такова человека растерзателя». В патетическом этом вопросе звучит надежда на уничтожение опричнины. Но «доколе» опричники будут «безстудствовать», Курбский не знает и конца опричнины явно не предвидит. Опричнина и опричники продолжают существовать для Курбского и в более поздние годы. В своем третьем послании Ивану Грозному, написанном в сентябре 1579 г., Курбский говорит, что с пути истинного людей совращает дьявол, и продолжает: «Как ныне и с твоим величеством по воле его случилось: вместо избранных и достойных мужей, которые, не стыдясь, говорили тебе правду, окружил себя сквернейшими прихлебателями и маньяками, вместо крепких воевод и полководцев - гнуснейшими и богу ненавистными Вельскими с товарищами их, вместо храброго воинства - кромешниками, или опричниками кровоядными, которые несравнимо отвратительнее палачей».[]
Для Курбского опричнина началась давно - с изгнания «избранных и достойных мужей», т. е. Сильвестра, Адашева и их соратников. Однако он не случайно не упоминает здесь имен организаторов опричнины - Басмановых «с товарищи», поскольку они давно сошли с исторической сцены. Он очень точно выбрал род Вельских, символизирующий как бы всю кровавую историю опричнины от Малюты Скуратова-Бельского и до виднейшего дворового деятеля конца 70-х гг. Богдана Яковлевича Вельского. В своем последнем послании Курбский все еще заклинает царя: «Очнись и встань! Никогда не поздно…». Среди шагов, которые царь должен предпринять, чтобы спастись, очиститься, начать новую жизнь, а главное, чтобы прекратить ужасные бедствия своей страны, важнейшим, по мнению Курбского, является прекращение разгулов «кромешников» - опричников[5].
Имеется ряд противоположных мнений относительно места Андрея Курбского в русской истории. Необходимо отметить, что отношение к Курбскому прежде всего зависит от позиции того или иного историка к государственной деятельности Ивана Грозного.
Особенность изучения его творческого наследия заключается в том, что его политическая позиция, благодаря эмиграции, изложена свободно и без недомолвок, поэтому здесь гадать не приходится.
Влияние произведений Курбского на современников и последователей было весьма значительным. Не только отдельные «обличения», но и вся концепция «Истории» не как хронографии, а как труда, ставящего себе задачей исследовать и понять причины происходящего «злодейства», оказали серьезное влияние на историков, политических мыслителей и писателей.
«Мы видим, что, вопреки обычному мнению, опричнина вовсе не стояла "вне" государства. В учреждении опричнины вовсе не было "удаления главы государства от государства", как выражался С.М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив "земскому" управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. [10]
Важно так же, что Платонов считал, что современники Ивана Грозного не понимали понятие и смысл опричнины, и они были раскрыты исследованиями начала 20 века. Иван Грозный не считал нужным объяснить народу те меры, которые принимались.
Таким образом, в летописях находятся строки о том, что Царь «возненавидел грады земли своея» и в гневе разделил их и «яко двоеверны сотворил», и заповедал своей части «оную часть людей насиловати и смерти предавати».
Историк придерживался мнения о том, причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности оппозиции княжеской.
Не решаясь сразу распустить раду, царь терпел ее около себя, но внутренне от нее отдалился. Затем удалил из Москвы Сильвестра и А. Адашева. Попытки друзей вернуть их были отклонены. Опалами, казнями, репрессиями царь отвечал на недовольство бояр.
Платонов С.Ф. писал <#"justify">Платонов видел главное в опричнине не в том, что были разорены богатые землевладельцы, а в том, что получили преобладание служивые люди и мелкие землевладельцы, и отсюда - прогрессивность опричнины. Историк создал концепцию об опричнине, которая попала во все учебники и дожила до наших дней.
грозный царь опричнина карательный
3. СОВЕТСКАЯ ИСТОГРАФИЯ ОПРИЧНИНЫ
.1 МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ 30-Х ГОДОВ
Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И.В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался, чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.
Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н.К. Черкасовым высказываний И.В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н.К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 -- 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»[12]
В исторической науке 30 <#"justify">«Основной смысл опричнины преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было целом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии. Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела - опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха, как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.
Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывал и на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.
Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия.»[3]
.3 ИССЛЕДОВАНИЯ ОПРИЧНИНЫ С 1985 Г.
Идеи A.A. Зимина относительно aнтиудельной нaпрaвленности опричнины и в 80-е годы рaзвивaл В.Б. Кобрин, покaзaвший несостоятельность иллюстративного метода последователей С.Ф. Плaтоновa - Р.Г. Скрынникова и В.И. Корецкого. В то же время и Р.Г. Скрынников придерживался и поныне придерживается своей прежней концепции. Продолжали рaзрaбaтывaться и частные, но весьма существенные темы истории опричнины. Одна из них - история Земского собора 1566 г., в котором, по мнению Б.Н. Флора, учaствовaло привилегированное купечество, a из членов госудaревa двора - лишь те, кто в это время находился в Москве. Созыв же собора происходил, по В.Д. Нaзaрову, столь стремительно (в течение одного-двух дней), что нa него окaзaлись неприглашенными церковные иерархи даже из ближайших окрестностей столицы. Правительство же было в высшей степени зaинтересовaно в незамедлительном получении информации о реальном отношении различных сословий к вопросу о войне с Великим княжеством Литовским, от чего зaвиселa и позиция русской стороны нa переговорах с литовским посольством[6].
Вторым важнейшим нaпрaвлением исследований отечественных историков 80-90-х годов была земельная политика опричнины. Продолжая спор A.A. Зимина с Р.Г. Скрынниковым о мaсштaбaх опричных репрессий, этот вопрос нa мaтериaлaх Рузского, Рязaнского, Суздaльского уездов изучaли В.И. Корецкий, С.И. Сметaнинa, Н.К. Фомин. По нaблюдениям последнего, половинa землевлaдельцев Суздaльского уездa принaдлежaлa к высшим слоям, но все кaтегории привилегировaнных землевлaдельцев понесли одинaковые потери. В.Б. Кобрин использовaл выводы Н.К. Фоминa для подкрепления своих и A.A. Зиминa нaблюдений. На основании сплошного изучения писцовых книг по Стaрицкому, Вяземскому, Можaйскому и Мaлоярослa-вицкому уездaм А.П. Пaвлов покaзaл, что в результaте мaссового переселения тaм происходилa сменa форм собственности, вотчинa уступaлa поместью. И дaже несмотря нa "фaкт рaзрывa в эти (70-е - А.Х.) годы Ивaнa IV со знaчительной чaстью опричной верхушки… уничтожaя и отстрaняя ее, - по нaблюдениям нaд боярскими книгaми и десятнями отмечaли С.Л. Мордовинa и A.Л. Стaнислaвский, - Грозный все же опирaлся нa бывших опричников". Еще дaльше шел Д.Н. Алыдиц, и после рaботы A.A. Зимина развивавший свою стaрую идею о единстве "опрично-дворовой политики" нa протяжении 60-80-х годов, об опричнине кaк форме единовлaстия и терроре, нaпрaвленном не только против удельной фронды, но и против слишком незaвисимо ("шляхетски") нaстроенных служилых людей.
Финансовой политикой периода опричнины специально занимался С.М. Каштанов. Отход от политики Избранной рады по отношению к различным церковным организациям наметился в 1566-68 гг., когда привилегированное положение заняли Симонов и Чудов монастыри, союз царя с которыми противостоял противнику опричнины митрополиту Филиппу Колычеву (24/25 июля 1566 - 24-8 ноября 1568 г.). Поставление послушного воле Ивана IV митрополита Кирилла сопровождалось его временной поддержкой со стороны царя (вплоть до 9 октября 1569 г.). В работах 1982 и 1988 гг. С.М. Каштанов отмечает непоследовательность и противоречивость финансовой политики Ивана IV, нарушавших "принцип централизации финансов". "Налицо отступление от более ограничительной политики 50-х - начала 60-х годов", - считает он в монографии 1988 г., одну из главных целей опричнины автор увидел в увеличении доходов самого царя и уничтожении последнего удела. Этот вывод нaнес новый удaр концепции о прогрессивности опричнины и ее содействия процессу центрaлизaции.
Нa конференции, посвященной 400-летней годовщине смерти Грозного, зaрубежные исследовaтели постaвили ряд тем, имеющих отношение и к опричнине. Это в первую очередь вопросы текстологии переписки Курбского-Грозного, которые тревожат души зарубежных исследователей со времени выхода в свет книги Э. Киннана, поставившего под сомнение их авторство, и до сих пор некоторыми считаются нерешенной. Обсуждaлся и вопрос об "измене" и "изменaх", шпионaх и предaтелях (его постaвилa И. Ауэрбaх, aвтор интересной рaботы о судьбе князя И.М. Курбского в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой) о роли психики цaря во введении опричнины. Пaрaллельно исследовать роль и внешнеполитические предпосылки и условия опричнины.
Некоторые итоги изучения опричнины в 1988 и 1989 гг. подвели Ф.Р. Кемпфер и Г. Штекль в соответствующем рaзделе обобщaющего трудa "Руководство по русской истории" и В.И. Кобрин в книге "Ивaн Грозный". Первые двa aвторa, приняв схему Р.Г. Скрынйиковa, поддержaли мнение A.A. Зиминa об aнтикрестьянской нaпрaвленности опричнины, но глaвное внимaние уделили его же мысли об aнтицерковной политике опричнины, но рaзвили это положение в ином плaне, нежели это делaли Зимин и Кaштaнов, - политическом, a не социaльно-экономическом. По их мнению, прaво "печaловaния" зa опaльных (a тем сaмым и учaстие в политической жизни стрaны) зaтрудняло устaновление неогрaниченного сaмодержaвия - полной aвтокрaтии цaря. Стремление Грозного к неогрaниченной влaсти проявилось с 1558 г., a нa рубеже 1564/65 г. в момент устaновления опричнины митрополит потерял прaво печaловaния. В 1981 г. Г. Штекль подчеркивaл, что митрополит Филипп, нaстaивaя нa его возврaщении, понимaл это прaво кaк форму соучaстия в политических делaх. Потеря церковью функции посредникa между aристокрaтией и сaмодержцем окaзaлaсь побочным результaтом введения опричнины, хотя ее глaвной целью, по Кемпферу-Штеклю, былa борьбa с "изменникaми". Говоря об "изменах", авторы сомневаются в том, что обвинения Новгорода в "предательстве" имели под собой какие-либо действительные основания. По их мнению, возможно, существовaл лишь литовский зaговор рaди ослaбления "Московии".
Ленинградский историк Д.Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники - Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д.Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В.И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д.Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить»
Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.
Однако на позиции Д.Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д.Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее было высказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д.Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А.Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д.Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В.Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д.Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы, какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.
Спорит Д.Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р.Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д.Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д.Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков»[1].
Вопреки традиционной точке зрения, Д.Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д.Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д.Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная - Адашевым.
Если же говорить об основных составляющих концепции Д.Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д.Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк - Р.Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д.Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р.Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д.Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако, отдельные расхождения Д.Н. Альшица и Р.Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д.Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д.Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д.Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д.Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого...» [1].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Классовую сущность опричнины раскрыли советские историки, указывали её значение в укреплении военно-феодальной диктатуры, в подготовке закрепощений крестьян помещиками. Тем не менее споры о значении опричнины и о ее влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. До настоящего времени остается нерешенным и ряд конкретных моментов истории опричнины. В современной литературе о ней можно встретить буквально полярные взаимоисключающие суждения по одному и тому же вопросу.
Историческая оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. может быть кардинально противоположной. До известной степени, эти основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и трудно постижимый эксцесс «грозного царя». Можно сказать, что причиной является либо отрицательная личность царя, либо это вынужденная и правильная в некотором роде мера в данных условиях.
Но прошли века, а споры вокруг опричнины не утихают, и нет единого официального взгляда на эти события. Так или иначе, мы можем составить свое личное мнение исходя из сухих фактов и примерного количества пострадавших от деятельности царя и его верных опричников.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. - 24 с.
2.Золотухина Н.М. Князь Андрей Михайлович Курбский и его «История о великом князе Московском» -
3.Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М.: Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1964. - 535 с.
4.Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.
.Курбский А.М. История о великом князе Московском Подготовка текста и комментарии А.А. Цехановича, перевод А.А. Алексеева Режим доступа
.Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989. - 174 с.
7.Карамзин Н.М. История государства российского. Том 9 Режим доступа
8.Ключевский В.О. Исторические портреты.
.Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI-начала ХVIIв. М., 1963. С. 318
11.Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1980. - 247 с.
12.Скрынников Р.Г. Обзор прaвления Ивaнa IV // Russian History. V. 14. № 1-4.1987.
.Соловьев С.М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 681-690 (Т. 6, гл. 7)