Техника и техносфера
Содержание
Введение
1. Техника и техносфера в материалистическом понимании
2. Марксистское материалистическое понимание техники: взаимосвязь материалистического понимания техники и истории
3. Немарксистское материалистическое понимание техники: теория постиндустриального общества
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Со становлением и развитием техносферы и появлением соответствующих "угроз и вызовов", актуальной стала проблема осмысления ее единства.
Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность исследования.
Существует несколько соотношений науки и техники:
·техника - это сама по себе прикладная наука и одна из частей глобального восприятия науки;
·развитие науки обусловлено развитием технических аппаратов и инструментов;
·процессы развития и техники и науки могут рассматриваться как автономные друг от друга и они в то же время координируют друг друга;
·техника науки развивается намного быстрее техники повседневной жизни;
·философия науки имеет сходные задачи по отношению к науке, что и философия техники к технике.
Объектом исследования является техника как философская категория.
Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты материалистического понимания техники
Целью исследования является философский анализ онтологического и гносеологического аспектов материалистического понимания техники.
Цель определила задачи:
2.Исследовать место, роль, статус техники в структуре техносферы.
.Сравнить материалистическое понимание техники в марксистской и западной философии.
1. Техника и техносфера в материалистическом понимании
Понятие "техносфера" получило широкое распространение как в философии техники, так и за ее пределами. Вместе с тем, общепринятого, "устоявшегося" определения данного феномена нет. Что касается соответствующей научной литературы, то здесь, как правило, либо данное понятие вообще не определяется, словно "по умолчанию" предполагается очевидным его смысл, либо вместо определений даются те или иные его описания; указывается на его характерные особенности; выявляются аспекты генезиса и прочее; либо, приводимые дефиниции грешат теми или иными изъянами. Исходя из этого мы анализируем в диссертации существующие на сей счет точки зрения. В результате чего приходим к выводу, что техносфера - это сфера, охваченная "техническим" или сфера технической реальности. Поэтому она может быть определена следующим образом: "Техносфера - сфера бытия технического; она включает в себя технические артефакты, технические операции, технические умения и навыки, а также техническое знание и познание". "Техническое" же, в самом общем виде, охватывает и технические артефакты, и технические операции, и технологию, и технические умения и навыки, и технические знания, и техническое познание (в том числе, научно-техническое).
В связи с подобным многообразием технического, то есть компонентов техносферы, встает вопрос о ее единстве. Поскольку отсутствие последнего, либо даже его неадекватная трактовка, с необходимостью, влечет за собой невозможность удовлетворительного онто-гносеологического анализа техносферы и, как следствие этого, получения соответствующих адекватных философских выводов. В структуре техносферы взаимосвязаны, нерасторжимо сопряжены техника и техническое знание. В отличии от природы и естествознания, они не существуют друг без друга и уже в этом смысле - едины. Это единство носит синкретический характер, ибо технические знания не существуют без техники (точнее вне техники, независимо от ее создания, существования, функционирования, эксплуатации), а техника - вне соответствующих знаний. Данный факт приводит нас к мысли о том, что онтологический (то есть, в основном, обусловленный бытием техники) и гносеологический (то есть, преимущественно, связанный с техническим знанием) аспекты техносферы взаимосвязаны, сопряжены друг с другом. Следовательно мы должны сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии. Поэтому, в соответствии с самой логикой исследования онтологических и гносеологических аспектов единства техносферы, акценты в анализе должны, соответственно, смещаться либо в область техники, либо в область технического знания (техникознания) .
Но, что же такое техника? Для ответа на этот вопрос автор обращается к этимологическому и типологическому анализам техники, а также анализирует существующие определения данного феномена. Среди западных мыслителей наиболее распространена точка зрения на технику, как на определенную совокупность приемов, навыков, умений, направленных на достижение тех или иных целей. В отечественной философской литературе техника чаще всего трактуется как "совокупность вещей, создаваемых и применяемых человеком на основе целенаправленного использования материалов, законов и процессов природы и выступающих в качестве материальных средств целесообразной (прежде всего трудовой и особенно производственной) деятельности людей". В этом, как и во многих других определениях техники отсутствует такой, важнейший на наш взгляд, момент, как тот, что создание техники основывается не только на познанных законах природы, но и на основе знания закономерностей, норм, запретов социального плана (экологических, эстетических, этических и пр.). Кроме того, природные закономерности, вскрываемые естествознанием, конечно же, продолжают действовать и в "мире техники", но здесь они носят "вторичный", "подчиненный" характер по отношению к закономерностям, нормам, правилам "собственно техническим". Кроме того, в подобных определениях отсутствует указание на источник развития техники, каковым, на наш взгляд, прежде всего должно быть основное техническое противоречие. Понимая, что в дефиниции нельзя охватить всего богатства определяемого феномена, тем не менее мы считаем, что указание на источник развития должно обязательно присутствовать если не в самом определении, то хотя бы в анализе важнейших характеристик феномена (в нашем случае - техники). Помимо того, в таких определениях никак не нашла своего отражения операциональная сторона техники, представленная (правда, зачастую в гипертрофированном виде) в некоторых определениях техники западных мыслителей.
"Онтологическим местом" техники выступает единство: субъекта (сознание индивида);
субъект-субъектного отношения (процесс общения индивидов в ходе передачи знаний и навыков технического характера, а также межсубъектные операции технико-технологического плана);
объекта (множество существующих и создаваемых технических артефактов и операций);
субъект-объектного отношения (в его рамках происходит как создание, так и функционирование технических устройств).
Исходя из этого, техника - это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Глобальным внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие. Технике принадлежит особая роль как в формировании "второй" природы, так и во взаимосвязи общества и природы. В данной роли техника предстает как граница, а следовательно - мера второй природы по отношению к первой, а первой - по отношению ко второй.
В мировоззренческом плане история взаимодействия общества и природы может быть представлена как увеличение своего рода "оазиса" второй природы, а значит, и как увеличение ее "границы" - техники. Бесконечность "естественной" природы предопределяет не только ее неоднородность, но и энергетическую и вещественную "неэнтропийность", существование в виде локализованных пространственных образований (ойкумена, континент, биосфера, звездная система и т.д.). Это, в свою очередь, делает возможным фактически полное превращение (трансформацию)"естественной" природы в "искусственную" в пределах определенных локальных образований. Это "зряшное" отрицание второй природой природы первой: отрицание "без снятия", отрицание "как уничтожение", исключающее момент развития. Для развития же необходимо сосуществование "естественной" природы и возникающей и функционирующей на ее основе "искусственной" природы. Для того, чтобы отрицание не выродилось в "зряшное", необходимо, что бы мера (граница), т.е. техника обеспечивала единство "первой" и "второй" природы, а для этого, в свою очередь, необходимо, дабы она (техника) производила (способствовала производству) не только "искусственную" природу из "естественной", но и наоборот - "естественную" из "искусственной". Значит, основополагающим принципом функционирования совокупной техники, а следовательно и техноферы, должен стать принцип воспроизводства природы. Итак, сама техника может (а в идеале и должна) выступать в роли фактора, не разъединяющего, а объединяющего общество и природу, обеспечивать их действительное, подлинное единство.
техника марксистское постиндустриальное техносфера
2. Марксистское материалистическое понимание техники: взаимосвязь материалистического понимания техники и истории
Во многих произведениях К. Маркса рассматриваются роль и место техники и общественном производстве, проблемы её развития и влияния на условия и жизнь рабочих. Маркс внимательно изучал историю техники и естествознания с древнейших времен до середины ХIХ века. Им проанализирована роль машин в развитии производства и показаны социальные последствия технического прогресса при капитализме.
В состав производительных сил Маркс включал человека, технику, силы природы, науку, а также формы и методы организации труда и производства. Он показал, что главную роль в производительных силах играет рабочая сила, которая создает материальные ценности и приводит в движение средства производства.
Важным элементом производительных сил является техника. Маркс установил, что использование техники, темпы и направления её прогресса зависят от производственных отношений. На конкретном историческом материале Маркс показал, как развитие техники вызывает социальное движение и как многие научные и технические открытия приводят к революционным изменениям в экономике.
В рукописи 1861-1863 гг. "К критике политической экономии" есть фрагмент "Машины. Применение природных сил и науки". Это первоначальный вариант известной тринадцатой главы 1 тома "Капитала" "Машины и крупная промышленность".
Анализируя историю техники, Маркс установил, что в рамках данной общественно-экономической формации развиваются начала технической базы следующей формации, что "материальные возможности последующей формы производства - как технологические условия, так и соответствующая им экономическая структура предприятия - создаются в предшествующей форме". Маркс приходит к выводу, что "вместе с уже совершенной революцией в производительных силах, - которая проявляется как революция технологическая, - наступает также революция и в производственных отношениях". Маркс показывает, что если в ремесленном производстве и в мануфактуре работник заставляет орудие служить себе, то на капиталистической фабрике рабочий вынужден служить машине, а через неё капиталисту. Машина-автомат при капитализме становится автократом. "Железный человек выступает против человека из плоти и крови". Рабочие вследствие капиталистического применения техники становятся "живой принадлежностью" машины, "сознательными придатками бессознательной, но однообразно действующей машины". Маркс с большой убедительностью показывает, что машина в качестве капитала становится "средством не только обесценения живой рабочей силы, но также и превращения её в излишнюю, либо полностью в определенных процессах, либо сокращая её в общем до минимально возможной численности".
Для Маркса история техники - не пестрый набор исторических фактов, не перечень изобретений, а непрерывный путь развития от простых инструментов к автоматизированному производству; это овеществленный в орудиях труда опыт человечества. История техники у него является не суммой очерков истории отдельных областей техники, а единой наукой, поскольку в каждой области техники Маркс исследует возникновение и развитие машин и машинного производства, выявляет общие закономерности развития техники.
"С того момента, - пишет Маркс, - когда непосредственное участие человека в производстве свелось всего лишь к тому, что он стал действовать в качестве простой силы, с этого момента берет свое начало принцип машинного производства. Механизм был налицо; движущая сила могла быть заменена впоследствии водой, паром и т.п.". В машинном производстве человек является живым придатком рабочей машины, выполняющим логические функции и некоторые другие виды работ".
Машинное производство возникает из ремесла, которое перестает в простую кооперацию: концентрацию в одном помещении многих ремесленников с их орудиями труда, которые производят один и тот же товар. Экономия при этом достигается, главным образом, благодаря совместному использованию таких общих условий труда, как здание, отопление. Из простой кооперации возникает мануфактура. В мануфактуре скорость машины как первичного двигателя господствует над человеческим трудом. Если ремесленник - более или менее человек, то в мануфактуре он является рабочим и как таковой он принадлежит другому, который ценит его только в качестве рабочей машины. Для отдельных процессов мануфактура применяет воду, ветер и силу животных. В период господства мануфактуры возникает колониальная система и мировой рынок. Другой путь возникновения мануфактуры через объединение множества разрозненных самостоятельных ремесле в фабрику. Когда машины и орудия начинают производиться машинами, возникает машинное производство.
Из всех машин наибольший интерес у Маркса вызвала мельница. В мельнице работающая часть машины всегда двигалась независимо от руки человека. Именно поэтому в мельнице с самого начала применялся принцип машинного производства. Маркс указывает, что на примере машины и передаточного механизма можно изучать всю историю механики, поскольку в мельницах поочередно применялись все виды движущей силы, совершенствовался передаточный механизм.
Хронологически мельница - это первая машина. Она была создана в Азии, перешла в Рим, а затем, в эпоху раннего средневековья, и в страны Западной Европы. Маркс прослеживает историю изменения конструкций мельниц: от ручных до паровой "мельницы Альбиона" в Англии и мельницы-автомата Томаса Элликота на реке Оккокуане.
Мельницей в ХIII-ХVII вв. называли в Европе не только мукомольные, но и другие промышленные предприятия, в которых в качестве двигательной силы использовались вода или ветер. Маркс излагает историю различных мельниц: лесопилен, фанерных, бумажных, стеклошлифовальных, толчей и дробилок в горном деле и других.
История мельниц связывается Марксом с зарождением и развитием механики, гидравлики и других технических наук. При этом Маркс показал обусловленность развития науки потребностями техники.
Рассматривая историю мельниц, Маркс показывает также связь истории техники с общеисторическими событиями: захватом колоний, торговлей, религиозными распрями, революционными войнами.
Развитие техники в процессе дифференциации и специализации простых инструментов прослежено Марксом на истории изготовления часов, текстильного, вязального, металлообрабатывающего и других производств. История часов представляла для Маркса интерес тем, что она позволяла проследить развитие идеи автомата и применения к производству математического (автоматического) движения, теории равномерного движения и других законов механики.
Важным в рукописи Маркса является установление связей между различными отраслями техники. Маркс показал, как механическое прядение вызывает механическое ткачество; вместе они вызвали к жизни механические двигатели (паровые машины), которые, в свою очередь, потребовали механических кузнечно-прессовых устройств и металлообрабатывающих станков. Применение механических средств в области промышленного производства вело к использованию их на транспорте, в строительстве и в других областях производства. Механическое ткачество стимулировало развитие химии и химической технологии (отбелка тканей, красильная промышленность и т.д.).
Появление рабочей машины Маркс называет первой, а парового двигателя - второй промышленной революцией. Однако в "Капитале" Маркс отказался от такой концепции и рассматривал промышленную революцию как единый процесс перехода от мануфактуры и фабрике. Применение рабочих машин само по себе ещё не означало перехода к машинному производству, являлось лишь его предпосылкой. Машинной производство возникло тогда, когда появилась система машин.
Машину для изготовления бумаги Маркс назвал законченной системой, ибо сырой материал подавался к входу этой машины, а на выходе появлялось готовое изделие. Маркс подчеркнул и другую особенность этой машины - автоматичность её действия: машина не нуждалась в помощи человека. Маркс обратил внимание на то, что работа машин с автоматичностью действия отличается значительной быстротой.
Маркс установил как тенденцию развития современной ему техники создание таких машин, которые выполняют все больше обязанностей человека. Если первые механические станки заменяли рабочего лишь на отдельных операциях, то машины с автоматичностью действия, демонстрировавшиеся на промышленной выставке в Лондоне в 1851 г., исполняли уже почти все производственные обязанности человека.
Чем более автоматичной является машина, тем она точнее - установил Маркс. Автоматичность, о которой говорил Маркс, не следует смешивать с автоматизацией производства в наше время. Автоматичные машины, по Марксу, хотя и выполняли многие обязанности человека, но все же нуждались в присутствии при них человека для наблюдения и контроля и выполнения некоторых подсобных операций. Принцип современной автоматизации состоит в том, что человек передает приборам функции наблюдения, контроля, выбора и поддержания режима работы и другие, так называемые логические функции.
Маркс, разумеется, не мог предвидеть как принцип автоматизации реализуется в цехах и заводах-автоматах, в электронно-вычислительной технике. Но он называл самую главную особенность будущего производства: неразрывную связь науки и техники, Превращение науки в непосредственную производительную силу, выход человека из непосредственных производственных процессов, - человек "становится рядом с процессом производства, вместо того чтобы быть его главным агентом".
В ХIХ в. закономерности развития техники ещё не были познаны. Поэтому Маркс не считал историю техники, (на том уровне, на котором она тогда находилась) наукой. И тем не менее, Маркс показал, что каждое техническое открытие и изобретение находит применение только тогда, когда имеется для этого технико-экономическая необходимость. Этому могли способствовать условия, порожденные классовой борьбой. В частности, забастовки рабочих, послужившие причиной многих изобретений в ХIХ в. Используя открытые Марксом тенденции развития техники и созданную им методологию историко-технических исследований, историки технику могут глубже познать особенности развития техники, научно решая на этой основе практические задачи прогнозирования технического прогресса.
3. Немарксистское материалистическое понимание техники: теория постиндустриального общества
В философии техники современного периода ее развития возникают, попытки преодоления ограниченности чисто инструментального анализа техники. Возникает стремление изучать технику на широком социально-культурном фоне. Эта тенденция пробивает себе дорогу в третий период эволюции философии техники.
Теперь техника начинает рассматриваться в тесной связи с теми новыми социально-экономическими и политическими процессами, которые характеризуют переход общества к новому типу цивилизации. Прежде выработанные представления о сущности техники, ее роли в общественном развитии применяются к осмыслению новых закономерностей реальных процессов "информационного века", к описанию возникающего "информационного общества" и его будущему. Именно теперь четко формулируется тезис о том, что дальнейший прогресс техники невозможен без радикальных общественных изменений.
В середине 60-х годов американские философы и социологи ясно увидели, что США начинает движение к постиндустриальному обществу основанному на первоочередном развитии информации. Д. Белл в книге "Социальные рамки информационного общества" показал, что в новом информационном обществе знание, а не труд выступают источником стоимости." В этом смысле, - писал он, - как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знание становятся решающими переменными постиндустриального общества". Компьютер становится инструментом управления общества. Информация - это власть. Технические проблемы переплетаются с экономическими проблемами. Информация и теоретическое знание - стратегические ресурсы постиндустриального общества.
В концепции постиндустриального общества известный американский социолог Э. Тоффлер писал, что приход этого общества сопровождается структурной перестройкой экономической жизни страны с большими переменами в социальных структурах и ценностях. Исчезают старые формы дегуманизированного труда. Рабочие становятся более независимы, более изобретательны и уже не являются придатком машины, а требуют индивидуального отношения к себе на работе. Внимание должно быть фиксировано на человеческих проблемах. на вопросах образования и воспитания. Нужно осознать, писал Э. Тоффлер, что "мы вступаем в период, когда культура имеет значение большее, чем когда-либо".Э. Тоффлер видит непосредственную связь изменений в технике с изменениями в образе жизни людей. Техника обуславливает тип нового, постиндустриального общества и новый тип культуры.
Техника - сущностно неадекватное природе уже (как отмечалось выше) вследствие своей функциональности. Искусственное грубо "нарушает" и "игнорирует" законы природы, предписывая используемым ее элементам не свойственное им (по своему естеству) функционирование. С этой точки зрения абсолютным диссонансом выглядит утверждение о том, будто "техника может воздействовать на природу лишь так, как совершается взаимное воздействие объектов в самой природе, ибо веществу природы техника противостоит сама как природное вещество. Это абсолютно неверный, к тому же "методологически" вредный вывод, с позиций которого становятся необъяснимыми все экологические катастрофы, вызванные "техническим" вмешательством в природу. В том-то и дело, что "взаимное воздействие объектов в самой природе" совершается "согласованно", гармонично; с включением же их в технику происходит их деформация.
Техника - это деятельностное, и именно со своими (а не природными) законами. Если бы природа содержала в себе то, что возникает в результате деятельности, последняя была бы абсолютно излишней. Главное, что побуждает рассматривать технику как природное - это ее субстрат, в остальном техника - антипод природы.
Техника есть деятельность. И как деятельность она противопоставлена природе. Если бы природное и техническое совпадали, то деятельностное сводилось бы лишь к простому воссозданию уже существующего. Каждый качественно новый этап в развитии деятельности принципиально не отличался бы от предшествующих, да и никакой необходимости в ее совершенствовании не было бы. Деятельность - это создание противоположного сущему, обладающего другими характеристиками и свойствами, поскольку то, что существует "само по себе", в своем натуральном виде (не считая воды, воздуха и т.п.), лишь в незначительной степени отвечает человеческим потребностям.
Заключение
На основе исследования делаем вывод о том, что материалистическое понимание техники предполагает следующее
.техника - это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.
2.каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.
.техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосферу
.Техника выступает как онтологически связующее начало в системе "наука - технико-технологическое производство", в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека.
.Основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими "во времени и пространстве" техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании онто-гносеологического аспекта единства техносферы.
.Важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением.
Список использованной литературы
1.Канке В.А. Этика. Техника. Символ. Обнинск: Обнинский ин-т атомной энергетики, 2006. - 400 с.
2.Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 224 с.
.Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 2006. - 279 с.
.Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: 2007. - 256 с.
.Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 2005. - 378 с.