Исследование подходов к техносфере в философии
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Общая характеристика техники как среды обитания человека
2. Современное состояние техносферы
3. Влияние техники на среду обитания человека
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования продиктована необходимостью изучения техногенной среды, которая создавалась в ходе истории человечества как совокупность технических средств и произведенных с их помощью техногенных объектов, обеспечивающих более благоприятные условия для жизни людей по сравнению с предоставляемыми природной средой. Увеличивающий свою мощность и значимость для деятельности человечества техногенный искусственный мир к исходу XX века стал осознаваться как выходящий из-под контроля людей и вызывающий в их жизни непредусмотренные негативные процессы.
Потребность в осмыслении процессов формирования техногенной среды и ее функционирования, в определении механизмов ее воздействия на жизнь человечества и характеристики естественной среды, в придании ее стихийным процессам хотя бы ограниченной управляемости побуждает искать все новые подходы к ее изучению.
Степень разработанности. Исследованием вопросов техники как среды обитания человека занимались такие авторы как: Юдин Б.Г., Иноземцев В.Л., Миронова А.В. и др.
Таким образом, цель работы: исследование подходов к техносфере в философии.
Задачи работы:
. Рассмотреть понятие техники.
. Проанализировать современное состояние техносферы
. Проанализировать влияние техники на среду обитания человека.
Объект исследования.
Предмет исследования.
Методы исследования: анализ, синтез.
1. Общая характеристика техники как среды обитания человека
Мир вокруг нас и сам человек в ХХ в. значительно изменились благодаря активной техногенной деятельности социального организма. Опираясь на рациональные обоснования, правящие элиты брались переделывать и общество, и природу, и самого человека. Результаты этой переделки далеко не всегда соответствовали намечаемым планам. Приходилось признавать не только недостаточность сил человеческих в переделке общества и окружающей среды, но и недостаточное умение человеческого разума прогнозировать результаты собственной деятельности.
Кроме того, в жизненную игру вступил новый равноправный участник. Это - созданная поколениями людей искусственная окружающая среда. Создаваемая для улучшения жизни человека и для удовлетворения его потребностей, совокупность созданного превратилась в систему, обогатилась внутренними связями - и оказалось, что перед нами новый, надприродный мир: техносфера, живущая по своим законам, которые нуждаются в познавании столь же тщательном, как и законы природы. Более того, особенностью ХХ в. стало формирование обратной связи между техносферой и человеком.
Сам человек, общество, культура и, наконец, биосфера испытывают воздействия со стороны техносферы, приспосабливаются к ней - или же трансформируются и деградируют. Разрушение природы, становление искусственного мира сопровождаются катастрофами и уже вызывают тревогу международного сообщества; трансформация же былого человеческого духа, общественного сознания замечается куда меньше, а ведь многие из современных культурных перемен не возникли неведомо откуда, а представляют собой неосознанную попытку приспособиться к жизни в искусственном мире.
Существует философская дисциплина, которая называет своей целью исследование истоков подобных проблем. Это - философия техники.
В конце ХIХ в. так была названа область социально-философских исследований, стремящаяся к комплексному анализу техники как фактору развития цивилизации. Хотя техника, будучи важным элементом человеческой деятельности, и ранее привлекала внимание философов, лишь осознание неотвратимого движения человечества по пути индустриализации привело к оформлению отдельной философской дисциплины. Спектр рассматриваемых ею проблем простирается от методологического анализа технического знания и его демаркации с научным знанием до исследования социальных и экологических последствий технического прогресса и поиска соразмерности технических систем с человеческой средой обитания.
Поскольку эта дисциплина еще очень молода, перед ней простирается неисчерпаемое поле исследований. Что касается вопросов сущности и содержания техники и технологии, основных этапов их развития, взаимодействия науки и техники, имеющиеся разработки достаточно полны.
Но вопросы гуманизации технического роста, взаимодействия техники с такими далекими от нее областями, как искусство и мораль, мера ее ответственности за глобальные проблемы современности и мера надежды на то, что с помощью ее развития удастся эти проблемы решить, - все это исследовано недостаточно. В чем же ограниченность исследований по философии техники? В том, что из целостного континуума искусственных объектов, порожденных человеческой творческой активностью, выделяется лишь один из компонентов.
Рассмотрение техники без учета остальных материальных объектов, созданных людьми, а также без взаимодействия технического мира с биосферой и обществом обедняет исследования. Для полноты анализа требуется расширение предмета исследования: если вся жизнь современного человека и общества пронизана техникой и ее плодами, то недостаточно изучать непосредственно технические объекты - необходимо принимать во внимание техносферу целиком, социально-культурные предпосылки и последствия ее развития.
Основоположники философии техники, конечно, рассматривали технику в широком контексте человеческой деятельности. Они подчеркивали как необходимость социальной оценки технической деятельности, так и ответственность человека за техногенное преобразование природной среды. Технические объекты, изготовляемые согласно инструментальной рациональности, не должны управляться только ею: подчеркивая преобладание гуманистических ценностей над экономическими, многие мыслители закладывали основы не только философии техники, но и более широкого пространства человеческой жизни - философии техносферы. Формирование философии техносферы началось одновременно с философским осмыслением техники, когда была осознана проблема автономии технического мира и его обратного воздействия на своего творца - человечество.
Современный взгляд на проблемы техносферы в отечественной мысли представлен работами А.М.Буровского, В.Г.Горшкова, Э.С.Демиденко, В.А.Зубакова, В.А.Кутырева, Л.В.Лескова, В.Л.Иноземцева, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, В.М.Розина, В.С.Степина, А.Д.Урсула, А.Ф.Шустова и других. Из философов и социологов зарубежных стран, искавших ответы на тот же вопрос, следует упомянуть Т.Адорно, Д.Белла, Х.Ленка, Г.Маркузе, Л.Мэмфорда, Х.Ортегу-и-Гассета, Ф.Раппа, О.Тоффлера, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, М.Хоркхаймера, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, Э.Юнгера, К.Ясперса и других.
В последние годы возрос интерес исследователей к проблеме техники, который заключается, главным образом, в определении места техники в жизни общества. Влияние техники в различных сферах общества достигает колоссальных масштабов. Ответственность за будущее развитие не только цивилизации, но и всей биосферы лежит целиком и полностью на человеке.
Издревле техника считалась орудием человека, с помощью которого можно было преобразовывать окружающий мир в ходе практической деятельности. В древнегреческой культуре понятие "techne" служило синонимом мастерства в различных областях знания. Античная традиция различает понятие "techne" как со стороны опытного (empeireia), так и со стороны теоретического (episteme) знания. Содержание понятия "техника" менялась с ростом научно-технического прогресса. Техника стала включать в себя не отдельных людей, мастерски применяющих свои знания на практике, но целые коллективы, а затем и сферы деятельности, включая как органическую, так и неорганическую природу.
Впервые термин «философия техники» ввел Э. Капп. С помощью данного термина Э. Капп обозначил свои основные философские воззрения о технике. До него были разные философы, пытавшиеся в той или иной степени переосмыслить феномен техники, среди которых можно выделить К. Митчема, Э. Юра, И. Бекманна. Рациональную завершенность понятия техники дали классики марксизма. К.Марксу принадлежит заслуга разработки и формирования социологического подхода в исследовании техники как философской проблемы.
В своем анализе проблемы техники К.Маркс представляет технику, как своего рода проводника человеческой деятельности, который является посредником между человеком и его целью. "Средство труда есть вещь или комплекс вещей, - говорит он, - которые человек помещает между собой и предметом трудом и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи".
С помощью формационного подхода была определена роль техники в жизни человека, где посредством изменения двух диалектических категорий (производительные силы и производственные отношения) в ходе практической деятельности изменялся уровень жизни общества.
В своих работах К. Маркс отмечал, что не природа строит машины, локомотивы, железные дороги, а все это - продукты человеческого труда, созданные человеческой рукой.
Уже тогда была отмечена неоднозначная природа техники. Твердо придерживаясь диалектической позиции в понимании социального прогресса в целом, К. Маркс полагал, что любой из системообразующих элементов этого процесса непременно должен содержать в себе и относительный регресс. Не составляет в этом плане никакого исключения и техническое развитие как один из аспектов социального прогресса.
Попковой В. были типологизированы теоретические концепции и дискурсы, сложившиеся в философии техники, и выявлен философский смысл, вкладываемый в понятие «техносфера».
Также были выделены традиционные подходы к исследованию техносферы, основанные на несовместимых теоретических предпосылках: элементный подход (глобальность техногенной среды считается недостаточной для исследования ее в качестве единого целого), техноцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между техническими объектами и системами), экоцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между человечеством и природой), антропоцентрический подход (техносфера - объективирование взаимоотношений людей в ходе их жизнедеятельности).
Экоцентризм воспринимает природу как полноправного субъекта взаимодействия с человечеством (которое должно при удовлетворении своих потребностей не нарушать экологическое равновесие); одностороннее техногенное воздействие должно смениться взаимодействием человека и природы, не нарушающим биосферный баланс; этические нормы должны расшириться, включив в себя биосферу и живые существа (природу будут сохранять ради нее самой).
Именно деятельностную природу человека, его стремление изменять окружающий мир в своих интересах, противники антропоцентризма считают причиной экологических кризисов.
Провозглашается, что необходима замена антропоцентризма (способствовавшего формированию утилитарного отношения к природе как к источнику ресурсов, необходимых человеку), то есть «природопотребительских» взглядов, новым мировоззрением, называемым экоцентризмом, или биосфероцентризмом.
Эта концепция рассматривает каждое живое существо как уникальную ценность. Отвергая понимание человека как царя природы, сторонники экоцентризма утверждают: человек - часть природы, а нее ее властелин, и он не может противопоставить свой ограниченный разум процессам самоорганизации мира.
Для предотвращения экологической катастрофы сторонники экоцентризма считают необходимым не разработку ресурсосберегающих технологий или эффективных систем очистки, а смену системы ценностей, коррекцию мировоззрения, перестройку сознания людей. Для достижения этой цели предлагается проведение воспитательной работы с человечеством.
К сожалению, многие люди еще не научились уважать интересы других людей, поэтому реализация экоцентризма откладывается на далекую историческую перспективу.
Предлагаются различные разновидности экоцентризма: антропокосмизм (человек рассматривается в качестве не господина Вселенной, а очередной ступени ее развития, предназначенной для ускорения процессов самоорганизации); биофилософия (указывает на уникальность живых организмов как особых форм бытия и невозможность использовать человеческие аналогии для их познания); витацентризм (рассматривает жизнь как всемирную стихию, а человека - как одну из ее форм); естественный гуманизм (понимает человека как соединенного со всем, что существует в природе и ради своих же интересов обязанного охранять природу); экогуманизм (преодолевает противопоставление общества и природы, рассматривая их как единое целое); экологическая культура (система культурных ценностей, в основе которой находится императив: «недопустимо в интересах ныне живущих людей наносить ущерб интересам будущих поколений»); экософия (призывает человека строить отношения с природой исходя из подлинных ценностей, не зависящих от интересов человека) и т.д.
2. Современное состояние техносферы
Актуальность теоретического анализа техносферы объясняется многочисленными и несогласованными попытками концептуализации техногенной среды, вызванными возрастанием ее роли в жизни современного общества. Одним из аспектов проблемы является категориальное освоение технической реальности: необходима понятийная разработка этой области, предоставляющая средства для построения новых теоретических моделей. Развиваемое в данной работе понятие «техносфера», часто используемое для обозначения техногенной среды, подчеркивает ее глобальный масштаб и автономные аспекты ее функционирования. Отражая всю совокупность технических и техногенных объектов как единое целое, оно активно используется в современном социальном и философском дискурсе, но не имеет общепринятого понимания. Предложенные философские подходы, претендующие на выявление сущности техносферы и обоснование направленных на нее социальных действий, слабо артикулированы; не уточнен онтологический статус техносферы, недостаточно разработаны методы ее исследования. Чтобы лечь в основу концепций, предназначенных для объяснения социальных и экологических процессов, использующие понятие «техносфера» подходы нуждаются в сравнительном анализе и дальнейшей разработке. Отсутствие систематизации и согласованности различных подходов к изучению техносферы приводит к тому, что взаимовлияние технических систем, биосферной и социокультурной среды не нашли должного теоретического осмысления, позволяющего структурировать соответствующие дискурсы. Необходимо исследование предложенных способов осознания техносферы и стратегий ее исследования, сопоставление с эмпирическими данными о состоянии техногенной среды и философскими теориями большей степени общности, осмысляющими деятельность человека в целом.
Суть антропоцентрического подхода заключается в том, что техника рассматривается как результат творчества человека. Она всегда удовлетворяет его потребности. Кроме того, человек в конечном итоге всегда управляет техникой.
Рассмотрим эти весьма спорные положения более подробно.
Во-первых, любое современное техническое устройство или изделие (даже топор, молоток или гвоздь) является результатом творчества не человека, а некой социокультурно-технической сферы (от ЕСКД и ГОСТов до эстетических и даже социально-политических представлений). По мере развития техники процесс изготовления тех или иных образцов (даже самых сложных) все больше автоматизируется, интеллектуализируется и осуществляется без участия конкретного отдельно взятого человека. Уже имеются технологии, в которых участие человека (с его психомоторной ограниченностью и метаболизмом) принципиально запрещено или ограничено. Как представляется, в дальнейшем эта тенденция будет нарастать.
Во-вторых, техническая реальность уже в значительной степени обеспечивает не потребности человека, а свои собственные. Причем та часть технической реальности, которая "работает на себя", нарастает и интеллектуализируется гораздо более высокими темпами, чем та, которая "работает на человека". В-третьих, и это самое очевидное, роль человека в управлении техникой явно снижается, особенно если сопоставить темпы изменения требований к человеку-оператору с темпами изменения возможностей техники. Сегодня человек зачастую выступает ограничителем, не позволяющим раскрыть все возможности, заложенные в техническом изделии, которым он управляет. Так, современный истребитель обладает гораздо большими возможностями по скорости и маневренности, чем может выдержать пилот. Если рассмотреть работу космонавтов на орбитальных космических станциях "Мир" или "Альфа" (видимо, это одни из самых совершенных изделий технической реальности, если не считать компьютер, обыгравший Каспарова), то можно заметить, что все основные технические поломки и проблемы там происходят по вине экипажа.
Техническая реальность есть то, что значительно оторвало человека от природы (если понимать природу в узком смысле, как неживую и биологическую реальности). Ныне человек не ранжируется в ряду биологических видов. Но он также и не существует отдельно от техники. Его предназначение видится в создании предпосылок для саморазвития технической реальности. Пока мы ее не мыслим без человека (он носитель, производитель и оценщик информации, документа). Но так будет не всегда. В системе "человек - техника" собственно человек играет все меньшую роль. И это несмотря на то, что, отрываясь от биологической природы, человек всегда воплощал свой интеллект в технической реальности. А, учитывая опыт человечества, можно заключить, что развитие цивилизации, скорее всего, немыслимо вне развития технической реальности.
Одной из основных задач в осмыслении технической реальности видится переход к подлинному диалектическому подходу. Трудности подобного шага очевидны и аналогичны тем, что сопровождали соответствующий переход в области социальных явлений. Потребовалось две тысячи лет развития идеализма и материализма, чтобы построить органичную систему гегелевской диалектики. Однако распространить ее на область социальных явлений удалось лишь тогда, когда был выделен и осмыслен по-настоящему системно объект исследования - человеческое общество. При этом была определена стратификационная структура классового общества, выявлены движущие силы его поступательного развития, сделаны попытки (правда, не всегда удачные) заглянуть в будущее.
Как представляется, аналогичный процесс происходит в настоящее время в осмыслении технической реальности. Мы связываем его прежде всего с именем Б.И. Кудрина, который впервые решил три фундаментальные задачи. Во-первых, ввел и обосновал базовое понятие "техноценоз", во-вторых, сформулировал закон информационного отбора с целым рядом важных следствий, и, в-третьих, определил, по сути, новую парадигму исследования технической реальности. Данная парадигма основывается на положениях и методологии третьей научной картины мира Кудрина, которая рассматривается как естественное продолжение первой - детерминистской (Лапласа - Ньютона - Максвелла), а также второй - вероятностно-статистической (Больцмана - Эйнштейна - Колмогорова).
3. Влияние техники на среду обитания человека
На современном этапе развития общества ясно понимается фундаментальный смысл влияния техники на общество, который заключается не только в экономических аспектах развития техники, но и духовном, и морально-нравственном. Существуют как положительные экономические последствия развития техники (увеличение производительности), так и отрицательные (безработица, бедность). Последние всё же являются временными, с которыми общество научилось бороться посредством государственных пособий. Однако для противостояния духовному разложению требуется приложить массу усилий.
Русские философы и писатели - Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов сосредоточили свое внимание на негативных последствиях техники. В.В. Розанов писал: "Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась "техническая" душа... И вдохновение умерло". Н.А. Бердяев в своих работах пишет о влиянии техники на судьбу человека, где также отмечает парадоксальность самого феномена техники: "... без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели". С точки зрения Н.А. Бердяева техника наносит "страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры". "Мир не только дехристианизируется, но и де-гуманизируется. В этом вся острота вопроса, перед которым ставит нас чудовищная власть техники".
Сегодня многим ученым становится понятно, что все многочисленные кризисы (экологический, человеческий, духовный, ценностный) взаимосвязаны между собой, а техника является одним из главных факторов этого глобального неблагополучия.
Согласно Фрейду человеческое общество может существовать только при условии взаимного подавления бессознательных привычек, влечений, страстей, в противном случае общество будет разрушено изнутри. Происходит массовая сублимация подавленной энергии и преобразование ее в культуру. Общество создает заменитель подавленной энергии - ритуалы. Ритуал - форма реализации вытесненных желаний. Ритуалов множество: религия, мораль, искусство, поэзия, музыка, зрелища, массовые мероприятия.
В современном обществе существует тенденция развития общества-потребителя, где сильно развита сфера услуг. Данная сфера включает в себя не только жизненно-важные блага (пища, жилье и др.), но и сферу развлечения, так называемых ритуалов. Подобными ритуалами последователи З. Фрейда называют, в том числе сферу услуг: супермаркеты, парки аттракционов, компьютерные игры, социальные сети, - одним словом то, что может сгладить негативное влияние цивилизации на психику человека. По мере развития цивилизации человеческие страсти подавляются все больше и больше. Это приводит к необходимости конструирования более сложных, изощренных ритуалов.
Таким образом, с помощью обозначенных ритуалов человек пытается убежать от естественной среды обитания, охваченной цивилизацией, в искусственную, созданную человеком с помощью техники. С дальнейшим развитием общества человек в большей степени становится зависимым от техники даже на психологическом уровне.
Данная проблема порождает такие вопросы как соотношение коллективной и индивидуальной ответственности инженера (разработчика), проработка этической и гуманитарной экспертиз разработок, разработка мер воздействия на развитие техники.
Некоторые авторы в своих работах отмечают, что техника постепенно выходит за рамки биосферы, включая, таким образом, биосферу в техносферу.
Со временем научно-технический прогресс привел к необратимым преобразования природной среды, изменению самого человека, его сознания, восприятия им мира, всей системы ценностей. Техника стала нашей средой обитания, отодвинув на второй план живую природу. В ситуации, когда очевидной стала рационализация мира, господство техники обусловило стандартизацию человеческого поведения, создало возможность манипулирования им.
М. Хайдеггер развивает онтологическую интерпретацию техники. В своих работах он проводит анализ техники со времен Античности и напоминает об идущей от Аристотеля традиции, согласно которой философия различает четыре вида причин: материальную причину (causa materialis), формальную причину (causa farmalis), конечную причину (causa efficiens), производящую причину (causa efficiens).
По мнению М. Хайдеггера техника - это разновидность творчества человека, выражаемая в том или ином техническом воплощении. Понятие техники имеет гораздо большую глубину, чем это принято считать.
М. Хайдеггер выражает глубокую озабоченность ростом техники и соответственно ростом влияния техники на природу, на естественную среду обитания человека. Природа становится сырьевым придатком техники.
К. Ясперс рассматривал технику как совокупность тех действий, которые знающий человек совершает с целью господства над природой. Современная техника в корне меняет связь человека с природой таким образом, что "в технических условиях природа становится подлинным тираном человека".
Современная техника, по мнению К. Ясперса, настолько изменила жизнь человека и окружающую его действительность, что превратила всю нашу планету «в единую фабрику». Она оторвала человека от его корней, обратила его в жителя Земли без родины, без традиций. При ее господстве сам дух оказывается сведенным к простой способности «обучаться и выполнять полезные функции». В результате всего этого наша эпоха преобразований, которая «носит прежде всего разрушительный характер», вынуждает человека либо пребывать «в состоянии глубокой неудовлетворенности собой», либо же отказаться «от самого себя, чтобы превратиться в функционирующую деталь машины...». В обоих этих случаях он теряет свою индивидуальность, лишается своей подлинной сущности и, пребывая в постоянном внутреннем разладе с самим собой, вынужден поэтому всегда носить маску, которую должен менять «в зависимости от ситуации и от людей, с которыми он общается».
Возвращаясь к классикам марксизма, отмечавшим главную цель инвестора в получении прибыли, часть из которой будет вложена в развитие техники для получения большей прибыли в будущем, приходим к выводу, что без дальнейшего развития антропоцентрических принципов в производственных отношениях, техника становится самоцелью. Развитие «техники ради техники» может привести к тому, что человек будет в полной степени зависим от техники, а учитывая, что она была и будет всего лишь орудием в руках человека, то общество будет в полной мере зависеть от элиты, обслуживающей технику. В этой связи обществу грозит забвение принципов антропоцентризма и гуманизма, которые с трудом вышли из-под догм религии в эпоху Возрождения.
С каждым новым этапом развития общества техника получает всё больший контроль над свободой человека. Этические вопросы никогда так остро не стояли, как сейчас. Именно духовно-нравственные вопросы в современном обществе вызывают особый интерес.
Безусловно, развитие науки и техники невозможно остановить, наложив на них моральное табу. Наука всегда будет занята поиском истины, а техника - преобразованием биосферы. Но здесь важно отметить ответственность не науки в поисках истины, а людей, которые этим занимаются. Необходимо воспитывать чувство ответственности у ученых, инженеров, разработчиков за их открытия и разработки.
Существуют различные подходы к вопросу ответственности и возможности применения новых разработок в социуме. Одним из подходов является развитие этических и моральных принципов. Такого подхода придерживается большинство исследователей (Х. Ленк, Г. Йонас, А. Хунинг, Г. Рополь и др.). Однако анализ ответственности в философии техники приводит к выводу, что с развитием техники у человека появляется новая степень свободы - разрушение всего живого. Данное обстоятельство выходит за рамки принятых этических норм и ценностей. Ставится вопрос о новых формах ответственности человека.
Другим подходом является развитие гуманитарной экспертизы новых технологий. П.Д. Тищенко считает, что основной задачей для философов является «осмысление философских оснований гуманитарной экспертизы». В этом же направлении работают Б.Г. Юдин и В.Л. Луков, которые обосновывают гуманитарную экспертизу как исследовательский проект. Как пишет А.В. Миронов: «Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разработок в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае общественность должна систематически давать оценку использованию техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в определенных целях положительно скажется на общественном развитии».
Однако слабая проработка и противоречивость внутри самого понятия гуманитарной экспертизы не позволяет найти реальные способы воздействия на негативное влияние техники.
По нашему мнению функцию гуманитарной экспертизы должны выполнять общественные институты. Только в совокупности с воспитанием и развитием ответственности исследователей и разработчиков такие институты будут эффективны.
На современном этапе развития общества требуется рассматривать не только социальные системы, но социотехнические, в которых происходит взаимодействие социума и техники. Указанным выше социальным институтам предстоит детально исследовать предлагаемые проекты. Для принятия решения по гуманитарной экспертизе необходимы обоснованные результаты исследования, полученные путем прогнозирования рисков.
Ярким примером всестороннего развития техники в наше время являются процессы глобализации. Детальная проработка данных процессов позволяет выявить их неоднозначность, глобальные негативные последствия которых могут проявляться в виде следующих основных рисков:
риск полномасштабного уничтожения биосферы: экологической катастрофы, войны с применением оружия массового уничтожения;
риск неэффективного использования ресурсов, необходимых для нормальной жизнедеятельности социума;
риск социальных потрясений, вызванный оптимизацией производства и производственных отношений;
риск снижения социальной активности человека вследствие полномасштабного влияния техники на общество;
риск деструктивного влияния на социотехническую систему криминогенных факторов.
Исследователи отмечают, что рассмотрение общественно-экономической организации в виде социотехнической системы позволяет повысить эффективность производства. Достигается это за счет оптимизации человеческого и технического потенциалов и ресурсов необходимых для нормального функционирования системы. .
Развитие техники оказывает непосредственное влияние как на общество, так и на всю биосферу в целом. Стремительное неконтролируемое усиление роли техники повышает риски техногенных аварий и социальных потрясений.
Комплекс норм должен разрабатываться с учётом прогнозируемого поля проблемных для организации ситуаций и допустимого для неё уровня риска. В процессе жизнедеятельности организации нормы должны адаптироваться к реально складывающейся обстановке, наметившимся тенденциям её развития.
Именно детальная проработка инвестиционных проектов, согласно которым будут воплощены в жизнь будущие исследования и разработки, позволит на стадии подготовки и планирования провести гуманитарную экспертизу внедрения проекта. Рассмотрение данного проекта в общей связи с различными социотехни-ческими системами позволит более эффективно ответить на вопросы возможных гуманитарных и экологических последствий внедрения проекта. Акцент на социально-гуманитарных, антропогенных критериях в моделях развития социо-технических систем при этом имеет существенный вес в общей совокупности факторов. Управление рисками в социотехнических системах является необходимым условием для успешного развития общества.
Таким образом, внедрение социального критерия в моделях управления социотехническими системами является отражением антропоцентрического принципа в развитии техники. Оптимальный баланс развития техники и гуманизма позволит социуму иметь шанс на гармоничное развитие в будущем. Своевременное распознавание рисков и дальнейшее управление ими позволит сократить до минимума негативные последствия влияния техногенной цивилизации на биосферу.
техника человек общество
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Суть антропоцентрического подхода заключается в том, что техника рассматривается как результат творчества человека
Экоцентризм воспринимает природу как полноправного субъекта взаимодействия с человечеством (которое должно при удовлетворении своих потребностей не нарушать экологическое равновесие)
Проблема ответственного отношения к технике актуализирует представление о неизбежности ситуации риска, поскольку одно из назначений техники - элиминация риска. Оправданность риска неудачи, либо риска успеха с нежелательными отдаленными следствиями пересекается в точке соприкосновения профессиональной и общечеловеческой морали.
В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН, на которой был провозглашен курс устойчивого развития (sustainable development) цивилизации.
Создание и развитие социотехнических систем должно выполнять своего рода функцию прогнозирования. К сожалению, современный естественнонаучный уровень развития общества не позволяет получать точные прогнозы, поэтому социотехническими системами необходимо управлять.
Управление социотехническими системами осуществляется с помощью различных проектов (проектных решений), которые реализуются в данных системах. Проекты, направленные на развитие, требующие финансовых средств, являются инвестиционными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
.Адо П. Духовные упражнения и античная философия М., СПб., 2005.
.Введение в философию: Учебник для высш. уч. заведений. В 2 ч. / [Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др.] 2-е изд. - М.: Республика, 2002.
.Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). - М., 2002.
4.Гурина М. Философия : Учебное пособие: Пер. с фр. яз. - М.: Республика, 1998
.Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. - М., 1994.
.Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество // ОНС. - 2001. - № 3.
.Ковальчук М.В. Конвергенция наук и технологий - прорыв в будущее // Российские нанотехнологии. 2011. Т. 6. № 1-2.
.Кудрин Б.И. Еще раз о третьей научной картине мира. - Томск, 2001.
.Козлов С.В. Наука и нравственная ответственность ученых. - М., 1998.
.Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М., 2010.
.Миронов А.В. Техноэтика как перспектива социально-гуманитарного знания // MON-STERA (Философские проблемы социально-гуманитарного знания): Сб. науч. ст. - Вып. 4. - М., 2004.
.Миронов А.В. Техноэтика: ответ на актуальные проблемы перехода к устойчивому развитию // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2004. - № 3. С. 11
13.Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Под ред. В. С. Стёпина и др. - М.: Мысль, 2000.
.Новые технологии и продолжение эволюции человека (Трансгуманистический проект будущего). М., 2008.
15.Философия мировой политики: Актуальные проблемы (Учебное пособие). - М.: МГИМО, 2000.
.Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ. М., 2004
.Хен Ю.В. Евгенический проект: «pro» и «contra». - M., 2003.
.Хоружий С.С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки. 2008. №2.
.Хрестоматия по философии / Сост. Алексеев П.В., Панин А.В. - М.: Проспект, 1997.
.Юдин Б. Г. Сотворение трансчеловека // Вестник российской академии наук. 2007. № 6.