Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе

Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе

"Подготовка дел к судебному разбирательству в гражданском процессе"

суд гражданский дело процессуальный

Введение

Конституцией Республики Беларусь закреплено право каждого человека на защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. [1, ст. 60].

Одной из основных задач гражданского процессуального законодательства является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

Правильное рассмотрение гражданских дел искового производства в установленный законом срок имеет актуальное значение для охраны государственных и общественных интересов, защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, способствует воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, предупреждению правонарушений, укреплению авторитета и силы судебной власти.

Каждое же отмененное вследствие необоснованности либо незаконности решение отрицательно сказывается на авторитете суда. Наносят ущерб авторитету суда и дела, по которым правильные по существу решения постановлены несвоевременно, с нарушением установленных сроков, а также, если по этим делам допущены процессуальные нарушения.

Правильность и своевременность рассмотрения и разрешения спора в значительной степени зависит от того, насколько полно и всесторонне, в соответствии с требованиями гл. 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является важнейшей стадией гражданского процесса. Она должна способствовать выполнению задач гражданского процессуального законодательства и обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судами гражданских дел. Суды на этой стадии должны способствовать воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, предупреждать правонарушения, укреплять системы хозяйствования и различных форм собственности.

В отличие от уголовного процесса, где досудебная подготовка дел возложена на следственный аппарат, в гражданском процессе подготовка дел практически полностью зависит от самого суда. При этом вся ответственность за полноту, качество и оперативность проводимых подготовительных действий ложится на судью, в производстве которого находится конкретное гражданское дело. С учетом этого, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству приобретают особую значимость.

Исследование стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяется из следующих составляющих.

Предметом исследования в данной работе является процедура подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Объектом является исследование общественных отношений, возникающих между органами судебной власти, гражданами, организациями и государственными учреждениями.

Цель данной работы заключается во всестороннем изучении и анализе рассматриваемой стадии с извлечением выводов, направленных на совершенствование законодательства в указанном направлении.

Для достижения цели, необходимо реализовать следующие задачи:

. Изучение понятия и значения подготовки дела к судебному разбирательству как одной из стадии гражданского процесса.

. Исследование процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

. Изучение норм процессуального законодательства, регулирующих предварительное судебное заседание.

Теоретической основой дипломной работы явились труды таких ученых и практических деятелей в области юриспруденции как: Вышкевич В., Безбородова О., Белова Т.А., Грось Л., Кобец. Ю., Орлова Л.М., Решетникова И.В., Самолюк В., Скориков Н., Сучок. Т. и др.

Имперические основы исследования темы составили нормативные правовые акты Республики Беларусь, Российской Федерации, Латвии, Молдовы. В основу исследования положены такие нормативные правовые акты Республики Беларусь как: Конституция Республики Беларусь, Гражданский процессуальный Кодекс Республики Беларусь, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2009 г. N 4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде.

Также использовались материалы судебной практики, соответствующие статистические данные, периодические издания в области правоприменительной практики.

1. Понятие и значение подготовки дела к судебному разбирательству, как одной из стадий гражданского процесса

Реформирование гражданского процесса в белорусском законодательстве ставит перед правоприменителями, включая и суды, много проблем. Одной из них является проблема, связанная с применением законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству.

Цель гражданского процесса в целом - восстановление нарушенного права, т.е. вынесение законного и обоснованного судебного решения и его реализация (исполнение). Данную цель процесса суд не может решить сразу, не пройдя определенные этапы - стадии развития процесса.

Подготовка дел к судебному разбирательству имеет место после принятия заявления судом, начинается с момента вынесения судьей соответствующего определения и продолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Она является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства. Поэтому полное и качественное проведение подготовки дела к судебному разбирательству предотвратит в ходе судебного разбирательства отвлечение суда на выполнение подготовительных по своему характеру задач и обеспечит впоследствии вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Подготовка дела к судебному разбирательству - обязательная стадия гражданского процесса, призванная путем процессуальных действий судьи содействовать сторонам в истребовании необходимых для установления истины по делу доказательств и обеспечить правильное и своевременное его рассмотрение и разрешение. [7].

Цель подготовки дела всегда - обеспечение рассмотрения дела в одном (первом) судебном заседании. [12, с. 13].

Это, думается, правильно. Практически любое отложение дела по основаниям, не связанным с неявкой сторон, является следствием ненадлежащей подготовки, порождает волокиту, приводит к увеличению судебных издержек участников процесса, отвлекает их от работы или иных занятий, во многом увеличивает судейскую нагрузку, о которой так часто говорят судьи.

Рассматриваемая стадия введена в гражданском судопроизводстве давно. Уже в «Уставе гражданского судопроизводства», принятого 20 ноября 1864 года, были заложены основы стадии подготовки дела. Так, наиболее последовательно отражены начала состязательности, доказательства должны были обеспечивать стороны. Был введен институт судебных следователей, которые действовали в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.), которые были отделены от суда; в процессе участвовали сторона обвинения и защиты, был закреплен принцип равенства сторон. [13].

В Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК) БССР 1923 года она обозначена законодателем как предварительная подготовка дела. В ст. 80 указанного кодекса определялось: «До внесения дела к слушанию в судебное заседание народный судья, а в Верховном и областных судах - председательствующий, в целях ускорения разрешения дела единолично производит следующие действия по предварительной подготовке дела». [12, с. 13].

Из содержания приведенной нормы видно, что в ней определены цели и задачи такой подготовки, обязательность подготовки как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций.

Также в ГПК 1923 года были перечислены действия, которые могли быть проведены судьей. К ним законодатель относил: разрешение судьей вопроса о вызове свидетелей судебное заседание; местный осмотр и экспертизу с вызовом сторон; истребование от ответчика (третьих лиц) документов, справок, либо выдачу им свидетельства на получение этих документов или справок; опрос сторон при подаче исковых заявлений, в ходе которого судья выясняет возможные возражения со стороны ответчика; по делам особой сложности судья мог вызвать ответчика для проведения предварительного опроса по обстоятельствам дела. Причем вызов ответчика для предварительного опроса производился одновременно с вручением ему копии искового заявления и представленных истцом документов.

Это далеко не полный перечень действий судьи, определенный ГПК 1923 года, которые он мог совершать при проведении предварительной подготовки.

Ст. 80 в ГПК БССР 1923 г. давала повод считать данную стадию необязательной. Признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку. Однако уже ГПК РСФСР 1964 г. стадию подготовки дел к судебному разбирательству определил как обязательную по всем гражданским делам.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь, действующий с июля 1999 г., ввел существенные новшества в процессуальное законодательство и сориентировал судебную практику на состязательность.

Состязательная форма гражданского процесса создала условия для процессуальной активности сторон возложив на них обязанность по сбору доказательств, и ответственность за их полноту. [36, с. 19].

Однако, как показала практика, потребовалось дальнейшее развитие процессуальных норм.

С ноября 2006 г. мы имеем новую редакцию главы 26 ГПК о подготовке дел к судебному разбирательству, которая ввела и новое для гражданского процесса Беларуси понятие «предварительное судебное заседание».

В настоящее время суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу, но, несмотря на это, судебная практика при рассмотрении гражданских дел по-прежнему испытывает затруднения в применении данного института. Анализ дел показывает, что в ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер либо проводится неполно, а некоторые судьи фактически самоустраняются от подготовки дел, ссылаясь на принцип состязательности сторон.

Так, например, определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда было отменено решение суда Жлобинского района Гомельской области о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужила ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Судом, в нарушение норм ст. 261 ГПК не определены надлежащие истец и ответчик, не истребованы существенные доказательства, не устранены противоречия. [47].

Такие нарушения являются одной из главных причин вынесения неправильных решений, которые впоследствии отменяются в кассационном и надзорном порядке.

В зависимости от типа системы права (англо-саксонская или романо-германская) можно выделить характерные черты правового регулирования данной стадии в других государствах. Так, в англо-саксонской системе права (Великобритания, США, Индия и др.) она длительна. На это время приходятся обмен состязательными бумагами (иск и отзыв), досудебная конференция или досудебное слушание дела, окончательное формирование предмета доказывания. Велика вероятность урегулирования спора на этой стадии. [28, с. 164-177].

В американском гражданском процессе, в частности, существует обмен состязательными бумагами (иск и отзыв). Дальнейший обмен состязательными бумагами возможен на основании определения суда, если суд посчитает это необходимым. Однако, когда отзыв содержит встречный иск, тогда истец в обязательном порядке должен дать ответ на такой иск. Запрещается подача состязательных бумаг, содержащих заведомо ложные сведения, оскорбления или с целью затянуть процесс. В случае, когда состязательная бумага неоднозначна или неясна, она расценивается как неподаная. Срок подачи отзыва не регламентируется законом и может быть продлен судом или по соглашению сторон. Сторона, которая не представляет отзыв при надлежащем ее уведомлении, считается не явившейся в суд. Процессуальные отводы (неподсудность, неправильное соединение исков) должны быть изложены в отзыве. Если процессуальные возражения не заявлены, факты, их составляющие, не могут доказываться в судебном заседании.

Преимуществами такого правового регулирования являются: осведомленность сторон о правовых позициях друг друга еще до судебного разбирательства, окончательное формирование предмета доказывания на этой стадии, что исключает предъявление на стадии судебного разбирательства доказательств тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах, наличие у сторон возможности оценить силу и слабость их позиций по делу. Однако присутствуют и отрицательные моменты. Так, стадия подготовки дела к судебному разбирательству в американском гражданском процессе предполагает обязательное участие адвокатов, вследствие чего стороны несут дополнительные расходы. Поэтому в американском процессуальном праве существует специальный институт (право общественного интереса), призванный обеспечить квалифицированную правовую помощь всем слоям населения.

Для романо-германской системы права (например Латвийская Республика) характерны непродолжительность рассматриваемой стадии, отсутствие обмена состязательными бумагами (ответчик имеет право представить отзыв на иск, но не обязан этого делать), вызов сторон на беседу до судебного разбирательства только в случае необходимости, предварительное формирование предмета доказывания по делу.

Так, Гражданско-процессуальный кодекс Латвии 1998 года предусматривает, что суд после возбуждения гражданского дела направляет ответчику копию искового заявления и приобщенные к нему копии документов и указывает срок представления письменного объяснения. Объяснение направляется суду в 30-дневный срок со дня отсылки копии искового заявления с копиями по числу истцов и третьих лиц, участвующих в деле, в нем указываются возражения против иска, а также доказательства, подтверждающие эти возражения. Это дает ответчику возможность знать как о предъявленных к нему требованиях, так и о доказательствах, их подтверждающих. Непредставление объяснения не влечет за собой ни отложения разбирательства по делу, ни применения к лицу, не представившему объяснение, каких-либо санкций. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд может пригласить стороны, их представителей и других участников дела, чтобы расспросить о существе дела, возражениях против иска, разъяснить им процессуальные права и обязанности, разрешить другие, относящиеся к подготовке дела вопросы. [11, с. 55-57].

В последнее время в связи с наблюдаемой тенденцией сближения англо-саксонской и романо-германской систем права, а также поиском постсоветскими государствами оптимального правового регулирования гражданского процесса можно встретить синтез черт, характерных для этих двух систем права. Например, изменения, внесенные в Гражданско-процессуальный кодекс Молдовы 1964 года, тяготеют к сближению с румынским правом и в то же время учитывают национальную специфику. [28, с. 89-90].

В Гражданско-процессуальном кодексе Молдовы предусмотрен обмен состязательными бумагами. За пять дней до установленного срока явки в суд ответчик обязан направить в судебную инстанцию отзыв на исковое заявление и все необходимые для рассмотрения дела доказательства. Установлены требования к содержанию отзыва, которые во многом соответствуют требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. В случае непредставления отзыва в первый день явки в суд председательствующий предупреждает ответчика о необходимости представления доказательств. Законом установлен запрет на представление доказательств в судебном разбирательстве, если это не было сделано на подготовительной стадии. Существует три исключения, которые допускают представление доказательств в судебном заседании: необходимость представления доказательств возникла в ходе разбирательства дела, и сторона не могла предвидеть этого; непредставление доказательств не влечет за собой отложения рассмотрения дела; доказательство не было истребовано, как это предусматривалось по закону, по причине незнания или отсутствия соответствующей подготовки стороны.

Противная сторона вправе представить опровергающее доказательство на возникшее новое доказательство. При этом возможно отложение разбирательства по делу.

Как отмечалось, обмен состязательными бумагами, жесткие последствия непредставления отзыва предполагают обязательное участие адвокатов уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому введение подобных правил должно было бы сопровождаться принятием норм, гарантирующих оказание правовой помощи малообеспеченным слоям населения на всех стадиях рассмотрения дела в суде.

Особого внимания заслуживает Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - РФ) 2002 года. Данный Кодекс отличается детальным регулированием. Кроме того, гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство объединяют многие принципы, связанные с отправлением правосудия. Поэтому некоторые положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации были заимствованы нашим гражданским процессуальным законодательством.

Так, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ установлен срок для подготовки дела к судебному разбирательству (не более двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд) и введено предварительное судебное заседание. Данное заседание проводится по каждому делу единолично судьей с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте его проведения. При неявке надлежащим образом извещенных таких лиц заседание проводится в их отсутствие. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Статья 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает переход от предварительного судебного заседания к судебному заседанию, направленному на разрешение спора по существу. Такой переход возможен, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Этим Кодексом также предусматривается возможность представления отзыва на иск другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, что, думается, важно для формирования предмета доказывания. [11, с. 55-57].

ГПК Республики Беларусь имеет схожие черты подготовки к судебному разбирательству с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Однако и в нашем законодательстве имеются свои особенности.

С 19 января 2010 г. вступили в силу изменения в соответствии с Законом Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. N 77-3 «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь».

Изменения коснулись сроков рассмотрения дел в зависимости от наступления юридически значимых событий при рассмотрении гражданских дел. Это сделано в целях обеспечения надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, для более полной реализации юридически заинтересованными в исходе дела лицами их прав и обязанностей.

Так, ст. 61 ГПК, в которой закреплены процессуальные права сторон, была дополнена новой ч. 5, в соответствии с которой при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, течение предусмотренного ГПК срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Также установлено, что течение срока рассмотрения дела начинается:

1)со дня вынесения судом определения о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) (ч. 5 ст. 62 ГПК);

2) со дня вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ч. 6 ст. 63 ГПК);

) со дня вступления в дело третьего лица (ч. 2 ст. 65 ГПК);

) при соединении нескольких исковых требований для совместного рассмотрения со дня поступления в суд последнего искового заявления (ч. 7 ст. 250 ГПК).

Поскольку исковое заявление считается поданным в день его поступления в суд, то следует учитывать, что срок рассмотрения дел в соответствии со ст. 158 ГПК должен исчисляться в зависимости от категории дела. [30, с. 39].

В связи с этим, также необходимо отметить, что в силу абзаца 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2009 г. № 4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае допуска к участию в деле соистцов, привлечения соответчиков, удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении его иска совместно с первоначальным иском подготовку дела надлежит проводить с самого начала, поскольку этим затрагиваются интересы этих лиц.

Проводить подготовку дела к судебному разбирательству судья вправе лишь после того, как в соответствии с требованиями ст. 244 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь примет решение о его возбуждении (ч. 1 ст. 260 ГПК Республики Беларусь). Вместе с тем, судья не вправе совершать какие-либо подготовительные действия, если имеются основания к отказу в возбуждении дела или к оставлению заявления без движения.

Все действия судьи по подготовке дела процессуально оформляются определением, которое выносится им единолично, без извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ч. 1 ст. 264 ГПК Республики Беларусь). Если определение о подготовке дела к судебному разбирательству не было вынесено одновременно с определением о возбуждении дела, судья выносит его в качестве отдельного документа (ч. 1 ст. 264 ГПК Республики Беларусь). Кроме того, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, если дело после отмены решения направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по нему необходимо совершить какие-либо подготовительные действия.

Судья вправе совершать подготовительные действия по делу вплоть до начала судебного разбирательства, а в случае отложения судебного разбирательства - до начала нового заседания суда.

Поскольку определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не препятствует возможности дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 433 ГПК Республики Беларусь), то обжалованию оно не подлежит.

К сожалению даже на этой стадии, казалось бы не вызывающей особой сложности, судьями допускаются ошибки. Несмотря на то, что определения о возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежат, некоторые судьи невнимательно относятся к изготовлению указанных процессуальных документов и в определениях употребляют понятия не предусмотренные законом.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь не обязывает суд собирать доказательства по гражданскому делу, данная обязанность лежит на сторонах. В соответствии со ст. 179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В необходимых случаях суд содействует сторонам по их ходатайству в истребовании доказательств. Поэтому по действующему законодательству подготовка дела к судебному разбирательству является процессуальной деятельностью не только суда, но и других субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

Не по каждому гражданскому делу в процессе подготовки требуется совершение всех действий, предусмотренных ст. 262 ГПК Республики Беларусь. Объем подготовки дела, а также характер совершаемых процессуальных действий зависят в каждом отдельном случае от конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела.

Однако суды поставлены в жесткие рамки месячного и двухмесячного сроков, несоблюдение которых именуется судебной волокитой.

Поэтому для проверки доводов сторон, выяснения всех необходимых обстоятельств того или иного дела, законодателю, устанавливая процессуальные сроки, следовало бы исходить из их разумности. Нередко суды общей юрисдикции с целью соблюдения процессуальных сроков допускают поспешность при рассмотрении и разрешении дела по существу и выносят незаконные и необоснованные решения, что явно не способствует надлежащей защите прав, свобод и законных интересов граждан (в некоторых государствах законом вообще не установлены сроки рассмотрения гражданских дел). Аналогичным недостатком страдают также уголовно-процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство.

Следовательно, более правильным было бы установление предельных более высоких сроков рассмотрения гражданских дел. Суд сам должен определять сроки рассмотрения того или иного дела в зависимости от его сложности, поведения сторон, конкретных обстоятельств и т.п. При этом следует учитывать не вопрос о сроках рассмотрения и разрешения гражданских, административных, уголовных и других дел, непосредственно связанных с вопросами процессуальной экономии, законности, обоснованности судебных постановлений, а в целом - со справедливостью правосудия, уважения к судебной власти.

Таким образом, говоря о значении стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, необходимо отметить, что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе. Указанные мероприятия в значительной степени влияют престиж суда в глазах участников гражданского судопроизводства.

2. Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству

Укрепление прав граждан и охрана их интересов - необходимое условие нормативного функционирования политической системы развития государственности.

В Конституции Республики Беларусь закреплены принципы и гарантии судебной власти и правосудия: верховенство права и законность (ст.ст. 7, 110, 112); право граждан на судебную защиту (ст. 60); судебная власть принадлежит судам (ст. 109); независимость судей и подчинение их только закону (ст. 110); недопустимость совместительства судей, кроме выполнения преподавательской и научно-исследовательской работы (ст. 111); осуществление правосудия на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов (ст. 112); коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах (ст. 113); открытое рассмотрение дел во всех судах (ст. 114); осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе; обязательность судебных постановлений для всех граждан и должностных лиц; право сторон на обжалование судебных постановлений (ст. 115); равенство всех перед законом (ст. 22); национальный язык судопроизводства (ст. 50); право граждан на юридическую помощь, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей (ст. 62); презумпция невиновности (ст.ст. 26, 27); выборность и назначение судей (ст.ст. 84, 98). Указанные конституционные принципы характерны и для гражданского процесса, за исключением отдельных специальных принципов, касающихся уголовного преследования.

Указанные принципы, имея общие цели и задачи, действуют в совокупности, взаимосвязаны и непосредственно влияют на гарантии реализации права граждан на судебную защиту в гражданском процессе и повышают эффективность правосудия.

В то же время следует отметить, что современное состояние общественных отношений в сфере экономики требует от правосудия оптимизации всех правовых институтов и процессуальных инструментов для повышения эффективности и оперативности защиты прав и законных интересов соответствующих субъектов. Не в ущерб законности и эффективности правосудия гражданское судопроизводство должно быть процессуально экономичным для всех участников процесса, которые делятся на два блока, первым из которых является суд (состав суда), а вторым - участники. Процессуальные действия каждого из блоков будут рассмотрены ниже.

2.1 Процессуальные действия участников гражданского судопроизводства по подготовке дела к судебному разбирательству

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь называет права юридически заинтересованных в исходе дела лиц. [2, ст. 56].

Эти права в полном объеме присущи сторонам, так как, они относятся прежде всего к участникам гражданского судопроизводства, лицам, участвующим в деле, имеющим юридический (непосредственный) интерес в исходе дела. Так, стороны имеют право подавать заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и возражений других лиц, обжаловать судебные постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или уклониться от существа дела пресекаются судом.

В соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Практически это означает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст. 6 ГПК). Это правомочие находит выражение в праве на предъявление иска, встречного иска, подачи жалобы, заявления в суд первой инстанции.

Норма ст. 244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Положение данной статьи не согласуется со ст. 249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей. Дело в том, что если установлено такое право истца, то должна быть предусмотрена и возможность для его реализации. В данном же случае судья, получив заявление, может сразу возбудить дело. Это значит, что времени для отказа от поданного искового заявления у истца не остается. Поэтому, думается, необходимо устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст. 244 ГПК: слова «судья в указанный срок» следует заменить словами «судья по истечении указанного срока». Таким образом, в течение трех дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

Для того чтобы осуществлять свои права и исполнять обязанности, стороны должны непосредственно или через своих представителей участвовать в судебном разбирательстве дела. Поэтому очень важно, чтобы стороны были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела либо совершения отдельных процессуальных действий. Право сторон быть извещенными о слушании дела для принятия в нем участия гарантируется законом. Часть 2 ст. 404 ГПК устанавливает, что решение в любом случае подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одним из основных положений, применяемых Европейским судом по правам человека, служит норма, которая гласит: «Лицо, защищающее свои частные права, должно практически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания». [24, с. 93-96].

Изучение судебной практики показывает, что в Беларуси судьи допускают такого рода ошибки. Так, суд Железнодорожного района г. Гомеля вынес решение по иску А. к В. о взыскании алиментов и встречному иску В. к А. об оспаривании отцовства. В нарушение ст. 282 ГПК Республики Беларусь дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика В., который уехал в Российскую Федерацию. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в протокольном определении суда не мотивирован, и в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. [42].

В суд с иском о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, о признании права собственности на часть наследственного имущества к С. обратился М. Определением суда дело оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 165 ГПК Республики Беларусь, согласно которому истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что М. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

В первом и втором случаях судебные постановления по делу, принятые с нарушением закона и прав сторон были отменены в кассационной инстанции Гомельского областного суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было обращено внимание на то, что судьям, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст.ст. 143, 147 ГПК) и в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться по каждому делу с учетом характера спора, осведомленности юридически заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в судебное заседание. Срок, недостаточный для подготовки юридически заинтересованных лиц к судебному разбирательству, является основанием для отложения разбирательства дела.

У судов возникают проблемы в связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Ранее частью 10 ст. 282 ГПК предусматривал право суда подвергнуть штрафу юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора) в случае их неявки в судебное заседание без уважительных причин. Действие норм административной ответственности участвующих в деле лиц в виде штрафа делало актуальным неукоснительное соблюдение судьями обязанности разъяснить сторонам не только их процессуальные права, но и акцентировать внимание на возможности применения мер процессуальной ответственности при нарушении процессуального правопорядка. [16, с. 24].

В действующей редакции ГПК, к сожалению, такая норма исключена, что усложняет процесс рассмотрения дел в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание. Часто в практической деятельности наблюдается тенденция умышленного затягивания судебного процесса, путем неполучения повестки (извещения) суда в отделении почтовой связи. В таких случаях суд бессилен, и, как следствие, разбирательство дела откладывается.

Поэтому, думается, часть 10, исключенную из ст. 282 ГПК «о привлечении к административной ответственности недобросовестных сторон по делу» необходимо ввести в действие.

Положения ст. 16 ГПК свидетельствуют о том, что юридически заинтересованным в исходе дела лицам (участвующим в деле лицам), если они не владеют (или недостаточно владеют) языком судопроизводства, обеспечивается право ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных действиях через переводчика, а также право выступать в суде на языке, которым они владеют. В стадии судебного разбирательства, согласно части второй ст. 277 ГПК, переводчик предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Подписка переводчика об этом приобщается к протоколу судебного заседания.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что привлечение переводчика для участия в деле и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод следует осуществлять в стадии подготовки дела, чтобы не откладывать начатого затем судебного разбирательства, дав возможность переводчику подготовить перевод материалов дела на соответствующий язык, а сторонам с его помощью ознакомиться с необходимыми документами на понятном им языке. В этом случае следует предусмотреть право участников гражданского судопроизводства заявить отвод переводчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. [40, с. 16].

Думается, что закрепление данного положения позволит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантировать соблюдение принципа равенства сторон, права лиц на использование национального языка и основополагающий принцип равенства всех граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности.

В гражданском процессе необходимо обеспечить сторонам равные возможности пользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы.

Как гарантию процессуального равенства сторон следует рассматривать обязанность суда разъяснять участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности. Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Думается, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимо вызывать ответчика в стадии подготовки дела для опроса, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения копий искового заявления и необходимых документов, представленных истцом. Ответчику должен быть предоставлен срок для обозначения своей процессуальной позиции, обеспечения возможности приобщить к юридической помощи специалистов. [40, с. 17]. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечается, что в целях выполнения требований ст. 280 ГПК председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст. 56, 60, 61 ГПК, что фактически осуществляется судьями, в частности право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст. 175 ГПК), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещения судебных расходов в случае и порядке, определенных ст. 124, 135 ГПК; право требовать составления мотивировочной части решения (ст. 305 ГПК), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст. 399 ГПК), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Думается, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст.ст. 14, 70 ГПК), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст. 220 ГПК), право на обеспечение иска (ст. 254 ГПК) и их последствия.

Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского и хозяйственного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Распорядительные права сторон.

Объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у других участников судопроизводства, так как стороны обладают также правами, которые позволяют им в законных пределах распоряжаться объектом спора - материальным правом, поскольку они являются действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Способность обладать распорядительными правами присуща только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Полномочия по распоряжению материальным объектом спора не распространяются на лиц, выступающих в защиту чужих прав и законных интересов, к которым относятся прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. Их процессуальные права предусмотрены ст.ст. 56, 84, 89 ГПК. Несмотря на то что прокурор вправе отказаться от своего требования (часть вторая ст. 84 ГПК), это не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу. Так, прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к администрации города о признании недействительным ордера на квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве истца, настаивал на рассмотрении дела по существу. [42].

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обратиться в суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое помещение, указанное в ордере.

Если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с вытекающей отсюда невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 164 ГПК), с учетом того, что данное процессуальное действие не должно противоречить закону и не должно нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Следует отметить, что ст. 89 ГПК, регламентирующая процессуальные права государственных органов, юридических лиц и граждан, от собственного имени защищающих права других лиц, не содержит в себе указание на то, что отказ данных лиц от своего заявления не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. Если истец отказывается от иска, заявленного в его интересах государственными органами, юридическими лицами и гражданами, то суд также вправе прекратить производство по делу с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК. Этот момент, отраженный в ст. 48 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), должен быть закреплен и в ГПК.

В теории отмечалось, что процессуальный истец имеет право изменить основание и предмет иска в этих же пределах, в которых это может сделать сторона. Сторона, вступившая в процесс, возбужденный прокурором, также может изменить основание или предмет иска. Прокурор в этом случае не связан действиями стороны, он может не поддерживать требования стороны, если считает их неосновательными. [20].

В случае изменения иска прокурором сторона также не должна быть связана требованием прокурора, если не согласна с ним.

Следует отметить, что прокурор, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, не могут заключить мировое соглашение. ГПК Республики Беларусь не закрепил возможность вышеперечисленных лиц изменить заявленные ими требования. Такое право данных лиц закреплено в ст. 120 и 122 ГПК Украины. В ст. 47 ХПК определено, что прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Такое же положение установлено в ст. 48 ХПК относительно участия в деле государственных или иных органов, обращающихся в хозяйственный суд в защиту интересов других лиц.

Важным является указание, содержащееся в части 7 ст. 47 и части 6 ст. 48 ХПК о том, что отказ истца от иска, заключение мирового соглашения по иску, предъявленному прокурором, государственными или иными органами в интересах государства и общества, не влекут прекращения производства по делу. Думается, что соответствующие изменения должны быть внесены в ст.ст. 84 и 89 ГПК.

Статья 61 ГПК предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить либо изменить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчику право изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Согласно данным нормам стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Можно провести классификацию распорядительных прав сторон в зависимости от субъекта их осуществления.

. К числу правораспорядительных действий истца следует отнести:

а) действия, направленные на преобразование материально-правового требования (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований);

б) действия, направленные на прекращение процесса (отказ от иска).

. Основными правораспорядительными действиями ответчика являются:

а) действия, направленные на преобразование защиты против иска (изменение основания возражений против иска);

б) действия, направленные на признание исковых требований (полное или частичное признание иска).

. Стороны также располагают правораспорядительным действием, направленным на мирное урегулирование спора в суде (мировое соглашение). [20].

Эти основные права сторон выражают принцип диспозитивности в гражданском процессе и находятся под контролем суда.

В ст. 18 ГПК закреплено понятие диспозитивности (распорядительности), где указано, что лица, участвующие в деле (юридически заинтересованные в исходе дела лица) имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом и охраняемые законом интересы других лиц и государства.

Однако право свободного распоряжения сторон в процессе заключено в определенные рамки. Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что заявления истца об отказе от иска, ответчика о признании иска или обеих сторон о заключении мирового соглашения не являются безусловным основанием для их принятия или утверждения судом. Для удовлетворения таких заявлений необходимо, чтобы действия сторон были свободным волеизъявлением, не противоречили закону, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции» также указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Следует иметь в виду, что волеизъявления сторон могут быть совершены под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д.

По мнению Р.Гукасяна, отказ от иска - это осуществляемое под контролем суда одностороннее волеизъявление истца, направленное на ликвидацию процесса, содержанием которого всегда является отказ от процессуальных, а в ряде случаев - и материальных прав. [18, с. 86].

Если истец приходит к выводу, что его требование к ответчику является необоснованным, то, совершая отказ от иска, он распоряжается своим процессуальным, но не материальным правом, которое ему, по существу, не принадлежит.

В любое время после возбуждения процесса до принятия решения судом истец может отказаться от иска. Такой отказ он вправе совершить не только в суде первой инстанции, но и в суде вышестоящей инстанции (ст. 418 ГПК).

Суд во всех случаях обязан разрешить заявленный отказ от иска (полный или частичный).

Судья обязан объяснить истцу последствия отказа от иска и принятие его судьей, предусмотренные ст. 164 ГПК, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Неразъяснение судом последствий принятия отказа от иска влечет отмену постановлений суда.

В каждом конкретном случае судья обязан объективно оценить отказ истца от иска и его последствия. Например, по делу о восстановлении на работе истец заявляет суду отказ от иска по причине того, что ответчик добровольно согласился его восстановить на прежнем месте работы без судебной тяжбы. Приняв такой отказ от иска, судья ставит под угрозу интересы истца: он выносит определение о прекращении производства по делу, после вынесения которого лицо фактически может быть не восстановлено на работу и право дальнейшего обращения в суд потеряет. Поэтому в данном случае судье надлежит объяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, которое при его невыполнении может быть принудительно исполнено.

Ответчик вправе также признать иск, т.е. заявить в судебном разбирательстве, что он согласен на удовлетворение исковых требований и, в случае принятия этого распорядительного действия стороны, судья выносит решение об удовлетворении исковых требований. В первом и втором случаях не теряется возможность принудительного исполнения.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения сторон направлены на экономию времени и средств суда, сторон, других участников процесса. Как отмечает Л.М.Орлова, принятие судом иска ответчиком, отказа истца от иска влечет за собой постановление решения суда на основе распорядительного акта сторон без исследования и оценки их допроцессуальных отношений. [26, с. 113].

Одним из наиболее приемлемых способов урегулирования правового спора в суде является мировое соглашение сторон, так как стороны сами определяют приемлемые для них пути урегулирования конфликта.

Правильно отметил Р.Е. Гукасян, указав, что необходимым и достаточным критерием отграничения мирового соглашения от отказа истца от иска и признания иска ответчиком служит характер волеизъявления сторон. [18, с. 35].

Ч. 3 ст. 261 ГПК устанавливает, что судья разъясняет сторонам их право на добровольное урегулирование спора. Думается, что требуется более детальная регламентация данных положений. В процессе подготовки к рассмотрению дела стороны могут урегулировать спор в добровольном порядке. При этом возникает вопрос о том, каким постановлением суда это действие должно быть утверждено. Если это - определение об утверждении мирового соглашения, то оно ведет к прекращению производства по делу, что, полагаем, будет неправильно. Следует согласиться с мнением, что согласительная процедура, допускаемая на стадии подготовки, должна иметь другие последствия и значение, чем соглашение сторон, сделанное перед лицом суда. Такое материально-правовое соглашение могло бы иметь обязательную силу, вместе с тем оно не должно препятствовать обращению в суд за защитой (с требованием развернутой судебной процедуры) в случае возникновения спора. [31, с. 37].

В целях процессуальной экономии правильным будет предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке на условиях, предложенных сторонами, с занесением результатов в протокол. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью второй ст. 164 ГПК и п. 7 части первой ст. 94 ХПК в данном случае повторное обращение в суд при возникновении спора допускается. Судебные расходы по делу сторонам не возвращаются.

Закрепление такого положения расширит возможности сторон по мирному урегулированию спора, будет способствовать процессуальной экономии.

В части третьей ст. 285 ГПК следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий. Такое положение будет более правильным, чем указание в ч. 3 ст. 285 ГПК, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения о его удовлетворении.

Ответчик в процессе рассмотрения дела может прийти к выводу, что предъявленный к нему иск является обоснованным, либо с самого начала он знал это, но не хотел добровольно выполнять свою обязанность, а впоследствии, не желая тратить время либо средства на представление доказательств или из каких-либо других соображений, может признать иск. Тем самым ответчик фактически отказывается от дальнейшей защиты, не оспаривает требования истца.

По мнению Л.М. Орловой, признание иска представляет собой распоряжение ответчиком своим процессуальным, а в ряде случаев - и материальным правом. [38, с. 109].

В.К. Пучинский полагает, что признание ответчиком иска не может рассматриваться как распорядительный акт, так как признание иска должно соответствовать обстоятельствам дела либо действительной обязанности субъекта права. Сторона не выбирает, а вправе признать лишь то, что существует. Суд не может основывать свое решение на признаниях сторон, которые не соответствуют действительности. [20].

Думается, признание иска является распорядительным действием ответчика, поскольку это действие при принятии его судьей, который проверяет его законность, позволяет судье сократить судебное исследование доказательств по делу и положить его в основу решения. Ответчик вправе признать иск, свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу истца. Следовательно, суд может принять признание иска ответчиком и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности ответчика, но не противоречит закону (не связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) и не нарушает чьи-либо (в том числе и ответчика) права и охраняемые законом интересы.

Если же признание иска ответчиком вызывает какие-либо сомнения у суда, то, согласно ст. 285 ГПК Республики Беларусь, суд вправе, не прекращая производство по делу, не принять признания и продолжить рассмотрение дела по существу.

Признание может быть выражено ответчиком как в устной, так и в письменной форме, может быть полным или частичным, простым и квалифицированным.

Изменение исковых требований осуществляется истцом путем изменения основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований в процессе судебного рассмотрения спора. Истец в любое время может изменить предмет иска, под которым в науке понимают материально-правовое требование или притязание истца к ответчику, которое он просит подтвердить судебным решением. Как отмечает Л.М. Орлова, в изменение предмета иска входит изменение материального объекта иска и предмета в целом. [26, с. 81].

Изменяя предмет иска, истец может расширить его границы. Например, истица первоначально заявила требование о расторжении брака, впоследствии она выдвинула еще и требование о взыскании алиментов на детей, тем самым расширив границы исследования обстоятельств дела.

Кроме того, истец имеет право заменить предмет иска на новый. Так, обращаясь к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, истец может изменить данное требование на другое, (например расторжение договора купли-продажи с возмещением понесенных убытков).

В ст. 61 ГПК Республики Беларусь установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Это альтернатива, согласно которой при изменении одного из элементов иска (основания или предмета) второй должен быть сохранен. Иначе произойдет замена одного иска другим, совершенно новым.

Под «основанием иска» понимаются юридические факты, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику. [22, с. 439]. Изменение основания иска предполагает замену всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; либо истец может вносить новые обстоятельства или исключать некоторые из первоначально указанных им. Как показывает практика, изменение предмета иска, как правило, влечет некоторые преобразования и в основании исковых требований. Например, в любом случае при расширении границ предмета иска необходимо использовать новые дополнительные обстоятельства, обосновывающие требования истца. Когда производится одновременная замена основания и предмета иска, то получается совершенно новый иск. При изменении же предмета иска в ряде случаев происходят изменения и оснований иска.

Факты основания иска являются предметом для возражений и опровержений со стороны ответчика. Отталкиваясь от них, ответчик строит свою линию поведения при осуществлении защиты против иска. Изменения основания иска, предмета иска и исковых требований могут затруднить ответчику осуществление своей защиты от иска, поэтому, исходя из принципа равноправия сторон, необходимо, чтобы ответчику было предоставлено право заявить ходатайство суду об отложении разбирательства дела для дополнительной подготовки его к защите против измененного иска. Такое ходатайство ответчика должно быть удовлетворено судом. В случае отказа в его удовлетворении судья должен вынести мотивированное определение, которое стороны вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь количественное изменение материального объекта иска, поэтому никаких ограничений для осуществления истцом такого права не должно существовать. Истец вправе совершать такое действие, если его требование носит имущественный характер. Причинами таких изменений могут служить неправильное определение цены иска, заблуждение истца относительно размеров своего требования и т.д. Однако, суд должен не принимать уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Спор в таком случае должен быть рассмотрен по существу.

Право истца на изменение иска может быть им реализовано как при возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном рассмотрении дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Используя такое право, истец получает возможность более полно осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Это избавляет истца от необходимости возбуждать новый процесс, позволяет сэкономить время и средства. Кроме того, право истца на изменение элементов иска в том же процессе освобождает суд от выполнения лишней работы по возбуждению нового процесса и рассмотрению измененного иска в другом судебном заседании, способствует процессуальной экономии, что немаловажно при существующей перегруженности судов.

Для усиления принципа диспозитивности в гражданском процессе необходимо также устранить некоторые противоречия в вопросах соучастия в гражданском процессе.

Норма ст. 62 ГПК Республики Беларусь допускает процессуальное соучастие, по которому иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Общеизвестно, что буква закона трактуется буквально. Исходя из содержания данной нормы, множественность субъектов может быть или на стороне истца, или на стороне ответчика. Хотя в теории гражданского процесса и в практической деятельности судов имеет место так называемое смешанное соучастие, возникающее в случае предъявления иска несколькими истцами к нескольким ответчикам.

Соучастие можно определить как участие в одном производстве двух и более предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, истцов или (и) ответчиков, между которыми не существует спора о праве. [25, с. 43-44].

Принято считать, что соучастники не спорят друг с другом, но и между ними могут возникать противоречия и разногласия по ряду вопросов, что ведет к невозможности представительства одного соистца от имени и в интересах других.

Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Во исполнение принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в процесс соистцов, а лишь вправе разъяснить им возможность вступления в процесс. Иное правовое положение у соответчиков - их согласия для привлечения к участию в деле не требуется. И, как правильно отмечает Л. Грось, привлекать к участию в деле ответчика можно только с согласия истца. [17, с. 35-37].

Помимо прав, гражданское процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанности. В юридической литературе существует деление обязанностей сторон на общие и специальные. Общие обязанности стороны несут на протяжении всего процесса осуществления правосудия, и их исполнение не исчерпывается совершением отдельных действий. Такой обязанностью является закрепленная в ст. 56 ГПК, обязанность юридически заинтересованных в исходе лиц (лиц, участвующих в деле) добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Стороны должны вовремя представлять доказательства, оплачивать судебные расходы, не злоупотреблять временем суда и других лиц и т.д. Из этого следует, что любые попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом.

Специальные процессуальные обязанности возлагаются на стороны в связи с необходимостью совершения ими отдельных процессуальных действий. [14, с. 67].

Например, если лицо обращается к суду с ходатайством о вызове в суд свидетеля, то на нем лежит обязанность указать причины такого вызова и какие обстоятельства, необходимые для разрешения дела, может прояснить свидетель, и т.д. И общие, и специальные обязанности являются взаимодополняющими. Выполняя специальные обязанности, лицо должно делать это добросовестно.

Меры ответственности имеют своей целью обеспечить законность и порядок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ответственность является процессуальным средством обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность. [19, с. 93].

Думается, что судья обязан разъяснить обязанности сторон как основных участников процесса, четко и конкретно формулировать эти обязанности и предупреждать стороны о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей гарантируется мерами процессуальной ответственности в виде штрафа, привода, оставления заявления без рассмотрения, вынесения судом неблагоприятного решения для той либо иной стороны. Например, в ГПК Республики Беларусь имеются статьи, определяющие основные обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, а ст. 56 содержит только лишь одну общую обязанность. Поэтому считаем необходимым включить в ГПК в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61-1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст. 114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 271); являться по вызову суда, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин (ст. 282).

На современном этапе развития судопроизводства в Республике Беларусь на первый план выходит активность сторон по доказыванию обстоятельств дела, фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Действующая модель состязательности дает достаточную возможность сторонам по собиранию, представлению и исследованию доказательственного материала (ст.ст. 20, 179, 232 ГПК).

Законом предоставлен срок сторонам для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности должно быть гарантировано мерами процессуальной ответственности, а именно запретом на представление доказательств. Это должно дисциплинировать стороны и способствовать быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дел.

Так, свою позицию ответчик может формулировать в возражениях по иску либо предъявлять встречный иск (ч. 3 ст. 60 ГПК Республики Беларусь). Выяснение этих вопросов позволяет заранее истребовать необходимые доказательства для проверки их в судебном заседании.

Однако своевременно и в полном объеме реализовать это свое право ответчик может лишь при условии, если ему была вручена копия заявления, а в необходимых случаях - и копии приобщенных к нему документов, сразу же после возбуждения дела.

Законом же не установлен конкретный срок вручения ответчику этих документов. Согласно ст. 276 ГПК Республики Беларусь, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий спрашивает у ответчика, вручена ли ему и когда именно копия искового заявления, а в соответствующих случаях - и копии прилагаемых к этому заявлению документов. В случаях, когда ответчику упомянутые копии вручены не были, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в данном заседании может быть продолжено только с согласия ответчика.

Возникает вопрос: нарушаются ли права ответчика, если названные копии ответчику были вручены непосредственно перед началом судебного разбирательства или незадолго до него? Ведь фактически получается, что в этих случаях ответчик не имеет реальной возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, но согласие на продолжение рассмотрения дела у него уже испрашивать не требуется.

Следовательно, при этом его права ущемляются. Ответчик оказывается в худшем положении, чем истец, поскольку закон ограничивает его во времени для подготовки к судебному заседанию, а значит, равенство сторон в процессе, зафиксированное ст. 19 ГПК Республики Беларусь, должным образом не обеспечивается.

Если обратиться к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде Республики Беларусь, то и в ней данный вопрос надлежащим образом не урегулирован. [8].

Согласно п. 56, 57 Инструкции, повестки истцам и ответчикам, и другим лицам, вызываемым в суд по гражданским делам, должны быть изготовлены и отосланы не позднее следующего дня после назначения дела к разбирательству в судебном заседании независимо от того, на какой срок дело назначено к слушанию.

Одновременно с повесткой ответчикам посылаются копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, - также и копии приложенных к исковым заявлениям документов.

В случае необходимости вызова в суд одной из сторон или других лиц для переговоров, им направляется не повестка, а извещение.

Анализ приведенных выше пунктов Инструкции показывает, что ответчик реально может получить вышеназванные копии документов только незадолго до судебного заседания, тем самым он ограничивается во времени на подготовку к судебному разбирательству.

Чтобы закрепленное в ст.ст. 19, 61 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь равенство сторон в процессе не нарушалось, а ответчик мог реально в стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в соответствии с ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь в п. 61 Инструкции и ст.ст. 261, 276 ГПК Республики Беларусь необходимо внести изменения следующего содержания.

Пункт 17 ст. 262 ГПК Республики Беларусь дополнить новым предложением: «Не позднее 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов, должны быть вручены ответчику и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела».

Часть 2 ст. 276 ГПК Республики Беларусь после слов: «вручены не были» дополнить словами - «или были вручены по истечении 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству».

Часть 1 п. 61 Инструкции изложить в следующей редакции: «По гражданским делам, не позднее следующего дня после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела, должны быть отосланы копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов».

Внесение таких изменений позволит предоставить ответчику реальную возможность реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а судье - должным образом подготовить дело для его своевременного и правильного разрешения.

Таким образом, в соответствии с ГПК Республики Беларусь основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Активная деятельность суда в процессе доказывания ограничена действием принципа состязательности, но не теряет при этом всей важности и необходимости для правильного и законного разрешения спора, так как именно суд определяет предмет доказывания по делу.

Поскольку обязанность по доказыванию является основной для истца и ответчика, то для ее реализации необходимо обеспечить равные возможности для сторон при подготовке дела и непосредственно в судебном заседании. Сторонам должно быть выделено время для предоставления необходимых доказательств, оказана помощь со стороны суда при невозможности получения доказательств. Соответственно, уклонение сторон от выполнения данной обязанности должно влечь применение мер ответственности не административного характера, а процессуального - оставление иска без рассмотрения, удовлетворение иска, отказ в принятии новых доказательств судом кассационной инстанции, если причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Важно, чтобы в нормах ГПК, так и при непосредственном применении данных норм в правоприменительной деятельности судов не ущемлялась свобода волеизъявлений сторон, чтобы «главной движущей пружиной» возникновения и развития гражданского судопроизводства являлась инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц, а суд в предусмотренных законом случаях оказывал им содействие. [20].

2.2 Процессуальные действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дел к судебному разбирательству регулируется главой 26 ГПК, состоящей из шести статей. По количеству статей это немного, но содержание этих норм охватывает достаточно большой спектр задач по подготовке дела к судебному разбирательству, широкий круг действий судьи по такой подготовке.

Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству может быть вынесено как отдельным документом, так и при возбуждении дела одним документом - определением о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. [7]. В определении должны быть указаны конкретные действия, подлежащие совершению по делу; оно должно содержать указание на конкретные действия судьи, которые следует совершить с учетом содержания поступившего заявления (жалобы), а в случае возложения обязанности по совершению отдельных действий на юридически заинтересованных в исходе дела лиц судья в определении указывает сроки, в течение которых должны быть совершены эти действия. [32, с. 64-66].

После отмены ранее вынесенного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение судья также проводит подготовку его к судебному разбирательству с учетом указаний суда кассационной или надзорной инстанции, о чем выносится определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 260 ГПК).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает следующие задачи:

1)уточняет предмет доказывания;

2)определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении дела;

)определяет состав юридически заинтересованных в исходе дела лиц и уточняет их позиции;

)определяет состав юридически не заинтересованных в исходе дела лиц;

)обеспечивает получение необходимых доказательств;

)принимает меры к примирению сторон. [2, ст. 261].

Для реализации названных задач судья выполняет действия, указанные в ст. 262 ГПК, а также совершает иные необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством. Характер и содержание действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определяется в зависимости от характера спорного правоотношения, сложности дела, особенностей предмета доказывания, доводов и возражений сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. [7].

Во всех случаях произведенных действий должно быть достаточно для полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные задачи органически связаны между собой, их решение составляет единый процесс. Например, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, невозможно без юридической квалификации отношений сторон и определения норм права, подлежащих применению в данном случае. Возможность участия того или иного субъекта в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у него материально-правового интереса. Поэтому состав юридически заинтересованных в исходе дела лиц устанавливается благодаря анализу спорных правоотношений.

Правильное разрешение вопроса об участниках процесса способствует определению доказательств, которые должны представить стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица в обоснование своих утверждений и т.д. [15, с. 262].

В сравнении с ранее действовавшей редакцией Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь, изменениями внесенными Законом Республики Беларусь от 20 октября 2006 года значительно расширен круг действий судьи при подготовке к судебному разбирательству. [4].

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела судья производит следующие действия:

)опрашивает истца или его представителя о содержании исковых требований, предмете доказывания, доказательствах, которые истец может представить, а также выясняет у них возможные возражения ответчика.

Для уточнения позиций сторон судья опрашивает истца о содержании его требований и доказательствах, которые он может представить. Кроме того, судья должен выяснить, обращался ли истец к ответчику предложением добровольно выполнить свои обязательства. Если обращался, то следует выяснить возможные возражения ответчика. При опросе истца по существу иска судья должен уточнить предмет иска, что позволяет определить не только характер требовании, по и вид производства. Судья должен также установить наличие у истца других, связанных между собой требований с целью их соединения или разъединения. Результат выполнения этих действий, на мой взгляд, должен оформляться документально, путем истребования от истца письменного объяснения.

2)опрашивает ответчика или его представителя по обстоятельствам дела, выясняет имеющиеся у них возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены.

Проведение опроса - очень важное процессуальное действие судьи и. Именно совершение этого действия позволяет судье прийти к выводу о том, необходимо или нет проведение по делу предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, привлечение к участию других заинтересованных в исходе дела лиц и т. д.

По сути дела, вопрос о необходимости совершения тех или иных действий судьи зависит от надлежаще проведенного судьей опроса сторон.

Опять же следует констатировать, что, к сожалению, опрос сторон в большинстве случаев проводится формально, без учета целей и задач подготовки дела к судебному разбирательству, не ради дела, а ради статистики о самом проведении такого действия. Об этом свидетельствует то, что впоследствии многие обстоятельства, которые подлежали выяснению в ходе опроса сторон при подготовке дела, выясняются судом в судебном разбирательстве, и именно в судебном разбирательстве совершаются процессуальные действия, которые следовало провести в ходе подготовки дела.

3)разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на добровольное урегулирование спора или обращение в третейский суд.

Такая обязанность на судью в ГПК 1964 года не возлагалась. Возложение законом на судью обязанности разъяснить участникам процесса права и обязанности на стадии подготовки является правильным, поскольку эти лица пользуются правами и несут обязанность не только при разбирательстве дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству и в этой стадии уже должны знать, что им гарантировано и к чему их обязывает закон.

Судья должен разъяснить сторонам и другим участникам гражданского судопроизводства их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК, а также то, что отдельные из этих прав могут быть уже реализованы на стадии подготовки, в частности, право на заключение мирового соглашения, отказ от иска, заключение мирового соглашения и т. д. Судья также должен предупредить их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий по делу. Если спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам их право на заключение договора о передаче спора на разрешение третейского суда. Заключение сторонами такого договора влечет за собой прекращение производства по делу (п. 7 ч. I ст. 164 ГПК).

На практике, в некоторых судах при выполнении вышеуказанного пункта требований по подготовке дела к разбирательству, составляется справка, экземпляр которой с подписями истца и ответчика остается в материалах дела. Такой, хотя и не совсем закрепленный действующим процессуальным кодексом документ, позволяет впоследствии подтвердить действия судьи по выполнению требований закона.

Впервые в 2006 году в качестве задачи подготовки дела законодатель указал примирение сторон. В настоящее время заключение мирового соглашения является наиболее предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового конфликта с точки зрения сторон и государства. В связи с этим судья при выполнении задачи по примирению сторон должен принять при подготовке дела все меры в рамках процессуального закона, чтобы стороны закончили дело миром, не доводя его до судебного разбирательства. Наиболее это важно по делам, по которым отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом, где широка свобода самих сторон определять свои права и обязанности (договорные отношения разъяснения, пользование общим имуществом, раздел общего имущества, споры о воспитании детей и др.).

В рамках гражданского процесса реализуется только одна примирительная процедура - заключение мирового соглашения. Однако процессуальным результатом такого примирения могут быть также отказ истца от иска, заключение сторонами соглашения) о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Выполняя задачу по примирению сторон, судья должен разъяснить им право заключить мировое соглашение и последствия такого заключения (а именно, в первую очередь, невозможность повторного возбуждения дела в суде). Представляется, что не лишним было бы, если бы судья разъяснял сторонам сущность мирового соглашения, преимущества окончания дела таким путем. К преимуществам мирового соглашения, на мой взгляд, следовало бы отнести то, что стороны получают возможность найти взаимоприемлемые для них условия прекращения спора, урегулировать конфликт, определить взаимные права и обязанности, избежать, как правило, принудительного исполнения, сопряженного с определенными материальными и моральными издержками.

Представляется также, что следует разъяснить сторонам, что гарантией мирового соглашения является контроль суда за соответствием его условий закону и утверждение соглашения судом, гарантией исполнения - принудительное исполнение при уклонении кого-либо из участников соглашения от исполнения судебного решения.

Говоря о такой задаче подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон, хочется коснуться вопроса возможности урегулирования спора в суде в порядке посредничества, или медиации. Такой способ разрешения конфликтов в ГПК не предусмотрен.

Между тем за рубежом такая процедура широко практикуется для разрешения конфликтов и представляет собой переговорный процесс между конфликтующими сторонами, проводимый с помощью нейтрального посредника (медиатора), который должен обеспечить «заочные» переговоры сторон так, чтобы они смогли найти точки соприкосновения и прийти к взаимоприемлемому решению. [12, с. 15].

Посредничество по урегулированию хозяйственных споров предусмотрено и ХПК Республики Беларусь (ст. 153-158).

Возникает вопрос, возможно ли использование такого способа для примирения сторон в гражданском процессе? Думается, что такой способ для примирения не исключается в гражданском процессе, но требуется его законодательное закрепление. Порой при рассмотрении дел в гражданском процессе в качестве посредника для достижения мирного разрешения спора фактически выступает адвокат стороны (или адвокаты сторон), и дело заканчивается миром.

Немаловажным является и разъяснение лицам, участвующим в деле на этой стадии, их права на ведение дела через представителей. При этом им должен быть разъяснен порядок оформления полномочий представителя. Если такие полномочия оформлены, то судья (прежде чем решить вопрос о допуске представителя к участию в деле) должен проверить объем этих полномочий, так как ряд из таких полномочий в силу закона должен быть оговорен в доверенности.

1. привлекает к делу или разрешает вступить в него соистцам, соответчикам, третьим лицам; опрашивает их, если это необходимо;

В случае допуска к участию в деле соистцов, привлечения соответчиков, удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении его иска совместно с первоначальным иском подготовку дела надлежит проводить с самого начала, поскольку этим затрагиваются их интересы. [7].

1. принимает меры к замене ненадлежащей или выбывшей из дела стороны;

Предъявляя иск, истец должен указать в заявлении либо представить суду в стадии подготовки дела к судебному разбирательству данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу лицо - надлежащим ответчиком.

Процессуальным законом (ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь) не предусмотрен отказ в возбуждении дела в случае подачи заявления ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику. Ненадлежащий истец или ответчик должны быть заменены надлежащими в порядке, установленном ст. 63 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

Установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, судья может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В силу ст. 66 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь судья должен известить это лицо о наличии гражданского дела и разъяснить ему его право на предъявление иска в 10-дневный срок с момента получения извещения.

Несогласие первоначального истца на выбытие из дела и отказ надлежащего истца на вступление в дело влечет за собой рассмотрение дела по существу с вынесением решения об отказе в иске.

В случае если первоначальный истец готов на выбытие из дела, а надлежащий истец не желает в него вступать, то в деле не оказывается истца, а поэтому суд должен прекратить производство по делу в порядке п. 3 ст. 164 ГПК.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, судья может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. При согласии на такую замену, судья освобождает первоначального ответчика от участия в деле и привлекает нового ответчика.

Замена ненадлежащей стороны оформляется путем вынесения судьей мотивированного определения. После замены ненадлежащей стороны, судья также должен выполнить все перечисленные в ст. 262 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству одна сторона выбывает из дела (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении), судья допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако надо учитывать, что вступление в дело правопреемника-истца зависит от его волеизъявления. Привлечение в процесс правопреемника-ответчика возможно лишь при наличии соответствующего заявления от истца или другого участвующего в деле лица. Только после определения правопреемника выбывшего лица производство по делу может быть возобновлено, причем с того процессуального действия, на котором оно было приостановлено (ст. 64 ГПК Республики Беларусь).

1. обеспечивает участие в деле юридически заинтересованных в исходе дела лиц;

П. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК возлагает на суд обязанность обеспечить участие в деле юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Вопрос о том, кто имеет юридический интерес по делу, как правило, определяется характером дела, его конкретными обстоятельствами, порой сведения о лицах, имеющих такой интерес, содержит закон или другой нормативный правовой акт. Например, если в ходе проведения подготовки по делу о взыскании алиментов будет установлено, что ответчик уже выплачивает алименты по судебному постановлению, то к участию привлекается лицо, в пользу которого ранее состоялось судебное постановление. Если закон предписывает обязательное участие в деле прокурора, то последний привлекается к участию в деле на основании закона. [7].

Проведение указанного действия важно. Если судьей не будет обеспечено участие в деле всех фактически заинтересованных в исходе дела лиц, то это нарушение впоследствии повлечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку не будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная практика свидетельствует, что неединичные случаи, когда такие нарушения допущены и основанием к отмене судебных постановлений явилось рассмотрение дел без привлечения к участию в деле всех юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Это говорит о том, что судьей по этим делам при подготовке их к судебному разбирательству не обеспечено участие всех лиц, имеющих юридический интерес, а, следовательно, подготовка дела проведена с нарушением закона. [42].

Также судья с помощью сторон определяет предмет доказывания, то есть факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правило, по каждой категории дел имеются такие доказательства, без которых дело не может быть рассмотрено по существу.

Очень важно, чтобы на стадии подготовки были собраны доказательства, которые впоследствии будут исследованы и оценены на стадии судебного разбирательства, что обеспечит своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Поскольку в гражданском процессе должен быть обеспечен принцип состязательности также очень важно, чтобы лица, участвующие в деле, были заблаговременно проинформированы о том, какие доказательства будут исследоваться в ходе судебного разбирательства.

Судья должен установить относимые к делу доказательства, определить круг субъектов собирания доказательств, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию.

Деятельность судьи в ходе подготовки дела по решению задачи об обеспечении получения необходимых доказательств носит многосекторный характер и направлена на обеспечение полноты доказательств по делу. Эта деятельность предполагает решение ряда промежуточных задач.

В частности, в порядке ст. 262 ГПК судья:

1. в случае необходимости предлагает истцу представить дополнительные доказательства;
2. по сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу;
3. разрешает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание или постановляет допросить их в месте пребывания. При разрешении вопроса о вызове в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля также решает вопрос о вызове в судебное заседание педагога, родителей или иных законных представителей этого несовершеннолетнего.

Круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, судья выясняет в ходе опроса сторон и третьих лиц. Сведения о вызове конкретных свидетелей должны содержаться в исковом заявлении либо в ходатайствах о вызове свидетелей. Такие ходатайства должны приниматься судьей к рассмотрению лишь при соответствии их требованиям ч. 2 ст. 186 ГПК.

В судебное заседание следует вызывать лишь тех свидетелей, показания которых имеют значение для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В отношении свидетелей, участие которых в судебном заседании не вызывается необходимостью, следует выносить мотивированное определение об отказе в вызове в суд.

Если во время подготовки дела выясняется, что проживающий вне места нахождения суда свидетель по уважительным причинам не может явиться по вызову в суд, то судья решает вопрос о его допросе в порядке судебного поручения с соблюдением требований ст. 238 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

10)по ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц содействует в истребовании от граждан и юридических лиц доказательств, когда представление таких доказательств для юридически заинтересованных в исходе дела лиц невозможно;

1. в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом Республики Беларусь, истребует письменные и вещественные доказательства;
2. разрешает вопрос о производстве экспертизы, а также о вызове специалиста, переводчика.

Как свидетельствует судебная практика, в последнее время возрастает количество дел, для правильного разрешения которых требуется помощь лиц, обладающих специальными познаниями в области науки, техники и иных сферах деятельности. В таких случаях, как предписывает процессуальный закон, судья должен разрешить вопрос о производстве экспертизы. Ст. 262 ГПК дает возможность судье разрешить этот вопрос в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Назначение экспертизы обязательно в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Например, в соответствии со ст. 374 ГПК судья при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. В исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело, о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 216-228 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь, в том числе право юридически заинтересованных в исходе дела лиц представлять вопросы для постановки их перед экспертом.

О назначении экспертизы судьей выносится определение.

Вопросы, поставленные эксперту, не могут выходить за пределы его специальных познаний.

Чаще всего производство экспертиз назначается в ходе судебного разбирательства. Это говорит о том, что судьями в ходе подготовки дела вопросу возможности назначения производства экспертиз не уделяется должного внимания. Между тем разрешение этого вопроса в стадии подготовки важно, так как позволяет сократить как сроки про ведения экспертиз, так и сроки разрешения дела. Следует отметить, что на этой стадии процесса может быть назначено производство лишь первичной экспертизы. Назначение производства дополнительной или повторной экспертизы на этой стадии процесса невозможно, поскольку и дополнительная, и повторная экспертизы могут быть назначены в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения. А недостаточность ясности или неполноты первичного экспертного заключения может быть установлена в ходе его исследования Исследование же доказательств проводится лишь в ходе судебного разбирательства.

1. направляет граждан на освидетельствование в организации здравоохранения.

В порядке подготовки дела к слушанию судья может направить сторону или третье лицо на освидетельствование в медицинское учреждение для установления на их теле следов правонарушения, наличия особых примет и тому подобное.

Определение судьи о производстве освидетельствования является обязательным для лица, в отношении которого оно вынесено (ст. 209 ГПК

Республики Беларусь).

1. в случае необходимости проводит осмотр доказательств на месте.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству осмотр на месте производится судьей в случаях, не терпящих отлагательств. О времени и месте осмотра извещаются юридически заинтересованные в исходе дела лица, однако их неявка не препятствует осмотру. В необходимых случаях для участия в осмотре могут привлекаться понятые, свидетели, переводчики, специалисты, эксперты. По результатам осмотра составляется протокол с соблюдением требований ст. 174 и 175 ГПК. [7].

1. направляет другим судам судебные поручения.

Решение о судебном поручении может быть принято судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что данный способ собирания доказательств, необходимых для рассмотрения дела, может применяться, когда доказательства не могут быть представлены сторонами непосредственно в суд, рассматривающий дело, или истребованы судом. Поэтому такое действие судьями проводится не часто.

Если действия по собиранию доказательств необходимо провести в другом населенном пункте, судья в порядке ст. 238 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь дает соответствующее поручение суду по месту, где эти действия должны быть совершены.

Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в срок до двадцати дней с момента его получения (ч. 2 ст. 238 ГПК).

Выполнение судебного поручения производится в судебном заседании. Юридически заинтересованные в исходе дела лица извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению судебного поручения.

Протокол и все собранные при выполнении судебного поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не наделен правом допроса свидетелей, а может лишь разрешить вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание при судебном разбирательстве дела. К сожалению, имеют место случаи, когда судьи в ходе подготовительных действий производят допрос свидетелей, чьи показания впоследствии исследуются при вынесении судебного постановления, но поскольку они получены в нарушение закона, то не могут быть признаны доказательствами. [41].

1. в необходимых случаях разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте путем вынесения определения;
2. направляет или вручает ответчику копию искового заявления, в необходимых случаях - и копии прилагаемых к исковому заявлению документов, а также предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений;
3. разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;
4. совершает иные необходимые процессуальные действия. [2, ст. 264].

Во время подготовки дела к судебному разбирательству судья по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры по обеспечению доказательств (ст. 234-237 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь), а также меры по обеспечению иска (ст. 254-259 ГПК Республики Беларусь). Однако совершение таких действий возможно лишь при наличии ходатайств юридически заинтересованных в исходе дела лиц о собирании доказательств с помощью судебных поручений, применении для закрепления доказательств технических средств, а также совершении других процессуальных действий в целях получения доказательственной информации. Письменные ходатайства должны приобщаться к делу (ст. 236 ГПК Республики Беларусь).

Перечень действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству изложен в 19 пунктах, однако, к сожалению, достаточно часто суды на этой стадии ограничиваются только выполнением п.17 - направляют или вручают ответчику копию искового заявления. Иногда этого не бывает достаточно.

Так, суд Светлогорского района Гомельской области 08 декабря 2008 года возбудил гражданское дело по иску С. к К. о передаче ребенка, о возврате ребенка опекуну. Дело достаточно сложное, однако суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил ответчику копию искового заявления и, признав дело подготовленным, в этот же день назначил его к судебному разбирательству. Как следствие отсутствия надлежащей подготовки, явилось приостановление производства по делу в первом же судебном заседании с формулировкой «для сбора дополнительных доказательств». [42].

Необходимые указания судам о подготовке отдельных категорий гражданских дел к судебному разбирательству даны в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 7 от 28 июня 2001 г. [6].

Кроме того, во избежание ошибок, имеющих место в деятельности судов по рассмотрению гражданских дел, в 2003 году авторским коллективом судей Верховного Суда Республики Беларусь было подготовлено и выпущено к изданию практическое пособие с рекомендациями по подготовке к судебному разбирательству наиболее актуальных категорий дел. [10, с. 3].

Совершая подготовительные действия, судья должен разрешить вопрос об участии в деле прокурора, государственных органов, общественных объединений и иных участников гражданского судопроизводства. Так, участие прокурора в деле обязательно, если это предусмотрено законом (ст. 83 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь). По другим делам необходимость такого участия разрешается судьей в зависимости от сложности и значимости спора. [39, с. 18-21].

Таким образом, после проведения необходимых действий, из вышеперечисленных, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству, извещает стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте рассмотрения дела. Наличие всех собранных материалов, опроса истца, ответчика, заинтересованных лиц в процессе подготовки дела, обеспечит своевременное и качественное его рассмотрение.

Немаловажную роль играет в этой стадии и введенная Законом от 20 октября 2006 года «О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь», возможность проведения предварительного судебного заседания. Подробно эта стадия подготовки дела к судебному разбирательству будет рассмотрена в следующей главе.

3. Предварительное судебное заседание

Новацией гражданского процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству является проведение на этой стадии предварительного судебного заседания.

В целях повышения эффективности работы судов по выполнению задач, определенных гражданским процессуальным законодательством, предотвращения волокиты при рассмотрении гражданских дел и фактов необоснованного отвлечения граждан от выполнения их обязанностей в связи с рассмотрением гражданских дел законодатель ввел в стадии подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание (Закон Республики Беларусь от 20 октября 2006 г. «О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь»). [4].

В силу ст. 263 ГПК Республики Беларусь, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности.

Преимущество судебного заседания, носящего подготовительный характер для урегулирования сложных, а порой и спорных ситуаций, связанных с организационными началами судебного доказывания, с его официальностью, гласностью, с соблюдением равенства всех участвующих в деле лиц, с возможностью каждого из них высказать свое отношение к обсуждаемым вопросам, с принятием по ним судебного постановления, носящего властный характер, с разъяснением последствий невыполнения предписаний суда, имеет преимущество по отношению к беседе судьи со сторонами во время их приема в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Также полезно выслушать взаимные претензии сторон по кругу имеющихся в их распоряжении доказательств, предоставить им возможность дать свою, предварительную оценку доказательствам противоположной стороны с позиций относимости и допустимости, объяснить невозможность или отсутствие необходимости в выполнении рекомендации судьи о предоставлении дополнительных доказательств, опровергнуть утверждения иных лиц, участвующих в деле, о том, что ими скрываются те или иные доказательства.

В этом судебном заседании судья может повторить ранее сделанное сторонам предложение о предоставлении дополнительных доказательств, предупредить о недопустимости сокрытия доказательств, разъяснить действие принципа состязательности и последствия уклонения стороны от участия в состязательном принципе.

Главное в предварительном судебном заседании - это определение достаточности тех доказательств, которые предоставили стороны, в том числе и с помощью судьи, с тем, чтобы окончательно решить вопрос о переходе на стадию судебного разбирательства.

Предполагалось, что возможность проведения предварительного судебного заседания во многом облегчит работу судей, создаст возможность некоторые юридически значимые действия, влияющие на окончание судебного разбирательства, совершить на подготовительной стадии, соответственно снизить до минимума отложение судебных разбирательств и создаст реальную возможность разрешить дело по существу в первом судебном заседании.

Изучение практики работы отдельных судов показало, что предварительное судебное заседание проводится примерно по каждому десятому делу и что у судов возник ряд вопросов по применению предварительного судебного заседания. [29, с. 38-39].

Не все судьи учитывают, что в предварительном судебном заседании должны выполняться действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные гл. 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь. Вместе с тем из протоколов предварительного судебного заседания по отдельным делам усматривается, что судьи при подготовке дел проводили по существу судебное разбирательство, а это на данной стадии является недопустимым.

Следовательно, необходимо при предварительном судебном заседании строго выполнять требования процессуального законодательства, а деятельность судьи должна быть направлена на выполнение его цели - подготовку дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 263 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности.

Проведение такого заседания зависит от усмотрения судьи. Однако это усмотрение не определяется лишь желанием судьи. Разрешение вопроса о проведении предварительного судебного заседания подчинено целям такого заседания, перечисленным в ст. 263 ГПК, и определяется в рамках этих целей. При этом следует отметить, что анализ норм ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству позволяет сказать, что в ряде случаев необходимость проведения гражданского судопроизводства предварительного судебного заседания предписывается законом. В частности, предварительное судебное заседание исходя из требований закона должно быть проведено, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выясняется наличие оснований для прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, приостановления производства по делу. Если на этой стадии наличествуют доказательства, подтверждающие факт пропуска сроков обращения в суд, имеются основания для экспертизы, осмотра доказательств на месте. [12, с. 17]. Думается, целесообразно проводить его по сложным делам, вытекающим из брачно-семейного, жилищного, трудового законодательства.

Если цели достигнуты, круг доказательств достаточен для рассмотрения дела, не требуется выполнять другие действия по подготовке, то на основании ч. 8 ст. 264 ГПК судья вправе с согласия сторон вынести определение о судебном разбирательстве дела и рассмотреть его по существу, при этом подготовительная часть судебного разбирательства не проводится. Согласие сторон может быть отражено в протоколе судебного заседания или в письменных заявлениях сторон.

Однако в некоторых случаях причиной отмены судебных постановлений являлось именно неразрешение судьей вопроса о назначении предварительного судебного заседания, когда это требовалось для проведения качественной подготовки по делу.

Так, Постановлением президиума Гомельского областного суда отменены решение суда Октябрьского района г. Гродно и определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда по делу по иску П. к ОАО о взыскании суммы неполученной пенсии, дело направлено на новое рассмотрение. Одной из причин отмены судебных постановлений явилась ненадлежаще проведенная подготовка дела к судебному разбирательству. [35, с. 52].

Разрешение иска, связанного с применением пенсионного законодательства, представляло сложность, однако судья ограничился лишь вызовом сторон для опроса, результаты опроса в материалах дела не отражены. Для правильного разрешения спора необходимо было представление ряда документов, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств, для чего требуется проведение предварительного судебного заседания. Однако вопрос о назначении такого заседания судьей не решался.

Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом без ущерба для реализации принципа законности, поскольку некоторые юридически значимые действия, влияющие на окончание производства по делу, могут быть совершены уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Законом не урегулировано, сколько раз судья может проводить предварительное судебное заседание. Практика работы судов показывает, что имеют место случаи, когда предварительное судебное заседание проводится несколько раз, порой 4-5 раз. Допустимо ли это? судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь проведение нескольких предварительных судебных заседаний допустимо лишь в исключительных случаях, когда судьей проведен необходимый объем процессуальных действий, однако вследствие непредвиденных причин необходимо проведение одного или более предварительных судебных заседаний (вступление в дело процессуального правопреемника или когда в дело вступает новый участник процесса, о котором суд не знал и о его существовании не мог предполагать, изменяется предмет, основание иска, цена иска). [34, с. 54]. Однако если следовать рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, то такое положение недопустимо.

Поэтому представляется, что этот вопрос должен быть решен в каждом конкретном случае в зависимости от сложности дела, инициативы сторон по представлению доказательств, однако нельзя затягивать процесс рассмотрения дела, нарушать принцип процессуальной экономии, а судебное разбирательство по делу должно быть в любом случае закончено в пределах срока рассмотрения дела.

Так, например, по процессуальному законодательству Литвы может быть проведено второе подготовительное заседание, если суд полагает, что таким образом будет создана возможность для заключения мирового соглашения или в иных исключительных случаях. [36, с. 19].

Законодатель предусмотрел, что предварительное судебное заседание проводится судьей по правилам судебного разбирательства, за изъятиями, установленными ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь. Стороны в процессе подготовки дела также могут ходатайствовать о проведении предварительного судебного заседания.

О времени и месте предварительного судебного заседания судья выносит определение. Участие прокурора в предварительном судебном заседании не исключается, поскольку прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии рассмотрения дела.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству судьи часто производят действия, связанные с опросом сторон. Возникает вопрос, возможно ли перейти от опроса сторон к предварительному судебному заседанию, хотя оно не назначалось, но возникла необходимость закрепить распорядительные действия сторон.

Такой вопрос может быть решен с согласия сторон, и выполнение этих действий не будет противоречить процессуальному законодательству. Наличие такого согласия может быть подтверждено письменными заявлениями сторон, после чего судья сможет вынести определение и перейти к предварительному судебному заседанию.

Правила проведения предварительного судебного заседания практически не отличаются от правил проведения судебного заседания.

Судья обязан соблюсти нормы, регулирующие проведение подготовительной части судебного разбирательства.

Стороны имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства, пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

Объяснения сторон должны быть направлены на решение целей предварительного судебного заседания.

Свидетели в предварительном судебном заседании не допрашиваются. Вместе с тем не исключается возможность допроса свидетелей по инициативе сторон в порядке судебного поручения.

Важным новшеством внесенных изменений и дополнений в главу 26 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (ч. 4 ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь) является то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 160 (обязанность суда приостановить производство по делу), 164 (прекращение производства по делу), ч. 1 ст. 165 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (оставление заявление без рассмотрения), производство по делу в предварительном судебном заседании приостанавливается или прекращается либо заявление оставляется без рассмотрения. Производство по делу в предварительном судебном заседании также может быть приостановлено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 161 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь (право суда приостановить производство по делу).

О приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Следует иметь в виду, что основания для приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, остались прежними.

В соответствии с п. 6 ст. 261 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству является принятие мер к примирению сторон.

Решение данного вопроса стало возможным путем заключения мировых соглашений, и судьи должны принимать все меры для реализации этой задачи. Примирение сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - оптимальный вариант разрешения любого гражданско-правового спора.

В некоторых случаях судьи не учитывали, что утверждение мирового соглашения сторон возможно уже на стадии подготовки и необоснованно назначали дело к судебному разбирательству для вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству во время опроса сторон истец А. и ответчица О. изъявили желание заключить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В этот день судья суда Заводского района г. Минска назначил дело к судебному разбирательству и вынес определение об утверждении мирового соглашения, между тем на основании ч.ч. 4, 5 ст. 264 ГПК мировое соглашение сторон могло быть утверждено судьей уже при подготовке дела, дополнительного совершения процессуальных действий, связанных с назначением и проведением судебного разбирательства, не требовалось. [35, с. 52].

Наконец, самое главное для судей это то, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 264 ГПК в предварительном судебном заседании могут рассматриваться заявления сторон о применении срока обращения в суд или срока исковой давности в отношении требований истца о защите нарушенного права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.

Однако если в предварительном судебном заседании будет установлено, что срок пропущен по уважительной причине, то в этом случае судья выносит определение о судебном разбирательстве и рассматривает дело по существу заявленных требований не только по факту пропуска срока, но и с установлением фактических обстоятельств по делу.

Если в ходе предварительного судебного заседания будет установлено, что круг доказательств достаточен для рассмотрения дела, не требуется выполнять другие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то судья с согласия сторон выносит протокольное определение о судебном разбирательстве дела и рассматривает его по существу. Вынесение определения в таком случае с удалением в совещательную комнату не требуется.

Так, отменено решение суда Новобелицкого района г. Гомеля, одной из причин отмен которого явились нарушения процессуального законодательства.

Суд назначил дело в предварительном судебном заседании. Стороны в суд не явились, соответственно не могло быть отобрано их согласие на проведение судебного разбирательства, суд не вынес определения о назначении дела, рассмотрел его по существу и вынес решение, как указал во вводной части в судебном заседании. [43].

Иногда судьи при очевидной подготовленности дела к судебному разбирательству не использовали предусмотренную ч. 8 ст. 264 ГПК возможность рассмотреть дело по существу.

По делу по иску Ф. к А. о признании права на долю квартиры усматривается, что в ходе подготовки дела истец и ответчик явились на беседу 23 апреля 2008 г. и были опрошены. После этого судьей суда Заводского района г. Минска вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2008 г. И в этот же день вынесено решение об удовлетворении иска, при этом других лиц, кроме истца и ответчика, в судебном заседании не было, дополнительных доказательств сторонами не представлялось и судом не исследовалось.

Таким образом, уже во время опроса 23 апреля 2008 г. на основе приложенных к исковому заявлению документов и объяснений сторон судья мог сделать вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству и с согласия сторон провести судебное разбирательство исходя из требований ст. 264 ГПК. Тем самым судья сократил бы время нахождения дела в производстве суда на месяц, уменьшил судебные издержки участников процесса. [35, с. 54].

После назначения дела к судебному разбирательству начинается следующая за подготовкой стадия гражданского процесса и, соответственно, проведение предварительного судебного заседания в стадии судебного разбирательства, противоречит закону.

Согласие сторон на проведение судебного разбирательства может быть отражено как в протоколе судебного заседания, так и в письменных заявлениях сторон. В таком случае подготовительная часть судебного заседания не проводится. Продолжается ведение протокола дальше в соответствии со ст. 174 и 175 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь.

В тех случаях, когда стороны не согласны на рассмотрение дела по существу или это невозможно по другим причинам, то судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Юридически заинтересованные в исходе дела лица, принявшие участие в предварительном судебном заседании, извещаются под расписку о времени и месте рассмотрения дела.

Как предварительное, так и судебное заседание назначается путем вынесения определения, стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица должны быть вызваны в судебное заседание.

Но и здесь судами допускаются ошибки.

Так, судом Железнодорожного района г. Гомеля было вынесено определение в соответствии, с которым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья совершает следующие действия: опросить истца и ответчика, разъяснить сторонам процессуальные права, предложить сторонам представить доказательства, в том числе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств; разрешить вопрос о проведении экспертизы, разрешить вопрос о назначении предварительного судебного заседания.

Опрос истца и ответчика оформлен протоколом судебного заседания и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с протоколом судебного заседания, именно судебное заседание и было проведено. Поскольку судебное заседание назначается, когда судьей дело признано подготовленным, то после судебного заседания не может следовать предварительное судебное

заседание. [42].

Проводя предварительное судебное заседание, суд должен получить какой-то результат.

По окончании предварительного судебного заседания, он должен либо продолжить действия по подготовке дела к судебному заседанию, о чем необходимо указать в определении. С этой целью при необходимости возможно проведение не одного предварительного судебного заседания, совершения иных действий.

На практике же нередки случаи, когда суд наверно сам еще не может определиться, что ему делать, поэтому не принимает никаких таких решений и в протоколе предварительного заседания делается запись о том, что предварительное судебное заседание закрыто.

Так, суд Октябрьского района Гомельской области, проведя предварительное судебное заседание по иску П. к М. об изменении договора найма, никакого решения не принял. Ответчик заявил о своем намерении предъявить встречный иск, суд определил предоставить ему время и закрыл предварительное судебное заседание. [44].

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судья может принять определение или решение.

Определение выносится в случаях:

приостановления производства по делу соответствии со ст.ст. 160, 161 ГПК;

прекращения производства по делу на основании ст. 164 ГПК;

оставления заявления без рассмотрения по ч.1 ст. 165 ГПК.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 5 ст. 264 ГПК).

Принятие решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно только по основанию пропуска истцом срока обращения в суд или срока исковой давности (ч. 7 ст. 264 ГПК).

Таким образом, исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод о значимости введения в подготовке к судебному разбирательству такой важной стадии, как предварительное судебное заседание. Наличие ошибок при проведении таких судебных заседаний можно вполне объяснить новизной их применения, не вполне сформировавшейся судебной практикой, отсутствия конкретики норм, регламентировавших бы их проведение, в некоторых случаях это объясняется отсутствием опыта у лиц, недавно назначенных на должность судьи.

К сожалению, возможности предварительного судебного заседания используются не в полной мере. Средний показатель в 2008 году проведения предварительных судебных заседаний по республике составил 12%, при этом судами Гродненской области таких заседаний проведено по 5% рассмотренных дел. Наибольший показатель рассмотрения дел в таких заседаниях в г. Минске 25,8%. Чаще всего проводилось одно предварительное судебное заседание - 54,5%, два - 35,5%, три - 7,4%, четыре - 1,7%, пять - 0,8%.[35, с. 20].

Практика показывает, что с каждым годом работа судов в этом направлении возрастает, и в случае достижения целей предварительного судебного заседания оно не только обеспечивает своевременное и правильное разрешение гражданских дел, но и за счет надлежащей подготовки позволяет сократить время судебного заседания. [21, с. 20].

Однако проблем остается открытой. Выносимые определения о подготовке дела к судебному разбирательству порой носят формальный характер, не содержат указания на конкретные действия судьи, а если и содержат, то объем этих действий определяется без учета характера спорного правоотношения, сложности дела, предмета доказывания, доводов и возражений сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Основными причинами принесения протестов, как в 2008, так и в 2009 годах, явилось невыполнение судами норм гражданского процессуального законодательства. В частности, не проводилась надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, не в полной мере реализованы предоставленные ГПК возможности назначения предварительных судебных заседаний и решения в них необходимых вопросов. В связи с этим, как правило, не определялись факты, подлежащие доказыванию, не решались должным образом вопросы о достоверности и достаточности представленных доказательств и другие, влияющие на законность и обоснованность принятых решений (извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, своевременное привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков, других заинтересованных в исходе дела лиц и иные). [34].

В практике имеют место случаи отвода судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Поводом для таких отводов служат вызовы сторон в порядке подготовки дела на собеседование или совершение других подготовительных действий. Поэтому при проведении собеседований с целью отражения их результатов целесообразно вести протокол, а в случае проведения беседы только с одной из сторон при неявке другой - ведение протокола секретарем судебного заседания необходимо. Такое предписание, например, содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. М 65 40 подготовке дела к судебному разбирательству». Если подобное предписание будет и в нашем акте законодательства, то оно может оградить судей от необоснованных обвинений в заинтересованности.

Представляется, что решение проблемы возможно прежде всего за счет повышения личной ответственности судей, их организованности, а также улучшения организации работы в этом направлении, постоянного внимания судов вышестоящих инстанций к этой проблеме и надзора с их стороны.

Заключение

Подводя итог изложенному, необходимо отметить что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе, которые получили дальнейшее развитие в новом ГПК, а следовательно и поднятие престижа суда в глазах участников гражданского судопроизводства.

Во избежание отложений, приостановления производства по делу судье необходимо учитывать категорию рассматриваемых дел, сложность, а также наличие необходимых документов, доказательств, на момент начала рассмотрения дела. Законодательное же закрепление процессуальных действий судьи должно способствовать совершению правосудия.

Поэтому, в целях совершенствования гражданского процесса в этом направлении, полагаю необходимым внести в законодательство следующие изменения.

. Статью 260 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь было бы лучше изложить в следующей редакции:

«В двухдневный срок, исчисляемый со дня возбуждения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 320, 322 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает перечень подготовительных действий и срок их исполнения. Это определение выносится судьей без извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц и обжалованию не подлежит.

В указанный срок судья выносит такое же определение и со дня поступления дела в суд после отмены вынесенного по нему решения, или определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения».

. В п. 61 Инструкции и ст.ст. 261, 276 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь необходимо внести изменения следующего содержания.

Часть 1 п. 61 Инструкции изложить в следующей редакции:

«По гражданским делам, не позднее следующего дня после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела, должны быть отосланы копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов».

Пункт 17 ст. 262 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь дополнить новым предложением:

«Не позднее 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов, должны быть вручены ответчику и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела».

Часть 2 ст. 276 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь изложить в следующее редакции: «В случаях, когда ответчику упомянутые копии вручены не были, или были вручены по истечении 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в данном заседании может быть продолжено только с согласия ответчика.

Внесение таких изменений позволит предоставить ответчику реальную возможность реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а судье - должным образом подготовить дело для его своевременного и правильного разрешения.

. Включить в Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. № 7 норму, которая предусматривает во время проведения беседы со сторонами по делу ведение протокола, а в случае проведения беседы только с одной из сторон при неявке другой - обязывает совершение указанного процессуального действия.

. Включить в ГПК в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61-1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст. 114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 271).

. Включить часть 10, исключенную ранее из ст. 282 ГПК «о привлечении к административной ответственности недобросовестных сторон по делу».

В действующей редакции ГПК, к сожалению, такая норма исключена, что усложняет процесс рассмотрения дел в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание. Часто в практической деятельности наблюдается тенденция умышленного затягивания судебного процесса, путем неполучения повестки (извещения) суда в отделении почтовой связи. В таких случаях суд бессилен, и, как следствие, разбирательство дела откладывается.

. Статью 244 ГПК изложить в следующей редакции, заменив слова «судья в указанный срок» словами «судья по истечении указанного срока»:

«Исковое заявление о возбуждении дела рассматривает судья в течение трех дней после поступления его в суд. Если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела (статьи 245 и 246 настоящего Кодекса), судья по истечении указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству».

. В части третьей ст. 285 ГПК следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий. Такое положение будет более правильным, чем указание в ч. 3 ст. 285 ГПК, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать выводы о том, что с учетом гарантированного Конституцией обеспечения права на судебную защиту, совершенно очевидна необходимость в дальнейшем применении судами принципа процессуальной экономии и оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкого законодательного регулирования.

Надлежащая организация процесса - сочетание оперативности и качества выносимых судебных постановлений является основным слагаемым эффективности работы судьи и суда в целом, так как правосудие - это всегда очень чуткий индикатор социальной зрелости любого общества. Чем выше роль и авторитет суда, тем выше в государстве уровень законности и демократии, тем надежнее защищаются от возможных посягательств права и интересы граждан.

Список использованных источников

.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 января. 1999 г., № 238-З: Принят Палатой представителей 10 дек. 1998г.: Одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998г.: В ред. Закона Респ. Беларусь, 15.07.2010 N 166-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 10 января 1998 г., № 13-14: Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г.: Одобр. Советом Респ. 26 ноября 1998 г.: акона Респ. Беларусь, 10.01.2011 г. № 241-З.

.О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 20.10.2006 г.// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 15.07.2010 N 166-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховн. Суда Респ. Беларусь, 28.06.2001 г .№ 7// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 25 июня 2009 г. № 4 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде: утв. М-вом юстиции Респ. Беларусь 18 октября 2001 г. № 311// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Гражданский процесс. Особенная часть / И.Н.Колядко [и др.]; под общ. ред. Т.А.Беловой - Минск: Амалфея, 2000. - 262 с.

.Подготовка к судебному разбирательству некоторых категорий гражданских дел. Образцы судебных документов. Практическое пособие / Л.И. Бакиновская [и др.]; под общ. ред. И.А. Мирониченко. - Минск: Мастацкая літаратура, 2003. -286с.

.Безбородова О. Стадия подготовки дела и формирование предмета доказывания /О.Безбородова // Судовы Веснік - 2003. - №3 - С.55-57.

.Вышкевич В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству// Судебный вестник - 2009. - № 3 - С.13.

.Валеев И.Г. Исторические аспекты судебной реформы 1864 года в России (постановка проблемы).// Академия управления «ТИСБИ» ВЕСТНИК ТИСБИ - 2007. - № 2.

.Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 67с.

.Гражданский процесс. Особенная часть /И.Н.Колядко [и др.]; под общ. ред. Т.А.Беловой - Минск: Амалфея, 2000. - 262 с.

.Гапеев В. Последствия неявки сторон в судебное заседание по гражданским делам // Сов. юстиция - 1985.- № 15. - С. 24.

.Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российск. Юстиция - 1998. - № 3. -

С. 35 - 37.

.Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. - С.35.

.Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 93

.Кирвель И.Ю. Стороны в гражданском и хозяйственном процессе// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Кобец. Ю. Надлежащая подготовка - основа эффективности гражданского судопроизводства//Юстиция Беларуси - 2009. - № 8. - С. 20.

.Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Ред. кол.: А.А.Мельников (отв.ред.), П.П. Гуреев, А.А.Добровольский и др. М.: Наука, 1981. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. - С. 439

.Материалы по истории процессуального права России конца XVII - нач. XVIII веков: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1963. - С. 18-19.

.Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие: Информ. письмо Высш. Арбитр. Суда Рос. Федер., 20 дек. 1999 г. // Вестн. Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. - 2000. - № 2. - С. 93 - 96.

.Невыполнение судьей при подготовке дела к судебному разбирательству действий, предусмотренных ст. ст. 261 - 263 ГПК: Постановление президиума Брестского областного суда // Судовы весн. - 2002. - № 3. - С. 43 - 44.

.Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1973. - С. 81.

.Решетникова И.В. Современное гражданское процессуальное право Республики Молдова/И.В.Решетникова // Государство и право - 2001. - № 3 - С. 89-90.

.Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США/И.В.Решетникова - М.: РИОР, 1999. - 269с.

.Самолюк В. Предварительное судебное заседание / В.Самолюк //Судовы веснік. - 2007. - №4. - С. 38-39.

.Самолюк В. Новое в гражданском процессуальном законодательстве// Судебный вестник - 2010. - № 1 - С.39.

.Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. - 1999. - № 12. - С. 37.

.Скориков Н. Вопросы подготовки гражданских дел искового производства к судебному разбирательству/Н.Скориков//Юстиция Беларуси -2003. - №2. - С. 64-66

.Советское гражданское процессуальное право: Учеб. для юрид. ин-в и фак-в / В.П.Воложанин, А.Ф.Козлов, К.И.Комиссаров и др.; Под ред. К.С.Юдельсона. М.: Юрид.лит., 1965. - С. 70.

.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2009 год//Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь. О практике применения судами норм ГПК, регулирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству// Судебный вестник - 2009. - № 3. - С.52.

.Сучок. Т. Недооценка стадии подготовки гражданских дел прямой путь к волоките и низкому качеству// Судебный вестник - 2009. - № 3 - С. 19.

.Таранова Т.С. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный

ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011г.

.Таранова Т. Реализация принципа состязательности в гражданском судопроизводстве: Дис.... канд. юрид. наук / Нац. акад. наук Беларуси Ин-т гос-ва и права. Минск, 2001. - С. 109.

.Тихиня В.Г. Гражданский процесс. Учебник в 2 т./ В.Г.Тихиня - Мн.: НО ООО «БИП-С», 2003. - т.2 . - 318с.

.Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Саратовск. гос. акад. Саратов, 2000. - С.17.

.Яхновец, С.В. О некоторых вопросах рассмотрения судами дел о взыскании с родителей расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении/С.В.Яхновец//Судовы веснік - 2008. - №3. - С.24-28 .

.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №33-21/08

.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №11-03А/08

.Архив Гомельского областного суда за 2008г.-Дело №33-08/08

.Архив Гомельского областного суда за 2009г. - Дело № 33-170

.Архив Гомельского областного суда за 2010г.- Дело №33-12/2010