изучение оснований недействительности международного договора.
1. Роль международного договора как основного источника международного права
.1 Понятие и виды источников международного права
В теории права под источником права понимается форма, в которой выражается юридически обязательное правило поведения и которая придает этому правилу качество правовой нормы (например, конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон, подзаконные акты, к которым относятся указ, постановление или распоряжение компетентного органа государства, и т.д.) [1, c. 25].
Таким образом, источниками международного права будут считаться те формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы.
Термин «источники права» обычно принято употреблять в двух значениях - материальном и формальном. Под материальными источниками понимаются материальные условия жизни общества. Формальные источники права, более всего интересующие правоведов, - это те формы, в которых находят свое выражение нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права.
Источники международного права отличаются от источников национального права по следующим параметрам.
Во-первых, нормы международного права устанавливаются его субъектами по соглашению между ними, выражающему их согласованную общую волю. Поэтому такие соглашения и являются источниками международно-правовых норм. Таким образом, правотворчество в международном праве осуществляется по «горизонтали», т.е. между равноправными субъектами, в то время как в национальном праве принят «вертикальный» - сверху вниз - порядок правотворчества.
Во-вторых, субъективному праву предусмотренных нормами международного права субъектов всегда противостоят юридические обязательства других субъектов международного права, в то время как в национальном праве подобная ситуация встречается не так часто.
В связи с этим об источниках международного права вполне закономерно говорить либо как об источниках субъективных прав, либо как об источниках юридических обязательств субъектов международных правоотношений. В большинстве случаев предпочтительнее вести речь об обязательствах, поскольку обязанный субъект не может их не соблюдать, не навлекая на себя неблагоприятные юридические последствия в виде международно-правовых санкций. Субъективным же правом управомоченный субъект может распоряжаться по своему усмотрению, кроме случаев наличия императивной нормы.
Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Устава Международного Суда ООН, которая гласит:
«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм» [2, с. 87].
К источникам международного права могут быть, бесспорно, отнесены лишь международные договоры и обычаи.
Под общими международными конвенциями понимаются договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства и которые содержат нормы, обязательные для всего международного сообщества, т.е. нормы общего международного права. К специальным относятся договоры с ограниченным числом участников, для которых обязательны положения этих договоров.
Международным обычаем, составляющим норму международного права, может стать такое правило поведения субъектов международного права, которое образовалось в результате повторяющихся однородных действий и признается в качестве правовой нормы.
Повторение действий предполагает продолжительность их совершения. Международное право не устанавливает, однако, какой именно временной отрезок необходимо иметь в виду для формирования обычая.
Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют «законами и обычаями войны».
Решения международных организаций, несмотря на то, что они не упоминаются в ст. 38 Устава ООН, могут стать отправным моментом для образования обычая, в случае если они выражают согласованные позиции государств - в теории согласованная позиция государств по поводу конкретной проблемы называется «state practice» (или «государственная практика»).
С возникновением правила поведения процесс образования обычая не завершается. Только признание государствами в качестве правовой нормы («opinio juris») превращает то или иное правило поведения государств в обычай. Обычные нормы по общему правилу имеют такую же юридическую силу, что и договорные нормы.
Квалификация правила поведения в качестве обычая является сложным процессом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом в письменном виде. Поэтому для установления существования обычая используются вспомогательные средства, также перечисленные в ст. 38 Устава Международного суда ООН: судебные решения и доктрины наиболее признанных специалистов в области международного права различных стран, а также в теории в качестве дополнительных источников выделяют решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.
К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения Международного суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят их установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.
Международный суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, он давал им более или менее четкие формулировки. В некоторых случаях судебные решения могут положить начало формированию обычной нормы международного права.
В XIX веке труды выдающихся ученых в области международного права часто рассматривались в качестве источников международного права. В настоящее время также нельзя исключать значение доктрины международного права, которая в некоторых случаях способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств, однако следует помнить о том, что даже самый выдающийся труд ученого не может быть принят Международным судом ООН в качестве обязательного источника.
Вспомогательным средством для определения существования обычая являются односторонние действия и акты государств. Они могут выступать как доказательство признания того или иного правила поведения в качестве обычая. К таким односторонним действиям и актам относятся внутренние законодательные и другие нормативные акты. Международные судебные органы для подтверждения существования обычной нормы нередко прибегают к ссылкам на национальное законодательство. Официальные заявления глав государств и правительств, других представителей, в том числе в международных органах, а также делегаций на международных конференциях также могут служить доказательством существования обычной нормы, поскольку, равно как и совместные заявления государств (например, коммюнике по итогам переговоров), составляют «opinio juris».
Что понимается в ст. 38 Устава Международного суда ООН под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями», до сих пор неясно. В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это «юридические максимы», известные со времен императора Юстиниана, например: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д.
Другие ученые в качестве общих принципов права, признанных цивилизованными нациями, признают не основные принципы международного права, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств.
Также некоторые ученые обращают внимание на формулировку «цивилизованные нации» и называют ее некорректной, поскольку из судебной практики не ясны критерии «цивилизованности».
В соответствии со ст. 94 Устава ООН члены Организации обязались выполнять решения Международного суда по тому делу, в котором они являются сторонами. В случае же, если какая-либо сторона не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который правомочен, в частности, решить вопрос о принятии мер для приведения решения в исполнение.
Доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.
Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.
В настоящее время, как это отмечается в литературе, в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом», под чем подразумевается отсутствие свойства юридической обязательности [3].
Устав Международного суда ООН в ст. 38 не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Устав не является общеправовым документом: он носит функциональный характер, закрепляет создание межгосударственного института - Международного суда ООН и устанавливает правила, обязательные только для этого института.
Согласно учредительным документам (уставам) большинства межправительственных организаций последние имеют право заключать международные договоры, а также регламентировать международные отношения посредством своих резолюций.
Согласно общей теории права под правовым актом понимается оформленное соответствующим образом внешнее выражение воли субъектов права. Правовые акты разнообразны и играют различную роль в международно-правовом регулировании.
Правовые акты характеризуются следующими чертами:
а) словесно-документальной формой;
б) волевым характером (фиксируют волю субъекта права);
в) могут выступать в качестве источников норм права, актов толкования права, актов применения права, актов реализации прав и обязанностей субъектов права.
Что касается правовой природы и юридической силы регламентов международных организаций, то этот вопрос остается дискуссионным и открытым. И договоры, и обычаи основаны на согласовании воль создавших их участников международных отношений, а регламент представляет собой односторонний акт международной организации, регулирующий, как правило, дисциплинарные вопросы.
1.2 Сравнительная характеристика международного договора и международного обычая
международный договор право нормативный
Первыми в истории международных отношений сложились и применялись два вида источников - международный договор и международный обычай.
Кодификация и прогрессивное развитие международного права привело к тому, что все области международных отношений охвачены договорным регулированием, международный обычай вытесняется из большинства сфер и заменяется договором. В чистом виде обычаи существуют только в виде общих принципов, которые признаются и соблюдаются цивилизованными нациями.
Международным договорам посвящена особая отрасль международного права - право международных договоров. Оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения субъектов международного права по поводу заключения, действия и прекращения международных договоров.
Первым кодификационным актом в области права международных договоров стала Гаванская конвенция о договорах, которая была принята в 1928 году на конференции американских государств. Но она носила региональный характер и действовала лишь в Латинской Америке. После появления Организации Объединенных Наций в её рамках была создана Комиссия международного права. Кодификация права международных договоров сразу же стала одной из её главных задач. Комиссия разработала проект статей о праве международных договоров, и на созванной под эгидой ООН конференции 1968-1969 годов была принята Венская конвенция о праве международных договоров.
Договоры - это, как правило, письменные акты, в которых находят отражение согласованные позиции государств по различным вопросам международных отношений.
Появление межправительственных международных организаций и возрастание их роли в международных отношениях привели к договорному оформлению их отношений, как с государствами, так и между собой. В результате появилось большое число таких договоров, и была выработана определенная международная практика, касающаяся заключения, действия и прекращения договоров данной категории.
Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил.
После Второй мировой войны под эгидой Организации Объединенных Наций и других универсальных международных организаций была проведена существенная работа по кодификации международных обычных норм, сопровождающаяся их прогрессивным развитием. В результате были заключены многие универсальные конвенции в сфере дипломатического и консульского права, правопреемства государств, права международных договоров, морского права и некоторые другие, т.е. конвенции, кодифицирующие обычные нормы общего международного права.
Конвенции кодифицировали не все действующие обычные нормы в области права международных договоров. Не подверглись кодификации обычные нормы, касающиеся влияния войны на международные договоры. Поэтому, наравне с договорными нормами продолжают действовать и обычные нормы.
Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств и определенным образом выраженного ими намерения придать таким действиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т.е. устойчивая практика, - это традиционное основание признания обычая как источника права (таково, например, становление в качестве источника обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами свободы использования космического пространства, позднее получившей договорное закрепление).
Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются.
В настоящее время основными источниками права международных договоров являются: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года.
Обе Венские конвенции констатируют сохранение обычая как источника права международных договоров, подтверждая, что вопросы, не нашедшие решения в положениях этих конвенций, будут по-прежнему регулироваться нормами международного обычного права.
Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника - и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к своей группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитеты, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции.
При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что нормы международного обычного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями конвенции.
Все международно-правовые нормы международного права образуются в два этапа:
) согласование правила поведения,
) придание согласованному правилу поведения юридической силы международно-правовой нормы.
При этом стадии процесса нормотворчества выражены у обычая не столь отчетливо, как в случае создания нормы договорной.
От международного обычая следует отличать международное обыкновение, т.е. правило поведения государств, которому они следуют в своих взаимоотношениях, не признавая его юридически обязательным. К международным обыкновениям относятся, например, правила comitas gentium (международной вежливости), в частности правила дипломатического этикета и так называемого дипломатического протокола, а такие правила морского церемониала (отдание чести флагу иностранного государства по прибытию в его порт военного корабля, салют военных кораблей при встрече в открытом море и т.п.).
В последнее время с учетом международной практики государств утверждается понятие неформального международного договора, под которым понимается письменное соглашение между государствами, текст которого выработан государствами в процессе их переговоров, но которому эти государства не придали юридической силы международного договора, будучи тем не менее убеждены в необходимости соблюдения его положений и требуя соблюдения таковых в процессе своих взаимоотношений.
Ситуации неформального международного договора возникают по разным причинам. Например, государства - стороны Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе договорились не придавать этому Акту силу международного договора. В других случаях государства разработали двусторонний международный договор и скрепили его текст подписями своих уполномоченных, установив в тексте договора или иным образом, что для вступления его в силу требуется ратификация обоих государств. Но ратификации не последовало со стороны обоих или одного из этих государств. Были также случаи, когда несколько государств договорились создать международную организацию и объявили об этом в официальном согласованном ими акте, но выработали договор - учредительный акт этой организации и придали ему юридическую силу договора лишь несколько лет спустя. Например, Совет Экономической Взаимопомощи был учрежден и стал функционировать в 1949 г., о чем было издано официальное коммюнике, а Устав СЭВ был принят в 1959 г.
Договоры, кодифицирующие международно-правовые нормы и другие, объект и цели которых представляют интерес для всех государств, называют общими или универсальными договорами. Такие договоры должны быть открытыми, т.е. в них вправе участвовать любое государство. Закрытый же договор предполагает участие в нем только заключивших его государств. К полуоткрытым могут присоединиться и другие государства, но с согласия уже заключившим его участников. Такими являются многие многосторонние договоры в рамках СНГ.
Обычай по объективным причинам не может иметь закрытую форму.
Создание договора предполагает две или несколько сторон-участников, обычай может быть создан и единственной стороной. О международном обычае речь, следовательно, идет как о норме общего международного права. И, в частности, потому, что формирование локального многостороннего международного обычая хотя в принципе и возможно, но происходит крайне редко. Двусторонний же обычай вообще не имеет смысла.
По кругу участников договоры подразделяются на двусторонние и многосторонние. Двусторонними являются договоры, в которых участвуют два государства. Двусторонними могут быть и такие договоры, когда с одной стороны выступает одно государство, а с другой - несколько. Двусторонние договоры составляются на языках обеих договаривающихся сторон, причем тексты на обоих языках имеют одинаковую юридическую силу. Иногда двусторонние договоры могут заключаться на трех языках (например, когда в одном из языков недостаточно развита соответствующая терминологическая база). В случае разногласия при толковании такого договора используется текст на языке, которому придана большая сила.
К многосторонним договорам относятся универсальные (общие) договоры, рассчитанные на участие всех государств, и договоры с ограниченным числом участников. Многосторонние международные договоры составляются, как правило, на одном или нескольких языках. На остальные языки делаются официальные переводы, которые заверяются депозитарием договора и затем передаются участникам договора. Например, Устав ООН составлен на пяти языках: русском, английском, французском, испанском, китайском. Только тексты на этих языках являются официальными текстами Устава, остальные тексты представляют собой заверенные переводы.
В свою очередь наличие обычая не зависит от количества признающих его государств: юридически воли государств равнозначны. Поэтому можно различать универсальные (признаваемые большинством субъектов международного права) и локальные (признаваемые двумя или несколькими субъектами) обычаи.
Принятие того или иного правила в качестве обычной нормы зависит от субъектов международного права и может выражаться в различных формах (юридически значимые действия органов государства, официальные заявления, переписка, решения законодательных и судебных органов и т.д.). При этом признание правила поведения обычной нормой может производиться как путем активных действий, так и путем воздержания от действий. Отсутствие возражений государств против каких-либо действий субъектов международного права также может свидетельствовать о признании их правомерности и признании в некоторых случаях за ними силы международно-правовой нормы.
Заключение договора как правило фиксируется если в письменной форме, то в устной для оповещения широких масс общественности либо заинтересованных лиц.
От международно-правового обычая следует отличать обыкновение - правило поведения субъектов международных правоотношений, не обладающее качеством юридической обязательности. Иными словами, обыкновение не признается мировым сообществом в качестве нормы международного права. Поэтому нарушение обычая рассматривается субъектами международного права как правонарушение, нарушение же обыкновения - лишь как недружественный акт. Примером обыкновения является, скажем, правило, согласно которому вновь прибывшего в страну иностранного посла встречает в аэропорту или на вокзале руководитель протокольной службы МИДа страны пребывания.
В международном праве не установлена иерархическая структура норм; обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Более того, значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой проверенные временем кодифицированные обычаи.
Международные договоры не создают прав и обязательств или прав для третьих государств без их на то согласия. Необходимо также учитывать, что договорные нормы могут действовать в качестве обычных, если по каким-либо причинам не участвующее в конкретном договоре государство заявит о том, что нормы данного договора оно будет применять как обычаи.
При сопоставлении договора и обычая как источников международного права следует иметь в виду, что договор концентрирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай - это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права переплетаются.
Таким образом, международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам.
Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм.
Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами.
В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства.
1.3 Понятие и место международных договоров в российской правовой системе
В отечественной и зарубежной международно-правовой доктрине отмечается значительное количество определений международного договора (например, Л. Камаровского, В. Уляницкого, Ф. Листа, Д. Филда, Ф. Бербера и др.). Наиболее полным, пожалуй, является определение, данное английским юристом Дж. Фицморисом в его первом докладе, представленном в Комиссию международного права на VIII сессии в 1956 г.: «Договор есть международное соглашение, воплощенное в единый формальный акт (независимо от его названия, титула или обозначения), заключенное между сторонами, две или все из которых являются субъектами международного права, обладающими международной правосубъектностью и правоспособностью заключения международных договоров, имеющее целью создавать права и обязанности или устанавливать отношения, регулируемые международным правом» [5, c. 6]. Интересным в приведенном выше определении представляется упоминание о субъектах международного права, обладающих международной правосубъектностью и правоспособностью и ставящих своей целью создание прав и обязанностей или установление правоотношений. Пожалуй, данные признаки присущи любому договору, поэтому могут быть восприняты общей теорией права.
Понятие международного договора дано в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями от 21 марта 1986 г. В указанных документах под международным договором понимается «регулируемое международным правом соглашение, заключенное государствами и другими субъектами международного права в письменной форме, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования».
Такому пониманию соответствует и предусмотренное в ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [6] определение международного договора. Закон под международным договором понимает «международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного названия». В целом приведенные определения международного договора содержат положения о том, что международный договор есть соглашение или согласованное волеизъявление государств и других субъектов международного права.
Международные договоры способствуют развитию международного сотрудничества в соответствии с целями Устава Организации Объединенных Наций, которые определены в ст. 1 Устава как [7, c. 19]:
) поддержание международного мира и безопасности и принятия с этой целью эффективных коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проведение мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживания или разрешения международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;
) развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принятие других соответствующих мер для укрепления всеобщего мира;
) осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.
Международным договорам также принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.
Объектом международного договора являются отношения субъектов международного права по поводу материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий. Любой объект международного права может быть объектом международного договора. Сами государства определяют, что должно быть объектом международного договора.
Как следует из международной практики, любой вопрос, как относящийся к международным делам, так и входящий во внутренние дела государства, может быть объектом международного договора. Однако государства воздерживаются от того, чтобы объектом договоров становились вопросы, составляющие исключительно внутреннюю компетенцию государств. Как правило, объект договора отражается в наименовании договора.
Все субъекты международного права обладают правоспособностью заключать международные договоры. Однако такая правоспособность ограничена основными принципами международного права и другими императивными нормами. Кроме того, следует учитывать, что если основные (суверенные) субъекты вправе заключать договоры практически по любому вопросу, могущему быть предметом международно-правового регулирования, то правоспособность производных субъектов международного права ограничена их учредительными документами, в частности, уставами международных организаций [8, c. 13].
В зависимости от субъекта, заключающего договор, различают три вида международных договоров: межгосударственные (заключаемые от имени государства), межправительственные (от имени правительства) и межведомственные договоры (от имени ведомств - органов исполнительной власти).
Сторонами в договорах могут быть как государства, так и международные организации. Иногда заключаются договоры с участием лиц, не являющихся субъектами международного права (например, межправительственное соглашение, в котором, помимо государств, участвует крупное предприятие). Такие договоры являются международно-правовыми в части отношений между субъектами международного права, в части, касающейся отношений между государством и предприятием; правила, зафиксированные в договоре, носят частноправовой характер.
Международные договоры могут заключаться как в письменной, так и в устной форме. Венские конвенции о праве договоров 1969 г. и 1986 г. регламентируют порядок заключения, исполнения и прекращения только письменных договоров. В отношении устных договоров нормы международного права не кодифицированы и представлены международными обычаями.
Международные договоры, как правило, состоят из преамбулы (в ней обычно указываются цели заключения данного договора, стороны договора и др.), центральной части (предмет договора, права и обязанности сторон), заключительной части (в ней предусматриваются условия вступления договора в силу, срок его действия, порядок прекращения и т.д.). Иногда договоры сопровождаются приложениями, в которых содержатся нормы, поясняющие основной текст, правила процедуры, разрешение споров и т.д. Все части договора имеют одинаковую юридическую силу и применяются с учетом каждой из них.
Все договоры являются договорами государства в целом, и именно оно несет ответственность за их выполнение. Следовательно, договоры разных видов в соответствии с международным правом обладают равной юридической силой.
В отечественной юридической науке приоритетной можно назвать точку зрения, согласно которой международное и внутригосударственное право являются самостоятельными нормативными правовыми системами, находящимися в постоянном взаимодействии между собой и не имеющими примата одна над другой. Самостоятельность указанных систем определяется объектом правового регулирования, субъектным составом, способом создания правовых норм и методом принуждения. Исходя из такой позиции, можно сделать два важных вывода: внутригосударственный нормативно-правовой акт не может являться источником международного права, а международный договор или обычай не являются источниками внутригосударственного права. Однако это вовсе не означает, что нормы международного права не могут оказывать регулирующего воздействия на внутригосударственные отношения. Одна из общих тенденций мирового развития - усиление взаимозависимости государств, как следствие - развитие их сотрудничества, расширение сферы и интенсификация международных отношений. Это, в свою очередь, влечет взаимодействие и сближение правовых систем. Многие исследователи отмечают сближение национальных правовых систем, более того, их взаимопроникновение. Более высоким уровнем отношений национальных правовых систем является их международное взаимодействие, когда в одной системе придается юридическое значение нормам другой. Высшим уровнем является взаимодействие национальных и международных правовых систем. При всех отличиях они имеют общую основу, правовую природу, общие категории и принципы права.
«Одно из проявлений сближения международной и национальных правовых систем - объявление норм международного права составной частью внутригосударственной правовой системы» [1, c. 85]. Предполагается, что в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ [4] законодатель очень точно определил связь международно-правовых норм и внутреннего права, указав, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются частью именно правовой системы, а не законодательства или права. Большинство авторов склоняются к тому, что «правовая система» является сложным, многоаспектным явлением, охватывающим право, законодательство и еще группу более простых явлений. Правовая система Российской Федерации представляется как комплекс всех явлений правовой действительности - не только внутригосударственных, но и связанных с международным правом. Она включает правовые нормы, действующие в стране (право РФ, а также нормы международного и иностранного права), правовую деятельность и правовые идеи, представления, теории, взгляды, доктрины.
Другой распространенной позицией является примат международного права над внутренним правом. Она не отрицает определенных различий между указанными правовыми системами, но ставит международное право выше внутреннего. Исходя из этой позиции, международный договор или обычай может быть признан источником внутригосударственного права, а значит, иметь прямое непосредственное действие на территории государства, в частности Российской Федерации, распространяться на физических лиц и применяться национальными судами.
Государства по-разному определяют порядок взаимодействия национального права и договорных норм, используют различные способы реализации международных договорных обязательств в своих правовых системах. Одни государства избирают метод автоматической - без необходимости издания дополнительных актов законодательного или административного характера - интеграции международных договоров в национальную правовую систему («автоматическая интеграция»), другие считают необходимым принятие имеющего процедурный характер законодательного или административного акта, который является лишь формальным предварительным условием включения международного договора в национальную правовую систему («формальная инкорпорация»), для третьих же в целях реализации международных договорных обязательств в национальной правовой системе требуется принятие законодательных или административных актов, имеющих материальный характер, то есть воспроизводящих в той или иной форме содержание международного договора, поскольку сам договор не действует во внутригосударственном праве («материальная инкорпорация») [9, c. 28].
Одним из основополагающих принципов договорного права является принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), который, как и другие принципы, и в частности принцип свободы договора, не должен иметь абсолютный характер [10, c. 32]. Определяя положение международных договоров в национальных правовых системах, государства исходят из установленного конституциями распределения компетенции между органами государственной власти (прежде всего, законодательной и исполнительной), которое и составляет основу иерархии источников права, и в силу этого не могут допустить, чтобы международные договоры, решения о согласии на обязательность которых приняты без участия законодателя (например, правительством), имели бы приоритет, обладали бы более высоким статусом по сравнению с законами, принятыми парламентом.
Международные договоры в Российской Федерации являются источником права в формально-юридическом смысле этого слова. Об этом свидетельствует несколько факторов. Во-первых, прямо указано на их вхождение в российскую правовую систему. Во-вторых, международно-правовые договоры содержат правила поведения общего характера, которые и должны применяться при противоречии им федерального законодательства. В-третьих, данное положение закреплено в Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, а также имеющей прямое и непосредственное действие на всей территории Российской Федерации.
Однако необходимо отметить, что однозначно в иерархию источников российского права включить лишь международные договоры, чего нельзя сделать относительно общепризнанных принципов и норм международного права [11, c. 23].
Если Российская Федерация становится участником международного договора, то с момента вступления его в силу для Российской Федерации договор автоматически - без необходимости издания дополнительных актов законодательного или административного характера - инкорпорируется в национальную правовую систему. Как представляется, смысл указанной конституционной нормы заключается в признании возможности прямого действия международных договоров РФ во внутригосударственной сфере, непосредственного применения договорных положений для регулирования внутригосударственных отношений. Органы государственной власти в своей деятельности связаны не только национальным правом, но и международными договорами РФ. Граждане и юридические лица могут опираться на сами договорные положения для защиты своих прав в национальном суде, который при рассмотрении конкретного дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, а обязан применить правила международного договора РФ.
Частью национальной правовой системы являются все международные договоры РФ: межгосударственные, межправительственные, межведомственного характера, независимо от того, на каком уровне принято решение о согласии на их обязательность для Российской Федерации и каким способом такое согласие выражено (подписание, обмен документами, образующими договор; ратификация; утверждение; принятие; присоединение).
Если международные договоры включаются в национальную правовую систему в качестве ее составной части, то в таком случае возникает необходимость определить положение, которое они занимают в этой системе. Придание международным договорам повышенного статуса в рамках национальной правовой системы может служить дополнительной гарантией их беспрепятственного действия [12, c. 33]. Что касается места в иерархии правовых актов (то есть положения в зависимости от юридической силы акта), которое отводится в Российской Федерации международным договорам, то Конституция (ч. 4 ст. 15) [4] и в соответствии с ней Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» (п. 2 ст. 5) [4] определяют: «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Тем самым устанавливается приоритет в применении норм международных договоров РФ по отношению к любым противоречащим им правовым актам, кроме Конституции [4], которая согласно ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу и которой не должны противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, в том числе международные договоры. Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, принятие решения о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно лишь в особом порядке: в форме закона, только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений (ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» [6]). Важно, однако, иметь в виду, что поскольку ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, устанавливая, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора, не исключает и конституционные нормы, то, как подчеркивает Б.И. Осминин, «одно то обстоятельство, что есть расхождения между положениями договора и Конституции, не оправдывает невыполнения договора» [10, c. 35].
В вопросе соотношения международных договоров РФ и федеральных конституционных законов необходимо учитывать, что определенный Конституцией сам предмет таких законов позволяет предположить, что вероятность противоречий между ними является чисто теоретической. Кроме того, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции [2]). «Поскольку ратификация договоров осуществляется федеральным законом, который не может противоречить конституционному закону, - отмечает И.И. Лукашук, - постольку, как и в случае с Конституцией, до ратификации договора, содержащего правила, отличные от правил конституционного закона, необходимо предварительное изменение последнего» [3]. В связи с этим следует не допускать, чтобы в федеральные конституционные законы включались нормы, расходящиеся с международными договорными обязательствами, и не заключать международные договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные такими законами.
Определив положение международных договоров РФ в иерархии правовых актов, Конституция, однако, не уточняет, какие именно международные договоры РФ обладают приоритетом в применении по отношению к закону: все международные договоры, независимо от того, на каком уровне принято решение о согласии на их обязательность для Российской Федерации, или только те, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме закона.
При отсутствии в законодательстве нормы, прямо устанавливающей, что в случае расхождения между правилом закона и правилом международного договора РФ приоритетом в применении по отношению к закону обладают только те международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, и с тем, чтобы исключить такое толкование ч. 4 ст. 15 Конституции [4], при котором преимуществом перед законом пользовался бы любой международный договор РФ, независимо от того, на каком уровне принято данное решение, необходимо сопоставить конституционные положения, определяющие соподчиненность правовых актов в зависимости от их юридической силы.
Необходимо рассмотреть вопрос о месте (положении) в иерархии правовых норм, отводимом правилам международных договоров, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты не в форме федерального закона, а президентом, правительством, федеральным органом исполнительной власти. По мнению И.И. Лукашука [3], такие международные договоры также входят в правовую систему Российской Федерации, но на своем уровне. Договор, заключенный по решению президента, не может противоречить федеральным законам. Утвержденные правительством договоры обладают приоритетом в отношении правительственных и всех нижестоящих актов. Соглашения межведомственного характера пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства автоматическая инкорпорация договоров в законодательство государства, по-видимому, представляет собой кратчайший путь максимальной синхронизации международного и внутригосударственного правотворчества, полагает, что «она должна распространяться на все договоры, причем с учетом уровня договоров: договоры самого высокого уровня в результате инкорпорации должны иметь статус законов, заключаемые правительством и не подлежащие ратификации - статус актов правительства, межведомственные договоры - статус актов, принимаемых ведомствами. Это необходимо для определения приоритета инкорпорированных договоров в зависимости от их уровня перед внутригосударственными актами соответствующих уровней.
В том случае, если правила международного договора РФ расходятся с правилами законов и подзаконных правовых актов:
¾международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона (независимо от того, заключены ли они от имени РФ или от имени Правительства), обладают приоритетом в применении по отношению к законам, а также по отношению ко всем подзаконным правовым актам (указам и распоряжениям Президента, постановлениям и распоряжениям правительства, актам федеральных органов исполнительной власти);
¾международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты президентом, обладают приоритетом в применении по отношению к указам и распоряжениям Президента, а также по отношению ко всем нижестоящим правовым актам;
¾международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты Правительством, обладают приоритетом в применении по отношению к постановлениям и распоряжениям Правительства, а также по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти;
¾международные договоры РФ межведомственного характера пользуются приоритетом в применении только по отношению к актам федерального органа исполнительной власти, принявшего решение о заключении договора (принятие соответствующего решения президентом или правительством не влияет на юридическую силу такого договора).
В целом можно сделать вывод, что положение в иерархии правовых актов, которое занимают международные договоры РФ, зависит от уровня, на котором приняты решения о согласии на их обязательность для Российской Федерации (за исключением тех сравнительно редких случаев, когда решение о заключении международного договора межведомственного характера принимается непосредственно президентом или правительством). Соответственно, только тот правовой акт, при помощи которого принимается решение о согласии на обязательность для Российской Федерации международного договора, и устанавливает возможность приоритетного применения правил международного договора по отношению к нормам, содержащимся в актах данного вида и во всех нижестоящих правовых актах, если эти правила расходятся с такими нормами.
2. Особенности нормативного регулирования международного договора
.1 Заключение международного договора
Процесс заключения международного договора представляет собой ряд последовательных действий (стадий) - от проявления инициативы заключения договора до вступления его в силу. Сложность процесса заключения договора, его длительность определяется такими обстоятельствами, как степень стремления участников идти на уступки и компромиссы.
Инициатива заключения договора может исходить от одного или нескольких государств, а также от международных организаций. Они же, как правило, берут на себя обязанности по организации процесса заключения международного договора [11, c. 286].
Договор заключается представителями государств. Для этой цели им выдаются специальные документы - полномочия, определяющие, на совершение каких действий по заключению договора уполномочено данное лицо (ведение переговоров, принятие подготовленного текста договора и др.). Полномочия выдаются компетентными органами государства в соответствии с национальным законодательством.
В Российской Федерации решение вопроса о наделении соответствующими полномочиями оформляется специальным актом - указом или распоряжением Президента, постановлением или распоряжением Правительства.
Определенные должностные лица в силу своего служебного положения и в пределах своей компетенции вправе представлять свое государство и совершать действия по заключению договора без специальных полномочий.
Если заключается международный договор с участием международной организации, то специальные полномочия для этой цели не требуются лицу, которое в соответствии с правилами организации рассматривается как представляющее эту организацию.
В Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации» [6] предусматривается, что без специальных полномочий ведут переговоры и подписывают международные договоры Российской Федерации: Президент РФ; Председатель Правительства РФ, министр иностранных дел, федеральный министр, руководитель иного федерального органа исполнительной власти. Глава дипломатического представительства РФ в иностранном государстве или глава представительства РФ в международной организации вправе только вести переговоры в целях принятия текста договора - соответственно с государством пребывания или в рамках данной международной организации (ст. 12, 13).
При заключении двусторонних международных договоров представители государств обмениваются полномочиями, а при заключении многосторонних договоров полномочия сдаются в специально созданные органы для проверки их подлинности. Любые действия по заключению договора, совершенные неуполномоченным лицом или в нарушение полномочий, не имеют юридического значения.
Текст договора разрабатывается на переговорах (непосредственных или по дипломатическим каналам), на конференциях или в рамках международных организаций.
Переговоры по выработке текста договора ведутся либо непосредственно, либо с использованием дипломатических средств. Государства через уполномоченных лиц доводят до сведения друг друга свои позиции по обсуждаемой проблеме (или представляют конкретные проекты договора). Затем на основе их тщательного изучения и оценки они предлагают для согласования возможные изменения, уточнения позиций и соответственно проекта договора. Путем взаимных уступок и компромиссов проект подвергается изменениям до тех пор, пока он не станет приемлемым для всех участников. Иногда для подготовки договора по сложной проблеме используются и дипломатические каналы, и переговоры на уровне делегаций, и встречи министров иностранных дел, и встречи на высшем уровне [14, c. 54].
Международные конференции и международные организации используются государствами для выработки текстов многосторонних договоров. В целях более глубокого и всестороннего изучения сложная проблема разбивается на отдельные вопросы, которые рассматриваются специальными комитетами и комиссиями, входящими в структуру конференций или организаций. Согласованный проект обсуждается на пленарных заседаниях.
Для подтверждения того, что текст договора является окончательно согласованным (т.е. изменению не подлежит) и подлинным документом, необходимо соответствующим образом оформленное его принятие (установление аутентичности). Оно может быть предварительным и окончательным.
Предварительное принятие текста договора осуществляется посредством голосования, парафирования, подписания ad referendum.
Путем голосования, как правило, принимается текст договора, подготовленный на международной конференции или в международной организации. Это решение оформляется актом - резолюцией международной конференции или соответствующего органа международной организации, которая принимается большинством голосов (простым или двумя третями в зависимости от правил, одобренных на конференции или в организации). В последние годы голосование нередко не проводится, а применяется метод консенсуса - общего согласия (при отсутствии возражений со стороны какого-либо государства).
Парафирование - это скрепление инициалами уполномоченных лиц каждой страницы договора в знак согласия с текстом [15, c. 56]. Такая форма предварительного принятия текста договора применяется в отношении двусторонних договоров или договоров с небольшим числом участников (например, были парафированы Договор между СССР и ФРГ от 12 августа 1970 г., Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россиeй и Корейской Народно-Демократической Республикой от 9 февраля 2000 г.).
Подписание ad referendum - условное, предварительное, требующее подтверждения компетентного органа государства.
Форма окончательного принятия текста договора - подписание. Оно порождает определенные юридические последствия: а) дает право подписавшему государству выразить согласие на обязательность договора; б) обязывает подписавшее государство не лишать договор его объекта и цели до вступления в силу [16, c. 8].
При подписании договора государства соблюдают правила альтерната - чередования подписей. В подлинном экземпляре двустороннего договора, предназначенном для данной стороны, наименование государства, подписи уполномоченных помещаются на почетном месте - под текстом договора с левой стороны, а наименование государства-контрагента, его подписи - справа. На экземпляре договора, предназначенном для другой стороны, применяется обратный порядок. В многосторонних договорах наименования сторон и подписи перечисляются обычно сверху вниз в алфавитном порядке (в соответствии с выбранным языком). Возможны сложные процедуры при принятии некоторых договоров.
Двусторонние договоры также могут быть предварительно приняты на одном уровне, а окончательно - на другом.
Согласие на обязательность договора - следующая стадия заключения международного договора, необходимая для вступления его в силу. Формы (способы) выражения такого согласия: а) подписание; б) обмен документами, образующими договор; в) ратификация; г) утверждение (принятие); д) присоединение к договору [5, c. 19]. Способы выражения согласия отличаются друг от друга по уровню и процедуре их осуществления.
Подписание - одна из форм согласия на обязательность договора. При этом подписание является одновременно и формой окончательного принятия текста договора, и формой выражения согласия на его обязательность. Таким образом, подписание в одних случаях представляет собой только принятие текста договора, а в других - и принятие текста, и одновременно согласие на обязательность договора.
Обмен документами, образующими договор, - это упрощенная процедура его заключения. Должностные лица (или уполномоченные) направляют друг другу письма (ноты), в которых излагаются предварительно согласованные положения по существу вопроса. Обмен письмами означает согласие на обязательность этих положений.
Ратификация - это согласие государства на обязательность договора, выраженное высшим органом государственной власти в соответствии с процедурой, установленной национальным законодательством.
Международные договоры РФ ратифицируются Федеральным Собранием РФ. Государственная Дума Федерального Собрания рассматривает внесенный Президентом или Правительством на ратификацию международный договор. После обсуждения в комитетах и комиссиях принимается решение о ратификации в форме федерального закона. Такой закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации Федерального Собрания. Принятый им федеральный закон о ратификации направляется Президенту для подписания и опубликования.
Согласно ст. 14 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если: 1) договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией; 2) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации; 3) представитель государства подписал договор под условием ратификации; 4) намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров [11, c. 19].
Национальным законодательством может быть определен перечень тех договоров, которые подлежат ратификации. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» [4] включает в этот перечень следующие виды договоров РФ:
а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом;
б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина;
в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы РФ, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ;
г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам обороноспособности Российской Федерации и обеспечения международного мира и безопасности (в том числе по вопросам разоружения), а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;
д) об участии Российской Федерации в межгосударственных союзах, международных организациях и иных межгосударственных объединениях, если такие договоры предусматривают передачу им осуществления части полномочий РФ или устанавливают юридическую обязательность решений их органов для Российской Федерации.
Равным образом подлежат ратификации международные договоры, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации. В перечень договоров, подлежащих ратификации, внесены дополнения: ратификации подлежат международные договоры РФ в области добычи, производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»), международные договоры РФ, касающиеся перемещенных культурных ценностей, равно как и любые другие международные договоры РФ, касающиеся культурного достояния РФ (ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»), международные договоры о космической деятельности (п. 1 ст. 26 Закона от 23 августа 1993 г. «О космической деятельности»).
Одновременно с принятием решения о ратификации международного договора составляется ратификационная грамота, имеющая три части: а) вступительную, в которой указывается высший орган государства, ратифицировавший договор; б) основную, где воспроизводится текст договора с оговорками и (или) заявлениями, если они сделаны; в) заключительную, содержащую заявление о неукоснительном и добросовестном выполнении договора [16, c. 16].
При заключении двустороннего договора государства - его участники - обмениваются ратификационными грамотами. Как правило, если договор заключается на территории одного государства, то обмен грамотами происходит на территории другого.
При заключении многостороннего договора ратификационные грамоты сдаются на хранение депозитарию. Такая процедура называется депонированием ратификационных грамот. Депозитарий определяется государствами-участниками в самом договоре. Им может быть одно государство, несколько государств, международная организация или ее главное должностное лицо. Получили распространение договоры, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН.
Функции депозитария определяются Венской конвенцией о праве международных договоров и конкретными договорами. Основные его функции: хранение подлинного текста договора, ратификационных грамот и документов о присоединении; сообщение участникам договора о депонировании каждой ратификационной грамоты, об оговорках, о вступлении договора в силу; уведомление о присоединении к договору или выходе из него; созыв конференций для обсуждения осуществления договора, если это предусмотрено.
Обмен ратификационными грамотами или их депонирование - это своеобразное совместное исполнительное соглашение государств о согласии на обязательность договора. Оно входит в ряд последовательных действий государств, необходимых для приведения в действие нормы договора о вступлении его в силу, а вместе с ней - и всего договора.
Утверждение - предусмотренная в договоре упрощенная процедура выражения согласия на обязательность договора. Национальным законодательством устанавливается круг государственных органов, в компетенцию которых входит утверждение договоров. В зависимости от уровня заключенные договоры РФ утверждаются Федеральным Собранием, Президентом, Правительством или другими федеральными органами.
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 1997 г. было утверждено Соглашение между Российской Федерацией и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) о займе для финансирования проекта постприватизационной поддержки предприятий от 13 апреля 1997 г.
Посредством утверждения выражается согласие на обязательность договора международной организацией, если она является участницей договора. Таким полномочием обычно наделяются главные органы международной организации. Так, Генеральная Ассамблея ООН утверждает соглашения ООН со специализированными учреждениями.
Присоединение. Если государство по каким-либо причинам не участвовало в договоре, оно может к нему присоединиться. Порядок и условия присоединения оговариваются в договоре. Как правило, присоединение осуществляется после вступления договора в силу путем депонирования ратификационной грамоты или иного документа о присоединении.
Оговорка к договору - это одностороннее заявление государства, посредством которого оно намерено исключить или изменить определенные положения договора. Государство вправе заявить оговорку при подписании, ратификации или присоединении к договору. Такое действие невозможно, когда: оговорки запрещаются договором; договор предусматривает лишь определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит; оговорка противоречит объекту и цели договора. Оговорка должна быть сделана в письменном виде и доведена до сведения других государств - участников договора.
Поскольку государство заявлением оговорки предлагает новый вариант определенной нормы, то отношения между ним и другими участниками договора могут регулироваться в этой части по-разному. Отношения с государствами, принявшими оговорку, регулируются новой нормой, тогда как к взаимоотношениям с государствами, возразившими против оговорки, не применяется ни новая норма (она отклонена возражением), ни норма договора (она неприемлема для государства, сделавшего оговорку). При подписании, ратификации или присоединении к договору государство вправе сделать заявление - изложить свою точку зрения по тому или иному вопросу. В отличие от оговорки заявление не меняет содержания договора.
Договоры вступают в силу в том порядке и в тот срок, которые указаны в договоре. Договоры, не подлежащие ратификации или утверждению, вступают в силу: 1) с момента подписания; 2) по истечении определенного срока после подписания; 3) с указанной в договоре даты.
Порядок вступления в силу договоров, подлежащих ратификации, обусловлен их характером. Двусторонние договоры вступают в силу:
) в день обмена ратификационными грамотами;
) по истечении установленного срока (часто - 30 дней) со дня обмена грамотами.
Многосторонние договоры вступают в силу:
) в день сдачи на хранение депозитарию по счету ратификационной грамоты;
) по истечении установленного срока после сдачи на хранение по счету грамоты;
) в день сдачи на хранение определенного количества грамот с указанием конкретных государств, чьи грамоты обязательно должны быть сданы.
Договоры могут быть срочными, причем срок их действия фиксируется в договоре (5, 10, 20 лет и т.д.), и бессрочными, что либо прямо отмечается в договоре, либо вытекает из его содержания. В некоторых случаях действие договора рассчитано на срок, необходимый для выполнения обязательств. Государства вправе продлить (пролонгировать) действия договора. Продление обычно оформляется специальным соглашением. Нередко предусматривается возможность автоматического продления действия договора.
Официальное опубликование заключенных международных договоров осуществляется как на государственном уровне, так и в рамках международных организаций.
Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых приняты в форме федерального закона, официально публикуются в «Собрании законодательства Российской Федерации», вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) - в «Бюллетене международных договоров». Договоры межведомственного характера публикуются в официальных изданиях этих органов [14].
Все международные договоры, зарегистрированные в Секретариате ООН, подлежат опубликованию в периодически издаваемом сборнике, именуемом «Treaty Series». В рамках Совета Европы издаются европейские конвенции - «European Treaty Series». Опубликование многосторонних договоров, принятых в СНГ, производится в официальном издании «Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ».
Согласно ст. 102 Устава ООН международные договоры, заключенные членами Организации, должны быть зарегистрированы в Секретариате и им опубликованы. Регистрация не влияет на юридическую силу договора; на договор, не зарегистрированный в указанном порядке, стороны не могут ссылаться в органах ООН.
2.2 Недействительность международного договора
Абсолютная недействительность международного договора означает, что он является недействительным с самого начала, он ничтожен
Вопросам действительности договора посвящены гл. 4 Принципов европейского договорного права (Принципы ЕДП) и гл. 3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) [13, c. 66].
Обстоятельства, порождающие абсолютную недействительность:
. Принуждение представителя государства или международной организации;
. Принуждение государства или международной организации посредством угрозы силой или ее применения;
. Противоречие договора императивной норме общего международного права
Принуждение представителей государств к выражению согласия с договором широко известно дипломатической практике. Угрозами и запугиванием австрийского представителя Наполеон добился подписания им договора с Францией 1797 г. Договор об аннексии Кореи Японией 1905 г. корейский император подписал, находясь в окружении японской военной охраны.
Традиционная доктрина международного права выделила принуждение представителя как единственный случай недействительности договора при применении силы. Об этом писал уже Э. де Ваттель. Если уполномоченный одной стороны был принужден к согласию с договором путем применения силы другой стороной, то такое согласие недействительно. Подобное положение объясняется тем, что принуждение в отношении государства было постоянным явлением.
Анализ практики и теории свидетельствует, что издавна существует норма обычного международного права, согласно которой договор, заключенный в результате принуждения полномочного лица, является недействительным.
Между тем известны случаи, когда частные компании вынуждают государство заключить выгодный им договор. Более того, известны случаи, когда крупные компании навязывают государствам договоры от своего имени по вопросам, касающимся публичных отношений. Достаточно вспомнить практику Ост-Индской компании. В Нигерии аналогичные функции осуществляла Королевская нигерийская компания. Компания заключила с различными территориальными образованиями Нигерии 360 договоров. Касаясь этих соглашений, нигерийский юрист Крис Океке пишет, что компания имела дело с безграмотными и невежественными людьми, которые не представляли значение договоров.
На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций 1986 г. предложения Комиссии были приняты без изменений.
Согласие государства или международной организации на обязательность для него/нее договора, которое было выражено в результате принуждения его/ее представителя действиями или угрозами, направленными против него, не имеет никакого юридического значения.
Под термином «сила» или «принуждение» должны пониматься любые формы насилия: военное, экономическое, политическое, физическое, психическое и т.п. [15, c. 10]
На протяжении всей истории в международных отношениях силе принадлежало решающее значение. Международные договоры в значительной мере отражали соотношение сил участников, если и не в формальных положениях, то при их осуществлении. Это обстоятельство признавали и юристы, делая соответствующие выводы. Принуждение не делает договор недействительным, в ином случае не могло бы существовать ни одного международного договора.
После принятия Устава ООН все более широкий круг юристов доказывал существование правила о том, что навязанный силой договор недействителен. После принятия Устава ООН все более широкий круг юристов доказывал существование правила о том, что навязанный силой договор недействителен. Особенно активно СССР выступал против договоров, навязанных силой развивающимся странам. Крупные державы продолжали заключать договоры, используя принуждение. В заявлении председателя сенатской комиссии по иностранным делам У. Фулбрайта о договоре с Панамой 1903 г. было сказано, что «этот договор был заключен при обстоятельствах, делающих мало чести Соединенным Штатам. Президент Теодор Рузвельт хвастался, что он «взял Панаму», а затем стал вести переговоры насчет договора о Панамском канале…». Прошло более полувека, а США по-прежнему использовали давление при заключении договора о Панамском канале [17, c. 9].
Несмотря на широкое использование в прошлом насилия при заключении договоров, нельзя не констатировать, что в современных условиях такие случаи встречаются реже. Существенную роль в этом играет международное право. Как известно, Устав Лиги Наций не запретил применение силы. Тем не менее многие юристы полагали, что в определенной мере Устав Лиги Наций «поставил войны вне закона… Соответственно можно утверждать, что эти запрещения международного права как высшие нормы делают недействительными несовместимые с ними договоры о союзе и нейтралитете» [17, c. 10].
Устав ООН четко закрепил принцип неприменения силы, обязав государства, воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения.
На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций были высказаны те же мнения, что и в Комиссии международного права. В конечном счете, было решено принять предложенный ею проект.
Примером того, что международная организация может применять силу в нарушение принципов, воплощенных в Уставе ООН, могут служить военные действия НАТО против Югославии в 1999 г., которые содействовали ликвидации этого государства. Поскольку юрисдикция Международного Суда не распространяется на организации, Югославия обратилась в Суд с тем, чтобы он принял приказ о приостановлении военных действий государствами - членами НАТО. Суд решил, что он не обладает в данном случае юрисдикцией. Вместе с тем он отметил факт продолжения убийств и страданий в Югославии. Было отмечено, что Суд крайне озабочен применением силы в Югославии: «…в сложившихся условиях такое применение поднимает очень серьезные проблемы международного права» [18, c. 11].
Банковичи и ряд других граждан Югославии в 1999 г. обратились в Европейский суд по правам человека с тем, чтобы он вынес решение, касающееся бомбардировок Югославии европейскими странами НАТО, причиняющими большие потери. Суд отказался удовлетворить жалобу, в основном руководствуясь процессуальными моментами.
Таким образом, применение силы при заключении договора противоречит одному из основных принципов международного права - принципу неприменения силы, который носит императивный характер. Именно в таком плане он отмечается в международных актах.
В ст. 4:101 Принципов ЕДП и ст. 3.1 Принципов УНИДРУА указываются пределы, которые ограничивают сферу применения положений, регулирующих вопросы действительности договора. В частности, в указанных статьях прямо оговаривается, что Принципы ЕДП и Принципы УНИДРУА не содержат оснований недействительности договора, связанных с его противоправностью, противоречием нормам морали и нравственности, а также с выходом за пределы правоспособности. Практически все основания недействительности договора, предусмотренные Принципами ЕДП и Принципами УНИДРУА, связаны с несоответствием воли и волеизъявления или с пороком воли участника сделки. Регулирование данных вопросов необходимо для обеспечения равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота.
Речь идет о существенном заблуждении в отношении вопросов факта или права. Оба документа делают оговорку о том, что отказ от договора возможен только тогда, когда заблуждение имеет существенный характер, что подтверждает сделанное выше утверждение о том, что рассматриваемые положения должны способствовать обеспечению равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота. Существенным заблуждение считается в том случае, когда заблуждающаяся сторона, при ее осведомленности об истинном положении вещей, не заключила бы договор вообще либо сделала бы это на существенно отличных условиях
Общая тенденция европейского договорного права, выражающаяся в стремлении сохранить договор, если только это представляется возможным, находит свое отражение в ст. 4:105 Принципов ЕДП «Изменение договора», которая дает сторонам возможность исполнить договор, заключенный под влиянием заблуждения, с учетом соответствующих изменений. Это, безусловно, расширяет возможности сторон, так как исполнение договора в соответствии с тем, как его понимает заблуждающаяся сторона, может при определенных обстоятельствах в большей степени отвечать интересам сторон, нежели просто отказ от договора.
Допускается отказ от договора либо его изменение в случае возникновения явного несоответствия между обязательствами сторон, которое дает одной стороне чрезмерное преимущество. Преимущество должно быть явно чрезмерным, т.е. речь идет не просто о значительном преимуществе или выгоде, а о чем-то исключительно несоразмерном. В этом проявляется одновременный учет, как принципа обязательности договора, так и принципа справедливости.
Анализ оснований и последствий «отказа от договора» показывает, что такой «отказ от договора» очень похож на признание договора недействительным с той лишь разницей, что требование о двусторонней реституции является императивным, а Принципы ЕДП предоставляют сторонам право требовать возврата всего полученного по сделке.
Учитывая все вышеизложенное, в частности различные правовые последствия «отказа от договора» и отказа от его исполнения (расторжения в одностороннем порядке), а также тот факт, что согласно Принципам ЕДП и Принципам УНИДРУА основания применения такого механизма, как «отказ от договора» (существенное заблуждение, угрозы, обман, чрезмерная выгода или несправедливое преимущество), в целом совпадают с основаниями признания сделки недействительной и указывают на неправомерность заключенного таким образом договора, следует сделать вывод о том, что «отказ от договора» является не чем иным, как «неформальным» объявлением договора недействительным одной из сторон.
Заключение
В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:
) создание обычных норм является длительным процессом и иногда возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер;
) процедура заключения и исполнения договоров детально разработана и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.);
) договорная форма предоставляет больше возможностей для согласования воль субъектов нежели какая-либо другая.
Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.
Международные договоры выступают не просто в качестве основного источника международного права, но одновременно образуют правовую основу межгосударственных отношений, являясь средством поддержания всеобщего мира, стабильности и безопасности, развития международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Договорная форма способствует прочности миропорядка, становлению и развитию юридических связей международно-правовой системы.
С учетом определенного Конституцией распределения компетенции между органами государственной власти в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» [6] включена общая норма о том, что ратификации подлежат международные договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом (исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов), а также определено, что решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией, Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации», иными актами законодательства [6].
Государство может принимать или не принимать общепризнанные принципы и нормы международного права. Однако для того, чтобы выразить свое мнение относительно той или иной нормы права, государству проще всего прибегнуть к законодательству о международных договорах, в котором прописаны все аспекты их заключения.
Важно, чтобы правила заключения, действия, толкования и прекращения действия договоров соответствовали системе международных отношений и нормам действующего международного права, и были универсальными, общепризнанными и общеобязательными для всех участников международных правоотношений. Процесс заключения международного договора представляет собой ряд последовательных действий (стадий) - от проявления инициативы заключения договора до вступления его в силу. Сложность процесса заключения договора, его длительность определяется такими обстоятельствами, как степень стремления участников идти на уступки и компромиссы.
Инициатива заключения договора может исходить от одного или нескольких государств, а также от международных организаций. Они же, как правило, берут на себя обязанности по организации процесса заключения международного договора.
Первой стадией является принятие текста. Он принимается с согласия всех участников переговоров. Текст многостороннего договора принимается большинством в две трети участников конференции. Принятие текста не налагает юридических обязательств. Тем не менее сам факт принятия текста многостороннего договора может оказывать влияние как на политику, так и на международное право.
Вторая стадия - установление аутентичности текста, которое осуществляется путем подписания, полного или предварительного, самого текста или заключительного акта, содержащего текст договора.
Третья стадия - согласие на обязательность договора, которое может быть выражено подписанием, ратификацией, принятием, утверждением или присоединением в зависимости от порядка, предусмотренного договором.
Довольно важным аспектом нормативного регулирования международных отношений «не на словах, а на бумаге» выступает понимание действительности международных договоров.
В последнее десятилетие международный договор приобрел значительную силу не только как источник международного права, но и как регулятор внутригосударственных общественных отношений. Это связано с активным участием государств в международной жизни и стремлением развивать международные отношения на более высоком правовом уровне. Поэтому все больше стран включают в состав своей правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры.
Список использованных источников
международный договор право нормативный
1Каламкарян Р.А. Международное право / Р. Каламкарян, Ю.И. Мигачев. - М.: Эксмо, 2005. - 324 с.
2Ушаков Н.А. Международное право: Учебное издание / Н.А. Ушаков. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 402 с.
Лукашук И.И. Действие международного договора во времени и пространстве / И.И. Лукашук // Журнал российского права. - 2005. - №4. - С. 43-46.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс
Васечко А.А. Понятие международного договора в правовой системе России / А.А. Васечко // Международное публичное и частное право. - 2007. - №1. - С. 6-9.
О Международных договорах Российской Федерации: федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ) [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс
Ерпылева Н.Ю. Понятие, форма и порядок заключения международных коммерческих контрактов: новеллы правового регулирования / Н.Ю. Ерпылева // Внешнеторговое право. - 2009. - №1. - С. 18-21.
Бирюков П.Н. Международное право / П.Н. Бирюков. - М.: Юристъ, 2006. - 430 с
Лаптев П.А. Международный договор Российской Федерации и Конституция Российской Федерации: проблема иерархии / П.А. Лаптев // Российская юстиция. - 2009. - №2. - С. 28-32.
Осминин Б.И. Место международных договоров Российской Федерации в национальной правовой системе и принцип pacta sunt servanda / Б.И. Осминин // Юрист-международник. - 2006. - №4. - С. 32-35.
Балданов Б.Б. Место международно-правовых договоров в системе источников российского права / Б.Б. Балданов // История государства и права. 2010. - №11. - С. 12-21.
Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 326 с.
Шлянцев Д.А. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» (постатейный) / Д.А. Шянцев. - М.: Юстицинформ, 2006. - 136 с.
Морозов А.Н. Реализация международных договоров в Российской Федерации: правовые основания / А.Н. Морозов // Журнал российского права. - 2009. - №2. - С. 7-12.
Тиунов О.И. Ратификация международных договоров в Российской Федерации: законодательное регулирование и практика / О.И. Тиунов // Журнал российского права. - 2008. - №4. - С. 7-14.
О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания: федеральный закон от 14.06.1994 №5-ФЗ (ред. от 21.10.2011) [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс.
Мазаев Р.И. Недействительность договора в международном договорном праве / Р.И. Мазаев // Международное публичное и частное право. - 2006. - №4. - С. 6-12.
Лукашук И.И. Абсолютная недействительность международных договоров / И.И. Лукашук // Международное публичное и частное право. - 2005. - №5. - С. 7-16.