Необходимая оборона
План
1. Понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния
. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии необходимой обороны
. Превышение пределов необходимой обороны
Список использованной литературы
Введение
В уголовном праве под обстоятельствами, исключающими преступность деяния (далее - ОИПД), понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными. Высказано мнение, что в подобных действиях отсутствует состав преступления. Но более точно юридическую природу этих обстоятельств определил А.А. Пионтковский. Он подчеркивал, что это такие обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления. Т.о., под ОИПД следует понимать такие обстоятельства, при которых деяние (действие или бездействие), формально предусмотренное Особенной частью УК РФ, не образует преступления в силу того, что оно соответствует либо не противоречит закону.
Одним из таких обстоятельств является необходимая оборона. Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства.
1. Понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния
Конституция РФ (ст. 55) устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Выход за пределы предоставленного права есть нарушение права и потому должен влечь соответствующие юридические последствия. В конкретной ситуации нарушение условий правомерности действий не всегда очевидно для нарушителя, и потому ответственность устанавливается, во-первых, когда вред, причиненный за пределами дозволенного, является существенным, и, во-вторых, он должен быть явным, очевидным для действующего.
В работе «Самооборона: право и необходимые пределы» А.Ф. Истомин замечает, что в «современный период, характеризующийся усилением охраны законных прав, свобод, неотъемлемых личных благ и интересов граждан, особо актуальное значение приобретает ранее не обсуждавшийся, как это ни странно, в литературе вопрос о подлинной социально-правовой природе института необходимой обороны именно в свете положений Основного Закона». Верным представляется и исходный тезис А.Ф. Истомина о том, что «при реализации права на необходимую оборону, отвечающую условиям ее правомерности, не возникает и по самой своей сути не может возникнуть уголовное правоотношение, в рамках которого реализуется уголовная ответственность...», что «правомерная необходимая оборона, право на которую неотчуждаемо от правового статуса личности как категории конституционного права, по своей социально-юридической природе должна... рассматриваться в качестве государственно-правового института». Отсюда следует, что и реализация акта правомерной обороны возможна лишь в рамках конституционного правоотношения.
Сфокусировав внимание на праве необходимой обороны, как имеющем значение государственно-правового института, Истомин предлагает дополнить гл. 2 Конституции РФ самостоятельной нормой, имеющей то же содержание, что и ч. 3 ст. 37 УК РФ, но где бы обязательно подчеркивался неотъемлемый и естественный характер права обороны. По мнению А.Ф. Истомина, это способствовало бы более четкому уяснению реальной юридической формы обороны, имеющей самостоятельное значение в правоприменительной практике, обеспечивая последней стабильность.
Трудно не согласиться и с мнением В.И. Михайлова о том, что «предназначение уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, сводится к отграничению преступных от непреступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности».
В ст. 37 УК РФ сформулированы основные положения, характеризующие необходимую оборону как состояние, в котором осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, позволяют гражданам осуществить свое право на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой - обозначить пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинение посягающему излишнего вреда, образует институт необходимой обороны.
В названии института первый аспект обозначен термином «оборона», а второй - словом «необходимая». Речь идет об использовании сил и средств, необходимых для защиты от посягательств. Причем необходимость означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должен причиняться вред больший, чем это необходимо для защиты.
Право на необходимую оборону было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека.
В Русской Правде уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала). По Воинскому Артикулу Петра I 1715 г. для необходимой обороны требовалось наличие ряда обстоятельств: степени соответствия примененной защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание пусть даже смягченное. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. необходимую оборону называло в качестве оснований, устраняющих вменение, называло и необходимую оборону. По Уголовному Уложению 1903 г. при применении необходимой обороны превышением ее пределов признавались чрезмерность или несвоевременность защиты.
Уголовное право нашей страны советского периода также регламентировало необходимую оборону. Так, ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничивала необходимую оборону защитой личности потерпевшего или других лиц. В 1925 г. на сессии ВЦИК при обсуждении проекта Уголовного кодекса из статьи, посвященной необходимой обороне, были вычеркнуты слова «на советскую власть и революционный порядок», поскольку депутаты сочли, что допущение обороны в этих случаях на практике может явиться источником произвола. Сессий ЦИК СССР пошла на компромисс, исключив из закона слова «революционный правопорядок» и оставив лишь в качестве объекта защиты советскую власть.
Право на необходимую оборону закреплялось во всех УК РСФСР советского периода (1922, 1926, 1960 гг.).
В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается, что не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Часть 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что защита от посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Часть 2.1 ст. 37 УК РФ устанавливает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Часть 3 ст. 37 УК РФ устанавливает, что каждый имеет право на защиту. Право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Это основано на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимую оборону.
Итак, уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).
2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии необходимой обороны
Среди условий правомерности действий обороняющегося лица можно выделить: относящиеся к посягательству; относящиеся к защите (то есть характеризующие действия обороняющегося).
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.
Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК РФ. Причем по смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда.
Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося.
Наличность посягательства - третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Причем состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (п. 3).
Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п. 8 Постановления от 27 сентября 2012 г.). Например, действия В., который выбил у нападавшего преступника нож и, защищаясь, нанес ему этим же ножом два ранения, признаны правомерными, совершенными в состоянии необходимой обороны.
Говоря о Постановлении от 27 сентября 2012 г., следует отметить, что при его принятии разночтения у редакционной комиссии вызвало положение о возможности оказания активной защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей. К единому варианту прийти так и не удалось, и окончательный вариант спорного пункта было решено доработать и принять позднее. Также острым оказался вопрос о допустимости использования различных устройств (ловушек, капканов) для защиты интересов потерпевших, например, их собственности. В итоге, было решено, что такие устройства допустимы, если они не причиняют несоразмерного вреда. При этом в тексте Постановления от 27 сентября 2012 г. подчеркнуто (п. 17), что в целях самообороны использовать только не запрещенные законом устройства, а лицо, их применяющее, должно всячески способствовать предотвращению причинения вреда.
Отдельно в Постановлении от 27 сентября 2012 г. определен момент завершения посягательства (именно с данного момента состоянии необходимой обороны прекращается). Так, переход оружия к обороняющемуся однозначно не свидетельствует об окончании посягательства.
В Постановлении от 27 сентября 2012 г. подчеркнуто, что судья, признав в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны, не может ограничиться общей формулировкой: в таком случае он должен обосновать свой вывод ссылкой на конкретные обстоятельства (п. 13). Также в постановлении указано, как различить состояния необходимой и мнимой обороны, самооборону и состояние аффекта.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости.
Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда (п. 10 Постановления от 27 сентября 2012 г.).
Причинение смерти посягающему - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если: а) нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Примерами могут быть: утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством. Аналогичный вывод сделан и в определении Президиума Тамбовского областного суда по делу о действиях стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся задушить его и завладеть табельным оружием. Он вынужден был в процессе обороны выстрелить в нападавшего, причинив ему смертельное ранение.
Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. В науке уголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК РФ вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.
Причем надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления от 27 сентября 2012 г.).
Под интенсивностью нападения с качественной стороны, как представляется, следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 Постановления от 27 сентября 2012 г.).
Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса. При этом важно исходить из общепризнанной шкалы таких ценностей, которые в настоящее время закреплены в Конституции РФ и в соответствии с которыми построена Особенная часть УК РФ.
3. Превышение пределов необходимой обороны
необходимый оборона смерть посягательство
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.
В п. 11. Постановления от 27 сентября 2012 г. указано на необходимость разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.
Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место). При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны.
Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.
В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом.
Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред.
В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта. Примером может служить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, которым Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны.
Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник полиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.
Заключение
Положение уголовного закона, которое позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.
Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны».
Итак, основанием возникновения состояния необходимой обороны является не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления. Действия граждан, которые направлены на отражение общественно опасного посягательства, при соблюдении требований закона не содержат состава преступления.
1.Конституция Российской Федерации 1993 г. // www.constitution.ru.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 16 октября 2012 г.) // <http://www.consultant.ru/popu-lar/ukrf/#info>.
.Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (ред. от 8 декабря 2011 г.) «О воинской обязанности и военной службе» // <http://www.consultant.ru/popu-lar/ukrf/#info>.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // <http://www.consultant.ru/popu-lar/ukrf/#info>
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. №3 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // <http://www.consultant.ru/popu-lar/ukrf/#info>
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // <http://www.consultant.ru/popu-lar/ukrf/#info>
.Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.
.Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М., 2005.
.Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3.
.Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.
.Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. №12.
.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
.Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.
.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
.Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.