TN
Рис. 1
На приведенной схеме малый овал является «твердым ядром» научно-исследовательской программы. Он включает в себя гипотезы, предположения, различные идеи или же характерные признаки. Данные предположения последовательно передаются от одной теории к другой, тем самым представляя собой некую эволюцию (Т1, Т2 - теории, стрелками обозначаются пути эволюции).
Аналогичный пример можно взять из трудов Ньютона в области классической механики, где жестким ядром представлялось то, что окружающая нас реальность в своем составе содержит частицы вещества. Эти частицы передвигаются в абсолютном пространстве времени опираясь на открытые Ньютоном три закона. Взаимодействие между частицами вещества происходит по закону всемирного тяготения.
По учению Имре Лакатоса существующие теории не заменяют друг друга. Они следуют одна из другой в процессе эволюции.
Каждая последующая теория (ТN+1) включает и дополняет предыдущую еще большими областями науки. Это имеет место быть при прогрессивном методе развития научно-исследовательской программы. Философ Лакатос утверждал, что если программа предсказывает открытие факта, то данная научно-исследовательская программа развивается прогрессивно. Это, по его словам, является главенствующим признаком. Программа становится старой и спускается на ступень ниже в случае того, когда факт, который не был предсказан, уже открыт. Имре Лакатос выделял вырожденные стадии, когда факты опережали теории научно-исследовательской программы. Это значит, что программа уже не могла их предсказать.
К примеру, в качестве вырожденной научно-исследовательской программы Имре Лакатос представлял марксизм. Согласно его трудам, учение марксизм с 1917 года не предсказал нового факта. Сподвижники учения указывали даже на обратное:
предсказывали отсутствие недопонимания между социалистическими странами;
революции в развитых индустриальных странах;
скорейшую нищету рабочего класса и многое другое
Разумеется, ничего подобного не произошло.
На приведенной схеме второй овал (выделен сплошным) характеризует собой «защитный пояс» научно-исследовательской программы. Он включает в себя систему экспериментов. Данные предположения указывают на достоверность гипотез научно-исследовательской программы. Этот овал необходим для обороны, чтобы защитить основное ядро от критиков.
Следующий овал на схеме необязателен, но иллюстрирует собой «негативную эвристику». Достаточно проблематично точно охарактеризовать, что она собой представляет.
Скорее всего, это некое стремление единомышленников научно-исследовательской программы подтвердить справедливость программы, сделать ее положения прочнее. Результатом такого стремления и являются новые факты, которые входят в защитный пояс ядра.
И наконец, последняя изображенная фигура - «позитивная эвристика». Это тоже нечто образное. Она представляет собой последовательность выбора главных проблем и задач, которые должны решать ученые. Наличие позитивной эвристики позволяет определенное время игнорировать критику и заниматься конструктивными исследованиями. К тому же, пока есть положительная эвристика, можно некоторое время уходить от критики, заявляя, что есть более высокие цели и к незначительным трудностям можно вернуться позже [8].
Рост научного знания совершается по следующему принципу: сначала разрушается защитный слой твердого ядра, а затем наступает очередь и самого твердого ядра. Только тогда, когда будет разрушено твердое ядро программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой. То есть произойдет эволюция.
Однако, ядро разрушается очень долго. К примеру, твердым ядром научно-исследовательской программы Ньютона являются 3 закона классической механики и закон всемирного тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся к астрономии, учению о свете, сопромату, технике и многим другим отраслям различных видов наук. Все они имели свои характеристики, противоречия, плюсы и минусы, часть из которых не удавалось устранить, а раз так, защитный слой начинал разрушаться. Понадобилось долгое время, прежде чем разрушению подверглось твердое ядро. Несмотря на это, ньютоновская научная программа по-прежнему существует, и по настоящее время ее изучают, ею пользуются повсеместно [9].
Долговечность центрального ядра объясняет тот факт, что всегда существуют альтернативные научно-исследовательские программы. Каждый ученый вправе решать самостоятельно, какой научно-исследовательской программой ему пользоваться в своих трудах.
Можно привести явный пример: известный ученый Чарльз Дарвин не мог объяснить так называемого «кошмара Дженкинса», но тем не менее его теория успешно развивалась и актуальна в наши дни. Всем хорошо известно, что теория Чарльза Дарвина базируется на следующих факторах: изменчивости, наследственности и отборе. Любой организм обладает изменчивостью, которая определяется, таким образом, который не принимает определенного направления. Поэтому изменчивость только в своем редком количестве случаев может нести благоприятный характер для приспособления данного организма к окружающей среде. Некоторая изменчивость не наследуется, некоторая наследуется [10]. Однако эволюционное значение имеет наследуемая изменчивость. Согласно учению Чарльза Дарвина, большую возможность для благоприятного будущего имеют те организмы, которые способны наследовать такого рода изменения, которые дают им большую возможность для приспособления к окружающему нас миру. Такие организмы существенно лучше выживают и становятся основой для нового шага эволюции своего вида.
Для ученого Чарльза Дарвина законы наследования это то, как наследуется изменчивость. Именно эти законы были основными для ученого. В описанной Дарвином концепции наследования он опирался на идею, что наследственность изменяется постоянно и носит непрерывный характер.
Рассмотрим пример для наглядности. Представим, что белый человек попал на Африканский континент. Основные признаки белого, в том числе и типичная «белизна», будут передаваться согласно единому принципу - если он женится на темной жительнице, то у их детей будет половина крови «белой». Однако на континенте всего один белый, значит его дети будут вступать в брак с афроамериканцами (принимается как основа доказательства теории). В таком случае доля белизны будет непрерывна убывать и, в конце концов, исчезнет с этого континента. Делаем вывод: значит, эволюционного значения приведенный пример не будет иметь.
Похожие размышления описал и ученый Дженкинс. Он обратил внимание на то, что положительные качества, способствующие приспособлению организма к окружающей среде, встречаются в явном виде крайне редко [11]. Поэтому, организм, имеющий эти качества, заранее встретится с организмом, не обладающим подобными качествами, и в следующих поколениях положительный признак будет утерян. Таким образом, он также не будет иметь значения для дальнейшей эволюции.
Чарльз Дарвин все же не мог справиться с этой задачей. Поэтому это рассуждение получило название «кошмара Дженкинса». Но, несмотря на это, у теории ученого были еще и другие трудности.
К учению Дарвина на разных этапах относились по разному, однако, несмотря на это, последователи всегда имели место быть. Как известно, современная эволюционная концепция базируется на идеях Чарльза Дарвина.
Эта концепция соединена с концепцией Менделеева. Речь идет о дискретных носителях наследственности. Именно она полностью избавляется от «кошмара Дженкинса» [12].
Итак, концепцию науки Имре Лакатоса можно охарактеризовать с помощью следующих основных понятий:
научно-исследовательская программа;
«жесткое ядро» программы;
«защитный пояс» предположений;
позитивная эвристика;
негативная эвристика;
научно-исследовательская программа эволюционирует, пока происходит предсказывание фактов;
ядро программы не разрушается полностью, всего лишь подвергается изменениям;
каждый научный деятель имеет возможность выбирать какой научно-исследовательской программой пользоваться.
Следует заметить, что выбранная мною научно-исследовательская программа не столь популярна, но в данной работе это не принципиально.
лакатос кун концепция наука
3. Очередность открытия и ее четыре формы
Философ Имре Лакатос в своих трудах выделяет четыре отличные очередности открытия:
индуктивизм,
конвенционализм,
методологический фальсификационизм Карла Поппера,
научно-исследовательские программы различных авторов.
Рассмотрев особенности четырех методологических открытий, философ Имре Лакатос отмечает, что, «приведенные исследовательские программы относятся к величайшими научными достояниями и их следует оценивать на основе двух факторов: прогрессивного или регрессивного перемещения проблем. Но, при этом отмечает, что научные революции состоят в том, что 1 исследовательская программа вытесняет, к примеру, вторую за счет неизбежного прогресса» [13].
Имре Лакатос, выступая в роли противника априористского и антитеоретического подходов к методологии науки, подчеркивает, что мудрость существующего научного суда и отдельные случаи по своей сути не могут быть точно выражены законами, сформулированными философами, к примеру, Ф. Бэконом, Р. Карнапом или К. Поппером. А все дело в том, что, согласно его мнению, наука сама может оказаться нарушительницей правил установленной научной стратегии, которая была установлена этими и другими философами.
Именно поэтому Имре Лакатос утверждал:
необходима так называемая «плюралистическая система авторитетов»;
в процессе разработки методологических рекомендаций (которые Имре Лакатос различает с методологическими оценками) следует все чаще опираться на историю познания и непосредственно на ее результаты.
Каждая научная методология не является замкнутой в себе самой образованием, а всегда, по мнению философа, нуждается в дополнении социальной или же психологической, внешней историей, и в этом широком контексте разрабатываться и существовать. Данный принцип относится к любой методологической концепции.
То есть это значит, что и методология предложенных исследовательских программ должна быть дополнена следующим термином: эмпирической внешней историей. То есть в нее должны быть включены внерациональные, социокультурные факторы. Именно их изучение является важной задачей социально-психологического познания в целом.
В этой связи Имре Лакатос подчеркивает, что представители социологических и психологических наук рекомендуют понимать сложившиеся научные идеи, так как, по его мнению, «социология познания нередко выступает удобным прикрытием, за которым скрывается неуважение. Как правило, большинство социологов познания не понимают и даже не хотят понимать эти идеи» [14].
4. Научно-исследовательская программа
Научно-исследовательская программа является основным понятием концепции учения философа Имре Лакатоса. Именно она относится к основной единице развития научного учения, в то же время и основной оценкой познания. Серия меняющихся теорий, которые объединены совокупными идеями фундаментального и методологического принципа, понимаются Лакатосом под научно-исследовательской программой. Согласно учению Имре, вспомогательные гипотезы, начальные условия, предшествующие теории оцениваются существующей научной теорией. Серия теорий, а значит, и научный вид развития являются объектом изучения методологического анализа. Надличностный глобальный процесс выступает в роли концепции науки философа Имре Лакатоса. Его природа не выявлена, но этот процесс присутствует, так как же этот выбор программы применяется в истории развития науки, если природа его не выявлена.
Главной целью философа является изображение всей методологической концепции, которая функционирует в качестве историографической (или метаисторической) теории (или исследовательской программы). Она подвержена критике за счет визуализации предлагаемой рациональной исторической реконструкции [15].
Именно реализация этой цели есть воплощение главной идеи учения Имре Лакатоса. Согласно его словам, именно реализация заключается в следующем: помимо очевидных значений термина «методология», это всего лишь оценка ранее образованной теории. Методология не включает в себя предложение иных средств, которые можно использовать для разработки новых теорий. Методологические правила Имре Лакатоса объясняют функциональность принятия теории Альберта Эйнштейна. Они не вынуждают других ученых принимать за основу научно-исследовательские программы Эйнштейна, а не Ньютона.
То есть, таким образом, концепция учения Лакатоса дает нам всего лишь оценку систем научно-исследовательских программ. Причем эта оценка уже сформировавшихся теорий. Однако сам алгоритм становления механизма и развития не приводится.
Основное внимание обращено не на процесс. Отдельный ясный взгляд обращен на критерии оценки результатов эволюции научного знания.
«Всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа». Такими словами Имре Лакатос подчеркнул важность данного вопроса. В принципе это и могло бы быть тезисом данной работы.
Имре Лакатос выделял характерные черты научно-исследовательской программы и объединил их в следующих пунктах:
соперничество;
универсальность. Она может быть применима, в частности, и к этике и к эстетике;
предсказательная функция. То есть каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к теоретическому сдвигу проблем;
основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс. Границу этих стадий он обозначал пунктом насыщения.
Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция.
5. Эффективность научно-исследовательской программы
Что же касается эффективности научно-исследовательской программы, то по этому поводу Имре Лакатос отмечал:
Если программа работает, но работает неэффективно, то это не повод отказа от нее;
Подобный отказ не есть универсальное правило;
Имре Лакатос заявлял, что для формулировки закона в качестве помощника может выступить концепция научно-исследовательской программы. Подобные законы могут стать у истоков «интеллектуальной мути», которые грозят «затопить нашу культурную среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные газы испортят физическую среду нашего обитания».
Если рассматривать науку как поле борьбы научных программ, то предлагается ввести в обиход новый критерий - критерий демаркации между созревшей наукой и несозревшей наукой. Первая из которых состоит из исследовательских программ, а вторая из методов проб и ошибок;
«…мы можем оценивать исследовательские программы даже после их элиминации по их эвристической силе: сколько новых фактов они нам дают, значит насколько велика их способность объяснить опровержения в процессе роста» [16].
6. Понятия «внутренней» и «внешней» истории
Описанная выше концепция науки Имре Лакатоса, которая состоит из так называемого «жесткого ядра» и «защитного пояса», отчасти нашла свое отражение в истории науки. Таким образом, разделив историю на понятия «внутренней» и «внешней» истории науки.
Модель рационального роста научного познания создается за счет рациональной реконструкции. Такого утверждения придерживался Имре Лакатос. Однако, чтобы дать объяснение оставшимся нерациональным факторам (в данном случае речь идет о модели Томаса Куна), все существующие реконструкции обязательно должны быть дополнены принципами эмпирической теории внешней истории.
Истинная история науки в любом случае гораздо шире рациональных реконструкций.
В таком случае возникает встречный вопрос: почему же тогда возникают искажения? На этот счет Имре Лакатос отвечал, что это его не касается и проблемы, почему ученые обзаводятся «ложными мнениями» он может передать на рассмотрение экстерналисту.
На что историки будут упорно делать свой акцент, что они будут искать в истории науки, это все вопросы, касающиеся внутренней истории.
История невозможна без некоторых своих теоретических установок. Какие-то историки ищут смелых теорий, решающих негативных, иные - открытие фактов, следующие - теоретические упрощения или же прогрессивные, регрессивные сдвиги проблемы. Но, при этом, все эти ученые имеют свои теоретические установки.
Что же касается индуктивизма, так внутренняя история состоит из признанных фактов и нового понятия «индуктивные обобщения».
Если говорить о конвенционализме, то для него внутренняя история это актуальные открытия, создание классифицирующих систем [17] и замена на более простые системы.
Для фальсификационизма - это обилие смелых гипотез, теоретические улучшения. Они имеют всегда большое содержание, в отличие от предшественников. Также они обладают триумфальными «негативными решающими экспериментами».
То есть сделаем итог: концепция научно-исследовательских программ состоит из длительного теоретического и эмпирического соперничества основных научно-исследовательских программ. К тому же из сдвигов: прогрессивных и регрессивных, в их постепенно выявляющейся победе одной программы над другой.
Каждой историографии характерны свои парадигмы. И каждая история обладает таковыми.
Приведем основные парадигмы индуктивистской историографии:
Обобщения наблюдений Тихо Браге (Кеплер);
Открытые Ньютоном законы за счет кеплеровского «феномена» движения планет;
Закон Ампера в области «Электродинамика»;
Образцовый пример научной революции - коперниканская революция. Главное научное открытие: изобретение новой классификационной системы.
Для сподвижников Поппера примеры парадигм:
Релей-Джинс и Вин;
Эйнштейн и его теория;
Эксперимент Майкельсона-Морли»
Открытие Эддингтона, которое имеет связь с солнечным затмением.
Таким образом, попперианцы стоят на стороне величайших теорий, на стороне решающих экспериментов истории.
Примером борьбы, конкуренции научно-исследовательских программ являются различные теории относительности [18].
Каждая историография обладает, несомненно, своими проблемами.
Представитель индуктивизма не в состоянии объяснить, почему конкретные факты были выбраны в качестве предмета научного исследования. То есть не в состоянии предложить рациональное объяснение. Ему (индуктивисту) это кажется своеобразной нерациональной, внешней проблемой.
Историография конвенционалистов не объясняет рациональность определенных фактов и почему они подвергаются исследованию. Также не объясняет причину быстрого анализа определенных классифицирующих систем, в силу неясности их сравнительных достоинств.
«Ложное сознание», по мнению историка-фальсификациониста, с точки зрения рациональной теории, носит для него острую проблему. По какой причине некоторые ученые с читают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, однако, не негативными и фальсифицирующими? По какой причине некоторые ученые считают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, чем негативными и фальсифицирующими?
Представитель фальсификационизма, Карл Поппер, предложил решение этих проблем. Он предложил методологию расхождения объективного знания с включением в эту концепцию искажение отображения знания в состоянии индивидуальности.
Он открыто заявлял, что имеется для концепции научно-исследовательских программ «основная эпистемологическая проблема».
Методология научно-исследовательских программ представляет собой особенно уникальный вариант конвенционализма. Это подобно учению Карла Поппера. И как и учение Поппера, эта методология необходима, но вынуждена предлагать некоторый принцип, исключающий некую методологию. Этот ход необходим для того, чтобы обобщить научную игру в прагматическое принятие и отбросить высказывания и теорий с правдоподобием.
Из простой игры в рациональную эпистемологическую деятельность именно индуктивный принцип способен превратить науку во что-то серьезное, то есть подтвердить ошибками приближение к истинной картине мира [19].
Если брать в рассмотрение подходы Лакатоса к философии науки, то они не включают подходы Томаса Куна. Куновские принципы присутствуют только в качестве критики. Но, однако, эти принципы можно включить в одну систему с куновскими, таким образом, применить историографию Имре Лакатоса в модели развития науки Томаса Куна. В таком случае понятие «внутренней истории» будет особенно ярко выделяться в научном исследовании «внешней истории» Имре Лакатоса. То есть в этом факте подчеркиваются истории конкуренции, сообщества парадигм, а также фаза нормальной науки. Проще говоря, 5 направлений философии включают в себя модель развития науки по Лакатосу и Куну. Историография научно-исследовательской программы Томаса Куна дает начало мощному потоку исследования социологии науки.
7. Сравнение моделей концепции науки Лакатоса и Куна
Мнение Томаса Куна и Имре Лакатоса в концепции модели расходятся, причем в некоторых вопросах весьма радикально.
Если брать в рассмотрение понятия и свойства «исследовательской программы», «парадигмы» и «ядро», то Имре Лакатос согласен с Томасом Куном только в некоторых вырождениях, но далеких, согласно его мнению, от настоящей истории науки. Это подтверждают слова Лакатоса: «…то, что он (Кун) называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго» [20]. Помимо этого, Имре Лакатос подчеркивает особенное отличие: критерии отбора, которые работают под влиянием изменений революции (иррациональные Куна и рациональные его).
Несмотря на приведенные отличия, эти две модели обладают схожими чертами. К примеру, концепция Лакатоса и Куна определяют типы развития:
Непрерывный.
То есть это некий кумулятивный рост в рамках одной парадигмы или исследовательской программы [8] <#"justify">Заключение
Подведу итог проделанной работы: в своих трудах философ Имре Лакатос дал ясно понять, что в истории науки не было и никогда не будет такого периода, когда господство занимает одна определенная научно-исследовательская программа, как это утверждал другой ученый - Томас Кун. Как правило, в любой существующей дисциплине, имеющей отношение к науке, господствует система исследовательских программ.
Согласно Имре Лакатосу история развития науки представляет собой некую непрерывную борьбу с последующей сменой конкурирующих научных программ.
Что же касается практического использования, то в настоящее время теоретические основы концепции науки Имре Лакатоса использует известный деятель Ю.И. Семенов. В качестве жесткого ядра социально-экономической исторической теории он использует социально-экономическую парадигму общественного развития. Также Семенов говорит, что ее ядро остается неуязвимым, несмотря на всю существующую критику защитного пояса марксистской программы.
Тем самым объясняется, что программа Имре Лакатоса до конца не исчерпала себя и все еще носит познавательные возможности.
Опираясь на труды Лакатоса, можно сказать, что научная программа содержит в своем составе характеристику предмета исследования, а также возможность метода исследования.
Модели, предложенные Томасом Куном и Имре Лакатосом, представляются до сих пор современными. Описанные выше модели этих ученых представлены итогом позитивистского и постпозитивистского направлений философии науки. Непосредственно это является итогом и отражено в представленных разделах концепции науки Имре Лакатоса.
Список использованной литературы
1.И. Лакатос Методология научных исследовательских программ. - М.: Вопросы философии, 1995. -356 с.
2.И. Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Академический проект. 1995. - 423 с.
.Л.А. Микешина. Методология научного познания в контексте культуры. - М.: Академический проект. 1992. - 278 с.
.Современная философия науки. Хрестоматия. (Составление, перевод, вступ. статья и комм. А.А. Печенкина). - М.: Наука, 1994.
.Т. Кун Структура научных революций. - М.: АСТ, 2001.
.Э. Мах Познание и заблуждение. - М., 2003.
.Э. Мах Популярно-научные очерки. - СПб., 1990.
.А.А. Печенкин. Антиметафизическая философия второй половины ХХ в. - М.: Границы науки. 2000.
.К. Поппер Логика и рост научного знания. - М., 1983.
.К. Поппер Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: УРСС. 2002.
.Т. Хилл Современные теории познания. - М.: Прогресс, 1965.
.В.С. Швырев Научное познание как деятельность. - М.: Политиздат, 1984.
.В.С. Швырев Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М.: Наука, 1977.
.А. Эйнштейн Собрание научных трудов. - М., 1965-1967.
.С. Гроф За пределами мозга. - М., 1993.
.В.Н. Лавриенко, В.П. Ратникова Концепция современного естествознания. - М., 2004.