- научно-исследовательская деятельность, судебная, следственная и адвокатская практика.
Введение
Действующее уголовное законодательство предусматривает весьма гибкую, развернутую систему смягчения уголовного наказания. Это свидетельствует о наличии развитого механизма индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, предусмотренных уголовным законодательством.
Уже достаточно давно в этой системе существуют и применяются основания для смягчения, обусловленные выполнением определенной процессуальной формы, процедуры, в том числе введенной законодателем Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», регламентирующей Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В большинстве случаев такое смягчение является следствием тенденции, присутствующей как в законодательстве зарубежных стран, так и в отечественном законодательстве к применению упрощенных форм судопроизводства и различных компромиссных процедур в целях экономии материальных и временных ресурсов при разрешении уголовных дел. Однако в нашей стране эта позитивная тенденция омрачается бессистемностью разработки и включения соответствующих норм в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, что естественно влечет за собой возникновение коллизий при применении данных норм и, как следствие, нарушение прав и законных интересов граждан.
Так, нормы о назначении наказания при наличии заключенного соглашения о сотрудничестве и его нарушении законодатель разместил как в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), так и в Уголовно-процессуальном (далее - УПК РФ), не урегулировал их применение совместно с другими специальными началами назначения наказания. Содержание ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ на сегодняшний день характеризуется внутренней противоречивостью и несовершенством, что порождает возникновение судебной практики, направленной на устранение данных противоречий.
Не во всем рассматриваемые правила согласуются и с общими началами и принципами назначения наказания, что предопределяет необходимость их дальнейшего совершенствования, так как достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь при соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.
Целью настоящего исследования является изучение теоретических, нормативных и практических вопросов регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе и правил назначения наказания в случае его заключения, выявление проблем, влияющих на применение данных правил как самостоятельно, так и совместно с другими, выработке рекомендаций, направленных на совершенствование законодательного регулирования отношений, основанных на факте заключения данного соглашения.
Для достижения указанных целей в настоящей работе делается попытка разрешения следующих задач: рассмотрение норм, регламентирующих досудебное соглашение о сотрудничестве в качестве правового института, в рамках которого определяется его правовая природа и место в российском уголовном законодательстве; исследуются отношения предшествующие и вытекающие из досудебного соглашения в уголовном судопроизводстве; проводится анализ правил назначения наказания в случае заключения соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения.
Работа подготовлена с учетом последних изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в виду чего автор порой делает самостоятельные выводы по вопросам, которые еще не были освещены в научной литературе.
В настоящее время не сложилась устойчивая практика применения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствуют официальные статистические данные. Однако очевидно, что для обеспечения его эффективности необходима сбалансированная правовая основа. Поэтому, в определенном смысле, настоящая работа является продолжением и еще одним приглашением к диалогу в научной среде, направленному на совершенствование еще довольно слабо апробированных норм законодательства.
Настоящая работа создавалась на основе данных УК РФ и УПК РФ с учетом динамики в носимых в них изменений, современной учебной и научной литературы - монографий, диссертаций, статей, многочисленность которых вызвана актуальностью вопроса и избытком проблем. Была проанализирована судебная практика судов общей юрисдикции г. Ярославля и Ярославской области в аспекте назначения наказания в случае заключения соглашения о сотрудничестве. По многим вопросам автор постарался изложить свою точку зрения, которая пусть и не претендует на право называться неоспоримой, однако, также как и мнения других авторов, направлена на поиск научной истины.
Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве как институт права
§ 1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве
Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в российское законодательство был введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве. В пояснительной записке к проекту закона указано, что к задачам нового института относится расширение возможностей уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности, коррупции, расследования деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений. В целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Среди причин введения в уголовный процесс упрощенных форм судопроизводства называются: тенденция государств мирового сообщества к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм, ориентация российского законодателя на международные стандарты, потребность в рациональном использовании материальных ресурсов, необходимых для разрешения криминальных конфликтов.
Несмотря на недавнее появление в России, в некоторых странах схожие по своей сути институты имеют продолжительную историю развития, обусловившую их более или менее детальную проработку, органичное существование в системе других норм и сведение к минимуму коллизионных ситуаций при применении. Многолетний положительный опыт применения аналогичных правовых институтов в других государствах является одним из оснований внедрения соглашения о сотрудничестве в российское законодательство.
В исследовательской литературе отмечается, что сближение правовых систем разных стран является тенденцией. Все больше стран вводят в оборот упрощенные способы разрешения криминальных конфликтов, однако они не являются идентичными. Помимо различия в названиях таких производств законодательство каждой страны предусматривает свои особенности в их регламентации.
Так, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок - о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Обязательства сторон, взятые по этим двум типам сделок, различаются. В первом случае возможно заключение сделок трех видов: о признании вины в обмен на смягчение обвинения, о признании вины в обмен на снижение наказания, о признании вины в обмен на смягчение обвинения и снижение наказания. Кроме того, американскому уголовному процессу известна процедура разрешения уголовных дел без проведения судебного разбирательства в случае заявления подсудимым ходатайства - nolo contendere - об отказе оспаривать предъявленное обвинение.
Вариантов сотрудничества в американском уголовном процессе можно выделить также несколько. Первая разновидность - сотрудничество, в рамках которого лицо не может преследоваться за содеянное. Сотрудничество главным образом состоит в даче показаний против соучастников. В американской науке такое явление называют «превращением в свидетеля обвинения». При этом сообщенные им сведения не могут быть использованы против него по уголовному делу.
Вторая разновидность - сотрудничество в рамках соглашения о признании вины. Следует отметить, что признание вины само по себе уже рассматривается как один из способов сотрудничества. В то же время все чаще стали заключаться сделки под «условием», что обвиняемый не только признает вину, но и выполнит какую-либо полезную работу для общества, возместит убытки потерпевшему, поможет изобличить соучастников. При положительном посткриминальном поведении лица суд, назначая наказание, не вправе выйти за пределы обещанной «вилки» наказаний. Этот вариант оставляет возможность преследования лица на основе самостоятельно (не от него) полученных доказательств.
Наиболее распространены в США сделки о признании вины - Plea bargaining, которые предполагают отказ обвиняемого от своего права оспаривать в суде предъявленное ему обвинение и разрешение уголовных дел без судебного разбирательства. Считается, что Plea bargaining в полной мере соответствует принципу состязательности уголовного процесса. Показательной является статистика - в 1995 году из 47 556 обвиняемых по уголовным делам, осужденным в федеральных судах США, 91,7% заявили о своей виновности.
Суть Plea bargaining раскрывается в научных публикациях США следующим образом: «Если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, его первоначальное обвинение будет уменьшено (изменено), и с этого момента он получит только часть наказания - часть срока в тюрьме или пробацию, но не полномерное наказание, которое было бы ему назначено, если бы первоначальное обвинение было доказано в суде. Например, если обвиняемый признает себя виновным в торговле наркотиками (тяжкое преступление), его обвинение может быть изменено на незаконное владение наркотиками (преступление меньшей тяжести)». Такой порядок для уголовного судопроизводства необходим - иначе бы судебная система страны не выдержала давления уголовных дел, требующих рассмотрения по общей процедуре.
В ожидании принятия Федерального Закона № 141-ФЗ в 2009 году российские средства массовой информации и Интернет наполнились публикациями о скором появлении в нашем законодательстве института сделок с правосудием - сделок о признании вины. В действительности же досудебное соглашение о сотрудничестве и сделки о признании вины все таки следует различать.
Сделка о признании вины по законодательству США - это соглашение, по которому обвиняемый соглашается признать себя виновным в обмен на переквалификацию деяния на менее тяжкое, либо на иное смягчение наказания. Основные субъекты сделки - прокурор и обвиняемый, суд же должен лишь согласиться с ее условиями и исключается из их обсуждения. Обвиняемый для того, чтобы суд убедился в его виновности, должен предоставить ему факты, свидетельствующие об этом. Указанные действия обвиняемого и действия стороны обвинения, выражающиеся в изменении объема обвинения, меры наказания, недопустимости предъявления новых обвинений в случае достижения соглашения и т.д. ярко демонстрируют их сделочный характер.
В определенном аспекте институт сделки о признании вины в США базируется не только на нормах публичного права, но и на нормах частного. Это проявляется в том, что, если сделка принята судом, а обвиняемый не получает обещанного, он вправе на основании принципов договорного права осуществить понуждение к исполнению конкретных условий соглашения. Но, даже в США, где подобные соглашения имеют конституционный характер и практика их заключения поощряется, в последнее время все чаще звучит критика по поводу излишней снисходительности властей к преступникам, являющимся стороной соглашения. Кроме того, часто встречаются ситуации, когда обвиняемый, являясь невиновным, признает свою вину из-за опасения, что его все равно осудят в порядке обычного судебного разбирательства.
Таким образом, при более близком рассмотрении сделок о признании вины и досудебного соглашения о сотрудничестве оказывается, что их различия существенны. Прежде всего, предметом досудебного соглашения является не признание обвиняемым своей вины (формально гл. 40.1 УПК РФ даже не предусматривает такого требования) и не согласие с предъявленным обвинением, а его действия.
Главная цель таких соглашений за рубежом - процессуальная экономия, в нашем законодательстве такую функцию уже относительно давно играет особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, закрепленный в гл. 40 УПК РФ.
Заключение досудебного соглашения не предполагает изменение квалификации содеянного лицом. Институт досудебного соглашения введен для других целей - расширить возможности уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности и раскрытия групповых преступлений.
Предпосылки появления подобной конструкции отмечались в российском законодательстве уже давно. ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ч. 4 ст. 18 предусматривает: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное положение должно было выступать в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, но не могло быть реализовано в связи с отсутствием соответствующих указаний в УК РФ.
В некотором смысле предпосылками также можно считать такие нормы УК РФ и УПК РФ, направленные на стимулирование положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, как, например, нормы о добровольном отказе лица от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), специальных случаях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ и др.
Часть 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что «при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного». Последнее правило фактически предполагает исполнение лицом, совершившим преступление, действий, которые бы являлись содержанием досудебного соглашения, в случае его заключения. Представленная конструкция предполагает установление судом факта активного содействия лица, совершившего преступление, раскрытию преступления путем исследования всех материалов дела, а не только тех материалов, которые подтверждают такое содействие, к чему практически сводится судебное заседание в случае заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Представляется, что исследование всех без исключения обстоятельств дела, делает назначенное с учетом ст. 64 УК РФ наказание более обоснованным и, возможно, более справедливым. Однако, регламентируя порядок проведения предварительного расследования, судебного заседания и назначения наказания при наличии досудебного соглашения, законодатель ставит во главу угла не справедливость, а необходимость достижения конкретных публичных целей.
Не смотря на то, что досудебное соглашение упоминается в УК РФ, его содержание раскрыто в УПК РФ. Использование в названии гл. 40.1 УПК термина «соглашение» в какой-то степени вводит в заблуждение относительно природной сути данного института. Невольно создается впечатление о привнесении в уголовный процесс частноправовых начал, элементов договорности. На самом деле это соглашение имеет явный публичный характер - оно связано с осуществлением должностными лицами государственных органов властных полномочий.
Соглашение о сотрудничестве заключается в интересах государства, имеет явный публичный характер и цель - расширение возможностей уголовно-процессуального закона в борьбе с групповыми преступлениями, в частности в организованных формах. Причем, публичным интересам отдается явный приоритет перед интересами лица, заключившего соглашение, которые могут оказаться незащищенными, так как возможность наступления благоприятных последствий исполнения лицом, с которым заключено соглашение, своих обязанностей по нему во многом зависит от субъективной оценки данных действий прокурором и судом. Не требуется также согласия потерпевшего на проведение соответствующей процедуры.
Статьи 317.5 и 317.7 УПК РФ устанавливают, что и прокурор, и суд оценивают не только «характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления», но и «значение сотрудничества с обвиняемым» для достижения указанных целей. При таком положении вещей трудно говорить о равноправии сторон в процессе, в котором заключено такое соглашение.
Пункт 61 ст. 5 УПК РФ закрепил дефиницию досудебного соглашения о сотрудничестве - «это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Данное определение характеризует досудебное соглашение исключительно как процессуальный институт, а не как институт уголовного права.
Из содержания ч. 5 ст. 21 и ст. 317.1 - 317.3 УПК следует, что соглашение заключается между подозреваемым или обвиняемым и прокурором. Складывается впечатление, что, согласуя условия уголовной ответственности, последний предрешает содержание последующего приговора суда. Между тем, суд в судебном заседании, исследуя аспекты исполнения обвиняемым своих обязанностей по соглашению и иные обстоятельства, выносит приговор, основываясь на соответствующих нормах уголовного закона, который в действительности предусматривает условия ответственности лица при заключении соглашения.
В литературе отмечается, что институт соглашения о сотрудничестве имеет процессуальное значение и только на первый взгляд, схож с такими уголовно-правовыми институтами как деятельное раскаяние и добровольный отказ, а невыполнение условий соглашения по своему уголовно-правовому значению вообще выходит за рамки соглашения и его последствия предусмотрены в УК РФ.
Большинство авторов относят институт досудебного соглашения о сотрудничестве к числу межотраслевых институтов, не смотря на то, что определение, данное в п. 61 ст. 5 УПК РФ, не содержит указаний на то, что совокупность норм о досудебном соглашении регулируется уголовным правом. Отмечено, что с уголовно-правовой точки зрения институт досудебного соглашения представляет собой правовое средство индивидуализации уголовной ответственности лица, с уголовно-процессуальной - форму упрощенного судебного производства и вынесения судебного решения.
Нормы, регламентирующие порядок заключения соглашения, проведения предварительного следствия, принятия судебного решения и т.д. расположены в УПК РФ, чем объясняется изложение законодателем содержания данного понятия исключительно с процессуальной точки зрения. Данное обстоятельство представляется закономерным - правила назначения уголовного наказания в случае заключения досудебного соглашения и наличии соответствующих смягчающих обстоятельств являются и должны являться исключительной сферой действия УК РФ. Так, ч. 2 ст. 2 УК РФ говорит «… Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
Под институтом права в науке понимается внутренне и внешне обособленная часть отрасли права, представляющая логически завершенный и единый компактный комплекс нормативно-правовых предписаний (их подсистему), который обеспечивает относительно самостоятельное и цельное регулирование определенного вида (подвида) соответствующего типа родственных общественных отношений. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве не регулируется уголовным правом.
Положения о назначении наказания при наличии заключенного досудебного соглашения и соответствующих смягчающих обстоятельств законодатель включил в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», из чего можно сделать вывод о том, что нормы уголовного права регулируют, в данном аспекте, исключительно правила назначения наказания, причем наличие смягчающих обстоятельств имеет первостепенное значение. Досудебное соглашение в рамках ст. 62 УК РФ выступает лишь условием смягчения лицу, его заключившему, уголовного наказания.
В этом плане институт досудебного соглашения близок к институту суда присяжных, который представляет собой процессуальный институт, включающий в себя совокупность норм, регулирующих судопроизводство по уголовным делам. Близок он и к институту согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, закрепленному Гл. 40 УПК РФ.
Дифференциация предполагает наличие в уголовном процессе как более сложных процедур, обусловленных установлением дополнительных гарантий участникам судопроизводства, так и более простых уголовно-процессуальных процедур. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что дифференциация процессуальных форм как в досудебной, так и в судебной стадии может влиять на назначение наказания виновному и, таким образом, имеет уголовно правовые последствия.
Деятельность участников процессуальных отношений, урегулированных нормами всех упомянутых институтов, порождает определенные обстоятельства, влияющие на назначение лицу, совершившему преступление, уголовного наказания - заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, вердикт присяжных о снисхождении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Такие обстоятельства обусловливают наличие взаимной связи между нормами двух отраслей права.
Существует мнение, что порядок, установленный гл. 40.1 УПК РФ, является компромиссной процедурой. Отмечается, что компромиссные модели судопроизводства, закрепленные ст. 25, 28, 28.1, гл. 40 и 40.1 УПК РФ, можно определить как дифференцированные уголовно-процессуальные формы, в которых уголовно-правовой конфликт разрешается на основе взаимного согласия сторон.
Компромиссные процедуры в силу сходства их сущности и условий применения предлагается объединить в два института - единый институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и единый особый порядок судебного разбирательства. Соответственно нормы, регулирующие порядок прекращения дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием логично разместить в главе 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела». Говорится о необходимости ввести в данную главу статью 212.1, а нормы, содержащиеся в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, объединить в общую гл. 40 УПК РФ.
Предложение законодательно объединить в общую главу положения гл. 40 и 40.1 УПК РФ представляется разумным. Они и без того тесно связаны, а правоприменительная практика уже применяет эти нормы в совместно, о чем будет сказано в гл. 2 настоящей работы.
В целях более эффективного изучения и понимания института досудебного соглашения, его связи с нормами, регламентирующими назначение наказания, целесообразно выработать определение, отражающее содержание досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве юридического акта, комплексно, как с позиции уголовного процесса (порядок заключения), так и уголовного права (последствия заключения и исполнения соглашения). В литературе отмечается, что досудебное соглашение о сотрудничестве следует рассматривать как специфический публичный договор, содержание которого определяется как обязательствами, добровольно принимаемыми на себя обвиняемым, так и установленными законом процессуальными обязанностями, возникающими в силу заключенного соглашения у прокурора и суда.
Досудебное соглашение о сотрудничестве - это договор между лицом, совершившим преступление, и прокурором, в котором они устанавливают, какие действия должен совершить подозреваемый или обвиняемый в рамках предварительного расследования в целях способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чтобы предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении данного лица проводилось по упрощенной процедуре, а срок или размер наказания не мог превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.
§ 2. Место норм, регламентирующих назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве
Часть 2 ст. 2 УК РФ закрепляет, что «Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Часть 1 ст. 3 УК РФ - Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Исходя из указанных положений закона, нормы, регулирующие вопросы назначения наказания лицу, совершившему преступление, должны быть все вместе сконцентрированы в УК РФ. Законодатель же, вопреки указанному положению закона, долгое время допускал отступления от данных правил. Так нормы о назначении наказания при особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, до декабря 2011 года целиком содержались в УПК РФ, который регулировал не только соответствующий процессуальный порядок, но и определял материально-правовое основание для смягчения наказания при его назначении. В УК РФ о них не было даже упоминания. Такое положение вещей представляется грубым нарушением приведенных выше положений УК РФ.
Лишь в конце 2011 года законодатель дополнил ст. 62 УК РФ новой частью, которая закрепила: «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 <#"justify">В целях изучения места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, целесообразным является решение вопроса об отнесении этих правил к общим или специальным началам назначения наказания. Под общими началами понимаются не зависящие от специфики конкретного уголовного дела правила назначения наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление.
До вступления в силу Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ в литературе были представлены разные точки зрения на предмет отнесения правил ст. 62 УК РФ к общим или специальным началам назначения наказания. Отмечалось, что правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств не относятся к специальным началам, так как обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ допустимы практически по любой категории дел. Широкая же сфера действия правил назначения наказания характеризует их как общие начала. Специальные начала могут быть применены не по всем уголовным делам, а только по отдельным их категориям, и отражают их особенности. Этому противостояла точка зрения, относящая ст. 62 УК РФ к общим началам.
Для целей настоящей работы будем придерживаться точки зрения, относящей правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ к специальным началам назначения наказания. Дополнительным аргументом в пользу этой точки зрения может послужить тот факт, что ни одна из норм данной статьи не регламентирует влияние на назначение наказания смягчающих обстоятельств как таковых. Помимо наличия четко определенного круга смягчающих обстоятельств во всех случаях требуется наличие определенного фактического состава, в который также может включаться факт отсутствия отягчающих обстоятельств, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ говорится о назначении наказания не просто при определенной совокупности смягчающих обстоятельств, а еще и о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое хоть и подразумевает наличие этих обстоятельств, но возможно далеко не по всем категориям уголовных дел. Применение правил ст. 63.1 УК РФ при назначении наказания возможно только по еще более узкой категории уголовных дел - когда лицо, совершившее преступление, заключило досудебное соглашение, но в процессе его исполнения предоставило ложные сведения или сокрыло от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления.
Следовательно, нормы ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в случае его нарушения относятся к специальным началам назначения наказания. Применительно к данной ситуации литературе озвучено предложение о выделении положений, содержащихся в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, в отдельную структурную единицу кодекса.
Современная конструкция ст. 62 УК РФ критикуется в литературе, так как она содержит, с одной стороны, предписание о смягчении наказания не при всех, а лишь при некоторых смягчающих обстоятельствах, а с другой стороны, устанавливает порядок назначения наказания не только при наличии смягчающих обстоятельств, а еще и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагается, например, следующим образом сгруппировать нормы о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - выделить отдельную статью УК РФ «Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве», куда следует включить предписания, в настоящее время установленные ч. 2, ч. 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ.
Представляется, что размещение данных норм в тексте УК РФ может осуществляться по-разному, в зависимости от определенной законодателем модели их изложения. Так, положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в настоящей редакции целесообразно оставить в данной статье, так как они регулируют назначение наказания при наличии определенной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
В случае изложения упомянутых норм по образу ч. 5 ст. 62 УК РФ, где смягчение наказания поставлено в зависимость от примененной уголовно-процессуальной формы, целесообразно выделить ч. 2, 4 и 5 данной статьи в отдельную статью, что особенно актуально в свете предложений об объединении положений гл. 40 и 40.1. Однако при анализе ч. 2, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ создается впечатление, что на сегодняшний день законодатель не определился сам, чем же обусловлено смягчение наказания виновному, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве - упрощенной процедурой, либо смягчающими обстоятельствами.
Не менее важной, подлежащей выяснению применительно к вопросу места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, является проблема совместного применения таких норм с другими специальными правилами, регламентирующими назначение наказания. Данный вопрос будет рассмотрен в Главе 3 настоящей работы, посвященной правилам назначения наказания при заключении досудебного соглашения и его нарушении.
Глава 2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве
§1. Регламентация заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено только на стадии предварительного расследования. Пункт 61 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что заключение соглашения возможно с момента возбуждения уголовного дела. Стороной соглашения является лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Часть 2 ст. 317.1 УПК РФ говорит, что «подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия».
Глава 40.1 УПК регламентирует довольно сложную процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Часть 1 ст. 317.1 УПК устанавливает, что заключение соглашения инициируется подозреваемым или обвиняемым путем заявления ходатайства. Однако не ясно, откуда лицо может узнать о такой возможности. УПК не содержит нормы, обязывающие орган, ведущий предварительное расследование, разъяснять подозреваемому или обвиняемому право на заключение соглашения о сотрудничестве. Тем не менее, на основании ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи целесообразным было бы закрепить в ст. 46 и ст. 47 УПК такое право и с момента приобретения соответствующего процессуального статуса разъяснять его подозреваемому или обвиняемому.
Существует мнение, что право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения имеет не только подозреваемый или обвиняемый, но и лицо, являющееся фактическим подозреваемым, в отношении которого принимаются меры по его изобличению или действия, свидетельствующие о подозрении, осуществляются любые формы уголовного преследования. В данном случае положение ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ истолковано в духе Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П, в котором указано, что «в целях реализации названного конституционного права (права на помощь защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование».
Представляется, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо, так как закон прямо установил момент, с которого заключение соглашение оказывается возможным. Во-вторых, если бы лицо ходатайствовало о заключении соглашения до возбуждения уголовного дела, то, вероятнее всего, не сработал бы сложный механизм рассмотрения данного ходатайства и принятия решения по нему. Отсутствие необходимости аналогичного применения указаний Конституционного Суда обусловливается еще и тем, что никакого нарушения конституционных прав лица, желающего заключить соглашение, не происходит. В случае, если лицо, совершившее преступление, желает по своей инициативе оказать помощь правоохранительным органам в выявлении, расследовании и раскрытии преступления, о котором еще не известно, оно может заявить о явке с повинной, и уже после возбуждения уголовного дела по своему заявлению ходатайствовать о заключении соглашения.
Ходатайство о заключении соглашения подается на имя прокурора. На имя какого прокурора, закон не уточняет. Вероятно, имеется в виду тот прокурор, который непосредственно надзирает за соблюдением закона органом предварительного расследования. Однако вряд ли будет незаконным направление такого ходатайства и вышестоящему прокурору.
Ходатайство подается опосредовано, через следователя, который может либо направить его прокурору вместе с мотивированным и согласованным с руководителем следственного органа постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении соглашения, либо может отказать в удовлетворении заявленного на имя прокурора ходатайства. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не требует согласования с руководителем следственного органа.
Таким образом, следователь на данном этапе становится ключевой фигурой, от которой зависит возможность заключения соглашения. Однако, если прокурор наделен правом заключить соглашение, то именно ему должно принадлежать и право удовлетворять такое ходатайство, а не следователю. При этом прокурору не передается никаких материалов, связанных с поданным ходатайством.
Для внесения большей ясности в эту процедуру предлагается дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК правилом о том, что прокурор рассматривает наряду с ходатайством подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя еще и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения. Это следует сделать для того, чтобы именно прокурор решал вопрос о необходимости заключения соглашения.
Трудно согласиться с точкой зрения, что возможность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения должна исключаться, так как этим нарушается свободное волеизъявление сторон. Нельзя забывать о том, что в уголовном процессе должностное лицо не должно руководствуется своими личными интересами при выражении воли, а должно выражать и защищать публичный интерес.
В литературе отмечается, что усмотрение следственных органов не может определяться лишь их представлением о целесообразности заключения соглашения. В силу публичного характера такого соглашения обещание обвиняемого или подозреваемого оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления может быть отвергнуто только по мотивам очевидной ложности или недостоверности либо явной запоздалости, когда преступление уже полностью раскрыто и все соучастники разоблачены. Поэтому у следователя и прокурора существует обязанность удовлетворить ходатайство и заключить соглашение, если отсутствуют указанные препятствия. В качестве основания для отказа в заключении соглашения о сотрудничестве может выступать отсутствие необходимости, например, когда такое соглашение уже заключено с соучастником, от которого ожидается содействие. В любом случае основания для отказа в заключении досудебного соглашения должны быть предусмотрены в УПК РФ.
УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения по подведомственности - руководителю следственного органа. Против такого подхода есть возражения, заключающиеся в том, что не исключено и обжалование данного постановления в суд в порядке ст. 125 УПК. Возможность обжаловать постановление следователя об отказе возникает не в связи нарушением конституционных права (гл. 2 Конституции РФ не содержит права на заключение соглашения о сотрудничестве) и не с затруднением доступа к правосудию, а вытекает из ч.1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Несмотря на то, что подозреваемый или обвиняемый может заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования, его ознакомление с материалами дела происходит по общим правилам ст. ст. 215, 217 УПК - после объявления об окончании предварительного следствия. В такой ситуации могут иметь место действия органов, ведущих расследование, вводящие лицо в заблуждение относительно имеющихся против него доказательств, которых на самом деле нет, и лицо идет на сотрудничество со следствием, на которое, имея представление о реально имеющихся доказательствах, не пошел бы.
Содержанием ходатайства выступает указание на действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Причем ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ устанавливает, что сообщения лица о собственном участии в преступной деятельности недостаточно. В связи с этим возникает риск того, что лицо, желающее заключить соглашение, для того чтобы соблюсти это условие, может оговорить невиновное лицо.
По логике ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый должен предоставить сведения об участии в преступной деятельности других лиц, круг которых не ограничивается лицами, принимавшими участие в преступлениях, совершенных им лично.
Ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве обязательно должно быть подписано защитником обвиняемого или подозреваемого, что является дополнительной гарантией прав лица при заключении соглашения. Если у лица нет защитника, то его участие обеспечивается следователем. Таким образом, ст. 317.1 УПК выделяет еще одно условие обязательного участия защитника в уголовном процессе, которым следовало бы дополнить ст. 51 УПК.
В конечном итоге, к прокурору поступают два документа - ходатайство подозреваемого или обвиняемого и постановление следователя. В результате их рассмотрения прокурор принимает решение либо об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, либо об отказе в его удовлетворении. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Такое право ч. 2 ст. 317.2 УПК предоставляет следователю, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику.
Часть 1 ст. 317.4 УПК закрепляет, что прокурор с участием следователя, обвиняемого или подозреваемого и его защитника составляет соглашение о сотрудничестве. Требования к содержанию соглашения установлены ч. 2 ст. 317.4 УПК. Подписывается же соглашение только прокурором, обвиняемым или подозреваемым и его защитником.
Из ч. 1 ст. 317.4 УПК вытекает, что производство по уголовному делу, в рамках которого заключено соглашение о сотрудничестве, производится следователем в форме предварительного следствия в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 УПК. Фактически данная норма исключает возможность заключения такого соглашения в рамках дознания и характеризует круг преступлений, производство по которым допускает заключение досудебного соглашения.
Некоторые авторы, высказывавшиеся в литературе на тему правовой регламентации особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, отмечают, что круг этих норм должен охватывать и дознание, что представляется обоснованным, так как расширение действия упомянутых норм позволит полнее реализовать их потенциал, упростить судопроизводство по делам о преступлениях, расследуемых в рамках дознания, и еще более гуманизировать меры ответственности, применяемые за их совершение.
Часть 4 ст. 154 УПК предусматривает право следователя выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанная возможность в условиях наличия соучастников в совершении преступления является необходимой предпосылкой для применения мер безопасности, которые целесообразно использовать для защиты интересов лица, заключившего соглашение в случае возникновения различных угроз.
Так, в случае возникновения угрозы безопасности лица, заключившего соглашение и других лиц, указанных в ч.3 ст. 317.4 УПК, ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства и само соглашение по постановлению следователя хранятся в опечатанном конверте. Статья 216 УПК запрещает потерпевшему и его представителю знакомиться с этими. Часть 4 ст. 154 УПК закрепляет, что в случае возникновения угроз, материалы, идентифицирующие личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к делу, выделенному в отдельное производство.
Статья 317.8 УПК предусматривает для обеспечения безопасности указанных лиц возможность применения мер, перечисленных в ст. 11 УПК. На подозреваемого или обвиняемого, заключившего соглашение, распространятся меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
После окончания предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением направляется прокурору, который рассматривает его в порядке ст. 221 УПК. Затем, в случае утверждения обвинительного заключения, он составляет представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Однако ст. 317.5 УПК говорит о том, что прокурор рассматривает не только материалы уголовного дела, но и материалы, подтверждающие соблюдение лицом, с которым заключено соглашение, условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением. УПК не определяет содержание и характер этих материалов. Если они не включаются в материалы уголовного дела, то значит, с ними не может ознакомиться сторона защиты, а из ст. 317.7 УПК следует, что суд также не исследует эти материалы.
В представлении прокурор указывает характер и пределы содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества с данным лицом, преступления или новые уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества, степень угрозы личной безопасности, которой подверглись обвиняемый и его близкие. В представлении прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений сообщенных обвиняемым при выполнении своих обязательств по соглашению. Многие из этих категорий подлежат субъективной оценке прокурора, чем обусловлена возможность злоупотреблений с его стороны., которые могут выражаться в том, что после исполнения подозреваемым или обвиняемым своих обязательств по соглашению прокурором может быть сделано утверждение о том, что положительные результаты были достигнуты в связи не с сотрудничеством, а с грамотно проведенным следствием и хорошей организацией его оперативного сопровождения. Возможность возникновения подобной ситуации указывает на наличие неравенства между сторонами соглашения, вызванное отсутствием уголовно-процессуальных гарантий интересов подозреваемого или обвиняемого.
Часть 3 ст. 317.5 УПК закрепила обязанность прокурора вручить копии представления обвиняемому и его защитнику, на которое они вправе представлять свои замечания. После ознакомления указанных лиц с представлением уголовное дело и представление передаются в суд.
Часть 1 ст. 317.6 УПК РФ устанавливает: «Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 <#"center">§2. Регламентация применения соглашения в судебной стадии уголовного процесса
досудебный соглашение сотрудничество
Часть 1 ст. 317.6 УПК устанавливает основание для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Этим основанием является уголовное дело, поступившее с представлением прокурора. Однако, представляется, что непосредственным снованием для применения особого порядка является именно представление прокурора, тогда как уголовное дело - это основание для рассмотрения дела в суде. Без представления прокурора был бы не возможен особый порядок главы 40.1 УПК.
Суд применяет особый порядок, если удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и т.д. и досудебное соглашение было заключено добровольно и при участии защитника. Кроме того заключивший соглашение обязан сообщить об участии других лиц в преступной деятельности. В случае несоблюдения указанных условий, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Судебное заседание в рамках особого порядка при заключении досудебного соглашения проводится в порядке ст. 316 УПК с учетом требований ст. 317.7 УПК. Оно проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию и разъясняет, в чем оно выразилось. Затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним.
Суд исследует характер и пределы содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества с данным лицом, преступления или новые уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества, степень угрозы личной безопасности, которой подверглись обвиняемый и его близкие, а так же обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом исследование и оценка доказательств судом не проводится. Основное внимание суда направлено на вопрос о том, как добросовестно подсудимый выполнил условия соглашения.
В литературе отмечается, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, должен устанавливать наличие всего комплекса оснований и условий для вынесения обвинительного приговора в особом порядке. Сюда относится установление факта совершения преступления, по которому обвиняемый был передан суду. Подсудимый должен согласиться с предъявленным обвинением и выразить желание на проведение судебного заседания в особом порядке.
Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением, постановляет обвинительный приговор. При проведении судебного заседания в особом порядке данного вида, игнорируются такие принципы судопроизводства как гласность, непосредственное участие в исследовании доказательств, установления истины, ставится под сомнение справедливость решения суда. Приговор, вынесенный судом, утверждает своеобразное мировое соглашение между обвинением в узком смысле, за исключением потерпевшего, и защитой.
Часть 7 ст. 317.7 УПК закрепляет, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК. Приведенная норма резко отличается от положения ст. 317 УПК, которая содержит запрет на кассационное и апелляционное обжалование приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с тем, что фактически процедуры, установленные Главами 40 и 40.1 УПК РФ, применяются судами совместно, и, соответственно наказание подсудимому назначается с применением как положений ст. 316, так и 317.7 УПК РФ, то возникает вопрос, как обжаловать постановленный судом приговор? Из ч.7 ст. 317.7 УПК следует, что обжалование допускается без всяких ограничений. Возникает вопрос, как можно обжаловать такой приговор, если в рамках особого порядка принятию судебного решения при заключении досудебного соглашения фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются. Поэтому возможность обжалования такого по основанию пункта 1 ст. 379 УПК приговора следует ограничить.
Статья 317.8 УПК РФ «Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» устанавливает, что: «если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса». Норма данной статьи закрепила дополнительное основание для пересмотра приговор суда в порядке надзора. В этом случае правила назначения наказания подсудимому при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрены ст. 63.1 УК РФ.
Такая ситуация чревата возникновением коллизий с запретом поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в случаях, когда обстоятельства, предусмотренные ст. 317.8 УПК РФ, обнаруживаются по истечении года с момента постановления приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение. Поэтому, во избежание подобных ситуаций, предлагается вынесение приговора сотрудничающему по соглашению лицу осуществлять после осуждения изобличенных им соучастников и иных лиц, о преступной деятельности которых следствию была предоставлена информация.
Глава 3. Назначение наказания, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения
§1. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
Законодатель, вводя в УК РФ правила назначения наказания с случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, определил им место в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». При этом в ч. 2 ст. 62 УК РФ говорится: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, …». Смягчающими и отягчающими наказание признаются такие обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и (или) к личности виновного, которые наделены способностью значительно ослаблять или усиливать наказание: а) ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (либо только личности) виновного или б) в силу требований принципа гуманизма.
В литературе отмечается, что правила ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ - это одно из конкретных проявлений законодательной формализации меры влияния конкретных обстоятельств на избираемое судом наказание. К данному утверждению можно добавить, что такое влияние выражено в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств. Отсутствие отягчающих обстоятельств - обязательный элемент фактического состава, необходимый для применения упомянутых норм и подлежащий установлению судом.
В ч. 1 ст. 62 УК РФ делается указание на конкретные смягчающие обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ч. 2 ст. 62 УК РФ говорится не только об указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ конкретных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, но и о наличии заключенного досудебного соглашения.
Является ли заключенное досудебное соглашение смягчающим обстоятельством само по себе? Думается, что нет. Простое наличие досудебного соглашение влиять на назначение наказания не может - ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ устанавливает, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ должны возникнуть при исполнении своих обязанностей лицом, совершившим преступление, в рамках заключенного досудебного соглашения. Таким образом, наличие досудебного соглашения должно являться условием появления и существования данных смягчающих обстоятельств.
Справедливо отмечено, что в ч. 2 ст. 62 УК РФ акценты смещены с выполнения соглашения о сотрудничестве на наличие смягчающих обстоятельств, хотя последние могут иметь место и безотносительно первого. Так, явка с повинной может иметь место и до заключения соглашения. Однако при отсутствии необходимых обстоятельств, возникших в рамках соглашения, невозможен особый порядок принятия судебного решения, только при котором наказание лицу, совершившему преступление, назначается по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.
Подобное можно сказать обо всех специальных правилах назначения наказания, основанных на процессуальных институтах: досудебном соглашении, вердикте присяжных заседателей, согласии с предъявленным обвинением - для их применения необходимо выполнение предусмотренной для каждого из них процессуальной формы. Представляется, что данную тенденцию еще раз подтвердил законодатель, введя в ст. 62 УК Ф ч. 5, которая гласит: «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 <#"center">§ 2. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве
Статья 63.1 УК РФ закрепляет, что в случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса. Данная статья УК РФ, устанавливая ограничения на назначение лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве по сроку, размеру и виду, дает не один повод для рассуждений.
Предоставление ложных сведений реализуется в активной форме, а сокрытие существенных обстоятельств - в пассивной. Способ сокрытия - умолчание.
Под существенными понимают обстоятельства, которые характеризуют состав преступления, определяют, есть преступление или его нет, или дифференцируют наказание. Роль предоставления ложных сведений и сокрытия существенных обстоятельств состоит в том, что они должны противодействовать цели заключения соглашения о сотрудничестве, т.е. содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Не вызывает сомнений, что в случае существенного нарушения лицом, заключившим досудебное соглашение, условий такого соглашения, применять положения УК РФ о льготном назначении наказания не следует, а именно не следует применять благоприятные для лица последствия, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Такой подход, как кажется, был бы справедливым.
Законодатель пошел дальше. Он установил запрет на применение положений ч. 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания. Причем ч. 3 ст. 62 УК РФ в принципе не рассчитана на регулирование назначения наказания при заключении досудебного соглашения, а развивает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По протяженности во времени воздействия на осужденных наказания классифицируются на назначаемые на определенный срок или срочные, назначаемые на определенный срок или бессрочные и исполняемые одномоментно. В случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то они все равно не могут быть применены, так как они не имеют ни срока, ни размера. Получается, что ч. 3 ст. 62 УК РФ в таком случае все равно может быть применена, а ссылка на нее в ст. 63.1 УК РФ, как на не подлежащую применению, просто бессмысленна.
Законодательное предписание о неприменении положений ч. 3 ст. 62 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения, порождает определенную коллизию, заключающуюся в следующем. Когда при наличии необходимых смягчающих обстоятельств имеются основания не применять положения ч. 3 ст. 62 УК РФ в силу ст. 63.1 УК РФ, применению неизбежно подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая говорит о том, что «срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части <#"center">Заключение
В рамках проведенного исследования осуществлен теоретический анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отношения, основанные на факте заключения, реализации и нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, судебной практики, выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в обозначенной сфере.
В качестве итога настоящей дипломной работы приведем основные выводы, сформулированные по представленной проблематике. Исследование природы такого правового явления как досудебное соглашение о сотрудничестве позволяет нам утверждать о следующем:
.Досудебное соглашение о сотрудничестве следует рассматривать как специфический публичный договор, который имеет явный публичный характер, т.к. связан с осуществлением должностными лицами государственных органов властных полномочий.
.Уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает упрощенную форму судопроизводства, компромиссную процедуру, спецификой которых дополнительно является расширение возможности уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности и раскрытия групповых преступлений.
.В уголовном праве досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой правовое средство дифференциации уголовной ответственности лица.
.В целях рационального использования нормативного материала, соблюдения принципов формирования УК РФ и УПК РФ, разграничения предметов регулирования и единообразного толкования норм соответствующих отраслей права, необходимо изъять нормы, имеющие уголовно-правовую природу, из УПК РФ и изложить их в УК РФ.
Изучение уголовно-процессуальной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве привело автора к выводам о том, что:
.Статья 317.1 УПК выделяет еще один случай обязательного участия защитника в уголовном процессе, которым следовало бы дополнить ст. 51 УПК.
.Целесообразным видится закрепление в ст. 46 и ст. 47 УПК права ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве и обязанность следователя с момента приобретения соответствующего процессуального статуса разъяснять его подозреваемому или обвиняемому.
.Необходимо дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК нормой о том, что прокурор рассматривает наряду с ходатайством подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя еще и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения, чтобы именно прокурор решал вопрос о целесообразности заключения соглашения.
.Основания для отказа в заключении досудебного соглашения должны быть предусмотрены в УПК РФ.
.Непосредственным снованием для применения особого порядка Главы 40.1 УПК РФ является именно представление прокурора, тогда как уголовное дело - это основание для рассмотрения дела в суде. Без представления прокурора был бы не возможен особый порядок главы 40.1 УПК.
.Часть 5 ст. 317.7 УПК РФ представляется изложить в редакции: «Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор».
.Учет требований ст. 317.7 УПК РФ не дает оснований для совместного применения при назначении наказания правил ст. 316 УПК РФ, наоборот, наличие в ст. 317.7 самостоятельных правил назначения наказания исключает подобную практику. Статья 316 УПК РФ в силу указания ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ является общей по отношению к последней.
Анализ уголовно-правового регулирования назначения наказания лицам заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лицам, нарушившим его позволяет отметить:
.Для применения всех специальных правил назначения наказания, основанных на процессуальных институтах: досудебном соглашении, вердикте присяжных заседателей, согласии с предъявленным обвинением - необходимо выполнение предусмотренной для каждого из них процессуальной формы.
.Нормы ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в случае его нарушения, относятся к специальным началам назначения наказания.
.Смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ должны возникнуть при исполнении своих обязанностей лицом, совершившим преступление, в рамках заключенного досудебного соглашения. Соглашение должно существенно усиливать значение таких смягчающих обстоятельств, так как свидетельствует об осознанности и целенаправленности посткриминального поведения лица, совершившего преступление, о существенном снижении общественной опасности личности виновного.
.Редакция ст. 62 УК РФ нуждается в корректировке в плане необходимости наличия определенного количества смягчающих обстоятельств для применения соответствующих правил назначения наказания. Предлагается изложить ее следующим образом: «При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств...».
.Закрепленный в ст. 63.1 УК РФ запрет на применение положений ст. 64 УК РФ является мерой уголовно-правового воздействия на общественные отношения, во многом сходной с мерами уголовно-правового характера, обоснованность которой ставится под сомнение, так как зачастую не оставляет правоприменителю возможности индивидуализировать наказание, назначаемое лицу, нарушившему досудебное соглашение, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
.Статью 63.1. УК РФ необходимо изложить в редакции, исключающей запрет на применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 62 УК РФ.
.Указание ст. 63.1 УК РФ на общий порядок принятия судебного решения является излишним, так как такое положение уже предусмотрено в УПК РФ.
.