Сопоставление правовых позиций Конституционного Суда РФ и зарубежных судов по вопросам федерализма
Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра государственного и административного права
Курсовая работа:
Сопоставление правовых позиций Конституционного Суда РФ и зарубежных судов по вопросам федерализма
студента Ладенкова Никиты Евгеньевича
Научный руководитель: доцент, кандидат юридических наук Белов Сергей Александрович
Санкт-Петербург 2011 год
План
Введение
Принципы федерализма
Разграничение предметов ведения
Система государственных органов
Ограничение прав и свобод человека и гражданина в субъектах федерации
Вывод
Введение
Принцип федерализма является одним из важнейших принципов в федеративном государстве. Обычно он закрепляется в конституции, где и находит своё формальное отражение. Как и другие принципы, он существует не только формально. Он так же находит свою реализацию в законодательстве и решениях судов.
В свою очередь принцип федерализма подразделяется на многое подпринципы. Обычно суды толкуют именно такие подпринципы, а не весь принцип федерализма в целом.
Я предлагаю провести сопоставление принципа федерализма в трёх крупнейших федерациях мира на основе решений высших судов данных стран с целью выявления факта универсальности данного принципа или наоборот опровержения этого.
Принципы федерализма
По общему правилу за субъектами федерации не признаётся наличие суверенитета. Российская Федерация придерживается этого правила. В определении от 7 июня 2000 г. No. 10-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что у субъектов Российской Федерации нет суверенитета. Наличие государственного суверенитета исключительно у Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации связывает с тем, что Российская Федерация вместе со всеми субъектами создавалась по волеизъявлению многонационального народа, а не в порядке договора, следовательно, предполагается только один уровень суверенитета. Я считаю, что такая позиция способствует сильной централизации власти, так как отсутствие суверенитета существенно ограничивает возможности субъекта федерации.
Практика Канадского Верховного суда тоже указывает на отсутствие суверенитета у субъектов федерации. В решение от 20 августа 1998 Канадский Верховный суд отвечает на вопрос правительства Квебека о возможности сецессии в одностороннем порядке. Канадский Верховый суд отвечает, что это невозможно, так как это затрагивает интересы, как Квебека, так и всей федерации в целом. Следовательно, для сецессии необходимо согласование. Из этого можно сделать вывод, что субъекты федерации в Канаде не имеют суверенитета, так как не могут полностью самостоятельно удовлетворять свои интересы. Но в отличие от практики Конституционного суда Российской Федерации отсутствие суверенитета у субъектов федерации прямо не подтверждено, но это явно следует из практики. Вдобавок, по общему правилу у субъектов федерации нет суверенитета, следовательно, что бы говорить о его наличии нужно прямое указание в законе или практике суда. Так же о наличие суверенитета можно говорить, если субъекты федерации обладаю какими-либо экстра полномочиями: односторонняя сецессия, полная свобода в заключение международных договоров, возможность формирования собственных вооружённых сил и т.п.. В Канаде ничего из этого нет, следовательно, говорить о наличии суверенитета у субъектов федерации не приходиться.
Позиция Верховного суда США по этому же вопросу резко отличается от Канадской, а тем более от Российской. Верховный суд США прямо указывает на наличие суверенитета у штатов в решении от 27 марта 1996. Согласно позиции Верховного суда США штат обладает суверенитетом и верховенством государственной власти в пределах своего ведения. Но, я считаю что, это нельзя назвать полноценным суверенитетом, штаты в США могут претендовать только на ограниченный суверенитет, так как de facto они не обладают признаками присущими суверенным государственным образованиям. Но de jure суверенитет у них, конечно, есть, так как Верховный суд прямо указывает на это.
Такое различие позиций по поводу формального суверенитета, скорее всего, вызвано тем, что Канада и Российская Федерация исторически образовались как федерации конституционным способом, а США договорным.
По моему мнению, в США формальное закрепление данного принципа отличается от его содержания в Российской Федерации и Канаде, но реализация очень близка. Как указано выше, в США признаётся суверенитет за субъектами федерации, но de facto он у них отсутствует, а в Российской Федерации и Канаде он отсутствует de facto и de jure. Следовательно, можно говорить об универсальности принципа отсутствия суверенитета у субъектов федерации, так как он реализуется примерно одинаково. Я считаю, что такая универсальность вызвана необходимостью сохранения единства государственной власти, так как при наличии реального суверенитета у субъектов федерации они будут обладать такими же полномочиями как независимые государства. В такой ситуации объединение таких образований будет являться конфедерацией, так как фактически это будет объединение независимых государств, а такое является недопустимым, так как в конституциях приведённых федераций закреплено, то, что они являются федерациями, а, следовательно, наделение субъектов федерации реальным суверенитетом допустима только при изменении конституции. Исходя из этого, я считаю, реализация принципа отсутствия суверенитета у субъектов федерации универсальным принципом.
Я считаю что, договорный способ образования США во многом влияет на разграничение территорий между субъектами федерации. Границы штата определяются законом о создании данного штата, а территории не указанные ни в одном из законов о создании штатов находятся в ведение федерации. Среди таких территорий Вашингтон округ Колумбия, некоторые острова неподалёку от Аляски и другие.
В случае, когда исходя из текста закона о создании штата не ясно, где проходит точная граница штата, верховный суд разъясняет этот вопрос. Примером такой ситуации является решение от 19 июня 1997, в котором Верховный суд США отдал в ведения федерации группу островов неподалёку от побережья Аляски. Согласно международному праву эти острова принадлежали США, но какой горизонтали власти не было урегулировано, так как США это единый субъект международного права, отдельные штаты не могут заключать международные договоры по данному вопросу. Верховный суд США решил, что, так как эти острова дальше прибрежных вод, они не могут быть частью территорий Аляски. Из этого можно сделать вывод, что в США территориальные споры решаются в судебном порядке, а не административном. Видимо, это вызвано опять же договорным способом образования.
Границы субъекта Российской Федерации определяются законом о создании данного субъекта Российской Федерации, подобно тому, как это делается в США. Но в случаи возникновения споров о границах, он будет решен в административном порядке. Это видно на примере решения Конституционного суда Российской Федерации от 16 сентября 1993 г. N 73-р.
Такое отличие от практики Верховного суда США вызвано тем, что споры о границах внутри российской Федерации могут возникнуть только между юридически равными субъектами, так как в непосредственном ведении Российской Федерации нет территорий. Вся территория, входящая в Российскую Федерацию разделена в предметы ведения субъектов Российской Федерации.
По моему мнению, порядок формирования границ субъекта федерации является универсальным, так как в обоих приведённых случаях это осуществляется законом. Вероятно, определение границ именно законом, а не договором или подзаконным актом, вызвано важностью этого вопроса, так как в зависимости от его решения будет зависеть, в чьей компетенции находится определённая территория. Следовательно, можно говорить об универсальности, как в формальном закреплении, так и в реализации, исходя из того что формальное закрепление и реализация в данном вопросе накладываются друг на друга. Но порядок решения споров о границах между субъектами федерации не является столь универсальным. Я думаю, что это вызвано тем, что в США возможны споры между федеральными властями и субъектами федерации о границах. Из этого можно сделать вывод, что при разрешении данного вопроса в административном порядке у федерации будет возможность принять решение выгодное только для неё. Следовательно, для решения таких споров необходимо привлекать не заинтересованную сторону в лице суда. В Российской Федерации такой проблемы нет и быть не может, так как в непосредственном ведении федерации нет ни каких территорий. Следовательно, у данного вопроса не может быть универсальной реализации из-за абсолютно разных принципов формального закрепления.
Другой крайне важный аспект определяющий основу взаимоотношений между субъектами федерации и федерацией - это соотношение законодательств. Данный вопрос в мире решается по общему правилу, что в федеральное законодательство имеет приоритет, кроме сфер исключительного ведения субъектов федерации.
Конституционный суд Российской Федерации следует этому правилу, так как это следует из текста конституции Российской Федерации. Это можно понять из постановления от 3 ноября 1997 г. N 15-П. Согласно этому постановлению законодательные органы субъекта Российской Федерации могут принимать законы по вопросам, входящим в предмет совместного ведения, не предусмотренным федеральным законодательством. Но в случае принятия соответствующего федерального закона, закон субъекта Российской Федерации должен быть приведён в соответствие с федеральным законом.
Данный вопрос решается в практике Верховного Суда США аналогичным образом. В деле Гарсиа 1985 года речь шла о применение в службе штата федерального трудового законодательства и законодательства о федеральной службе. Конституция США не предусматривает полномочий Конгресса в области регулирования трудовых отношений и отношений службы в субъектах федерации. Однако решение по делу было вынесено в пользу федерального законодательства на основании общих положений конституции о регулировании Конгрессом торговли между штатами.
Из этого следует, что принцип приоритета федерального законодательства в сферах совместного ведения универсален, как в формальном закреплении, так и в реализации, для федераций, в которых присутствует сфера совместного ведения. Я считаю, что это вызвано необходимостью сохранения единой правовой системы в федерации. Именно поэтому в сферу исключительного ведения федерации входят наиболее важные вопросы, а в сферу совместного ведения вопросы, требующие закрепления основных принципов на всей территории федерации и требующих уточнения с учётом местных особенностей на уровне субъекта федерации. Данный принцип обычно следует как из конституции, так и из практики высших судов, что свидетельствует о его универсальности. Можно сделать вывод, что приведённые федерации придерживаются кооперативного плюрализма в сфере законодательства. Это следует из того, что сферы исключительного ведения субъектов федерации не значительны, а в сферах совместного ведения федерация имеет приоритет.
В отличие от Российской Федерации и Канады, США задумывались на основе принципов дуалистического федерализма, что, конечно же, связано, прежде всего, с историческими факторами появления США, но в ходе конституционной практике США перешли к принципам кооперативного плюрализма. Так что это ещё раз свидетельствует об универсальности данного принципа.
На основе данного краткого анализа основополагающих принципов трёх крупнейших федераций, можно сделать вывод, что реализация многих принципов достаточно универсальна. Так принцип отсутствия суверенитета реализуется во всех приведённых примерах, но формально закреплён только в Российской Федерации. Принцип разграничения законодательства тоже является универсальным, но в данном случае универсально как формальное закрепление, так и реализация данного принципа. Порядок формирования границ между субъектами федерации тоже универсален, так как в приведённых примерах осуществляется федеральным законодательством. Но говорить об универсальности в решении споров о границах между субъектами федерации не приходится, так как, в приведённых примерах это осуществляется абсолютно разными способами. Такая универсальность реализации большинства приведённых принципов, скорее всего, связана с потребностями современного общества, захваченного идеей правового государства. От судебной системы требуется принимать решения соответствующие этому духу. Конечно, нельзя сказать, что высшие суды перенимают опыт друг друга путём переписывания решений. Но не стоит говорить о том, что опыт верховных судов зарубежных стран вообще не учитывается.
Разграничение предметов ведения
Разграничение предметов ведения, это, пожалуй, главное в идеи федерализма. Сама идея федерализма основана на том, чтобы децентрализовать управление по территориальному принципу.
Разграничение законодательства и налогообложения между федерацией и субъектами федерации очень сходны, так как в правовом государстве действует принцип, по которому налог вводиться только законом. Но есть и существенные различия. Если список законодательства находящегося в ведении субъекта федерации формируется по остаточному принципу, то есть законодатель субъекта федерации может издавать законы по вопросам, не предусмотренным федерацией, то налогообложение обычно возможно только по строго определённому списку.
Но у субъектов федерации есть небольшая свобода в установлении налогов. Исчерпывающий список возможных налогов не является обязательным для ввода, то есть субъект федерации по своему усмотрению может вводить или не вводить налог из этого списка. Размер налога тоже во многом определяется субъектом федерации, федеральный законодатель лишь ограничивает его верхней планкой.
По моему мнению, Конституционный суд Российской Федерации в достаточной мере обосновывает, в приведённых выше решениях, необходимость, в исключительных случаях, повышения налоговых ставок в отдельных субъектах федерации.
Верховный суд США в решении от 04 апреля 1994 также указывает, что штат самостоятельно может выбирать стоит ли вводить какой-либо налог из предложенного ему списка. Для штатов, как и для субъектов Российской федерации, есть определённый размер налоговой ставки, которая не может быть превышена. Но возможны и исключения. Так в приведенном выше деле штат Орегона, безуспешно пытался доказать объективную необходимость повышенного налога. Если бы ему это удалось, Верховный суд США признал бы законной повышенную налоговую ставку. Это следует из текста решения.
Но так было не всегда. В решении от 06 марта 1819 Верховный суд заявил, что у штата нет права на налогообложение. Я считаю что, такая перемена в позиции Верховного суда США вызвана сильными изменениями в обществе и государстве произошедших в течение двухсот лет. За это время государственные расходы сильно выросли как на обще федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. Так что возникла необходимость формирование собственных бюджетов субъектов федерации, для исполнения своих основных функций.
Я считаю что, позиции в вопросе распределения налогообложения между федерацией и субъектами федерации, в приведённых примерах, являются универсальными, так как в обоих приведённых примерах у субъектов федерации есть право на налогообложение, но в определённых границах. Это вызвано тем, что они являются наиболее эффективным способом формирования бюджета. Следовательно, это даёт автономию субъектам федерации в решении задач местного уровня в наименьшие сроки. Если бы весь бюджет концентрировался в руках федеральной власти и распределялся между субъектами федерации по мере необходимости, то это сильно бы замедлило скорость реакции государства, на решение первостепенных задач, и усложнила бы процесс формирования бюджета. Допустимость повышения налоговой ставки в отдельных субъектах федерации, когда это объективно необходимо, тоже является универсальной позиции, что следует из приведённых примеров. Следовательно, можно говорить, об универсальности, как реализации, так и формального закрепления.
Система государственных органов
Собственный бюджет субъектам федерации необходим для поддержания аппарата государственных органов находящихся в ведение субъекта федерации. Обычно в ведение субъектов федерации находятся 3 ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная.
Законодательная и исполнительная власти могут быть организованы так же как на федеральном уровне, а могут иметь другую структуру и организацию. Обычно данный вопрос регулируется в законодательстве. В Российской Федерации организация государственной власти в субъектах федерации урегулировано федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и косвенно подтверждено определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. N 540-О.
С судебной властью обычно всё немного сложнее и требует уточнений со стороны высших судов. Так как для более эффективного рассмотрения дел требуется централизация органов, но при этом организовать все судебные органы в субъектах федерации для федеральной власти зачастую бывает проблематично.
В ведении Российской Федерации находятся все арбитражные суды, Конституционный суд Российской Федерации и все суды общей юрисдикции, за исключением мировых судей. Мировые судья и Уставные суды входят в компетенцию субъекта РФ согласно закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Уставные суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Эти положения закреплены в конституции Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 г. N 491-О. Вероятно, мировые судьи переданы в ведение субъектов Российской Федерации для того, что бы повысить эффективность судебной системы путём размещения самых многочисленных судебных органов по мере необходимости и разгрузки федерального аппарата.
Уставные суды Российской Федерации нужны для дополнительного нормоконтроля в субъектах Российской Федерации. Их создание не обязательно. Я считаю что, в создании таких судов нет особого смысла, так как уже существующие уставные суды субъектов Российской Федерации почти не реализуют весь спектр своих полномочий из-за крайне малого количества дел, которые они рассматривают. Следовательно, эффект от создания таких судов минимален, что свидетельствует об отсутствии необходимости их создания.
В США в ведении штатов тоже есть суды. Но это сделано для других целей, нежели в Российской Федерации. Из решения от 24 июня 1996 следует, что разделение судов на федеральные и суды штата необходимо для повышения эффективности применения норм изданных штатом.
Процессуальное законодательство едино на всей территории США, а материальные нормы различаются в разных штатах, если эти нормы находятся в ведение штата. Я считаю что, в таком случаи суды штата будут обладать большей эффективностью при принятии решений, так как они будет специализироваться на применение норм действующих на территории штата норм. А так как суды штата рассматривает происшествия, случившиеся только на территории данного штата, это существенно повышает скорость и эффективность дел.
По моему мнению, распределение судов по сферам ведения федерации и субъектов федерации у США и Российской Федерации кардинальным образом различается. Так как в ведении субъектов Российской Федерации находится только низший уровень судов общей юрисдикции, а в США у субъектов федерации в ведении может несколько уровней судебной системы. Кроме того штаты в США могут самостоятельно и по своему усмотрению формировать собственную судебную систему, они формировались в каждом штате исторически, и, как правило, нет двух штатов с аналогичными судебными учреждениями, что повышает эффективность судебной системы благодаря учёту историко-социальных особенностей населения. А субъекты Российской Федерации должны руководствоваться федеральным законодательством при формировании судебной системы, что, как я считаю, сделано для сохранения единства судебной системы. Но судебная система США, по моему мнению, тоже является единой, так как разнообразие на уровне субъектов федерации не нарушает общий порядок делопроизводства в масштабе федерации. Следовательно, говорить об универсальности данного вопроса не приходится, так как существуют существенные различая как формальной стороне вопроса, так и в его реализации.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина в субъектах федерации
Государство выступает гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, но при этом государству легче всего их нарушить, что иногда и происходит. Для восстановления справедливости в таких случаях у государства есть специальный аппарат органов.
В федеративных государствах возможны нарушения прав и свобод человека и гражданина не только со стороны федеральной власти, но и со стороны власти субъектов федерации. Для исключения таких случаев федеральный законодатель издаёт специальные нормы, но они не всегда достаточно эффективны. Поэтому судам приходиться восполнять этот пробел.
Конституционный суд Российской Федерации исполняет эту функцию, во многих решениях признавая, такие действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и законы, нарушающие права и свободы человека и гражданина не конституционными. Из обобщения такой практике следует, что законы, уставы или конституции субъектов Российской Федерации, а также действия государственных органов субъектов Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не должны нарушать права и свободы человека и гражданина. Единственная возможность частично ограничить некоторые права и свободы человека и гражданина, это ввод особого положения. Но это находиться в ведении федерации. Следовательно, у субъектов Российской Федерации не могут иметь основания для ограничения оных, что подтверждает не допустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина со стороны субъектов Российской Федерации. В США Верховным судом этот вопрос разрешён по-иному. Согласно решению от 25 июня 1997 законы штата не должны нарушать права человека и гражданина, но если это необходимо, то такой закон должен приниматься в особом порядке. Действует принцип соизмеримости прав подверженных ограничению и цели. Следовательно, при крайней необходимости субъекты федерации могут ограничивать в определённой мере некоторые права и свободы человека и гражданина на своей территории.
Канадский Верховный суд решает эту проблему по сходному с Российской Федерацией принципу. В решении от 31 марта 2005 Верховный суд указывает на недопустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина законами субъекта федерации.
Я считаю что, реализацию данного принципа нельзя назвать универсальной, так как в США в отличии от других примеров всё же возможно ограничение прав на уровне субъекта федерации. Но универсальность в формальном закреплении всё же присутствует, так как возможность ограничение прав на уровне субъекта федерации является изъятием введенным Верховным судом США.
Стоит отметить, что во всех трёх указанных странах признаются не только прямо закреплённые в конституции права и свободы человека и гражданина, но и общепризнанные. На них тоже распространяются решения этих судов, что, как я считаю, даёт дополнительную правовую защиту индивидам, находящимся на территории данной страны.
В Российской Федерации за гражданами признаются эти права. Конституционный суд Российской Федерации подтверждает это в определении от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О. Согласно этому определению граждане вправе свободно выбирать свое место жительство на территории Российской Федерации, но от них требуется уведомить специальный орган о месте своего нового постоянного жительства. Ограничение этого права недопустимо как со стороны федерации, так и со стороны субъектов федерации. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, находятся совершенно в другом положении. Они должны получить разрешение специального органа для смены места жительства на территории Российской Федерации.
В отношении своих граждан США придерживаются несколько другой позиции, нежели Российская Федерация. Согласно решению от 17 мая 1999 граждане вправе передвигаться по территории США и выбирать своё место жительства без каких-либо разрешений или уведомлений.
Я считаю что, что формальное закрепление этого принципа является универсальным, так как свобода передвижения и выбора места жительства закрепляется в конституциях государств приведённых в примерах. Но реализация данного принципа не является таковой, так как в Российской Федерации отсутствует полная свобода передвижения и выбора места жительства в виду необходимости прохождения регистрации при смене места жительства.
С правом на свободу передвижения тесно связано перемещение товаров и услуг по территории федерации. По общему правилу внутри федерации единое экономическое пространство, то есть не взимаются пошлины за исключением объективно необходимых.
В постановлениях от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации ясно указывает, товары и услуги, производимые внутри страны и перемещаемые, в пределах Российской Федерации не облагаются пошлинами за передвижение через границы субъектов федерации. Другое дело с ввозимыми на территорию Российской Федерации товарами иностранного происхождения, они могут без пошлин перемещаться по территории Российской Федерации только по средствам внутреннего таможенного транзита. Это косвенно следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 378-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации подтверждает конституционность данной нормы.
Верховный суд США придерживается такой же позиции, но с одной оговоркой: возможны пошлины, санкционированные федеральной властью, не превышающие указаны размеры. Это следует из решения от 04 апреля 1994 рассмотренного выше. Любые другие пошлины не допускаются. Это прямо указано в решении от 16 мая 2005.
По моему мнению, в данном случаи опять присутствует универсальность в формальной стороне принципа в виду его закрепления в конституциях. Но реализация опять же не универсальна, так как в США возможны изъятия из этого принципа.
Такая универсальность в формальном ограничении прав вызвано тем, что все федерации являются едиными государствами, которые просто состоят из, в какой-то мере, автономных субъектов. Я считаю что, отсутствие универсальности в реализации ограничения прав вызваны определёнными особенностями приведённых государств. Так, например, в реализации принципа свободы перемещения товаров и услуг сильную роль играет то, что Российская Федерация намного более централизованна, нежели США. Это и приводит к возможности изъятия из данного принципа в случаи с США. А различая в реализации принципа свободы передвижения и выбора места жительства, вызваны историческими особенностями. Так в Российской Федерации сложилась традиция более полного контроля над гражданами во время имперского и советского периодов, а это находит отражения и в наши дни.
Вывод
федерализм государственный верховный суд
Проведя исследование реализации идей федерализма в практик верховных судов крупнейших федераций, я могу сказать, что большая часть этих идей формально закреплены достаточно универсально, в отличии от реализации, в которой достаточно много различий.
Лишь не многие идеи полностью универсальны, то есть у них универсально как формальное закрепление, так и реализация. Такая универсальность достигнута только в законодательстве в сфере совместного ведения, в сфере налогообложения и в формировании границ субъектов федерации. Универсальность в формальном закреплении встречается гораздо чаще. Формальная универсальность отсутствует только в вопросе суверенитета субъектов федерации и в вопросе разграничения судов по сферам ведения. Стоит заметить, что реализация вопроса суверенитета субъектов федерации является универсальной, а в вопросе разграничения судов по сферам ведения универсальность отсутствует как с формальной стороны, так и в реализации. Я думаю что, универсальность в формальном закреплении большинства вопросов вызвана тем, что федерации базируются на основании общих идей и принципов, свойственных большинству федераций. Такие идеи и принципы обычно находят своё формальное закрепление в конституционных актах, где они формулируются в уже ставших универсальными формах.
Реализация же универсальна только в базисных вопросах, определяющих отсутствие реального суверенитета у субъектов федерации, соотношение законодательства в сферах совместного ведения и определения границ территорий субъектов федерации. По моему мнению, универсальность в реализации именно таких вопросов вызвано тем, что именно такое решение этих вопросов отчасти отделяет федерацию от конфедерации и унитарного государства.
Список используемой литературы
1.Гетман К.Ю. Правовая основа, механизм и значение американского федерализма, его влияние на политическую систему США// Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2000. - № 4. - С. 10-13
.РЕШЕНИЕ КС РФ от 16 сентября 1993 г. No. 73-Р
.ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 3 ноября 1997 г. N 15-П
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 7 июня 2000 г. No. 10-П
.ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 250-О
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 27 декабря 2005 г. N 491-О
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 5 марта 2009 г. N 378-О-О
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 600-О-О