ного нарушения интересов Рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс», дело вносилось на рассмотрение в порядке надзора в соответствующую надзорную инстанцию.
Уже в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР) подобная политическая направленность в формулировании оснований для пересмотра судебного акта была устранена. Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР 1964 г. основаниями к отмене в порядке надзора решений, определений или постановлений суда являлись их необоснованность или существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Приведенная выше ст. 330 ГПК РСФСР 1964 г. в неизменном виде применялась вплоть до вступления в законную силу действующего ныне Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 23 октября 2002 г. (далее - ГПК РФ).
В первоначальной редакции ГПК РФ основания для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора были сформулированы в ст. 387 ГПК РФ. В соответствии с названной нормой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как видно, изначально ст. 387 ГПК РФ содержала никак не конкретизированную категорию существенности нарушений. Данное обстоятельство послужило поводом для принесения гражданами и организациями жалоб в Конституционный Суд РФ, с просьбой осуществить их проверку на соответствие Конституции РФ ст. 387 ГПК РФ.
Оценив конституционность обжалуемой нормы, Конституционный Суд пришёл к следующим выводам. Основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы предназначения и целей именно надзорного производства. Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как «существенность нарушения» обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое.
Конституционный Суд подчеркнул, что поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Необходимо отметить, что указанное Постановление Конституционного суда РФ было воспринято исследователями в области гражданского процессуального права по-разному.
Так, О.Я. Беляевская в своей монографии, назвала его «фундаментальным», свидетельствующем о несомненном скором преобразовании всего института надзорного производства в целом. Напротив, А.Т. Боннер считает, что результат рассмотрения указанного дела в Конституционном Суде РФ событием назвать трудно.
Как бы то ни было, принятое 5 февраля 2007 г. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации стало своеобразным катализатором в процессе последующего реформирования надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции, а также направило вектор такого реформирования в сторону сближения гражданского процесса с арбитражным.
Уже в 2007 г. ст. 387 ГПК РФ была изложена в новой редакции, после чего основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора стало наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Совершенно очевидно, что законодатель, сформулировав основания для отмены вступившего в законную силу судебного решения подобным образом, стремился соблюсти баланс между необходимостью обеспечить эффективную судебную защиту прав и свобод человека и охраняемых законом публичных интересов, необходимостью сохранить специфику пересмотра судебного акта в суде надзорной инстанции, как исключительной стадии гражданского процесса, а также необходимостью обеспечить соблюдение принципа правовой определенности.
Однако откорректированные основания для отмены судебного постановления в надзорной инстанции не нашли однозначного одобрения среди многих ученых-процессуалистов.
Так, Р. Масаладжиу указал, что включение формулировки «нарушения, повлиявшие на исход дела» является излишним, так как её смысл вполне исчерпывается указанием на существенность нарушений. Не вносит никакого нового смысла применительно к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора формулировка «без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Как справедливо указывает Р. Масаладжиу, судебная ошибка может быть исправлена судом надзорной инстанции только путем изменения или отмены незаконного судебного акта, и других способов восстановления и защиты нарушенных прав заинтересованных лиц у суда надзорной инстанции не существует. Исходя из этого, включение слов «без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» в содержание ст. 387 ГПК РФ было излишним.
Е. Алексеевская также считала, что основания для отмены или изменения судебных постановлений судом надзорной инстанции требуют более глубокой разработки. Установление оценочного критерия в норме, закрепляющей основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, неприемлемо и противоречит сущности надзорного производства, поскольку суд надзорной инстанции должен проверять судебные постановления на предмет их точного соответствия закону, предписывающего процессуальные и материальные правила регулирования правоотношений.
Необходимо отметить, что под новую формулировку подпадали не все безусловные основания к отмене судебных актов, влекущие отмену судебного постановления независимо от правильности выводов суда, перечень которых на тот момент содержался в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Например, если в деле отсутствовал протокол судебного заседания, но это не повлияло на исход дела, которое в итоге было разрешено правильно, постановление, исходя из буквального понимания обновленной ст. 387 ГПК РФ, не могло быть отменено. То же самое касается подписания судебного постановления не тем судьей и нарушения тайны совещания судей. Также, по мнению некоторых исследователей, правильно по существу рассмотренное дело, принятое судом с нарушением подведомственности и подсудности, не могло быть отменено в силу ст. 387 ГПК РФ, не смотря на то, что это напрямую противоречило требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этого, новый подход к формулированию оснований для отмены судебного акта (постановления в порядке надзора) удачным назвать довольно сложно.
Однако сказанное - только одна сторона медали, касающаяся вопросов процессуального права. С пониманием общей концепции определения существенности нарушений норм материального права, применяемой ВС РФ, возникали ещё большие проблемы.
Рассмотрим следующие примеры практики применения ст. 387 ГПК РФ ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вступившие в законную силу судебные постановления, которыми было удовлетворено требование гражданина к органу социальной защиты населения о замене транспортного средства, предоставленного ему, как инвалиду Великой Отчечественой войны первой группы, бесплатно в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и вынесла иное решение об отказе в иске. Судебная коллегия признала, что выводы судебных инстанций о праве истца на получение транспортного средства основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
В определении Судебной коллегии было указано, что: 1) в настоящее время в соответствии с действующим законодательством одним из условий обеспечения транспортными средствами инвалидов, у которых право на них возникло до 1 января 2005 г. является факт постановки инвалида на соответствующий учет в органах социальной защиты населения до 1 января 2005 г.; 2) реализация инвалидом права на обеспечение транспортным средством носила заявительный характер и зависела только от волеизъявления инвалида как правообладателя; 3) на органы социальной защиты населения не возлагалась обязанность по выявлению и извещению инвалидов, имеющих право на обеспечение транспортными средствами.
Исходя из этого, Судебная коллегия по данному делу заключила, что поскольку истец не был поставлен на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 1 января 2005 г., право на бесплатное получение транспортного средства у него не возникло.
Таким образом, Судебная коллегия применила чрезвычайно формальный подход к толкованию и применению законодательства, в результате чего гражданин - инвалид Великой Отечественной войны первой группы был лишен имевшегося у него в течение длительного времени (с 1954 г.) права на обеспечение транспортным средством только потому, что он до 1 января 2005 г. не заявил об этом праве органам социальной защиты населения. К слову, ранее, на протяжении долгих лет, он обращался именно к этим органам для реализации указанного права.
В свете сказанного выше примечательным является другой пример практики ВС РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело по иску гражданки С. к войсковой части, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», администрации г. Оренбурга, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданка С. является дочерью военнослужащего С., умершего 3 декабря 2009 г. В марте 2009 г. ее отцом было получено разрешение на вселение в однокомнатную квартиру. Истица вселилась в указанную квартиру вместе с отцом и до декабря 2009 г. они проживали в квартире совместно. После смерти отца С. продолжала проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные платежи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований С., указав, что для признания С. приобретшей право пользования жилым помещением необходимо, чтобы её отец обладал таким правом по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, и вселил истицу в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, так как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя. Суд сослался также на отсутствие доказательств того, что у отца гражданки С. в установленном порядке возникло право пользования занимаемым жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. Также суд указал, что решение жилищной комиссии войсковой части от 1 декабря 2008 г. и решение командира войсковой части о разрешении отцу гражданки С. вселиться в квартиру не свидетельствуют о возникновении у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением является заключение договора социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом указала, что по смыслу норм жилищного законодательства основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства.
Таким образом, в данном Определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отказалась от применения формального подхода к толкованию и применению норм права, защитив тем самым право на жилище гражданки С.
Подобный противоречивый подход к определению наличия или отсутствия существенных нарушений норм материального права в практике деятельности одного судебного органа поразителен. Примечательно, что как в первом, так и во втором примере применения ВС РФ ст. 387 ГПК РФ речь шла о защите конституционных прав личности. Так, в первом примере гражданин обратился в ВС РФ с целью защитить свои права, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Во втором примере, гражданка С. обратилась в ВС РФ за защитой своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Споры о приоритетности защиты и обеспечения того или иного конституционного права представляются неуместными. Исходя из этого, продемонстрированная на конкретных примерах судебной практики ВС РФ противоречивость подходов к толкованию и применению норм материального права является необъяснимой.
В целом можно заключить, что измененные в 2007 г. положения ст. 387 ГПК РФ не смогли внести ясность в вопрос определения оснований к отмене судебных постановлений и в полной мере гарантировать эффективность отправления правосудия, призванного обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов человека и охраняемых законом публичных интересов. Ввиду этого вопрос об определении оснований для отмены (изменения) судебного постановления в системе судов общей юрисдикции требовал принципиально нового подхода.
«Новый подход» в результате принятия Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был позаимствован законодателем из АПК РФ.
Оправданность данной реформы будет подробно проанализирована в главе второй настоящего исследования.
Следует отметить, что к сложившейся в настоящее время модели регулирования оснований к пересмотру судебных актов в порядке надзора арбитражное процессуальное право также пришло не сразу.
Так, в соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 г. основаниями к отмене или изменению в порядке надзора решения, вступившего в законную силу, являются его необоснованность или несоответствие законодательству.
С принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. норма, регулирующая основания для отмены судебного акта в порядке надзора была изменена незначительно. Так, в соответствии со ст. 188 названного закона, основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта. Не могут быть отменены правильные по существу решение, постановление арбитражного суда по одним лишь формальным основаниям.
Очевидно, что приведенные выше нормы закона были изложены весьма неконкретно и позволяли толковать их максимально широко. Подобная формулировка оснований к пересмотру судебного акта вступала в прямое противоречие со сложившимися международными стандартами в области процессуального права.
Как указано в рекомендации Комитета министров № R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., при регулировании системы пересмотра судебных актов, государствам следует предусмотреть возможность принятия некоторых мер, среди которых названо право требовать от лиц, подающих жалобу, на раннем этапе представления разумных оснований для своих жалоб. Однако обеспечить соблюдение участниками процесса таких требований, очевидно, возможно в случае, если такие основания четко и однозначно сформулированы в законе.
Не упоминая вовсе суды четвертой инстанции (коим является ВАС РФ), Комитет министров в своей рекомендации подчеркнул, что жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках таких дел, которые действительно заслуживают третьего судебного рассмотрения. К ним были отнесены дела, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона.
Существовавшая в Российской Федерации форма судебного надзора с расплывчато сформулированными основаниями к отмене судебных актов (постановлений) неоднократно подвергалась критике Европейского Суда по правам человека, который признает одним из основополагающих аспектов верховенства права принцип правовой определенности, требующий, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Как указал в одном из своих Постановлений Европейский Суд по правам человека, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Поэтому полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Полагаем очевидным, что воспрепятствовать злоупотреблению участниками гражданского процесса правом обжаловать принятый судебный акт (постановление) эффективнее всего могут чётко сформулированные основания для пересмотра судебного акта (постановления).
Как указал Европейский Суд по правам человека, в эффективной судебной системе любые ошибки и упущения должны устраняться посредством обычного обжалования в суды апелляционной и/или кассационной инстанций, прежде чем судебное решение вступит в силу и будет подлежать исполнению, таким образом, избегая последующую опасность обмануть законные ожидания сторон в отношении вступивших в силу судебных решений. Ограничение пересмотра в порядке надзора вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений исключительными обстоятельствами должно проходить параллельно с изменением структуры судов и качеством правосудия в целях ограничения необходимости исправления судебных ошибок, что в настоящее время происходит посредством пересмотра судебных решений в порядке надзора.
Восприняв указанные правовые позиции Европейского Суда, в АПК РФ 2002 г. законодатель закрепил абсолютно новый подход к определению оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
В первоначальной редакции ст. 304 АПК РФ включала в себя три основания для пересмотра судебного акта:
) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
) препятствие принятию законного решения по другому делу;
) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Сравнительный анализ ст. 188 АПК РФ 1995 г. и ст. 304 АПК РФ 2002 г. позволяет сделать вывод о том, что законодатель, по крайней мере, формально, значительно сузил полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел в порядке надзора.
Как указала Т.Н Нешатаева, одной из причин столь кардинальных изменений следует считать необходимость соответствия российского процессуального законодательства нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 и решениям Европейского Суда по правам человека в г. Страсбурге, которые признаны обязательными для всех государственных органов и судов Российской Федерации согласно Федеральному закону от 30.03 1998 № 54-ФЗ о ратификации названной Конвенции.
Однако целесообразность проведения реформы надзорной инстанции в системе арбитражных судов именно в такой форме уже в 2003 г. у многих исследователей вызывала вопросы.
В частности, по мнению С.Г. Кахаряна, ст. 304 АПК РФ в первоначальной её редакции не согласовывалась с положениями Конституции, поскольку, исходя из буквального её прочтения, отдавала предпочтение публичным интересам перед частными. При этом в соответствии с Конституцией права и свободы человека и гражданина (т.е. частного лица) являются высшей ценностью в Российском государстве.
В.М. Шерстюк счел правовые нормы ст. 304 АПК РФ далекими от совершенства и неспособными укрепить гарантии защиты прав организаций и граждан.
Как отмечала Т.Н. Нешатаева, предусмотренные в ст. 304 АПК РФ ситуации, могут иметь самое многообразное практическое развитие. Это само по себе уже говорит о том, что основания для отмены судебных актов изложены так, что не исключают неоднозначного их толкования и применения, что в свою очередь приводит к открытию бескрайних просторов для судебного усмотрения. Подобная ситуация, вопреки требованиям Европейского Суда по правам человека, способствует появлению у сторон арбитражного процесса иллюзорных надежд на то, что интересуемый их судебный акт будет пересмотрен в силу простого стечения обстоятельств.
Многие авторы отмечают также несогласованность оснований для пересмотра судебного акта в ст. 304 АПК РФ с аналогичными основаниями, изложенными в ст. 270 и ст. 288 АПК РФ для апелляционного и кассационного судебного производства, которые под таковыми подразумевают нарушение норм материального и процессуального права.
В самом начале действия ст. 304 АПК РФ специалистами был сделан прогноз о возможности развития следующих случаев необходимости пересмотра судебного акта ВАС РФ. К таким случаям, в частности были отнесены:
) существование в законодательстве пробела в правовом регулировании, в результате чего арбитражные суды, разрешая спор с применением принципов аналогии, не единообразно разрешают однотипные споры, если отсутствие такого единообразия затрагивает интересы больших социальных групп (публичные интересы);
) существование коллизий в законодательстве, в результате чего арбитражные суды в своих решениях делают выводы на основе разных актов;
) противоречие законодательного акта РФ международно-правовой норме.
Данный перечень представляется вполне обоснованным, поскольку охватывает действительно важные для правоприменения случаи нарушения единообразия судебной практики. Однако ни одна из этих ситуаций не предполагает отмену судебного акта ввиду нарушения единообразия в уже сложившейся судебной практике. Для отмены судебного решения в описанных случаях скорее подошло бы основание, сформулированное так: «нарушение судом материального права ввиду неправильного истолкования закона».
В процессе развития практики правоприменения Президиумом ВАС РФ положений ст. 304 АПК РФ возникла необходимость в её корректировке.
Так в 2005 г. ст. 304 АПК РФ была изложена в новой редакции. В результате чего у Президиума ВАС РФ появилась возможность пересмотреть судебный акт в случае, если он нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Основание для отмены судебного акта в виде «препятствия принятию законного решения по другому делу» было исключено из содержания статьи. Однако указанные преобразования, по мнению многих авторов, не внесли существенных изменений в практику применения Президиумом ВАС РФ.
Не смотря на весьма неоднозначное восприятие в литературе ст. 304 АПК РФ, после вступления 01 января 2012 г. в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для отмены (изменения) судебных постановлений судом надзорной инстанции в гражданском процессе, стали созвучны аналогичной норме, закреплённой в АПК РФ.
Так, в соответствии с нововведенной ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Ввиду возникновения, множества теоретических и практических проблем, связанных с применением оснований для пересмотра судебных актов (постановлений) представляется целесообразным подробно проанализировать каждое из них в отдельности в следующей главе настоящего исследования.
. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ (ИЗМЕНЕНИЯ) СУДЕБНЫХ АКТОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Прежде чем приступить к подробному анализу каждого из оснований для отмены судебного акта (постановления) необходимо отметить, что на момент написания настоящей работы практика применения Президиумом Верховного Суда РФ ст. 391.9 ГПК РФ отсутствует, поскольку пока Президиум ВС РФ рассматривает жалобы, поступившие до 01 января 2012 г. В силу ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» такие жалобы рассматриваются в порядке урегулированным действующим на момент подачи жалобы законодательством.
Ввиду указанного выше в последующих разделах настоящей главы будет проанализирована практика применения Президиумом ВАС РФ норм, закреплённых ст. 304 АПК РФ. При этом автор преследует цель выявления наиболее типичных проблем применения Президиумом ВАС РФ анализируемых норм законодательства.
Поскольку содержание ст. 391.9 ГПК РФ и ст. 304 АПК РФ практически полностью идентичны, полагаем очевидным, что подобное сближение норм ГПК РФ и АПК РФ приведёт, в конечном итоге, к появлению в практике применения ст. 391.9 ГПК РФ ВС РФ проблем аналогичных тем, которые уже возникли в правоприменительной практике ВАС РФ. В связи с этим, считаем оправданным проецировать критику, которой подвергалась в научной литературе ст. 304 АПК РФ также и на ст. 391.9 ГПК РФ.
.1 Нарушение прав и свобод человека и гражданина
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебный акт подлежит отмене (или изменению) в случае если он нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Как видно, анализируемая норма (в отличие от нормы, изложенной в п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ) не содержит указания на нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, из буквального прочтения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ следует, что нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, допущенное арбитражными судами, не является основанием для отмены такого судебного акта.
Упущение законодателем в перечне источников, закрепляющих права и свободы человека и гражданина Конституции Российской Федерации, являющейся основным законом государства, необъяснимо, и вряд ли является оправданным. Очевидно такая ситуация сложилась в результате недоработки формулировок, включенных в анализируемую процессуальную норму.
Между тем, хотелось бы также обратить внимание, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Однако исходя из буквального толкования п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ нарушения прав человека и гражданина, предусмотренное федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, т.е. в источниках права непосредственно не указанных в данной статье не является основанием для отмены (изменения) судебного постановления. В связи с этим у автора настоящего исследования возникают сомнения относительно соответствия указанной нормы Конституции РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведённой выше нормы следует вывод, что правом на обращение в арбитражные суды обладают, прежде всего, субъекты предпринимательской деятельности, которые в подавляющем числе случаев являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.
Однако в ст. 304 АПК РФ отсутствует такое основание к отмене (изменению) судебного акта, как нарушение прав юридического лица, предусмотренных общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Означает ли это, что права человека и гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, подлежат большей защите, нежели права юридического лица, как стороны в арбитражном процессе?
На первый взгляд, исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы права, создается именно такое впечатление.
Необходимо отметить, что обозначенная проблема уже была предметом исследования Конституционного Суда. Ещё в 2001 г. в Определении от 01 марта 2001 г. № 67-О Конституционный Суд указал, что акционерные общества (закрытые или открытые), общества с ограниченной ответственностью и иные хозяйственные товарищества и общества по своей сути являются объединениями, создаваемыми для совместной реализации гражданами таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данные права, таким образом, по своей правовой природе могут принадлежать как физическим лицам (гражданам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые, следовательно, вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в судебные органы, причем право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав.
Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 7 АПК РФ в качестве одного из основополагающих принципов отправления правосудия арбитражными судами провозглашает равенство всех перед законом и судом. В названной статье указано, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Таким образом, сформулированное в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ основание для отмены (изменения) судебного акта, анализируемое в настоящем разделе, при его буквальном толковании, вступает в противоречие с основополагающими принципами арбитражного процессуального права. Такое противоречие, бесспорно, устраняется приведенной позицией Конституционного Суда. Однако, принимая во внимание сохраняющуюся до настоящего времени неопределенность правового положения актов, издаваемых Конституционным Судом, в части признания их источником права, считаем, что формулировка п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ требует корректировки. Представляется необходимым законодательно уравновесить процессуальный статус физических и юридических лиц в нормах, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции. Указанное преобразование позволит обеспечить соблюдение требований чёткости, полноты и однозначности при формулировании норм права.
Хотелось бы также отметить несогласованность п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и ч. 2 ст. 292 АПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 292 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или норм процессуального права.
Вместе с тем, исходя из буквального прочтения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, нарушение законного интереса лица, участвующего в деле, или иного лица судебным актом не является основанием для его отмены Президиумом ВАС РФ. Указанное, по меньшей мере, парадоксально.
Возможно, отсутствие в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ указания на такую правовую категорию как «законный интерес» является результатом приравнивания законодателем понятия «законный интерес» к сочетанию понятий «права» и «свободы» и полным охватом первого последними.
Так, некоторые авторы отрицают правомерность категории «законные интересы», полностью заменяя ее понятием «субъективное право». К примеру, С.В. Михайлов указывал, что с юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или законный интерес.
Однако даже если предположить, что законодатель, изложив п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в действующей редакции, разделил точку зрения С.В. Михайлова, подобная формулировка обозначенной правовой нормы, в любом случае, свидетельствует о непоследовательности рассуждений её создателя.
Как в АПК РФ (в частности в ст. 292), так и в других нормативно-правовых актах, термин «законный интерес» используется наряду с терминами «права» и «свободы», что указывает на его самостоятельность в качестве предмета судебной защиты. Также, как справедливо отмечает Павлова А.М., на практике возможна ситуация, при которой лицо может быть заинтересовано в чем-либо, но не иметь на это никакого конкретно-выраженного в правовой норме права. Осуществление любого субъективного права непременно связано с реализацией законного интереса: граждане и организации, вступая в различные правоотношения, преследуют в качестве цели извлечение определенной выгоды, достижение полезного результата, соответствующих их интересам. Иными словами, законные интересы это мысли, желания, потребности, которые движут людьми, побуждая их к совершению действий, принятию решений и т.д.
Ввиду сказанного, полагаем, что в целях обеспечения чёткости, согласованности, и последовательности изложения правовых норм, а также эффективной судебной защиты заинтересованных в ней лиц целесообразно дополнить п. 2 ч. 1 ст. 304 понятием «законный интерес».
Ввиду обозначенных выше недостатков законодательной формулировки анализируемой правовой нормы, в практике её применения Президиум ВАС РФ применяет её относительно редко, при этом вынужден толковать её расширительно и, как правило, указывает в тексте Постановлений в совокупности со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.
Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ. Решением Арбитражного суда Архангельской области иск удовлетворен. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанный судебный акт без изменения.
Как следует из текста данного Постановления Президиума ВАС РФ, судами трех инстанций было установлено, что стоимость работ производимых по договору подряда между указанными учреждением и обществом была определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость, поскольку общество применило льготу, предусмотренную абзацем третьим п.п. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской федерации. Вместе с тем налоговая инспекция, сочла подобные действия общества неправомерными и доначислила обществу налог на добавленную стоимость, также начислила пени и привлекла к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. После указанных действий налоговой инспекции общество обратилось к учреждению с требованием оплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость. Учреждение оплатить требуемые обществом суммы отказалось, в результате чего возник спор, и общество обратилось за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.
Суды трех инстанций требования общества удовлетворили. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога. В п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сказано, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался. Исходя из этого, суда пришли к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.
Однако Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 г., истец заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость. Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы. Однако операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце третьем п.п. 2, п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения названным налогом не освобождается. При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно. Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда и направленными на увеличение стоимости работ.
Как указал Президиум ВАС РФ, изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме, поскольку как следует из письменных доказательств дела в случае изначального включения в заявку на участие в открытом конкурсе обществом суммы налога на добавленную стоимость победителем конкурса был бы признан другой участник конкурса.
Президиум ВАС РФ отметил также, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.
Оспариваемые судебные акты приняты без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
Исходя из этого, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Автором настоящего исследования не случайно столь подробно изложен приведенный выше пример практики применения п. 2 ч. 1 ст. 304 Президиумом ВАС РФ.
Как видно из приведенного практически в полном объеме текста мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ, последний толкует норму п. 2 ч. 1 ст. 304 расширительно и, при этом, применяет её весьма вольно.
Так, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации Президиум ВАС РФ не делает ни одной ссылки ни на международный правовой акт, ни на международный договор, заключенный Российской Федерацией.
Между тем, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, все виды судебных актов, в том числе и постановления Президиума ВАС РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 8 ст. 306 АПК РФ в постановлении Президиума ВАС РФ указываются основания для изменения или отмены судебного акта, присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказа в её присуждении, установленные судом, со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты (выделено мной. - Д.С.).
В данном случае суд, применив п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, не сделал ссылку на нормативно-правовой акт, закрепляющий в качестве общепризнанного принципа международного права «недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции».
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует считать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом, выполнение международных обязательств. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах) являются составной частью её правовой системы.
К сожалению, Пленум ВАС РФ относительно вопроса применения арбитражными судами общепризнанных принципов международного права не высказался.
Ученые отмечают, что существует определенная сложность применения общепризнанных принципов и норм международного права, связанная с тем, что они не зафиксированы в каком-либо едином международно-правовом акте, а «распылены» во всем массиве обычаев и договоров общего международного права. Даже основные принципы международного права не кодифицированы, отчего их число и формулировки в различных международных актах не идентичны.
Исходя из указанного выше, однозначно следует вывод: общепризнанные международные принципы и нормы должны быть закреплены в конкретном международном нормативно-правовом акте. Следовательно, при применении судами указанных норм и принципов должна быть сделана ссылка на данный международный нормативно-правовой акт. Вольное отнесение того или иного суждения к общепризнанным принципам и нормам международного права без указания источника применяемых принципов и норм очевидно недопустимо.
Как видно из приведенного выше Постановления, Президиум ВАС РФ, к сожалению, далеко не всегда соблюдает обязательные требования, предъявляемые законом к содержанию судебных актов.
Помимо отсутствия ссылки на международный нормативно-правовой акт, в Постановлении не указано также какого человека и гражданина, чьи права нарушены оспариваемыми судебными актами, имеют ввиду члены Президиума ВАС РФ при вынесении указанного постановления со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 304 АПК РФ. Ведь, как видно из текста Постановления, сторонами по делу являются учреждение и общество с ограниченной ответственностью, не обладающие статусом человека и гражданина. В тексте Постановления Президиума ВАС РФ не содержится указания на восприятие им юридических лиц, как формы объединений граждан. В нём также отсутствуют ссылки на акты Конституционного Суда, принятые по данным вопросам. Подобное, крайне расплывчатое, изложение судебного акта представляется не допустимым.
Следует отметить, что приведенный пример вынесения Президиумом ВАС РФ судебного постановления, вынесенного со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и по своей сути не имеющего конкретного правового и фактического обоснования, к сожалению, не является исключением из правила. Так, например, аналогичным является Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. № 12262/11.
Сторонами по делу, в соответствии с указанным постановлением, являлись общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грош и К» и муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в процессе рассмотрения дела между теми же участниками, по иску МУП. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в связи с тем, что обществом был пропущен шестимесячный срок подачи такого заявления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум счел, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. До вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года. Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен. Статьей 2 Федерального закона № 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, поэтому согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене.
Как и в первом, рассмотренном нами примере судебной практики, Президиум ВАС РФ не включил в текст Постановления от 20 декабря 2011 г. № 12262/11 ссылки на международные акты, а также не указал какое право нарушено данным постановлением. Из этого следует вывод, что выявленные ранее проблемы применения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ являются типичными в практике Президиума ВАС РФ.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что норма права, содержащаяся в п. 2. ч. 1 ст. 304 АПК РФ в полной мере не отвечает целям и задачам, поставленным перед арбитражными судами, как судами, специализирующимися на рассмотрении экономических споров, в результате чего суд вынужден толковать её расширительно.
В связи с изложенным выше полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «2) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами».
Приведенные выше предложения по изменению реформированию законодательства позволят обеспечить:
) возможность защиты исчерпывающего круга лиц, являющихся участниками арбитражного и гражданского процесса при пересмотре судебного акта (постановления);
) возможность всеобъемлющей защиты полного перечня прав, свобод и законных интересов, предусмотренных нормативно-правовыми актами различной юридической силы;
) чёткость, согласованность и последовательность в изложении законодателем текста нормативно-правового акта.
Обратимся к анализу основания к отмене судебного постановления, изложенного в п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ.
Как уже было указано выше п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ в качестве основания для отмены (изменения) судебного постановления понимает нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
Как и рассмотренный ранее п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ не предусматривает возможности отмены судебного постановления в случае, если он нарушает права и свободы организации. Тем самым, рассматриваемое основание не согласовывается со ст. 2, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Также, анализируемая норма не соответствует ст. 6 ГПК РФ, раскрывающей принцип равенства всех перед законом и судом, и ст. 7, предусматривающей равноправие сторон в гражданском процессе.
Формулировка рассматриваемого основания практически идентична изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Ввиду этого, считаем, что п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ, также нуждается в аналогичных поправках, в целях предупреждения проблем в его применении аналогичных возникшим в практике применения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Президиумом ВАС РФ.
Оценивая перспективы применения Президиумом ВС РФ ч. 1 ст. 391.9 ГПК РФ, хотелось бы также обратить внимание на её соотношение с нововведенной ст. 391.11 ГПК РФ.
Ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ предусматривает право председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как видно из содержания процитированной статьи перечень ситуаций, при которых в Президиум ВС РФ может быть подано представление Председателя ВС РФ или его заместителя о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, полностью охватывается основаниями, по которым такое постановление может быть отменено Президиумом ВС РФ.
Считаем, что подобное дублирование оснований для отмены судебного акта есть ни что иное, как завуалированное закрепление возможности повторного обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции. Полагаем, что это напрямую противоречит требованиям правовой определенности и стабильности судебного решения. В силу этого, включение в измененный ГПК РФ ст. 391.11 считаем неоправданным.
.2 Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов
Прежде чем обратиться к подробному анализу формулировки п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ необходимо отметить, что процессуальная наука в гражданском и арбитражном процессах всегда подразумевала не только защиту отдельного лица, но и защиту прав общества, группы лиц, неопределенного круга лиц.
Именно поэтому п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ содержат полностью совпадающие по формулировке основания для пересмотра судебного акта (постановления). В соответствии с указанными нормами проверяемый судебный акт (постановление) подлежит отмене в случае, если Президиумом ВАС РФ, а также Президиумом ВС РФ, будет установлено, что он (оно) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
П. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ коррелирует со ст. 53 АПК РФ, предусматривающей право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обратиться в защиту публичных интересов.
Включение данного основания в содержание ст. 391.9 ГПК РФ в свою очередь является логическим продолжением стремления законодателя обеспечить защиту публичных интересов, нашедшего выражение в п. 2 ст. 4, ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 131, п. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 376 ГПК РФ и ряде других закреплённых в названном нормативно-правовом акте положений.
Стоит обратить внимание, что рассматриваемые правовые нормы синтаксически выстроены так, что при их толковании термины «неопределенный круг лиц» фактически понимаются как отдельная разновидность «публичных интересов» и соотносятся как целое и частное. В.Н. Козлова, также отмечает, что в АПК РФ понятия «интересы неопределенного круга лиц» и «публичные интересы» употребляются в тождественном значении.
Примечательно, что законодатель ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ не раскрывает понятие правовых категорий «интересы неопределенного круга лиц», «публичные интересы», «иные публичные интересы».
Анализируя исследования, посвящённые данной проблеме, можно сделать вывод, что под публичным интересом может пониматься: «охраняемый законом интерес общества», «общепризнанный интерес», «интерес больших социальных групп», «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности», «государственный интерес».
Козлова В.Н. определяет публичные интересы как интересы, связанные с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач, направленные на удовлетворение потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства.
При этом отличительные признаки публичных интересов от частных состоят в следующем:
) Частный интерес касается отдельных лиц, а потому имеет всегда значение исключительно этому лицу принадлежащего блага. Публичный же интерес принадлежит не отдельным лицам, а обществу или их идеальному единству;
) Публичные интересы относятся к численно неопределенной массе людей;
) Реализация публичных интересов является условием реализации частных интересов.
Полагаем, приведенные выше суждения довольно полно раскрывают суть правовой категории «публичные интересы».
Поскольку в настоящий момент о том, как именно сложится практика применения рассматриваемого основания в системе судов общей юрисдикции можно сделать только предположения, полагаем целесообразным, прежде всего, обратить внимание на проблемы, возникшие в практике правоприменения п. 3.ч.1 ст. 304 Президиумом ВАС РФ.
Изучив научную литературу, посвящённую данной тематике, можно сделать вывод, что у исследователей в разрешении вопроса в каком случае нарушения публичных интересов Президиуму ВАС РФ при пересмотре судебного акта (постановления) следует применять основание для отмены судебного акта, названное в п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, не сложилось единого мнения.
В целом можно выделить два основных противоположных друг другу подхода к разрешению обозначенной проблемы:
) применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Президиум ВАС РФ уполномочен толковать его расширительно;
) применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, Президиум не может толковать его расширительно и должен применять его только при рассмотрении жалоб по делам, возбужденным в защиту публичных интересов в порядке п. 1 ст. 53 АПК РФ.
Рассмотрим содержание обозначенных подходов.
Сторонники первого считают, что применение рассматриваемого основания для пересмотра судебного акта возможно в любом случае, когда спор вытекает из публичных правоотношений или, когда стороной в споре выступает орган публичной власти, либо прокурор. При этом защита публичных интересов проявляется при рассмотрении судами споров связанных с обеспечением единства экономического пространства, предоставлением свободы перемещения товаров (услуг) и денежного обращения, поддержке конкуренции, обеспечении свободы экономической деятельности.
Существует также точка зрения, что применение Президиумом ВАС РФ анализируемого в настоящем разделе основания может иметь место, в случае допущения нижестоящим арбитражным судом нарушений процессуального права. Так, например, судья Высшего Арбитражного Суда РФ Т.К. Андреева, указывает, что арбитражный суд - орган публичной власти, субъект публичной власти, субъект публичных правоотношений, и нарушение норм АПК РФ наносит ущерб авторитету судебной власти, а потому нарушает публичные интересы. В силу этого судебный акт подлежит отмене со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в случае если при его принятии были допущены нарушения процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Обозначенная позиция Андреевой Т.К. нашла свое отражение в некоторых Постановлениях Президиума ВАС РФ.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2004 г. № 14692/03 суд надзорной инстанции пришёл к выводу, что в случае, если текст постановления суда кассационной инстанции вместо одного судьи подписан другим, такое постановление не соответствует закону и нарушает публичные интересы и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.
Сторонники первого подхода также отмечают, что отмена судебного акта со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ возможна в случае, если оспариваемое решение затрагивает права и интересы организации, имеющей большую социальную и экономическую значимость. Афанасьев Д.В. считает, что нарушение публичных интересов имеет место, когда в результате неправомерного судебного акта возникает угроза банкротства градообразующего, оборонного или уникального предприятия.
Афанасьев Д.В. также отметил, что публичные интересы могут быть нарушены не только в рамках спорного правоотношения рассмотренного в конкретном деле. Названный автор указывает, что при рассмотрении вопроса о нарушении публичных интересов необходимо принимать во внимание также негативные социально-экономические последствия, угроза возникновения которых имеется для государства и общества в целом или для отдельного его региона в результате вынесения неправомерного судебно акта. Таким образом, Президиум ВАС РФ не связан вопросами, рассмотренными нижестоящими судами в конкретном деле, и может выйти за его пределы.
Хотелось бы отметить, что сам Президиум ВАС РФ, как субъект правоприменения, очевидно, является сторонником описанного подхода.
Рассмотрим следующий пример практики применения Президиумом ВАС РФ п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.
ОАО «Исток» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания управления. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала гражданка Т.
Суть спора заключалась в следующем. На участке водопровода между магистральной трубой и границей земельного участка гражданки Т. произошла авария из-за коррозии трубопровода, в результате которой возникла необходимость произвести полную замену трубопровода до места соединения с магистральным трубопроводом. Гражданка Т. обратилась в адрес общества с требованием устранить аварию и возобновить водоотведение, общество удовлетворить указанные требования отказалось, ссылаясь на то, что обязанность по устранению аварии лежит на Т.
Ввиду того, что общество по виду деятельности «Водоснабжение» включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку уклоняется от осуществления действий по устранению аварии и возобновлению водоснабжения, ущемляя тем самым права Т. На основании этого, управление выдало обществу предписание об устранении аварии, препятствующей водоснабжению Т.
Суды трех инстанций установили, общество заключило договор водоснабжения с потребителем и фактически оказывало услуги по отпуску воды. Прорыв трубы произошел за границей земельного участка Т. Суды указали, что поскольку авария произошла вне зоны эксплуатационной ответственности потребителя, обязанность по устранению возникшей аварии лежит на обществе. На основании этого суды отказали обществу в признании предписания управления недействительным.
Президиум ВАС РФ принятые нижестоящими судами судебные акты отменил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Указал, что поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией оно несет ответственность только за режим и качество подачи холодной и горячей воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домой, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Оснований отождествлять границы участка, на котором произошла авария, с границей эксплуатационной ответственности Т. в данном случае не имелось. Неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды неправомерно обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг. С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированных управлением как ущемляющие интересы других лиц, основаны на неверном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.
Таким образом, Президиум ВАС РФ признал обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы согласно п. 1 и 3, ч. 1 ст. 304 АПК РФ, в силу чего подлежащими отмене.
Как и в примере, рассмотренном в предыдущем разделе настоящей главы, Президиум ВАС РФ в мотивировочной части вынесенного им постановления ограничился только указанием на основания отмены судебных актов. При этом Президиум ВАС РФ не конкретизировал, какими доводами он руководствовался, приходя к выводу о том, что пересматриваемыми судебными актами нарушены публичные интересы, а также какие именно публичные интересы ими нарушены. Возможно, они нарушают публичные интересы, поскольку в качестве прецедента будут иметь значение для разрешения других аналогичных споров, касающихся определения границ ответственности ресурсосберегающих организаций. Возможно также и то, что суд признал судебные акты нарушающими публичные интересы, поскольку они ошибочно признали законным предписание органа публичной власти, являющегося стороной по делу. Возможно, имели место другие причины. В любом случае приведенный пример судебной практики свидетельствует о том, что Президиум ВАС РФ толкует п. 3 ч. 1 ст. 304 расширительно.
Примерами аналогичного толкования п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ могут служить Постановления Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 18613/10, от 22 ноября 2011 г. № 6274/11, от 29 ноября 2011 г. № 8799/11, от 6 декабря 2011 г. № 7917/11, от 28 февраля 2012 г. № 12436/11 и др.
В целом можно заключить, что в настоящее время возможность применения Президиумом ВАС РФ основания к отмене (изменению) судебного акта, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 304 ГПК РФ зависит от того, усмотрит ли Президиум ВАС РФ существенность данного дела для неопределенного круга лиц, юридическую значимость для охраны публичных интересов. Таким образом, никак законодательно не конкретизированное рассматриваемое основание к отмене судебного акта, приводит к появлению ничем не ограниченных возможностей Президиума ВАС РФ отреагировать в отношении любого арбитражного дела, которое, по его мнению, имеет или только будет иметь в дальнейшем какие-либо последствия для государства или его органов.
Вместе с тем, автор настоящего исследования полагает, что с подобным чрезвычайно широким толкованием п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ нельзя согласиться. Применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в соответствии с описанным подходом, Президиум ВАС РФ может отменить любой судебный акт, потому как последний в силу его общеобязательности всегда будет иметь значение для неопределенного круга лиц и тем самым затрагивать публичные интересы.
Как справедливо отмечает Ефимов А.Е., подобная ситуация в конечном итоге приводит к тому, что через производство в надзорной стадии фактически предпринимается попытка выделения и последующего всестороннего рассмотрения спора, связанного с установлением и исследованием факта нарушения достаточно специфичного, и в то же время четко не определенного, объекта защиты - конкретного публичного интереса, и последующей защиты последнего.
В свете указанного выше более аргументированным представляется второй подход к определению границ применения судом надзорной инстанции.
Сторонники данного подхода, в противовес названным ранее точкам зрения считают, что применение рассматриваемого основания к отмене судебного акта возможно, только в случае если поводом к возбуждению дела явилось исковое или иное заявление, поданное в арбитражный суд первой инстанцией в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 53 АПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Исходя из содержания названной нормы, публичным интересом, защита которого допускается в арбитражно-процессуальном порядке, может быть признан лишь такой интерес, который удовлетворяет следующим обязательным условиям:
) непосредственно сам данный интерес обозначен федеральным законодательством как публичный и подлежащий защите в судебном порядке;
) федеральным законодательством определен орган, уполномоченный обращаться в арбитражный суд в защиту данного интереса.
Исходя из этого, в силу сложившейся практики применения норм АПК РФ арбитражными судами, понятие публичного интереса по смыслу ч. 1 ст. 53 АПК РФ и по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ не совпадают, что опять же свидетельствует о внутренней несогласованности норм кодекса и непоследовательности арбитражных судов в их толковании.
В целях ограничения свободы судейского усмотрения и разрешения спорных моментов, возникших в связи с применением п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ представляется необходимым дополнить указанный пункт ссылкой на ч. 1 ст. 53 АПК РФ и изложить в следующей редакции: «3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратился прокурор, либо государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»
Подобная реформа позволить чётко очертить рамки применения рассматриваемого основания Президиумом ВАС РФ.
Представляется очевидным, что наличие нарушения конкретного публичного интереса, должно доказываться и исследоваться в судебном заседании, а не констатироваться судом без всяких дополнительных пояснений, как это делается в настоящее время. Необходимо законодательно закрепить, что вопрос о наличии рассматриваемого основания должен решаться исключительно на основе оценки конкретных положений именно оспариваемого в порядке надзора судебного акта.
При этом также необходимо предусмотреть обязательное требование к содержанию Постановления Президиума ВАС РФ в части включения в него конкретных ссылок на нормативно-правовой акт, в силу которого подлежит охране публичный интерес, нарушенный в рассматриваемом деле, и в чём конкретно состоит такое нарушение.
Оценивая перспективы будущего применения п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ, полагаем, что появление аналогичных описанным вопросов в практике применения данной нормы в системе судов общей юрисдикции в настоящее время не исключено. Поэтому данная норма также нуждается в корректировке.
В заключении к настоящему разделу хотелось бы отметить, что соотношение публичных и частных интересов имеет для права, как материального, так и процессуального принципиальное значение. Одной из проблем, решение которой зависит от правильного соотнесения указанных категорий, является проблема определения оснований и пределов правомерного ограничения прав и свобод личности, а также критериев разрешения их конкуренции. Довольно распространенной является ситуация, когда реализация прав одних лиц, например социальных, приводит к нарушению прав других лиц, например личных прав и свобод.
В настоящее время ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ нет указаний на то, какое основание для отмены судебного акта (постановления) является приоритетным, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает частные и публичные интересы, конкурирующие между собой.
Полагаем, что подобная ситуация на практике должна разрешаться индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, в строгом соответствии с принципом приоритета защиты прав и свобод личности, закрепленного в Конституции РФ.
.3 Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права
Пожалуй, одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной процессуальной науке является вопрос определения роли сложившейся судебной практики при вынесении судом актов и постановлений при рассмотрении конкретного спора.
Необходимость обеспечить единство правового статуса граждан и организаций на всей территории нашего государства диктует обязанность соблюдать единообразие в применении и толковании судами различных систем и уровней норм права.
В условиях территориальной отдаленности судов друг от друга, а также зачастую имеющейся в нормативно-правовых актах нечёткости законодательных формулировок разрешение проблемы обеспечения единства судебной практики ложится на плечи высших судебных инстанций. Именно поэтому ст. 126 и ст. 127 Конституции Российской Федерации, а также п. 5 ст. 19 и п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» предусмотрены полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, как высших судебных органов по делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам соответственно, давать разъяснения по вопросам судебной практики.
В развитие указанных норм в п. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ указано, что Верховный суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ субъектом, правомочным давать указанные разъяснения является Пленум Верховного суда РФ. П. 1 ст. 16 названного закона закрепляет полномочие Президиума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты.
Аналогичные полномочия ВАС РФ предусмотрены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Таким образом, обеспечивать единообразие судебной практики высшие судебные инстанции могут как процессуальными, так и внепроцессуальными методами. К первым, в частности относится возможность пересмотра судебного акта (постановления) в порядке надзора, ко вторым относится разработка разъяснений по вопросам применения и толкования норм права в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, информационных письмах, обобщениях судебной практики подготовленных высшими судами.
Однако, закрепляя за судами высших инстанций обязанность обеспечивать единообразие судебной практики, законодатель не установил, обязанность судов нижестоящих судов при вынесении судебных актов (постановлений) руководствоваться позициями вышестоящих судов. Ни одна норма закона не предписывает в обязательном порядке учитывать нижестоящим судам данные высшими судебными органами разъяснения при вынесении судебных актов (постановлений).
Напротив, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, применяемых судами при разрешении гражданских дел. Ни в тот, ни в другой перечень не включены Постановления Пленумов, либо Президиумов высших судов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100912> в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дана конкретизация понятия обоснованности судебного решения. Так, решение следует считать обоснованным <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100912> тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем включение таких ссылок не является обязательным для суда.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду общей юрисдикции при вынесении судебных постановлений следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134> Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134> Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100549> "б", <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100550> "в" <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100551> части 2 и в части 4 статьи 125 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100557> Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100561> Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=30222;fld=134> о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Однако, как уже было отмечено, в силу действующего в настоящее время законодательства суд общей юрисдикции не обязан соблюдать требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ.
Описанная выше ситуация позволяет большинству авторов научных трудов утверждать, что п. 1 ч.1 ст. 304 АПК РФ и п. 391.9 ГПК РФ противоречат многим другим нормам процессуальных законов. Так, В. Шерстюк отмечает, что положения ст. 304 АПК РФ не вписываются в систему арбитражного процессуального права, не увязаны со многими правовыми нормами АПК РФ, в частности с ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Исходя из этого, на практике возникает следующая ситуация. Решение, вынесенное в соответствии со всеми применяемыми к нему требованиями закона, но вопреки сложившейся судебной практике, рискует быть отмененным.
По справедливому суждению В. Шерстюка, основания к отмене любого судебного акта должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Судебный акт можно отменить только в случае, если он не отвечает таким требованиям. Поскольку перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов прямо не связаны с предъявляемыми к ним законом требованиями, не исключена отмена законного, обоснованного и мотивированного решения.
Исходя из этого, следует вывод, что перечень требований к судебным актам (постановлениям) изложенных в соответствующих статьях процессуальных кодексов в действительности не является исчерпывающим и нуждается в дополнении.
При внесении последующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ законодателю следует однозначно определить значимость соответствия выносимого судебного решения, либо определения сложившейся судебной практике.
Не секрет, что в настоящее время нижестоящие суды зачастую безоговорочно ориентируются на практику судов вышестоящих инстанций, поскольку в противном случае рискуют стабильностью принятого ими акта (постановления), правовой определенностью отношений между сторонами рассмотренного спора и показателем эффективности своей работы.
В этой связи многие авторы считают спорным утверждение, что в настоящее время в РФ в полной мере соблюдается принцип самостоятельности и независимости судей.
Ещё в конце 19 века Шершеневич Г.Ф. относительно рассматриваемой проблемы писал: « Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядами сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче опутывает наш суд, который как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей инстанции. В настоящее время вся задача практика заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования законов, а ссылкою на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует тот, кто нашел более подходящее и притом более позднейшее.»
В развитие приведенного выше высказывания, А.Р. Султанов считает, что установление жесткого образца применения права для нижестоящего суда Верховным Судом РФ не решает проблем законности решений нижестоящих судов, поскольку в результате этого, снижается ответственность нижестоящих судов за правильное толкование норм права.
Многие авторы отмечают также, что разъяснения высшими судами вопросов применения и толкования права не создают, вместе с тем, новую норму права, и следовательно, не могут быть обязательны для суда, руководствующегося в своей деятельности только Конституцией и законом.
Однако, признавая недопустимость использования разъяснений высших судебных инстанция в качестве источника права, исследователи данной проблемы в то же время указывают, что игнорирование разъяснений содержания правовой нормы вышестоящего суда в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу недопустимо.
Прежде чем обратиться к анализу сложившейся практики применения рассматриваемого основания, полагаем необходимым рассмотреть сущность самого понятия «единства (единообразия) судебной практики» и собственно «судебной практики», для целей правосудия осуществляемого надзорной инстанцией.
Ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ законодатель не раскрывает понятия «судебная практика», «единство судебной практики».
В целом исследования сводятся к тому, что единство судебной практики есть не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права, единообразие квалификации схожих юридических дел, единообразие в толковании норм права судами всех инстанций.
Большинство авторов к судебной практике, которую следует учитывать при пересмотре судебных актов (постановлений) относят: а) решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; б) практику применения законодательства содержащуюся в особых актах высшей судебной инстанции, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам.
Необходимо отметить, что позиция по определению понятия «единство судебной практики» была высказана ВС РФ в Постановлении Президиума от 23.03.2005 № 25ПВ04. Под единством судебной практики, указал Президиум ВС РФ, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
Полагаем, что следует согласиться с приведенной позицией ВС РФ. Представляется логичным обязать суды нижестоящих инстанций ориентироваться именно на позицию высшей судебной инстанции, изложенную в издаваемых ей актах, постановлениях, обобщениях судебной практики, информационных письмах, поскольку она не может быть отменена в дальнейшем. Практикой иных судебных инстанций ввиду её неустойчивости суд, при вынесении решений и определений может пренебречь.
Вместе с тем, в свете сказанного выше, хотелось бы обратить внимание на следующее.
В Российской Федерации фактически отсутствует единая судебная система. Ее составляют самостоятельные и независимые друг от друга системы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционный Суд Российской Федерации. По справедливому суждению А. Пасленова, это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.
Как указано в п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако, в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ сказано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. в п. 13 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исходя из этого, на практике порой возникают ситуации, когда спор по своему существу являющийся экономическим, не смотря на это, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Как уже было сказано ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ суду общей юрисдикции при вынесении решения (постановления) следует учитывать практику Конституционного Суда РФ, ВС РФ, а также Европейского Суда по правам человека. Из этого следует, что практику ВАС РФ судам общей юрисдикции учитывать не следует.
Исходя из этого, гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя и являющийся участником экономического спора, возникшего в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связанного с такой деятельностью, лишается права на разрешение данного спора в соответствии с практикой применения норм права арбитражными судами, уполномоченными разрешать экономические споры, поскольку суды общей юрисдикции не имеют ни прямой обязанности учитывать практику правоприменения арбитражных судов в силу закона, ни даже рекомендации учитывать такую практику, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ.
При этом, необходимо отметить, что нередко позиции ВАС РФ и ВС РФ по поводу применения норм права отличаются.
По многим вопросам ВАС РФ уже были даны разъяснения, а ВС РФ таких разъяснений дано не было, и наоборот. Всё это приводит, в конечном итоге, к тому, что правовое положение одного и того же лица будет зависеть от того, судом какой ветви судебной системы будет рассмотрен его спор. Полагаем, что это напрямую противоречит основополагающим принципам права.
В связи со сказанным ранее, представляется необходимым максимально унифицировать разъяснения данные ВАС РФ и ВС РФ, после чего обязать суды при вынесении решений и определений учитывать практику судов обеих ветвей судебной системы. Подобная реформа позволит повысить уровень единообразия применения и толкования норм права судами разных ветвей судебной системы.
Как и в предыдущих разделах настоящей главы, считаем целесообразным проанализировать практику Президиума ВАС РФ, применяющего рассматриваемое основание для пересмотра судебных актов с 2002 г., с целью выявить возникшие в связи с этим проблемы и сделать предположения о характере будущего применения Президиумом ВС РФ нововведенного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ.
В практике арбитражных судов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами является наиболее часто применяемым основанием для отмены (изменения) судебного акта. При этом, как и предыдущие основания для пересмотра судебных актов, рассмотренные в настоящей главе, Президиум ВАС РФ толкует его чрезвычайно широко. В частности Президиум ВАС РФ применяет данное основание, отменяя судебный акт, в случае если среди нижестоящих судов сложилась противоречивая практика не образующая единообразия, а также, в случае если подобная практика вообще отсутствует и др.
Ещё в 2003 г., когда с момента вступления в законную силу действующего АПК РФ не прошло и года, судья ВАС РФ А. И. Бабкин указал, что возможны различные варианты ситуаций, когда дело, по которому принят незаконный судебный акт, подлежит пересмотру в порядке надзора. К таким ситуациям названный автор отнёс:
) неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права противоречит уже сформировавшейся правоприменительной практике, соответствующей официально выраженной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;
) обжалуемый судебный акт, в котором неправильно толкуется и применяется норма права, соответствует сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов округов практике, но такая практика нуждается в корректировании;
) по делу обозначилась совершенно новая правовая проблема (судебная практика отсутствует, либо незначительна), а судебный акт основан на неправильном толковании и применении норм права;
) имеются существенные различия в толковании и применении норм права несколькими федеральными арбитражными судами округов;
) существует противоречивая правоприменительная практика в одном федеральном арбитражном суде округа;
) отсутствует единообразие в правоприменительной практике судов различных уровней (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В настоящее время во всех названных ситуациях Президиум ВАС РФ применяет п. 1 ст. 304 АПК РФ. Однако, исходя из буквального прочтения данной нормы, следует вывод, что для того, чтобы быть измененным или отмененным в надзорной инстанции, судебный акт должен противоречить уже существующей единой судебной практике. В таком случае вызывает сомнение возможность применения п. 1 ст. 304 АПК РФ в случае пересмотра судебного акта во всех предлагаемых А.И. Бабкиным ситуациях, кроме первой.
Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Висла» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года (далее - налоговая декларация), в которой заявило к возмещению 344 727 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 340 292 рубля налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена). По результатам камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении указанных сумм, и привлекла к налоговой ответственности. Основанием для отказа в возмещении послужило обстоятельство неверного указания в декларации суммы налоговой базы. Общество с названным решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение налоговой инспекции.
Суды трёх инстанций в удовлетворении требований обществу отказали.
Президиум ВАС РФ счел, что заявление общества подлежит удовлетворению. При этом указал, что ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на результат исчисления налога на добавленную стоимость, облагаемого по указанной налоговой ставке, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется. Поэтому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ счел подлежащими отмене.
Как и в предыдущих примерах практики применения ст. 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ не указал, в чём конкретно состоит единообразие в толковании и применении арбитражными судам рассматриваемых норм права, сложилась ли такая практика вообще и в каких конкретно судебных актах она была изложена. К сожалению, большинство из вынесенных Президиумом ВАС РФ постановлений имеют именно такой характер, что говорит о том, что п. 1 ст. 304 АПК РФ применяется Президиумом ВАС РФ без всяких ограничений и, в сущности, по любому делу без какого-либо обоснования.
Примеры подобного применения п. 1 ст. 304 АПК РФ встречаются очень часто. В частности, это можно продемонстрировать на примерах Постановлений Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12207/11, от 07 февраля 2012 г. № 12573/11, от 14 февраля 2012 г. № 12632/11, от 21 февраля 2012 г. № 13269/11, от 28 февраля 2012 г. № 13763/11 и др. Автор данной работы полагает, что приводить тексты указанных судебных актов нецелесообразно, поскольку они являются примерами однотипного применения п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ осуществленного Президиумом ВАС РФ в соответствии с описанным ранее подходом.
В целях ограничения судейского усмотрения в вопросе отмены (изменения) судебного акта (постановления) необходимо законодательно закрепить обязанность суда мотивированно излагать, в чем конкретно нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, в каких конкретно судебных актах (постановлениях) высшей судебной инстанции были даны разъяснения по спорным вопросам правоприменения. Аналогичные требования должны быть предъявлены также и к определениям об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Очевидно, что обеспечение единства применения норм права в соответствии с их толкованием, соответствующем воле законодателя, является важнейшей задачей судопроизводства. Однако, не смотря на это, считаем, что п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, ввиду чрезвычайно широкого его толкования и применения без достаточных к тому оснований Президиумом ВАС РФ из содержания названной нормы следует исключить.
Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей главе, полагаем, что ст. 304 АПК РФ должна быть реформирована, и могла бы выглядеть следующим образом:
«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»
При этом, в случае введения подобной реформы, арбитражное процессуальное законодательство будет нуждаться также в иных изменениях.
Так, в частности, в ч. 3 ст. 15 АПК РФ следует включить требование о соответствии принимаемого судом решения сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, в случае если это не противоречит существу рассматриваемого спора. При этом в данной статье следует указать, что при несогласии суда с мнением вышестоящей судебной инстанции, суд обязан такое несогласие мотивировать в тексте принимаемого судебного акта (постановления). Отсутствие изложения подробным мотивов несогласия, а также ссылок на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, либо указаний на их отсутствие следует считать нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного актов.
Возможно также и введение в общие положения процессуальных кодексов статьи, закрепляющей принцип «соблюдение единообразия в применении и толковании судами норм права». В силу сложившейся ситуации в современном правоприменении названный принцип объективно существует и отрицание его не имеет смысла. Правосудие, осуществляемое судом первой инстанции вопреки позиции высших инстанций, является неэффективной деятельностью, поскольку в случае обжалования, судебные акты, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права, подлежат отмене.
Полагаем также необходимым включить в содержание АПК РФ законодательное разъяснение о том, что следует считать судебной практикой, обязательной к учету судами при вынесении судебных актов.
Приведенные изменения позволят ВАС РФ более эффективно осуществлять свою задачу по обеспечению единства судебной практики на всех уровнях системы арбитражных судов.
Предвосхищая появление в системе судов общей юрисдикции проблем, связанных с применением ст. 391.9 ГПК РФ, аналогичных тем, которые были выявлены в практике применения ст. 304 АПК РФ, автор настоящего исследования полагает, что в ГПК РФ могли бы быть внесены изменения следующего характера.
Ст. 391.9 ГПК РФ могла бы выглядеть так:
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
При этом, полагаем также нецелесообразным сохранение в силе ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку применение её на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления в надзорной инстанции полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.
Однако говорить об однозначной необходимости подобного изменения указанных норм ГПК РФ в настоящее время не приходится, поскольку практика применения рассматриваемых норм в системе судов общей юрисдикции не сложилась. Возможно, ВС РФ учтет все недостатки законодательного изложения анализируемых оснований, выявленные в практике их применения ВАС РФ, и разработает свою, более эффективную и однозначную концепцию их применения и толкования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в ходе данной работы анализ теоретических и практических проблем, возникающих в сфере регулирования оснований для пересмотра судебных актов (постановлений) в порядке надзора и практике их применения, а также процесса развития норм законодательства призванных регулировать названные вопросы позволил сделать следующие выводы.
. Институт пересмотра судебных актов прошёл долгую историю развития от не имевшего какой-либо законодательной регламентации абстрактного полномочия высших должностных лиц отменять неугодные им акты до современной системы надзорного производства, подробно урегулированной в процессуальном законодательстве.
Окончательно надзор за судебными актами сложился в период существования советского государства, восприняв многие черты дореволюционного кассационного производства. При этом пересмотр судебного акта в порядке надзора в Советском государстве проводился исключительно по инициативе должностных лиц и никак не зависел от воли сторон гражданского процесса.
На современном этапе регулирования деятельности судов надзорной инстанции законодатель связал возможность надзорного обжалования исключительно с волеизъявлением стороны участвующей в деле. При этом современный законодатель обозначил в качестве главных целей осуществления деятельности надзорной инстанции обеспечение единства судебной практики на всей территории Российской Федерации, а также защиту гарантированных Конституцией РФ и общепризнанными международными принципами и нормами прав и свобод граждан.
. На протяжении развития института надзорного производства законодатель неоднократно менял подходы к формулированию оснований для пересмотра вступившего в силу законного акта, среди которых можно назвать следующие:
а) основания для отмены (изменения) судебного акта в надзорной инстанции не требуют чёткой регламентации;
б) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции в случае, если он вступает в противоречие с политическими интересами общества;
в) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции в случае, если он необоснован и незаконен;
г) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судами со всяким нарушением норм материального и процессуального права;
д) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судами только с существенным нарушением норм материального и процессуального права;
е) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судам в нарушение единообразия правоприменительной практики;
ж) судебный акт может быть отменен, если он нарушает права и свободы человека и гражданина, а также публичные права.
В 2002 г., принимая с небольшим промежутком сначала АПК РФ, а затем ГПК РФ, российский законодатель не проявил последовательность в формулировании оснований к пересмотру судебного акта (постановления) в порядке надзора. Так, основания для пересмотра судебного акта по АПК РФ были сформулированы чрезвычайно узко (настолько, что это вынудило толковать их в практике правоприменения расширительно), а аналогичные основания по ГПК РФ и вовсе были определены весьма пространно и неконкретно, вследствие введения оценочной категории существенности нарушений.
Подобная противоречивость подходов к определению возможности пересмотра вступившего в законную силу судебных актов (постановлений), разработанных одним законодателем одного государства, не поддаётся объективно логичному объяснению.
Именно по этому, по всей видимости, осознав в полной мере абсурдность подобной ситуации, в 2010 г. законодатель взял курс на сближение двух процессуальных отраслей. В результате введения в действие 01 января 2012 г. значительных изменений в ГПК РФ, он полностью воспринял основания для отмены и изменения судебного акта, закрепленные в ст. 304 АПК РФ, а именно: нарушение судебным актом прав и свобод человека и гражданина, нарушение публичных интересов и нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
К основным недостаткам можно отнести следующее.
Во-первых, данные основания несогласованны с основаниями для отмены (изменения) в порядке апелляционного и кассационного производства. Ввиду этого, нижестоящие инстанции, в силу отсутствия у них соответствующих полномочий, не могут устранить недостаток обжалуемого судебного акта, что, в конечном счёте, приводит к чрезвычайной загруженности высших судебных инстанций. В результате, работая в режиме судебного конвейера, высшие суды просто не в состоянии эффективно выполнять свою основную функцию - обеспечивать единообразие судебной практики на всей территории нашего огромного государства, и давать разъяснения по толкованию и применению норм права.
Во-вторых, каждое из действующих ныне оснований имеет пороки в формулировках. Так, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ (п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ), исходя из буквального его прочтения, ущемляет право на судебную защиту организаций, являющихся полноправными сторонами арбитражного и гражданского процесса. Также данная норма умаляет права и свободы, закрепленные в нормативно-правовых актах, не перечисленных в ней, что противоречит Конституции РФ.
П. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ (п. 2 ст. 39 1.9 ГПК РФ) сформулирован настолько неконкретно, что позволяет применять его судам высшей инстанции практически в каждом своём постановлении.
Наиболее спорным является включение в анализируемые нормы основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ. С одной стороны стремление законодателя показать значимость единообразия в применении и толковании судами норм права абсолютно оправданно. Однако необъяснимым является факт отсутствия закрепленной в законе обязанности у судов нижестоящих инстанций соблюдать подобное единообразие, учитывать разъяснения и судебную практику вышестоящих судов. Данное основание не согласовано с требованиями, предъявляемыми к судебному акту (постановлению).
Необходимо также отметить, что в практике применения ВАС РФ основание, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ является самым «популярным». При этом Президиум ВАС РФ применяет данное основание как в случае действительного наличия противоречия судебного акта сложившейся судебной практике, так и в случае полного отсутствия последней, и, притом, как в том, так и в другом случае зачастую без должного обоснования. Таким образом, формулировка данного основания для отмены судебного акта не способствует эффективному функционированию надзорной инстанции и вынуждает её расширительно толковать рассматриваемое основание.
) Выявив перечисленные недостатки оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, автор настоящего исследования предлагает следующие преобразования процессуального законодательства.
Во-первых, признавая чрезвычайную важность единообразного применения и толкования закона, в данной работе предлагается ввести в общие положения процессуальных кодексов соответствующий этому принцип отправления правосудия. Данный принцип мог бы быть сформулирован как «принцип соблюдения единообразия в применении и толковании норм права».
Во-вторых, представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность нижестоящих судов при вынесении судебных актов (постановлений) учитывать разъяснения и судебную практику высших инстанций, причем обеих ветвей судебной системы одновременно. При этом, поскольку существование двух абсолютно идентичных дел на практике практически невозможно, представляется необходимым предоставить нижестоящим судам возможность не согласиться с существующей судебной практикой, обязав их подробно и аргументировано излагать мотивы такого несогласия в тексте судебного акта (постановления). Подобное преобразование позволит обеспечить равенство правового статуса всех граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, независимо от того, судом какой ветви судебной системы будет рассмотрен их спор.
В-третьих, предлагаем закрепить обязанность высших судебных инстанций при отмене судебного акта (постановления) не только указывать на основание такой отмены, но конкретизировать мотивы отмены с указанием на то, какие именно нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, и в чём они выразились.
В целом же формулировка оснований к отмене или изменению судебных актов (постановлений) могла бы выглядеть в АПК РФ и ГПК РФ соответственно, следующим образом:
«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
Считаем, что подобные преобразования позволят согласовать с остальными нормами процессуальных кодексов ст. 304 АПК РФ и ст. 391.9 ГПК РФ, а также сделают границы судебного надзора более зримыми по сравнению со сложившейся в настоящее время практикой применения.
Резюмируя всё сказанное выше, считаем, что цель, поставленная перед данным исследованием, была достигнута, а задачи, сформулированные в самом начале работы, выполнены в полном объеме. По итогам проведенного исследования можно однозначно утверждать, что, не смотря на не прекращающееся реформирование института надзорной инстанции, достигнуть совершенства в данной области законодателю не удалось. Поэтому институт пересмотра судебных актов (постановлений), в особенности в части определения оснований для такого пересмотра, требует дальнейшего преобразования, подлежащего проведению в комплексе с изменениями других норм гражданского и арбитражного законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
правовой арбитражный судебный гражданский процессуальный
1. Нормативные источники
1.Рекомендация № R (95) 5 Комитета министров государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995[русский текст]//Университет Миннесоты [сайт].URL: <#"justify">2. Литература
.Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора//Российская юстиция.-2003.-№6.- с. 34-35;
.Афанасьев Д.В. Нарушение публичных интересов как основание для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора//Законодательство и экономика.-2006.-№1//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора.-М., 1959.-170 с.
.Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту.-Архангельск: Поморский университет, 2008.- 570 с.
.Будак Е.В. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ//Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-№11//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1.-М., 1913.-670 с.
.Дудко И.А., Кряжкова О.Н. Содержание принципа единства судебной системы Российской Федераци//Российская юстиция.-2011.-№2// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Борисова Е.А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции//Российская юстиция.-2008.-№2// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам.-М.:Городец, 2005.-304 с.
.Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее//Арбитражный и гражданский процесс.-2011.-№4//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Л.Грось О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условиях его осуществления//Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№2//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Л.А. Грось Надзорное производство в цивилистических процессуальных отраслях - главная и самая острая тема дискуссий по проблемам пересмотра судебных актов//LEX RUSSICA.-2007.-№6.
.Ефимов А.Е. О нарушении публичных интересов по смыслу пункта 3 статьи 304 АПК РФ//Юрист.-2006.-№4//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановения по гражданским делам//Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№ 6, 7, 8, 9//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Еременко А.С. О понятии юридической ошибки в правоприменительной деятельности//Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№10, 11.- //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Клевцов Н.А. К вопросу о соотношении судебного надзора и принципа независимости судей//Арбитражный и гражданский процесс.-2011.-№6//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Кожемяко А. Надзорная инстанция-лишнее звено в арбитражном процессе//Российская юстиция.-2008.-№7.
.Козлова В.Н. Понятие публичных и частных интересов и из соотношение//Государственная власть и местное самуправление.-2011.-№7//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Масаладжиу Р. К вопросу об основаниях для отмены или изменения судебных актов в судах надзорных инстанций в контексте доступности правосудия//Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№3//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Мельников Н.Н. Значение правовых позиций высших судебных инстанций в обеспечении и защите частных и публичных интересов при ограничении и прекращении прав на землю//Юридический мир.-2010.-№11//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов// Арбитражная практика.-2003.-№ 05 (26)//Клерк: [сайт]. URL: #"justify">.Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ: дискуссия//Арбитражная практика.-2003.-№ 05 (26)//Клерк: [сайт]. URL: #"justify">.Пацация М.Ш. К вопросу об эффективности процессуальной деятельности надзорной инстанции по обеспечению единства судебно-арбитражной практики//Закон.-2007.-№9//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
. Пасленов А. К вопросу о единстве судебной практики//Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№4//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Перспективы надзорного производства в России: дискуссия//Закон.-2007.-№3.-С.18-27.
. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве//Гражданское судопроизводство.-2006.-№3.-С.34-39.
.Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник для вузов.-3-е изд.-М.:Городец, 2007.-672 с.
.Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции//Законность.-1997.-№10//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
.Шерстюк В. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов//Хозяйство и право.-№6.-2005.-С.50-54.
.Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России.-Казань, 1893.-244с.
. Акты судебной и правоприменительной практики
.По делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» жалоба № 52854/99 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г.//Бюллетень Европейского Суда по правам человека.-2003.-№12.
.По делу «Кот (Kot) против Российской Федерации» жалоба № 20887/03 Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 января 2007 г.//Бюллетень Европейского Суда по правам человека.-2008.-№5.
.По запросу центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ст. 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2001 г. № 67-О //Вестник Конституционного Суда РФ.-2001.-№4.
.По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «Нижнекамскефтехим»и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П// Вестник Конституционного Суда РФ.-2007.-№3.
.О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статьей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 556-О-Р// Собрание законодательства РФ.-2008.-№48.-Ст. 5722.
.О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8//Российская газета.-1995.-№247.
.О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. № 5// Российская газета.-2003.-№244.
.О судебном решении. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23// Российская газета.-2003.-№260.
. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005г. № 25пв04//Судебная Практика Российской Федерации: [сайт]. URL: ourcourt.ru/practice/feder08/pr08185.htm/ (дата обращения: 25.04.2012).
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011г. по делу № А27-25954/2009// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 по делу № А05-1486/2010// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 г. по делу № 18613/10 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011г. по делу № А53-9733/2010// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 6274/11 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011г. № 8799/11 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011г. № 7917/11 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 12436/11 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012г. № 12207/11 // Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012г. № 12573/11// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 г. № 12632/11// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. № 2360/11// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 13763/11// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: #"justify">.Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2007г. № 87-В09-3//Решения и постановления судов: [сайт].URL: #"justify">.Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 г. по делу № 47-В11-7// Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. URL:http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=469372/(дата обращения: 29.04.2012 г.).