Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

НЕГОСУДАРТСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ (Академия ВЭГУ)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

УФА 2012г.

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность, т.е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (концепция «деятельности»).

Осуществление предпринимательской деятельности во многих сферах тесно связано с повышенным риском причинения вреда другим лицам. Такой риск сопровождает, в частности, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг, энергоснабжение, транспортировку нефти и газа, эксплуатацию агрессивных животных. В отношении субъектов, связавших себя с предпринимателем тем или иным договором, можно сказать, что они в какой-то степени сами осознанно подвергают себя риску, который представляет такая деятельность, рассчитывая на получение взамен определенных благ. Например, работники поступают на работу с вредными условиями труда, пассажиры решают пользоваться тем или иным видом транспорта, клиенты обращаются за услугами, получение которых грозит травматизмом, покупатели приобретают сомнительную продукцию. Но есть и другая категория потенциальных потерпевших. Это "невольные кредиторы" - лица, не связанные с предпринимателем договорными отношениями, возможно не получающие от его деятельности никаких выгод, не готовые подвергать себя каким-либо рискам и поэтому особенно нуждающиеся в правовой защите в случае причинения им вреда.

Технический прогресс в XIX веке привел к появлению связанной с риском деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников.

Актуальность темы исследования заключается в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, является наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых деле. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред. Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 <garantF1://10064072.1079> Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.

Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.

Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся.

Целью исследования является рассмотрение достижений правовой науки, истории, опыта исследования, норм законодательства и материалов имеющейся практики и актуализация вопросов, касающихся понятия обязательств вследствие причинения вреда, а также рассмотрение вопросов об ответственности за причинение возмещения вреда источником повышенной опасности, порядок его возмещения.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

раскрыть сущность и особенности деликтной ответственности, изучить историю развития данного института в России и за рубежом;

дать понятия источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

указать виды и признаки владения источником повышенной опасности, его субъектный состав;

определить условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

проанализировать основания наступления ответственности, возмещение вреда, компенсацию морального ущерба;

выявить основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда, снижения ответственности.

Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства, предусматривающих понятие, виды и основания возникновение обязательств вследствие причинения вреда деятельность опасной для окружающих.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области внедоговорных обязательств, связанных с причинением вреда лицам и возмещении ущерба.

Степень научной разработанности темы. Проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не только представляет собой теоретический интерес, но и имеет большую практическую значимость, поскольку основная масса рассматриваемых судами споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связана с привлечением к ответственности участников гражданского оборота. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы объема возмещения вреда, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. Анализ научных трудов, монографий и статей по этой теме показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

Проблемы правового регулирования вопросов о безвиновной ответственности за деятельность создающую повышенную опасность становились предметом научных исследований в трудах таких исследователей, как Башарин Е.А., Белов В.А., Зарубин А.В., Коробкова К., Корольков А. В, Потапенко С.В., Скловский К.И., Севастьянов И.М., Тихомиров М.Ю., и др. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены такими учеными как Брызгалин А.В., Витрянский В.В., Гришаев С.П., Громов С.А., Киндеева Е.А., Оглоблина О.М., Садиков О.Н., Сергеев А.П., и многими другими.

Методы исследования. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать совершение сделок с жилыми помещениями как сложную категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху.

Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Источниковой базой исследования является Конституция, Гражданский (части первая и вторая) кодексы Российской Федерации, нормативно правовые акты всех уровней, принятые на их основе, комментарии к ним специалистов, литература юристов-правоведов, монографии и научные статьи, а также материалы судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в развитии теории и практики заключения и исполнения совершения сделок с недвижимым имуществом и их последствий в рамках гражданского права. Положения работы могут быть использованы для уточнения, обобщения материалов практической деятельности в сфере гражданского и предпринимательского права, для разработки тематики и содержания выпускных квалификационных работ. Научные результаты работы могут оказать помощь в исследованиях института возмещения вреда и правовой ответственности субъектов гражданского оборота.

1. ПОНЯТИЕ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие, сущность и основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтных), исторические аспекты, мировой опыт

Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств, со времен римского права они получили название деликтных обязательств (от латинского термина delictum - проступок, правонарушение).

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя кроме деликтных и иные обязательства. В юридической литературе довольно часто внедоговорные обязательства необоснованно сводят только к деликтным и кондикционным обязательствам.

Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход к практике, и непосредственно от их решения зависит охрана жизненно важных интересов государства, общества и человека.

Между тем, в области деликтного права правовые системы разных стран имеют немалые отличия, которые могут стать поистине судьбоносными для наших истцов или ответчиков.

Российское деликтное право (подобно германскому и швейцарскому) построено на принципе смешанного деликта. Это означает, что наряду с общей презумпцией противоправности любого причинения вреда личности или имуществу (генеральный деликт) имеются гражданско-правовые нормы, в которых формулируются отдельные составы гражданско-правовых деликтов (специальные деликты). Законодательство некоторых стран ограничивается общей формулировкой понятия деликта, т.е. строится по принципу генерального деликта. Так, Французский гражданский кодекс в ст.1382 определяет деликт как какое бы то ни было действие, причиняющее другому ущерб. В англо-американском праве, наоборот, используется система сингулярного (единичного, специального) деликта. Известны такие деликты, как небрежность (negligence), небрежные высказывания (negligent statements), нарушение владения (trespass), зловредность (nuisance), обман (fraud), насилие (battery), угроза насилием (assault), неправомерное лишение свободы (false imprisonment), диффамация (defamation), вторжение в частную сферу (invasion on privacy), умышленное причинение морального вреда (intentional infliction of emotional distress) и др. Чтобы получить удовлетворение, истцу важно грамотно подвести поведение ответчика под какой-либо деликт, показать, что в действиях или бездействии ответчика содержится состав этого деликта. При том, что одни деликты предусматривают виновную, а другие - безвиновную ответственность и различаются в отношении распределения бремени доказывания, многое зависит от оптимального выбора истцом состава деликта как основания своего требования. Например, в тех случаях, когда ответственность правонарушителя застрахована в пользу потерпевшего, жертвы умышленного причинения морального вреда порой сознательно выбирают другое основание для иска, ссылаясь на небрежность ответчика, чтобы не лишиться возможности получения страхового возмещения (страхуется, как правило, лишь риск ответственности за совершение правонарушений по неосторожности)*(2).

С указанной особенностью связано и своеобразие источников зарубежного деликтного права. Так, в англо-американском праве основным источником является судебный прецедент. Большинство составов деликтов сформулировано судебной практикой, кодификация деликтного права отсутствует (в США деликтное право кодифицировано лишь в тех немногих штатах, где приняты гражданские кодексы - например, в Луизиане*(3); общефедеральная кодификация деликтного права имеет неофициальный характер).

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности как по российскому, так и по зарубежному праву является наличие вреда. Правда, англо-американскому праву известно понятие номинальных убытков. Например, может быть вынесено решение о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 долл. в знак того, что его поведение неправомерно, хотя истец и не понес убытков. С конца XIX в. компенсируется и моральный вред.

В контексте возмещения морального вреда важно известное некоторым правопорядкам разделение потерпевших на первичные и вторичные жертвы. Так, к первичным жертвам аварии могут быть отнесены те, чьи жизнь или здоровье пострадали или подвергались опасности; вторичные жертвы - это те, кто переживал за своих близких, ставших первичными жертвами, оказывал им помощь или просто был невольным свидетелем событий. Если первые претерпевают "психический" вред наряду с физическим, то последние - только "психический". Английская судебная практика выработала некоторые формальные критерии для ограничения круга вторичных жертв (в частности, право на компенсацию признается только за близкими родственниками, ставшими очевидцами событий или увидевшими пострадавших в течение двух часов после происшествия)*(4).

Как правило, деликтная ответственность возникает в случаях виновного причинения вреда, причем, в отличие от российского права, в зарубежном праве вина причинителя вреда обычно не презюмируется. То есть истец находится в менее выгодном положении, на нем лежит более тяжелое бремя доказывания.

В ряде юрисдикций предусматривается строгая (безвиновная) ответственность за вред, причиненный продукцией, животными, огнем, опасной деятельностью. Можно выделить три подхода к определению опасной деятельности. По праву Германии строгая ответственность возлагается на субъектов, осуществляющих названные в специальном законодательстве виды опасной деятельности. В других правопорядках в гражданском законодательстве приводится открытый перечень видов деятельности, представляющей повышенную опасность, субъекты которой несут ответственность независимо от вины (по такому пути пошел российский законодатель). Третий подход заключается в определении общих критериев строгой ответственности. Так, английское право (прецедент 1866 г. по делу Райлендс) устанавливает строгую ответственность землевладельца, на участке которого находятся опасные объекты, за вред, причиненный ими в случае утечки с участка. В некоторых юрисдикциях за вред, причиненный опасной деятельностью, субъекты отвечают по принципу вины (ЮАР, Шотландия, Австралия)*(5). Правда, на субъектов опасной деятельности в этих странах возлагается весьма серьезное бремя заботливости и осмотрительности, что в какой-то мере приближает их ответственность к безвиновной*(6).

Необходимым элементом состава деликта является причинная связь между поведением ответчика и вредом, претерпеваемым истцом. Исследование этого элемента состава деликта порой представляет большую сложность. Так, иногда налицо вред и противоправное виновное поведение ответчика, однако точно установить, что явилось причиной возникновения вреда, невозможно. Сложности при определении наличия причинной связи возникают в тех случаях, когда небрежность медиков сама по себе не причинила вред, но снизила шансы пациента на выздоровление (loss of chance). Например, истец в деле Holson v. East Berkshire Area Health Authority (1987 г.) в результате падения получил травму и в случае своевременного и правильного лечения мог полностью выздороветь с вероятностью 25%. Однако из-за неправильной диагностики эта возможность не была использована, и он стал инвалидом. Суд первой инстанции удовлетворил его иск частично, присудив ответчика к возмещению 25% ущерба. Однако Палата лордов не согласилась с таким решением, указав, что инвалидность истца находится в причинной связи с падением, а не c небрежным лечением; в иске было отказано. Интересно, что иски к иным профессионалам, из-за небрежности которых увеличивается вероятность причинения вреда их клиентам, суды удовлетворяют более охотно, нежели иски к медикам*(7).

Иногда противоправное поведение (например, продажа недоброкачественной продукции) осуществляется несколькими лицами, и сложно определить, кто из делинквентов причинил вред конкретному потерпевшему. Из американской судебной практики известны случаи, когда к ответственности по групповым искам покупателей привлекались все ответчики, предлагавшие вредоносный товар, пропорционально соотношению их долей на соответствующем рынке. Таким образом, суды пренебрегали доказательством причинной связи между поведением конкретного ответчика и вредом, причиненным конкретному истцу.

Любопытно применяющееся в англо-американской судебной практике "правило хрупкого черепа" ("eggshell scull rule"), в соответствии с которым риск увеличения вреда из-за нетипичных особенностей организма потерпевшего, которые невозможно предвидеть, возлагается на ответчика. Например, работник из-за небрежности работодателя получил ожог губы; затем рана была поражена раком, и работник умер. Хотя вред в полном объеме наступил из-за особенностей организма потерпевшего, иск его вдовы о возмещении ущерба, причиненного смертью мужа, был полностью удовлетворен.

Подобным образом разрешаются дела в случаях, когда результатом небрежности ответчика становится беспомощность потерпевшего, его неспособность защититься от другой опасности. Например, в результате небрежности ответчика произошло столкновение автомобилей, и потерпевший, зажатый в перевернутом автомобиле, захлебнулся в луже глубиной в несколько дюймов. Виновник аварии понес ответственность за ущерб, причиненный смертью потерпевшего. Американская судебная практика даже признает лиц, по чьей небрежности потерпевшие теряют сознание, ответственными за ущерб, причиненный последним карманниками*(8).

Практическую значимость имеет разграничение договорной и деликтной ответственности, поскольку одно и то же действие или бездействие может представлять собой как совершение деликта, так и нарушение договорных обязательств (причинение вреда потребителю недоброкачественной продукцией, пассажиру во время перевозки, страхователю недобросовестным поведением страховщика). Российское законодательство по общему правилу не допускает конкуренции исков, строго различая основания гражданско-правовой ответственности*(9). Иной подход к конкуренции исков наблюдается в зарубежном, особенно в англо-американском праве. При том, что сроки исковой давности, бремя доказывания, объем подлежащих возмещению убытков, возможность компенсации морального вреда, возможность уступки права требования различаются для деликтных и договорных требований, потерпевшему при конкуренции исков важно наиболее выгодным для себя образом определить основание своего иска.

Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Из этого общего положения существует единственное исключение, содержащееся в ст. 1064 <garantF1://10064072.201064> ГК РФ: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате причинения вреда у потерпевшего возникает ущерб, который может носить имущественный характер. Имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно, например при уничтожении или повреждении вещи потерпевшего. Но имущественный ущерб может возникнуть и при нарушении личных неимущественных прав: например, в результате причинения вреда здоровью гражданина он утрачивает заработок, несет дополнительные расходы на лечение и уход. Неимущественный вред выражается в нравственных или физических страданиях и компенсируется независимо от возмещения имущественного ущерба.

Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение деликтного обязательства: деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.

1.2 Основные положения института безвиновной гражданско - правовой ответственности, ее виды

Обязательства вследствие причинения вреда и иные внедоговорные обязательства возникают по основаниям, выходящим за рамки правомерных жизненных обстоятельств. Как правило, их порождают правонарушения.

Любая ответственность есть наказание за недозволенное поведение.

Гражданское право регулирует имущественные и схожие с ними неимущественные отношения между обособленными, самостоятельными и равными субъектами. Это положение предопределяет применимость гражданской ответственности лишь к тем случаям, когда действия одного лица нарушили права другого, и только в той мере, в какой нарушенное право восстанавливается за счет нарушителя. Следовательно, главная цель гражданской ответственности - восстановление нарушенного права потерпевшего, устранение последствий правонарушения.

В числе санкций, применяемых в отношении лиц, совершивших правонарушение, важное место занимает гражданско-правовая ответственность, значение которой возрастает в условиях рыночной экономики.

Гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, позволяющий применять ее не только в качестве единственной санкции за совершенное правонарушение, но и совместно с административно-правовыми и (или) уголовно-правовыми санкциями. Это обусловливается содержанием и юридической природой тех правоотношений, в рамках которых она применяется.

Использование таких действий в качестве оснований возникновения гражданско-правовой ответственности как имущественной определяется ГК РФ, прежде всего гл. 21 <garantF1://10064072.1021> о понятии и сторонах обязательства, гл. 25 <garantF1://10064072.1025> об ответственности за нарушение обязательств и гл. 59 <garantF1://10064072.2059> об обязательствах вследствие причинения вреда.

Анализ правовых норм ГК РФ показывает, что при характеристике действий причинителя вреда законодатель не пользуется таким обобщенным понятием, как противоправные действия, а лицо, причинившее вред, не называется правонарушителем. В законе подобного рода действия именуются соответственно незаконными действиями (бездействием) или правомерными действиями (см., например, ст. 1069 <garantF1://10064072.1069> и п. 3 ст. 1064 <garantF1://10064072.10643> ГК РФ).

В юридической литературе, в том числе в учебниках по гражданскому праву, использование понятия противоправности поведения лица, причинившего вред, стало весьма распространенным явлением*(8), чему в немалой степени способствует сам Закон.

В ГК РФ презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, составляет основу понятия генерального деликта, закрепленного в п. 2 ст. 1064 <garantF1://10064072.10642>: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Иными словами, противоправное причинение вреда включает два элемента: объективный (нарушение субъективного права потерпевшего лица) и субъективный (наличие в действиях лица, причинившего вред, вины, а в случаях, предусмотренных законом, возможное ее отсутствие).

По нашему мнению, решающее значение имеет объективный элемент. Именно в нем выражается первейшая потребность в защите нарушенного субъективного права потерпевшего. Поэтому следует согласиться с позицией В.В. Витрянского, что условие противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав*(9). "Закон, по общему правилу, интересует сам факт нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий должника явилось это нарушение"*(10). мозолин

При нарушении обязательства, вытекающего не из положений договора, а из других оснований, наступает внедоговорная ответственность нарушителя действующего гражданского законодательства. Такая ответственность устанавливается в случаях причинения вреда личности или имуществу физического или юридического лица. Например, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 <garantF1://10064072.15> и 1064 <garantF1://10064072.10641> ГК РФ).

На основании ст. 15 <garantF1://10064072.15001> ГК РФ убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было бы нарушено.

В Постановлении <garantF1://10035675.11> Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено.

Пункт 2 ст. 1064 <garantF1://10064072.10642> ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 393 <garantF1://10064072.3931> ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. находящиеся в причинной связи с нарушением обязательства. Если одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон договора (не только должника, но и кредитора), то мера ответственности дифференцируется (должна быть соразмерной).

Если ответственность должника строится на началах его вины, то он освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельств, которые не могут быть вменены ему в вину (например, в случае невозможности исполнения договорного обязательства по причине непреодолимой силы или стихийного бедствия, в частности, если поставщик не смог вовремя отгрузить покупателю товары в предусмотренном договором количестве из-за наводнения или сильной бури, забастовки или военных действий и т.д.).

Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, должно быть специально предусмотрено законом, в ином случае такая обязанность не возникает.

Статьей 1082 <garantF1://10064072.1082> ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 <garantF1://10064072.15001> ГК РФ). Следовательно, выбор способа возмещения (в натуре или полное возмещение причиненных убытков) принадлежит органу, рассматривающему спор (суду, арбитражу, третейскому суду).

Исходя из ст. 1083 <garantF1://10064072.10831> ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умысел не подразделяется на прямой и косвенный. Данное правило является общим; оно действует во всех случаях причинения вреда.

В зависимости от формы вины правонарушитель все же может быть подвергнут ответственности.

Формами вины являются умысел и неосторожность, которая может быть в виде простой и грубой.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенных с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.

Простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Именно в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, на причинителя вреда налагается ответственность, но в уменьшенном виде. Для того чтобы данное положение действовало, необходимо наличие хотя бы одной из двух ситуаций:

присутствует вина правонарушителя;

вина правонарушителя отсутствует, но для наложения ответственности ее наличие необязательно.

В зависимости от разложения ответственности между причинителем вреда и пострадавшим выделяют также смешанную ответственность. Смешанная ответственность наступает при наличии не только противоправного поведения ответственного лица, но и виновного поведения потерпевшего вред лица.

Отдельно следует рассмотреть ответственность отдельных категорий лиц.

Ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, посвящена ст. 1068 <garantF1://10064072.1068> ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника юридического лица, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пострадавшего. При этом вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст. 1069 <garantF1://10064072.1069> ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для определения содержания понятия должностных лиц в целях применения ст. 1069 <garantF1://10064072.1069> ГК РФ следует использовать примечание <garantF1://10008000.28511> к ст. 285 УК РФ, где под должностными понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 <garantF1://10064072.1253> ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 <garantF1://10064072.1071> ГК РФ).

Согласно постановлению <garantF1://10035675.1202> N 6/8, если иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Пункт 12 <garantF1://10035675.1203> постановления N 6/8 содержит также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание производится за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.

Необходимым условием возмещения убытков являются доказанность вины должностного лица, доказанность размера убытка, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Статьей 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ установлены особые правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанные правила заключаются в том, что для возложения такой ответственности достаточно трех условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Источником повышенной опасности следует считать любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия таких источников (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Данной категории возмещения вреда и посвящена данная дипломная работа.

Особое место в правовом регулировании занимает в соответствии со ст. 1081 <garantF1://10064072.1081> ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему. При регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство. Регрессное требование возникает, когда одна сторона погашает другой стороне обязательства, возникшие перед ней у третьей стороны, и приобретает право требовать от третьей стороны возмещения уплаченного. Сказанное означает, что первоначальное требование прекращается и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями (п. 1 ст. 382 <garantF1://10064072.38201> ГК РФ). Регрессное требование характерно, например, для договоров страхования ответственности.

2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

2.1 Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата <garantF1://3994462.0>

Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 <garantF1://10064072.1079> Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.

Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.

Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся. Динамичное развитие фундаментальной и прикладной науки предопределяет необходимость разработки адекватной правовой модели, учитывающей все многообразие явлений, создающих повышенную опасность, предлагающей практикам единый и гармоничный методологический подход к реализации обязательств, возникающих из причинения вреда особо опасной деятельностью.

Типичной проблемой теории права является создание правовых норм, что немыслимо без детального знания той или иной области социального регулирования*(1). Юридической практике необходимы точные правовые нормы, системно формализованные в источниках права.

Как указывалось, нормативное регулирование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, представлено ст.1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ. Данная статья <garantF1://10064072.1079> устанавливает условия гражданско-правовой ответственности в случае возникновения одного из деликтных обязательств. По своей юридической направленности нормы статьи <garantF1://10064072.1079> являются охранительными. В их логической структуре очень слабо просматривается гипотеза. Складывается впечатление, что в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель старательно избегал дефиниций и норм-принципов. Отсутствие же подобных специальных норм, посвященных деятельности, сопряженной с повышенной опасностью, выводит предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за пределы общей логики деликтных обязательств.

Однако социальная действительность настоятельно требует от правоприменителей рассмотрения тех или иных дел, в основе которых лежат оборот и использование объектов с опасными для окружающих свойствами. В отсутствие комплекса отлаженных нормативных предписаний правовое регулирование рассматриваемых отношений выходит за рамки целей и задач права, находится за гранью правовых ценностей, и прежде всего ценностей инструментальных как "средств решения задач, относимых к различным сторонам жизни общества - экономической, политической, культурной"*(2).

Противоречивость норм об ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью, можно заметить уже в конструкции ст.1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ. Название статьи <garantF1://10064072.1079> в качестве основного условия ответственности указывает на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Не раскрывая понятия такой деятельности, законодатель в дальнейшем оперирует понятием источника повышенной опасности. Очевидно, что любая деятельность не может рассматриваться без субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с опасным объектом. Существенное значение имеет и содержание этого взаимодействия, поскольку не всякое использование опасных объектов, имеющее негативные последствия, может повлечь гражданско-правовую ответственность. Отсутствие концептуальных положений нормативно-правового обеспечения отношений, связанных с деятельностью, создающей повышенную опасность, равно как и с использованием источника повышенной опасности, ставит перед правовой наукой ряд вопросов. Прежде всего, вопрос о правовой природе анализируемого вида деликтного обязательства. Не менее важны и другие аспекты проблемы, в частности, характеристика источника повышенной опасности как объекта правового регулирования, момент возникновения обязательства из причинения вреда опасной деятельностью, соотношение норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с нормами, устанавливающими ответственность по иным деликтным обязательствам.

Без ответов на поставленные вопросы, причем не только теоретических, но и практически воплощенных в правовых нормах, невозможно существование адекватного правового механизма регулирования отношений с использованием источника повышенной опасности. Отсутствие так необходимого сегодня правового института, регламентирующего названную сферу отношений, ставит под сомнение саму обоснованность применения мер гражданско-правовой ответственности. В самом деле, если основным условием привлечения к ответственности является противоправность, то в данном случае необходимо уяснить ее содержание. Если достаточным условием наступления гражданско-правовой ответственности признать вред, следует исчерпывающим образом определить случаи наступления такой ответственности. Иные подходы к рассматриваемой проблеме представляются не соответствующими целям и задачам права вообще и гражданского права в частности. Не имея доктрины, вряд ли можно признать обоснованным включение в современный Гражданский кодекс <garantF1://10064072.0> РФ норм об ответственности за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью.

Судебная практика при рассмотрении дел названной категории за неимением необходимых норм права развивается по исторически традиционному пути, начертанному еще дореволюционным законодательством. В результате суды вынуждены руководствоваться, прежде всего, лишь своими убеждениями и собственной оценкой фактических обстоятельств, а также рекомендациями и указаниями вышестоящих судебных органов, догматично отстаивающих отжившее восприятие столь сложной и многогранной проблемы.

Чтобы проиллюстрировать сформулированные положения, кажущиеся, на первый взгляд, рискованными и неоправданными, проанализируем пример из правоприменительной практики.

« К адвокату за консультацией обратился гражданин, сообщив, что он, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, поэтому дознаватели признали водителя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время гражданину позвонила супруга погибшего и, назвав водителя причинителем вреда, потребовала возместить расходы на погребение. Вправе ли заинтересованное лицо выдвигать такие требования - это остается вопросом?*(3)

Сославшись на ст.1079 <garantF1://10064072.1079>, 1083 <garantF1://10064072.1083>, 1094 <garantF1://10064072.1094> ГК РФ, адвокат ответил, что граждане, деятельность которых представляет повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. Таким образом, водитель автомобиля как владелец источника повышенной опасности, сделал вывод консультант, обязан возместить расходы на погребение.

Не обсуждая проблем ответственности за причиненный вред, заметим, что источником повышенной опасности в данном случае однозначно назван автомобиль. Однако, и с этим вряд ли можно спорить, опасным объектом является также проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспорта. Законодательство о безопасности дорожного движения прямо указывает на обязательность соблюдения специальных правил и требований, которые распространяются как на водителей, так и на пешеходов. Доктрина названного законодательства исходит из признания опасным объекта, именуемого "проезжая часть дороги", и необходимости соблюдения мер безопасности всеми участниками дорожного движения. Кроме того, уместен и другой вопрос: не является ли алкоголь как вещество, оказывающее психотропное действие на человека, источником повышенной опасности?

Логику суждений, опирающихся на разные сущностные стороны одного и того же предмета исследования. Заинтересованный исследователь может выявить немало подобных случаев, прибегнув к изучению специальной литературы и ознакомившись с наиболее показательными актами судебной практики*(9).

Единообразие правовых подходов к изучению источника повышенной опасности возможно только при условии уяснения точного смысла данного понятия. Объединяя в себе все многообразные внешние проявления сущности предмета, понятие обеспечивает целостное восприятие и правильное понимание явления в целом. Понятие не существует в созерцании, т.е. вне дефиниции*(10). Правовые дефиниции, законодательно закрепленные и приобретающие свойство официальной нормативности, обеспечивают смысловую полноту и исключают двусмысленность в толковании правовых явлений, что способствует правильному применению действующего законодательства*(11).

В современном гражданском законодательстве России не уточняется содержание института источника повышенной опасности.

Сравнение ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Он позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК, понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность.

ГК <garantF1://10064072.1079> содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон <garantF1://10005506.0> об атомной энергии).

К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. В этом случае бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор риска, выражающийся в объективной возможности его выхода из под контроля его владельца. Этот фактор обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

Представляется, что данное определение не отвечает принципам правовых дефиниций и, скорее всего, является неудачной попыткой сочетания синтеза и обобщения признаков источника повышенной опасности с приемами абстрагирования. Обращает на себя внимание логическая противоречивость определения. Во-первых, в определении отождествляются такие категории, как объект и деятельность. Последняя категория является проявлением субъективной стороны явления и требует отдельного исследования. Во-вторых, термин "контроль" имеет смысл только при наличии определенного эталона, с которым можно сравнивать или соотносить соответствующие проявления действительности. Этот эталон выступает в качестве той обычной нормы, при сравнении с которой проявляется аномалия как отклонение, создающее повышенную опасность. Существующее определение не предлагает ни самих эталонов, ни критериев их образования, что делает бессодержательной процедуру контроля. В-третьих, если повышенную опасность может создавать любая деятельность, которая в силу недостаточности контроля влечет повышенную вероятность причинения вреда, то в качестве опровержения такого довода можно привести множество примеров, когда самая безобидная, на первый взгляд, деятельность при некоторых условиях может квалифицироваться как повышенно опасная.

Нечеткость определения ведет к тому, что суды при рассмотрении конкретных дел вынуждены руководствоваться весьма догматичными судебными стереотипами и собственными убеждениями, а не требованиями закона. Разъяснения вышестоящих судебных инстанций, так же как и собственные убеждения судьи, безусловно, важны для квалификации фактических обстоятельств и принятия решения по делу. Но в рассматриваемом случае они противоречат принципам законности и обоснованности решения, поскольку, в частности, законность при осуществлении правосудия обеспечивается правильным применением норм материального права. А эти нормы, как указывалось, устанавливают лишь ответственность за вред, причиненный повышенной опасной деятельностью, не определяя содержания и элементов этого института в целом.

2.2 Юридическая сущность, анализ гражданско-правовых критериев повышенной опасности, виды

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее - ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Часть правоведов считают, что под ИПО необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что ИПО являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Помимо теорий деятельности и "объекта", существует концепция "движущихся вещей", которая под ИПО понимает вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для находящихся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. В Российской юридической энциклопедии 1999 года дан вариант, из которого следует, что под ИПО можно понимать как предметы, так и деятельность, создающие повышенную опасность для окружающих.

Чтобы лучше понять, что же такое источник повышенной опасности, целесообразно прибегнуть к общим и специальным методам исследования, разработанным предметными отраслями научных знаний.

Языковая основа исследуемого словосочетания может быть выявлена через определение лексического значения терминов "источник" и "опасность". Первый из них обозначает "то, что дает начало чему-либо, служит основой чего-либо, причиной чего-либо", второй толкуется как "угроза бедствия, несчастья, катастрофы"*(12). Исходя из этого, источник повышенной опасности следует понимать как некоторую материализованную причинность, создающую повышенную угрозу бедствия, несчастья или катастрофы. Можно предположить, что материализованная причинность содержит в себе как объективное, так и субъективное начало, т.е. имеет системный характер. Однако данное утверждение нуждается в дальнейшем обосновании.

При этом теоретики гражданского права, традиционно исходя из принципа вины, рассматривали вину как основное условие наступления гражданско-правовой ответственности. Отдельные исследователи, напротив, отрицали вину и обосновывали принцип причинной связи, согласно которому для установления ответственности достаточно причинной связи между действием и вредоносными последствиями. Для оправдания этой ответственности разрабатывались различные теории: риска, активного интереса, повышения опасностей*(13). Выдвигался также принцип конкретной справедливости, отличный от принципов вины и причинности. Он сводился к следующему: "кто не отвечает за причиненный им вред потому, что на его стороне нет ни умысла, ни вины, должен все-таки возместить убытки, насколько этого требует справедливость по обстоятельствам конкретного случая, а в особенности по имущественному положению сторон, и насколько причинивший вред не лишится от этого средств для подобающего ему существования"*(14). Однако ввиду противоречивости каждого из названных подходов отдать предпочтение ни одному из них нельзя, что вело к практике судебного усмотрения. Примерно такая же ситуация с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности наблюдается и в настоящее время.

Дореволюционное российское законодательство, подобно некоторым западноевропейским, основным условием гражданско-правовой ответственности традиционно признавало вину. При этом оно не выделяло источник повышенной опасности, как и причиненный взаимодействием с ним вред, в качестве самостоятельного вида обязательства. Не существовало в российском гражданском праве и особенного одноименного объекта правового регулирования.

Интересный ответ на вопрос о происхождении такого явления, как источник повышенной опасности, находим в трудах Г.Ф. Шершеневича. В некоторых случаях, писал ученый, доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается особенно при эксплуатации крупных промышленных предприятий (железнодорожных, пароходных, фабричных и заводских), где нередко трудно обнаружить виновника и причины несчастного случая. Опыт обнаружил, что затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения. Ввиду этого законодательства освобождают потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины. Если предприятию это не удается, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своем имеет только случайное стечение обстоятельств*(15).

Случаи применения упомянутой ответственности были прямо предусмотрены российским законодательством того времени. Причем, принимая во внимание сложное положение ответчика и трудность собирания доказательств по делу, устанавливался сокращенный срок исковой давности для судебной защиты прав потерпевшего. Он был равен одному году для исков к транспортным организациям и двум годам для исков к владельцам фабрично-заводских предприятий.

Любопытно, что действие данной нормы не распространялось на случаи повреждения чужого имущества, например при столкновении трамвая с извозчиком, - она применялась лишь при причинении вреда жизни или здоровью физического лица*(16).

В качестве повышенно опасных объектов гражданских прав рассматривались, в частности, животные. Согласно ст.120 и 121 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, каждый нес ответственность за вред, причиненный принадлежащими ему питомцами. При этом, если речь шла о диких животных, вред подлежал возмещению безоговорочно. Собственник же домашнего животного освобождался от ответственности, если причинение вреда было вызвано действиями самого потерпевшего или случайными, непредвиденными обстоятельствами. Вина владельца квалифицировалась в форме умысла (натравливания животного на человека) или неосторожности (недостаточный надзор за животным).

Как указывалось, в российском законодательстве до настоящего времени отсутствует исчерпывающий или претендующий на полноту перечень возможных источников повышенной опасности.

Сторонники теории объекта считают источником повышенной опасности вещи, обладающие особыми физическими свойствами, делающими их опасными для окружающих. К названной теории близка теория свойств, предложенная Е.А. Флейшиц*(18). Согласно теории объекта, под источником повышенной опасности следует понимать объекты материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека.

Предпринимались попытки систематизировать источники повышенной опасности. Наиболее известной является классификация, предложенная О.А. Красавчиковым*(19). Определяющим фактором он считал форму энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте, в связи с чем выделял четыре основные группы источников повышенной опасности:

а) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

б) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

в) химические, которые объединяют отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

г) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Остановимся на некоторых недостатках такого подхода. Во-первых, не вызывает сомнений условность данной классификации, так как многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам (на это указывал и сам О.А. Красавчиков). Во-вторых, на наш взгляд, предложенный способ деления не вносит дополнительной ясности в понимание сущности предметов повышенной опасности.

Традиционно при рассмотрении подобных видов деятельности выяснению условий, при которых осуществляется та или иная деятельность, уделяется недостаточно внимания. Между тем наличие опасности для окружающих и серьезность возможных последствий во многом определяются объективными окружающими условиями. Так, строительные работы на уровне первого этажа не представляют особой опасности для прохожих и членов бригады; те же самые работы, ведущиеся на высоте, в случае падения каких-либо предметов или человека, вероятно, повлекут более тяжелые последствия (в последнем случае может пострадать не только упавший, но и тот, на кого он упал), поэтому должны считаться опасными. При этом падение предметов с высоты порой происходит и без вины рабочего (например, у него неожиданно закружилась голова или он оступился)*(21). Еще пример: управление автомобилем в густонаселенной местности и на пустынных участках трассы Париж-Дакар создает совершенно разную степень опасности для окружающих.

Из сказанного можно заключить, что условия деятельности очень важны и следует говорить не только о деятельности, создающей повышенную опасность, но и об условиях деятельности, при наличии которых возникает возможность нанесения вреда.

Как видим, оправдано существование обеих теорий - и объекта, и деятельности. Интересно мнение А.П. Сергеева, синтезирующее упомянутые теоретические воззрения: "Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживаются тем, что и сторонники теории "деятельности", и приверженцы теории "объекта" не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино...". Не может быть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности), в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)*(22).

Этот дуализм рассматриваемого понятия зафиксирован и в ст.1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ, в которой используются оба термина: и "деятельность" и "источник повышенной опасности" (в смысле предмета материального мира). Возвращаясь к предположению о системности исследуемого правового явления, необходимо указать, что и предмет, и деятельность представляют собой два отдельных составных элемента сложного объекта, именуемого в нашем законодательстве источником повышенной опасности. Однако представление об источнике повышенной опасности было бы неполным без еще одного составного элемента, наличие которого может привести к причинению вреда. Этим элементом, как указывалось, являются условия, в которых производится деятельность с предметом, обладающим особыми физическими свойствами, т.е. конкретные обстоятельства или способ взаимодействия субъекта с опасным предметом.

Таким образом, можно подытожить - источник повышенной опасности это особый сложный объект гражданских прав, имеющий свою структуру, проявляющуюся в единении некоторых элементов, к рассмотрению которых переходим далее.

Прежде всего, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, обладающий особыми физическими свойствами, случайное проявление которых может нанести вред. Ранее уже упоминались недостатки классификации, основанной на различении видов заключенной в предмете энергии (с физической точки зрения лучше говорить о кинетической или потенциальной энергии). Наносить вред могут физические объекты, обладающие значительной кинетической энергией того или иного вида (например, движущийся транспорт, объекты, обладающие кинетической энергией радиоактивного излучения), большой потенциальной энергией (предметы, падающие с высоты, объекты, создающие сильные электрические или магнитные поля), источники, находящиеся в состоянии покоя, но обладающие опасными химическими или биологическими свойствами (яды, отравляющие газы, дикие животные, микроорганизмы).

Исходя из изложенного, предлагается следующая классификация предметов повышенной опасности:

. Простые и сложные вещи - материальные объекты, проявляющие опасные свойства даже в состоянии покоя и требующие создания особых условий их содержания. Это яды, отравляющие вещества и газы, некоторые виды химических элементов и соединений, источники радиоактивного излучения, взрыво- и пожароопасные вещества и объекты, транспорт, работающий на химическом топливе, котельные, трансформаторные и насосные станции, высокоэнергетические установки, бензоколонки, газопроводы, бинарные химические вещества, радиоактивные вещества с околокритической массой и др.

. Одушевленные объекты прав с потенциально опасными для окружающих свойствами:

а) отдельные виды домашних животных (ряд пород собак, быки). Отнесение некоторых пород домашних собак к источникам повышенной опасности традиционно для советского и российского законодательства, однако отдельных статей, посвященных нанесению вреда здоровью этим специфичным видом источников повышенной опасности, в российском законодательстве как не было, так и нет. Это обстоятельство вызывает значительные сложности при вынесении судебных решений о возмещении вреда, например, в многочисленных в последнее время случаях нападений собак, имеющих конкретных хозяев, на прохожих, в том числе, что самое страшное, на детей.

Отдельного исследования с точки зрения отнесения к предметам с опасными свойствами заслуживают объекты, связанные с информационными технологиями. Это информация, содержащая те или иные потенциально опасные сведения, например, секретные коды или компьютерные вирусы. Деятельность, направленная на использование этих объектов, чрезвычайно сложна для правового регулирования. Поэтому в отсутствие проверенных практикой теоретических положений правовой регламентации информационных отношений вряд ли уместно ставить вопрос о компьютерной информации как об особом источнике повышенной опасности.

Названные шесть групп предметов материального мира образуют объективную часть источника повышенной опасности, связанную непосредственно с объективной действительностью.

Вторым составным элементом источника повышенной опасности является его субъективная часть, выражающаяся в поведении собственника либо лица, взаимодействующего с его первым составным элементом, т.е. в действии или бездействии, направленном на один из названных предметов. При этом этот второй элемент учитывает на самом деле два обстоятельства. Во-первых, подразумевается, что у предмета есть правообладатель (собственник, владелец, пользователь), правомерно воздействующий на предмет. Во-вторых, подразумевается причинная связь между поведением владельца и проявлением вредных свойств предмета. Причем проявление вредных свойств может иметь место в случае утраты контроля за ним со стороны владельца; намеренное противоправное использование вредных свойств предмета его владельцем, разумеется, к теме исследования не относится. Понятно, что такая утрата в значительной степени зависит как от случайных обстоятельств, так и от личных психофизических качеств владельца. Поэтому можно считать, что данный элемент представляет субъективную сторону источника повышенной опасности.

Представляется, что такая точка зрения не учитывает существенные свойства, присущие источнику повышенной опасности. Автомобиль, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет. Следуя приведенной классификации, его необходимо отнести к первой группе, т.е. к группе источников, требующих соблюдения определенных правил содержания, так как в нем имеется множество узлов с вредными химическими веществами, в частности, значительным количеством бензина, машинным маслом, щелочью. В случае дефектов возможно вытекание этих жидкостей и нанесение значительного вреда если не здоровью людей, то окружающей среде; не исключено также случайное возгорание. Кстати, упомянутые узлы и сами по себе рассматриваются в качестве источников повышенной опасности в случае их снятия с автомобиля в целях утилизации. До момента сдачи в специализированные службы владелец этих узлов, на наш взгляд, должен нести виновную ответственность за несоблюдение соответствующих условий хранения и невиновную ответственность за случайное причинение ими вреда. Этот аспект принят во внимание в законодательстве о страховании гражданской ответственности. Так, п.2 ст.6 <garantF1://84404.62> Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(29), устанавливая изъятия из перечня объектов обязательного страхования, указывает на иные нормы гражданско-правовой ответственности как основание возмещения вреда.

Во всех приведенных ситуациях проявление вредоносных свойств автомобиля непосредственно связано с поведением его владельца (действиями или бездействием последнего). Поэтому не совсем ясны аргументы авторов, рассматривающих автомобиль в качестве источника повышенной опасности только при его движении.

Отдельным составляющим элементом субъективной стороны источника повышенной опасности следует признать условия, в которых осуществляется взаимодействие правообладателя с опасным объектом. Именно условия этого взаимодействия наряду с психофизическими особенностями владельца источника и определяют вероятность причинения вреда при утрате должного контроля над объектом (причем не столь важно, чему может быть причинен этот вред - здоровью, окружающей природной среде или имуществу). Утрата такого контроля возможна как вследствие неадекватного поведения владельца опасного предмета в обычных условиях деятельности, так и из-за воздействия особо рискованных объективных обстоятельств, в которых эта деятельность осуществляется. Данный элемент можно с некоторыми допущениями назвать вероятностным исходя из того, что лицо, использующее опасный объект, не проявило достаточной осторожности и осмотрительности при обращении с ним. Так, известно, что судебная практика не признает оружие или строительные материалы, находящиеся в статичном состоянии, источниками повышенной опасности, хотя понятно, что при массовом применении в известных целях (например, на стрельбище или стройке соответственно) эти же предметы приобретают роль повышенно опасных объектов, а деятельность становится повышенно опасной для окружающих*(35). Здесь как раз и может проявиться действие вероятностного элемента субъективной стороны источника повышенной опасности. В первом случае вероятность причинения вреда равна нулю, что и позволяет судам не относить названные предметы к источникам повышенной опасности, во втором же случае такая вероятность значительна и эти же предметы следует считать источниками повышенной опасности.

В.М. Болдинов полагает, что "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию. Многие случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не столько особенностями породы, сколько спецификой содержания: Тем не менее, существуют довольно опасные породы собак, которые могут использоваться для осуществления повышенно опасной деятельности (а, следовательно, могут причинить вред случайно): Контроль над такими собаками весьма ограничен, так как они обучаются командам в значительно меньшем объеме, чем, например, собаки служебные. Полагаем, что подобная деятельность должна признаваться повышенно опасной, а лица, ее осуществляющие, владельцами источников повышенной опасности"*(36).

Рассмотрим этот пример с точки зрения предложенных нами элементов понятия источника повышенной опасности. Здесь явно присутствуют первый и второй элементы - опасный предмет материального мира (а любая собака обладает опасными если не для здоровья, то для имущества качествами) и поведение ее владельца, направленное на собаку. Что касается вероятностного фактора, то причинить вред может собака любой породы, независимо от ее вида (бойцовская, сторожевая, охотничья или даже декоративная) и степени обученности. Многое зависит и от поведения владельца собаки и от условий ее содержания. Причинение вреда возможно и вопреки воле ее владельца. Это признает и сам В.М. Болдинов, говоря о том, что причинение вреда домашним (или даже диким) животным в условиях простого содержания для личных целей объясняется виной владельца практически всегда, но он не пишет, что это всегда так, т.е. допускает какую-то, пусть, с его точки зрения, теоретическую, вероятность иных причин. Далее указанный автор отмечает, что "многие случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не столько особенностями породы, сколько спецификой содержания", подтверждая тем самым, что проявление вероятностного элемента может быть вызвано и объективными условиями взаимодействия владельца с вредоносным предметом. Таким образом, исключение домашних животных, в том числе собак, из предметной области, именуемой источником повышенной опасности, нельзя признать обоснованным.

От наличия двух рассмотренных составляющих зависит, является ли конкретный физический объект источником повышенной опасности или нет. Таким образом, на наш взгляд, источник повышенной опасности - это особый объект гражданских прав, обладающий своими объективным (предметным) и субъективным (поведенческим) элементами. Однако для возникновения деликтных правоотношений в связи с источником повышенной опасности необходим еще один, третий, существенный фактор, наличие которого выводит проблему из теоретической плоскости в практическую. Речь идет о факте причинения вреда. Пока нет этой составляющей, пока отсутствует юридическое проявление особого правового режима источника повышенной опасности, можно говорить об источнике повышенной опасности только в бытовом смысле или рассматривать его как потенциальную угрозу.

Лишь при наличии факта причинения вреда возникает необходимость возмещения ущерба. И тогда при выяснении обстоятельств случившегося выявление каждого из трех указанных элементов позволит решить, о каком виде гражданско-правовой ответственности должна идти речь.

Итак, источник повышенной опасности - это объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда (Приложение 1).

Поэтому важно установить, какими признаками должна обладать деятельность, чтобы считаться повышенно опасной. Действия человека по целенаправленному использованию материальных объектов и самопроизвольное проявление "вредных" для окружающих свойств предметов материального мира - явления разноплановые и не могут охватываться единым термином "деятельность".

Подводя некоторый итог, можно назвать первые две составные части повышенно опасного предмета его материальным составом, а факт причинения вреда в дополнение к названным составляющим - пригодной для практического применения моделью квалифицированного юридического состава источника повышенной опасности. При этом факт причинения вреда источником повышенной опасности порождает юридические последствия в виде возникновения деликтных обязательств с участием лица, взаимодействующего с опасным объектом. Следует признать, что даже случайное причинение вреда в этих обстоятельствах влечет возникновение гражданских правоотношений.

вред деликтный ответственность защита

2.3 Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». В гражданском праве вред - это умаление, уничтожение субъективного права или блага, подразделяется на имущественный и неимущественный. Вред, который можно выразить в деньгах это имущественный вред, он может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав).[10] В действительности же такой вред представляет повреждение или уничтожение имущества, а также результат причинения увечья или смерти гражданину. Соответственно неимущественный вред не может быть выражен в деньгах, возникает в случае причинения вреда личности, объектом нарушения являются нематериальные блага, при этом лицо испытывает физические или нравственные страдания. Частичное или полное восстановление здоровья гражданина, равно как и восстановления имущества или покупке новой взамен старой вещи к моменту судебного разбирательства, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда.

Следующим условием обязательств, является противоправность поведения лица, причинившего вред. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В юридической литературе есть некоторые противоречия В.Т. Смирнов и А.А. Собчак считают, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет причинять другим вред. А Г.К. Матвеев считает, что противоправность определяется нарушением не субъективного права, а объективного направленного на охрану определенного интереса потерпевшего. Нам представляется, что за основу надо брать нормы объективного права т. к. не всегда причиненный вред подлежит возмещению. Так причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, не подлежит возмещению.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются как его активные действия, так бездействия, в случаях, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными ст. 1067 ГК РФ, т. е. причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» п. 2 ст. 37 Уголовного кодека Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях, при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Причинная связь. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред, таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Возникновение определенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое - случайной. При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц. В одних случаях причинная связь очевидна и не вызывает проблем у суда, в других требует самостоятельного разрешения. Обычно этот вопрос ставится на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

В отношении вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель устанавливает ответственность без вины (Приложение 2). Субъектами ответственности являются (в виде общего правила) лица, непосредственно причинившие убытки или вред. В цивилистике под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, у которого в момент причинения вреда совпадают два элемента - фактический (обладание контролем над источником повышенной опасности, а применительно к транспортному средству - управление им) и юридический (законное владение источником повышенной опасности). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств)*(72) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата).

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда (ст. 1100 <garantF1://10064072.11003> ГК РФ). Об освобождении от ответственности будет более подробно идти речь в п.п 3.2 раздела 3 настоящей работы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 <garantF1://10064072.201064> ГК РФ).

Что же касается мер и способ защиты прав (в контексте настоящей работы речь конечно же идет о нарушенных правах) - среди значительного количества подходов к пониманию способов защиты субъективных гражданских прав будем придерживаться традиционного, в соответствии с которым под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, каждый гражданин имеет право требовать через суд полного возмещения причинённого ему ущерба. При этом под ущербом подразумевается потеря или нанесение вреда имуществу, а также финансовые траты, понесённые потерпевшей стороной ради того, чтобы нарушенные права были восстановлены. Закон также позволяет требовать материальную компенсацию в размере суммы потенциальной прибыли, которая могла быть получена, но в результате действий ответчика извлечена не была.

В зависимости от вида причиненного ущерба, правовая форма его возмещения подразделяется на:

· компенсацию ущерба, нанесённого здоровью,

·              возмещение морального ущерба,

·              возмещение материальных убытков.

Если стороны не пришли к согласию, и возмещение ущерба или компенсация морального вреда может быть получена только через суд, в этом случае она может быть осуществлена путём удовлетворения искового заявления потерпевшего. В настоящей дипломной работе далее будут рассмотрены такие основные способы восстановления нарушенных прав источниками повышенной опасности как возмещение убытков (в том числе материального ущерба) в п.п. 3.1. раздела 3 и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания будет рассмотрена в п.п. 3.3. раздела 3.

3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

3.1 Особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины. Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств)*(72) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата).

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда (ст. 1100 <garantF1://10064072.11003> ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 <garantF1://10064072.10832> ГК РФ), при неумышленном причинении вреда и тяжелом материальном положении гражданина, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 <garantF1://10064072.10833> ГК РФ).

В данном подразделе работы будут рассмотрены случаи причинения вреда и правила, порядок возмещения ущерба причиненного такими источниками повышенной опасности как автотранспортное средство и юридическое лицо, осуществляющее опасную деятельность, оказывающую негативное влияние на экологические права.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 <garantF1://10064072.10792> ГК РФ).

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, то, по общему правилу, владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий таких лиц возлагается на владельца этого источника.

Владельцем источника повышенной опасности, согласно п. 1 ст. 1079 <garantF1://10064072.10791> ГК РФ, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 <garantF1://1205770.10211> Правил дорожного движения*(73) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Отсюда следует вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства*(74).

При причинении вреда третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным арендатору во временное владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 <garantF1://10064072.20632> ГК РФ), ответственность за вред несет арендодатель по правилам гл. 59 <garantF1://10064072.2059> ГК РФ. Это связано с тем, что в соответствии с названным договором услуги по управлению и технической эксплуатации такого транспортного средства оказывает арендодатель. В случае если арендодатель докажет, что вред возник по вине арендатора, то он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам (ст. 640 <garantF1://10064072.640> ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), предоставленным арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 <garantF1://10064072.20642> ГК РФ), несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 <garantF1://10064072.2059> ГК РФ (ст. 648 <garantF1://10064072.648> ГК РФ).

Лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления, признается владельцем только при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им исключительно по своему усмотрению.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности при исполнении своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцем такого источника не признается (ст. 1068 <garantF1://10064072.1068> и 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ).

Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 <garantF1://84404.7> закона. Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Иными словами, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 <garantF1://10064072.1072> ГК РФ).

Вместе с тем законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 <garantF1://84404.1122> ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ <garantF1://84404.0> от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064 <garantF1://10064072.201064>, 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ)*(75).

В силу п. 1 ст. 1081 <garantF1://10064072.10811> ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный другим лицом (их работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 1079 <garantF1://10064072.10793> ГК РФ определяются правила, применимые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения транспортных средств): а) третьим лицам и б) владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 <garantF1://10064072.10791> ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 <garantF1://10064072.201064> ГК РФ).

Конституция Российской Федерации в ст. 42 <garantF1://10003000.42> закрепляет ряд экологических прав граждан, в том числе право на возмещение вреда, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В целом природопользование, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Конституция относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 <garantF1://10003000.7215>).

Институту возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в экологическом законодательстве отведено особое место. Нормы, связанные с экологическим ущербом, закреплены в природоохранном <garantF1://12025350.77>, водном <garantF1://12047594.69>, лесном законодательстве <garantF1://12050845.10100> РФ, законодательстве РФ об охране животного мира <garantF1://10007800.56>, атмосферного воздуха <garantF1://12015550.32>, о недрах <garantF1://10004313.51>.

Правовая охрана природных объектов от посягательств решается и при помощи других отраслей права, прежде всего, права гражданского. Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о возмещении ущерба (ст. 15 <garantF1://10064072.15>, 307-309 <garantF1://10064072.307>, 393 <garantF1://10064072.393>, 401 <garantF1://10064072.401>), во второй части отдельная глава (гл. 59) посвящена обязательствам вследствие причинения вреда. Особое значение для регулирования эколого-правовых отношений имеет ст. 1079 <garantF1://10064072.1079> ГК РФ, в которой дано определение источников повышенной опасности и сформулирована обязанность их владельцев по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, мероприятия в области охраны окружающей среды должны являться одним из основных направлений в деятельности не только органов государственной власти, но, прежде всего, в деятельности хозяйствующих субъектов: граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом решающая роль в реализации законодательства в области охраны окружающей среды отводится институту юридической ответственности.

Вся деятельность органов государственного экологического контроля, в первую очередь, должна быть нацелена на поиск и устранение причин, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду. Выявление нарушений со стороны физических и юридических лиц и возмещение причиненного по их вине ущерба - является одной из основных целей этой деятельности. Но и здесь возникают свои сложности, свои проблемы.

К сожалению, на сегодняшний день, реально взыскиваемый ущерб от количества совершенных и совершаемых правонарушений составляет наименьший процент. Тогда как большая часть ущерба, убытков, причиненных экологическим правонарушением окружающей среде, остается не возмещенным. И для этого причин более чем достаточно.

Любое экологическое правонарушение влечет за собой обязательное негативное воздействие на природу, так как его обязательным признаком является наличие вреда либо угроза его причинения.

Возмещение вреда, как уже говорилось в предыдущих разделах, причиненного окружающей среде источником повышенной опасности производится по факту причинения независимо от вины причинителя.

При этом ст. 1065 <garantF1://10064072.1065> ГК РФ определяется порядок предупреждения причинения вреда, в том числе источником повышенной опасности:

опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Применительно к окружающей среде источниками повышенной опасности, исходя из названных признаков, следует считать транспортные средства (наезды железнодорожного транспорта на диких животных), промышленные предприятия, загрязняющие природную среду токсичными веществами, аварийно-опасные предприятия, химические вещества, используемые в сельском и лесном хозяйстве для обработки полей и лесов, нефтепродукты, загрязняющие море, почвы, поверхностные и подземные воды, и т.п. В свою очередь, следует отметить, что списка источников повышенной опасности не существовало и не существует. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды самостоятельно определяют ту или иную деятельность как представляющую повышенную опасность для окружающих со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вопрос об отнесении деятельности предприятия, учреждения, организации к числу представляющих повышенную экологическую опасность решается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Приведем пример, когда источником повышенной опасности стал железнодорожный состав.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира - пяти лосей.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что гибель лосей наступила в результате наезда на них поездов, за что несет ответственность ОАО "РЖД" как владелец источников повышенной опасности. Размер ущерба рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом <garantF1://2057163.0> Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, с ОАО "РЖД" в пользу Управления взыскано 25 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сочли установленным факт гибели лосей; представленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 64 <garantF1://12027526.64> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не установлено количество сбитых лосей и причина их гибели, а также в чьем ведении находились эти животные; ответчик не совершал экологическое правонарушение, протоколы об экологическом правонарушении не составлялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино-Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.П. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 <garantF1://10064072.1079> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 <garantF1://10007800.56> Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 24 <garantF1://10007594.1524>, 25 <garantF1://10007594.1525> Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением <garantF1://10007594.0> Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997. Размер ущерба в сумме 25 000 руб. исчислен на основании приказа <garantF1://2057163.0> Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановлением <garantF1://33073326.0> Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А66-8903/2006 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения источника повышенной опасности, зачастую судебные органы обращаются к Федеральному закону <garantF1://11800785.0> от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Так, согласно п. 1 ст. 2 <garantF1://11800785.10000> ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 <garantF1://11800785.1000> к настоящему Федеральному закону".

В свою очередь, согласно приложению 1 <garantF1://11800785.1000> к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В практике судов встречаются такие примеры, когда источником повышенной опасности признавались ловчая яма, в которую попал по случайности потерпевший, дикий зверь, напавший на пешеходов в населенном пункте. В Чувашском народном суде было дело, когда источником повышенной опасности был признан лось, врезавшийся при следовании через автостраду в легковой автомобиль.*(10)

Признание за промышленными предприятиями, загрязняющими окружающую среду токсичными веществами, оказывающими особо вредное воздействие на здоровье человека и состояние растительного и животного мира, статуса источника повышенной экологической опасности резко меняет проблемы защиты экологических интересов граждан. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы. К действию непреодолимой силы обычно относят стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, извержения вулкана, оползни, селевые потоки и т.п.), а также аварии, катастрофы. Здесь также имеет место компенсация, но не в порядке норм гражданского кодекса, а по специальному законодательству.

Признание предприятия источником повышенной опасности для здоровья граждан и окружающей среды делает излишними ссылки ответчика на несовершенство технологии, отсутствие средств на ремонт очистных сооружений и другие обстоятельства, объективно независимые от предприятия. Ущерб возмещается в силу самого его факта причинения. Этот вид ответственности приближает предприятие к эколого-экономической ответственности, но с той разницей, что там платежи перечисляются в бесспорном порядке и лишь при несоблюдении его могут быть взысканы через арбитражный суд.

Таким образом, основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое, как правило, фиксируется специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды в акте по результатам проверки. При этом вина, как правило, является неотъемлемым признаком экологического правонарушения. Исключение составляют случаи, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

Учитывая специальный характер правовых норм ФЗ <garantF1://12025350.0> "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.

Итак, согласно п. 3 ст. 77 <garantF1://12025350.773> ФЗ "Об охране окружающей среды":

"Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды".

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:

) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;

) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;

) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.

Статьей 1082 <garantF1://10064072.1082> Гражданского кодекса РФ определены два способа (две формы) возмещения вреда:

возмещение вреда в натуре (в натуральной форме посредством предоставления вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо

возмещение причиненных убытков (в денежной форме).

Так, в соответствии со ст. 1082 <garantF1://10064072.1082> ГК РФ: "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 <garantF1://10064072.15001>)".

Исходя из вышеизложенного, истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.

Применительно к сфере охраны окружающей среды, требования законодателя более конкретны. Так, согласно п. 2 ст. 78 <garantF1://12025350.782> ФЗ "Об охране окружающей среды": "На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ".

Институт оценки и возмещения вреда окружающей среде в российском законодательстве находится в стадии становления. Анализ законодательства в этой сфере позволяет сделать вывод о необходимости его совершенствования, в первую очередь в части создания и регламентации единых методологических основ оценки экологического ущерба.

3.2 Основания освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности <#"608582.files/image001.gif">

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

СХЕМА Обязательства вследствие причинения вреда Общие положения