Политическая мысль Древней Руси
Введение
Изучение истории политическое мысли важно только само по себе, но и для правильного понимания и решения проблем современности.
История политической мысли насчитывает тысячелетия. Хотя основной вклад в историю политических идей человечества внесли страны Запада, но и на Востоке политическая мысль формировалась и развивалась интенсивно и плодотворно.
В реферате на тему «История политической мысли Древней Руси» рассказывается о том, как происходило становление политической и правовой мысли в России в период с IX по XVI вв.
1 Древнерусская политическая мысль IX-XII веков
Политические идеи Древней Руси отражали общественную жизнь восточных славян в IX-XII веков. Этот период ознаменовался разложением первобытно-общинного стоя и постепенным переходом к государственному и феодальному обществу. В Древней Руси быстро росли города, усиленно развивались ремесла, ширились связи с другими странами.
Объединение восточнославянских племен привело к образованию древнерусской народности и раннефеодального государства - Киевской Руси. Этот процесс был сопряжен с социальной дифференциацией и возникновением противоречий между княжеско-боярской верхушкой и обложенным данью населением, которое постепенно становилось феодально-зависимым. Сплочение русских земель под властью Киева оказалось нестойким. Шла междоусобная борьба за великокняжеский престол, ослабившая центральную власть и приведшая в XII веке к раздробленности.
Древнерусская политико-правовая мысль отразила и внешние условия существования Киевского государства, вынужденного постоянно отстаивать свои рубежи. Оно оказывалось как бы между двух огней: с одной стороны, постоянные набеги кочевников с востока и юга (печенеги, половцы, монголы), с другой стороны - агрессия немецких, шведских датских, польских, венгерских феодалов с севера и запада. Нашествие монголов во главе с Батыем не получило должного отпора со стороны раздробленных русских княжеств. Русь утратила независимость, но героическая борьба русского народа ослабила орды Батыя, заставила их отказаться от захватнических планов в Западной Европе, вернуться в волжские степи, организовав свое государство - Золотую Орду. Русский народ сохранил свою государственность, зависимость выражалась, прежде всего, в тяжелой дани, которой ханы обложили Русь. Однако уже в середине XIII века по русским городам прошла волна антиордынских выступлений. С возвышением Москвы начались объеденные процессы.
Большое влияние на политико-правовые идеи оказало культурное развитие страны: переход от язычества к христианству при князе Владимире, взаимодействие народной (деревенской) и городской культуры, былинный эпос, зарождение письменности, летописания и литературы, налаживание культурных связей с другими странами, особенно Византией, хранительницей христианских и античных ценностей.
Значительным экономическим и культурных подъемом отмечено правление киевского князя Ярослава Мудрого (1001-1054). Он предпринял ряд серьезных мероприятий по укреплению суверенитета Русского государства. Ярослав ввел новый Церковный устав, который наряду с византийскими каноническими положениями содержал отечественные нормы. Он собирал вокруг себя переводчиком и писателей, которые ознакомили русский людей с текстами Аристотеля, Платона, Демокрита и других древнегреческих мыслителей.
Расцвет книжной образованности в середине XI века стимулировал рост национального самосознания и складывание политической мысли. В центре официальной идеологи стояли проблемы происхождения государства, легитимности правящей династии, наилучшей формы правления. Обсуждались и отношения между князьями, соотношение светской и духовной властей, внешняя политика, исследовалась взаимосвязь между такими понятиями, как «истина», «правда», «закон», что свидетельствует о серьезных достижениях в области политико-правовой культуры.
Противовесом феодальной политико-правовой мысли стали идеи народных утопий. Их основными источниками являлись «отреченные книги», которые православная церковь считала духовно вредными для народа. В этих книгах, дающих демократическую версию христианства в тесной связи с язычеством и народным эпосом, представлен народный идеал правды - мечты о справедливости и совершенном состоянии общества. Задача народа - защитить и вернуть на землю «правду», утрачивавшуюся по мере укрепления феодальных отношений, вернуться к демократизму, свойственному общинному и родовому строю. Государство и церковь вели активную борьбу с древними народными идеалами, отождествляли их с язычеством.
Средневековая политико-правовая мысль имеет оригинальную структуру и форму. Юридический аспект не выделен в самостоятельную сферу, ключом к его пониманию является символика Священного Писания.
Первый дошедший до нас письменный памятник русской политической литературы - «Слово о законе и благодати» Илариона (XI в.), первого киевского митрополита русского происхождения. До избрания Собором епископов на этот пост он был пресвитером церкви в княжеском селе Ярослава Мудрого Берестове. До Иллариона глава русской митрополии назначался константинопольским патриархом при активном участии императора Византии. Как правило, это были греки, проводившие на Руси провизантийскую политику.
«Слово» состоит из трех частей. В первой части, анализируя взаимосвязи между ключевыми понятиями «закон» в Ветхом Завете и «истина» в Новом завете, Илларион формирует религиозно-правовую концепцию мира. Он четко различает понятия «закон» как внешнее установление-предписание, регулирующее насильственными мерами поведение человека в обществе, и «истина», выражающееся в высоком нравственном состоянии человека, не нуждающегося в силу своего совершенства в регулятивном действии закона. Закон определяет внешние поступки людей на той ступени, когда люди еще не постигли истину. Он дан человечеству только «на приуготовление к истине и благодати», ибо человечество, как скверный сосуд, сначала должно быть омыто водою-законом, а затем уже станет способным принять «млеко благодати». Закон - предтеча и слуга благодати и истины. Он не делает людей свободными, ибо заложенное в его природе рабское исполнение внешних предписаний не есть свобода. Только познание благодати и представляет человеку свободу в выборе поведения. Однако закон и благодать не противопоставляются друг другу - благодать восприниматься человечеством благодаря закону, а не вопреки ему, утверждает Илларион, ссылаясь при этом на положение новозаветного учения о том, что Иисус Христос пришел в мир не для того, чтобы нарушить закон, а напротив, исполнять его.
Вторая часть трактата посвящена Русскому государству, сущность которого объявляется божественная воля. Глава государства - князь является «причастником» и «наследником» небесного царства, в великоняжеский стол занимается по наследству. Государственная власть суверенна на территории всей русской земли и основана на законе. Восхваляемый князь Владимир I - «единодержец всей земли», «правдою бо отмечен, крепостью перепоясан, истиной обут, смыслом венчан».
Высшая цель управления государством - обеспечение интересов всех подданных. Великий князь обязан неустанно творить милостыню и быть щедрым, помнить о болящих, вдовах и сиротах. Правосудие совершается только по закону, но милостиво. «Мало казни, много милуй» Кроме жестких мер юридического характера, Илларион советует применять и моральное воздействие в форме помилования, так как суровое наказание противно самой природе человека.
Третья часть «Слова» посвящена задачам, которые стоят перед Русским государством. Главная задача - обеспечение мира. Ни на свой, ни на чужой народ не следует «Попущать скорби и глада и напрасных смертей, огня, потопления». Божественный промысел должен обеспечить мир, а князь, реализуя его, предотвратить войны, организовать хорошее внутреннее управление страной.
Идеи Иллариона получили дальнейшее развитие в летописях.
Ядром летописания явилась «Повесть временных лет» Нестора, завершенная при Владимире Мономахе.
«Повесть» составлялась в период усиления сепаратистских тенденций и разгоравшихся междоусобиц. Поэтому основной идеей ее автора стало преодоление раздробленности и единство Русской земли. Обосновывается эта идея легендой о том, что лишь род киевских князей восходит к варяжскому князю Рюрику, призванному славянами в целях установления «порядка», которого не было в их земле.
Летопись осуждает междоусобную политическую борьбу, показывая, что стремление одних князей завладеть землями других ведет лишь к кровопролитию и разорению. Притязания на земли других князей объявляются неправомерными. Выдвигается идеал согласия и единения князей под руководством старейшего на основе довольства каждого своим «жребием». Летопись одобряет решение Любеческого съезда князей («каждый да держит отчину свою»), объявляет всех князей братьями. Стремление к захватам рассматривается не только как «несытство», гордость, но и как «крамола».
В «Повесть временных лет» органической частью вошли произведения Владимира Мономаха (1053-1125):» Поучение», «Письмо двоюродному брату Олегу Черниговскому», автобиографическое «Повествование». Основное внимание Мономах уделяет идее укрепления государственного единства, подчинения отдельных княжеств интересам всей Русской земли.
Мономах осуждает «беззаконие» и «неправду». «Правда» и «закон» в его произведениях - синонимы. Судить должен сам князь, не допуская беззакония, проявляя милосердие к наиболее беззащитным. Отрицание кровной мести вылилось у него в полное непринятие смертной казни: «ни правда, ни крива не убивайте и не повелевайте убити его», даже если по тяжести своих деяний и будет достоин смерти. Призыв «не мстить» рассматривается Мономахом не только как принцип правосудия, но и как основа отношений между князьями.
В условиях раздробленности, начавшейся после смерти Владимира Мономаха, тема консолидации русских земель перед лицом внешних врагов приобрела особый пафос, что отражено в другой летописи «Слова о полку Игореве», самого знаменитого памятника древнерусской литературы (конец XII). Суть поэмы - призыв русских князей к единению.
К началу XIII века центр русской общественно-политической жизни перемещается из Киева во Владимир. Здесь появляется «Моление Даниила Заточника» (1229), где намечены пути укрепления сильной княжеской власти, способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от иноземного нашествия.
Автор «Моления» - бывший дружинник князя, впавший в немилость и испытавший превратности судьбы. Он оказался «под рабским ярмом» жестокого боярина, а может быть, и в заточении. Страдания заставили его обратиться к переяславскому князю Ярославу Всеволодовичу. Даниил предлагал ему свои услуги в качестве советника.
Сильная княжеская власть - стержень всего произведения. Князь должен управлять крепко и справедливо, иметь при себе «думцев» и опираться в своей деятельности на их совет. Задача заключается в правильном подборе людей. Советники князя должны быть умны, мудры, не допускать в своих действиях беззакония.
Князю необходимо хорошее и многочисленное войско. Одним своим существованием оно будет действовать устрашающе на завоевателей. Это войско должно быть руководимо мудрыми людьми, ибо не храбростью, а умом достигается победа.
Силовые методы в деятельности князя Даниил величает «царскою грозою». Они должны быть направлены на укрепление внутреннего порядка и внешней безопасности. «Грозная» власть восстанавливает нарушенную справедливость и пресекает беззаконие.
Князь должен быть гарантом безопасности и имущества подданных от произвола княжеских слуг, бояр. Боярское засилье ведет к ослаблению государства. Поддержка сильной великокняжеской власти, осуждение своеволия боярства призваны были способствовать объединению земель в едином государстве.
. Русская правда
политический русский правда
Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативно-правовую базу. Одним из источников являлась «Русская Правда краткой редакции - Закон русский».
По-разному определяют время составления документа. Ряд ученых утверждают, что первые статьи появились в VII в., но большинство причисляют к XI в. В древней новгородской летописи читаем, что в 1016 г. Ярослав, отпуская домой помогавших ему в борьбе со Святополком новгородцев, будто бы дал им «правду и устав списал», сказав им: «…по сей грамоте ходите, якоже списах вам, такое же держите». Ученые так же спорят о том, где была издана Правда. Часть из них утверждают, что место ее создания Новгород, но большинство склоняются к тому, что место ее издания Киев.
В нашей литературе по истории русского права господствуют два взгляда на происхождение Русской Правды. Одни ученые видят в ней не официальный документ, не подлинный памятник законодательства, как он вышел из рук законодателя, а приватный юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего явилось множество разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей.
Русская Правда есть кодекс, составленный Ярославом и служивший руководством для княжеских судей XI веке. В нашей древней письменности сохранилась память о Ярославе как установителе правды, закона: ему давалось иногда прозвание Правосуда. Встречаем в Правде несколько постановлений, изданных преемниками Ярослава, его детьми и даже его внуком Мономахом, которому принадлежит закон, направленный против ростовщичества и занесённый в Правду. Итак, Правда была плодом законодательной деятельности не одного Ярослава. Следующим важным вопросом является вопрос о том, какие источники лежали в основе Правды, что повлияло на составление Русской Правды. Древнейшей редакцией (1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1-18), Правды Ярославичей (ст. 19-41), Покона вирного (ст. 42), урока мостников (ст. 43).
Пространная редакция, возникшая не ранее (1113 г.) и связана с племенем Владимира Мономоха, разделялась на суд Ярослава (ст. 1-52) и устав Владимира Мономаха (ст. 53-121).
Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной пространной редакции.
Краткая редакция Русской Правды состоит из двух частей.
Во второй части содержатся решения, принятые на княжеском съезде потомков Ярослава, дополняющие уже имеющиеся статьи нормами судебных пошлин и расходов.
Пространной редакция развивает положения краткой, выстраивая их в более стройную систему, и добавляет к ним нормы, установленные законодательством Владимира Мономаха.
До половины XI столетия княжеский судья мог обходиться без свода законов по многим причинам:
) были ещё крепки древние юридические обычаи, которыми руко-водствовались в судебной практике князь и его судьи;
) тогда господствовал состязательный процесс, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело, и при которых судья присутствовал более безучастным зрителем или зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела;
) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи.
Но если княжеские судьи до половины или до конца XI века могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судьям. Со времени принятия христианства русской церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Она, во-первых, судила всех христиан, духовных и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера, во-вторых, судила некоторых христиан, духовных и мирян, по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Эти некоторые христиане, во всех делах подсудные церкви, образовали особое церковное общество. Церковный суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона, принесённого из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда. Необходимость такого свода обусловливалась двумя причинами:
) первые церковные судьи на Руси, греки или южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями;
) этим судьям нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном и гражданском праве.
Мы различаем две основные редакции памятника, краткую и распространённую. Краткая состоит из двух частей: одна содержит в себе небольшое количество статей (17) об убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восстановления, о вознаграждении за порчу чужих вещей; вторая излагает ряд постановлений, принятых на съезде старших Ярославичей, о пенях и вознаграждениях за те же преступления против жизни и имущества, а также о судебных пошлинах и расходах. В пространной редакции статьи краткой развиты и изложены стройнее и обстоятельнее, причём постановления княжеского съезда включены в общий распорядок свода.
Краткую редакцию можно признать первым опытом кодификационного воспроизведения юридического порядка, установившегося при Ярославе и его сыновьях. Пространная редакция является другим, более обработанным опытом воспроизведения того же порядка с прибавлением норм, установленных законодательством Мономаха и дальнейшей практикой.
Особое влияние на Русскую Правду оказывали реформы, уставы, договоры русских князей и княгинь. Из них можно выделить финансово-административную реформу княгини Ольги, «Устав земляной» Владимира Святославича, договора Руси с Византией.
Ежегодно летом русские торговцы являлись в Царьград на торговый сезон, продолжавшийся 6 месяцев; по договору Игоря никто из них не имел права оставаться там на зиму. Русские купцы останавливались в предместье Константинополя у св. Мамы, где находился некогда монастырь св. Маманта. Со времени того же договора императорские чиновники отбирали у прибывших купцов княжескую грамоту с обозначением числа посланных из Киева кораблей и переписывали имена прибывших княжеских послов и простых купцов, гостей, «да увемы и мы, - прибавляют греки от себя в договоре, - оже с миром приходят»: это была предосторожность, чтобы под видом агентов киевского князя не прокрались в Царьград русские пираты. Русские послы и гости во все время своего пребывания в Константинополе пользовались от местного правительства даровым кормом и даровой баней - знак, что на эти торговые поездки Руси в Константинополе смотрели не как на частные промышленные предприятия, а как на торговые посольства союзного киевского двора. По свидетельству Льва Диакона, такое значение русских торговых экспедиций в Византию было прямо оговорено в трактате Цимисхия со Святославом, где император обязался принимать приходящих в Царьград для торговли руссов в качестве союзников, «как искони повелось». Надобно заметить при этом, что Русь была платной союзницей Византии, обязывалась договорами за условленную «дань» оказывать грекам некоторые оборонительные услуги на границах империи. Так договор Игоря обязывал русского князя не пускать Черных болгар в Крым «пакостить» в стране Корсунской. Торговые послы Руси получали в Царьграде свои посольские оклады, а простые купцы месячину, месячный корм, который им раздавался в известном порядке по старшинству русских городов, сначала киевским, потом черниговским, переяславским и из прочих городов. Греки побаивались Руси, даже приходившей с законным видом: купцы входили в город со своими товарами непременно без оружия, партиями не больше 50 человек, одними воротами, с императорским приставом, который наблюдал за правильностью торговых сделок покупателей с продавцами; в договоре Игоря прибавлено: «Входяще же Русь в град, да не творят пакости». По договору Олега русские купцы не платили никакой пошлины. Торговля была преимущественно меновая: этим можно объяснить сравнительно малое количество византийской монеты, находимой в старинных русских кладах и курганах. Меха, мед, воск и челядь Русь меняла на паволоки (шелковые ткани), золото, вина, овощи. По истечении торгового срока, уходя домой, Русь получала из греческой казны на дорогу продовольствие и судовые снасти, якори, канаты, паруса, все, что ей надобилось.
Такой порядок торговых сношений Руси с Византией установлен был договорами Олега и Игоря. Разностороннее культурное значение их для Руси понятно само собою: достаточно припомнить, что они были главным средством, подготовившим принятие христианства Русью, и именно из Византии. Но надобно теперь же отметить в них одну сторону, которая могла возыметь свое действие еще до принятия христианства, - сторону юридическую. Правовые отношения между русскими и греками в Константинополе определялись, уголовные и гражданские правонарушения, между ними случавшиеся, разбирались «по закону греческому и по уставу и по закону русскому». Так возникали смешанные нормы, комбинированные из двух прав, которые излагались в договорах. В них иногда трудно различить составные элементы, римско-византийский и русский, притом русский двойственный, варяжский и славянский. Договоры сами по себе, как дипломатические документы, лежавшие в киевском княжеском архиве, не могли оказать прямого действия на русское право. Они имеют важное научное значение как древнейшие письменные памятники, в которых проступают черты этого права, хотя, изучая их, не всегда можно решить, имеем ли мы перед собою чистую русскую норму или разбавленную византийской примесью. Но отношения, в которые становилась Русь, имевшая дела с Константинополем, не могли остаться без влияния на юридические ее понятия и сами по себе, как не похожие на то, что было на Днепре или Волхове. В юридическое мышление этих людей иное, греко-римское понятие могло запасть также невзначай, как в некоторые статьи Олегова договора с греками проскользнула терминология греко-римского права. В Константинополе на императорской службе состояло немало Руси, и крещеной и поганой. По одной статье Олегова договора, если кто из таких русских умрет, не урядив своего имения, не оставив завещания, а «своих не имать», его имение передается «к малым ближикам в Русь». Свои - это римское, нисходящие, а малые ближики, или просто ближики, как читаем в некоторых древнерусских памятниках боковые. Русь, торговавшая с Византией, была у себя дома господствующим классом, который обособлялся от туземного славянства сначала иноплеменным происхождением, а потом, ославянившись, сословными привилегиями. Древнейшие русские письменные памятники воспроизводят преимущественно право этой привилегированной Руси и только отчасти, по соприкосновению, туземный, народный правовой обычай, которого нельзя смешивать с этим правом.
Так же можно выделить причины принятия Русской Правды:
Возникновение древнерусского государства сопровождалось формирование феодального права.
Русская Правда являлась одним из главных инструментов в объединении славянских племен вокруг центра (Киева) и правовое подчинение Великому Князю.
По мнению Ключевского Русская Правда нужна была для судей, которые были иностранцами. Судьи должны были судить славян, обычаи которых не знали. Поэтому такой свод законов был необходим для судей, благодаря которому они могли разобраться в местных ситуациях и смягчать нравы местного славянского населения.
Вся совокупность данных законов и правовых обычаев создала основу системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом привилегий, т.е. Данное право предусматривало неравенство людей, принадлежащих к разным социальным группам. Таким образом, из Русской Правды можно узнать о социальных противоречиях, которые имели место в древнерусском обществе.
В Правде обозначается двоякое деление общества, политическое и экономическое. Политически, по отношению к князю, лица делятся на два сословия, на людей служилых и не служилых, на княжих мужей и людей, или простых людей. Первые лично служили князю, составляли его дружину, высшее привилегированное и военно-правительственное сословие, посредством которого князья правили своими княжествами, обороняли их от врагов; жизнь княжа мужа оберегалась двойною вирою. Люди, свободное простонародье, платили князю дань, образуя податные общества, городские и сельские. По Русской Правде холопы собственно не сословие, даже не лица, а вещи, как и рабочий скот; поэтому за убийство чужого холопа взимались не вира и головничество, а только продажа в пользу князя и урок в пользу хозяина как за порчу чужой вещи, а убийство своего холопа государственным судом совсем не наказывалось. Но церковь уже проводила иной взгляд на холопа как на человека и за убийство его наказывала церковной карой. Княжеское законодательство начинало подчиняться этому взгляду. В самой Русской Правде заметна попытка изменить прежнее отношение закона к рабам. До смерти Ярослава чужой холоп, нанёсший удар свободному человеку, мог быть убит им. Ярославичи запретили это, предоставив потерпевшему либо побить холопа, либо взыскать пеню за «сором», разумеется, с его господина. Холопов можно считать особым классом в составе русского общества, отличавшимся от других тем, что он не платил податей и служил не князю, а частным лицам. Русское общество XI и XII веков по отношению лиц к князю делилось на свободных, служивших лично князю, на свободных, не служивших князю, а плативших ему дань миром, и, наконец, на несвободных, служивших частным лицам. Но рядом с политическим делением в Правде есть и экономическое. Между государственными сословиями стали завязываться переходные слои. Так, в среде княжих мужей возникает класс частных привилегированных земельных собственников. В Русской Правде этот класс носит название бояр. Бояре Правды не придворный чин, а класс привилегированных землевладельцев. Точно так же и среди свободного не служилого простонародья, именно в сельском населении, образуются два класса. Один из них составляли хлебопашцы, жившие на княжеской, то есть государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности, в Русской Правде они называются смердами. Другой класс составляли сельские рабочие, селившиеся на землях частных собственников со ссудой от хозяев. Этот класс называется в Правде наймитами или ролейными закупами. Таковы были три новых класса, обозначившиеся в составе русского общества и не совпадавшие с политическим его делением. Между ними было собственно имущественное различие. Так смерд, государственный крестьянин, обрабатывал государственную землю своим инвентарём, а ролейный закуп является сельским рабочим, который обрабатывал полученный им от хозяина участок земли хозяйским инвентарём, брал у землевладельца в ссуду семена, земледельческие орудия и рабочий скот. Экономическое различие соединилось с юридическим неравенством. Класс бояр-землевладельцев пользовался той привилегией, что движимое и недвижимое имущество после боярина при отсутствии сыновей могло переходить к его дочерям. Смерд, работавший на княжеской земле со своим инвентарём, мог передавать дочерям только движимое имущество, остальное же, участок земли и двор, после смерда, не оставившего сыновей, наследовал князь. Но смерды, как и бояре, - свободные лица; наймит, напротив, лицо полусвободное, приближавшееся к холопу, нечто вроде временно-обязанного крестьянина. Это полусвободное состояние обнаруживается в Правде такими признаками: 1) хозяин пользовался правом телесно наказывать своего закупа; 2) закуп - неполноправное лицо: на суде он мог быть свидетелем только в незначительных тяжбах и только в случае нужды, когда не было свидетелей из свободных лиц; 3) закуп сам не отвечал за некоторые преступления, например за кражу: за него платил пеню хозяин, который за то превращал его в полного своего холопа. Экономические классы, не совпадая с основными государственными сословиями, однако, подобно последним, различались между собою правами. Политические сословия создавались князем, княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества своё особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон.
Судебный процесс начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.
Процесс делился на три этапа.
Первый - заклич - означал объявление совершившегося преступления (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, по которым пропавшую вещь можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).
Вторая стадия процесса - свод (ст. 35-39 ПП) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.
Гонение следа - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их родственники, близкие, члены общины и добровольцы.
Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» - очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей), вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытаний огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде.
Русская Правда получила обязательное действие как законодательный свод в одной части русского общества: именно в той, на которую простиралась церковная юрисдикция по не церковным делам, и в таком обязательном значении признаваема была самой княжеской властью. Действие Русской Правды с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции. До половины XI века ещё крепкий древний обычай давал княжеским судам возможность обходиться без письменного свода законов. Но различные обстоятельства, успехи гражданственности, особенно появление христианской церкви с чуждым для Руси церковным и византийским правом, с новыми для неё юридическими понятиями и отношениями - всё это должно было поколебать древний туземный юридический обычай и помутить юридическую память судьи. Теперь судебная практика на каждом шагу задавала судье вопросы, на которые он не находил ответа в древнем туземном обычае или ответ на которые можно было извлечь из этого обычая лишь путём его напряжённого толкования. Это должно было вызвать и среди княжеских судей потребность в письменном изложении действовавшего судебного порядка, приноровленном к изменившемуся положению дел. Русская Правда давала ответы на многие из этих новых вопросов, старалась примениться к новым понятиям и отношениям. С течением времени Русская Правда, имевшая обязательное действие только в сфере церковной юрисдикции, стала служить руководством и для княжеских судей.
В Русской Правде мы имеем дело не с законодательством, заменяющим одни нормы другими, а со сводной кодификацией, старавшейся собрать в одно целое всякие нормы, какие она находила в своих источниках.
. Политическая мысль XIV-XVI веков
Важнейшими социально-политическими явлениями русской истории XIV-XVI веков стали: постепенный экономический подъем, развитие феодальных отношений вширь и вглубь, закрепощение крестьян и в связи с ним усиление сопротивления народных масс; объединение русских земель вокруг Москвы и превращение Московского княжества в Российское государство; междоусобная борьба феодальных группировок; княжеско-боярская оппозиция объединительному процессу; свержение монголо-татарского ига и формирование многонационального государства; складывание на основе древнерусской народности трех братских народностей: великорусской (русской), украинской и белорусской; формирование российской культуры на основе роста национального самосознания.
Эти факторы определяли и содержание политической и правовой мысли. В центре ее находились проблемы происхождения Русского государства, правомерность династических притязаний князей, взаимоотношений между светской и духовной властями. В связи с возросшей ролью правителя активно обсуждались нравственные и юридические нормы, которыми он должен руководствоваться. В спорах по этим вопросам сформировались основные направления политической мысли: теория «Москва-Третий Рим», нестяжатели, иосифляне, отражающая интересы дворянства концепция И.С. Пересветова, оправдание абсолютизма у Ивана Грозного, защита боярской вольности в сочетании с тираноборческими идеями у А. Курбского. Антифеодальные течения представлены различными ересями, наиболее радикальной формой, которых стало «Новое учение» Феодосия Косого.
Объединение русских земель вокруг Московского княжества, образование единого русского государства, завершение процесса формирования великорусской народности стали важными причинами подъема национального самосознания россиян. Идеология русской государственности развивалась в обстановке независимости от внешних политических центров и растущих национальных интересов. В «Слове о законе и благодати» Иллариона говорилось о независимости Киева от Византии. Утверждалось, что время избранности Царьграда, притязаний Византии на создание вселенской церкви и империи прошло, что Русь не нуждалась в чьей-либо опеке. Идея государственной и церковной независимости России в правящих кругах трансформировалась в идею особой международной православно-политической миссии России. В результате этого была сформулирована концепция «Москва - третий Рим» Идеи концепции «Москва - третий Рим» стали официальной идеологией русских царей, при Иване III - Великом князе «всея Руси», Иване IV Грозном. В силу этой концепции русским царям надлежало хранить и поддерживать православие как в самой Руси, так и в ближайших регионах Запада и Востока. Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения границ государственных интересов. Если для средневековой Европы была характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью за первенство, то в России всегда был прочный союз царя и церкви. Обычно княжение и царствование идеализировались в летописях. Последствие союза царской власти и церкви сказались на политическом развитии России. Такой союз укреплял центральную власть, государственность. Церковь находилась под властью князей и царей. Это ограничивало ее возможности в критике власти. Критика в адрес власти прозвучала только один раз и то из-за рубежа. Так как критика изнутри была обречена и поэтому невозможна. А.М. Курбский, признавая полновластие царя, написал Ивану Грозному «Грамоты», в которых изложил свое мнение о правлении государством. Он считал, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе мудрых советников. Так же осуждались расправы над невиновными воеводами. А.М. Курбский увидел опасность в политике Ивана IV, который опирался на опричнину, состоящую из малоизвестных и малоимущих, жаждущих крови именитых бояр. Своей политикой Иван IV разрушал жизненно необходимый для государственности социальный строй. В ответных «Посланиях» А.М. Курбскому Иван Грозный доказывал необходимость абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее противникам, решительных действий для защиты православных христиан. Он обвинял Курбского в измене. Утверждение неограниченной монархии, неразвитость политических структур, специфика развития, препятствовали возникновению в России республиканских идей. Недовольные добивались не изменения политического управления, а облегчения его бремени.
Общественный деятель ХIV века И.С. Пересветов, видя связь общественного зла с порабощением, лучшим средством уничтожения кабалы считал «ограничение боярства», в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей. На разжигание ненависти к боярам были рассчитаны письма Разина. Он распространял слух о том, что царь в неволе у бояр - изменников. В ХVI веке вышел выдающийся памятник русской политической и социальной мысли - «Домострой», представлявший собой политическую о задачах государства, церкви и семьи. В этой книге утверждалась власть государя, защищались принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения главе семьи. По «Домострою» главнейшие задачи государства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным учреждением, фундаментом всего государственного здания.амым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день. Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права, кодифицированные нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.
В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган сословного представительства - земский собор. Он представлял собой особую форму власти, организацию и представительство в российских условиях основных групп господствующих сословий. С.О. Шмидт говорил: «…Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющийся еще феодальной раздробленности». «Стоглав», проходил в 1551 г., на нем решались такие вопросы: кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношения с обществом и внешним миром. Принципиальное значение имел Собор в 1648 г. и принявший в 1649 г. Соборное Уложение - свод законов российского государства, основной закон в России до первой половины ХIХ века. Соборное Уложение ярко характеризует политическую систему Московского княжества, его государственное устройство, право, обычаи.
В целом русская политическая мысль допетровской эпохи развивалась параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь. И только к ХVI веку в России появляются первые признаки начала процесса освобождения политической мысли от религии. Он был связан с творчеством Ф.И. Карпова, И.С. Пересветова, А.М. Курбского, выступавших за справедливость государственного устройства, сословную монархию. К ХVII веку в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Яркими представителями политической мысли в этот период явились А. Ордин-Нащекин, Ю. Крижанич. Он написал труд «Политика», в котором писал, что «безграничная власть противна божественному и природному закону.» Крижанич советовал ограничить законами всевластие «слуг царя», установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности, дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии.
Заключение
Русская политическая мысль допетровской эпохи развивалась параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь. Сложился прочный союз царя и церкви, в отличие от средневековой Европы, для которой была характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью за первенство.
Предметом наиболее важных политических суждений в Древней Руси были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность правящих кругов, пути укрепления княжеской власти, единство российских земель. Мысль о добром царе положила начало русской традиции соборности, общинности.
Союз между князем и церковью укреплял центральную власть, государственность.
Последствия союза царской власти и церкви оказали на последующее политическое развитие России большое значение.
Список использованных источников
1 История политических и правовых учений: учебник для вузов / под ред. проф. О.В. Мартышина. - М.: Норма, 2006. - 312 с.
Ирхин, Ю.В. Политология / Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов. - М.: Юристъ, 2000. - 287 с.