Малообеспеченные семьи как объект социальной работы

Малообеспеченные семьи как объект социальной работы

Малообеспеченные семьи как объект социальной работы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

. МАЛООБЕСПЕЧЕННЫЕ СЕМЬИ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

.1 Малообеспеченные семьи

. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЕМЕЙ

.1 Проблема законодательного обеспечения малообеспеченных семей

2.2 Принцип адресности, содержание и особенности оказания адресной помощи малообеспеченным семьям

3. ПОДДЕРЖКА МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЕМЕЙ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

.1 Положение семей в Мурманской области

.2 Меры социальной поддержки малообеспеченных семей в Мурманской области

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

социальная поддержка малообеспеченная семья

ВВЕДЕНИЕ

Переходный характер современного этапа развития российского общества проявляется в обострении его социальных проблем: росте расслоения населения по уровню доходов, появлении бедности и нищеты, увеличении безработицы, примитивизации потребностей беднейшей части населения, распространении форм дезадаптированного поведения.

Отсутствие должного учета реальной нуждаемости, сохранение уравнительности влекут за собой не только завышенный уровень налогообложения, дефицит сбережений для расширенного воспроизводства, но и малоэффективность самой социальной поддержки, поскольку она неоправданно растекается по огромному числу ее потребителей. В данной ситуации система адресной социальной поддержки становится условием выживания и самосохранения общества, пока оно имеет для этого реальный шанс.

Создание возможностей для самообеспечения трудоспособных категорий малообеспеченных и системы выплат для социально уязвимых слоев - актуальная потребность развития общества в кризисных условиях. Регионы России, муниципальные образования делают попытку развертывания своих систем адресной социальной поддержки, реализуемых за счет средств местных бюджетов. Но все они сталкиваются с проблемами определения критериев, нормативов и показателей предоставления помощи наиболее нуждающемуся контингенту, создания долгосрочных программ, предусматривающих этапы и перспективы перехода от ограниченного круга лиц, получающих помощь, к гарантии прожиточного минимума каждому. В силу неодинаковости социально-экономических, демографических, природно-климатических, финансовых и других условий регионы и муниципальные образования России апробируют фактически разнообразные подходы к организации систем адресной социальной помощи. Этот опыт нуждается в анализе, обобщении и научном осмыслении в целях создания многовариантной системы адресной поддержки населения, включающей в себя единые возможности проверки нуждаемости, сбора информации о доходах, методологические принципы определения среднемесячных доходов членов семьи, размеров пособий и т.д.

Тема курсовой работы очень актуальна на сегодняшний день, так как повышение благосостояния населения являлась и является одной из основных целей любого общества, стремящегося к прогрессу. В настоящее время негативное влияние на благосостояние семей оказывают высокий уровень безработицы, высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги, низкий, не соответствующий стоимости жизни уровень оплаты за труд. Малообеспеченные семьи практически не имеют возможности оплачивать дорогостоящие услуги образования и здравоохранения, туристические и рекреационные услуги и многие другие материальные, социальные и духовные блага. В этих условиях становится невозможной качественная социализация детей, реализация их потенциальных возможностей, их духовное и интеллектуальное развитие. Проблема бедности в семье приобретает устойчивый характер. Таким образом, бедность - одна из наиболее актуальных и острых проблем современной России. Помогают справляться с трудностями нуждающимся семьям социальные работники.

В рамках социально-экономического подхода проблемы родительства, семейной и демографической политики рассматриваются в работах М.Е. Баскаковой, Е.Б. Бреевой, Т.М. Малевой, Н.М. Римашевской и др. Анализируются проблемы реализации репродуктивных прав женщинами (Е.А. Баллаева и др.) и мужчинами (Ш.Н. Галимов).

Специальное внимание уделялось многодетным родителям (А.И. Антонов, Е.Ф. Ачильдиева, С.С. Балабанов, З.Х. Саралиева, И.О. Шевченко, П.В. Шевченко). Некоторые этнокультурные особенности родительства рассматриваются в работах, выполненных в отдельных регионах РФ (А.В. Артюхов, Э.В. Гылыкова, Х.В. Дзуцев, А.А. Магомедов, И.И. Осинский, Б.С. Павлов).

Объектом моей работы является социальная работа с семьями социального риска, как их еще называют, «социально уязвимыми семьями».

Предмет: содержание и особенности организации социальной поддержки малообеспеченных семей.

Целью моей работы является анализ технологий социальной поддержки малообеспеченных семей.

В написании работы можно выделить следующие задачи:

. Рассмотреть такую категорию населения, как семья и ее социальные проблемы.

. Изучить систему государственной социальной поддержки малообеспеченных семей.

. Провести анализ системы адресной поддержки малообеспеченных семей в Мурманской области.

Гипотеза исследования: поддержка малообеспеченных семей является актуальным направлением социальной защиты населения в настоящее время. Система поддержки указанной категории активно развивается в направлении адресности и максимальной эффективности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы работы могут быть полезны для последующего изучения данной проблемы, проведения дальнейших исследований и написания более крупных, обобщающих работ. Результаты исследования могут быть применены при разработке и проведении учебных курсов по социологии, социальной психологии, социологии семьи.

Методическую основу работы составляют методы изучения специальной и периодической литературы, анализа статистического материала, метод дедукции.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком использованной литературы.

1. МАЛООБЕСПЕЧЕННЫЕ СЕМЬИ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

.1 Малообеспеченные семьи

Экономическая ситуация в стране ведет к расслоению общества, к появлению богатых семей, среднеобеспеченных и бедных. Причем, наблюдается рост обедневших семей. Среди семей, имеющих в своем составе супружескую пару и одного-двух детей, доля малообеспеченных резко возросла за счет недостаточно высоких заработков родителей, из-за невключенности их в рыночные структуры хозяйствования, за счет платного образования и появления платных медицинских услуг.

Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение государственной социальной помощи. Малоимущими являются частично или полностью нетрудоспособные граждане, в частности, не имеющие трудоспособных близких родственников; пенсионеры; инвалиды; одинокие пожилые люди; многодетные семьи; неблагополучные семьи; семьи безработных. Сейчас группу малообеспеченных пополняют семьи с малолетними детьми (особенно до 6 лет), молодые семьи (особенно студенческие, семьи беженцев и вынужденных переселенцев, семьи бюджетников).

В числе мер, осуществляемых государством по социальной защите малообеспеченных граждан, важнейшими являются: льготное налогообложение, предоставление бесплатных или льготных услуг (в здравоохранении, на транспорте, в коммунальном обслуживании и т.п.), пособия по безработице, на детей, пенсии и т.д.

При оказании материальной или финансовой помощи учитывается имущественное положение семьи (наличие жилья, автомобиля, гаража и т.п.), а также ее тип:

. В маргинальной семье из-за болезни, алкоголизма родителей резко снижены возможности осуществлять нормальное воспитание детей. Часть таких семей имеет люмпенизированный характер (крайне низкие доходы или их отсутствие, высокий уровень потребления алкоголя или наркотиков, плохие жилищные условия или отсутствие жилья и т.л.). Для таких семей раздача продуктов, денег, жилья не решает проблемы, формируя установку «деклассированного иждивенца», поэтому необходима ликвидация или выравнивание причинных факторов.

. Уровень жизни кризисной семьи ниже черты бедности, она испытывает серьезные проблемы с выживанием, в том числе физическим сохранением супружеских отношений, воспитанием детей. В данном случае, безусловно, необходимо оказать помощь в трудоустройстве (создание новых рабочих мест, переквалификация и переобучение), не злоупотребляя уравнительными пособиями и разовой гуманитарной помощью, в поиске бесплатных путей получения информации и консультации.

. В благополучной семье уровень достатка на 15-20% выше среднего, но возможности получать дорогостоящие социальные услуги (информационные, консультационные, психотерапевтические и т.п.) она не имеет. Данный тип семьи временные затруднения может решить самостоятельно, без внешней помощи (которая в отдельных случаях может восприниматься как унижающая достоинство).

. Процветающих семей сегодня около 10%.

В вопросах социальной работы семья редко идет на контакты с представителями государства и общества за исключением случаев, обоснованных законодательством, или же если предлагаемая помощь носит материальный характер (пособия, выплаты и т.п.).

Решая вопрос собственной занятости, родители часто исходят сегодня из возможности использования полученной профессиональной подготовки. Они стремятся сохранить привычн6ое место работы даже при невысокой оплате. Срабатывает инерционный мотив поведения, боязнь перемен и риска в непрогнозируемой ситуации рыночных отношений. Социальная и психологическая отстраненность таких семей оборачивается апатичным отношением к жизни, пассивностью семьи, саморазрушением личности членов семьи, что часто ведет к утрате веры в самоизменение.

Во многих случаях работы в семьях группы риска, испытывающих материальные затруднения, специалисты и общественные организации, которые приходят в семью для оказания помощи, выполняют роль «работника». Заключается это в том, что члены семьи перекладывают заботу друг о друге, о детях на специалистов извне, так как жить без контроля со стороны они не могут, занимая пассивную позицию и предоставляя специалистам право самим находить выход из трудного положения их семьи. Это приводит к иждивенчеству, стремлению обвинять в своих бедах общество, маскируя при этом реальное положение дел в семье и собственное ничегонеделание.

Многие семьи, получившие неудачный опыт улучшения своего трудного положения, боятся вновь подвергнуть себя риску. Вместо этого они предпочитают пребывать в состоянии ярости и неприятия окружающего мира. Состояние кризиса со временем становится для них нормой, они перестают проявлять собственную инициативу. Семьи учатся по-своему защищаться при столкновении с трудностями. Парадокс заключается в том, что возбуждение, ярость приносят им определенный комфорт как доказательство того, что сделать ничего нельзя и поэтому их состояние естественно.

Таким образом, в целом можно выделить такие особенности людей из малообеспеченных семей как: отсутствие инициативы, пассивность; перекладывание ответственности на других; неумение ставить цели добиваться их; боязнь риска; стремление обвинять в своих бедах других.

Социальный работник, исходя из принципа максимизации минимума (стремления максимально расширить минимальные ресурсы социальной помощи), должен не только помогать семье пережить трудности, привлекая средства благотворителей или наблюдая за справедливым распределением государственной помощи, но и научить семью самопомощи взаимопомощи, которые дают больший эффект, чем самые щедрые пособия. Нужно помнить, что морально всегда лучше собственный заработок, чем социальное иждивение

2. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЕМЕЙ

.1 Проблема законодательного обеспечения малообеспеченных семей

За три года, прошедшие с момента принятия Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на федеральном уровне в основном завершено формирование нормативной базы «для использования прожиточного минимума при предоставлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты населения». Вступил в силу федеральный закон «О государственной социальной помощи», определивший «правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам», в соответствии, с которым получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, чей среднедушевой доход по не зависящим от них причинам ниже величины прожиточного минимума.

В целях обеспечения единства принципов и подходов к оказанию адресной социальной помощи, уточнения и расширения правового поля федерального закона «О государственной социальной помощи», законодательной трансформации социальных льгот и пособий в единое пособие по нуждаемости, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в действующее законодательство.

На концептуальном уровне решаются такие задачи, как оптимизация и систематизация различных выплат, пособий, компенсаций и льгот (по существу, и составляющих адресную социальную помощь), утверждение единого социального пособия по нуждаемости, установление общих для всех субъектов Федерации принципов предоставления социальной помощи, определение источников ее финансирования, разграничение полномочий между органами исполнительной власти и ее субъектов в данной сфере, переход на адресные принципы предоставления помощи.

В свою очередь, регионы должны определиться с организацией программ адресной социальной помощи, основными элементами которых являются определение прожиточного минимума конкретных семей, обратившихся за помощью, выявление степени их нуждаемости на основе расчета доходов семьи и определение размеров пособий по нуждаемости.

Отсутствие в регионах расчетов показателей доли бедных семей и глубины бедности, необходимых для установления величины федеральных трансфертов, может существенно осложнить процесс их распределения.

Если финансовых ресурсов достаточно, каждой семье, получившей статус «нуждающейся», назначается и выплачивается пособие в размере, определяемом разницей между прожиточным минимумом этой семьи и ее общим семейным доходом. При нехватке финансовых средств пособие в первоочередном порядке назначается и выплачивается семьям, имеющим наибольший дефицит семейного дохода относительно прожиточного минимума. Таким образом, количество семей, охваченных адресной социальной помощью, определяется реальными финансовыми ресурсами каждой региональной программы адресной социальной помощи.

На фоне повышения административной нагрузки в связи с реализацией программ адресной социальной помощи органы социальной защиты на местах волнуют также вопросы о штатной численности и оплате труда социальных работников, непосредственно занятых этим.

Меры по усилению адресности социальной поддержки непосредственно связаны с проблемой совершенствования администрирования процессов распределения государственной социальной помощи. Как и всякий переход на новые принципы управления, этот процесс неизбежно связан с определенными издержками.

В соответствии с Конституцией РФ вопросы социальной защиты отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72, ч. 2, п. ж). Нормативно-правовые акты рассматриваемых субъектов РФ были приняты и реализуются во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных актов (постановлений Правительства РФ, указов Президента РФ, нормативных актов министерств и ведомств), а также по вопросам, относящимся к компетенции самих субъектов.

Несмотря на то, что эти акты, несомненно, обладают рядом достоинств, они отличаются декларативностью. Принцип адресности социальной помощи, закрепленный в законах, часто понимается, как адресность по принадлежности к определенной категории населения, а не по принципу нуждаемости Нормативно-правовые акты данного периода содержат огромное количество указаний на льготы, пособия, компенсационные выплаты, получение бесплатных или частично оплачиваемых социальных услуг, право на которые имеют целые категории населения не зависимо от уровня материального благосостояния.

Существует также ряд нормативно-правовых актов, которые с достаточной долей условности можно назвать «корпоративными». Данные акты предусматривают социальную защиту лиц, работающих в определенных отраслях или службах, занимающие должности государственной службы (например, спасатели, работники железнодорожного транспорта, судьи, судебные приставы, жители закрытых административно-территориальных образований, работники внутренних дел и т.д.). Разумеется, наличие и действие всех указанных нормативно-правовых актов вовсе не означает, что лица, имеющие право на льготы, пенсии, пособия или выплаты по различным основаниям, могут получить все одновременно. Многие нормативно-правовые акты предусматривают возможность получения социальной помощи и / или услуг по одному из оснований, однако, подобные нормы не исправляют положения. Ядром всего действующего федерального и регионального законодательства является предоставление льгот. Юридический смысл льготы заключается в том, что она является исключением из общего правила, отклонением от единых требований нормативного характера. Функционально - льгота является инструментом перераспределения социальных благ. Льготы устанавливаются для тех субъектов, интересы которых не получают должного обеспечения и защиты в силу наличия у данных субъектов определенных специфических особенностей. Льгота (и в этом ее юридическое значение) должна иметь строго определенную цель и временный характер. Вместо этого льгота давно уже стала универсальным инструментом дифференциации населения, устанавливающей жесткие, почти сословные, разграничения.

Реализация так называемых социальных «прав» и льгот, закрепленных в федеральном законодательстве, осуществляется по мере финансовых и материальных возможностей конкретного региона. Наиболее затратными с точки зрения бюджетных расходов являются законы «О ветеранах», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О социальной защите инвалидов», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов». Некоторые законы принимались с нарушением конституционного требования, в соответствии, с которым необходимо заключение Правительства РФ - законы были приняты либо с отрицательным заключением Правительства РФ, либо без такового, что привело к тому к отсутствию финансового обеспечения этих законов. Общей чертой, характерной для всего массива нормативно-правовых актов (как федеральных, так и региональных), регулирующих отношения в сфере социальной защиты, является увеличение численности социально незащищенных категорий граждан и, соответственно, числа и объема льгот. Федеральное законодательство дает возможность субъектам РФ и органам местного самоуправления самим устанавливать категории и льготы, обеспечиваемые из бюджетов соответствующих уровней.

2.2 Принцип адресности, содержание и особенности оказания адресной помощи малообеспеченным семьям

Бедность как результат экономического неравенства в распределении национального продукта присутствует в любой экономической системе, различаются лишь ее формы и масштабы в зависимости от социальных регуляторов, которые вырабатывает общество для ее смягчения.

Существуют различные подходы к определению бедности, в соответствии с которыми правительства и общественные институты различных стран вырабатывают методы позиционирования беднейших социально-экономических групп и способы регулирования их доходов.

В России в качестве официальных показателей бедности рассматриваются численность и доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, величина которого ежеквартально утверждается правительством в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и служит основным критерием для определения степени нуждаемости домохозяйств.

Социальная бедность традиционно охватывает социально уязвимые категории населения - многодетные и неполные семьи, одиноких пенсионеров и инвалидов. Так называемая экономическая бедность обусловлена тем, что работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкого уровня заработной платы, задержек с ее выплатой, безработицей. Для преодоления экономической бедности целесообразно использовать меры общеэкономического характера (содействие занятости, реформирование системы оплаты труда, совершенствование налоговой политики и др.), в то время как борьба с социальной бедностью лежит в плоскости перераспределения доходов в рамках социальной защиты населения.

Основным методом защиты наиболее уязвимых категорий населения становится адресное предоставление социальной помощи лишь тем гражданам, фактическое потребление которых находится ниже прожиточного минимума. Понятие «адресность» в данном контексте означает ограничение круга получателей социальной помощи конкретной целевой группой в зависимости от приоритетов социальной политики государства на данном этапе. В данном случае принцип адресности является противовесом «категорийному подходу», когда социальная помощь предоставляется гражданам по их формальной принадлежности к той или иной социальной (профессиональной или социально-демографической) группе населения без учета фактора нуждаемости. Усиление адресности социальной помощи предполагает осуществление законодательных и организационных мер по ограничению круга получателей социальной помощи малоимущими семьями и малоимущими одиноко проживающими гражданами.

Принцип адресности социальной помощи, закрепленный в законах, часто понимается, как адресность по принадлежности к определенной категории населения, а не по принципу нуждаемости. В результате понятие адресности, на основе нуждаемости, совершенно теряется в общей массе законов, направленных на социальную защиту отдельных категорий населения (беженцы и переселенцы; военнослужащие, участвовавшие в разрешении вооруженных конфликтов в России и на территории СНГ; доноры; пострадавшие вследствие аварий на Чернобыльской АЭС; проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; герои Советского Союза и РФ; пострадавшие от репрессий и т.д.), а также в массе нормативно-правовых актов.

Реализация принципа адресности должна позволить направлять помощь тем, кто в ней реально нуждается. Большое значение при этом имеет механизм предоставления адресной социальной помощи. Вот лишь некоторые принципы организации адресной помощи:

предоставление помощи не категориям, а отдельным лицам;

обоснованность предоставления помощи (наличие среднедушевого совокупного дохода ниже прожиточного уровня, установленного соответствующим субъектом РФ);

определение механизма выявления нуждающихся;

проведение проверок нуждаемости, обследований состояния малообеспеченных семей и одиноких граждан;

ответственность получателя социальной помощи (за достоверность представленных документов, сведений);

сочетание государственной и негосударственной помощи;

наличие единого банка данных лиц, получающих помощь;

координация деятельности всех органов и служб социальной защиты различного профиля.

Региональные законы и программы об адресной социальной помощи отличаются одной общей чертой: в них соединяются принцип категориальности и принцип адресности. Законы об адресной помощи ориентированы на отдельные категории населения (как правило, пенсионеров, инвалидов, неполные и многодетные семьи) и уже из них отбираются нуждающиеся.

Принятие нормативно-правовых актов об адресной помощи, устанавливающих принцип адресности выплаты детских пособий еще до принятия соответстствующего федерального закона, было обусловлено недостатком средств на выплату пособий в полном объеме и увеличением задолженности по ним. К сожалению, для реализации принципа адресности помощь часто предоставляют в натуральной форме, исходя из убеждения, что за получением натуральной помощи будут обращаться только нуждающиеся. Разумеется, накопление задолженностей по выплатам пособий, выдача их в натуральной форме не способствуют прозрачности механизма выплат.

Все региональные законы и программы об адресной социальной помощи отличаются одной общей чертой: в них соединяются принцип категориальности и принцип адресности. Законы об адресной помощи ориентированы на отдельные категории населения (как правило, пенсионеров, инвалидов, неполные и многодетные семьи) и уже из них отбираются нуждающиеся.

К определению понятия адресной социальной поддержки населения Россия пока лишь ограничилась декларацией о социальном государстве. Многие социальные гарантии права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, либо не обеспечиваются, либо действуют в усеченном варианте.

В традиционном понимании суть социальной политики сводится к поддержке, прежде всего материальной, беднейших слоев населения или к перераспределению общественного богатства в пользу наименее обеспеченных слоев в целях ограничения имущественной дифференциации. Однако социальная политика должна трактоваться несколько шире, и основная цель ее должна быть не столько «лечение социальных болезней», а, прежде всего, их предотвращение и предупреждение. Именно в этом состоит сущность социальной политики - концентрированное выражение всех иных видов политики и прежде всего - экономической.

Адресная социальная поддержка населения занимает важное место в структуре социального управления в целом и местного самоуправления в частности. Организация оптимальной адресной социальной поддержки населения предполагает не только изучение законов и других нормативных актов, устанавливающих ее критерии в рамках отношений государство - человек - закон - социальная защита, но и возможность на местах определять допустимые границы действий во взаимоотношениях с другими субъектами и разрабатывать собственные варианты моделей адресной социальной поддержки.

В современной России важной чертой системного изменения модели социальной поддержки населения является ее муниципализация. Муниципальная модель адресной социальной поддержки имеет свою специфику и должна основываться на учете социальной дифференциации населения, сосредоточении общественных ресурсов на помощи беднейшим, защите от бедности на равноправной основе, предотвращении социального иждивенчества, индивидуализации социального обслуживания.

Основное бремя, связанное с социальной защитой населения, несут местные органы власти, между тем муниципалитетам компенсируется не более трети их затрат на выполнение социальных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтому в новой правительственной Программе, предусмотрено максимальное расширение самостоятельности территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно нужны, кому, в каких объемах и в какой форме они должны предоставляться.

Таким образом, перед федеральной властью стоит задача путем межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращения бедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительной власти, и прежде всего, Минтруда России, ответственного за разработку и доведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальной помощи, оказание содействия местным администрациям в их практическом применении.

Проблемы оказания адресной помощи

Несмотря на многочисленные попытки внедрения принципа адресности социальной помощи на региональном и муниципальном уровне, степень адресности социальных выплат в целом по Российской Федерации практически не повысилась.

Помимо недостаточной адресности выплат в большинстве регионов, важным фактором, предопределяющим неэффективность расходов на социальную помощь в целом по Российской Федерации, является их неравномерное распределение в региональном разрезе. Летом 1999 г. был принят Федеральный Закон «О государственной социальной помощи». Этот законопроект вводит дополнительный вид социальных выплат в форме предоставления гражданам с доходами ниже прожиточного минимума адресной социальной помощи с использованием процедур выборочной проверки нуждаемости потенциальных получателей помощи. При этом размеры помощи определяются в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи. Фактически в данном случае речь идет о попытке законодательного введения так называемого «гарантированного минимума доходов» для всех семей на территории Российской Федерации.

Закон не содержит конкретной информации об источниках финансирования подобных адресных выплат. На стадии рассмотрения в Государственной Думе из него были исключены положения, которые позволили бы органам власти субъектов федерации и органам местного самоуправления перераспределять на цели адресной социальной помощи средства за счет соответствующего уменьшения расходов на предоставление категориальных выплат и льгот, степень адресности которых остается низкой.

Отмеченные особенности Закона «О государственной социальной помощи» делают его финансово необеспеченным и труднореализуемым на практике. Об этом, в частности, свидетельствуют расчеты показателя глубины бедности, основанные на данных бюджетных обследований граждан.

Под глубиной бедности в данном случае понимается совокупный объем адресных социальных выплат, который потребовался бы ежемесячно для того, чтобы довести уровень потребления всех малоимущих граждан до уровня официального прожиточного минимума. Именно на такие выплаты, в конечном счете, ориентированы положения Закона «О государственной социальной помощи».

При этом следует иметь в виду, что речь идет о дополнительных расходах, которые обеспечили бы полное преодоление бедности лишь при условии сохранения всех ныне существующих социальных выплат бедным семьям, поскольку эти выплаты уже учтены при оценке потребления бедных семей.

Необходимо также учитывать, что Законом «О государственной социальной помощи» предусматривается лишь один вид проверки нуждаемости граждан - выборочный непосредственный контроль за обоснованностью декларируемых гражданами сведений о доходах и имуществе, которое может быть использовано для целей извлечения дохода. Однако ни одна, даже самая эффективная методика, основанная на непосредственной проверке нуждаемости, не позволяет с высокой достоверностью оценить уровень потребления бедных семей, которые, как правило, будут занижать декларируемые доходы.

Таким образом, при существующем состоянии федерального и территориальных бюджетов в России внедрение адресной социальной помощи не может ставить задачу полного преодоления бедности, которая фактически подразумевается в законах «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи».

Однако даже при существенно более жестких ограничениях на предоставление адресной помощи потенциальные расходы будут превышать реальные финансовые возможности консолидированного бюджета. Например, если ограничить круг получателей адресных пособий лишь крайне бедными семьями, находящимися за так называемой «административной границей бедности» (с доходами ниже 50% прожиточного минимума) и ставить задачу доведения их потребления лишь до уровня 50% прожиточного минимума.

Согласно Закону «О государственной социальной помощи» все они смогут приобрести право на получение государственной социальной помощи. При этом расходы на предоставление адресной социальной помощи могут возрасти дополнительно более чем в полтора раза по сравнению с оценками, представленными выше. Увеличение расходов произойдет как за счет расширения контингента получателей пособий, так и за счет повышения среднего размера доплат домохозяйствам, которые могли бы претендовать на пособие по нуждаемости при прежней величине прожиточного минимума. Следовательно, потенциальные затраты на оказание адресной социальной помощи будут сопоставимы с совокупными ресурсами консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таким образом, повсеместный переход на адресные принципы социальной помощи в том виде, в котором он предусматривается новым федеральным законодательством, на практике неосуществим в связи с недостатком финансовых средств. Практическое введение адресности потребует введения более значительных ограничений, как на размеры выплат, так и на состав получателей пособий. Это означает, что, помимо оценки доходов и потребления семей, потребуется применять дополнительные критерии отсева потенциальных получателей, на основе признаков, которые свидетельствуют об их относительно меньшей социальной уязвимости. Одним из дополнительных условий отсева может служить наличие трудоспособных членов малообеспеченных семей. Помощь таким семьям должна быть, прежде всего, ориентирована на содействие в поиске источников трудового дохода, что предполагает использование иных механизмов, чем выплата пособий по нуждаемости. В ряде регионов дополнительным критерием отсева может служить наличие в составе семьи одного или нескольких пенсионеров. Это относится не ко всем регионам, а лишь к тем из них, где бедность среди пенсионеров до сих пор является относительно редкой. В условиях отсутствия какой-либо задолженности по выплате пенсий, к числу регионов, где может быть использован данный критерий отсева, относятся преимущественно те регионы средней полосы России, где вследствие относительно низкого уровня региональных цен региональная величина прожиточного минимума пенсионера является ниже общефедеральной, в то время как средний уровень пенсий ненамного отличается от среднероссийского.

Дополнительное ограничение получателей пособий может быть достигнуто, если процедуры предоставления адресной помощи будут принимать во внимание не только текущие доходы, но и имущественный статус семьи, включая и дорогостоящие предметы длительного пользования.

Вместе с тем многие из таких предметов хотя и являются признаком относительного благосостояния, но в принципе не могут быть использованы в целях извлечения дополнительного дохода иначе, чем путем их продажи. Кроме того, опыт практического внедрения процедур проверки нуждаемости в ряде областей показал, что выявление реального имущественного статуса семей крайне затруднено и требует немалых затрат. Это связано, в том числе и с тем, что земельные участки и второе жилье могут находиться за пределами региона постоянного проживания семьи, а пользование автомобилем нередко осуществляется по доверенностям, учет которых органами социальной защиты практически невозможен.

При выработке стратегий адресной помощи необходимо также учитывать и национальные особенности ряда регионов, таких как, например, республики Северного Кавказа, в которых высокий уровень официальной бедности сочетается с наличием развитых неформальных механизмов традиционной родственной солидарности. Перераспределение доходов по неформальным каналам позволяет существенно смягчить фактический уровень бедности и неравенства доходов в подобных регионах. Оказание государственной социальной помощи в таких регионах должно по возможности учитывать степень доступности каналов родственной и иной неформальной помощи для конкретных нуждающихся семей.

Добиться большей концентрации адресных выплат в особо нуждающихся домохозяйствах и вместе с тем избежать дорогостоящих процедур детальной проверки доходов и имущества семей позволяют методы косвенной оценки нуждаемости семей на основе легко выявляемых формальных признаков (уровень образования, число детей, род занятий и др.). Состав таких признаков определяется статистическими методами на основе репрезентативных обследований домохозяйств в каждой конкретной территории. К сожалению, новый Закон «О государственной социальной помощи» не предусматривает возможность использования косвенных методов оценки нуждаемости.

Представляется, что скорректировать этот недостаток косвенных методик можно было бы посредством введения единовременной денежной или натуральной помощи в дополнение к адресным пособиям, предоставляемым на основе косвенных методик проверки нуждаемости. Такая помощь могла бы предоставляться по заявительному принципу бедным домохозяйствам, не имеющим доступа к адресным пособиям, с выборочным применением прямых процедур проверки фактической нуждаемости заявителей. Практика предоставления такой помощи уже существует в большинстве регионов, но процедуры ее предоставления представляются в большинстве случаев недостаточно эффективными и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

При этом следует учитывать, что согласно приведенным выше оценкам даже при самых жестких подходах к отбору потенциальных получателей адресных пособий по нуждаемости повсеместное внедрение принципа адресности потребует перераспределения на эти цели порядка половины всех расходов консолидированного бюджета по статье «Социальная политика». Это возможно лишь при условии отказа от значительной части программ безадресной социальной помощи, финансируемых за счет этой бюджетной статьи. Существующая система социальной защиты населения оказалась плохо приспособлена для работы в подобных условиях. Она обладает ограниченными возможностями перераспределения ресурсов в пользу наиболее нуждающихся граждан и базируется на системе всеобщих социальных трансфертов, субсидий на товары и услуги, а также категориальных льгот. Основные объемы социальных трансфертов в такой системе приходятся на долю граждан, которые не относятся к числу нуждающихся.

Эффективность ряда направлений социальной защиты, таких, как выплата пособий на детей и финансирование программ занятости, достигла критического уровня, и они перестали оказывать значимое влияние на положение уязвимых групп населения, которым они адресованы. При тех объемах государственного финансирования, которые поддерживаются в послекризисный период, сложившаяся система социальной защиты, характеризующаяся разветвленной системой категориальных льгот и всеобщих социальных трансфертов, неспособна, выполнять большинство возложенных на нее функций.

Решение накопившихся социальных проблем предполагает проведение глубоких структурных преобразований в социальной сфере, которые обеспечили бы перераспределение социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, направляемых в пользу обеспеченных семей.

Судя по всему, российское общество все еще не готово открыто признать несостоятельность подобной модели социальной защиты и несоответствие социальных гарантий, закрепленных действующим законодательством, экономическим возможностям страны и действительным социальным нуждам ее граждан. Об этом свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что предвыборные экономические платформы ведущих политических партий и блоков, являясь в целом относительно реалистичными в вопросах экономической политики, остаются по-прежнему откровенно популистскими в вопросах социальной политики.

Однако сложившаяся модель социальной политики, в силу ее крайней неэффективности, едва ли может быть устойчивой в течение длительного времени. В зависимости от экономической ситуации ее эволюция может происходить, по меньшей мере, в двух различных направлениях.

3. ПОДДЕРЖКА МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЕМЕЙ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

.1 Положение семей в Мурманской области

По данным Мурманскстата, с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года, численность населения Мурманской области сократилась и составила на начало 2011 года 794,8 тыс. человек.

В январе-сентябре 2011 года родилось 6745 чел., что на 136 чел., меньше, чем за соответствующий период прошлого года. Коэффициент рождаемости составил 11,3 родившихся на 1 тыс. чел. Снижение уровня рождаемости связано с уменьшением числа вторых и последующих рождений. Коэффициент младенческой смертности (умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся) составил 9,3 против 5,5 в январе-сентябре прошлого года. Основной причиной роста показателя является гибель детей (от внутриутробных инфекций), рожденных от женщин из социально-неблагополучных семей, не наблюдавшихся у врачей во время беременности.

Успешная реализация мероприятий по снижению смертности населения в результате управляемых причин, повышению качества оказания медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, эффективному проведению мероприятий, связанных с ранней диагностикой и лечением сердечно-сосудистых заболеваний, злокачественных новообразований, своевременному выявлению профессиональных заболеваний и модернизации системы здравоохранения позволила уменьшить общее число умерших (на 273 чел.). Коэффициент естественной убыли населения составил 0,1 чел. на 1000 населения.

По итогам 9 месяцев миграционная убыль сократилась по сравнению аналогичным периодом прошлого года на 8,8 % и составила 4695 человек. В регион прибыло 19293 чел., выбыло - 23988 чел. (в аналогичном периоде прошлого года, соответственно, 11198 и 16348 человек). Снижение темпов роста миграционной убыли населения связано с изменением методики статистического учета (с начала 2011 года помимо постоянной регистрации учитывается временная регистрация пребывания граждан, т.е. до 9 месяцев).

По оценке, среднегодовая численность населения в 2011 году составит 791,8 тыс. человек и сократится по отношению к уровню 2010 года на 0,8 %, при этом естественная убыль населения увеличится и составит 0,4 тыс. человек (в 2010 году - 0,2 тыс. человек), а миграционная убыль, наоборот, уменьшится с 6,7 тыс. человек до 5,5 тыс. человек.

Основной причиной сокращения населения по-прежнему будет являться преобладание тенденции миграционного оттока над притоком, в большей степени за счёт убыли населения старше трудоспособного возраста, доля которого увеличивается в общей численности населения региона.

Кроме того, на снижение численности населения будет оказывать влияние снижение коэффициента рождаемости, т.к. с 2012 года в прогнозируемом периоде будет наблюдаться ежегодное сокращение абсолютного числа рождений, связанного со снижением численности женщин фертильного возраста из-за вступления в детородный возраст поколения, рожденного в 90-е годы XX века.

Одной из самых тревожных характеристик положения семей остается широкое распространение бедности среди семей с несовершеннолетними детьми. Эти семьи - основная группа бедного населения со среднедушевым доходом, не превышающем величины прожиточного минимума.

По итогам 2010 года доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума составила 12,9% к общей численности населения, что на 1,8 процентных пункта ниже показателя 2009 года (14,7%).

Несмотря на устойчивую тенденцию сокращения доли такого населения (2006 г -18,3%; 2007 г. -15,6%; 2008 г. -14,7%) этот показатель остаётся всё ещё высоким и превышает среднероссийский на 1,7 процентных пункта.

Рис. 1. Доля «бедного» населения в Мурманской области и в регионах СЗФО в 2010 году, %

.2 Меры социальной поддержки малообеспеченных семей в Мурманской области

Ситуация с бедностью в Мурманской области мало чем отличается от ситуации в целом по России. Характерной ее особенностью является высокая доля бедных среди трудоспособных граждан, что определяется низким уровнем оплаты труда, прежде всего в бюджетной сфере. Повсеместно в зоне бедности остаются одинокие престарелые люди, многодетные и неполные семьи, инвалиды.

В Мурманской области отмечаются различные виды бедности населения, в том числе возрастная, территориальная, застойная и временная бедность. Экономическая бедность обусловлена низким уровнем заработной платы значительной части занятого населения и безработицей в ряде муниципальных образований. Ситуацию с бедностью искажает существование незаконных форм оплаты труда. Многие работодатели продолжают выплачивать работникам официальную зарплату ниже прожиточного минимума, дополняя ее различными выплатами «в конвертах», что существенно уменьшает доходы консолидированного бюджета и внебюджетных фондов.

В 2007 году в соответствии с установленными стандартами более 1.2 млрд. рублей были направлены для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что существенно облегчает положение значительной части населения области, более 137 млн. рублей предусмотрено на оказание государственной социальной помощи особо нуждающимся.

Постановлениями Правительства Мурманской области установлены единовременные пособия при рождении (усыновлении) третьего и последующих детей, при рождении (усыновлении) одновременно двух и более детей, единовременные пособия малоимущим семьям при поступлении ребенка в первый класс, единовременные пособия семейным парам, прожившим в зарегистрированном браке не менее 50 лет, 60 и более лет. В соответствии с постановлениями Губернатора Мурманской области оказывается материальная поддержка работникам организаций, финансируемых из областного бюджета, в 2007 году на эти цели израсходовано 4718 тыс. рублей.

В настоящее время в учреждениях социальной поддержки населения состоят на учете и получают меры социальной поддержки за счет средств областного и федерального бюджетов порядка 275 тыс. граждан (33 % от общего числа населения).

Данные учреждения осуществляют более 85 государственных услуг, из них 57 услуги - в виде социальных выплат.

Как известно, наиболее затратной статьей расходов во многих семьях является оплата жилого помещения и коммунальных услуг. Поэтому для граждан предусмотрены различные варианты мер социальной поддержки.

Так в течение 2010 года компенсацию в размере 60% стоимости оплаты ЖКУ получили 1063 члена семей погибших (умерших) военнослужащих на общую сумму 19,35 млн. рублей.

Правом на получение субсидий на оплату ЖКУ в 2010 году воспользовались 60,6 тыс. семей. Расходы областного бюджета на эти цели составили 1,07 млрд. рублей.

В общем числе семей, проживающих на территории области, доля таких семей, составила 18,3%. Уменьшение данного показателя в сравнении с 2009 годом - 19,1% - обусловлено ростом денежных доходов населения.

Рис. 2. Расходы областного бюджета на предоставление субсидий на оплату ЖКУ, млн. рублей

В области были предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, имеющим доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в регионе. В 2010 году адресная поддержка была предоставлена почти 15 тысячам малоимущих семей, в которых проживает 40,6 тыс. человек, из которых 2,5 тыс. человек - одиноко проживающие граждане. Общая сумма оказанной помощи составила 166,3 млн. рублей, средний размер помощи на одного человека увеличился с 3759 рублей до 4100 рублей в год. Принято постановление Правительства Мурманской области от 15.12.2010 № 568-ПП «О повышении заработной платы специалистам основного персонала государственных областных учреждений Мурманской области».

По итогам 2010 года адресная государственная социальная помощь (АГСП) была предоставлена 12,44 тыс. малоимущим семьям и 2,51 тыс. малоимущим одиноко проживающим гражданам (всего 40,6 тыс. человек) на общую сумму 166,28 млн. рублей. Размер помощи, полученной одной семьей за год, составил в среднем 11121 рубль, что выше, чем в 2009 году - 9852 рубля (+13%).

В бюджете области на предоставление АГСП в 2011 году было предусмотрено 166,31 млн. руб., что соответствует уровню 2010 года.

Вместе с тем, в условиях бюджетных ограничений и достаточно высокой доли малообеспеченного населения всё актуальнее более полная реализация принципа адресности. Поэтому перед подведомственными учреждениями стоит задача систематизации и активизации механизмов оказания социальной поддержки с учетом определения действительной нуждаемости клиентов и применения дифференцированных подходов.

На протяжении последних трех лет, одной из форм работы этих учреждений уже стало заполнение «Социального паспорта» малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина).

Рис. 3. Увеличение размеров адресной социальной помощи в среднем на одну семью в год, рублей

На 1 января 2011 года заполнены и ведутся «Социальные паспорта» на 18,4 тыс. семей, которые периодически получают различные виды социальной поддержки.

Новый же подход заключается в сочетании предоставления денежных средств с мерами социальной адаптации, направленными на возвращение получателя материальной поддержки к финансовой самостоятельности. Формой такого сотрудничества выступает «Социальный договор» о взаимных обязательствах, а учреждения социальной защиты - в роли своеобразных интегрированных центров в формировании индивидуальных программ социальной поддержки малоимущих граждан.

В 2010 году пятью центрами социальной поддержки населения работа в рамках «Социальных договоров» проводилась с 34 семьями. При этом 7 из них сняты с учета как малоимущие в результате трудоустройства и получения заработной платы трудоспособных членов.

В 2011 году основными направлениями по усилению адресности социальной поддержки стали:

- систематизация работы по заполнению «Социального паспорта малоимущей семьи» и обеспечение актуального состояния содержащихся в нем сведений;

- активизация работы по заключению «Социальных договоров» с гражданами трудоспособного возраста. Достаточным уровнем работы в данном направлении считается, если количество заключенных договоров составляет 1% от общего количества получателей АСП в месяц;

- проработка вопросов межведомственного взаимодействия с целью информационного обмена и выработки индивидуальных программ малоимущей семьи для ее возвращения к финансовой самостоятельности.

Результатом такой работы должно стать повышение уровня доходов малоимущих семей за счет выплат социального пособия и включение трудоспособных граждан в систему мероприятий, направленных на самостоятельной преодоление бедности.

Примеры лучшей практики, выявленные в ходе анализа работы, планируется обобщить и распространить среди учреждений социальной поддержки населения.

Для снижения бедности среди работающего населения помимо повышения эффективности социальной поддержки отдельных групп населения были осуществлены меры по повышению оплаты труда работников бюджетных организаций.

За 2010 год заработная плата в Мурманской области увеличилась на 8,8 %. В бюджетной сфере показатели несколько ниже в связи с ограничением бюджетных ассигнований в феврале 2010 года: с 1 декабря 2010 года Правительство области, выполняя договорённости, достигнутые в ходе переговоров с представителями областных профсоюзных организаций, повысило на 5,5% заработную плату специалистам основного персонала государственных областных и муниципальных учреждений.

В текущем году повышение заработной платы бюджетникам является одной из важнейших задач Министерства.

Совместно с другими органами исполнительной власти рассматриваются пути дальнейшего повышения оплаты труда и вырабатываются единые подходы в исполнении принятых на региональном уровне решений в государственных областных и муниципальных учреждениях.

С целью совершенствования работы по введению новых систем оплаты труда разработан рекомендуемый реестр должностей, профессий работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, и критерии отнесения работников к основному персоналу.

Внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 08.06.2007 № 277-ПП «Об оплате труда работников государственных органов Мурманской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Мурманской области».

Планируется внесение изменений в постановление Правительства Мурманской области от 15.10.2008 № 488-ПП/19 в части установления порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя государственного областного учреждения.

В рамках долгосрочных целевых программ «Поддержка семьи в Мурманской области», «Старшее поколение», «Преодоление бедности в Мурманской области» и ряда других израсходовано более полумиллиарда рублей (573 млн. руб.) в 2010 году. Были привлечены средства Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (г. Москва) в сумме 4,9 млн. рублей на реализацию комплекса мероприятий по поддержке семей с детьми-инвалидами. Осуществлялось предоставление региональных мер социальной поддержки малоимущим гражданам, развитие системы социального обслуживания и профилактики семейного неблагополучия. Предоставлена материальная помощь 3 тыс. граждан, относящихся к категории лиц без определенного места жительства и освободившихся из мест лишения свободы, на общую сумму 3073 тыс. рублей.

Сохранены в полном объеме выплаты региональных единовременных пособий. Общее количество получателей этих пособий по сравнению с 2009 годом возросло на 5 % и составило 4996 человек.

В 2,1 раза по сравнению с 2009 годом увеличилась численность оздоровленных детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (4131 человек).

Рис. 4. Обеспечение бесплатного отдыха детей

Получили развитие формы работы по раннему выявлению семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в том числе в рамках международных проектов.

В результате указанных направлений деятельности в 2010 году в области снизилось число малоимущих семей с детьми.

Рис. 5. Количество малообеспеченных семей с детьми

В целях повышения престижа семьи и материнства, формирования общественного признания и высокого уважения к браку и родительству в 2010 году 11 достойных многодетных матерей награждены региональным почетным знаком «Материнская слава» с денежной выплатой в 50 тыс. руб. 33 семьям области были вручены медали «За любовь и верность».

Впервые в 2010 году 17 многодетных матерей, награжденных почетным знаком «Материнская слава», получили единовременную выплату к Международному дню семьи в размере 1,0 тыс. рублей.

В сентябре 2010 года была утверждена новая ДЦП «Дети Кольского Заполярья» на 2011-2014 годы с общим объемом финансирования из различных источников 918,6 млн. рублей, из них на 2011 год 312,9 млн. рублей. Реализация её мероприятий будет способствовать решению задачи по повышению уровня жизни семей с детьми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в Российской Федерации наиболее острой проблемой является проблема бедности, которая всё больше перерастает в проблему нищеты. Число, лиц оказавшихся за чертой бедности, неуклонно растёт, в стране наблюдается последовательное усиление расслоение населения по доходам и материальному обеспечению, носящее стихийный характер, поскольку до недавнего времени воздействие на него со стороны государства было малозаметно.

В настоящее время в Российской Федерации высокими темпами осуществляется государственная социальная политика, направленная, прежде всего на преодоление крайней степени социального неравенства в современном российском обществе, и оказание государственной помощи наиболее незащищённым группам населения, а именно малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам.

Точкой отсчёта бедности является прожиточный минимум. Согласно ФЗ «О прожиточном минимуме Российской Федерации» (1997), он рассчитывается исходя из стоимости потребительской корзины с учетом суммы, затрачиваемой на обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение государственной социальной помощи.

Следовательно, основной целью государственной социальной помощи является поддержка малоимущих групп населения: семей и одиноких граждан, которые проживают на сегодняшний день за чертой бедности и не могут обеспечить себя и членов своей семьи самым необходимым.

Второй целью оказания государственной социальной помощи является адресное и рациональное использование бюджетных средств.

Однако адресность социальной помощи может привести к росту иждивенческих настроений. Предоставление адресной помощи исключительно на основании дохода ниже прожиточного уровня приводит к тому, что ее будут получать не только нетрудоспособные граждане, но и вполне трудоспособные. Поэтому система оказания адресной социальной помощи должна быть достаточно гибкой и продуманной, чтобы быть эффективной. Помощь необходимо предоставлять тем, кто не может самостоятельно справиться с трудной жизненной ситуацией. Требуется выработать критерии предоставления адресной помощи, например состояние здоровья.

К определению понятия адресной социальной поддержки населения Россия пока лишь ограничилась декларацией о социальном государстве. Многие социальные гарантии права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, либо не обеспечиваются, либо действуют в усеченном варианте.

Таким образом, перед федеральной властью стоит задача путем межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращения бедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительной власти, и прежде всего, Минтруда России, ответственного за разработку и доведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальной помощи, оказание содействия местным администрациям в их практическом применении.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что такую проблему как бедность, в частности, бедность семей, можно и нужно рассматривать, анализировать со всех сторон. Бедность и социальное неравенство рассматривалось с древних времен и еще не одно десятилетие, а может и столетие уйдет на решение столь острой проблемы, которая стоит в нашем обществе. И остается только надеяться, что когда-нибудь в обществе не будет не одной семьи, которая оказалась на пороге бедности и нуждалась в поддержке…

В процессе подготовки работы были решены следующие задачи:

. Рассмотрена такую категорию населения, как семья и ее социальные проблемы.

. Изучена система государственной социальной поддержки малообеспеченных семей

. Проведен анализ системы адресной поддержки малообеспеченных семей в Мурманской области.

Согласно результатам исследования, система социальной поддержки малообеспеченным семьям в Росси и Мурманской области в частности, активно развивается.

Так, по итогам 2010 года адресная государственная социальная помощь (АГСП) была предоставлена 12,44 тыс. малоимущим семьям и 2,51 тыс. малоимущим одиноко проживающим гражданам (всего 40,6 тыс. человек) на общую сумму 166,28 млн. рублей. Размер помощи, полученной одной семьей за год, составил в среднем 11121 рубль, что выше, чем в 2009 году - 9852 рубля (+13%).

Вместе с тем, в условиях бюджетных ограничений и достаточно высокой доли малообеспеченного населения всё актуальнее более полная реализация принципа адресности. Поэтому перед подведомственными учреждениями стоит задача систематизации и активизации механизмов оказания социальной поддержки с учетом определения действительной нуждаемости клиентов и применения дифференцированных подходов.

Таким образом, гипотеза, выдвинутая в процессе подготовки исследования, доказана.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Постановление Правительства Мурманской области от 13 сентября 2010 года № 404-ПП/14 «О долгосрочной целевой программе «Дети Кольского Заполярья» на 2011-2014 годы // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

2.       Закон Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» // Мурманский Вестник. - 2004. - № 246 (25 декабря). - С. 3.

.        Закон Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» // Мурманский Вестник. - 2004. -№ 245 (24 декабря). - С. 7.

4.       Голод, С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи / С.И. Голод // Социологические исследования, 2008. - № 1. - С. 75-79.

5.       Басов, Н.Ф. Основы социальной работы / Н.Ф. Басов, В.М. Басов, О.Н. Бессонова и др. - М. : Академия, 2005. - 288 с.

6.       Бекузаров, В.А. Социальная политика как неотъемлемый компонент рыночной экономики / В.А. Бекузаров // Проблемы социально-экономической устойчивости региона. Материалы IV Международной научно-практической конференции. - Пенза, Изд. Приволжского Дома знаний, 2008. - С. 13-19.

.        Зритнева, Е.И. Социология семьи: учеб. пособие для студентов вузов / Е.И. Зритнева. - М.: Владос, 2006. - 152 с.

.        Королев, С.В. Проблемы формирования региональной семейной политики / С.В. Королев // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. - 2007. - Вып. 5. - С. 14-17.

.        Кравченко, А.И. Социальная работа / А.И. Кравченко. - М. : Велби, 2008. - 416 с.

.        Ловцова, Н.И. Здоровая, благополучная семья - опора государства? Гендерный анализ семейной социальной политики / Н.И. Ловцова // Журнал исследований социальной политики, 2009. - № 3/4. - С. 323-341.

11.     Овчарова, Л.Н. Новая политика поддержки семей с детьми: кардинальный прорыв или первый шаг? / Л.Н. Овчарова <http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/69044.html> // Мир России <http://www.ecsocman.edu.ru/mirros/>, 2008. - № 2. - С. 41-68.

.        Павленок, П.Д. Технологии социальной работы с различными группами населения / П.Д. Павленок. - М. : Инфра-М, 2009. - 450 с.

13.     Парамонов, В.С. Социальная политика / В.С. Парамонов. - М. : РУДН, 2007. - 114 с.

14.     Пахомов, А.А. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики / А.А. Пахомов // Социологические исследования, 2008. - № 12. - С. 101-108.

15.     Пациорковский, В.В. Большая семья в демографической ситуации России / В В. Пациорковский, В.В. Пациорковская <http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/330863.html> // Социологические исследования, 2009. - № 3. - С. 121-128.

.        Попов, В.Г. Социальная защита населения в регионе / В.Г. Попов. - Екатеринбург: Сила, 2008. - 352 с.

.        Смирнов, С.Н Социальная политика / С.Н. Смирнов. - М. : ВШЭ, 2007. - 403 с.

.        Солодников, В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.В. Солодников // Социологические исследования. 2009. - № 6. - С. 76-84.

.        Федотовская Т.А. О демографических аспектах современной государственной семейной политики в Российской Федерации / Т.А. Федотовская // Государственная семейная политика. - М. : МГСУ, 2006. - С. 31.

.        Холостова ЕИ. Социальная политика и социальная работа / Е.И. Холостова. - М. : Дашков и К, 2007. - 216 с.

.        Холостова, Е.И. Социальная работа с семьей / Е.И. Холостова. - М. : Дашков и К, 2007. - 212 с.

.        Цимбалист А.В. Благосостояние российского общества в системе оценки качества жизни / А.В. Цимбалист // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. - 2008. - № 6. - С. 19-23.

24.     Правительство Мурманской области. Официальный сайт // http://www.gov-murman.ru/

25.     Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области // <http://murmanskstat.gks.ru/>

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ