Практика применения хозяйственными судами последствий расторжения договоров
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ПОСЛЕДСТВИЙ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ
нарушение договор хозяйственный суд убыток
Существенное нарушение договора одной из сторон в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь1 (далее - ГК) является основанием расторжения судом договора по требованию другой стороны.
При этом согласно пункту 5 статьи 423 ГК сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей расторжением договора.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 4 статьи 423 ГК, стороны не могут требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Таким образом, при расторжении договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон другая сторона не вправе требовать иных возмещений, кроме как возмещения убытков. Исключения могут составлять случаи, предусмотренные законодательством или соглашением сторон.
А.Г.Карапетов называет такой подход «идеей перспективности эффекта расторжения, которая подразумевает, что расторжение прекращает обязательства только на будущее время»2.
Соответственно, защищая нарушенные контрагентом договора права, субъекты предпринимательской деятельности при расторжении договора могут воспользоваться лишь теми способами защиты, которые предусмотрены законодательством или определены договором.
В судебных постановлениях хозяйственные суды в качестве правовых оснований применения последствий расторжения договоров называют, в частности:
статьи 537, 634 ГК, предусматривающие по договору продажи предприятия, по договору аренды предприятия возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон;
статью 459 ГК, в соответствии с пунктом 2 которой, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Пример 13. Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску прокурора в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь (далее - Минсельхозпрод) к ЗАО «П» о расторжении договора купли-продажи РУСПП «С» как имущественного комплекса и возврате имущественного комплекса, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В мае 2005 года во исполнение указов Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. № 138 4 и от 14 июня 2004 г. № 280 5 между Минсельхозпродом (Продавец) и ЗАО «П» (Покупатель) был заключен договор № 2д/12 купли-продажи предприятия как имущественного комплекса - РУСПП «С».
Цена отчуждаемого предприятия определена сторонами договора в размере 20 % от стоимости чистых активов РУСПП «С» и с учетом заключенного сторонами договора соглашения составила 928 400 000 рублей (глава 4 договора). В нарушение условий договора ответчик уплатил в республиканский бюджет только 8 000 000 рублей. Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с ЗАО «П» в пользу Минсельхозпрода взыскано 920 400 000 рублей задолженности по оплате имущественного комплекса. Решение суда не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 459 ГК, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В связи с расторжением договора и неоплатой более половины стоимости проданного имущества РУСПП «С» как имущественный комплекс подлежит возврату в собственность Республики Беларусь.
Суд признает подлежащими удовлетворению требования, вытекающие из условий договора, согласно которым в случае расторжения договора по решению суда вследствие существенного нарушения договора одной из сторон виновная сторона возвращает другой стороне все, полученное ею по договору.
Пример 26.
В хозяйственный суд обратилось Министерство экономики Республики Беларусь с исковым заявлением к фирме «Р» о расторжении договора купли-продажи акций и возврате 92 747 акций ОАО «Г» на общую сумму 2 524 824 358 белорусских рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
По результатам проведенного конкурса между Министерством экономики Республики Беларусь (продавец) и фирмой «Р» - победителем конкурса (покупатель) - заключен договор купли-продажи акций ОАО «Г» № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простые именные акции ОАО «Г» в количестве 92 747 штук, а покупатель обязался выполнить условия конкурса, произвести оплату цены продажи акций в размере 2 232 000 долларов США и принять акции в соответствии с условиями договора.
Кроме обязательств по оплате цены продажи акций, в соответствии с условиями конкурса и согласно подпункту 2.1.2 пункта 2 договора ответчик обязался осуществить инвестирование в развитие ОАО «Г» в размере не менее 4 000 000 долларов США.
В рассматриваемом случае ответчиком было допущено существенное нарушение своих обязательств по договору, которое выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств по инвестированию, связанных с реконструкцией гостиничного комплекса, что является основанием для расторжения договора купли-продажи акций.
Подпунктом 4.4 пункта 4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению суда вследствие существенного нарушения договора одной из сторон виновная сторона возвращает другой стороне все, полученное ею по договору. В связи с чем фирма «Р» обязана возвратить полученные по договору акции ОАО «Г» в количестве 92 746 штук.
В качестве компенсации существенных нарушений договора, влекущих его расторжение, подлежат удовлетворению вытекающие из гражданского законодательства требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Хотя основная цель расторжения состоит в прекращении обязательств сторон на будущее и по общему правилу не затрагивает ранее осуществленных сторонами исполнений, хозяйственные суды в некоторых случаях обязывают стороны вернуть полученное по договору, даже если это не предусмотрено законодательством или договором.
Пример 37.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда оставила в силе своим постановлением решение хозяйственного суда города Минска и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска в части, касающейся применения последствий расторжения договора в виде реституции, когда стороне, нарушившей условия договора поставки, выразившееся в поставке товара несоответствующего качества, судом вменена обязанность вернуть другой стороне полученное по договору - стоимость оплаченного товара.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р» (в части штрафа) на решение хозяйственного суда города Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда по иску СП «АП» к ООО «Р» о расторжении договора поставки № 1205/1 и взыскании 476 454 335 рублей стоимости оплаченного товара, 51 353 249 рублей штрафа и 66 660 000 рублей убытков.
Решением хозяйственного суда города Минска исковые требования истца СП «АП» удовлетворены в части расторжения договора поставки № 1205/1 и взыскания 476 454 335 рублей стоимости оплаченного товара и 51 353 249 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 66 660 000 рублей убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению кассатора, в обоснование своих выводов судебными инстанциями неправомерно положены в основу положения пункта 92 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь8, предусматривающего ответственность в виде штрафа за нарушение условий об ассортименте товара, в то время как группа горючести товара является его качественной характеристикой.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Р» (поставщик) и СП «А» (покупатель) был заключен договор поставки № 1205/1, согласно условиям пункта 4.1 которого поставляемый товар должен относиться к группе горючести Г1.
Во исполнение обязательств по договору ответчик (поставщик) на основании товарно-транспортных накладных поставил товар (композитные панели) в адрес истца (покупателя) на общую сумму 513 522 487 руб. Данный товар был оплачен покупателем в сумме 476 454 335 руб.
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на существенное нарушение продавцом условий договора, выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям договора, то есть композитных панелей горючести Г4 вместо предусмотренных условиями договора композитных панелей горючести Г1.
Хозяйственный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора поставки № 1205/1 и взыскании 476 454 335 рублей стоимости уплаченного товара, обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, что подтверждено назначенными хозяйственным судом испытаниями на предмет установления группы горючести поставленных по договору композитных панелей, согласно которым композитные панели относятся к группе горючести Г4.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, хозяйственный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 66 660 000 рублей понесены истцом по вине ответчика, поскольку являются расходами, связанными с повторным приобретением панелей.
В качестве правового основания о взыскании с ответчика 51 353 249 рублей штрафа истец указал на пункт 92 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, согласно которому при поставке товара не в ассортименте в случаях, определяемых настоящим Положением, поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного товара в ассортименте, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя данное исковое требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставленный товар не соответствовал ассортименту, согласованному сторонами в договоре поставки, то истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 процентов стоимости непоставленного товара в ассортименте.
Данный вывод хозяйственного суда первой инстанции несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 20 приложения 1 (обязательное) к Техническому свидетельству № МС-02-006123 «Показатели качества алюминиевые композитные панели «Fangda» производства Китай» группа горючести относится к качественному показателю по ГОСТ 30244-94.
При изложенных обстоятельствах судебные постановления в части взыскания с ответчика 51 353 249 рублей штрафа подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в иске в этой части.
Пример 49.
Решением хозяйственного суда удовлетворены требования о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного, так как сторона, получившая данное исполнение, не осуществила встречное исполнение.
Фирма «A» обратилась в хозяйственный суд с иском к ЧУП «К» о расторжении контракта № 103, заключенного с ответчиком на поставку пиломатериалов обрезных в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, и взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но непоставленного товара в размере 3133,24 евро и неустойки в размере 2566,12 евро.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки (статья 493 ГК).
В июне 2005 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8000 евро в качестве предоплаты за товар, который должен был быть поставлен.
Однако в указанный период ЧУП «К» выполнило свои обязанности не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3133,24 евро, что подтверждается актом сверки расчетов.
Никаких других действий по выполнению своих обязательств по указанному контракту ответчик не предпринимал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, ответчик суду не представил, отзыва на исковое заявление также не представил, никаких мер по погашению задолженности не принял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, и поэтому требования истца о расторжении контракта № 103 подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара в сумме 3133,24 евро.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неисполнения размещенного заказа в срок продавцом на него налагается штраф в размере 0,3 % от стоимости невыполненного заказа за каждый день просрочки до момента исполнения, но не более 100 % от стоимости заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в размере 2566,12 евро.
Пример 510.
Хозяйственным судом в качестве последствия расторжения договора принято решение о возврате товара в натуре, так как сторона, получившая данное исполнение, оправданно от него отказалась в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.
Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску ОАО «Б» о расторжении договора № 2677, заключенного с ЗАО «Д», в связи с существенными нарушениями договора ЗАО «Д», а также применении последствий расторжения: взыскания убытков с ЗАО «Д» в сумме 7 550 870 рублей и возврата ЗАО «Д» 2300 шин на сумму 5530,4 доллара США, поставленных по договору № 2677-66-04 от 18 мая 2004 года, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между ЗАО «Д» (продавец) и ОАО «Б» (покупатель) заключен договор поставки № 2677, в соответствии с которым продавец обязался поставить шины, бывшие в употреблении, для восстановительного ремонта, а покупатель - принять и оплатить их.
По 7 железнодорожным накладным товар был поставлен в количестве 2300 штук (138,26 тонны) на сумму 5530,4 доллара США. Согласно пункту 3.5 договора при приемке шин покупатель оценивает их пригодность к восстановлению и отбраковывает непригодные покрышки, о чем извещает продавца. Утилизация непригодных шин производится за счет продавца (пункт 3.6 договора).
Истцом поступившие шины были проверены на предмет возможности восстановительного ремонта, и установлено, что не пригодны к восстановлению 1978 шин (118 903 кг), стоимость шин, не подлежащих восстановлению, составляет 4 756,1 доллара США, что составляет 86 % от поставленной продукции.
Истцом направлено в адрес ответчика письмо № 66/39 с требованием о перечислении 13 000 долларов США для утилизации непригодных шин, однако ответа не поступило.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «Д» допущены нарушения условий договора, поскольку 86 процентов поставленных шин оказались не пригодны для восстановительного ремонта и денежные средства для утилизации ответчиком не перечислены на счет истца. Следовательно, суд признает такие нарушения существенными, которые влекут для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем договор № 2677 подлежит расторжению.
Согласно пункту 5 статьи 423 ГК, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Требования истца о взыскании 7 546 875 рублей убытков обоснованны и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Подлежат также удовлетворению требования о возврате товара в связи с расторжением договора № 2677, в связи с чем истцу надлежит отправить в адрес ответчика весь поставленный товар - 2300 шин на сумму 5530,4 доллара США, а ответчику принять данный товар.
Такой подход, когда расторжение договора по своим последствиям сродни недействительности, то есть приводит стороны в то положение, которое имело бы место, если бы договор вообще не заключался (ретроспективный эффект расторжения), характерен для законодательства многих стран романо-германской системы права11.
Нормы международного законодательства также следуют принципам допустимости реституции в качестве последствий расторжения договора.
Так, статьями 81, 82 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров12 установлено право каждой из сторон требовать реституции того, что было предоставлено до расторжения, при этом поставив право покупателя на расторжение договора в зависимость от его возможности осуществить возврат в натуре полученного товара. Если покупатель не может вернуть полученный товар, то он и не вправе требовать расторжения.
Статья 7.3.6 Принципов международных коммерческих договоров (УНИДРУА)13 предоставила обеим сторонам расторгнутого договора право требовать реституции предоставленного до расторжения. В случае невозможности или неприемлемости возврата полученного в натуре подлежит уплате соответствующая денежная компенсация.
Таким образом, допуская применение реституции в качестве последствия расторжения договора, практика хозяйственных судов Республики Беларусь следует общей мировой тенденции в сфере применения законодательства.
Преградой на пути гармонизации и унификации гражданского законодательства Республики Беларусь в части применения последствий расторжения договоров является предусмотренный пунктом 3 статьи 423 ГК запрет на реституцию.
Р.Томкович14 предложил восполнить пробел статьи 423 ГК путем обращения к нормам кодекса о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 3 статьи 972 ГК положения главы 59 ГК, регламентирующей обязательства из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Эту норму следует понимать так, что при расторжении договора сторона, исполнившая обязательство и не получившая встречного предоставления, вправе потребовать возврата исполненного, а если такой возврат невозможен - потребовать возмещения стоимости произведенного исполнения.
По своей правовой природе возврат предоставленного - способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности, так как она не содержит в себе дополнительных обременений.
Соответственно, в целях защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности полагаем целесообразным продолжить практику применения реституции как последствия расторжения договора и закрепить ее путем усовершенствования законодательства Республики Беларусь, распространив предусмотренный пунктом 3 статьи 423 ГК запрет на реституцию только на те случаи, когда обе стороны к моменту расторжения уже успели осуществить эквивалентный обмен, и не касаться ситуации, когда одна из сторон не осуществила встречное исполнение либо осуществила его ненадлежащим образом, что повлекло утрату интереса стороны в исполнении.
Достижению этой цели может послужить внесение в статью 423 ГК дополнения следующего содержания:
«Предусмотренный пунктом 4 статьи 423 ГК запрет не распространяется на случаи, когда одна из сторон не осуществила встречное исполнение либо когда ввиду существенного нарушения договора отпала необходимость во встречном исполнении».
Список использованной литературы
1Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 8 июля 2008 года № 366-З//Ведомости Нац. Собр. Респ. Беларусь. - 1999. - № 7-9. - ст. 101: Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2008. - № 170. - 2/1463.
Карапетов, А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве /А.Г. Карапетов/ «Статут», 2007/ КонсультантПлюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2009.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10 сентября 2009 г.
О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство: Указ Президента Республики Беларусь, 19 марта 2004 г., № 138; в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2006 г. № 249// Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 25 марта 2004 г. - № 44. - 1/5398; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 3 мая 2006 г. - № 69. - 1/7480.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 февраля 2007 г.
Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 15 января 2009 г.
Положение о поставках в Республике Беларусь: утв. постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444; в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 2 июня 2000 г. № 797// Бюллетень нормативно-правовой информации. - 1996. - № 9; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2000. - № 55. - 5/3320.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 сентября 2006 г.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24 мая 2007 г.
Карапетов, А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве /А.Г. Карапетов/ «Статут», 2007/ КонсультантПлюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2009.
О договорах международной купли-продажи товаров: Конвенция ООН, 11 апреля 1980 года// Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 1995. - № 2.
Принципы международных коммерческих договоров: Принципы УНИДРУА от 1 января 1994 года// Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2003. - № 19.
Томкович, Р. Последствия расторжения договоров/Р. Томкович/ КонсультантПлюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс]/ ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2009.