Заключение, изменение и расторжение гражданско-правовых договоров в соответствии с российским законодательством
ВВЕДЕНИЕ
гражданский договор досудебное спор
Актуальность темы исследования. Обращение к теории договорного права является востребованным на современном этапе. В Гражданском кодексе Российской Федерации договор имеет огромное значение. Провозглашенный в гражданском кодексе, принцип свободы договора возведен в ранг одного из основных начал гражданского законодательства. Гражданско-правовой договор был и остается важнейшим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, а договорное право обнимает собою едва ли не большую часть обширнейшего массива норм гражданского права.
Абсолютной новеллой в области регулирования договорных отношений являются правила ст. 451 ГК РФ о влиянии на договор изменения обстоятельств, существовавших при его заключении. Поскольку новейшая российская история характеризуется политической, социальной и экономической нестабильностью, обоснованность включения в законодательство данных положений вряд ли может подвергаться сомнению. Подробный анализ норм ст. 451 ГК РФ и определение соотношения с известными принципами и институтами гражданского права представляет большой научно-теоретический интерес.
В судебной практике некоторые вопросы заключения, изменения и расторжения договоров пока не получили однозначного разрешения, в том числе, не сложилось определенное толкование понятия существенного изменения обстоятельств и применение ст. 451 ГК РФ вызывает определенные сложности. Как показало изучение судебной практики, существует острая потребность в научных рекомендациях о применении института заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы моей выпускной квалификационной работы.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие по поводу заключения, изменения и расторжения договора.
Предметом выпускной квалификационной работы стали теоретические и практические особенности и проблемы, возникающие по поводу заключения, изменения и расторжения договора.
Целью исследования является комплексный научно-теоретический анализ гражданско-правового института заключения, изменения и расторжения договора и изучение практики его применения.
Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих задач:
) изучить понятие и предмет гражданско-правового договора;
) исследовать порядок и особенности заключения гражданско-правового договора;
) рассмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора;
) исследовать особенности изменения и расторжения гражданско-правового договора по соглашению сторон;
) раскрыть сущность одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора;
) выявить особенности изменения и расторжения гражданско-правового договора на основании решения суда;
) исследовать вопросы совершенствования договорного регулирования;
) выявить на основании изученной судебно-арбитражной практики испытываемые судами трудности при разрешении споров о заключении, изменении и расторжении договоров и разработать соответствующие рекомендации.
Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в выпускной квалификационной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов познания: сравнительно-правовой, аналитический, логический, формально-юридический и другие.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные, региональные и местные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты. Помимо нормативных документов использовались публикации в периодических изданиях, а также материалы судебной практики.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам выпускной квалификационной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Осуществлен глубокий основательный анализ трудов, таких ученых цивилистов, как И.В. Бекленищева, В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.Б. Гольцов, А.Ю. Кабалкин, А.М. Мартемьянова, Д.Ю. Полдников, Б.И. Пугинский, В.Г. Ульянищев, Ю.В. Романец, А.А. Серветник и др.
В целом, заключение, изменение и расторжение договора являются особыми основаниями (способами) изменения и прекращения неисполненных обязательств по воле одной или обеих сторон посредством целенаправленного изменения условий договора или прекращения действия договора как основания возникновения обязательства. Правовые последствия изменения и расторжения договора не имеют обратной силы. С прекращением неисполненного регулятивного обязательства возникает охранительное правоотношение, если основанием расторжения (изменения) договора явилось его нарушение.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
.1 Понятие и предмет гражданско-правового договора
Понятие договора является одним из центральных и в то же время одним из наиболее проблемных понятий гражданского права.
Современная цивилистическая доктрина придерживается традиционного многоаспектного понимания договора. При этом термином «договор» обозначаются несколько различных по своей природе правовых явлений: юридический факт - сделка (основание возникновения правоотношений), само правоотношение, возникшее из этого основания, и форма совершения юридического действия (документ). И все же в большинстве случаев договор рассматривают в первом из перечисленных значений, т.е. в качестве сделки.
Общепризнанным считается мнение о том, что договор является одним из основных средств регулирования частных отношений. Однако ни одно из перечисленных понятий договора не отражает его регулятивную функцию. Рассмотрение договора в качестве одного из регуляторов общественных отношений не вписывается в существующее «многоаспектное» представление о договоре. В связи с этим возникает вопрос о понятии договора как регулятора общественных отношений, т.е. как совокупности согласованных сторонами правил поведения. Полагаем, что договор в указанном значении не совпадает с понятием сделки.
В общей теории права, а также в теории гражданского права сделка рассматривается в качестве разновидности юридических фактов. При этом под юридическим фактом в гражданском праве принято понимать такой факт
реальной действительности, с которым нормы действующего права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.
Сделки относятся к юридическим фактам-действиям и представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). При этом, как отмечается в юридической литературе, «сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, имеющее своей основой его волю».
Иными словами, сделка представляет собой волеизъявление субъектов гражданского права, совершенное в той или иной форме и направленное на создание правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
На мой взгляд, сделку как фактическое действие сторон не следует отождествлять с договором как регулятором их отношений.
Посредством сделки условия договора, согласованные сторонами, приобретают юридическую силу. Одновременно с этим совершение сделки влечет за собой применение к отношениям сторон ряда иных правовых регуляторов, помимо договора, - норм действующего позитивного права, включая гражданское законодательство, и правовые обычаи. В совокупности предписания всех гражданско-правовых регуляторов, применимых к данному общественному отношению, образуют его гражданско-правовой режим, который возникает именно в силу совершения юридического факта - сделки.
Посредством сделки условия договора, согласованные сторонами, приобретают юридическую силу. С точки зрения непозитивистского подхода к праву условия договора можно рассматривать в качестве правовых предписаний индивидуального характера. В таком случае договор как регулятор общественных отношений есть форма права, содержащая индивидуальные правовые предписания.
Что же представляет собой договор как регулятор общественных отношений? Отсутствие в доктрине убедительного ответа на поставленный вопрос обусловлено, как нам кажется, общим негативным отношением к признанию за договором качества формы права, которое в свою очередь основано на традиционных представлениях о праве и формах (источниках) права.
В поисках отличительных признаков права, по справедливому замечанию Г. Ф. Шершеневича, можно обратиться к самому содержанию норм права или же к «формальному моменту».
Вопрос о содержании права сводится к вопросу о его сущности. В советской юридической науке право однозначно определялась как государственная воля экономически господствующего класса, «воля, возведенная в закон». Данное определение отражает правопонимание позитивистского типа, ставшее традиционным для отечественной юриспруденции. Однако следует признать, что традиционное позитивистское понятие права не соответствует современным тенденциям правового регулирования, где все более активную позицию занимает индивидуальная воля. В связи с этим заслуживают внимания иные определения права, основанные на различных вариациях непозитивистского понимания права.
Из отказа от однозначного восприятия права как производного от государства следует вывод о возможности придания юридической силы (т.е. формальных свойств права) предписаниям, исходящим не от государства.
С точки зрения формальной характеристики право принято определять как систему общеобязательных, формально определенных, гарантированных государством норм. Система таких норм образует так называемую «внутреннюю» форму права, тогда как источники права, в которых такие нормы содержатся, являются «внешней» формой права. При этом, очевидно, перечень внешних форм права зависит от того, какие свойства признаются за внутренней формой права. К числу основных таких свойств принято относить нормативность, системность, формальную определенность, а также принудительность права.
Применительно к предмету исследования наибольшего внимания заслуживает такое свойство права, как нормативность, означающее, что право состоит из общеобязательных норм, действующих в отношении неопределенного круга лиц. Отождествление правовых предписаний с нормами права справедливо критикуется в юридической литературе.
Действительно, юридическая сила правового предписания не зависит от круга лиц, в отношении которых оно действует. В связи с этим следует согласиться с теми авторами, которые признают правом любые юридически обязательные правовые предписания, среди которых можно выделить нормативные и индивидуальные правовые предписания. В отличие от нормативных предписаний, действие которых не зависит от воли участников общественных отношений, юридическая сила индивидуальных предписаний основана на индивидуальной воле.
При таком подходе к понятию права договор можно рассматривать как одну из форм права, содержащую индивидуальные правовые предписания. Договор как форма права, таким образом, представляет собой совокупность индивидуальных правовых предписаний (прямо выраженных и подразумеваемых сторонами условий), действие которых основано на воле сторон. Именно в таком качестве договор является регулятором отношений сторон, который приобретает юридическую силу на основании совершенной ими сделки.
В теории гражданского права пока остается до конца не разрешенным вопрос о том, что считать предметом гражданско-правового договора. При отсутствии предмета (в т. ч. при неверном его определении) договора как юридического факта не возникает, следовательно, не возникает обязательства, а также прав и обязанностей, которые образуют его содержание, что следует из анализа ст. 432 ГК РФ. С другой стороны, в предмете договора находит отражение и объект будущего обязательства, и его предмет. Отсюда возникает вопрос о том, каким образом следует соотносить понятия «предмет договора», «предмет обязательства» и «объект договора». Предположительно, что через рассмотрение этих категорий может быть найдено и объяснение тому, что есть предмет договора как элемент юридического факта.
Полагаю, что необходимо разграничивать обозначенные категории. Вместе с тем в юридической литературе предложен иной подход. В частности, С.А. Бевзенко отмечает, что разная правовая природа договора как сделки (юридического факта) и обязательства (правоотношения) не должна препятствовать в отождествлении понятий «предмет договора» и «предмет обязательства». Основной аргумент в том, что, когда идет речь о предмете договора, то всегда имеются в виду те блага, для достижения которых был заключен договор. Автор отмечает, что предмет договора - это то, что будет доставлено кредитору посредством исполнения обязательства,
которое возникло в результате договора. Следовательно, предмет договора никак не отличается от предмета обязательства. Аналогичный подход также можно наблюдать у В.А. Малышева: предметом договора необходимо считать само правоотношение или содержание обязательства.
Не видит также особых различий в предмете и объекте договора А.Н. Обыденнов, отмечая, что предмет договора можно рассматривать как объект
материального или нематериального мира, на который направлена воля договаривающихся сторон. Однако категория «объект» относится к договору-правоотношению, а «предмет» - в большей степени к договору-документу.
Изложенные подходы вызывают сомнения. Необходимо обратить внимание, что в цивилистической науке договор рассматривается с разных позиций, в частности, как: а) основание возникновения правоотношения или юридический факт; б) само правоотношение или обязательство, связывающее кредитора и должника; в) форма, в которую обязательственное правоотношение воплощено (документ). Применительно к правовой оценке предмета договора как существенного условия, договор должен рассматриваться в первом значении, то есть как юридический факт. Это обусловлено тем, что необходимо выделить такой элемент, который, с одной стороны, имел и отражал бы четко выраженную направленность волеизъявления сторон на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с другой - указывал бы на объект направленности волевой модели поведения после придания договору юридической силы и, наконец, отражал действия, которые стороны должны совершить для удовлетворения своего интереса, как хозяйствующего субъекта.
Кроме того, если учесть, что предмет договора позволяет провести разграничение со смежными правовыми конструкциями, то в нем должна усматриваться определенная степень детализации тех действий, которые необходимо совершить. Предмет договора как раз и выступает таким элементом. Без согласования сторонами этого элемента, права и обязанности, которые составляют обязательство, возникнуть не могут, то есть нельзя вести речь о значении договора как правоотношения. Договор как документ или форма, в которую облекается обязательство, возникает и имеет правовое значение только в том случае, если состоялся юридический факт, и возникло обязательство, а, следовательно, уже заранее определен предмет договора.
В связи с этим мы полагаем, что категория «предмет договора» должна рассматриваться в первую очередь при правовой характеристике договора как юридического факта. Однако это не означает, что предмет договора не связан с обязательством как правоотношением и формой (документом), в которую облекается обязательство. В предмете договора находят сочетание составляющие этой сложной конструкции гражданского права, но они зависимы и производны от предмета как условия договора. Зависимость усматривается в том, что, во-первых, предмет договора отражает предмет будущего обязательства в виде действия должника, и, не ограничиваясь этим, во-вторых, отражает объект, относительно которого будут складываться права и обязанности хозяйствующих субъектов.
При этом сами общественные отношения, которые складываются между заказчиком и подрядчиком, предметом договора быть не могут. Предмет договора есть элемент, при наличии которого образуется юридический факт, вследствие чего возникает правоотношение. Общественное отношение само по себе к субъективным правам и обязанностям не приводит. В то же время особенностью юридического факта является то, что он отражает отношения, с которыми закон связывает правовые последствия, но эти отношения в сравнении с предметом договора лишь предпосылка возникновения правовых последствий. Юридический факт как раз и выступает тем недостающим звеном, с помощью которого отношение образует правовую форму, или возникают права и обязанности.
Предмет договора не следует отождествлять с предметом обязательства. Предметом обязательства традиционно со времен римского частного права считались действия должника, направленные на объект, относительно которого возникают права и обязанности. Если исходить из общего определения юридического факта как обстоятельства реальной действительности, с которым законодатель связывает правовые последствия, в частности возникновение обязательства, содержанием которого являются гражданские права и обязанности, то во времени юридический факт наступает раньше, чем его последствия. Следовательно, обязанными и управомоченными лица в договоре становятся только тогда, когда договор уже заключен. Фактически это должно означать, что определять предмет договора через категории обязанного и управомоченного лица неверно. Права и обязанности участников, которые рассматриваются в литературе как содержание обязательства, также не рассматриваться предметом договора. Право (обязанность) стороны по договору есть юридически обеспеченная мера возможного (необходимого) поведения. Поэтому рассуждения об установленном поведении основательны только после заключения договора или возникновения юридического факта.
Более того, предмет договора как условие формируется в процессе заключения договора, то есть тогда, когда обязательственное правоотношение еще отсутствует.
Таким образом, учитывая вышеизложенные рассуждения, можно сделать вывод о том, что предмет договора есть элемент, который составляет содержание юридического факта, он отличается от предмета обязательства и объекта договора. Отличие заключается в том, что предмет договора не заменяет предмет и объект обязательства, а объединяет их в себе, отражая тем самым волеизъявление сторон и модель будущего обязательственного правоотношения.
Предположительно, что предмет договора, который отражает объект будущего гражданского правоотношения, и предмет обязательства можно рассматривать как содержание и форму. Содержанием здесь выступает объект правоотношения, а также действия стороны, которые образуют предмет исполнения обязательства. Так, заключая договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве, стороны при определении предмета указывают одновременно на объект правоотношения, которым выступает работа с овеществленным результатом в виде подготовленных проектных материалов, и предмет исполнения - действия стороны, которые совершаются относительно выделенного объекта.
Очевидно, что только в этом случае усматривается направленность обязательства, отражающая сочетание интересов хозяйствующих субъектов.
В связи с этим предмет договора - это непосредственно результат соглашения сторон, в котором усматривается направленность их волеизъявления на объект, относительно которого возникнут в последующем права и обязанности, а также действия, которые стороны должны совершить для того, чтобы достигнуть той правовой цели, ради которой они вступают в договорные отношения.
Полагаю, именно такой подход отражает ранее выделенные критерии, которым должен соответствовать предмет договора (направленность волеизъявления, объект такой направленности и действия сторон, которые совершаются для удовлетворения своих интересов, формирующих правовую цель, ради которой стороны наделяют себя правами и обязанностями).
При таком подходе к понятию права договор можно рассматривать как одну из форм права, содержащую индивидуальные правовые предписания. Договор как форма права, таким образом, представляет собой совокупность индивидуальных правовых предписаний (прямо выраженных и подразумеваемых сторонами условий), действие которых основано на воле сторон. Именно в таком качестве договор является регулятором отношений сторон, который приобретает юридическую силу на основании совершенной ими сделки.
1.2 Порядок и особенности заключения гражданско-правового договора
Гражданский кодекс Российской Федерации при регулировании договорных отношений, исходит из принципа свободы договора, который, в свою очередь, представляет собой совокупность правомочий. Во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК РФ, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключения смешанного договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, свобода договора предполагает право сторон договора выбрать его форму, их возможность в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбора способа обеспечения исполнения договора и т.д. Большинство правомочий, составляющих принцип свободы договора, могут быть реализованы участниками гражданских правоотношений только на стадии заключения договора. В связи с этим процесс заключения договора приобретает исключительное значение.
Однако значение процесса заключения гражданско-правового договора не исчерпывается только реализацией на практике принципа свободы договора. Существенное значение имеют процесс заключения договора и момент его заключения как для прав и обязанностей сторон договора, так и для всего договорного правоотношения в целом.
Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, следовательно, процесс заключения договора представляет собой процесс согласования воли вступающих в договор субъектов, процесс достижения ими соглашения об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей.
Во-вторых, являясь юридическим фактом, договор порождает обязательственное правоотношение, основная цель которого надлежащее исполнение принятых сторонами обязанностей и осуществление их прав.
Следовательно, от того сколь разумным и внимательным будет отношение сторон к заключению договора, зависит не только его надлежащее исполнение, но и существование договора в принципе: правильное определение его вида, формы, существенных условий во многом устраняет излишние судебные споры, которые нередко возникают в связи с нечеткостью содержания заключенного договора.
В-третьих, именно в процессе заключения договора его стороны моделируют идеальный образ правоотношения, которое они намерены создать в результате заключения договора, в связи с чем, от того, насколько тщательно и детально разработаны все условия заключаемого договора, будет зависеть возможность достижения правовой цели, поставленной сторонами договора при его заключении.
В-четвертых, с момента заключения договора считаются возникшими права и обязанности сторон договора, реализуемые и исполняемые в процессе исполнения договора.
В-пятых, в соответствии моментом заключения договора во многом определяется законодательство, применяемое к отношениям сторон по его исполнению.
Таким образом, изучение процесса заключения договора, с учетом существенного расширения сферы применения договора как инструмента правого регулирования, повышения значения, придаваемого моменту заключения договора действующим законодательством, и обновления правовых норм, регламентирующих процесс заключения гражданско-правового договора, представляет исключительную актуальность.
Во всех случаях процесс заключения договора включает две стадии: предложение заключить договор (оферта) и ответ о принятии предложения заключить договор (акцепт). При этом предложение заключить договор (оферта) и сообщение о его принятии (акцепт) являются юридическими фактами, имеющими самостоятельное правовое значение.
Исследование проблемы существенных условий гражданско-правового договора свидетельствует о том, что возникающее из сделки договорное правоотношение стороны моделируют в процессе согласования существенных условий договора на стадии его заключения. Поэтому целью выделения категории существенных условий и квалификационным критерием, позволяющим отнести то или иное условие к существенным, является выражение в таких условиях природы договора. В свою очередь, наличие или отсутствие соглашения сторон по тем или иным условиям, позволяет решить вопрос о наличии между сторонами договора, определении видовой принадлежности этого договора и нормах права, которыми следует руководствоваться сторонам в рамках исполнения своих обязательств по такому договору.
Следует различать научные категории «объект договора» и «предмет договора», при этом условие об объекте договора, характеризуя объект гражданских прав, по поводу которого заключен договор, является составной частью условия о предмете договора. Условие о предмете договора, в свою очередь, следует рассматривать как совокупность условий, отражающих природу договорного обязательства в целом, характеризующих объект договора, действия сторон, совершаемые во исполнение договора и результат этих действий, выраженный в виде изменений в правовом режиме объекта договора.
Помимо условия о предмете договора, условий, названных в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, следует выделять такую группу существенных условий, как условия хотя и не названные существенными в законе и иных нормативных актах, но необходимые для договоров отдельного вида. Необходимость таких условий следует из легального определения договоров соответствующего вида или диспозитивных норм, определяющих видообразующие признаки данного вида договоров. К таким необходимым, а значит и существенным условиям для всех без исключения возмездных договоров следует относить условие о цене, которое действующее законодательство и правоприменительная практика в настоящее время не позволяют однозначно отнести ни к существенным, ни к обычным условиям договора.
Не утрачивает свое значение выделение помимо существенных также и обычных условий договора, выраженных как в диспозитивных, так и в императивных нормах. Необходимость в выделении случайных условий договора в настоящее время отсутствует, поскольку выработанное доктриной определение случайных условий полностью соответствует легальному определению четвертой группы существенных условий (условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Таким образом, следует признать, что условия, именовавшиеся ранее случайными условиями договора, в настоящее время составляют одну из групп существенных условий.
Положения ст. 445 ГК РФ устанавливают порядок заключения договора в обязательном порядке в случаях, когда обязанность заключить договор установлена для одной из сторон нормами ГК РФ или федерального закона. Нормы указанной статьи неприменимы, когда обязанность заключить договор обе стороны принимают на себя в соответствии с предварительным договором, или такая обязанность возникает в результате проведения торгов, предметом которых являлось право на заключение договора.
Процедура использования торгов для заключения гражданско-правового договора предполагает заключение договора на проведение торгов. Извещение организатора торгов об их проведении является офертой для заключения такого договора, которую участники акцептуют, направляя заявки для участия в торгах. Именно из договора на проведение торгов возникают взаимные права и обязанности организатора торгов и участников торгов. Исполнение данного договора заканчивается подписанием организатором торгов и лицом, признанным победителем, протокола о результатах торгов. Протокол о результатах торгов, в свою очередь, является либо заключаемым договором, либо предварительным договором о заключении в будущем договора, заключение которого было предметом торгов. Оферту, в данном случае выраженную в виде проекта договора (протокола о результатах торгов), подписанного организатором торгов, победитель акцептует, подписывая протокол со своей стороны.
Проведенный анализ законодательства, практики его применения и существующих научных взглядов по отдельным вопросам заключения гражданско-правового договора позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, целью которых является повышение эффективности правового регулирования процесса заключения договора, устранение возможности неоднозначного толкования правовых норм. Предлагается, в частности:
уточнить редакцию п. 1-3 ст. 426 ГК РФ, распространив положения о публичном договоре и на те случаи, когда сторона, обязанная заключить договор, представлена гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в качестве потребителя выступает юридическое лицо, приобретающее товары, заказывающее работы и услуги для собственного пользования;
изменить редакцию абз. 2 ст. 442 ГК РФ, установив, что его положения применяются в том случае, когда из извещения об акцепте, полученного с опозданием, усматривается, что оно направлено по истечении срока для акцепта, и др.
.3 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора
Законные интересы и защита гражданских прав участников договорных отношений закреплены в ст. 45 и 46 Конституции РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ. Порядок защиты гражданских прав является доминирующим, но совершенно не единственным способом их защиты, потому что действующее гражданское законодательство предусматривает для субъектов договорных правоотношений нормы самозащиты всеми незапрещенными законом средствами, а также административно-правовой порядок защиты гражданских прав. Применение действующего гражданского законодательства в судебно-арбитражной системе имеет тенденцию к исключению всякой возможности сторон гражданского оборота получить незаконную выгоду при нарушении договорных обязательств. В то же время оно рассчитано на активное поведение субъектов договорных отношений.
Кроме судебной защиты, не умаляется возможность защиты прав и в административном порядке. При разрешении дел в суде, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГКРФ, суд по требованию одной из сторон рассматривает споры согласно требованиям действующего законодательства и совокупности обстоятельств дела, а также определяет последствия неисполнения или расторжения договора.
Устанавливается гражданско-правовая ответственность на основании закона и наступает при нарушении стороной договора - гражданского правонарушения, т. е. по причине противоправного виновного поведения (действия или бездействия) субъекта гражданского права, виновного в причинении ущерба другим лицам.
Такого рода положения содержатся как в международном частном праве, так и в законодательстве многих стран мира. К примеру, согласно ст. 7.1.1 принципов международных коммерческих договоров 1994 г., не выполнением договора считается неисполнение стороной договора любого из своих обязательств, включая ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 7.3.5 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. прекращение договора не лишает права потерпевшую сторону за неисполнение договора требовать возмещения убытков. При неисполнения договора путем уведомления потерпевшая сторона может другой стороне предоставить дополнительный срок для исполнения договора (ст. 7.1.5 Принципов).
Убытки складываются, следуя положениям ст. 15 ГК РФ, из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальным ущербом будет признаваться уничтожение или повреждение имущества, которое принадлежало лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно было бы произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода включает в себя доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было бы нарушено.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что величина неполученного дохода (упущенной выгоды) должна определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. Обязанность должника возместить убытки трактуются статьей 393 ГК РФ. Если одно и тоже явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон договора (не только должника, но и кредитора), то мера ответственности корректируется.
Так, если заказчик несвоевременно предоставил оборудование, данные для составления технического проекта, не выделил строительную площадку, и в связи с этим исполнитель несвоевременно исполнил его заказ, то вина (в форме умысла или неосторожности) сторон договора подряда должна быть соразмерной.
Если вина должника является основанием для ответственности должника, то он освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно (допустим, в случае невозможности исполнения договорного обязательства по причине непреодолимой силы или иного стихийного бедствия). Так, будет освобожден от ответственности поставщик, который не вовремя отгрузил покупателю товары в предусмотренном договором количестве из-за форс-мажорных обстоятельств (наводнения, бури, забастовки или военных действий и т. д.).
Могут быть предусмотрены законодательством случаи наступления ответственности в зависимости от формы вины должника, в частности в форме умысла. Например, ст. 948 ГК РФ предусматривает, что страховщик может оспорить указанную в договоре стоимость застрахованного имущества только при условии, что в момент заключения договора он был умышленно введен страхователем в заблуждение, т. е. страхователь имел неправомерный расчет получить более высокое страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Освобождение должника от ответственности (полное или частичное) может быть также в тех случаях, если в нарушении обязательства виновен кредитор. Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение при имущественном страховании или страховую сумму при личном страховании в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, а при имущественном страховании - также в случае его грубой неосторожности.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена из-за умышленных или неосторожных неправомерных действий кредитора, которыми были нарушены его договорные обязательства. Если кредитор по неосторожности или умышленно содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял надлежащих мер к их уменьшению, то мера ответственности должника уменьшается. В качестве примера - поклажедатель не использовал возможность своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении.
При просрочке исполнения договорного обязательства должник в соответствии со ст. 405 ГК РФ обязан полностью возместить кредитору убытки, причиненные этой просрочкой. За нарушение обязательства не только по причине своих собственных действий, но и также за последствия, случайно наступившие во время просрочки, он также несет ответственность - невозможностью исполнения договорного обязательства, или же при просрочке должника исполнение им предложенное утратило интерес для кредитора. Так, если подлежащие поставке покупателю товары сгорели на складе поставщика вследствие пожара в результате разряда молнии после того, как заказчик своевременно не оплатил и не принял подлежащие поставке товары; или же если группа артистов по вине заинтересованного лица не была своевременно принята до определенного срока (скажем, к какому-то праздничному дню) и вынуждена была правомерно отказаться от исполнения договора с требованием возмещения понесенных убытков.
Гражданское законодательство содержит в себе также перечень обстоятельств, при которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства. Так «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в ст. 108 и 109 устанавливает ряд обстоятельств, при которых транспортная организация не несет ответственности за утрату, недостачу, повреждения или порчу груза.
Лицо, согласно общему правилу, причинившее вред, освобождается от компенсации (возмещения) вреда, если докажет, что его вина при причинении вреда отсутствует. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Например, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 банк не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. Подлежит возмещению причиненный правомерными действиями вред в случаях, предусмотренных законом. Может быть отказано в возмещении вреда, если вред причинен с согласия или по просьбе потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственность общества. Все же не может быть отказано в возмещении вреда и в тех случаях, когда действия причинителя вреда нарушают не только нравственные принципы общества, но и всякие иные нормы действующего законодательства, законные права и интересы других лиц.
Поэтому для усиления гарантий защиты публичных интересов и повышения ответственности причинителя вреда по просьбе или с согласия потерпевшей стороны ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ было бы правомерно и целесообразно дополнить также критериями здравоохранительными, экологическими, охраны социального порядка, прав и законных интересов других лиц.
При прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик в соответствии со ст. 729 ГК РФ вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Вместе с этим согласно п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик обязан возместить убытки подрядчику, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу ичастью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
Нарушение договора подряда в виде невыполнения заказчиком возложенных на него по договору обязанностей влечет за собой обязанность выплатить подрядчику вознаграждение в полном объеме. Последствия невыполнения обязанности выполнить определенную работу предусмотрены общими нормами ответственности за нарушение обязательств. Например, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, оперативное управление или хозяйственное ведение либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу, или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потом потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, если иное не вытекает из-за закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.
В случае если подрядчик выполнил работу ненадлежащим образом, отступив от условий договора, ухудшившим результат работы, заказчику предоставлено право потребовать бесплатного исправления недостатков в работе в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения (компенсации) понесенных необходимых расходов по исправлению своими средствами недостатков работы при условии, что такое право заказчика предусмотрено договором. При отступлении от условий договора и допущении существенных недостатков заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Такой порядок установлен п. 3 ст. 723 ГКРФ. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново, возместив заказчику убытки за просрочку исполнения.
Заказчик в этом случае обязан возвратить ранее полученный результат работы подрядчику (п. 2 ст. 723 ГК РФ) .
Может быть предусмотрена договором подряда возможность освобождения подрядчика от ответственности за определенно указанные недостатки. Так, если предполагаемая работа выполняется впервые или заказчик потребовал выполнить работу по особым стандартам или по новой технологии, подрядчик вправе предложить заказчику снять с него риск возможных недостатков качества работы. Разумеется, некачественная работа в этом случае не должна быть связана с очевидно виновными действиями или
бездействием самого подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).
Заказчик, в свою очередь, вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать взыскания убытков с подрядчика в тех случаях, когда подрядчик в указанное время не приступает к выполнению работы либо выполняет ее так, что окончание ее к обусловленному сроку становится практически невозможным. В этом случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения обнаруженных недостатков. В случае невыполнения подрядчиком этого требования заказчик вправе расторгнуть договор либо потребовать возмещения убытков, либо поручить исполнение работы третьему лицу за счет подрядчика. Такая возможность предусмотрена ст. 715 ГК РФ.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за повреждение, порчу или утрату предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчиком от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В прежнем гражданском законодательстве России заказчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда только по уважительным причинам, а в ныне действующем законодательстве заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда только тогда, когда такой запрет специально оговорен в самом договоре подряда.
Устанавливается запрет гражданским законодательством на применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за совершение одного гражданско-правового нарушения. Так, при рассмотрении одного дела арбитражный суд, установив, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, удовлетворил требование подрядчика об одновременном взыскании в виде санкций за просрочку оплаты договорной неустойки и процентов.
При прекращении договора аренды, на основании ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа этого имущества. Закон также определяет последствия несвоевременного возврата имущества арендатором в виде уплаты соответствующей арендной платы и возмещения убытков.
В случае, если арендатор не своевременно возвратил арендованное имущество либо вовсе не возвратил его, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно ст. 622 ГК РФ, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, неотделимое без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Согласно ст. 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и неотделимые), произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Согласно требованиям п. 2 ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возмещать убытки лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а при повреждении - только размере суммы, на которую понизилась их стоимость. При этом сторонам в предоставляется возможность ограничить свою ответственность достигнутым между ними соглашением в порядке, установленном законом. Так, нормы действующего гражданского законодательства п. 2 ст. 461 ГК РФ запрещают всякое соглашение сторон под угрозой его недействительности, если по данному соглашению продавец освобождается от ответственности при истребовании у покупателя приобретенного товара третьими лицами.
Согласно статье 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иным имуществом, выраженным в денежном эквиваленте, уклонение от их возвращения, незаконного удержания, неосновательного сбережения за счет иного лица, полагается начисление процентов в размере учетной ставке ЦБ РФ на день выполнения денежного обязательства.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В соответствии с п. 20 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18, когда по условиям договора поставки передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 509 и 515 ГК РФ, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не заявлено в самом отказе.
При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, если только допущенные нарушения являются существенными.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте.
Данное решение Президиума ВАС РФ является расплывчатым и двусмысленным, поскольку оно не дает судам возможности однозначно и конкретно разрешить возникший между сторонами спор. Представляется, что
для укрепления стабильности договорной дисциплины, целесообразно было бы сохранить размер неустойки по той причине, что действующее законодательство не запрещает увеличить размер законной неустойки по соглашению сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
В договоре необходимо указывать конкретные условия наступления ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение сторонами своих прав и обязанностей.
Отсутствие в тексте договора конкретных условий об ответственности за его нарушение либо произвольное прекращение или нередко встречающаяся ссылка на ответственность, предусмотренную действующим законодательством, ограничивают возможности потерпевшей стороны взыскать с правонарушителя иные убытки, кроме очевидных и доказанных, тогда как доказательство понесенных убытков во многих случаях является довольно трудным процессом.
При проработке гражданско-правового договора необходимо четко определить ответственность контрагента, т. е. против каждой его обязанности предусмотреть соответствующие гражданско-правовые санкции в виде штрафной неустойки. Это означает, что при ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом либо неправомерном расторжении им договора убытки могут быть взысканы с него сверх неустойки. Если такой вид ответственности отсутствует, то согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является зачетной и убытки с контрагента можно взыскать только в части, не покрытой неустойкой. Для дальнейшей судебной защиты прав добросовестной стороны договора необходимо очень тщательно и подробно прописывать все меры ответственности и случаи ее наступления. Только хорошо продуманный текст договора, который соответствует требованиям действующего законодательства и подробно предусматривает меры ответственности за неисполнение или неправомерное расторжение договора, впоследствии может стать гарантией для надежной судебной защиты прав и законных интересов составившей этот договор стороны.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
.1 Изменение и расторжение гражданско-правового договора по соглашению сторон
В основе регулирования динамики договорных обязательств лежит принцип обязательности договора. Помимо стадии возникновения, составляющими динамики обязательств выступают также их изменение и прекращение. Для современного гражданского права является общепринятым легальное установление различных оснований (способов) прекращения договорных обязательств, наряду с важнейшим и приоритетным основанием - исполнением обязательства.
До принятия нового Гражданского кодекса РФ в поле зрения законодателя в основном находились вопросы динамики договорных правоотношений, связанные с их возникновением и надлежащим исполнением. Отсутствие общих норм об изменении и расторжении договора в дореволюционном праве отчасти было связано с общей неполнотой и несовершенством гражданского законодательства, не обеспечивавшего эффективного регулирования экономического оборота. В советский период особенности регулирования изменения и прекращения обязательств объяснялись известными социально-экономическими условиями. В условиях тотального планирования хозяйственная практика не испытывала потребности в специальном гражданско-правовом регулировании изменения и расторжения договоров. Тем не менее, количество норм, допускавших исключения из принципа обязательности договора, в кодифицированных актах (ГК 1922 года и ГК 1964 года) постепенно увеличивалось.
В главе 29 ГК РФ впервые предусмотрены общие диспозитивные нормы об изменении и расторжении договора, существенно расширены возможности одностороннего изменения или прекращения действия договора. Динамичность современного гражданского оборота требует ослабления действия принципа обязательности договора при сохранении основных предпосылок стабильности гражданского оборота, что не означает отказа от самого принципа.
Расторжение договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств: составляющие содержание обязательства субъективные права и обязанности отпадают (погашаются), что обусловлено отпадением юридического факта - договора, с которым связано возникновение обязательства. Право прекращающий эффект расторжения договора основан на волеизъявлении сторон, существо которого сводится к отказу от исполнения обязательств и от принятия встречного исполнения.
Правовые последствия расторжения договора (как и его изменения) распространяются на будущее время, в связи, с чем обязательство не подлежит пересмотру в той части, в которой оно уже прекратилось надлежащим исполнением (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Не разделяю мнение о том, расторжение договора на будущее время подразумевает сохранение регулятивных прав и обязанностей из обязательств, принятых сторонами на период, предшествовавший расторжению договора.
Такой вывод, во-первых, не согласуется с законом, в котором ничего не говорится о сохранении прав и неисполненных обязанностей сторон после расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Во-вторых, при таком подходе сфера применения института расторжения договора ограничивалась бы прекращением договоров до наступления срока их исполнения, а также прекращением договоров с длящимся исполнением, заключенным на неопределенный срок.
Исходя из ст. 453 ГК РФ, расторжение договора после наступления срока исполнения прекращает обязательство, в том числе и в случае, когда договор до момента расторжения уже был исполнен одной из сторон. По общему правилу, расторжение договора влечет прекращение возникшего из договора неисполненного регулятивного обязательства в полном объеме и возникновение охранительного правоотношения, если основанием расторжения (изменения) договора явилось его нарушение. Гражданский кодекс предусматривает ряд исключений, в которых при расторжении договора обязанность стороны по исполнению не прекращается (например, ст. 717, п. 1 ст. 782).
Изменение условий договора влечет не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания правоотношения: преобразование содержания обязательств сторон, дополнение существующего обязательства новыми правами и обязанностями, частичное прекращение обязательства. Изменение субъектного состава обязательства не связано с понятием изменения договора. Своеобразным исключением являются случаи, когда происходит усложненное изменение и субъектов, и содержания правоотношения (например, при уступке требования в порядке ст. 384 ГК РФ).
По моему мнению, вывод об ограничении понятия изменения договора лишь теми случаями, в которых сохраняется первоначальная модель договора (купля-продажа, аренда и т.д.), не следует из закона. Преобразование содержания обязательства при изменении условий договора дополнительным соглашением означает ни что иное, как прекращение прежних прав и обязанностей и возникновение новых. Учитывая это, частным случаем изменения договора, регулируемого главой 29 ГК РФ, можно считать новацию договорного обязательства в результате изменения условий договора о предмете или способе исполнения.
Выделенные характерные признаки изменения и расторжения договора отличают этот институт от прочих оснований прекращения (изменения) обязательств, а также позволяют определить ситуации, в которых применение данного института объективно невозможно, так как договор уже прекратил свое действие (в случае надлежащего исполнения, невозможности исполнения и т.д.) или вообще не существовал (в случае заключенного договора, первоначальной невозможности исполнения, недействительности договора), и не допускать соответствующих ошибок в процессе законотворческой деятельности.
Гражданское законодательство в качестве основного способа расторжения договора предусматривает расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В идеале договор всегда должен бы расторгаться по соглашению сторон, ведь он и начинается как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Даже одностороннее расторжение договора, осуществляемое в претензионно - исковом порядке, всегда начинается как расторжение по соглашению сторон. Закон настаивает в императивном порядке, чтобы стороны принимали меры для досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора. Прежде чем обратиться в суд, инициатор расторжения должен направить другой стороне специальную претензию - предложение о расторжении. В тех случаях, когда необходимость расторжения обусловлена противоправными действиями контрагента (нарушение условий договора), требование оформляется претензией.
Стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами. Так, расторжение договора по соглашению сторон невозможно, если это договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, названному либо не названному в договоре. Важно лишь, чтобы в самом тексте договора было четко сказано об исполнении в пользу третьего лица, которое наделяется правом требовать от должника такого исполнения. По общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны теряют право определять дальнейшую судьбу договора и не могут своим соглашением расторгнуть его (или изменить) без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Поскольку всякие ограничения права на расторжение договора соглашением сторон противоречат принципу свободы договора, вводить их может только нормативный акт, обладающий высшей юридической силой, - закон. Причем речь, несомненно, идет, только о федеральных законах, а не об одноименных актах субъектов Федерации, поскольку по Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71). Не могут также вводить подобные ограничения ни указы Президента, ни постановления Правительства России.
Если исходить из смысла пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то возможно включение в договор условия, запрещающего его расторжение по соглашению сторон. Практика не знает подобных примеров, но даже если такая оговорка и имеется в договоре, то, что может помешать сторонам при обоюдном желании договориться о его расторжении? Сказанное дает основания считать упоминание возможности договорного запрета в пункте 1 статьи 450 ГК РФ излишним.
Расторжение договора предполагает, что стороны, считающие нецелесообразным дальнейшее сохранение договорных отношений, могут расторгнуть их безо всяких условий либо под условием возмещения убытков. Стороны могут расторгнуть договор на условиях предоставления взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются их соглашением (ст. 409 ГК РФ).
Стороны свободны в определении формы отступного - это могут быть различные вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Не могут представляться в качестве отступного нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Так, автор изобретения, обладающий патентом на него, может переуступить этот патент своему кредитору в качестве отступного, например вместо уплаты денег. Но право авторства он передать не может, так как оно является нематериальным благом, принадлежащим изобретателю в силу создания им изобретения.
Соглашение о расторжении может предусматривать замену первоначального договора, существовавшего между сторонами, другим договором между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения - расторжение посредством новации (ст. 414 ГК РФ).
В этом случае стороны договора, сознавая нецелесообразность или затруднительность надлежащего исполнения первоначального договора, стремятся перевести свои отношения в правовую форму, наиболее благоприятствующую удовлетворению их имущественных интересов, решимость к достижению которых они выразили самим фактом заключения первоначального договора.
Иногда новацию ошибочно рассматривают как изменение договора. Но при изменении условий договора сам договор и возникшие из него обязательства остаются в силе, меняются на будущее лишь отдельные его условия и содержание обязательств. Новация, же договора ведет к прекращению первоначального обязательства. Стороны специально предусматривают этот момент. Более того, новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если стороны не договорятся об ином (п. 3 ст. 414 ГК РФ). Следовательно, новация - это расторжение договора.
Особенностью новации является то, что новый договор все же формируется на фундаменте первоначального. Закон требует, чтобы состав лиц, заключивших расторгаемый договор, при заключении нового не менялся. Расторжение договора не прекращает правовой связи сторон.
Поскольку в новации новый договор направлен на замену расторгаемого, его действительность зависит от действительности предшествующего. Если прежняя сделка окажется недействительной, недействительным будет и новый договор. Однако если новый договор окажется недействительным, прежний договор сохраняет свою силу. В данном случае следует считать, что расторжение не состоялось, так как условие о нем и новый договор составляют неразрывное целое.
Признак неизменности субъектного состава позволяет отличить новацию от уступки требования и перевода долга, которые сами представляют собой разновидности расторжения договора. В них новое лицо заступает на место, соответственно, кредитора или должника, и ему в порядке частного (сингулярного) правопреемства переходят права и обязанности выбывающих лиц в обязательстве. Предмет и способ исполнения при этом не меняются.
Стороны могут также изменить способ исполнения обязательства, не изменяя его предмета и сохранив субъектный состав договорного обязательства.
Эту ситуацию довольно сложно отличить от новации. Например, покупатель не может оплатить купленную вещь полностью и договаривается с продавцом о выплате стоимости вещи в рассрочку. Налицо признак сохранения первоначального обязательства, соглашением сторон изменен лишь способ исполнения договора. При новации же стороны расторгают первоначальный договор, прекращая тем самым возникшие из него обязательства.
В той же ситуации, если покупатель не может выплатить требуемую сумму полностью в данный момент, он может с согласия продавца выдать ему долговую расписку на невыплаченную часть денег. Договор купли - продажи соглашением сторон расторгается, и начинает действовать договор займа. Кстати, замена купли - продажи, аренды имущества и других договоров, например подряда на договор займа, наиболее распространена, что и отражено в статье 818 ГК РФ «Новация долга в заемное обязательство».
Тот факт, что у покупателя в приведенном примере остается купленная вещь, а у продавца, возможно, уже уплаченная часть денег, не противоречит сущности расторжения, так как согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также может быть изменен предмет договора при сохранении в неизменном виде способа исполнения и субъектного состава договорного обязательства. Например, арендуемое устаревшее компьютерное оборудование заменяется на более современное с сохранением прежних условий аренды. Здесь также имеет место изменение договора соглашением сторон, теперь уже в отношении предмета. Это - не новация, так как договор продолжает действовать.
Как отличить ситуации с изменением предмета или способа исполнения обязательства при сохранении действия исходного договора и новации?
При новации по общему правилу (п. 3 ст. 414 ГК РФ) происходит прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (хотя стороны могут предусмотреть в своем соглашении иные условия). Это - неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, задаток. Все они представляют собой разнообразные способы обеспечения исполнения главного обязательства.
Задаток согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ должен быть возвращен при прекращении обязательства по соглашению сторон до начала его исполнения. Следовательно, если соглашение о расторжении договора посредством новации было заключено в период, когда его фактическое исполнение уже началось, истребовать задаток обратно нельзя. Лишь обыкновенная гарантия (ст. 368 - 379 ГК РФ) не прекращается в случае новации, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ) обязательство гаранта перед бенефициаром (кредитором должника) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В тех случаях, когда стороны, новируя договор, желают сохранить действие тех или иных мер, обеспечивающих исполнение обязательства, они в своем соглашении о новации (новационном договоре) должны заново установить эти меры в соответствии с ГК РФ
В случае прощения долга кредитор отказывается от своего требования к должнику и ничего не требует взамен. Особенность данного способа прекращения обязательств состоит в его безвозмездности. Кредитор в любое время может расторгнуть договор таким способом, но практически всегда ему необходимо получить для этого согласие должника. Лишь в тех случаях, когда одной стороне договора принадлежит только право требования определенного поведения, а другой стороне - только обязанность действовать определенным образом в пользу другой стороны (так называемый односторонне обязывающий договор), например по договору займа (ст. 807 ГК РФ), прощение долга может быть реализовано кредитором без получения согласия должника, ибо в данном случае прощение абсолютно выгодно для должника и не требует от него никаких уступок кредитору.
Прощение долга представляет собой разновидность договора дарения (ст. 572 ГК РФ). Согласие третьих лиц, имеющих свой интерес в сохранении имущества кредитора, на прощение долга не требуется, однако если их права на имущество кредитора нарушены прощением долга, ведущим к уменьшению состава имущества кредитора, они могут, доказав этот факт, потребовать признать прощение долга недействительным. Такая ситуация может сложиться, например, в случае банкротства простившего долг кредитора. Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ можно признать недействительным прощение долга, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Без ответа остается вопрос: почему законодатель поместил норму о прощении долга (ст. 415 ГК РФ) в часть первую, а правила о договоре дарения, в форме которого чаще всего реализуется прощение долга, - в часть вторую ГК РФ.
Дело в том, что прощение долга как способ прекращения обязательств не всегда представляет собой договор и в определенных случаях может быть реализовано и в одностороннем порядке. В статье же 572 ГК РФ речь идет о договоре дарения, которым опосредуется прощение долга в тех случаях, когда согласие должника необходимо. Прощение долга в том смысле, в котором о нем говорится в статье 415 ГК РФ, может быть осуществлено и в одностороннем (внедоговорном) порядке, и посредством соглашения. В зависимости от ситуации выбирается та или иная форма. Прощение долга не сводится только к договору дарения, поэтому законодатель и обособил правила о прощении долга от правил о договоре дарения и поместил их в главу 26 «Прекращение обязательств».
Существуют серьезные проблемы в правовом регулировании прощения долга. Статья 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов и участников (учредителей) таких юридических лиц от неразумных или злонамеренных действий их руководителей, способных разорить имущество коммерческой организации. Однако эта же норма сильно ограничивает возможности нормального ведения предпринимательства и подчас противоречит сложившимся обычаям и обыкновениям бизнеса, из-за чего реально прощение долга в отношениях между коммерческими организациями практически невозможно. Ведь в большинстве случаев оно представляет собой соглашение сторон, а в тех редких случаях, когда прощение долга можно осуществить в виде одностороннего акта (как в договоре займа), такие ограничения не действуют. По логике вещей не должно быть диаметрально противоположного регулирования для двух форм одного и того же способа прекращения обязательств. Поэтому для того, чтобы институт прощения долга действительно эффективно заработал, следует внести некоторые коррективы в статью 575 ГК РФ. Можно предложить дополнить подпункт 4 указанной статьи, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями, указанием на то, что данный запрет не распространяется на случаи прощения долга.
В некоторых случаях договор, может быть, расторгнут сторонами посредством зачета (ст. 410 ГК РФ).
По закону, для зачета достаточно заявления одной стороны и поэтому он может быть и разновидностью одностороннего расторжения договора. Но это не препятствует сторонам достичь соглашения о зачете встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо не указан или определен моментом востребования. И лишь если оба обязательства - и основное, и встречное - прекращаются одновременно, то можно говорить о расторжении договора посредством зачета. А это возможно только при условии, когда размер обоих обязательств одинаков.
Может реально возникнуть ситуация, когда зачет невозможен без соглашения сторон, например при пропуске срока исковой давности. Конечно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием зачета по обязательству, по которому уже истек срок исковой давности. Любое физическое или юридическое лицо вправе предъявить иск в суд. Право на предъявление иска зависит от наличия или отсутствия так называемых предпосылок права на предъявление иска (наличие процессуальной правоспособности истца и ответчика; подведомственность дела суду; отсутствие вынесенного по тому же делу судебного решения, определения о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; отсутствие между сторонами договора о передаче данного спора на разрешение третейского суда и др.)
Отказать в принятии заявления по мотивам истечения срока исковой давности суд не вправе, это будет незаконным отказом в правосудии. Требование о защите нарушенного, с точки зрения истца, права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Но реальной судебной защиты это еще не гарантирует. Если ответчик заявит об истечении срока исковой давности на любой стадии процесса до вынесения судом первой инстанции решения и пропуск этого срока подтвердится материалами дела, его заявление явится основанием к отказу в иске. Поэтому одностороннее расторжение договора посредством зачета в отношении договорного обязательства, по которому истек срок исковой давности, невозможно. Здесь может быть только расторжение соглашением сторон, так как прекращение обязательства зачетом состоится, лишь если на это добровольно согласится должник. Иначе кредитор будет вынужден обратиться в суд с просьбой о восстановлении в установленном порядке срока исковой давности.
Следует отметить, что подать заявление в суд о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении может только гражданин, а суд вправе такое заявление удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца и т.п.). При этом соответствующие обстоятельства должны были иметь место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок меньше или равен шести месяцам, то - в течение срока давности. Срок же исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Существует еще одна оригинальная разновидность расторжения договора по соглашению сторон - это перевод долга или делегация.
Делегация возможна только с согласия кредитора, так как практически всегда ему небезразлично, кто именно заступит на место должника, сможет ли это лицо выполнить договорные обязательства и получит ли кредитор удовлетворение своего интереса, ради которого и заключался договор. Если кредитор возражает против перевода долга или просто не был извещен, делегация недопустима, в противном случае такая сделка будет ничтожной как противоречащая требованиям закона (ст. 168 и п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, относящиеся к форме уступки требования (которая, кстати, тоже является разновидностью расторжения договора, но, только, в одностороннем порядке). В соответствии с этими правилами (ст. 389 ГК РФ) форма, в которой была заключена соответствующая сделка, определяет форму перевода долга. Для сравнения отметим, что и соглашение о расторжении договора совершается, по общему правилу, в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Своеобразие расторжения договора через перевод долга заключается в том, что конкретный субъект гражданского права выбывает из договорного правоотношения и заменяется другим субъектом. Существо обязательства при этом не меняется, но для первоначального должника и кредитора договор является расторгнутым с момента заключения между ними соглашения о переводе долга на другое лицо. Очевидно, такое соглашение должно содержать и согласие другого лица принять на себя обязанности должника, либо его согласие дается в дополнительном документе. В противном случае договоренность между кредитором и первоначальным должником о переводе долга на другое лицо будет лишена юридической силы, так как договор не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Следовательно, перевод долга - сделка многосторонняя, так как здесь необходимо выражение согласованной воли не менее чем трех сторон (кредитора, должника и заместителя должника).
Должным образом оформленное соглашение о переводе долга означает одновременно и заключение договора с новым должником, к которому переходят не только обязанности, но и права своего предшественника. Так, новый должник может противопоставлять кредитору возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ). При этом новый должник вступает в договорные отношения с кредитором с того момента, с которого из него выбывает первоначальный должник. Следует иметь в виду, что в предпринимательских договорах не всякое новое лицо может стать заместителем должника. Вполне возможна ситуация, когда для выполнения делегируемого долга требуется наличие специальной правоспособности или лицензии. В таком случае новым должником может стать только субъект, имеющий их.
Таким образом, на основе вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
. Изменение и расторжение договора являются особыми основаниями (способами) изменения и прекращения неисполненных обязательств по воле одной или обеих сторон посредством целенаправленного изменения условий договора или прекращения действия договора как основания возникновения обязательства. Правовые последствия изменения и расторжения договора не имеют обратной силы. С прекращением неисполненного регулятивного обязательства возникает охранительное правоотношение, если основанием расторжения (изменения) договора явилось его нарушение. Нельзя изменить или расторгнуть договор, если правоотношение (а вместе с ним и договор) прекращается на основании иных юридических фактов или вообще не возникло.
. Соглашение об изменении или расторжении договора само является гражданско-правовым договором, которое следует отличать от других соглашений, влекущих изменение или прекращение обязательства: понятием расторжения (изменения) договора не охватываются случаи, когда полное или частичное прекращение обязательства происходит по воле сторон, но не связано с «воздействием» на его основание (зачет) или предполагает безусловное освобождение должника от неисполненного обязательства (прощение долга).
.2 Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора
Договор - явление, без которого невозможно представить предпринимательские отношения, он является самым распространённым юридическим фактом, порождающим обязательства сторон и, по сути, является основой предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор согласно ст.420 ГК РФ является соглашением лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в юридической литературе всегда справедливо отмечалось, что договор представляет собой «общую волю» сторон, «закон для частных лиц», то единство, которое определяет поведение лиц его заключивших, ограничивает «свободу и волю участников необходимостью исполнять содержащиеся в нём условия».
Как правило, практически в любом договоре можно найти условие о порядке расторжения договора, что закономерно, поскольку согласно ст.12 ГК РФ право на прекращение или изменение правоотношений - один из способов защиты нарушенных прав.
Статья 450 ГК РФ выделяет несколько вариантов расторжения (и изменения) договора - по соглашению сторон, судом по требованию одной из сторон и когда заявлен односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части).
Расторжение договора является одним из частных случаев прекращения обязательств (п.2 ст.453 ГК РФ). При этом отказ от исполнения договора (п.3 ст.450 ГК РФ) является проявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ) применительно к договорным отношениям.
Статья 310 ГК РФ, по общему правилу запрещая такой отказ (если иное не предусмотрено законом), предусматривает, что он всё же допустим, если такое обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в случаях, когда отказ предусмотрен не только законом, но и договором.
При этом среди как правоприменителей, так и учёных нет единого мнения на возможность включения подобного условия и в непредпринимательские договоры. С одной стороны, указывается, что согласно ст.310 ГК РФ отказ возможен лишь в предпринимательских отношениях. С другой, ст.450 ГК РФ никаких исключений не делает и предоставляет возможность включения подобного условия и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Первая точка зрения предполагается более верной. На первый взгляд, правило, установленное ст.450 ГК РФ, является специальной нормой по отношению к ст.310 ГК РФ, однако самим законодателем установлен несколько иной приоритет. В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено главой 27 и правилами об отдельных видах договоров. Таким образом, так как ст. 450 ГК РФ не относится ни к главе 27, ни к части II ГК РФ, то условие об отказе от исполнения договора не может быть включено в непредпринимательский договор.
В юридической литературе предлагается выход для не связанных с предпринимательской деятельностью договоров - включать условие не об отказе от исполнения договора, а о прекращении обязательств, вытекающих из него (п.2 ст.407 ГК РФ).
Такой выход предполагается сомнительным. Как известно, «договор и обязательство находятся в связи как причина и следствие», потому понятие договор имеет значение не только юридического факта, но и обязательства, из него вытекающего.
Следовательно, когда говориться об «исполнении договора», то, безусловно, имеется в виду исполнение обязательства, вытекающего из этого договора, поскольку сам по себе договор является юридическом фактом. При этом предусмотренное п.2 ст.450 ГК РФ правило о расторжении договора по требованию одной из сторон подразумевает собой прекращение обязательств по её же требованию, поскольку прекращение обязательств в этом случае - следствие расторжения договора (ст. 452 ГК РФ).
Очевидно, что предусмотренная п.2 ст. 407 ГК РФ норма является общей категорией по отношению к требованию одной из сторон о расторжении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Таким образом, право на односторонний отказ присуще лишь сторонам предпринимательских отношений. Предоставление такого права является естественным - предъявляя к предпринимателям повышенные требования в договорных обязательствах, законодатель стремится предоставить им и максимальную свободу в согласовании условий заключаемых ими соглашений.
Для осуществления надлежащей защиты прав участникам предпринимательских отношений необходимо разграничивать расторжения договора и отказ от его исполнения, между которыми существует принципиальное отличие.
Основное различие состоит в том, что расторжение договора подразумевает согласие сторон, а при его отсутствии - решение суда (п.1, 2 ст.450 ГК РФ). Отказ же от исполнения договора предполагает, во-первых, отсутствие воли другой стороны, а, во-вторых, не требует и судебного решения, т.е. носит внесудебный характер.
Отказ от исполнения договора в отличие от его расторжения является односторонней сделкой, тем юридическим фактом, который непосредственно влечёт расторжение договора, не смотря на то, что в законодательстве не прописан механизм его осуществления в юридической литературе справедливо указывается на то, что если право на отказ предусмотрено соглашением, то он должен осуществляться по примеру ст.523 ГК РФ.
Между тем, в договорах наиболее часто встречается формулировка, определяющая, что при конкретных условиях одна из сторон соглашения может «потребовать расторжения договора» или «расторгнуть договор». При этом сторона, вписывающая подобное условие, рассчитывает именно на внесудебный и односторонний порядок.
С одной стороны, такие формулировки дают лишь право требовать в судебном порядке расторжения договора, так как внесудебный порядок предусмотрен лишь для отказа от исполнения.
Поскольку же таким договором предусмотрено его расторжение, а не отказ, то будет применяться п.2 ст.450 ГК РФ, который прямо оговаривает, что «по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда…».
Наличие вышеуказанного условия в договоре может означать, что при наступлении определённых в договоре обстоятельств одна из сторон может лишь обратиться в суд с иском о расторжении договора.
С другой стороны, как уже было отмечено, отказ от исполнения является одним из способов расторжения договора, причем характеризуется односторонним порядком, следовательно, нельзя не признавать допустимым явлением употребление формулировки «односторонне расторжение договора» в качестве синонима «отказа от исполнения». Такой подход на сегодняшний день превалирует.
Он находит отражение и в законодательстве. Так, в ст.546 ГК РФ предусмотрено право абонента на расторжение договора в одностороннем порядке при определённых обстоятельствах, при этом абоненту в данном случае совсем не нужно обращаться в суд за расторжением договора.
Таким образом, одностороннее расторжение является общим понятием по отношению к расторжению договора по требованию одной из сторон через суд или во внесудебном порядке.
Однако это и ведёт к тому, что формулировка в договорах об одностороннем расторжении является двусмысленной.
Когда сторона, рассчитывая на одно действие, формулирует условие таким образом, что в нём усматривается иное, то неизбежно встает вопрос: где признавать приоритет - за волей (то, чего желала сторона) или волеизъявлением (то, как она сформулировала положение в договоре)?
Как известно, «сделка - это действие», а «гражданский договор представляет собой совокупность сделок, т.е. совокупность волеизъявлений». Потому основное значение имеет именно формулировка условия, при этом, «участники оборота судят о воле… именно по волеизъявлению».
Так, и при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст.431 ГК РФ).
Следовательно, устанавливая условие о «расторжении или одностороннем расторжении договора», сторона в предпринимательских отношениях может поставить под угрозу осуществление правильной защиты её прав. При этом вряд ли вообще выигрывает право от наличия двусмысленных формулировок.
Таким образом, наиболее адекватная и верная формулировка при заключении договоров должна содержать условие именно об «отказе от исполнения», а не о «расторжении договора».
Однако отказ может быть заявлен от исполнения договора не полностью, когда договор прекращается, но и в части, тогда договор считается изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ). Правильное понимание и применение этого условия - залог осуществления правильной защиты сторон предпринимательских отношений.
Нередко в юридической литературе отказ от исполнения в части трактуется, как возможность одной из сторон произвольно изменять соглашение при определённых условиях. Такая позиция неверна.
По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ сторона при определённых обстоятельствах может отказаться исполнять как всё обязательство, так и его отдельную часть (договор будет считаться изменённым), что, отнюдь, не означает возможность самовольно изменять соглашение.
Иными словами отказ от договора в части предусматривает неисполнение стороной определённой части обязательств, вытекающих из заключённого соглашения, поскольку в таком случае обязательства меняются (к примеру, по договору поставки вместо отгрузки легковым транспортом устанавливается «самовывоз» и т.д.), то и договор согласно п.3 ст.450 ГК РФ считается изменённым.
Таким образом, использование механизма отказа от исполнения значительно упрощает процедуру защиты прав предпринимателей по сравнению с обычным расторжением договора, поскольку для его осуществления достаточно лишь уведомить другую сторону, при этом её согласие вовсе не обязательно.
Однако в договорах целесообразно недвусмысленно формулировать условие об отказе и не употреблять формулировку «об одностороннем расторжении договора» и т.д., поскольку порядок расторжения в этом случае по смыслу ст.450 ГК РФ будет предполагать обращение в суд за соответствующим решением.
Применения механизма отказа от исполнения договора в части также способствует защите прав предпринимателей (ст.12 ГК РФ); необходимо учитывать, что такой отказ означает не возможность самовольного изменения условий договора, а лишь вероятность при определённых условиях отказаться от какой-то части обязательств, вытекающих из такого соглашения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что право на отказ от исполнения договора является субъективным гражданским правом, реализуя его сторона, удовлетворяет свой интерес в полном или частичном прекращении действия договора и возникших из него прав и обязанностей. Содержание данного субъективного права включает правомочие на совершение одностороннего действия и правомочие требовать от всех других лиц не препятствовать этому.
.3 Изменение и расторжение гражданско-правового договора на основании решения суда
Нормативные пределы действия принципа строгого соблюдения договора отличаются подвижным характером: закон признает за судом право на определенную свободу усмотрения при принятии решений. Свобода усмотрения, понимается, как правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона, не относится к оценке доказательств, результатом которой объективно может быть единственное решение.
Законодательное регулирование изменения и расторжения договора судом отличается широким использованием оценочных категорий (существенное нарушение договора, существенное изменение обстоятельств и т.п.). В связи с этим важное значение имеют положения официального толкования и разъяснения норм ГК РФ об изменении и расторжении договоров высшими судебными органами, воспринимаемые судами в качестве правил для разрешения конкретных дел, а также наличие устоявшейся деловой практики, формирующей некоторые стандарты, являющиеся критериями оценки случаев, обозначенных оценочными понятиями.
Если исходить из смысла пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то возможно расторжение гражданско-правового договора в 3 случаях:
по соглашению сторон;
в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично;
на основании решения суда.
ГК РФ конкретизирует, какие варианты возможны при расторжении договора по соглашению сторон:
) при существенном нарушении договора другой стороной;
) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По моему мнению, установленные законом критерии существенного нарушения договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) следует уточнить, придав более определенные рамки усмотрению суда, так как суды испытывают затруднения при обосновании решений.
В качестве уточняющих критериев рекомендательного порядка, которые следует учитывать при расторжении договора в связи с существенным нарушением, предлагаются следующие.
) Характер нарушения договора. Так, безусловным основанием для расторжения или изменения договора на практике признается грубое нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств, если должник не приступил к исполнению в установленный срок и имеет место длительная просрочка.
) Соотношение исполненных и неисполненных обязательств. Существенное нарушение обычно имеет место, когда объем соответствующего договору исполнения составляет менее половины от установленного.
) Целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения. Как правило, сохранение договора нецелесообразно, если должник не устраняет нарушение или не в состоянии исполнить обязательство в будущем, либо кредитор утратил интерес к исполнению.
) Разумность, рациональность судебного решения, как требование общего характера, предполагающее обоснованность решения, исходя из объективного анализа различных вариантов, учета всех фактических обстоятельств конкретного случая.
Рассмотрим правовые последствия изменения и расторжения договора. Выделяются две категории правовых последствий изменения и расторжения договора.
Во-первых, непосредственно изменение или прекращение подлежащих исполнению обязательств.
Во-вторых, факт изменения или расторжения договора может служить основанием возникновения обязательства по возврату произведенного исполнения, а также возмещению убытков, вызванных изменением или расторжением договора. Подробно рассматриваются последствия второй группы.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Нельзя согласиться с тем, что в отсутствие общей нормы о возврате исполненного существует пробел в законодательном регулировании (В .А. Рахмилович), так как имеется большое число частных норм-исключений из правила п. 4 ст. 453 ГК РФ. Исключения установлены для обязательств, предметом которых является передача вещи (купля-продажа - ст.ст. 466, 468, 475 и др., рента - п. 2 ст. 599, пожизненное содержание с иждивением - п. 2 ст. 605 ГК РФ); возврат услуги или работы невозможен.
Возврат исполненного по расторгнутому или измененному договору отличается от сходной меры восстановительного характера - возврата полученного по недействительной сделке. С исполнением действительного договора связаны юридические последствия - стороны приобретают права на полученные предоставления. В связи с этим восстановление первоначального положения при расторжении или изменении договора в рамках обязательства, по возврату исполненного может опосредовать обратный переход права собственности на вещь или, иначе говоря, поворот права собственности. Поворот права собственности происходит с отчуждением полученного предоставления по требованию другой стороны договора или с отказом от права собственности на полученное исполнение (например, возврат некачественного товара покупателем).
Возврат исполненного не связан с поворотом права собственности, если возвращается не то же самое предоставление, а другие вещи того же рода (при возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы), либо когда до расторжения или изменения договора право собственности на предоставление сохраняется у осуществившей его стороны (ст. 491, ст. 728 ГК РФ).
Вместо возврата предоставления в натуре возможно денежное возмещение по соглашению или в рамках ответственности за неисполнение обязанности по возврату полученного. Если основанием для изменения или расторжения договора явилось его неисполнение, потерпевшая сторона сохраняет право на возмещение всех убытков, причиненных неисполнением основного обязательства, даже при невозможности возврата исполненного в натуре, за которую контрагент не отвечает.
Положения ГК РФ позволяют рассматривать неосновательное обогащение как своеобразный универсальный восполнительный способ защиты (А.Л. Маковский). Неосновательность полученного по расторгнутому (измененному) договору признается спорным вопросом, но юридическое основание полученного подразумевает не столько наличие заключенного договора, сколько существо сделки, определяемое ее хозяйственной целью (получение встречного удовлетворения). Если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, нельзя исключить возврат исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (например, если арендная плата внесена за весь период пользования имуществом, но договор досрочно расторгается по вине арендатора).
Как и законодательство зарубежных стран и нормы международного частного права, российское право исходит из совместимости таких средств защиты, как возмещение убытков и расторжение (изменение) договора. Следует различать два вида убытков: 1) убытки, право на возмещение которых, возникает из самого факта нарушения обязательства; 2) убытки, причиненные изменением или расторжением договора, право на возмещение которых, возникает при наличии сложного фактического (юридического) состава: существенного нарушения обязательства и последовавшего изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В состав последних входят: а) стоимость исполнения управомоченной на расторжение (изменение) договора стороны, не получившей встречного удовлетворения в период действия договора; б) уже понесенные или будущие дополнительные расходы потерпевшей стороны, не получившей предоставления, на которое она рассчитывала, связанные с удовлетворением ее интереса посредством заключения новой сделки на иных условиях, заменяющей измененный или расторгнутый договор (ст. 524 ГК РФ).
Предлагается придать универсальный характер правилам определения убытков, причиненных изменением или расторжением договора поставки, содержащихся в ст. 524 ГК РФ, изложив их непосредственно в общей норме ст. 453 ГК РФ, по примеру Принципов международных коммерческих договоров (ст.ст. 7.4.5, 7.4.6).
Таким образом, можно сделать выводы:
. Общим является судебный порядок изменения и расторжения договора. Вынося решение по данной категории дел, суд реализует предоставляемое законом право оценивать нарушение договора как существенное, существенность изменения обстоятельств и т.п. по своему усмотрению.
. Предлагается дополнить азб. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ уточняющими критериями рекомендательного порядка, которые следует учитывать суду при изменении и расторжении договора в связи с его существенным нарушением:
а) характер нарушения договора;
б) соотношение исполненных и неисполненных обязательств;
в) целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения;
г) разумность, рациональность судебного решения (как требование общего характера).
. Восстановление первоначального положения, существовавшего до заключения договора, возможно в рамках охранительного обязательства по возмещению убытков, обязательства по возврату исполненного или, в исключительных случаях, обязательства из неосновательного обогащения, если соответствующий интерес стороны не может быть защищен посредством договорного иска. Поскольку с исполнением действительного договора связаны юридические последствия (стороны приобретают права на полученные предоставления), возврат исполненного может повлечь поворот права собственности на предоставленное до изменения или расторжения договора. Убытки, причиненные изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), включают: стоимость предоставленного исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны и расходы (потери), связанные с заключением новой сделки взамен расторгнутого договора.
.4 Практика применения арбитражными судами норм о досудебном урегулировании споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении гражданско-правовых договоров
Спор о заключении договора, в отличие от иных правовых споров, возникает не из уже сложившегося правоотношения, а по поводу прав и обязанностей будущего правоотношения или целесообразности его установления.
Поэтому данные споры называют преддоговорными.
Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров закреплен в ст. 445 ГК РФ, которая регламентирует процедуру заключения договоров в обязательном порядке. В таком порядке договоры заключаются, когда соответствующая обязанность предусмотрена ГК РФ (ст. 426, 447 ГК РФ), иными законами (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», или добровольно принятыми обязательствами (ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать данные разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения либо истечения срока для акцепта. Протокол разногласий оформляется, по общему правилу, в виде листа, разделенного надвое: в левой половине - положения предложенного к заключению проекта договора, а в правой - спорные положения проекта договора в редакции стороны, составившей протокол.
При этом пропуск тридцатидневного срока для обращения в суд необязательно повлечет для заинтересованной стороны неблагоприятные правовые последствия. Так, в тех случаях, когда она передает разногласия на рассмотрение арбитражного суда по истечении срока, а другая сторона не возражает против этого, суд обязан рассмотреть исковое заявление и разрешить спор по существу.
Формулировка абз. 6 п. 1 указанного Информационного письма № 14 дает основание Э. П. Гаврилову утверждать, что к рассматриваемому сроку применяются по аналогии нормы об исковой давности, содержащиеся в ст. 199 ГК РФ. По его мнению, пропуск срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, сопряженный с возражением против такого рассмотрения, должен влечь за собой не процессуальное, а материальноправовое последствие - отказ в удовлетворении иска.
С данной позицией трудно согласиться. Из содержания абз. 6 п. 1 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 не следует, что при поступлении соответствующих возражений арбитражный суд обязан отказать в удовлетворении иска, он лишь не вправе рассматривать исковое заявление по существу. Однако если спор не может быть рассмотрен по существу, то суд, соответственно, не может отказать в удовлетворении иска. В этой связи последствия пропуска срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, могут быть только процессуально - правовыми.
Между тем в таком случае непонятно, какое именно процессуальное последствие должен применить арбитражный суд в случае обнаружения пропуска срока на обращение.
Однозначно можно утверждать, что таким последствием не может быть прекращение производства по делу, поскольку ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к его применению. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это в своем постановлении, указав, что несоблюдение тридцатидневного срока на передачу разногласий в суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ) .
Нарушение требований, предъявляемых к оформлению протоколов разногласий, срокам их направления, также влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Подобный подход объясняется следующим. Обращение в суд с точки зрения процессуального права преследует ту же цель, что и направление другой стороне протокола разногласий к проекту договора, - прекращение преддоговорного спора. Поэтому пропуск срока на предъявление иска, также как и недостатки протокола разногласий, нарушения иных сроков должны влечь за собой одинаковые процессуальные последствия, закрепленные в п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В то же время не следует действия сторон по заключению договора квалифицировать исключительно как досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора. Так, само по себе направление оферты не является стадией предварительного внесудебного урегулирования спора. Данное действие входит в порядок заключения договора, поскольку стороны могут добровольно заключить договор на согласованных условиях, а в таком случае не будет спора, который являлся бы предметом досудебного урегулирования.
На возникновение преддоговорного спора указывают, прежде всего, попытки сторон урегулировать его. Поэтому оферта окончательно приобретает значение стадии досудебного порядка при направлении в ответ на нее протокола разногласий к проекту договора. Только вместе данные действия сторон составляют процедуру досудебного урегулирования преддоговорного спора. В этой связи Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подчеркнул, что досудебный порядок урегулирования споров является процедурой, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Таким образом, направление оферты, протокола разногласий, соблюдение срока на передачу разногласий в арбитражный суд, являясь юридическими фактами материально-правового характера, одновременно выступают фактами, имеющими процессуальное значение.
В судебной практике наблюдаются региональные различия по преддоговорным спорам, вытекающим из заключения договоров купли -продажи земельных участков.
Так, федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Северо-Западного и других округов не признают надлежащей офертой предложение заключить договор, не содержащее существенных условий договора, и на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 445 ГК РФ оставляют исковые заявления без рассмотрения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, напротив, считает оферту только порядком заключения договора купли - продажи земельного участка и не применяет п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 445 ГК РФ. На мой взгляд, обе позиции неоднозначны и характеризуются односторонностью. Как не следует рассматривать оферту в качестве стадии досудебного порядка в отрыве от иных действий сторон по урегулированию спора, так и нельзя полностью отрицать значение оферты для досудебного урегулирования преддоговорного спора, поскольку ее направление, как отмечалось, представляет собой также юридический факт процессуального характера.
Вместе с тем, несмотря на отдельные недостатки, позиция Федерального арбитражного суда Московского округа представляется более обоснованной.
В отличие от Федерального арбитражного суда СевероЗападного и других округов, складывающих порядок досудебного урегулирования преддоговорного спора из отдельных стадий (оферта, протокол разногласий, обращение в установленный срок в суд), тем самым, переходя от частного к общему, Федеральный арбитражный суд Московского округа изначально рассматривает предварительное внесудебное урегулирование спора как систему взаимосвязанных стадий, последовательно продвигаясь от общего к частному.
Следует отметить, что ст. 445 ГК РФ закрепляет досудебный порядок урегулирования всех преддоговорных споров. Поэтому представляется необоснованной судебная практика, в соответствии с которой, в случае уклонения стороны от заключения обязательного для нее договора, право заинтересованного лица на судебную защиту способом понуждения к заключению договора не поставлено в зависимость от соблюдения досудебных процедур. По нашему мнению, уклонение обязанной стороны от заключения договора также свидетельствует об отсутствии согласия в формулировках будущего договора. Тем более что до предъявления иска в арбитражный суд сторона, заинтересованная в заключение договора, все равно обращается непосредственно к обязанной стороне. Как следствие, обращение в суд без предварительного обращения к обязанной стороне с требованием о понуждении к заключению договора также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предъявление иска до истечения такого срока свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечет за собой оставление его искового заявления без рассмотрения.
Предложение изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию. В противном случае, предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным. Применительно к досудебному порядку урегулирования споров это означает, что заявленное требование будет необоснованным.
Предложение расторгнуть договор должно содержаться в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на ее расторжение. Поэтому направление, к примеру, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) не может рассматриваться в качестве предложения расторгнуть договор и не является стадией досудебного урегулирования спора.
В ст. 619 ГК РФ указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Данная статья не регламентирует процедуру расторжения договоров аренды, поэтому действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ. Поэтому помимо предупреждения заинтересованная сторона должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор. В силу этого, арбитражные суды, принимая акты по делам о досрочном расторжении договоров аренды, ссылаются одновременно и на п. 2 ст. 452 ГК РФ, и на ст. 619 ГК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что анализ изученных дел показал, что дела, связанные с заключением, изменением и расторжением гражданско-правовых договоров до сего времени не теряют своей актуальности. Как видно из приведенных данных, в судах рассматривается значительное количество дел данной категории, при этом судебная практика до сих пор остается неоднородной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы договорного права, и теоретические, и в особенности практические, всегда более или менее активно разрабатывались отечественной цивилистикой, что обусловлено значением договора как одной из несущих конструкций всего гражданского права. Договорное право обнимает собою едва ли не большую часть обширнейшего массива гражданско-правовых норм.
Юридическое значение гражданско-правового договора не исчерпывается ролью юридического факта, необходимого для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, предусмотренных законом. Договор является, прежде всего, правовым регулятором, используя который стороны своей волей и в своем интересе вступают в отношения, определяют их основное, конкретное содержание и тем самым осуществляют регулирование своих отношений. Такое гражданско-правовое договорное регулирование выступает как вид правового регулирования, субъектом которого являются стороны договора, средством - договор, а предметом - любые отношения между сторонами в рамках предмета гражданского права за исключением отношений, не подвластных договорному регулированию в силу своего характера или закона.
Поэтому, гражданско-правовой договор - это правовой акт, который основан на гражданском праве (т.е. подчинен его правовому режиму), совершен (заключен) двумя или более лицами (сторонами), выражает их согласованную волю, направлен на правовое регулирование отношений между сторонами или также с их участием.
Регулятивные свойства гражданско-правового договора сближают его с законом, который как и договор относится к роду правовых актов. Вместе с тем гражданско-правовой договор как вид правового акта не тождествен закону и отличается от последнего главным образом тем, что закон издается правотворческим органом в рамках публично-властных полномочий и регулирует отношения всех субъектов гражданского права, основанные на любых договорах соответствующего вида, а договор совершается самими субъектами гражданского права (сторонами договора) для достижения собственных целей и регулирует отношения, основанные только на данном договоре.
Значение договора в механизме правового регулирования договорных отношений проявляется через его функции, которых по меньшей мере четыре, а именно:
) инициативная функция, выражающаяся в том, что договор выступает средством, запускающим механизм правового регулирования договорных отношений;
) селективная функция, выражающаяся в том, что договор из всего массива правовых норм выявляет нормы, распространяющиеся на отношения сторон по данному договору (в частности путем выбора сторонами вида договора и, соответственно, норм, составляющих его правовой режим, или путем исключения сторонами применения диспозитивных норм к своим отношениям);
) регулятивная функция, выражающаяся в том, что договор выступает средством правового регулирования договорных отношений, причем формами проявления регулятивного воздействия договора являются, в частности, установление (возникновение) договорного правоотношения, изменение содержания и прекращение договорного правоотношения, изменение субъектного состава договора (договорного правоотношения), признание и подтверждение права (правоотношения), устранение спорности (неопределенности) в договорном правоотношении;
) юридико-фактическая функция, выражающаяся в том, что договор выступает в роли юридического факта, необходимого для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, смоделированных законом (правовыми нормами), причем договор является центральным, но далеко не единственным юридическим фактом, необходимым для развития договорного правоотношения.
Положения ст. 445 ГК РФ устанавливают порядок заключения договора в обязательном порядке в случаях, когда обязанность заключить договор установлена для одной из сторон нормами ГК РФ или федерального закона. Нормы указанной статьи неприменимы, когда обязанность заключить договор обе стороны принимают на себя в соответствии с предварительным договором, или такая обязанность возникает в результате проведения торгов, предметом которых являлось право на заключение договора.
Проведенный анализ законодательства, практики его применения и существующих научных взглядов по отдельным вопросам заключения гражданско-правового договора позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, целью которых является повышение эффективности правового регулирования процесса заключения договора, устранение возможности неоднозначного толкования правовых норм. Предлагается, в частности:
уточнить редакцию п. 1-3 ст. 426 ГК РФ, распространив положения о публичном договоре и на те случаи, когда сторона, обязанная заключить договор, представлена гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в качестве потребителя выступает юридическое лицо, приобретающее товары, заказывающее работы и услуги для собственного пользования;
изменить редакцию абз. 2 ст. 442 ГК РФ, установив, что его положения применяются в том случае, когда из извещения об акцепте, полученного с опозданием, усматривается, что оно направлено по истечении срока для акцепта, и др.
Изменение и расторжение договора являются особыми основаниями (способами) изменения и прекращения неисполненных обязательств по воле одной или обеих сторон посредством целенаправленного изменения условий договора или прекращения действия договора как основания возникновения обязательства. Правовые последствия изменения и расторжения договора не имеют обратной силы. С прекращением неисполненного регулятивного обязательства возникает охранительное правоотношение, если основанием расторжения (изменения) договора явилось его нарушение. Нельзя изменить или расторгнуть договор, если правоотношение (а вместе с ним и договор) прекращается на основании иных юридических фактов или вообще не возникло.
Соглашение об изменении или расторжении договора само является гражданско-правовым договором, которое следует отличать от других соглашений, влекущих изменение или прекращение обязательства: понятием расторжения (изменения) договора не охватываются случаи, когда полное или частичное прекращение обязательства происходит по воле сторон, но не связано с «воздействием» на его основание (зачет) или предполагает безусловное освобождение должника от неисполненного обязательства (прощение долга).
Общим является судебный порядок изменения и расторжения договора. Вынося решение по данной категории дел, суд реализует предоставляемое законом право оценивать нарушение договора как существенное, существенность изменения обстоятельств и т.п. по своему усмотрению.
Предлагается дополнить азб. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ уточняющими критериями рекомендательного порядка, которые следует учитывать суду при изменении и расторжении договора в связи с его существенным нарушением:
а) характер нарушения договора;
б) соотношение исполненных и неисполненных обязательств;
в) целесообразность сохранения договора, учитывая характер нарушения;
г) разумность, рациональность судебного решения (как требование общего характера).
Восстановление первоначального положения, существовавшего до заключения договора, возможно в рамках охранительного обязательства по возмещению убытков, обязательства по возврату исполненного или, в исключительных случаях, обязательства из неосновательного обогащения, если соответствующий интерес стороны не может быть защищен посредством договорного иска. Поскольку с исполнением действительного договора связаны юридические последствия (стороны приобретают права на полученные предоставления), возврат исполненного может повлечь поворот права собственности на предоставленное до изменения или расторжения договора. Убытки, причиненные изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), включают: стоимость предоставленного исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны и расходы (потери), связанные с заключением новой сделки взамен расторгнутого договора.
В целом, гражданско-правовой договор является одним из центральных институтов гражданского права, ядром всей системы частно-правовых отношений. Заключение, изменение и расторжение договора являются особыми основаниями (способами) возникновения, изменения и прекращения обязательств по воле одной или обеих сторон посредством целенаправленного установления, изменения условий договора или прекращения действия договора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета, №148, 10.07. 2013
. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479
. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. №44. Ст.5633
6. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (в ред. Федерального закон <#"justify">Специальная учебная литература
9. Бекленищева И. В.Гражданско-правовой договор как основание возникновения абсолютных правоотношений // Цивилистические записки: Выпуск 4. М: Статут, 2005. С. 289 - 310.
. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006.
. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник. М., 2012.
. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М., 2008.
. Бутаева Е. М. Арендные отношения: правовая оценка рисков // Гражданин и право. 2014. № 2. С. 29 - 36.
. Гражданское право в 4 т. Т.1: общая часть: учебник для студентов вузов. // Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2012.
. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008.
. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.3 / Под ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., прераб. и доп. Москва: Проспект, 2012.
. Гражданское право: учебник: в 3т. Т.1. // Под общей ред. С.А. Степанова. М.: Проспект. 2012.
. Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая // Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Кроршунова, В.И. Иванова . 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2012.
. Гражданское право: учебник в 3т. Т.1. 7-е изд., перераб. и доп. // Под ред. Ю.К. Толстого. Москва: Проспект, 2012.
. Гражданское право: Учебник. Том I/под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, ИНФРА-М. 2011.
. Гражданское право: учебник. // Под ред. Е. Ю. Валявиной, И.В. Елисеева. М.: Проспект, 2011.
. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. Калмыкова Ю.Х., Тархова В.А., Цыбуленко З.И. М: Юристъ, 2005.
. Джауба И. В. Особенности рассмотрения споров, вытекающих
из договора строительного подряда // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4. С. 64 - 67.
. Егорова А. С. Принцип стабильности гражданско-правового договора // Вестник Российской правовой академии. 2010. № 4. С. 33 - 36.
. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания // Законодательство и экономика.2006. №9. С.13-15.
. Еремин С.Г. Сравнительно-правовой анализ договорных форм регулирования общественных отношений // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 53 - 55.
. Исаев И. А. История государства и права России: учебник. 4-е изд., науч. М.: Проспект, 2009.
. Ковалёва О.А. Договорное право: Учебно-методическое пособие. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2003
. Козлова Е. Б. Гражданско-правовые договоры по отраслевой
принадлежности регулирующих их норм // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 1. С. 29 - 33
. Козлова Е. Б. Система гражданско-правовых договоров по моменту их возникновения // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 3. С. 37 - 41
. Макаренко Г. Н.Система гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных нужд //Гражданское право. 2007. № 4. С. 20 - 23.
. Малышев В.А. О категориях «объект» и «предмет» применительно к гражданско-правовому договору // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 42-46.
. Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. № 8. С.34-36.
. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 61-67.
. Орехова Т. И. Договор строительного подряда: какие
риски несут стороны, если договор небезупречен // Арбитражная практика. 2012. № 11. С. 56 - 61
. Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. М.: Зерцало-М, 2008.
. Пьянкова А. Ф. Баланс интересов сторон в процессе заключения гражданско-правового договора: сравнительно-правовой аспект // Гражданское право. 2011. № 4. С. 44 - 46
. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2. С.15-18.
. Родионова О. М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут,2013.
. Родионов А.А. Предмет договора: Причины переквалификации: Обзор арбитражной практики //Ваш налоговый адвокат. 2007. № 8. С. 46 - 57.
. Романец Ю. В. Гражданско-правовой принцип эквивалентности
как выражение принципа справедливости // Законодательство. 2012. № 6. С. 10 - 20
. Рябухова В. В. Заключение договора хранения: возможные риски для сторон // Арбитражная практика. 2013. № 1. С. 124 - 127
. Степанова И. Е. Недействительность и не заключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики. М.: Проспект, 2013.
Материалы юридической практики
44. Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 1996, № 5. 1997.
. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999. № 7.
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.
. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.
. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Налоговый вестник. 2000. № 4.
. Постановление от 2 декабря 2003 г. по делу № А26-4231/03-147.
. Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2000 г; дело №08-204/2000.