Проблемы государственного финансирования инновационных программ в России

Проблемы государственного финансирования инновационных программ в России

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические основы развития инновационных программ в России

.1 Инновационные программы в РФ: исторический контекст, правовое обеспечение и проблемы их формирования на современном этапе

.2 Стратегия развития инноваций в России: общие контуры и проблемы в достижении целей

.3 Система финансирования инновационных программ в России: источники, формы, методы

Глава 2. Анализ финансирования инновационных программ в России: проблемы и возможные пути их решения

.1 Анализ финансирования государственных инновационных программ

.2 Анализ финансирования инновационных программ бизнеса

.3 Идентификация проблем финансирования инноваций и возможные пути их решения

Глава 3. Выявление современных тенденций развития инноваций в России

.1 Тенденции развития инноваций в России

.2 Инновационная Россия: 2011 г.

Заключение

Список литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы в России уделяют все больше внимания инновациям, их внедрению в современную жизнь и эффективное финансирование. Правительство страны прилагает значительные усилия по формированию национальной инновационной системы. Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития - обеспечение высокого уровня благосостояния населения, закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня.

Сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в РФ не совсем соответствует требованиям цивилизованного развития экономики. Сужающиеся возможности государственного сектора в финансировании научных исследований и разработок, нехватка собственных средств у предприятий сужают приток частных инвестиций. При этом объем валовых и чистых инвестиций в России постоянно уменьшается.

Актуальность данной работы подтверждается ориентацией государства на развитии его инновационного потенциала, утверждение статуса России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе.

Российское правительство предприняло существенные усилия для развития инноваций. Неоднократно разрабатывались и принимались инновационные стратегии развития, сформировалась инфраструктура поддержки инновационной деятельности - технико-внедренческие особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям, технопарки, бизнес-инкубаторы при вузах, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием, на конкурсной основе создаются и развиваются инновационные кластеры. Также принято нормативно - правовое законодательство, регулирующее инновационную деятельность.

Целью данной работы является исследование проблем финансирования инновационных программ, выявление тенденций и перспектив развития инноваций в России.

Из цели логически вытекают следующие задачи исследования:

·  анализ теоретических основ инновационной деятельности и источников ее финансового обеспечения;

·        анализ состояния государственного финансирования в России;

·        разработка системы мер по совершенствованию развития инноваций в России.

Предметом исследования является система финансирования государственных инновационных программ.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по проблемам государственного финансирования инновационных программ. Анализ базировался на изучении научной литературы, включая статьи, информационно-аналитические и статистические издания. В ходе исследования были изучены действующие в России законодательство в области инноваций, приоритетные стратегии развития национальной экономики, различные нормативные акты в области инвестиций.

В заключительной главе исследования представлены тенденции развития инноваций в России.

В целом, данная работа сосредоточена на исследовании инновационной деятельности и системы государственного финансирования этой деятельности с целью выявления основных проблем её перспективного становления и развития в современной экономике.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ В РОССИИ

.1 Инновационные программы в РФ: исторический контекст, правовое обеспечение и проблемы их формирования на современном этапе

Будущий уровень социально-экономического развития России, ее место в составе передовых стран мира во многом определяются инновационным уровнем развития, базирующихся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, эффективном использовании и качественном совершенствовании всех факторов производства.

Внимание государства к проблеме стимулирования инноваций в последние несколько лет очевидно усиливается. В выступлениях первых лиц государства, правительственных документах, стратегии развития России не однократно говорилось, что составными частями политической стратегии являются модернизация экономики, утверждение статуса России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе. При этом чтобы налоговые льготы и государственное финансирование исследовательской деятельности должны быть доступны всем, у кого есть идеи, и кто соответствует установленным критериям.

Претворение политических деклараций в конкретные государственные решения, как правило, предполагает реализацию трех задач: во-первых, формулирование стратегических целей, которые должны быть достигнуты; во-вторых, создание некой структуры, курирующей избранные направления; и, в-третьих, - и именно этот этап позволяет перейти от слов к делу - принятие новых (или изменений в уже действующие) нормативных актов, позволяющих подключить к решению проблемы механизм государственного регулирования.

Точкой отсчета инновационной активности государственной власти можно считать 2005 год, когда были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года». Если анализировать документ в подробностях, то нельзя не заметить, что многие из содержащихся в нем предложений и задач, перекочевали в него из более ранних правительственных стратегий. Для развития инновационной системы на период до 2010 года были поставлены следующие задачи:

сформировать приоритеты инновационной деятельности;

обеспечить нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности;

обеспечить рациональное сочетание механизмов государственного прямого и косвенного стимулирования и рыночных механизмов при осуществлении инновационной деятельности;

создать условия для развития кадрового потенциала отечественной науки и обеспечения преемственности в научной и технологической сферах;

обеспечить активное развитие инновационной деятельности предприятий и организаций, работающих в области коммерциализации технологий;

усилить государственное регулирование и поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в конкурентоспособных областях, к которым, прежде всего, относятся: оборонно-промышленный комплекс, атомная и авиакосмическая

промышленность, связь и телекоммуникации, фармацевтика и биотехнология, производство программного обеспечения;

обеспечить развитие инновационных технологий, направленных на повышение эффективности использования энергетических и природных ресурсов страны, включая уникальные технологии, созданные в оборонно-промышленном комплексе;

обеспечить ускорение процессов интеграции научной, образовательной и производственной деятельности для повышения конкурентоспособности российской экономики;

обеспечить повышение эффективности государственно-частного партнерства при реализации важнейших инновационных проектов государственного значения;

стимулировать привлечение российских и иностранных инвестиций в наукоемкие высокотехнологичные отрасли экономики страны [17,3].

Еще одним шагом в формировании государственной политики инноваций стало принятие в 2006 году «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года», по сути, документ носит явно вспомогательный характер. Целью реализации стратегии является выполнение следующих задач:

создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и условий для его расширенного воспроизводства.

создание эффективной национальной инновационной системы.

развитие институтов использования и правовой охраны результатов исследований и разработок.

модернизация экономики на основе технологических инноваций.

Несмотря на приличествующие статусу стратегии декларации, основная задача инициативы сводилась к реанимации и оздоровлению угасающих научных учреждений России. В соответствии со стратегией бюджетное финансирование науки в части фундаментальных разработок выросло за период 2006-2010 годов в 1,8 раза. Ощутимая финансовая поддержка была оказана и системе вузовской науки. Всего на финансирование инновационных программ в 57 вузах в 2005-2008 годах было выделено 30 млрд. рублей. Почти 30 университетам на конкурсной основе был присвоен статус национальных исследовательских университетов, дающий право на получение бюджетного финансирования для реализации программ развития, включая создание инновационной инфраструктуры, развитие исследовательской деятельности (в 2009-2010 годах на все программы развития было выделено 8,42 млрд. рублей, всего на данный момент статусом НИУ обладают 29 ведущих российских вузов).

Однако, цели и задачи, поставленные в этих документах, достигнуты не были. Проводимая в последние годы государственная политика не изменила ни общей ситуации в экономике, ни отношение бизнеса и правительства к инновациям. По мнению разработчиков стратегии 2020 государственная власть пока в целом неинновационна, и при этом не достигла значимых успехов в создании «инновационного климата» в стране. Несмотря на значительный масштаб предпринятых в последние годы мер по поддержке инновационной активности, переломить сложившиеся негативные тенденции пока не удалось. Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока характеризуется скорее враждебностью по отношению к бизнесу.

Была сформирована инфраструктура поддержки инновационной деятельности - технико-внедренческие особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям, технопарки, бизнес-инкубаторы при вузах, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием и др. На конкурсной основе создаются и развиваются инновационные кластеры.

Важным шагом в инновационное развитие России представляется создание инновационного центра «Сколково» (рис. 1.1).

Несмотря на то, что нет ещё точного проекта организации бизнес-процессов в Сколково, его инфраструктуры, примерный бюджет проекта уже готов (рис. 1.2). Финансирование инновационного центра будет производиться из федерального бюджета по направлениям: содействие развитию инфраструктуры, разработка проектной документации по некоммерческим объектам, а также развитие научной инфраструктуры.

Рис. 1.1 Инновационный Центр «Сколково»

Остальные объекты, большинство из которых будет относиться к коммерческой инфраструктуре, будут обеспечиваться как за счёт частных источников финансирования, так и за счёт средств федерального бюджета.

Рис. 1.2 Схема финансирования инновационного центра «Сколково»

Законом предусмотрено единое негосударственное управление Центром «Сколково» специально созданной управляющей компанией. Для управления проектом 21 мая 2010 года была создана некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий». Штат Фонда насчитывает около 70 человек. В состав Фонда входят пять кластеров - функциональных подразделений, основная задача деятельности которых заключается в создании условий для поддержки разработок, осуществляемых в рамках каждого из пяти направлений инновационной деятельности «Сколково» (рис. 1.3).

Конечно, создание такого центра неизбежно столкнется с рядом трудностей, на которые в средствах массовой информации указывают представители научной общественности. К ним, в первую очередь, следует отнести должное нормативно-правовое обеспечение, отсутствие первоначальной научной, технологической и кадровой базы, научных школ, без которых сегодня не производится ни один серьезный прорыв в науке и технологиях [30,4].

Рис. 1.3 Структура инновационной деятельности в «Сколково»

При отсутствии необходимого нормативного обеспечения, инновационный процесс будет носить непоследовательный и противоречивый характер, что негативно отразится на темпах и сроках создания в России инновационной экономики

В процессе инновационной деятельности ее участники в рамках действующей инновационной системы вступают в самые разнообразные отношения, которые должны регулироваться нормативно-правовыми актами, соответствующими нормами Конституции РФ и гражданского права. Совокупность таких актов, регулирующих отношения участников инновационной деятельности и способствующих её поступательному развитию должна составлять правовую систему обеспечения развития инновационной деятельности. Список нормативно-правовых актов регулирующих инновационные программы в России представлен в табл. 1.1.

В последние два-три года вопросы стимулирования инноваций вынесены на самый высокий политический уровень. Создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию, в рамках которой определены государственные научно-технологические приоритеты, начато финансирование конкретных проектов в рамках этих приоритетов. Повышен статус Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. Тема модернизации и инноваций находится на постоянном контроле политического руководства страны.

Тем не менее, нынешнее состояние инновационной сферы России оставляет желать лучшего. Но необходимо признать, что определенные шаги в направлении инновационной деятельности делались и продолжают делаться. В целом, не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития тенденций. Не удалость кардинально повысить инновационную активность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Еще многое нужно сделать для налаживания взаимодействия науки и бизнеса, повышения уровня коммерциализации научных разработок в России до уровня развитых стран ОЭСР. Государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в большинстве секторов экономики расходуются недостаточно эффективно. Не удалось решить проблему старения научных кадров, хотя для улучшения ситуация государство предприняло значительные усилия.

Таблица 1.1

Правовое обеспечение инновационных программ в России

Ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров в этой сфере. Подтверждением данной идеи является и уровень внутренних затрат на исследования и разработки в России и ряде других стран в процентах к валовому продукту (рис. 1.4).

Рис. 1.4 Внутренние затраты на исследования и разработки в России и других странах в процентах к ВВП

Поскольку ВВП рассматриваемых стран разительно отличаются, представим информацию в количественной форме. Затраты на исследования и разработки.: США - 385,8 млрд. долл., Китай - 141,4 млрд. долл., Германия - 83,5 млрд. долл., Россия - 22 млрд. долл.

Эти тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до сих пор политики в сфере инноваций, смещения акцентов с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на радикальное повышение эффективности, концентрацию усилий государства на решении критических для инновационного развития проблем, прежде всего проблем, связанных с финансированием инноваций.

1.2 Стратегия развития инноваций в России: общие контуры и проблемы в достижении целей

Крупным стратегическим ходом Правительства России в ушедшем году стало рассмотрение и принятие проекта новой инновационной стратегии России - «Инновационная Россия-2020». В отличие от прежних инновационных программ новый документ отличает большая критичность в оценке тенденций развития российской экономики. В частности констатирован тот факт, что из запланированных целей в прежней стратегии развития науки и инноваций России до 2015 г. на первых двух этапах - в 2006-2010 гг. - выполнено лишь чуть более трети намеченного, что реальные дела идут даже хуже, чем в инерционном сценарии и что ряд ключевых параметров инновационного развития ухудшается.

В документе заявлено, что перевод экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития является единственно возможным способом роста благосостояния населения и укрепления геополитического статуса страны. Однако из экономической истории известно, что целенаправленные попытки государств создать инновационную экономику оканчивались успехом далеко не всегда - шансы фактически составляют 50 на 50 и, следовательно, в запасе должны быть запасные (помимо инновационного) варианты стимулирования.

Авторы Стратегии справедливо указывают как на весьма высокий уровень развития целого ряда элементов инновационной инфраструктуры и ресурсного обеспечения в России, так и на отсутствие мотивов к инвестиционному поведению всех субъектов экономики и действенной кооперации их с сектором исследований и разработок. При этом разработчики нынешней стратегии, призывают к совершенствованию так называемой «национальной инновационной системы», главную роль в которой, по традиционному определению этого термина, играет не государство, не наука, а фирма, то есть малый, средний и крупный бизнес, который сейчас «придавлен» национальным бюрократическим классом и, в силу этого, вряд ли может взять на себя роль инновационного лидера.

В экспертной среде сейчас выдвигается гипотеза о формировании в ближайшие десятилетия новых моделей инновационного развития, которые отличаются как от модели национальной инновационной системы, где главным двигателем являлись фирмы, так и от модели «треугольника» Г. Сабато, которая исходила из доминирования роли государства в инновационном развитии, как это было в Японии. В состав модели вошли представители трёх секторов: государственного, учебно-научного сообщества и производственного сектора. Отношения между тремя вершинами возникают в трёх конфигурациях: внутренние отношения внутри каждой вершины, взаимоотношения между тремя вершинами и отношения с внешними границами.

Одна из наиболее проработанных новых моделей развития мирового инновационного процесса получила название концепции «тройной спирали». Она основана, с одной стороны, на тезисе о доминирующем положении институтов, ответственных за создание нового знания, а с другой стороны, о важности сетевого характера взаимодействия участников инновационного процесса, в рамках так называемых «стратегических инновационных сетей», где происходит своего рода пересечение трех множеств отношений (внутри-фирменных, внутри-государственных и внутри-университетских) и создание гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность.

Думается, что такая модель имеет сильные исторические основания для произрастания в России, где роль лидеров в новой инновационной системе могут взять на себя российские университеты, так как отношения между двумя другими потенциальными лидерами в сфере инноваций - государством и бизнесом - на время дестабилизированы двумя десятилетиями трудного взаимодействия [43].

Более наглядно модели инновационного процесса и их содержание представлены на рис. 1.5.

Сегодня проблема выбора модели развития экономики России вновь обострилась, и, руководствуясь методом Дельфи, разработаны сценарные условия этого развития, в которых инновационный сценарий, основанный на НИС, рассматривается как один из вариантов ее развития. По существу, в настоящее время дискутируются три концепции (сценария) развития экономики страны, обеспечивающих рост национальной экономики. При этом параметры роста являются альтернативными и зависят от макроэкономического регулирования, а, следовательно, от финансовой политики. Модели экономического роста современной России представлены в табл. 1.2.

Рис. 1.5 Основные модели развития мирового инновационного процесса

Таблица 1.2

Модели экономического роста современной России

Обеспечение сценария инновационного развития, который является предпочтительным, требует значительного развития государственного регулирования инвестиционной и инновационной деятельности и активного участия государства (прямого и косвенного) в структурной перестройке экономики [20,59].

Роль государства в инновационных сетях также крайне важна, хотя в новых концепциях (тройной спирали) оно не занимает доминирующей позиции.

Во-первых, государство должно контролировать процесс проникновения инноваций и создавать при необходимости условия для набора ими критической массы.

Во-вторых, высокие фиксированные издержки и риски при развитии инновационной активности становятся важным барьером для российских фирм, выходящих на новые для них рынки обрабатывающей промышленности. Это повышает важность развития частно-государственного партнерства в этой сфере.

В-третьих, говоря о новой роли государства в инновационном процессе, важно иметь в виду, что использование результатов науки и инноваций в экономической деятельности - это, как правило, не результат политики на уровне фирмы или уполномоченных государственных структур, а результат совместно выработанной средне- и долгосрочной стратегии. Это связано с тем, что современный рынок знаний и инноваций все большим количеством специалистов характеризуется как несовершенный, т.е. как рынок, где частная и общественная отдача от инвестиций может сильно отличаться. В силу этого необходима правильная государственная политика, направленная на предотвращение недоинвестирования в знания и состоящая в создании побудительных мотивов для экономических субъектов всех форм собственности к созданию знаний и инноваций. Как вариант, возможно и «принуждение к инновациям», но не путем административного давления, а на основе введения новых жестких стандартов к качеству продукции.

В-четвертых, при разработке национальной стратегии развития инноваций в будущей экономике важно осознавать, что, как показывает анализ мирового опыта, инновационные структуры имеют четко выраженную, отраслевую и секторальную специфику, и страны даже с близким уровнем социально-экономического развития не могут заимствовать успешные примеры научной и инновационной стратегии друг у друга, ориентируясь на конечный результат. В каждом отдельном случае необходим осмысленный выбор специфического для каждой страны сочетания из набора возможных политик и мер. Обсуждаемая Стратегия с этой точки зрения нуждается в серьезном переформатировании при сохранении созданных в ней солидных заделов.

Согласно прогнозам, прописанным в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. завершение перевода российской экономики на новые, инновационные «рельсы» к концу 2020 года будет характеризоваться следующими характеристиками:

доля предприятий, осуществляющих технологические инновации должна возрасти до 40-50%;

удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции должен составлять до 25-35%;

объем затрат на исследования и разработки должно составлять до 2,5-3% ВВП.

В ходе реализации данной программы планируется:

стимулирование инвестиций в технологии, в НИОКР, их коммерциализацию, капитализацию интеллектуальной собственности, передача малому и среднему инновационному бизнесу части госзаказа на НИОКР, инновационная направленность госзакупок, реализация системы технологических и научно-исследовательских инициатив (проектов), обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках;

введение института независимой оценки деятельности государственных научных организаций, увеличение доли конкурсного финансирования, создание 5-7 национальных Исследовательских центров («национальных лабораторий»), 20-30 исследовательских Университетов;

радикальное повышение эффективности инновационной инфраструктуры (ОЭЗ, центров трансферта технологий, бизнес - инкубаторов и технопарков и т.д.), развитие финансовой инновационной инфраструктуры;

поддержка вхождения российских предприятий, как в секторах высоких технологий, так и в иных секторах в бизнес - альянсы, участия России в глобальных технологических проектах, международных программах и исследовательских сетях.

Реализация Стратегии предусматривает осуществление следующих приоритетов в финансировании науки, образования и поддержки инновационной деятельности (рис.1.6).

Рис. 1.6 Приоритеты в финансировании науки, образования и поддержки инновационной деятельности

В целях развития инновационной инфраструктуры, будет обеспечено в необходимом и достаточном объеме финансирование создания Инновационного центра «Сколково», инфраструктуры особых экономических зон технико-внедренческого типа и технопарков [19,88].

Общие объемы финансирования при реализации Стратегии развития представлены в табл. 1.3, с финансированием по отдельным статьям бюджетных расходов можно ознакомиться в приложении 1.

Таблица 1.3

Финансовые параметры реализации Стратегии

*прогноз

Мировой экономический кризис 2008-2009 годов серьезно усложнил для России выход на траекторию инновационного развития. Ухудшилось финансовое состояние предприятий, что препятствует наращиванию доли негосударственного финансирования сектора исследований и разработок. В условиях сокращения доходов бюджета более жесткой стала бюджетная политика, что ограничивает возможности использования государством финансовых стимулов для наращивания инновационной активности. Необходимость поддержания достигнутого уровня социальной защиты населения, пенсионного обеспечения в условиях снизившихся доходов бюджета, негативных демографических трендов, связанных со значительным сокращением численности экономически активного населения, обусловила определенный рост нагрузки на бизнес в части социальных платежей. Это дополнительно ограничивает для бизнеса возможность инвестирования в инновационное развитие.

В целом для качественного изменения существующего положения дел в сфере инновационного потенциала России в рамках обозначенной правительством стратегии развития, в лучшую сторону, необходимо постоянное взаимодействие всех участников экономических процессов. Важно учесть также, что с учетом мирового опыта для перехода на инновационный путь развития требуется не менее 10 лет. Поэтому имеет смысл придать новой инновационной Стратегии более длинный временной горизонт - до 2030 года. Иначе ее могут в 2020 г., то есть слишком рано, объявить исполненной и вообще прекратить обращать внимание на эту проблему.

1.3 Система финансирования инновационных программ в России: источники, формы, методы

Система финансирования выступает одним из основных инструментов реализации государственной политики и при оценке ее эффективности необходимо оперировать совокупностью критериев, прежде всего:

критерием целевой ориентации финансового обеспечения научно-технической и инновационной деятельности. Критерий определяет, в какой степени выдвинутые государством цели научно-технической политики обеспечены соответствующими ресурсами, финансовыми средствами;

критерием оптимальности форм прямой государственной поддержки по конкретным направлениям развития науки и техники;

критерием эффективности механизма, стимулирующего привлечение ресурсов из внебюджетных источников.

Эти критерии учитываются при формировании механизма финансирования, как на общесистемном уровне, так и на элементном уровне (по типам источников средств, формам и методам организации финансирования).

Возможность для компании привлечь финансирование является критической составляющей процесса коммерциализации результатов исследований и опытно-конструкторской деятельности.

Под методами финансирования инновационных проектов понимают такие способы финансирования инноваций, которые отражают использование специфических источников финансирования в увязке с хозяйственной ситуацией фирмы, планами ее текущей деятельности и развития. Все методы финансирования делятся на прямые и косвенные.

Источниками финансирования инновационной деятельности могут быть предприятия, финансово-промышленные группы, малый инновационный бизнес, инвестиционные и инновационные фонды, фонды прямых инвестиций, органы местного управления, частные лица и т.д. Все они участвуют в хозяйственном процессе и тем или иным образом способствуют развитию инновационной деятельности. Принципы организации финансирования должны быть ориентированы на множественность источников финансирования и предполагать быстрое и эффективное внедрение инноваций с их коммерциализацией, обеспечивающей рост финансовой отдачи от инновационной деятельности.

По видам собственности источники финансирования делятся на:

государственные инвестиционные ресурсы (бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, государственные заимствования, пакеты акций, имущество государственной собственности);

инвестиционные, в т.ч. финансовые, ресурсы хозяйствующих субъектов, а также общественных организаций, физических лиц и т.д.

Это инвестиционные ресурсы коллективных инвесторов, в том числе страховых компаний, инвестиционных фондов и компаний, негосударственных пенсионных фондов. Сюда же относятся собственные средства предприятий, а также кредитные ресурсы коммерческих банков, прочих кредитных организаций и специально уполномоченных правительством инвестиционных банков.

На уровне государства и субъектов Федерации источниками финансирования являются:

собственные средства бюджетов и внебюджетных фондов,

привлеченные средства государственной кредитно-банковской и страховой систем,

заемные средства в виде внешнего (международных заимствований) и внутреннего долга государства (государственных облигационных и прочих займов).

На уровне предприятия источниками финансирования являются:

собственные средства (прибыль, амортизационные отчисления, страховые возмещения, нематериальные активы, временно свободные основные и оборотные средства);

привлеченные средства, полученные от продажи акций, а также взносы, целевые поступления и пр.;

заемные средства в виде бюджетных, банковских и коммерческих кредитов.

Важным финансовым источником различных форм инновационной деятельности являются бюджетные ассигнования, за счет которых выполняются целевые комплексные программы, приоритетные государственные проекты. Бюджетные ассигнования формируют российский фонд фундаментальных исследований, а также на долевой основе финансируют федеральный фонд производственных инноваций и пр.

В самом общем виде существующая система бюджетного финансирования инновационной сферы представлена в табл. 1.4.

Таблица 1.4

Система бюджетного финансирования

Наряду с источниками существуют формы финансирования инновационной деятельности: государственное финансирование, акционерное финансирование, банковские кредиты, венчурное финансирование, лизинг, форфейтинг, смешанное финансирование.

Государственное финансирование

Из средств госбюджетов различных уровней и специализированных государственных фондов финансируются направления инновационной деятельности, имеющие приоритетное значение. Предоставление бюджетных средств осуществляется в формах:

а) финансирования федеральных целевых инновационных программ;

б) финансового обеспечения перспективных инновационных проектов на конкурсной основе.

К числу приоритетов государственной инновационной политики РФ относятся федеральные целевые программы: «Национальная технологическая база», «Развитие электронной техники в РФ», «Развитие гражданской авиационной техники», «Информатизация РФ», «Технологии двойного назначения», «Развитие промышленной биотехнологии», «Реструктуризация и конверсия оборонной промышленности» и пр.

К инновационным программам, на осуществление которых предполагается получение государственной финансовой поддержки, предъявляются следующие требования:

право на участие в конкурсном отборе имеют инновационные проекты, направленные на развитие перспективных (развивающихся) отраслей экономики, при условии их частичного финансирования (не менее 20% от суммы, необходимой для реализации проекта) из собственных средств компании;

срок окупаемости не должен превышать установленных нормативов (как правило, 2 года);

государственное финансирование инновационных программ, прошедших конкурсный отбор, может осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых на возвратной основе, либо на условиях предоставления части акций хозяйствующего субъекта в государственную собственность;

инновационные программы, предоставляемые на конкурс, должны иметь положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной ведомственной или независимой экспертизы.

Акционерное финансирование

Данная форма доступна для предприятий, организованных в форме закрытого или открытого акционерного общества; позволяет аккумулировать крупные финансовые ресурсы путем размещения акций среди неограниченного круга инвесторов (заем денег у покупателей акций на неопределенное время) для осуществления перспективных инновационных проектов. Посредством эмиссии ценных бумаг производится замена инвестиционного кредита рыночными долговыми обязательствами, что способствует оптимизации структуры финансовых ресурсов, инвестируемых в инновационный проект.

Банковские кредиты

Коммерческие банки финансируют инновационные проекты, обладающие реальными сроками окупаемости (срок окупаемости меньше срока реализации проекта), имеющими источники возврата предоставляемых финансовых средств, обеспечивающие значительный прирост инвестируемого капитала.

Банковский кредит предоставляется на определенный срок под проценты, размер которых зависит от срока займа, величины риска по проекту, характеристик заемщика и пр.

Форфейтинг является операцией по трансформации коммерческого кредита в банковский. Кредитование по схеме форфейтинга является средне-долгосрочным (от 1 года до 7 лет).

Смешанное финансирование осуществляется путем привлечения финансовых средств, необходимых для реализации инновационных проектов, из различных источников.

К перспективным источникам финансирования относят лизинг и венчурное (рисковое) финансирование.

Лизинг - это особая форма аренды, связанная с передачей в пользование машин, оборудования, иных материальных средств и имущества. Лизинг как источник финансирования имеет ряд отличительных особенностей.

Во-первых, лизинг обычно не требует авансовых платежей, что немаловажно для новых и развивающихся организаций.

Во-вторых, лизинг способствует быстрой замене старого оборудования на более современное, сокращает риск морального износа.

В-третьих, лизинг часто является более гибким, так как лизинговые соглашения содержат гораздо меньше ограничительных статей, чем обычные кредитные соглашения.

Развитие инновационной деятельности невозможно без развития венчурного финансирования. В этой связи в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.06.2006 № 838-р создано ОАО «Российская венчурная компания» - государственный фонд фондов и важнейший институт инновационного развития РФ. Основными целями ОАО «РВК» являются стимулирование создания в России индустрии венчурного инвестирования и значительное увеличение финансовых ресурсов фондов.

К венчурным фондам идейно очень близки фонды прямых инвестиций: те же инвестиции в непубличные компании, их финансирование через выпуски ценных бумаг, а затем продажа этих бумаг и «выход в деньги». Но, несмотря на «похожесть», различия у этих видов фондов все же имеются: ФПИ могут финансировать только акционерные общества и стремятся приобрести контрольный пакет акций компании - объекта инвестирования. Можно сказать, что требования к фондам прямых инвестиций жестче и предусматривают больше ограничений.

Российский фонд прямых инвестиций финансирует проекты на стадии производства и расширения. Планируется, что объем инвестиций РФПИ в одну сделку составит от $ 50 млн. до $ 500 млн., что подразумевает средний размер акционерного финансирования проекта от $ 100 млн. до $ 1 млрд. с учетом механизма соинвестиций. Размер доли РФПИ в проекте не должен превышать 49%; в размере доли соинвестора ограничений не существует.

ОАО «РВК» за первые годы деятельности было сформировано 7 венчурных фондов общим объемом около 19 млрд. руб. Тремя фондами осуществлены инвестиции в 15 компаний в объеме около 1,8 млрд. руб. К концу 2011 г. венчурными фондами отобрано к финансированию 45 проектов, создано 2 фонда в зарубежной юрисдикции, осуществлены инвестиции в объеме 20 млн. долл. [37,479].

Венчурное финансирование появилось в качестве отклика на возникшую в 70-80-е годы объективную необходимость формирования механизма кредитования и финансирования нововведений любого типа, имеющих рисковый, но очень перспективный характер и проводимых, в частности, небольшими и вновь создаваемыми организациями.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

.1 Анализ финансирования государственных инновационных программ

Государственная финансовая поддержка исследований и разработок во всех странах играет ключевую роль в обеспечении инновационного прогресса. Доля частного сектора в поддержке исследований и разработок низкая и ещё сокращается, поскольку бюджетное финансирование растет опережающими темпами.

Заметно увеличиваются затраты на поддержку проектов инновационной инфраструктуры, развития высокотехнологичных кластеров и внешнеэкономической деятельности в сфере инноваций, причем основные затраты на инновационную инфраструктуру приходится на период до 2013 г. (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Затраты на инновационную инфраструктуру в 2010-2013 гг., млрд. руб.

Одновременно можно отметить и рост внебюджетного финансирования науки, однако соотношение между объемами финансирования НИОКР из бюджетных и внебюджетных средств осталось на уровне 2009 г. (65:35). Таким образом, бюджетные источники по-прежнему доминируют в структуре финансирования научных исследований и разработок [32,18].

Политика по распределению бюджетных средств менялась в направлении наращивания доли конкурсного финансирования по государственным контрактам, которое выросло на 37,3%, что можно оценить позитивно, поскольку конкурс предполагает отбор лучших проектов. В то же время базовое финансирование, согласно оценкам ректоров ведущих вузов и научных организаций, как и прежде, не покрывало затрат на содержание имущества и поддержание научного процесса организаций. Соответственно стохастичность в финансировании науки не снижалась, поскольку постоянное (не конкурсное) бюджетное финансирование было недостаточным для того, чтобы можно было вести долгосрочные научные проекты.

В последнее годы доля бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки постоянно возрастает. В рамках Инновационной стратегии - 2020 намечено увеличение расходов для создания национальных исследовательских центров и роста финансирования научных фондов - с 7,0 млрд. руб. в 2011 г. до 31,3 млрд. руб. в 2020 г. Резко вырастет объем затрат на создание сверхкрупных научных установок - с 0,9 млрд. руб. в 2011 г. до 13,6 млрд. в 2012 г. и затем до 27,7 млрд. руб. в 2020 г.

На продленную до 2014 г. программу развития технопарков выделено 6,089 млрд. руб., ежегодно планируется тратить 1,5 млрд. руб. С начала программы, которая стартовала в 2007 г., на технопарки из федерального бюджета уже было выделено около 6 млрд. руб. (табл. 2.1).

инновационный система правовой финансирование

Таблица 2.1

Государственное финансирование технопарков - 2010 г.

За прошедший период в рамках программы были построены пять технопарков (вместо планировавшихся 10): «Западно-Сибирский инновационный центр» в Тюменской области, «ИТ-парк» и первая очередь технополиса «Химград» в Казани, «Центр технологического обеспечения инновационных разработок» в Новосибирской области, а также запущенный в апреле 2011 г. бизнес-инкубатор «Кузбасского технопарка» в Кемерово. Согласно планам, новые финансируемые по программе технопарки должны появиться в Мордовии, Тольятти, Пензе и Набережных Челнах.

Предстоящее четырехлетнее бюджетное финансирование технопарков не ограничится 6 млрд. руб. Минфин сократил изначальную сумму более чем в 2 раза - на программу запрашивалось 13,6 млрд. руб. Схожего объема финансирования все же рассчитывается достичь за счет сбора заявок от технопарков, которые считают себя недофинансированными [45].

Финансирование инновационных программ может осуществляться по разным каналам. Один из них - конкурсное финансирование исследователей и инновационных фирм через фонды.

В настоящее время серьезной тенденцией стало снижение роли конкурсного грантового финансирования через систему фондов. Несмотря на провозглашаемую во всех официальных документах высокую значимость Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), их фактическое положение остается сложным. Бюджеты фондов в 2011 г. были небольшими, особенно по контрасту с финансированием исследований и разработок по лотам министерств и ведомств в рамках федеральных целевых программ (ФЦП). Сокращение бюджетов фондов началось еще в 2010 г. (рис.2.2). Средние размеры грантов не росли и составляли 370 тыс. руб. на коллектив до 10 человек в РФФИ и 400 тыс. руб. в РГНФ [40]. Более того, фактические средства, направляемые на проведение исследований, составляют от 60 до 40% размера гранта, а остальные - это различного рода налоги, а также накладные расходы.

Рис. 2.2 Изменение бюджетов государственных фондов - РГНФ и РФФИ, 2006-2011 гг. (в млн. руб.)

Расходы на фундаментальные исследования возрастут - и это позитивное изменение. Однако РФФИ и РГНФ по-прежнему будут недофинансироваться вопреки установленным для них законодательным нормам. Ориентировочно научные фонды получат в 3 раза меньше тех средств, которые каждый из фондов должен был бы получать.

Созданный Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) в размере 60 млрд. руб. предназначается в первую очередь для поддержки высокотехнологичных производств, более активно пойдёт финансирование и через другие действующие институты развития и их региональные отделения.

Прикладные исследования правительство будет финансировать в несоизмеримо больших масштабах. Наибольший объем средств на гражданские исследования предусмотрен по статье «Национальная экономика» - в 2012-2013 гг. по данному направлению будет выделено больше, чем на оборонные исследования; к 2014 г. расходы на научные исследования по этим двум статьям («национальная экономика» и «национальная оборона») практически станут равными. Такие существенные расходы именно по статье «национальная экономика» связаны с тем, что здесь заложены средства на самые наукоемкие программы: Федеральную космическую программу России на 2006 -2015 гг. (финансирование исследований и разработок в 2012-2014 гг. - 66 млрд., 74,6 млрд. и 71,8 млрд. руб. соответственно) и ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (34 млрд., 37,7 млрд. и 23,3 млрд. руб.).

Особую ставку в планах развития инновационной деятельности российское государство делает на крупные госкомпании. Во-первых, госкомпании продолжают занимать командные высоты в целом ряде базовых отраслей: судостроении, авиастроении, энергетике, нефте- и газодобыче и т. д. Запуск инновационных процессов в них даст импульс к цепной реакции инновационных преобразований в данных отраслях и экономике в целом. Тем не менее на сегодня лишь незначительная часть из них может быть, да и то с натяжкой, названа инновационно - активной (табл. 2.2. и 2.3).

Таблица 2.2

Расходы крупнейших российских компаний на НИОКР

*прогноз, источник: Минэкономразвития

Таблица 2.3

Патентная активность крупнейших российских госкомпаний, шт.

*Прогноз

Источник: Минэкономразвития

Чтобы исправить ситуацию, в начале 2010 года Дмитрий Медведев поручил крупным госкомпаниям разработать программы инновационного развития и предусмотреть значительное расширение расходов на НИОКР. Итоги работы оказались весьма неудовлетворительными.

К назначенному сроку подготовили планы инновационного развития только 9 из обозначенных Президентом 22 компаний, контролируемых государством: «Росатом», «Ростехнологии», «Транснефть», корпорация «Тактическое ракетное вооружение», «РАО Энергетические системы Востока», «Федеральная сетевая компания ЕЭС», «Роснефть», «Русгидро», концерн ПВО «Алмаз-Антей».

Для большинства же (13 компаний) выполнение этой задачи к обозначенному главой государства сроку оказалось непосильным: «Российские железные дороги», «Газпром», АЛРОСА, «Аэрофлот - Российские авиалинии», холдинг МРСК, Объединенная судостроительная корпорация, РКК «Энергия», ГКНПЦ имени М. В. Хруничева, Объединенная авиастроительная корпорация, АвтоВАЗ, Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения», «Современный коммерческий флот», Инвестиционная компания связи.

Игнорирование президентского поручения дало основание главе государства поднять вопрос о персональной ответственности глав крупных компаний с государственным участием, где не уделяют внимание инновациям. Кроме того, госкорпорации должны были доработать и утвердить свои программы инновационного развития.

Поддержка и стимулирование инновационной деятельности осуществлялись также через институты развития. В последние годы наблюдается тенденция к заметному расширению масштабов их деятельности: увеличивается объем осуществляемых инвестиций, растет количество поддерживаемых институтами инновационных проектов.

Общий объем поддержки проектов инвестиционной и инновационной направленности со стороны институтов развития увеличился с 78 млрд. руб. в 2008 г. до 211 млрд. руб. в 2010 г. (рис.2.3), а общее количество поддержанных проектов за тот же период возросло с 2100 до 5800 [37,247].

Рис. 2.3 Объем финансирования поддерживаемых проектов институтами развития в течение года по основным стадиям инновационного цикла (млрд. руб.)

Сравнивая масштабы функционирования институтов развития в 2008 г. и в 2010-2011 гг. (табл. 2.4), следует отметить существенное их расширение для большинства институтов, иногда - в сочетании с диверсификацией деятельности. Разумеется, в ряде случаев это было обусловлено тем, что в 2008 г. некоторые институты, по сути, лишь начинали свою профильную деятельность и были еще весьма далеки от своей «проектной мощности» (РВК, РОСНАНО). Однако в некоторых случаях можно говорить о значительном расширении деятельности уже сложившихся институтов (очевидный пример - МСП Банк). На общем фоне заметно выделяется в худшую сторону РФТР, не расширивший, а, напротив, фактически свернувший свою деятельность по финансированию НИОКР, однако, как уже отмечалось, в 2011 г. было объявлено о возобновлении его функционирования в качестве института развития.

Таблица 2.4

Масштабы и основные результаты деятельности институтов развития по поддержке инновационных проектов

*К 2008 году РФТР фактически прекратил деятельность по финансированию проектов

РОСНАНО и Российская венчурная компания в определенной мере дублируют свою деятельность, разрабатывая и внедряя похожие концепции и схемы, хотя и в разных отраслевых сегментах. Улучшение их координации могло бы дать новое качество развитию системы поддержки инноваций в стране. Пока «инновационный лифт», о котором говорится в различных документах и выступлениях официальных лиц, практически еще не движется, и новые высокорисковые проекты спонтанно находят себе поддержку в разных структурах, действующих в стране.

По данным на 12 января 2011 г., Роснано утвердило 92 производственных и 7 инфраструктурных проектов. Кроме того, финансируется 31 образовательный проект, а также софинансируется ряд проектов по созданию инвестиционных фондов (включая «Сколково»).

Общий объем финансирования инновационного центра «Сколково» оценивается в 120-180 млрд. руб. (3-4,5 млрд. евро).

Финансирование инновационного центра будет производиться из федерального бюджета в части содействия развитию инфраструктуры, в части разработки проектной документации по некоммерческим объектам, а также в части научной инфраструктуры. Остальные объекты, большинство из которых будет относиться к коммерческой инфраструктуре, будет обеспечиваться как за счет частных источников финансирования, так и за счет средств федерального бюджета. Порядок и объемы финансирования проекта из федерального бюджета показаны на рис. 2.4.

Рис. 2.4 Финансирование проекта из федерального бюджета

Эти средства предназначены для предоставления грантов компаниям - участникам для исследовательской деятельности, закупки оборудования и материалов, для создания опытных образцов, а также для организации центров коллективного пользования [27,105].

Судить об эффективности работы РОСНАНО еще рано, поскольку проекты находятся на самых начальных стадиях реализации. Высказываются разные экспертные мнения о перспективности выбранных производственных проектов, и среди них есть немало критических. Вместе с тем РОСНАНО было фактически первым институтом, который ввел обязательную международную экспертизу проектов, а также процедуры отбора самих экспертов с учетом результативности их прошлой работы.

Интерес представляет проект по созданию нанотехнологических центров РОСНАНО - они должны концептуально отличаться от того, что создавалось до сих пор в виде технопарков, ИТЦ и других подобных объектов инфраструктуры. Особенность нанотехнологических центров - концентрация в одном месте технологического оборудования и компетенций по инкубированию малых инновационных компаний (маркетинговой, управленческой и информационной поддержки). На создание центров будут выделены существенные средства, в том числе на покупку оборудования, и поддержка будет оказываться в течение 3-5 лет. Таким образом, в концепции наноцентров учтены ошибки прошлого (краткосрочность и малые объемы финансирования, отсутствие статей расходов на инфраструктуру и новое оборудование). Планируется, что к 2015 г. в стране будет создано 12-15 таких центров. На начало 2011 г. на конкурсной основе было уже отобрано 7 центров. Аналогичные по своей сути структуры создаются и Российской венчурной компанией. Так, созданный в 2010 г. Биофармацевтический кластерный фонд РВК будет не только инвестировать биотехнологические стартапы, но и вкладывать средства в сервисные компании кластера. С учетом того что сервисные и посреднические компании в России очень немногочисленны, такой подход представляется очень перспективным.

В своей основной деятельности РВК решает две задачи: проводит конкурсный отбор венчурных управляющих компаний и приобретает паи венчурных фондов, создаваемых в форме закрытых паевых инвестиционных фондов выбранными управляющими компаниями. Первоначальные ожидания от деятельности РВК были достаточно высокими: предполагалось, что уже в течение 2007 г. с участием средств РВК будет создано 8-12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около 30 млрд. руб., которые будут инвестировать в ранние стадии развития компаний. Фактически, по данным на начало 2011 г., создано 10 венчурных фондов с совокупным капиталом около 22 млрд. руб.

Однако главная проблема не в том, что число фондов меньше того, что было запланировано три года назад, а в интенсивности их работы - созданные венчурные фонды профинансировали только 35 инновационных компаний. Фонд посевных инвестиций к концу 2010 г. утвердил 20 проектов [31,57], из которых 8 относятся к медицине и фармацевтике. Это - отрадный показатель, поскольку до недавнего времени расходы, касающиеся улучшения здоровья и качества жизни населения, были относительно скромными (существенно уступали традиционным технократическим и производственным приоритетам).

2.2 Анализ финансирования инновационных программ бизнеса

Мировая практика показывает, что именно бизнес - структуры играют ключевую роль в разработке и внедрении инноваций. Доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на научные исследования и разработки превышает 65%, а в среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приближается к 70%. Большинство крупных компаний проводят не только прикладные, но и фундаментальные исследования. Так, в США частные инвестиции составляют более 25% общего объема затрат на фундаментальные исследования. В Японии затраты корпоративного сектора достигают почти 38% совокупных расходов на фундаментальные исследования, а в Южной Корее - порядка 45%.

В России наблюдается обратная картина: финансирование исследований и разработок из корпоративного сектора составляет чуть более 20% общего объема капиталовложений в НИОКР (рис.2.5).

Рис. 2.5 Хроническое недофинансирование, затраты на НИОКР в России, % от ВВП

Крупный российский бизнес значительно уступает крупным зарубежным корпорациям, как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР. Так, Россия представлена всего тремя участниками в рейтинге 1 400 крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира, который ежегодно составляется Объединенным исследовательским центром ЕС. Ими являются ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я) и «ЛУКОЙЛ» (632-я позиция) [42].

В последние 6-7 лет инновационно - активными, являлись 9-11% промышленных предприятий, попадавших в выборку по исследованию состояния инновационной деятельности. В 2009 г., по данным Центра исследований и статистики науки, инновационно - активными было уже только 7,7% предприятий. При этом на фоне сокращения удельного веса таких предприятий несколько выросли их затраты на инновационную деятельность, в том числе доля расходов на НИОКР (таб. 2.5).

Таблица 2.5

Основные показатели инновационной деятельности организаций промышленности и сферы услуг

Вместе с тем различные опросы, касающиеся инновационной активности промышленности, дают намного более оптимистичные оценки, по сравнению с данными официальной статистики.

Опрос, проведенный в мае 2010 г. среди 100 крупных российских компаний, показал, что у половины из них расходы на НИОКР составляли от 3до 10% выручки, около 30% финансировали в НИОКР менее 3% выручки. При этом среди частных компаний было примерно в 4 раза больше инновационно - активных, чем среди госкомпаний. Для сравнения: согласно данным ОЭСР, расходы крупных компаний на исследования и разработки составляют в среднем 5% выручки. Однако около трети российских респондентов отметили, что их инновации были новыми только для их компаний.

Другой опрос, проведенный в 2010 г. медиахолдингом «Эксперт» среди 33 крупных компаний, дополнил картину и показал, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выполнения НИОКР многие продолжают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито [36,383].

Лидерами по объему инвестиций в НИОКР в России выступают машиностроительные компании, но даже у них отношение затрат на НИОКР к выручке не превышает 2% (см. приложение 2). В менее технологичных секторах отставание еще больше.

Например, отношение расходов ОАО «Северсталь» на НИОКР к выручке компании в 2009 году составило 0,06%. В то же время аналогичный показатель металлургической корпорации Arcelor Mittal (Люксембург) составил 0,6%, то есть в 10 раз больше; Nippon Steel (Япония) - 1%; Sumitomo Metal Industries (Япония) - 1,2%; POSCO (Южная Корея) - 1,3%; Kobe Steel (Япония) - 1,4%; One Steel (Австралия) - 2,5%.

По оценкам, в 2010 году расходы корпораций на НИОКР стали быстро восстанавливаться, однако инновационная активность крупного бизнеса вернется на предкризисный уровень - это будет означать лишь консервацию разрыва с технологически продвинутыми компаниями мира.

В масштабах страны среднестатистический «интерес» бизнеса к софинансированию НИОКР пока не очень высок, подтверждением чего служит динамика внебюджетного финансирования НИОКР по проектам ФЦП. На 2011 г. был запланирован меньший, чем в 2009 и 2010 гг., объем внебюджетного финансирования мероприятий программ. Некоторое снижение абсолютных размеров внебюджетного финансирования по ФЦП отчасти можно отнести и на изменение состава работ по программам. В частности, возрос удельный вес компонента, называемого «генерация знаний», где не требуется привлекать внебюджетное финансирование. Не исключено, что зафиксированный опросами интерес компаний к остаткам сохранившейся отраслевой науки и к аутсорсингу НИОКР продиктован тем, что государство ввело ряд мер, направленных на развитие связей бизнеса и государственной науки (в первую очередь в вузах).

В России цель кооперации, согласно интерпретациям официальных представителей Министерства образования и науки и Министерства экономического развития, - это не только налаживание связей в научно-производственной сфере, но и восстановление, хотя бы в ряде направлений, утерянной за постсоветские годы отраслевой науки, в том числе за счет ее частичного «переноса» в вузы. Движение в этом направлении действительно происходит: 67% компаний с годовой выручкой более 1 млрд. руб. уже взаимодействуют с вузами и предприятиями, созданными при вузах; с отраслевыми и ведомственными НИИ сотрудничество чуть менее интенсивное - 56%.

Таблица 2.5

Программы инновационного развития компаний

Действительно, согласно данным о программах инновационного развития крупных компаний (табл. 2.5) объемы финансирования, которые компании должны выделять вузам, будут постоянно наращиваться.

Следует отметить, что программам инновационного развития госкомпаний придается большое значение. Согласно планам правительства РФ, они должны стать катализатором активности бизнес - сектора в науке и инновационной сфере. В связи с этим, по мнению премьер-министра страны В. Путина, необходимо «жестко привязать оплату труда руководителей компании и ведущих менеджеров к достижению ключевых показателей инновационного развития», а список предприятий с госучастием, которые обязаны разрабатывать программы инновационного развития, должен быть расширен [38].

На данный момент разработанные компаниями планы достаточно условные, поскольку объективно горизонт планирования составляет, как правило, не более трех лет.

Прогнозы финансирования НИОКР во многом связаны с ожиданиями бюджетной поддержки, особенно на предприятиях оборонных отраслей. Действительно, около 60% расходов на НИОКР компаний, разработавших программы инновационного развития, - это бюджетные средства. Наконец, программы пока плохо согласованы с долгосрочными стратегиями компаний (у кого они есть), а также с финансовыми планами, которые обычно формируются только на один год.

Отдельный срез бизнес - сектора представляют собой малые инновационные компании. Для своего роста и развития малые фирмы должны иметь доступ к финансированию. Поэтому правительство разработало и ввело механизмы поддержки малых предприятий, созданных вузами, а также меры, направленные на усиление связей между университетской наукой и бизнесом в целом.

Первая мера состоит в выделении на конкурсной основе субсидий вузам на создание инновационной инфраструктуры. Исследовательские институты и вузы, победившие в конкурсе, начали поддержку трехлетних программ развития инкубаторов, технопарков, правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, а также повышения квалификации кадров в области инновационной деятельности.

Вторая правительственная мера направлена на поддержку партнерства вузов с хозяйственными обществами через выделение последним субсидий для выполнения вузами НИОКР в интересах предприятий.

Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то к 2010 г. - уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет 0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса [36,384]. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой повтор деятельности научных организаций и вузов, тем не менее, связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные.

2.3 Идентификация проблем финансирования инноваций и возможные пути их решения

Мировая практика инвестиционной и инновационной деятельности показывает, что наиболее перспективным видом вложения капитала является финансирование инновационных и научно-технических проектов. Это направление особенно актуально для России, которая нуждается в расширении, модернизации и обновлении производства, в том числе, капиталоемких отраслей, а также наукоемких производств.

В настоящее время инновационный фактор становится решающим условием устойчивого развития экономики. Проблема заключается в том, что наряду с необходимостью увеличения общего объема инвестиций, для успешного функционирования экономики необходимо изменение самой структуры инвестиций, т.е. значительную долю инвестиций необходимо направлять именно на финансирование инновационной деятельности.

К сожалению, сегодняшнее состояние инновационной деятельности и инвестиционного климата в РФ не соответствует требованиям цивилизованного развития экономики. Сужающиеся возможности государственного сектора в финансировании научных исследований и разработок, нехватка собственных средств у предприятий не восполняются притоком частных инвестиций. При этом объем валовых чистых инвестиций в России постоянно уменьшается.

Одной из главных проблем является недостаточная инновационная активность предприятий с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций - имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения - недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний.

Недостаток собственных средств, который характерен для подавляющего большинства отечественных предприятий, реализующих инновационные проекты, также является проблемой финансирования инноваций.

На основе выше проведенного анализа рассмотрим проблемы представленные на рис. 2.6, которые существуют в сфере финансирования инновационных программ.

Рис. 2.6 Проблемы финансирования инновационных программ

Инновационная активность бизнеса тоже имеет ряд существенных проблем. Для стимулирования инновационной деятельности государственных компаний правительство в 2010 г. решило ввести две основные меры «принуждающего» характера:

• обязательность формирования корпоративных программ инновационного развития по утвержденным правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ;

• «норматив» по доле расходов на НИОКР - индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом.

В отношении частных компаний, которые напрямую «принуждать» к инновациям сложнее, вводятся иные меры, часть из которых, впрочем, важна и для стимулирования инноваций в бизнес-секторе в целом, безотносительно к форме собственности компаний.

Частные компании могут участвовать в конкурсах на получение бюджетного финансирования НИОКР, выполняемых в партнерстве с вузами, для них будут вводиться новые меры налогового стимулирования, а также планируется интенсифицировать работу по введению технических регламентов и стандартов. В настоящее время технические регламенты устанавливают обязательные требования только к 36,7% продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на территории РФ. При этом санкции за нарушение требований технических регламентов - щадящие и не имею большого значения даже для устойчивых малых фирм, не говоря уже о крупных предприятиях. Работа по пересмотру технических регламентов и национальных стандартов в 2010 г. получила модное название создания «технологических коридоров», где техническое регулирование является частью комплекса мер - как поощрительных, так и ограничительных. Так, наряду с гармонизацией регламентов и стандартов в соответствии с международными нормами, что должно заставить предприятия более активно заниматься инновациями, государство будет финансировать инновационные проекты компаний. По данным на конец 2010 г. начался отбор проектов, и основным критерием является то, что после их реализации к 2015 г. предприятия смогут достичь объемов продаж, равных 15 млрд. руб.

Министерство экономического развития, также для частных компаний, предусматривает возможность введения так называемого «контракта с государством», согласно которому государство принимает на себя обязательства поддерживать интересы компаний на внешних рынках (например, лоббировать повышение таможенных пошлин на ввоз конкурирующего оборудования) в обмен на активизацию инновационной деятельности [36,386].

Программы инновационного развития предполагают применение системы мониторинга, разработанной в 2011 г. Мониторинг будет проводиться на основе набора показателей, часть из которых должна предоставляться ежеквартально. При этом каждое ведомство интересуется разными аспектами деятельности госкомпаний и придает первоочередное значение разным показателям: для Минобрнауки важно, чтобы компании взаимодействовали с вузами и НИИ, для отраслевых ведомств - чтобы программы соответствовали направлениям развития отрасли, и т.д. В целом мониторинг, как и многие другие методики «оценки результативности», базируется на оценке затрат, а не результатов.

При таком подходе показателей очень многое усиливает неприятие компаниями организуемого «мониторинга». Действительно, методология сбора и расчета показателей настолько емкая, что приведет к необходимости найма специального штата, чтобы обеспечить своевременную отчетность. В свою очередь, ежеквартальная отчетность не вполне соответствует циклам внедрения инноваций - так, чтобы можно было судить о каких-либо результатах нововведений. Следовательно, такой подход может к тому, что достоверность предоставляемых данных будет очень непросто проверить. Возможно, имело бы смысл сократить количество показателей для достижения более высокого качества мониторинга.

В этой связи целесообразно рассмотреть комплекс предложений, направленных на решение проблем финансирования инновационной деятельности в стране (рис. 2.7).

Рис. 2.7 Предложения, направленные на стимулирование финансирования инноваций

Вместе с тем для стимулирования инновационной деятельности также необходимо обеспечить возможность получения субсидий или льготных кредитов на длительные сроки, либо на период завершения работ по утверждённому проекту и прочих льгот, а также предоставление государственных гарантий по инвестициям и кредитам, привлеченным для реализации инновационных проектов. Важное значение будет нести создание и развитие новых технологических объектов инновационной инфраструктуры (инновационно-технологических центров, технопарков, технологических "бизнес - инкубаторов", отраслевых лабораторий в учреждениях высшей школы), сети консалтинговых услуг в области инновационной деятельности, содействие созданию и развитию в научно-технической сфере малых инновационных предприятий.

Реализация этих мер позволит создать более благоприятные условия для стимулирования инновационной деятельности, как на государственном уровне, так и в секторе малого и среднего бизнеса.

ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ

.1 Тенденции развития инноваций в России

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20-30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Эти изменения имеют общие и специфические для разных стран проявления, которые условно можно сгруппировать в две совокупности признаков. Первая из них относится к инновационному поведению предприятий и организаций, вторая - к инновационной политике государств.

В России разработана и реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста, которая начала давать первые результаты. Отечественная инновационная система стала более зрелой. Предприятия-новаторы научились зарабатывать на инновациях, развивают опытно-промышленное и серийное производство, активно используют инновационную инфраструктуру, современные формы кооперации и интеграции. Однако современные тенденции развития инновационной деятельности далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Тревожит, что таких предприятий немного, а перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные препятствия и ограничения, наблюдается процесс стагнации в этой сфере.

Несмотря на реализуемый курс на инновационную модель экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Он практически не изменился даже во время экономического подъема. В настоящее время нет оснований говорить о крупномасштабных технологических прорывах в промышленности, интенсивном освоении результатов исследований и разработок. Однако есть и сильные стороны, представленные в табл. 3.1.

Таблица 3.1

Современные тенденции инновационного развития

Одной из современных тенденцией развития инноваций стала концепция «инновационного лифта», согласно которой на каждом этапе развития идеи - от фундаментальных и прикладных исследований, далее - к разработкам, коммерциализации - должны быть институты и структуры, которые осуществляют их поддержку. И таким образом проект или идея сопровождаются от начала и до конца.

Пока серьезная проблема заключается в том, что в «инновационном лифте», как и во всей российской инновационной системе, элементы есть, и их много, но связи между ними специфичны и неэффективны. По ряду направлений институты дублируют друг друга в своей деятельности, а не дополняют. Поэтому движение проектов от одного «института развития» к другому не налажено. Так, среди тысяч проектов малых компаний, поддержанных Фондом содействия, только единицы в дальнейшем получили финансирование от РОСНАНО или через венчурные фонды, созданные РВК. Более того, в сфере венчурного финансирования поиск проектов постепенно стал заменяться поиском компаний с перспективными технологиями, поскольку, по мнению представителей институтов развития, достойных проектов оказалось мало. Так, например, Фонд посевных инвестиций РВК в 2011 г. одобрил всего 20 проектов, что почти столько же, сколько было поддержано в предыдущем году (19 проектов). Иными словами, масштабы деятельности были невелики и не расширялись.

В то же время причиной слабой преемственности могут быть и жесткие условия финансирования, предлагаемые РВК, а особенно - РОСНАНО. Для развития венчурного бизнеса до недавнего времени существовало еще одно препятствие - отсутствие адекватных форм его организации, которые позволяли бы без особых бюрократических сложностей не только начинать бизнес, но и выходить из него. В этом направлении в конце 2011 г., произошли изменения, которые в дальнейшем должны позитивно сказаться на развитии венчурной индустрии в России. На основании законов появилось инвестиционное товарищество, которое расширяет возможные механизмы инвестирования, что должно стать более привлекательным и понятным для иностранных инвесторов.

Однако есть и очевидные позитивные изменения в работе. В их числе - возросший интерес к поддержке инновационной инфраструктуры, формирование подразделений и структур в иностранной юрисдикции, которые могут способствовать выходу на международные рынки, попытки наладить между собой координацию.

Одно из новых направлений улучшения работы институтов развития и одновременно более активного участия бизнеса в инновационной деятельности и в стимулировании развития связей между всеми участниками инновационной системы, которое правительство выбрало в 2010 г., - это формирование технологических платформ.

Изначально под технологическими платформами понимались площадки для обсуждения важнейших проектов и формирования на них спроса. Однако затем понятие технологических платформ изменилось. Теперь оно подразумевает группу технологий, которые будут развиваться с учетом секторов экономики, на которые разрабатываемые технологии окажут влияние. При этом создание технологических платформ должно привести к росту высокотехнологичного экспорта, к притоку частных инвестиций, а также к формированию новых высокотехнологичных компаний. Соответственно роль бизнеса в платформах - практически центральная; правительство полагает, что среди участников технологических платформ не менее половины будут представители бизнеса. Разрабатываются также подходы к тому, чтобы увязать инструмент технологических платформ с мерами по «принуждению» бизнеса к инновациям (в первую очередь крупных государственных компаний - через обязательную разработку ими планов инновационного развития). Частный бизнес пока относится к новой инициативе с осторожностью, поскольку имеет в среднем негативный опыт участия в проектах, инициированных государством, а также опасается раскрытия конфиденциальной информации, которое может произойти в процессе согласований в рамках технологических платформ [44].

Алгоритм формирования и работы технологических платформ включает три основных этапа (рис. 3.1).

Рис. 3.1 Основные этапы работы технологических платформ

Третий этап еще не наступил, поскольку в ходе формирования техплатформ выяснилось, что есть нерешенные проблемы.

Первая проблема - методическое обеспечение формирования технологических платформ. Его обеспечивают два министерства - Министерство экономического развития и Министерство образования и науки. Однако для координаторов техплатформ нет полной ясности в том, какое ведомство, за что отвечает и куда надо обращаться, чтобы выяснить порядок действий. В частности, нет четкой адресности по вопросу о том, кто будет учитывать предложения техплатформ по формированию тематики будущей государственной программы по развитию науки и технологий.

Вторая проблема - неопределенность источников финансирования проектов технологических платформ. В настоящий момент нет четко прописанных процедур финансирования технологических платформ. Предполагается, что финансирование проектов будет идти из максимально возможного числа источников - федеральных целевых программ, средств РОСНАНО, госкорпораций, программ фундаментальных исследований РАН, финансирования, выделяемого в рамках разных инициатив Министерства образования и науки по кооперации вузов и предприятий и т.д.

Министерство экономического развития РФ совместно с Министерством образования и науки РФ собрало 140 заявок-предложений по проектам реализации технологических платформ. К февралю 2011 г. был сформирован перечень из 10-20 платформ, которые будут поддерживаться государством. Одна из проблем заключается в том, что нет понимания того, по каким именно направлениям развития технологий следует в первую очередь формировать платформы: должны ли они быть исключительно в рамках пяти направлений «технологического прорыва» или не стоит ограничиваться официально установленными государственными приоритетами.

С точки зрения долгосрочных перспектив развития технологическим платформам на федеральном уровне придается большое значение. Им уделяется особое внимание в последней версии «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Там технологические платформы названы одним из ключевых инструментов координации формирующейся инновационной системы, в рамках которого «наука, государство, бизнес и потребители будут вырабатывать общее видение перспектив технологического развития соответствующей отрасли или технологического направления, формировать и реализовывать перспективную программу исследований и разработок». Технологическим платформам отводится особое место в системе развития государственно-частного партнерства, корпоративной науки и т.д.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод в виде SWOT - анализа сильных и слабых сторонах национальной инновационной системы (рис. 3.2).

Рис. 3.2 SWOT - анализ инновационной системы России

3.2 Инновационная Россия: 2011 г.

Анализ итогов развития сферы современных инноваций за прошедший год, позволяет выявить ряд сдвигов в развитии страны.

В 2011 году на правительственном уровне инновационная риторика и поддержка инноваций были очень интенсивными. Возросло бюджетное финансирование НИОКР, высокими темпами реализовывались инициативы в «Сколково», менялась нормативно-правовая среда для науки и инновационной деятельности, появились новые институты развития. Что существенно, был отмечен рост внимания бизнеса к финансированию НИОКР, и отчасти это может быть следствием государственных мер по развитию сотрудничества с государственной наукой.

Ключевые события, произошедшие в России в 2011 в сфере инноваций представлены в табл. 3.2.

Новые инициативы (мероприятия в «Сколково», формирование технологических платформ) во многом базируются на адаптации зарубежного опыта. Однако заимствованные инструменты трансформируются в российской экономической среде, что приводит к непрогнозируемым результатам. Вместе с тем в стране появляются собственные успешные практики, которые заслуживают изучения и более широкого распространения.

В целом уровень участия государства в развитии инновационной деятельности в 2011 г. остается слишком высоким и даже возрастает. Государство остается главным контролирующим и регулирующим агентом. Инструменты, основанные на инициативе снизу (например, научные фонды), не развиваются. Следствие этого - слабость связей в инновационной системе. «Инновационный лифт» пока существует в виде разрозненного набора институтов развития.

Таблица 3.2

Ключевые события в сфере инноваций

В итоге инновационная сфера ориентируется в первую очередь на государственное финансирование, и такая «уникальность» экономического устройства препятствует интеграции России в глобальную инновационную систему.

От наступившего 2012 года ожидается реализация мер направленных на развитие инновационной деятельности, положительные сдвиги и рост активности сферы бизнеса. Десятка ожидаемых актуальных тем 2012 года представлена в табл. 3.3.

Таблица 3.3

Десятка ожидаемых актуальных тем 2012 года

Заключение

Инновации создают широкие возможности и большие перспективы для экономического развития. Тезис о необходимости государственного стимулирования и регулирования инновационной деятельности, является одним из приоритетных для осуществления стратегии инновационного прорыва. Государство само выступает крупным, а в ряде стран и основным инвестором в новые знания и технологии.

Основной целью работы являлось исследование проблем финансирования инновационных программ, выявление тенденций и перспектив развития инноваций в России, как на уровне государства, так и в бизнес - секторе.

В основе данного исследования были рассмотрены следующие вопросы:

• теоретические основы развития инновационных программ, включая исторический контекст, правовое обеспечение инновационных программ и источники финансирования, принятые в России.

• стратегии инновационного развития, их содержательный потенциал и проблемы в достижении целей.

• анализ состояния государственного финансирования и финансирование бизнес - сектора инноваций в России, позволяющий выявить современные проблемы и тенденции в области финансирования инновационных программ.

• разработка предложений направленных на решение проблем финансирования инновация в РФ.

• выявлены современные тенденции развития инноваций в России и их дальнейшая перспектива.

Новые инициативы в инновационной деятельности во многом базируются на адаптации зарубежного опыта. Однако заимствованные инструменты очень скоро приобретают российскую специфику и трансформируясь в российской экономической среде, часто приводят к непрогнозируемым результатам.

Бесспорно, что для дальнейшего развития инновациям в России еще предстоит проделать большой путь. Во многих зарубежных странах, где сейчас активно используется инновации, на развитие потребовалось не одно десятилетие. Потребуются серьезные усилия по развитию нормативно-правовой и институциональной базы, по организации системы финансирования, по снижению рисков для инвесторов и многое другое. Однако наличие серьезных экономических предпосылок и заинтересованность государства и бизнеса в развитии инновационной деятельности - залог успеха для инновационного развития страны.

Подводя итог, можно сказать, что осуществление крупных инновационных проектов, возможно только при должном финансировании, как со стороны государства, так и на базе государственно-частного партнерства. Только своевременное финансирование в сочетании с эффективным менеджментом, обеспечивают определённые возможности для осуществления наиболее перспективных инновационных проектов и наукоёмких разработок, требующих нескольких лет напряженной работы для успешной коммерциализации, которая обеспечивает удовлетворение рыночного спроса в рамках единого научно-воспроизводственного цикла.

Список литературы

1.   Бюджетный Кодекс Российской Федерации. - М.: «Эксмо», 2012.

2.       Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: «Эксмо», 2012.

.        Федеральный закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 №127-ФЗ. Информационный ресурс «Гарант».

.        Федеральный закон Российской Федерации «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 г. от 22.07.2005 № 116-ФЗ. Информационный ресурс «Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами».

.        Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности» от 02.08.2009 №217-ФЗ. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Федеральный закон Российской Федерации «Об инновационном центре «Сколково» от 28.11.2010 №244 - ФЗ. Информационный ресурс «Гарант».

.        Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-ФЗ. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Федеральный закон Российской Федерации «О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 №380 - ФЗ. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» от 27.04.1992 №426. Информационный ресурс «Референт».

.        Указ Президента Российской Федерации «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России» от 20.05.2009 №579. Информационный ресурс «Референт».

.        Постановление Правительства Российской Федерации «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» от 08.04.2009 №312. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в российских высших учебных заведениях» от 09.04.2010 №219. Информационный ресурс «Законы и право».

.        Распоряжение Правительства Российской Федерации утверждены «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года» от 05.08.2005 N2473п-П7. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Распоряжение Правительства Российской Федерации решение о создании ОАО «Российская венчурная компания» от 07.06.2006 №838-р. Информационный ресурс «Консультант плюс».

.        Распоряжение Правительства «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 8.12.2011 №2227-р. Информационный ресурс «Гарант».

.        Письмо Президента РФ «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» от 30.03.2002 №Пр-576. Информационный ресурс «Референт».

.        Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года.

.        Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года.

.        Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.

.        Малиновская О.В., Скобелева И.П., Бровкина А.В. Государственные и муниципальные финансы: Учебное пособие - М.: КНОРУС, 2010. - 432 с.

.        Мухамедьяров А.М. Инновационный менеджмент. - М.: Инфра - М, 2008. - 176 с.

.        Оглобина И.Е. Разработка инновационных стратегий и маркетинг инноваций: Учебное пособие - Б.: АлтГТУ, 2009 - 144 с.

.        Гапоненко А.Л. «Инновационная деятельность: показатели и методы осуществления» // Инновации, 2011 - №1. с. 26 -30.

.        Иванов В.В. «Инновационная политика России: варианты и перспективы» // Инновации, 2011 - №2. с. 31 - 40.

.        Котов А.И. «Экономико-правовые основы развития инновационной деятельности в России» // Инновации, 2011 - №9. с. 98 - 104.

.        Кравченко Н.А. «Инвестиционные приоритеты развития сибирской экономики» // ЭКО, 2011 - № 7. с. 5 - 13.

.        Леонова Т.Н. «Инновационный центр «Сколково»: перспективы развития инновационно - образовательных центров в России» // Инновации, 2011 - №4. с. 100 - 108.

.        Лившиц В., Швецов А. «Каких ошибок следует избегать при оценке инновационных проектов с участием государства» // Вопросы экономики, 2011 - № 9. с. 80 - 92.

.        Миндели Л.Э. «О проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Инновации, 2011 - №2. с. 5 - 8.

.        Окрепилов В.В. «Сколково»: широкие возможности, большие перспективы» // Инновации, 2011 - №6. с. 3 - 8.

.        Петросян Н.Э. «Особенности финансирования инновационных проектов на «посевной» стадии» // Финансы и кредит, 2010 - №12. с. 55 - 60.

.        Унтура Г.А. «Территория инноваций: расширение спектра возможностей» // ЭКО, 2011 - №11. с. 15 - 30.

.        Харин А.А. «Инновационный потенциал страны и её национальные проекты» // Инновационный менеджмент, 2011 - №3. с. 7 - 12.

.        Чубайс А. «Инновационная экономика в России: Что делать?» // Вопросы экономики, 2011 - №1. с. 120 - 126.

.        Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сб. М.:ГУ - ВШЭ, 2009, 488 с.

.        Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) - М.: Институт Гайдара, 2011. 591 с.

.        Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33)- М.: Институт Гайдара, 2012. 612 с.

.        Вступительное слово В.В. Путина на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. 30 января 2012 г

.        Инвестиционный портфель Фонда посевных инвестиций РВК // Российская венчурная компания. Данные на 17 января 2011 г.

.        Отчет о деятельности РГНФ. Заседание Президиума Российской академии наук 31 мая 2011 г. - (дата обращения 15.04.2012 г. 20:40).

.        Рейтинг инновационной активности в России в 2011 году - (дата обращения 07.05.2012 г. 14:00)

.        Сборник «Эксперт - Инновации» // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» - (дата обращения 28.02.12г. 16:08).

.        Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года - велики ли шансы на успех? - (дата обращения 12.04.2012 г. 14:12).

.        Технологические платформы как инструмент модернизации экономики // Наука и технологии России. 16.11.2010 г. - (дата обращения 07.02.2011 г. 11:56).

.        Технопарки России - (дата обращения 14.05.2012 г. 16:13).

.        Формирование стандартов организации производства при государственном финансировании инновационных проектов - (дата обращения 12.03.2012 г. 22:35).