Понятие государства и его сущность
НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»
Филиал в г. Красноярске
Юридический факультет
Кафедра юридических дисциплин
Курсовая работа
по дисциплине: Теория государства и права
на тему: Понятие государства и его сущность
Красноярск, 2012 год
Введение
Для современного состояния общества наиболее характерна государственная форма его существования. Государство основной институт политической системы общества, способ социального бытия в условиях политического отчуждения власти. Наука и международное право до настоящего времени не располагают единым и общепризнанным определением понятия «государство». Этот факт и стал основной причиной выбора темы данной курсовой работы.
Ни ООН, ни другие международные организации не имеют полномочий фиксировать наличие государственного статуса - это акт, который могут совершить или отказаться совершить только сами государства и правительства.
Термин " государство <#"justify">Объект исследования: является понятие государства и его сущность
Предметом исследования: служат различные концепции к пониманию государства, сущностные характеристики признаков государства на различных этапах общественного развития
Цель: раскрыть понятие государства, его сущность и назначение. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи.
Задачи:
рассмотреть разнообразие определений государства понятия государство
- выделить признаки государства;
рассмотреть основные концепции к пониманию государства;
рассмотреть сущность и основные функции государства;
Работа состоит из двух глав первая глава раскрывает сущность понятия «государство». Так как вопрос о понятии сущности государства является одним из основополагающих и остродискуссионных в теории государства. В главе рассматривается три основных концепции понимания государства: социологическая, марксистско-ленинская и политико-юридическая. Исследуется государственная власть в качестве конституирующего общего признака государства.
1. Понятия государства и его признаки
.1 Разнообразие определений государства
Государство как важнейшая социально-политическая организация общества было и есть в центре внимания ученых разных эпох и стран, которые на протяжении многих веков старались раскрыть его сущность, сформировать его главные признаки и функции.
Цицерон видел в государстве, прежде всего средство для установления общего правопорядка.
Платон определяет государство как органическое целое, со своей структурой, функциями и интересами, а не конгломерат самостоятельных атомов-индивидов. По определению Аристотеля, государство - это соединение многих родов и деревень ради лучшей, совместной жизни. Ученые средневековья искали сущность государства в божественной воле, людской психике, религии и морали.
Выдвинутое в XIX-XX вв. множество теорий и доктрин о понятии государства сводилось в основном к тому, что государство - прежде всего совокупность трех взаимообусловленных элементов: территории, населения и организованной власти над ними.
Основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, известный правовед Л. Гумплович главной в понятии государства видели его функцию охраны правопорядка. Так, согласно определению Л. Гумпловича, государство - «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка».
Приблизительно аналогичное представление о государстве существовало в дореволюционной российской политико-правовой литературе. Так, Г. Ф. Шершеневич и Ф. Ф. Кокошкин рассматривали государство как общность людей под одной властью в пределах одной территории. Несколько иной позиции придерживался известный русский государствовед Н. М. Коркунов. По его мнению, «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».
Многократно обращались к проблеме понятия государства классики марксизма, но уже с непримиримых классовых позиций. «Государство - не что иное, - писал Ф. Энгельс, - как машина для подавления одного класса другим».
По другому определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «государство есть по самой своей сущности капиталистская машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист». В. И. Ленин писал, что «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы одному классу удержать в повиновении прочие подчиненные классы».
Весь советский период государственно-правовая наука стояла неизменно на позициях классиков марксизма, рассматривая государство исключительно как продукт и главное орудие классовой борьбы. Эта позиция, сформированная на предыдущем уровне исторических познаний в условиях острой социальной борьбы и нарождающихся капиталистических отношений, не отражала реалий конца XX в. В России наблюдается явное противоречие между потестарным (силовым) пониманием государства, сохраняющим доминирующее положение в российской науке, и юридической концепцией государства, выраженной в Конституции Российской Федерации, которая провозглашает обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Очевидно, что это конституционное понимание государства несовместимо с господствующим в российской доктрине (претендующей на роль теоретической юриспруденции) пониманием государства как верховной организации власти одной социальной группы над остальными. Конечно, современная российская теория права и государства не является концептуально однородной и состоит из разных направлений потестарного (позитивистского) и юридического (непозитивистского) толка. В рамках господствующего позитивистского варианта понимания государства сегодня не наблюдается единой концептуальной линии.
Только в 1990-е гг. отечественное государствоведение обратилось к исследовательским позициям, заложенным великими умами многих народов в течение всей человеческой цивилизации.
Сегодняшнее российское государствоведение проблему понятия государства рассматривает в русле современных мировых подходов, как правило, без идеологических или классовых оценок, одновременно внося в нее свое видение и конкретику.
В последствии развитие понятия государство было связано с общей характеристикой для любого государства осуществление власти в обществе. Указание на публичные учреждения - государственные органы. Данное понимание государства, условно можно обозначить, как политико- юридическое и которое в настоящее время в теории государства является доминирующим при рассмотрении самых общих проблем государственности.
В словарях русского языка слово «государство» обычно имеет два значения. Во-первых, под государством подразумевается определенная форма организации общества, а во-вторых, основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, а также охрану его экономической и социальной структуры.
Таким образом, существует два основных подхода к трактовке государства: в широком и узком смысле.
Под государством в широком смысле следует понимать определенным (особым) образом организованное общество. Это общество, в котором людей в одно целое объединяет не родственная связь, что имело место в первобытном обществе, а территория.
Кроме того, для такого общества характерна не потестарная власть (так называют публичную власть в первобытном обществе), которая была слита с обществом и им же осуществлялась, а особая публичная власть - политическая, которая уже не совпадает с обществом и осуществляется при помощи выделившегося из общества специального аппарата управления. Такого рода общество именуют также государственно организованным обществом.
Государство в широком смысле близко к понятию «страна». При таком подходе под государством обычно понимается совокупность трех главных признаков: а) публичной суверенной власти; б) населения и в) территории.
В этом случае государство можно определить как политическую, территориальную, структурную организацию общественной жизни на основе права.
Политическая организация означает, что деятельность государства носит политический характер, т. е. связана с отношениями между основными социальными группами. Разумеется, государство - не единственная в обществе политическая организация. Помимо него в обществе действуют и другие политические организации: политические партии, политические движения, иные организации, деятельность которых связана с политикой.
Но государство - это особая политическая организация. Оно обладает такими качествами, которых нет у других политических организаций и которые выделяют государство из их среды.
Территориальная организация означает, что государственная власть распространяется в пределах территории страны, которая одновременно является и территорией государства. В рамках этой территории существует распределение государственной власти по горизонтали. Территориальная организация государства определяет порядок формирования и деятельности
центральной и местной власти, подчиненность одного территориального звена другому и, наконец, административно-территориальное устройство данного общества.
Структурная организация означает, что государственная власть распределятся также и по вертикали, образует систему иерархически связанных государственных органов, выполняющих строго определенные функции.
Государство в узком (политическом) смысле - это- уже не само особым образом организованное общество, а только его часть, представляющая собой определенную политическую организацию.
В этом случае важной характеристикой государства являются его признаки.
В научной литературе в качестве признаков государства обычно выделяют следующие:
наличие публичной власти;
суверенитет;
право взимать налоги и проводить займы;
территориальная организация населения;
связь с правом.
Наличие публичной власти означает, что в государстве существует формируемый на основе права механизм управления общественными делами, который признается населением. Он состоит из двух элементов:
аппарата управления;
аппарата принуждения.
В первобытном обществе публичную власть представляло и осуществляло само общество, в государственно организованном обществе публичную власть представляет государство в лице органов управления и принуждения, которые эту власть и осуществляют. Только в отдельных, весьма редко встречающихся случаях общество (народ в целом) может осуществлять публичную власть непосредственно, без прямого участия государства (например, в ходе референдума). Процесс возникновения государства органически связан с выделением из общества специального аппарата управления, а также принуждения. Этот аппарат состоит из соответствующих органов, которые в своем единстве образуют государство и составляют его внешний облик.
С помощью публичной власти государство устанавливает общеобязательные нормы поведения для всех своих граждан, общественных и политических организаций, направляет их деятельность в нужное себе русло, прибегает к принуждению по отношению к неподчиняющимся. Эта власть называется публичной, чтобы подчеркнуть свою принадлежность всему обществу, тогда как на самом деле она, в лучшем случае, отражает волю лишь демократического большинства с учетом интересов меньшинства. Воплощенная в государственных органах публичная власть трансформируется в государственную власть, и ее реализация обеспечивается всей мощью государственного механизма, включая помимо представительных и исполнительных органов суд, прокуратуру, армию и карательные органы.
Важным признаком государства является его суверенитет.
Под государственным суверенитетом чаще всего понимают верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость на международной арене.
Верховенство государственной власти состоит в том, что государство - это единственная в обществе политическая организация, власть которой является определяющей и распространяется на всю территорию страны и всех, кто на ней находится.
Независимость государственной власти выражается в ее самостоятельности в отношениях с другими государствами, а также международными организациями. Разумеется, эта независимость не является абсолютной, поскольку в современном мире любое государство должно считаться с интересами других государств и мирового сообщества в целом.
Государственный суверенитет не следует отождествлять с суверенитетом народа и суверенитетом нации. Под суверенитетом народа понимается указание на источник власти в стране, верховенство и самостоятельность народа в решении коренных вопросов организации своей жизни.
Суверенитет же нации означает полновластие нации, ее возможность и способность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Однако реализовать такое право на практике не только не всегда возможно, но и во многих случаях нецелесообразно.
В настоящее время в государственно-правовом развитии мирового сообщества проявились две противоположные тенденции.
Первая заключается в том, что все больше наций и этнических групп образуют свои национальные государства, вследствие чего их число неуклонно растет. За примером не надо далеко ходить. После распада социалистических федеративных государств - СССР, Югославии и Чехословакии - мировое сообщество пополнилось сразу 22 новыми суверенными национальными государствами.
Тем не менее, в мире всегда будет гораздо больше национальностей, чем государств. Как правило, люди стремятся к национальной самостоятельности в тех случаях, когда их социально-политические, религиозные или культурные права ущемляются по причине принадлежности к другой нации или этнической группе. Так, например, поступили карабахские армяне в Азербайджане, абхазы в Грузии и т. д. Одновременно следует иметь в виду, что при реализации принципа национального суверенитета, т. е. права на самоопределение, ставится под сомнение другой общепризнанный международный принцип - принцип территориальной целостности государства, из состава которого стремится выйти та или иная нация.
Сегодня принцип самоопределения нации фактически менее приоритетен, нежели принцип территориальной целостности, тем не менее, к решению любого конкретного случая международное сообщество должно подходить предельно объективно и всесторонне.
Другая тенденция заключается в том, что происходит глобальная экономическая, политическая и культурная интеграция многих народов и стран, показательным примером которой служит Европейский Союз.
Значит ли это, что объединение народов произойдет через их разъединение, покажет история.
Право государства взимать налоги и проводить займы означает, что государство - это организация, которая находится на содержании общества и существует за его счет. В связи с этим государством взимаются с населения страны и действующих на ее территории хозяйственных и некоторых других организаций налоги и иные сборы. Эти средства необходимы как на содержание государственного аппарата, так и на реализацию функций государства в интересах всего общества.
Признак «территориальная организация населения» означает, что территория страны в целях надлежащего управления, как правило, подразделяется на определенные части, административно-территориальные единицы (департаменты, графства, края, области, районы, города и т. д.), в рамках которых создаются и функционируют соответствующие органы государства. Поэтому практически каждое государство имеет органы, которые действуют как в пределах территории всей страны (центральные, высшие органы), так и в пределах территории отдельных ее частей (например, местные органы).
Если территориальная организация представлена исключительно подчиненными строго по вертикали центральной власти административно-территориальными единицами, то налицо унитарное государство, а если территориальная организация государства означает конгломерат других государственно-правовых образований, образованных на национально-территориальной (как часть субъектов Российской Федерации) или государственно-территориальной основе (как подавляющее большинство сегодняшних федераций), то речь идет о федеральном устройстве государства.
Связь государства с правом означает, что государство имеет законодательную власть, действует на основе права и защищает право.
В учебниках по теории государства и права, а также научных трудах при рассмотрении понятия государства, к сожалению, не всегда учитывается его широкая и узкая трактовки, что ведет к смешению признаков двух разных явлений. Ведь государство в широком смысле и государство в узком смысле - это не одно и то же, хотя находятся они друг с другом в определенной связи и зависимости. Но таково уж свойство языка, что одним и тем, же словом нередко обозначаются разные явления, подобно тому, как какое-либо одно явление может обозначаться разными терминами.
1.2 Социологическое понятие государства
.2.1 Государство как социальная сила
В социологическом понятии государством называется любая организация публичной политической власти, в любой форме и с любым содержанием. "Общей чертой социологического понятия государства... является отрицание юридической природы государства, рассмотрение в качестве основы государства не формально-юридических, а фактических социальных явлений, а именно явлений властвования".
Иначе говоря, в социологическом понятии государство отождествляется с организацией публичной политической власти независимо от содержания власти. И поскольку публичная политическая власть - это всегда принуждение, и к тому же в круг объектов, описываемых понятием государства, попадает и деспотия, то сущность государства объясняется как сила, организованное насилие.
Общее определение социологического понятия государства сводится к следующему: государство - это наиболее действенная организация власти у населения, проживающего в пределах определенной территории.
С точки зрения социологической концепции государство представляет собой не столько стоящую над обществом совокупность различных учреждений, не столько особый слой людей, осуществляющих управленческие функции, сколько организацию, ассоциацию всех членов общества, которые объединяются в единое целое при помощи политических, управленческих процессов и отношений. В частности Л.С. Мамут отмечает: «Государство публичновластным образом организованный народ».
Представленная научная позиция дает достаточно глубокое понимание феномена государства. Государство - это не только и не столько особый аппарат управления обществом, сколько организация, интегрирующая социально дифференцированное общество для сохранения его существования и обеспечение наилучшего дальнейшего развития. Это подчеркивает Л.А. Тихомиров в своем определении: «Государство - это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной власти».
Социологическое понятие государства используется в классическом легистском понятии права. При таком правопонимании получается, что государство первично, а "право" (законы) вторично. Государство - это голая монополия силы, предшествующая закону. Поэтому законная форма власти, ее наличие или отсутствие не имеют значения для социологического понятия государства. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону - на то она и верховная. Закон ("право") - это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическое понятие государства лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти необязателен. Здесь государство - это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Сущность власти - это сила, не связанная никакой законной формой. Сила может соблюдать форму, но может и не соблюдать.
Разновидностью социологического понятия является марксистско-ленинское понятие государства.
Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие. Согласно марксистско-ленинскому учению, общество со времени утверждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Таким образом, марксизм-ленинизм объясняет государство как антиправовую организацию публичной политической власти, природа которой такова, что она не может быть фактически ограничена даже законом. Установленную большевиками в России "диктатуру пролетариата" марксизм-ленинизм объясняет как "полугосударство", или "отмирающее государство". Диктатура пролетариата ("социалистическое государство") уничтожает частную собственность на средства производства и тем самым основу антагонистических классовых противоречий. При диктатуре пролетариата уже нет эксплуататорского экономически и политически господствующего класса, а поэтому политическое насилие постепенно исчерпает свою роль, власть перестанет быть политической, и на месте диктатуры пролетариата сформируется организация коммунистического общественного самоуправления. Правда, руководивший процессом "отмирания государства" И.В. Сталин объявил, что классовая борьба в стране будет обостряться по мере строительства социализма и диктатура пролетариата будет "отмирать" через ее усиление. Однако после смерти "вождя" в СССР было официально объявлено, что диктатура пролетариата уже завершилась, в стране сложился монолитный советский народ, состоящий из дружественных классов (рабочий класс, колхозное крестьянство и социальная "прослойка" - трудовая интеллигенция); но государство еще не "умерло", а превратилось в "общенародное социалистическое государство", в котором установится режим "социалистической законности".
С последовательной марксистско-ленинской точки зрения "общенародное государство" - это нонсенс. Если власть принадлежит всему народу, то эта власть не государственная, не политическая. Вообще власть в обществе не может принадлежать всему народу. Публичная политическая власть может осуществляться аппаратом государства от имени народа. Но поскольку это власть государственная, то фактически она осуществляется в интересах лишь одного класса, части народа. Если такого класса нет, подвластные составляют однородную массу, а власть, тем не менее, остается государственной, значит, фактически она осуществляется в интересах самого аппарата публичной политической власти, в интересах господствующей в обществе бюрократии. Значит, это не "общенародное", а бюрократическое государство. Но такой вывод для официальной советской идеологии был неприемлем. государство власть общество законность
Поскольку марксистско-ленинское социологическое понятие государства было единственным официально признанным в СССР, оно осталось господствующим в преподавании учебных дисциплин. Определение государства, данное в одном из последних учебников, гласит: "Государство - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию". Никакая "особость" государства из данного определения не вытекает. Любая организация публичной политической власти, в частности деспотическая, подпадает под признаки, приведенные в этом определении. С позиции такого понимания государства, чем сильнее власть, чем она деспотичнее, тем она "государственное", тем больше она выражает природу государства вообще.
Сторонники социологического понятия государства не обязательно выпячивают политическое насилие. Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны публичной политической власти - организованное насилие как средство и решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель принудительной власти. Социологическое понятие государства позволяет подчеркивать лишь одну из этих сторон. Если хотят подчеркнуть принудительную силу, то говорят: государство - это организация принудительного управления обществом (диктатура, аппарат насилия и т.д.). Если же хотят подчеркнуть социальную цель публичной политической власти, то говорят: государство - это власть, призванная решать общие дела.
По мере исторического прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше отходит на задний план политической жизни, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность публичной политической власти, ее предназначение служить всеобщему благополучию. В постиндустриальном обществе, в наиболее развитых странах социальные противоречия утрачивают остроту, умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным. Публичная политическая власть устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов этого благополучного общества к гражданскому миру, не только гарантирует интересы социально сильных, но и защищает интересы социально слабых. Государство занимается перераспределением национального дохода, его социально-экономическая политика направлена на то, чтобы примирить интересы социально сильных и социально слабых.
Главной целью политики являются социальный мир и гражданское согласие. Средство достижения этой цели - не организованное насилие, а нахождение компромисса, согласование интересов разных социальных групп.
Итак, теория насилия не пригодна для объяснения публичной политической власти в постиндустриальном обществе. Сегодня сторонники социологического понятия государства полагают, что классовый, диктаторский, деспотический характер власти присущ лишь частным историческим формам государства, что главное для государственной власти - решение общих дел населения. Эти общие дела можно решать разными средствами: деспотическим насилием (исторически неразвитое государство) и достижением социальных компромиссов (современное государство).
.2.2 «Деспотическое государство»
В любом варианте социологическое понятие государства не позволяет различать государство и деспотию. Здесь сущность явлений, определяемых как государственные, усматривается в организованном принуждении вплоть до насилия (пусть даже для решения общих дел населения страны). Тем самым безосновательно расширяется сфера политических явлений и отношений, обозначаемая термином "государство". Государство может быть демократическим, либеральным, диктаторским, деспотическим, тоталитарным и т.д. Во всех случаях это будет государство. Получается, что любая организация произвольного насилия называется государством только потому, что она оказывается наиболее сильной на определенной территории у определенного народа.
В таком случае, чем, в сущности, отличается государство от большой разбойничьей шайки? Этот вопрос задавал еще в V веке один из "отцов церкви" Блаженный Августин, стремясь доказать, что государственно-организованное сообщество (основывается на справедливости, а деспотические царства язычников нельзя называть государством. "Что суть царства, лишенные справедливости, - риторически вопрошал Августин, - как не большие разбойничьи шайки?" В преставлении христианского мыслителя, в языческих царствах нет государственно-правового общения, но в них, как в разбойничьих шайках, есть власть одного предводителя, которому никто не смеет прекословить, а "право" сводится к тому, что захваченная на войне добыча делится по установившемуся обычаю.
Через полторы тысячи лет Августину возразил Г. Кельзен, возразил именно с позиции социологического понятия государства: разбойничью шайку нельзя считать государством лишь потому, что на той же территории, на которой действуют разбойники, есть другая социальная сила, власть, более могущественная, чем власть разбойничьей шайки.
Она-то и называется государством. Поэтому приказы уличных грабителей нельзя отождествлять с велениями государства, правовыми актами государственных органов. Но уж если порядок, навязываемый бандой грабителей, будет на определенной территории наиболее действенным, то его следует считать правопорядком, а социум, организованный в рамках такого правопорядка, - государством. В качестве примера Г. Кельзен ссылался на так называемые "пиратские государства", существовавшие в XVI-XIX веках на северном побережье Африки (Алжир, Тунис, Триполи), а также на тоталитарный режим большевиков, отменивших в России частную собственность на средства производства.
Сначала, писал Г. Кельзен, суды США не признавали акты большевистского режима государственно-правовыми актами, так как считали, что власть большевиков - это преступная власть банды гангстеров и она скоро кончится; но когда стало очевидным, что этот режим устойчив и более эффективен, чем любая другая власть на территории СССР, признали его в качестве государственно- правового порядка. Интересно, что Г. Кельзен несколько изменил свои взгляды после того, как он пострадал от преследований нацистов.
1.2.3 Правовое государство и государство законности
Социологическое понятие государства отрицает естественные права человека и понятие правового государства. Все субъективные права считаются октроированными, производными от суверенной воли законодателя. Суверенная власть, по определению, не может быть связана какими-то дозаконотворческими правами подвластных. Государство может быть деспотическим, но не может быть правовым, не может быть ограничено правом, поскольку, по определению, государство - это наиболее сильная организация власти. Если какая-то другая социально-политическая сила способна ограничить государство неким "правом", то в такой ситуации государством следует считать не ту власть, которую можно ограничить, а ту силу, которая ограничивает других, но сама остается суверенной, полновластной, неограничиваемой. Другое дело, что суверенная власть может, если пожелает, сама ограничивать себя действующими законами, а это не противоречит социологическому понятию государства, ибо суверенная власть в любой момент может отказаться от такого "самоограничения". Но это означает государство законности, а не правовое государство. Это понятие хорошо известно сторонникам социологического понятия государства.
Тем не менее, сегодня в России стало правилом, когда в учебной литературе дают социологическое понятие государства как единственно возможное и одновременно пытаются объяснить, что такое правовое государство. От этого получаются лишь противоречия, поскольку эти понятия несовместимы. Социологическое понятие государства допускает лишь господство закона и "государство законности", т.е. государство, "самоограничивающееся" своими законами. Понятие правового государства здесь невозможно гносеологически и логически.
Так, в 1971 г. профессор С.С.Алексеев, защищая классическую легистскую позицию, строго логически доказал, что социологическое понятие государства не допускает никакого правового государства и что концепцию государства законности надлежит противопоставлять буржуазной теории правового государства. «В научном отношении эта теория несостоятельна потому, что право по своей природе таково, что не может стоять над государством. К тому же совершенно необъяснимы по природе и неопределенны по содержанию те "абсолютные правовые принципы и начала" ...которые якобы должны стоять над государством, связывать его... Буржуазная теория "правового государства" - лживая и фальшивая теория». Именно такой вывод с необходимостью вытекает из социологического понятия государства.
Что касается государства законности, то оно "связано" своими законами ("действующим правом"), но в то же время оно может произвольно изменять законы. "Тот факт, что нормы права исходят от государства... не противоречит положению о связанности органов государства этими нормами. Речь идет не о подчинении органов государства каким-то абсолютным правовым принципам, а о связанности государственных органов нормами действующего права... Конечно, высшие органы государственной власти вправе издавать любые юридические акты. Никакой ранее изданный закон не связывает органы государственной власти в том смысле, что любой закон, включая конституционный, в установленном порядке может быть отменен или исправлен".
Таким образом, идея государства законности в принципе не опровергает тезис В.И. Ленина о том, что государство есть диктатура, не связанная никакими законами. Государство законности может быть легальной формой произвола властей, бесправия и несвободы подвластных. Даже если власть подчиняется собственным законам, она может быть деспотической, если законы устанавливаются деспотом, тем более что в социологическое понятие государства изначально заложено понятие силы, ничем не ограниченной.
.3 Легистическое понятие государства
Легистское понятие государства возникло в Германии во второй половине XIX века и доведено до логического завершения Г. Кельзеном в XX веке. Сегодня оно наиболее распространено в государствоведении в Западной Европе. Это понятие рассматривает государство через призму законов о публичной политической власти. Представители легистского государствоведения отождествляют право и закон, и поэтому они традиционно называют свое понятие государства юридическим. Но правильно называть его именно легистским, поскольку сторонники этого понятия государства называют правом законы любого содержания. Легистское понятие государства подразумевает оформленный законами аппарат публичной политической власти, его организацию и функционирование, его законные полномочия. Фактически государство отождествляется с совокупностью законов о власти, с содержанием конституционного и административного законодательства, законодательства о судоустройстве и т.д. Государством считается то, что предписывают законы о монархе, президенте, правительстве, суде, прокуратуре, полиции и других институтах власти и должностных лицах, причем независимо от того, что именно предписывают эти законы. Содержание законов о власти может быть любым, произвольным. Государство определяется через законную форму власти, но не через содержание законов. Государственная жизнь рассматривается как осуществление законных полномочий власти и выполнение подвластными законных обязанностей и предписаний власти, как законопорядок. Итак, государством здесь называется содержание законов об организации, полномочиях и осуществлении суверенной принудительной власти. Действительность государства объясняется как реализация этих законов. Социологическое понятие государства называет элементами государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть. В легистском понятии государства эти элементы получают законническую трактовку. Так, Г. Кельзен объяснял, что население государства - это люди, на которых распространяется действие законов страны, или "сфера действия законов страны по кругу лиц". Государственная территория - это пространство, в котором действуют законы, или "сфера действия законов в пространстве". Государственная власть - это сами предписания законов, действующие в определенном пространстве и по определенному кругу лиц.
Возникновение легистского понятия государства вызвано стремлением законоведов рассматривать государство с "чисто юридической", точнее легистской, точки зрения: пусть социологи и политологи изучают реальные отношения публичной политической власти, философы придумывают идеальное государство, а юристы должны изучать действующие законы; следовательно, государство представляет профессиональный интерес для законоведов только как содержание законов о власти.
Действительно, организация публичной политической власти в развитых цивилизациях так или иначе оформляется законами. Законы регулируют организацию и деятельность государственного аппарата, устанавливают полномочия государственных органов и должностных лиц. Поэтому если реальные публично-властные отношения совпадают с предписаниями законов, то знание об организации и функционировании власти законоведы могут черпать из законов. Просто при этом не нужно забывать, что законы - это еще не само государство, что законы устанавливаются законодательной властью и что действительность публичной политической власти может и не совпадать с тем, что предписано законом.
Если социологическое понятие государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистское понятие, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде официальных законодательных текстов, предписывающих, какой должна быть власть. Если в действительности власть осуществляется не так, как это предписано законом, легисты говорят: "это просто нарушение законности". Законнический способ понимания государства широко распространился в тех странах, где социально-политическая действительность мало чем отличается от требований конституции и законов. Многие ученые-конституционалисты в этих странах считают, что для них, юристов-законоведов, знание о государстве заключается в знаниях законов о власти, что государство - это то, что написано о нем в конституции. И в определенном смысле он будет прав. Если конституция не фиктивная, а реально действующая, то, в частности, из нее следует черпать знания о государстве.
Но конституции могут быть и фиктивными. Деспотическая власть, не связывающая себя никакими законами, может прикрываться внешней государственно-правовой атрибутикой, создавать видимость конституционной законности, издавать конституции как пропагандистские документы, не рассчитанные на их применение. Фиктивными были, например, советские конституции. Они провозглашали социалистическую демократию, власть рабочего класса, трудящихся, всего народа, но в действительности существовала жесткая диктатура, которая лишь имитировала демократические учреждения. Советские конституции описывали федеративное устройство страны, в действительности власть была сверхцентрализованной и не допускала никакой самостоятельности местных властей и т.д. Таким образом, легистское понятие государства оказывается явно несостоятельным применительно к странам с фиктивными конституциями. Но с точки зрения самих легистов, это не так.. Их не интересует, в какой мере власть отклоняется от законодательных предписаний, так как они убеждены в том, что общественно-политическая жизнь существует по писанным на бумаге законам. Вообще для легизма характерны представления о первичности законодательных текстов и вторичности общественных отношений, о том, что в жизни все должно быть так, как предписано официальной бумагой. Такие представления о соотношении закона и общественной жизни называются "юридическим кретинизмом". Легистское понятие государства, так же как и социологическое, не позволяет разграничивать государство и деспотию (например, тоталитарные системы XX века). Если считать, что государство - это содержание законов о власти, то получится, что самый деспотический принудительный порядок будет государственным только потому, что он закреплен в законах. С позиции легистского понятия государства невозможно объяснить, что такое правовое государство. В зависимости от того, что предписывают законы, как они описывают организацию власти, государство в легистском понимании может быть названо демократическим, республиканским, тоталитарным, фашистским, пиратским и, если угодно, даже людоедским. Но понятие "правовое государство" становится здесь бессмысленным, а сам этот термин представляет собой плеоназм. Поскольку для легистов законы любого содержания - это право, а государство - это содержание законов ("права"), то всякое государство является "правовым" установлением уже по определению; не бывает "неправового государства". Любой деспотический режим оказывается "правовым" в той мере, в которой он основан на произвольных законах.
1.4 Юридическое понятие государства
.4.1 Государство как правовая форма власти
Юридическое понимание государства имеет древнюю традицию. Уже Аристотель определял государство как совокупность граждан, т.е. лиц, обладающих политическими правами. В I веке до Р.Х. знаменитый римский оратор, мыслитель и государственный деятель Цицерон определял государство(respublica) как достояние народа (геs рорuli) и подчеркивал, что народ - это не просто множество подданных, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права. В XIII веке непререкаемый авторитет христианского средневековья, "ангельский доктор" Фома Аквинский учил, что даже несправедливой светской власти следует повиноваться, но лишь до тех пор, пока ее противоправный характер не становится нестерпимым; в отношении явно противоправной власти у подвластных есть естественное право на неповиновение. В XVII веке Джон Локк, один из основоположников либерализма, определял государство как политическое сообщество, созданное свободными индивидами в целях надежного обеспечения своих естественных прав, свободы, личной безопасности и собственности. В конце XVIII века в Декларации независимости США и французской Декларации прав человека и гражданина было провозглашено, что люди создают государства для обеспечения своих естественных прав и имеют право изменить правительство, нарушающее естественные права и свободы граждан. Основоположник немецкого либерализма, великий философ И. Кант определял государство как множество людей, подчиненных правовым законам. Гениальный мыслитель Гегель видел в государстве правовую форму политического принуждения, в истории государства - прогресс свободы. Социологическое и легистское понятия государства утвердились в политической мысли лишь в период господства позитивизма, а во второй половине XX века юридическое понятие государства восстанавливает некогда утраченные позиции в науке. Смысл юридического понимания государства выражен в определении, предложенном В.С. Нерсесянцем: государство - это правовая форма организации и функционирования публичной политической власти. Термин "правовая", естественно, предполагает здесь феномен права, не тождественный закону. В противном случае, при отождествлении права и закона, понятия "юридическая теория государства", "государство - правовая организация власти" будут тавтологичными, ибо категория государства будет раскрываться через понятие закона, т.е. через то, что является результатом самой властной деятельности. Это вовсе не означает, что государство нельзя рассматривать через призму законодательства, конституирующего государственные институты и отношения. Но юридическое понятие государства позволяет объяснять законы о власти как необходимую форму обеспечения свободы подвластных и оценивать эти законы в зависимости от того, как они сообразуются с основным предназначением государственной власти - защищать свободу, безопасность и собственность подвластных. Если законы о власти уничтожают свободу подвластных, то с юридической точки зрения такие законы конституируют не государство, а деспотию.
Таким образом, понятие государства предполагает организацию публичной политической власти, но государством признается лишь особая организация этой власти. Это значит, что, с одной стороны, внешними признаками государства являются подвластное население, подвластная территория и суверенная власть, но, с другой стороны, этим признакам, или элементам, государства дается юридическая трактовка. В частности, государственный суверенитет означает, что в государстве публичная политическая власть является верховной, но не всесильной. Государственная власть - это такая публичная политическая власть, которая введена в правовые рамки, в той или иной мере ограничена свободой граждан (подданных), участников государственно-правового общения. Далеко не всякое государство можно назвать правовым государством. Но всякое государство называется государством постольку, поскольку власть в нем хотя бы минимально ограничена, связана правами, минимальной неотъемлемой свободой подвластных.
Либертарное понимание государства терминологически неочевидно в русском языке, ибо термин "государство" этимологически является родственным слову "суд" ("государь" - "судья"). Но если считать, что русский термин "государство" в современном понимании означает в сущности то же, что и латинский civitas и, наконец, термины, возникшие в романских и германских языках на основе латинского status (stato, state, Staat. Etat и т.д), тогда следует полагать, что "государство" означает публично-властное и публично-правовое состояние общества.
Термин " stato " применительно к организации публичной политической власти ввел в литературный оборот в XVI веке великий итальянский политический мыслитель Николо Макиавелли. До Макиавелли в политическом языке использовались такие понятия, как республика, правление, империя, княжество и т.п., т.е. европейские политические мыслители не знали понятия "государство вообще" и оперировали лишь названиями конкретных государственных форм. В итальянском языке " stato "(как и латинский термин "status") означает также состояние, положение, сословие и т.д. Термин " stato ", как и немецкий "Staat" или английский"state", этимологически не связан с такими понятиями, как "государь", "царь", "господин", "властелин" и т.п. Эти термины возникли в европейской цивилизации - цивилизации персоноцентристского типа - применительно к организации публичной политической власти, существующей именно в этой цивилизации в Новое время. Российская культура тоже относится к европейской цивилизации, так что термин "государство" следует понимать как обозначение власти, свойственной цивилизации персоно-центристского типа. Правда, российская культура имеет существенную специфику - исторически затянувшийся переход от древнерусской системоцентристской цивилизации, задержанный вначале влиянием восточных кочевников, затем деспотическими царствованиями Ивана Грозного и Петра Великого и, наконец, тоталитарным коммунистическим режимом. Отсюда и специфика российской государственности.
2. Сущность государства
.1 Сущность и социальное назначение государства
Социальное назначение государства наиболее наглядно можно представить себе через характеристику его сущности. Вопрос о сущности государства тесно связан с вопросом о его понятии, но не тождествен ему. Если понятие отражает существенные, т. е. наиболее важные, признаки предметов или явлений, то сущность говорит о том главном, глубинном, что определяет смысл, содержание, внутреннюю основу предметов или явлений.
С точки зрения философии сущность - это смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.
В юридической науке под сущностью государства принято понимать то, что раскрывает природу и назначение государства его содержание и функционирование. При этом правда, нередко отмечаемся, что для того, чтобы определить сущность государства, необходимо выяснить, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выполняет.
Государственно-организованное общество - это сложнейшее объединение людей, связанных экономическими, политическими, этническими, религиозными, культурными, языковыми и множеством иных отношений. Одновременно государство - важнейший, но не единственный, социальный институт общества, где различные социальные функции выполняют общественные и политические организации (профсоюзы, политические партии и движения), религиозные и культурные учреждения, экономические и иные объединения.
Неудивительно, что вопрос о сущности государства, как и вопрос о его понятии, не имеет в науке однозначного решения и относится к числу дискуссионных. К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода: классовый и общесоциальный.
Классовый подход характерен для марксистской теории государства, которая исходит из того, что государство - явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы и существует только там, где существуют такие классы. С точки зрения марксизма государство есть орудие классового господства, «машина» для систематического подавления одних классов другими. Лишь социалистическое государство не является машиной для систематического подавления, в связи, с чем В. И. Ленин называл его, в частности, государство диктатуры пролетариата, «полугосу-дарством».
Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии».
Теория элит возникла в конце XIX - начале XX в. Ее представителями являются Г. Моска, В. Парето, Г. Лассуэл, Дж. Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т. д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества - «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права. Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале XX в. и получившая распространение во второй его половине (1960-1970-е гг.). К ее сторонникам относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По мнению сторонников этой теории, управлять обществом должны специалисты - управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять.
Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Дж. Кейнс, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929-1933 гг. теории «государства - ночного сторожа». Теория «государства - ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую, жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг. При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.
Теория «плюралистической демократии» также возникла в XX в. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Аллеи, Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т. е. социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т. д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит «диффузия» власти, ее расслоение. Власть начинает осуществляться как государством, так и этими негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.
Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства и именуют общесоциальным.
Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная отечественная теория государства и права, какие подходы она использует. Анализ научной и учебной литературы последнего десятилетия со всей определенностью позволяет сказать, что значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины XX в. государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода , утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.
Другая группа исследователей (их, кстати, большинство) считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и обшесоциальные начала. Различным является лишь удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических - классовые. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства - классовой и общесоциальной одновременно.
В современной отечественной теории государства и права существуют и другие взгляды на сущность государства.
Суммируя эти подходы, можно констатировать, что сущность государства как определенным образом организованного общества состоит в том, что государство - это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая естественным путем пришла на смену родоплеменной организации общества. При переходе к производящей экономике родоплеменная организация оказалась непригодной и под воздействием объективных факторов уступила место новой, государственной организации общества.
Последняя прошла испытание временем и получила повсеместное распространение. На сегодняшний день человечество не имеет какой-либо альтернативной формы объединения людей, поскольку такой формы история еще не породила. Что же касается сущности государства как определенной политической организации, то она видится в том, что государство - это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т. е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности.
Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной'.
2.2 Функции и задачи государства
Функции и задачи государства обусловлены его социальной сущностью. Если государство выражает интересы одного класса в ущерб интересам других классов, оно ставит перед собой узкоклассовые задачи и основные функции государства будут сводиться в первую очередь к обеспечению классового господства, охране собственности господствующих классов. Все остальные задачи отходят на второй и третий план. Таким же образом обстоит дело в случае господства какого-либо клана, кого-то клана, какой-то группы людей. Клановые или групповые интересы будут предопределять всю деятельность государства. Другое можно ожидать, если государство выражает интересы подавляющей части народа. Тогда на первый план выходят заботы об общем благе общества и государства. Тогда первостепенное значение приобретают права и свободы человека и гражданина. Общие дела решаются в общих интересах, а не в интересах властвующих.
Вместе с тем любое государство решает внутренние задачи своего общества и задачи внешние. Те и другие могут относиться к экономической сфере, к области политики, культуры, охраны прав и свобод, поддержанию правопорядка, обеспечению мира или ведению войны.
Задачи государства обусловливают его функции.
Если основные понятия о государстве привязывать к основам права, нужно обратить внимание на узкоюридическое понимание функций государства и назвать три такие функции: правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную. Это функции государства по отношению к праву. Сами слова говорят за себя.
Но о функциях государства чаще принято говорить как об основных направлениях его деятельности, обусловленных общественно значимыми задачами государства и целями правового регулирования.
В то же время все составные части органа (управления, отделы, секторы и т. п.) должны через свои непосредственные обязанности обеспечивать общие функциональные задачи органа.
Исходя из задач государства можно выделить следующие функции государства на современном этапе:
внутренние: а) установление и охрана правового порядка, общественной безопасности, прав собственности, иных прав и свобод граждан; б) экономическая; в) культурная; г) социальная: д) экологическая;
внешние: а) поддержание мира и мирного сосуществования;
) обеспечение делового партнерства и сотрудничества; в) защита государственного суверенитета от внешнего посягательства.
Заключение
Следовательно, можно сформулировать следующее определение в ходе изученной современной литературы при написании данной работы: <#"justify">Наличие потестарного понимания государства в культуре правового типа связано с двуединой сущностью государства: хотя государственное властвование в сущности отлично от силового, деспотического, тем не менее властное начало государственности в зародыше несет авторитаризм, угрозу авторитарного, следовательно, потестарного подавления свободы. Господствующие представления о государстве в российской теоретической юриспруденции на различных этапах ее развития имеют четко выраженную силовую (потестарную) направленность, которая позволяет говорить о силовой парадигме государства (государства и права).
Во всех версиях позитивистской теории государства и права в России понимание государства носит потестарный характер, что делает невозможным юридическое понятие государства в позитивистской теории, делает бессмысленным понятие правового государства.
В постсоветском российском политическом сознании доминирует потестарное понимание государства (права и государства), что несовместимо с ценностями правовой культуры, закрепленными действующей Конституцией России.
Итак, положения, сформулированные в работе, могут способствовать преодолению современным российским политическим сознанием потестарного идеологического наследия, проявляющегося в доминирующем понимании государства.
Библиографический список
1.Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y., 1966. P. 181
2.Конституция Российской Федерации [Текст] / отв. за вып. Е. Н. Волкова. - Москва: ГроссМедиа, 2005. - 46, [1] с
3.Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе [Текст] / С. С. Алексеев. - Москва: Юридическая литература, 1971. С. 193.
4.Арзамаскин, Н. Н. Общее и особенное в понятиях " <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743>государство <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743>" и "переходное <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743>государство <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743>" [Текст] / Арзамаскин Н.Н. // Адвокатская практика. - 2006.- N 3. - С. 32 - 33.
.Волесов, Л.Л. Сущность понятия «государство [Текст] /Волесов Л.Л. //Труды Дальневосточного государственного технического университета.- 2005.- №140.- С.66
.Головастикова, А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права [Текст]/ М.: Эксмо, 2005.- 592 c.
7.Гумплович, Л. Общее учение о государстве. [Текст]/ СПб., 1910. С. 36.
.Дмитриев, Ю.А. Признаки государства: понимание и интерпретация [Текст]/ Дмитриев Ю.А. //Государство и право.- 2010.- №10.- С.15
9.Енгибарян, Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права [Текст]: учеб. пособие /Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов.- 2-е изд., пересмотр. и доп. - Мю: Норма, 2007.- С.98
.Ильин, И. Путь к очевидности [Текст]/ И. А. Ильин; сост., предисл. В. Кузнецов. - Москва: ЭКСМО-Пресс, 1998. - С.260.
.Кокошкин, Ф. Ф. Указ. соч. С. 27.
.Котляр, В. С. Международное право и феномен "цветных революций" в странах СНГ [Текст]/ Котляр В.С. // Государство и право. - 2007.- N 5. - С. 71.
13.Коркунов, Н. М. Указ. соч. С. 27.
14.Ленин, В. И. <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87>, Полное собрание сочинений [Текст]/. - 5 изд. - Т. 39. - М.: Политиздат - С. 75
.Мамут, Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ [Текст]/ Мамут Л.С. //Журнал российского права.- 2000.- №3.- С.88.
.Маркс, К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201.
.Нерсесянц В. С. Процессы универсализации права и <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743>государства <http://www.ebiblioteka.ru/searchresults/article.jsp?art=79&id=22814743> в глобализирующемся мире [Текст] / Нерсесянц В. С // Государство и право. - 2005. - N 5. - С. 38.
.Общая теория права и государства [Текст]: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
.Основы права [Текст]: учеб. пособие /К.А. Бекяшев, Е.Ю. Грачева, К.Н. Гусов [и др]; под ред. О.Е. Кутафина.- М.: Проспект, 2010.- 424 с.
.Проблемы теории государства и права [Текст]: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. М. Н. Марченко. - Москва: Юристъ, 2008. - С.65.
.Смоленский М.Б., Колюшкина Л.Ю. Теория государства и права [Текст]: Учебное пособие.- М.: «Дашков и К»; Ростов н/Д: Наука- Пресс, 2008.- 288 с
.Теория государства и права [Текст]: учебник для вузов. /под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М. : НОРМА, 2004. - 452 с.
.Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность (переиздание) [Текст]:. СПб., 1992. С.31.
24.Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства [Текст]:учебник.- М.: Дело, 1997.-С.91,95,97.
.Червонюк, В. И., Гойман-Калинский И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий [Текст] / Червонюк В. И., Гойман-Калинский И. В. // Государство и право.-2004.- N 8.- С. 30
.Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. [Текст] Т. 1. М., 1910.С. 15-16.