Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного воздействия

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Сибирский Федеральный университет

Юридический институт

Кафедра уголовного права

Дипломная работа

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного воздействия

Красноярск 2011

Содержание

Введение

Глава 1. История развития института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Глава 2. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ)

2.1 Основания освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитания

2.2 Виды принудительных мер воспитательного воздействия, применяемые согласно ст.90 УК РФ

2.3 Условия отмены принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых согласно ст.90 УК РФ

Глава 3. Соотношение освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с другими институтами

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Преступность несовершеннолетних в России в последние годы характеризуется в основном неблагоприятными тенденциями. На общем фоне ее абсолютного и относительного роста прослеживаются такие тенденции, как "омоложение", "феминизация", увеличение удельного веса преступности несовершеннолетних в преступности в целом, преобладание в структуре подростковой преступности доли тяжких преступлений, приобретение преступностью несовершеннолетних корыстно-насильственной направленности, усиление элементов устойчивости, организованности преступных групп несовершеннолетних, смыкание преступности несовершеннолетних с преступностью взрослых.

Отмеченные выше черты подростковой преступности не являются чем-то особенными для России. Интенсивный рост детской, подростковой и молодежной делинквентности, возрастание общественной опасности деяний и причиненного ими ущерба является одной из составляющих общей тенденции абсолютного и относительного роста преступности в мире.

В то же время одним из обстоятельств, обуславливающих такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и несовершенство и даже кризисное состояние специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

Важной специальной мерой предупреждения преступности несовершеннолетних продолжают оставаться уголовное наказание, уголовная ответственность. УК РФ 1996 г. создал правовые основы для более глубокой ее дифференциации по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Это выразилось, в частности, в главе 14 Кодекса "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в целом основанной на принципах гуманизма и экономии репрессии.

освобождение несовершеннолетний принудительный воспитательный

На протяжении длительного времени интенсивность преступности несовершеннолетних в два, два с половиной раза превышает соответствующий показатель среди взрослого населения страны. Несмотря на гуманную судебную практику в 2009 г. в стране было осуждено 85 тыс. лиц в возрасте 14-17 лет, что почти в три раза больше, чем в 1925 г. (27 тыс.) и в два раза - чем в 1935 г. (41 тыс.). В 90-х г. г. коэффициент преступности, рассчитанный на 10 тыс. человек, составлял среди взрослого населения около 150 преступлений, а среди несовершеннолетних - около 200 преступлений. Примечательно, что, начиная с 1975 г., рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях стабильного сокращения общей численности подросткового населения.

По данным ГИЦ МВД России, в 2009 г. доля несовершеннолетних в общем числе выявленных лиц, причастных к преступлениям, составляла 13,3%, в 2001 г. - 10,5%, в 2002 г. - 11,2%, в 2003 г. - 11,8%, в 2004 г. - 12,4 %, за пять месяцев текущего 2005 г. (с января по май) этот показатель составил 11,8%.

С другой стороны, в России фиксируется официальное снижение количества совершаемых несовершеннолетними преступлений: если в 1989 г. несовершеннолетними или при их соучастии совершалось примерно каждое шестое преступление (17,7%), то в 2002 г. уже каждое одиннадцатое (9,1%), в 2008 и 2009 г. г. - каждое десятое (9,6% и 9,8% соответственно) , за пять месяцев текущего 2011 г. (с января по май) - каждое одиннадцатое (9%).

Несовершеннолетний преступник - это не только субъект преступления, но и объект повышенной правовой охраны и защиты. Из этого обстоятельства исходит большинство международно-правовых документов, которые тем или иным образом имеют в качестве предмета рассмотрения несовершеннолетних лиц. Это положение предопределяет специфику системы обращения с несовершеннолетними правонарушителями, которая заключается в построении этой системы на основе специальных принципов, наличия в ней специальных (специализированных) субъектов и специальных правовых средств воздействия.

Появление в УК РФ 1996 г. норм, закрепляющих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, является последовательным воплощением в жизнь требований международных документов в области обращения с несовершеннолетними правонарушителями. К числу основных таких требований следует отнести возможно более широкое применение к несовершеннолетним санкций (мер), альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности. Подтверждением этому является положение УК РФ о том, что "несовершеннолетнему, совершившему преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия".

Среди дореволюционных исследований, изучавших проблемы применения воспитательных мер можно выделить работы таких авторов, как М.Н. Гернет, С.В. Познышев, П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев и другие. В более поздний период в теоретическом плане исследованию данных вопросов были посвящены работы Р.М. Абызова, Г.Б. Виттенберга, С.Г. Келиной, В.В. Скибицкого, Г.С. Гаверова, В.Д. Филимонова и многих других. К числу специальных работ по данной проблематике можно отнести исследования Е.В. Болдырева, К.Е. Игошева, Э.Б. Мельниковой, Н.К. Семерневой, А.Е. Якубова, Г.М. Миньковского, В.В. Устиновой, А.И. Чернышева и другие. Исследованию уголовно-процессуальных вопросов применения воспитательных мер в связи с освобождением от уголовной ответственности посвящена работа Ю.Б. Некрасова. Необходимо указать также работы Л.М. Прозументова, Г.И. Забрянского, И.А. Кобзаря, В.П. Кашепова, В.И. Горобцова, Н.В. Щедрина и некоторых других авторов.

Целью исследования дипломной работы является применение принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст.90 УК.

Нормативную базу исследования диплома составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, а также отдельные источники иных отраслей законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы применения принудительных мер воспитательного воздействия, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам, относящиеся к исследуемой проблематике.

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. История развития института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Рассматривая уголовное законодательство России в историческом аспекте можно отметить, что оно на большинстве этапов своего развития искало средства исправления юных правонарушителей, не связанные с применением мер уголовной репрессии. Непосредственная история принудительных мер воспитательного воздействия неразрывно связана с развитием института уголовной ответственности, с эволюцией понятия несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе и в целом со становлением норм, определивших специальный статус несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе.

Существенное значение в истории принудительных мер воспитательного воздействия имеет рассмотрение вопроса об эволюции возраста уголовной ответственности. Принудительные меры воспитательного воздействия в различный исторический период могли применяться как к малолетним, так и к несовершеннолетним.

В дошедших до наших дней правовых источниках Древней Руси и периода образования централизованного государства (X-XVI вв.) мы не находим положений не только для содержательного анализа мер воспитательного воздействия, но и для определения возраста уголовной ответственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Псковская судная грамота 1397-1467 г. г. и Новгородская судная грамота 1460-1470 г. г., Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г.) . Невнимание законодателя к статусу несовершеннолетнего (малолетнего) виновного до середины XVII в. объясняется тем, что значительная часть дел о преступлениях несовершеннолетних (малолетних) разрешалась в это время церковными судами на основании Кормчей книги. Это "упущение" законодателя объясняется в тексте Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.  Уложение представляло собой кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее развитие уголовного права. Уложение вобрало в себя законодательный опыт не только России, но также иностранных государств, в частности, греко-римского права, Литовского Статута и церковного права.  В римском же праве того времени уже существовало подробно разработанное учение о статусе малолетних. В то же время Уложение уделяло достаточно большое внимание "внутренней стороне" преступления, а именно его составу. В Уложении полностью отсутствовали гарантии прав виновного. Отсюда и суровость, хладнокровная жестокость, которой буквально "пропитан" текст Уложения.

Первое упоминание о минимальном возрасте уголовной ответственности в российском законодательстве появилось только в 1669 г. - спустя 20 лет со дня принятия Уложения Алексея Михайловича. В этот период были приняты и включены в состав Уложения новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах, в которых, в частности, содержалось следующее положение: если "отрок седми лет убиет, то невинен есть смерти". По свидетельству Н.С. Таганцева, это "постановление" целиком было взято из градских законов, куда, в свою очередь, оно попало из зарубежного права и применялось, прежде всего, при рассмотрении дел в церковных судах.

Артикул воинский Петра I 1715 г.  не содержал четкого универсального определения минимального возраста уголовной ответственности. Но в документе присутствовали и прогрессивные для того времени положения: впервые в российском уголовном праве именно здесь происходит упоминание о специфике применявшихся к несовершеннолетнему мер уголовно-правового воздействия. Именно в тексте Артикула отчетливо наблюдается зарождение педагогической составляющей мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего.

В толковании к артикулу 195, который предусматривал ответственность за воровство указывалось следующее: "Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели. вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".  Таким образом, впервые была предусмотрена возможность смягчения наказания "младенцу", т.е. лицу, хотя и подлежавшему уголовной ответственности, но в силу возраста получившему право на снисхождение со стороны государства.

августа 1742 г. Сенатом совместно с президентами коллегий был принят Указ, в котором впервые было сформулировано понятие малолетнего.  Поводом к этому послужило рассмотрение дела 14-летней Прасковьи Федоровой, обвиненной в убийстве двух крестьянских детей. Значительные затруднения в ходе уголовного процесса были связаны с вопросом о характере и степени ответственности виновной за совершенное ею преступление; это и стало причиной актуализации проблемы уголовно-правового статуса всех малолетних.

Екатеринбургская Контора Земских Дел, в производство которой поступило дело Федоровой, руководствуясь либо аналогичными решениями, вынесенными ранее, либо исключительно особенностями данного преступления, постановила следующее: "по силе Уложения гл.21, п.69, оную девку. надлежало пытать, токмо видно, что учинила она то убивство от глупости и младоумия своего и пытки за малолетством ей не снесть, того ради надлежит ее наказать лозами нещадно и отдать в девичий монастырь вечно в работу".  Такой вывод не был одобрен Генерал-Берг-директориумом, утверждавшим, что по смыслу Уложения лицо, совершившее столь дерзкое убийство, подлежало казни. В виду того, что возрастная граница малолетия в законе точно не указывалась (тем самым не было однозначно понятно, до какого возраста к лицу не могла применяться смертная казнь), Генерал-Берг-директориум потребовал разъяснений Правительствующего Сената. В ответ на это и последовал упомянутый Указ, который установил, что под малолетним субъектом уголовной ответственности следует понимать лицо как мужского, так и женского пола, не достигшее 17 лет.  В качестве недостатка такой формулировки можно отметить отсутствие указания на минимальную возрастную границу уголовной ответственности.

Сенатом было предложено разделить все существующие преступления на пять групп, для каждой из которых указать свои особые альтернативные меры ответственности малолетних; в частности, запрещалось подвергать малолетних смертной казни, пытке и сечению кнутом. Эти меры уголовно-правового воздействия для малолетних заменялись более мягкими: сечением плетьми и передачей в монастырь на исправление (сроком до 15 лет) путем выполнения различного рода тяжелых работ, "чтобы они никогда праздны не были". Сравнительно мягкий для законодательства того времени Указ был строг по отношению к малолетним, виновным в повторном совершении преступлений. В документе по этому поводу четко прописывалось следующее: "буде и затем паки явятся в таких же продерзостях, то с ними поступлено будет по государственным правилам безо всякия пощады".  Такие лица несли уголовную ответственность на общих основаниях.

Указ Правительствующего Сената 1742 г. имел большое значение для дальнейшего развития норм уголовного законодательства о малолетних;  Отсутствие Указа 1742 г. в тексте Полного Собрания законов объясняется тем, что позже содержавшиеся в нем положения о корректировке уголовно-правового статуса малолетних были переданы для утверждения Святейшему Синоду. Святейший Синод в 1744 г. вновь, совместно с Сенатом, рассматривал дело Федоровой, итогом которого стало принятие нового Указа: было признано, что 17-летний возраст слишком поздний, поскольку, как утверждалось, человек и ранее в полной мере может осознавать смысл совершаемых им действий. В итоге, за основу в определении малолетия был взят существовавший в то время минимальный возраст приведения военных к присяге - 12 лет.

Указ 1744 г., заменил собой аналогичный документ 1742 г., и лег в основу существовавшей в то время судебной практики; однако, по свидетельству профессора Н.С. Таганцева, это далеко не так. Подтверждение этому можно найти, например, в Указе Сената от 18 сентября 1763 г., в котором в качестве малолетних были признаны одно 19-летнее и два 18-летних лица. При выборе назначаемых наказаний Сенат также нисколько не ограничивал себя Указами 1742 и 1744 г. г. Так, например, 14-летний школьник из дворян, Гриднев, за подделку паспортов был высечен на глазах остальных одноклассников розгами, а затем снова отдан в школу, а 14-летний крестьянин Федоров публично наказан плетьми и сослан в Нерчинск на вечные работы.

В период правления Екатерины II объединение и систематизация чрезвычайно запутанного и обособленного послепетровского законодательства наложили свой отпечаток и на особенности статуса несовершеннолетних (малолетних) виновных. Так, в 1765 г. был издан Указ, наиболее полно определивший особенности уголовной ответственности несовершеннолетних (малолетних).  Согласно положениям Указа, лица до достижения ими десяти лет уголовной ответственности не подлежали. Таких малолетних предписано было передавать на исправление родителям или помещику. Более того, в Указе особо подчеркивалось, что совершение преступного деяния в этом возрасте не должно было учитываться при назначении наказания за совершение в последующем нового преступления.

Передача на исправление родителям или помещику, очевидно, с полным правом можно отнести к мерам воспитательного воздействия, поскольку такая передача предполагала оказание на малолетнего преимущественно не карательного, а педагогического воздействия.

Согласно тексту Указа 1765 г., лица в возрасте от 10 до 17 лет составляли вторую возрастную категорию субъектов; такие несовершеннолетние, хотя и подлежали уголовной ответственности, но не приравнивались по своему положению ко взрослым: назначаемое им наказание подлежало замене более мягким его видом.

Весьма показательно, что Указ 1765 г. не только не был опубликован, но, более того, в отношении его положений должен был соблюдаться режим секретности, "дабы через сей способ не подать соблазну и поводу другим злонравным и безрассудным людям и чтобы малолетние от противных указам преступников более остерегались". Органам власти на местах, которые в своей деятельности должны были применять положения документа, при этом предписывалось "оказывать себя больше милостивыми, нежели жестокими судьями, памятуя то, что и сами они люди".

Указ Екатерины II 1765 г. упоминает лишь одну меру воспитательного воздействия - "передача на исправление родителям или помещику". Применение принудительной меры воспитательного воздействия в данном случае предполагалось осуществлять в отношении лиц, не подлежавших уголовной ответственности в силу недостижения возраста. Однако, по свидетельству документальных источников, положения этого Указа в части влияния возраста виновного на характер его ответственности на практике не применись безусловно. Так, например, в 1818 г. Смоленским совестным судом при рассмотрении дела о поджоге за основу в определении максимального возраста виновного, заслуживающего снисхождения, решено было принять 15 лет. В обосновании своего решения суд сослался на мнение духовной консистории по данному вопросу; с точки зрения этого органа, пятнадцатилетие уже является возрастной границей юношеского возраста.

В практике рассмотрения уголовных дел встречались и прямо противоположные решения. Так, в 1767 г. подсудимому Королькову было смягчено наказание на основании его малолетства, хотя на самом деле он достиг возраста 18 лет; в 1823 г. Государственный совет приговорил 14-летнего дворянина Линчевского за убийство "дворовой девки" к отдаче для обучения в Херсонское военно-сиротское отделение, с тем, чтобы по достижении совершеннолетия он был предан церковному покаянию, срок которого должен был определяться служителями церкви.

В 1775 г. все дела о малолетних были переданы учрежденным совестным судам, которым предписывалось руководствоваться в своей деятельности прежде всего соображениями гуманности и осуществлять правосудие не только на основании положений закона, но и на основании "естественной справедливости".

Уголовное законодательство не выделяло малолетних отдельно от несовершеннолетних. Тем не менее, в группе малолетних оно различало лиц до 10 лет и от 10 до 17 лет; возраст виновного оказывает прямое влияние на его уголовно-правовой статус. Так, согласно ст.126 Свода Законов, малолетие виновного до 10 лет по-прежнему признавалось обстоятельством, исключавшим уголовное наказание. В отношении малолетних в возрасте от 10 до 17 лет наказание подлежало замене более мягким. Малолетние до 10 лет наказанию не подлежали и передавались для исправления родителям, а дети крепостных людей - помещику.

В то же время закон предусматривал единственное исключение из этого правила: в случае совершения малолетними тяжких преступлений, за которые наказание могло быть назначено в виде каторжной работы или битья кнутом, они подпадали под юрисдикцию Правительствующего сената, который "постановляет о них приговор по собственному благоусмотрению".  В этом случае к малолетним вне зависимости от их возраста могли быть применены любые меры уголовно правового воздействия, вплоть до самых строгих.  Остальные дела малолетних о совершении ими менее тяжких преступлений подлежали рассмотрению совестными судами; если же в конкретной местности таковые созданы не были, такие дела подлежали рассмотрению Уголовными палатами. Начиная с 17 лет предполагалось наступление ответственности в полном объеме.

В тот период в законодательстве закрепляется важный принцип, несколько изменивший положения об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Согласно принятому 28 июня 1833 г. закону, судья, приступая к рассмотрению дела о совершении преступного деяния малолетним в возрасте от 10 до 17 лет, первоначально должен был решить вопрос о том, "с разумением ли совершено преступление или без разумения". Данный закон не определял, как следует поступать с лицами, действовавшими без разумения, допускалось ли принудительное применение к ним мер воспитательного воздействия; в то же время документ четко указывал на то, что наказанию они подлежать не могли. В отношении малолетних, действовавших с разумением, возраст стал играть роль обстоятельства, смягчающего наказание. В последующем это положение свое закрепление нашло в тексте второго издания Свода законов в 1842 г. Кроме того, Свод Законов 1842 г., подобно рассмотренному ранее Указу 1742 г., устанавливал особые правила о наказуемости за совершение малолетними повторных преступлений. В отношении тех малолетних, которые действовали сознательно, наказание в значительной степени смягчалось, причем, при совершении тяжких преступлений размеры снисхождения различались в зависимости от возраста виновного.

Принудительные меры воспитательного воздействия по-прежнему могли назначаться лицам, не подлежавшим уголовной ответственности. Так, малолетние до 10 лет передавались для исправление родителям, родственникам или опекунам.

Наиболее полное, в сравнении с предыдущими законодательными актами, представление о влиянии возраста на степень ответственности виновного дает утвержденное 15 августа 1845 г. Указом императора Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.  Уложение явилось итогом систематизации российского уголовного законодательства, проведенной в эпоху правления Николая I, и было введено в действие 1 мая 1846 г.; уже в 1857 г. Уложение с некоторыми изменениями было включено в том XV Свода законов Российской империи.

В рамках несовершеннолетия законодатель достаточно дифференцированно подошел к вопросу о влиянии возраста виновного на его ответственность. В зависимости от "объема ответственности" закон выделял три возрастные группы: детство - от момента рождения до семи лет; малолетство (отрочество) - от 7 до 14 лет; и несовершеннолетие (юношество) - от 14 до 21 года. Отроческий возраст, в свою очередь, подразделялся еще на два - от 7 до 10 и от 10 до 14 лет. Малолетство и несовершеннолетие подсудимого, в соответствии со ст.142 Уложения, признавались обстоятельством, "уменьшающим вину и строгость наказания".

Полная деликтоспособность наступала с достижением возраста двадцати одного года. С другой стороны, на основании положений ст. ст.98 и 100 Уложения, лица, чей возраст не превышал семи лег, не имели возможности в достаточной мере осознавать общественную опасность своих деяний, а потому не подлежали уголовной ответственности. Согласно закону, к ним должны были применяться принудительные меры воспитательного воздействия - передача своим родителям, иным родственникам или опекунам "для вразумления и наставления их впоследствии".

Сравнение текста Уложения и Свода Законов 1832 г. свидетельствует о снижении минимального возраста субъекта преступления - с десяти до семи лет. Причиной такого ужесточения уголовного законодательства, по свидетельству профессора Н.С. Таганцева, было "или желание провести климатерическую теорию или желание согласовать Уложение с постановлениями церкви, признающей вменение грехов с семилетняго возраста".

Период малолетства по Уложению соответствовал периоду условной вменяемости виновного согласно положениям Свода Законов 1842 г. Тем не менее, верхний предел этого временного промежутка был понижен с 17 (по Своду Законов 1832 г.) до 14 лет (по Уложению). Период малолетства, в свою очередь, разделялся на два "возрастных отрезка": от 7 до 10 и от 10 до 14 лет. В соответствии с положениями ст. ст.98 и 143 Уложения, дети, которым исполнилось 7, но не исполнилось 10 лет, и которые еще не могли осознавать общественную опасность своего деяния, не подвергались наказанию; в отношении них, подобно лицам до семи лет, законом была предусмотрена возможность применения мер, не связанных с наказанием, в основе которых лежало воспитательное воздействие. В качестве таковых закон называл домашнее исправление, предполагавшее передачу малолетних родителям, опекунам или родственникам, способным оказать на них благоприятное влияние "между прочим и через духовника их или другого священнослужителя".  Совершение таким лицом преступления вновь не влекло за собой повторность. Таким образом, можно говорить о появлении новой, ранее неизвестной меры воспитательного воздействия - о передаче под надзор родителям, опекунам или родственникам, в процессе которого исправление виновного осуществлялось с участием священнослужителя.

Н.С. Таганцев указывает, что толкование этой нормы на практике было расширительным - малолетие (от 7 до 10 лет) практически всегда рассматривалось в качестве обстоятельства, устраняющего возможность привлечения к уголовной ответственности вследствие того, что виновный еще не мог осознавать опасность своего деяния. Все они, подобно лицам до семи лет подлежали воздействию со стороны воспитательных, а не карательных мер. Таким образом, масштабы реального применения этих мер были большими, чем это следовало из буквального толкования закона. В подтверждение своего вывода автор приводит собранные им из 20 окружных судов статистические данные, согласно которым, за период с 1868 по 1869 г. г. ими было рассмотрено всего четыре дела по обвинению лиц, не достигших возраста 10 лет, причем два из них были прекращены "в распорядительном заседании".

Таким образом, можно сделать вывод, что минимальный возраст уголовной ответственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, как и по Своду законов 1832, 1842, 1857 и 1876 г. г. был фактически установлен на уровне 10 лет. Это означает, что к лицам, не достигшим этого возраста, применялись лишь принудительные меры воспитательного воздействия.

При совершении преступного деяния лицами в возрасте от 10 до 14 лет, суду, согласно тексту Уложения 1845 г., необходимо было в каждом случае решить вопрос о разумении виновного. В том случае, если виновный действовал без разумения, то, исходя из положений ст.143, на него распространялись те же правила, что и на детей в возрасте от 7 до 10 лет - они подлежали домашнему исправлению. Если же суд устанавливал разумение виновного при совершении преступных деяний, то в любом случае назначаемое ему наказание подлежало смягчению. Более того, согласно ст.144 Уложения, если такие малолетние совершали преступление, за которое в качестве наказания было предусмотрено помещение в смирительный дом или менее строгое наказание, то мерой воздействия в отношении данных лиц было "исправительное домашнее, по распоряжению родителей или опекунов, наказание". Такого рода домашнее исправительное воздействие, во-первых, не признавалось наказанием, и, во-вторых, назначалось не по усмотрению суда, а являлось обязательным к назначению лицам от 10 до 14 лет при совершении ими преступления соответствующей категории. По данным Н.С. Таганцева, ровно половина малолетних, признанных действовавшими с разумением, были переданы для исправления родителям или опекунам.

К последней возрастной категории виновных, не подлежавших уголовной ответственности в полном объеме, в соответствии со ст. ст.145 и 146 Уложения 1845 г., относились несовершеннолетние, т.е. лица в возрасте от 14 лет до 21 года: по достижении виновным 14 лет его осуждение допускалось вне зависимости от осознания им обстоятельств содеянного. На основании ст.148 Уложения принудительные меры воспитательного воздействия могли применяться и к несовершеннолетним в том случае, если они совершали преступления с неосторожной формой вины. Несовершеннолетний в этом случае также подлежал передаче в распоряжение родителей или опекунов, которые самостоятельно назначали "домашнее исправительное наказание".

Уложение 1845 г. имело несколько прогрессивное содержание еще и потому, что одним из первых на законодательном уровне закрепляло необходимость учета педагогического фактора при отбывании конкретных видов уголовных наказаний.

Так, согласно ст.149 Уложения, если несовершеннолетнему было вынесено наказание в виде заключения в смирительном доме, крепости или тюрьме, он должен был содержаться в этих местах отдельно от взрослых заключенных. Тем самым было закреплено важное положение, препятствовавшее приобщению несовершеннолетних к преступной субкультуре.

В том случае, если малолетние или несовершеннолетние повторно совершали равное по тяжести или более тяжкое, нежели первое преступление, они подлежали ответственности на общих основаниях с совершеннолетними лицами, однако это не исключало возможности смягчения для них наказания на основании ст. ст.144, 145, 150 Уложения 1845 г.

Дальнейшие изменения уголовно-правового статуса несовершеннолетних были связаны с периодом правления Александра II. В 1864 г. император одобрил несколько законодательных актов, которые положили начало Великой судебной реформе в России; заметное место в их числе занимали Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Комиссия, составлявшая проект Устава уголовного судопроизводства, по поводу эффективности норм об уголовной ответственности несовершеннолетних отмечала следующее: "принимая во внимание, что в России как по суровости климата в наибольшей части занимаемого ею пространства, так и по недостатку средств у большинства народонаселения к воспитанию детей, малолетние не только ранее, но вообще позже развиваются, чем в западных государствах".  Таким образом, положения Устава были призваны смягчить ответственность несовершеннолетних; с этой целью период несовершеннолетия был разделен на два возрастных отрезка: от 14 до 17 лет и от 17 лет до 21 года. Судам вменялось в обязанность по всем делам о преступных деяниях несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет выяснять вопрос о степени их разумения. Если преступление совершалось без полного разумения, то в отношении таких виновных по усмотрению суда могло применяться либо наказание, аналогичное назначаемому лицам в возрасте от 10 до 14 лет, либо помещение в исправительные приюты, а при отсутствии последних в данной местности - заключение в тюрьму на непродолжительный срок. В том случае, если несовершеннолетние в возрасте о 14 до 17 лет признавались действовавшими с разумением, они подлежали тем же наказаниям, что и лица возрасте от 17 лет до 21 года.

Таким образом, Устав уголовного судопроизводства предусмотрел возможность применения новой для отечественного уголовного законодательства меры воспитательного воздействия помещение в исправительные приюты, где содержались несовершеннолетние в возрасте от 14 до 17 лет, действовавшие без полного разумения.

Начиная с возраста 17 лет, Устав уже не предполагал постановки вопроса о разумении несовершеннолетнего. Специальной системы наказаний для этих лиц также введено не было, а предполагалось лишь смягчение мер наказания, предусмотренных для взрослых.

Существенно скорректировал уголовно-правовой статус несовершеннолетнего принятый в 1864 г. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. К этому времени из текста Уложения 1845 г. было изъято свыше шестисот статей, предусматривавших ответственность за преступления небольшой тяжести и проступки. Многие из них вошли в состав Устава о наказаниях.

На основании ст.6 этого Устава было введено новое положение, согласно которому в отношении несовершеннолетних от 10 до 17 лет суду разрешалось производить замену наказания принудительными мерами воспитательного воздействия: вместо заключения в тюрьму помещать их в исправительные приюты. Такого рода замена допускалась лишь на тех территориях, на которых такие приюты были созданы. Срок содержания несовершеннолетних в таких приютах законом не ограничивался и подлежал определению исключительно мировым судьей. Позже, законом от 20 мая 1892 г., этот порядок был несколько изменен: закон предоставил право администрации приютов самостоятельно определять срок содержания в них малолетних виновных. Возможность освобождения, согласно тексту этого закона, ставилось в прямую зависимость от достижения цели исправления конкретного малолетнего. В то же время Устав четко закрепил положение о том, что максимальный возраст лиц, помещенных в приюты, не должен превышать 18 лет.

Таким образом, Устав о наказаниях существенно расширил возможность применения такой меры воспитательного воздействия, как помещение в исправительные приюты, за счет лиц в возрасте от 10 до 14 лет, а в случаях, если несовершеннолетний уже содержался в этих учреждениях - за счет лиц в возрасте от 17 до 18 лет.

Положения Устава уголовного судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, безусловно, способствовали повышению уровня уголовно-правовой охраны несовершеннолетних, в то же время, по утверждению современников, отмечалась их значительная несогласованность с текстом Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1866 г.).

Последняя редакция Уложения 1845 г. была принята в 1885 г. Согласно ее тексту, минимальный возраст уголовной ответственности по-прежнему составил 10 лет. В отношении несовершеннолетних, возраст которых на момент совершения преступления составлял от 10 до 17 лет, суд в каждом случае должен был решать вопрос об их разумении. В зависимости от этого определялась и ответственность несовершеннолетнего.

В том случае, когда несовершеннолетние признавались действовавшими без разумения, они должны были отдаваться под ответственный надзор родителям и лицам, на попечении которых они состояли, или иным благонадежным лицам. Причем, выбор лица, которому несовершеннолетний передавался под надзор, в полной мере осуществлялся судом. Родители и родственники никаких преимуществ в этом перед другими лицами не имели. Если за совершенное таким несовершеннолетним преступное деяние законом было предусмотрено наказание в виде тюремного заключения либо более тяжкое, они могли быть помешены в исправительные приюты или колонии для несовершеннолетних. Однако это положение закона не ограничивало право суда и в этом случае передать несовершеннолетнего под ответственный надзор родителям и другим благонадежным лицам.

Особые правила были предусмотрены законом относительно ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет, действовавших без разумения, когда за совершенные ими деяния законом была предусмотрена возможность назначения уголовных наказаний.  Согласно ст.137 Уложения 1885 г., они должны были преимущественно направляться в исправительные приюты и колонии для несовершеннолетних преступников; в случае отсутствия такой возможности несовершеннолетние должны были помещаться в особые помещения при тюрьмах и арестных домах на срок, определяемый судом; однако срок их пребывания в этих заведениях был ограничен еще и моментом достижения ими 18 лет. Таким образом, и в данном случае провозглашался принцип раздельного содержания несовершеннолетних и взрослых. В данном случае воля законодателя в этой статье выражена лишь в форме пожелания ("обращаются по преимуществу в исправительные приюты и колонии"), не исключало возможности их передачи под ответственный надзор родителям или другим благонадежным лицам или передачи их для исправления в монастырь соответствующего вероисповедания на срок, определяемый судом (ст. ст.137, 1371).

Таким образом, передача под ответственный надзор и помещение в исправительные приюты и колонии с 1885 г. применялись к несовершеннолетним в возрасте от 10 до 17 лет, действовавшим без разумения. Обращает на себя внимание и такая новая воспитательная мера, как передача на исправление в монастырь.

Единственная мера педагогической направленности, применявшаяся к несовершеннолетним от 14 до 17 лет, была упомянута в ст.581 Уложения 1885 г. Согласно этой статье, несовершеннолетние, приговоренные к заключению в тюрьме, по отбытии ими наказания должны были передаваться под надзор полиции на один-два года. В течение этого времени они не имели права не только изменять своего места жительства, но и временно покидать его без разрешения полиции. Такой надзор имеет значительное сходство с современной мерой воспитательного воздействия - ограничением досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В отношении последней группы несовершеннолетних - лиц в возрасте от 17 лет до 21 года, законодатель устанавливал лишь возможность некоторого снижения размера или срока наказания, предусмотренного для взрослых.

Советская власть вскоре после Октябрьской революции выдвинула лозунг: "Для детей нет суда и тюрьмы", который нашел свое воплощение в Декрете СНК от 14 января 1918 г., провозгласившем отмену судов и тюремного заключения для малолетних и несовершеннолетних. Дела о несовершеннолетних в возрасте до 17 лет, совершивших общественно опасное деяние, подлежали рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних, которая должна была либо освобождать их, либо направлять в одно из убежищ Народного комиссариата общественного призрения соответственно характеру деяния.

До конца 20-х гг. законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних неоднократно изменялось, однако принудительным воспитательным мерам по-прежнему принадлежал приоритет перед мерами уголовного наказания.

Стремление к усилению уголовной ответственности несовершеннолетних наметилась в начале 30-х гг. Особенно резко она обозначилась с принятием постановления ЦИК и СНК от 5 апреля 1935 г. "О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних".  При этом ст.8 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик, предоставлявшая право применять к несовершеннолетним меры медико-педагогического характера, была отменена. 31 мая 1935 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б)"О мерах ликвидации детской беспризорности и безнадзорности", которым были ликвидированы комиссии по делам несовершеннолетних.  Как верно отмечается в специальной литературе, в указанных актах нашла отражение господствовавшая в то время точка зрения о принуждении как универсальном средстве борьбы с преступностью.

В первые послевоенные годы основными криминогенными условиями, как и в годы войны, были все те же беспризорность, безнадзорность подростков, а также тяжелое материальное положение страны. Вследствие этого к несовершеннолетним правонарушителям широко применялись воспитательные меры. Так, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г. "О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних" судебным органам предлагалось в случае совершения хищения в незначительных размерах несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет ставить на обсуждение вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г., и уголовный кодекс РСФСР 1960 г. ориентировали правоохранительные органы на преимущественное применение мер воспитательного характера, а не уголовного наказания, в случаях совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности (ч.3 и ч.4 ст.10 УК РСФСР). Уголовное законодательство 1958-1961 гг. регламентировало широкое привлечение общественности к работе по исправлению и перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей, а также предупреждению совершения ими преступлений. Так, п.6 ст.63 УК РСФСР в качестве одной из принудительных мер воспитательного характера предусматривал передачу несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива, общественной организации или отдельному гражданину либо назначение общественного воспитателя в соответствии с Положением об общественных воспитателях несовершеннолетних.

Завершением развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних явилось принятие в 1991 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик, которые впервые содержали специальный раздел "Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних". Идея сосредоточить в одном разделе нормы, регулирующие особенности ответственности несовершеннолетних, не нова.

Включение аналогичного раздела в Основы являлось реализацией высказанных в юридической литературе предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и рекомендаций, изложенных в "Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)". Согласно п.1.4 этих правил "правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью процесса национального развития каждой страны в рамках всестороннего обеспечения социальной справедливости для всех несовершеннолетних, одновременно содействуя, таким образом, защите молодежи и поддержанию мирного порядка в обществе".

В период обсуждения концепции нового уголовного законодательства России высказывалось предложение об исключении из УК РФ положений, касающихся мер воспитательного воздействия, и о выделении их в самостоятельный закон.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г. начинает новый этап развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Этим вопросам посвящен целый Раздел V и глава 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ. Указанное обстоятельство представляется обоснованным и отражает тенденцию дальнейшей гуманизации российского уголовного законодательства. К числу новелл УК РФ следует также отнести и более детальное урегулирование вопроса освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данному институту посвящены ст. ст.90-91 УК РФ. В отличие от УК 1960 г., новый уголовный закон более четко раскрывает основания применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90), а также раскрывает содержание указанных мер (ст.91).

УК 1996 года значительно, по сравнению с прежним уголовным законом, уменьшил число мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним правонарушителям (с семи до четырех). Так, в соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, могут быть назначены следующие меры: а) предупрежление; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

УК 1996 г. не содержит определения понятия принудительных мер воспитательного воздействия, указания на продолжительность назначения некоторых мер, а также указания на то, кем (каким органом) несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с применением указанных мер. Назначены же ПМВВ, на что прямо указывает УК, могут быть только судом одновременно с вынесением решения о прекращения уголовного дела как в стадии распорядительного, так и судебного разбирательства (чч.2, 3 ст.8 УПК РСФСР).

Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на "специализированный государственной орган", обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. Понятие данного органа в законе также не раскрывается.

Изложенное выше освещение истории развития российского права в период после 1917 года позволяет сделать ряд вывод о противоречивости тенденций развития правовых основ применения ПМВХ (ПМВВ). ПМВВ развивались лучше, когда они были вне уголовного законодательства, опыт их применения, в том числе положительные моменты в отечественном законодательстве, учтены не всегда. В некоторых случаях наблюдаются шаги назад по сравнению с действовавшим ранее законодательством. Кроме того, в УК РФ не учтены позитивные моменты, которые были отражены в существовавших проектах кодексов. Большого внимания ПМВВ не уделялось. Они фактически переписывались из Кодекса в Кодекс. Наглядное подтверждение тому - УК РФ 1996 г. В части содержания и применения этих мер возникло еще больше неопределенностей, что подтверждается правоприменительной практикой.

В действующем законодательстве не нашлось места для более широкого участия общественности при применении ПМВВ. Действующий УК РФ не воспринял предложения о возможности перевода некоторых видов ПМВВ (порицание, возложение обязанности возместить вред, ограничение досуга) в разряд наказаний.

Вместе с тем с начала XX в. в России существовали "зачатки" и различные элементы так называемой системы ювенальной юстиции. В тоже время намечавшаяся тенденция в специализации судопроизводства в отношении несовершеннолетних пока затормозилась и не воплотилась в реальность.

Общим же выводом, вытекающим из совокупности всех рассмотренных в настоящем параграфе вопросов, является то, что исторической тенденцией развития российского уголовного права является последовательная гуманизация и специализация норм, регламентирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, в частности, закрепление возможности применения к несовершеннолетним, совершившим нетяжкие преступления, мер, альтернативных уголовной ответственности. Вместе с тем наиболее плодотворно эти (альтернативные) меры развивались вне рамок уголовного законодательства в специальном законодательстве о несовершеннолетних. Тогда же они имели и максимально широкое применение.

Глава 2. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ)

2.1 Основания освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитания

Уголовным законом сегодня предусмотрена возможность применения к виновным самых разных мер уголовно-правового воздействия - от наиболее мягких до самых строгих. При этом собственно кара - причинение физических и психических страданий виновному - не является самоцелью мер уголовно-правового принуждения. Согласно принципу экономии уголовной репрессии, государство, назначая и исполняя в отношении виновного меры уголовно-правового характера, должно стремиться к минимизации ограничения его прав и свобод. В основе этого принципа лежит тезис о том, что приоритетной целью мер уголовно-правового характера является исправление виновного в совершении преступления, возвращение его в круг социально-полезных, социально-полноценных членов общества.  Во всяком принудительном воздействии государства на виновного всегда должен главенствовать элемент исправления, воспитания. Особенно важным является воспитательное воздействие принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним. Наказания лиц молодого возраста обязаны содержать в себе гораздо больший исправительный, воспитательный потенциал, заложенный в них объем принуждений и правоограничений должен быть минимальным. Более того, уголовные наказания должны быть не приоритетной формой реализации ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, а только исключительной.

Этот подход достаточно полно и воплощен в действующем уголовном законодательстве России, предусматривающем несколько альтернативных форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних и ставящем применение принудительных мер воспитательного воздействия приоритетной формой уголовного принуждения.

Нормы уголовного закона, содержащие общие положения, касающиеся освобождения от уголовной ответственности, полностью применимы и к лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста на момент совершения ими преступления. Однако при их применении в отношении к несовершеннолетним необходимо учитывать некоторые особенности. Эти особенности, как отмечалось в юридической литературе, связаны с тем, что при решении вопросов о целесообразности (или наоборот, нецелесообразности) применения освобождения от уголовной ответственности, в центр внимания, главным образом, ставится личность несовершеннолетнего, уровень его социальной зрелости, всесторонний учет объективных и субъективных факторов, определяющих противоправное, в том числе ее преступное поведение.

Личность несовершеннолетних, как указывает Р. Хисматуллин, чаще всего окончательно не сформировавшаяся, находится в большой зависимости от окружения, среды, материального положения и морального климата в семье и т.д.

Законодатель требует учитывать особенности личности несовершеннолетнего, как субъекта преступления, и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния в каждом конкретном случае решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности или освобождении от нее по тем или иным основаниям.

Развитие института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве свидетельствует о явно выраженном направлении на "существенное смягчение мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних преступников".  Российский законодатель исходит из принципов справедливости и гуманизма, значения индивидуализации ответственности и экономии уголовной репрессии. Принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием, хотя, по существу, преследуют те же цели.  Поэтому в УК РФ, как и в ранее действовавшем уголовном законодательстве, не только сохранены, но и получили дальнейшее развитие нормы института освобождения от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних, в том числе и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Помимо общих положений уголовного закона, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением сроков давности, российский законодатель в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, предусмотрел возможность освобождения их от уголовной ответственности, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч.1 ст.90 УК РФ).

В действующем законодательстве в отношении несовершеннолетних предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности:

·        освобождение от уголовной ответственности с назначением принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК);

·        освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч.2 ст.90 УК (ч.1 ст.92 УК);

·        освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч.2 ст.92 УК).

Все специальные виды освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания связаны с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В ч.2 ст.92 УК по этому поводу сказано: "Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия…".

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ было внесено в Уголовный кодекс Российской Федерации 257 изменений и дополнений, в полной мере отражающих направленность уголовной политики Российской Федерации на гуманизацию и экономию уголовной репрессии.

Так, в ч.2 ст.87 УК предусмотрено, что "к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием". До изменения данная норма выглядела несколько иначе: "Несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут) быть применены принудительные меры воспитательного воздействия". Мы видим, что в новой редакции нормы на первое место поставлены меры воспитательного воздействия, а не наказание. В ст.87 УК РФ была внесена существенная поправка в ч.2, согласно которой законодатель указывает на преимущественное применение к несовершеннолетним, совершившим преступления, принудительных мер воспитательного воздействия, а не наказание, как указывалось ранее в УК РФ. Изменения, происходящие в экономической, политической, социальной сферах, в правосознании и правовой культуре населения, накладывают свой отпечаток на эффективность мер уголовного принуждения. Поэтому практика применения подобных мер должна оцениваться с точки зрения соответствия конкретным условиям жизнедеятельности общества и регулироваться на основе оценки сущности происходящих в нем изменений.

Обоснованным является тезис о том, что в механизме преступного поведения несовершеннолетних основная роль принадлежит внешним условиям, социальной среде, обусловившим недостаток воспитания подростка, а не его отрицательным личностным характеристикам.  Поэтому и реакция государства на преступление несовершеннолетнего должна быть выражена не столько карательным воздействием на него, сколько коррекцией социального окружения и устранением последствий его недостаточной социализации. С другой стороны, "независимо от среды человек может не стать ни преступником, ни героем, если родится с иной программой поведения".  Чрезвычайно важно выяснить точное соотношение социального давления на несовершеннолетнего, восприятие несовершеннолетним такового и реакции на него. Учитывая недостаточную социализацию несовершеннолетних и невозможность их адекватной реакции на социальное воздействие, прежде всего в отношении несовершеннолетних должны применяться меры воспитательного воздействия.

В соответствии с положением уголовного закона принудительные меры воспитательного воздействия при наличии соответствующих основаниях и условиях назначаются с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания. Ст.90 УК РФ определяет правовые основания применения принудительных мер воспитательного воздействия, когда несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности. Порядок назначения указанных мер в этом случае регламентируется ст.431 УПК РФ, в соответствии с которой, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия.

Копия постановления суда о принятом решении направляется в специализированное учреждение для несовершеннолетних для организации контроля за исполнением судебного решения.

УК РФ предусматривает в качестве самостоятельных оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ч.1 ст.90) и с освобождением от наказания (ч.1 ст.92). Принудительные меры воспитательного воздействия рассматриваются как альтернатива уголовному наказанию. Альтернатива в уголовном праве должна содержать четыре обязательных признака:

) необходимость осуществления выбора (принятия решения);

) наличие определенных критериев выбора, которые имеют значение для его реализации;

) относительная равноценность предполагаемых объектов выбора, которые должны быть категориями одного порядка;

) невозможность одновременного использования рассматриваемых вариантов действия либо объектов в уголовном праве (их взаимоисключение в случае дальнейшего применения).

Большинство преступлений, совершаемых несовершеннолетними, представляют собой сравнительно малоопасные в сравнении с преступлениями взрослых деяния: 70-80 % составляют кражи, грабежи и хулиганство.  Исправление несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой общественной опасности, в значительном количестве случаев может быть достигнуто с применением мер, не являющихся уголовным наказанием.

Учет особенностей личности несовершеннолетнего и совершенного им преступления представляется особенно актуальным в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия - не обязанность, а лишь право суда. Такой вывод однозначно вытекает из положений уголовного закона, закрепленных в ч.1 ст.90, ч. ч.1, 2 ст.92 УК, которые посвящены условиям применения этих мер. Здесь законодатель указывает, что несовершеннолетний при соблюдении соответствующих условий лишь "может быть" освобожден от уголовной ответственности или от наказания. В современном уголовном праве целесообразность существования оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания объясняется еще и тем, что действующий УК впервые одной из своих задач ставит не только охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждение преступлений (ст.2 УК). Профилактическая функция уголовного закона реализуется в том числе и благодаря применению принудительных мер воспитательного воздействия. Эти меры призваны стимулировать позитивное постпреступное поведение виновных, что вполне соответствует целям уголовной юстиции.

При решении вопросов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также освобождения их от уголовной ответственности и наказания применяются нормы, которые действуют как исключительно в отношении несовершеннолетних (специальные), так и нормы, адресованные широкому кругу виновных (общие).

Специальные виды освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания тесно связаны с возможностью применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как уже было отмечено, принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой альтернативные меры уголовно-правового принуждения, применяемые в рамках уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях тяжкое преступление, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.

На основании этого определения следует выделить следующие признаки принудительных мер воспитательного воздействия:

) являются разновидностью мер уголовно-правового характера;

) субъектом их применения является государство;

) назначаются несовершеннолетним;

) имеют воспитательное содержание;

) применяются за совершение преступления;

) совершенное преступление должно относиться к категории небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях - к категории тяжкого преступления;

) применение этих мер сопровождается освобождением от уголовной ответственности или освобождением от наказания;

) должна присутствовать возможность исправления подростка без назначения наказания.

Из самого названия принудительных мер воспитательного воздействия следует их двуединое содержание: воспитательное и принудительное.

Воспитательное воздействие проявляется в том, что они основаны, прежде всего на воздействии, направленном на сознание лица. С их помощью до несовершеннолетнего доводится недопустимость совершения противоправных действий, подчеркивается отрицательная оценка их со стороны государства. Применение этих мер непосредственно подчинено задаче исправления несовершеннолетнего, сочетается, как правило, с созданием условий для наилучшего воспитательного воздействия на данного несовершеннолетнего.

Принудительный характер названных мер состоит в том, что правом их назначения и исполнения обладают органы, наделенные властными полномочиями. Поэтому назначенные меры воспитательного воздействия исполняются вне зависимости от воли несовершеннолетнего лица и обеспечиваются принудительной силой государства. Принудительное воздействие также обеспечивается возможностью замены меры воспитательного воздействия (в случае ее неэффективности или неисполнения несовершеннолетним) другой, более строгой мерой уголовного принуждения. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что, согласно ч.6 ст.427 УПК, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.90 УК, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражает.

Нормы уголовного права, устанавливающие возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, как правило, рассчитаны на неопределенно широкий круг несовершеннолетних безотносительно к особенностям их личности. Однако от полноты учета судом специфики совершенного несовершеннолетним преступного деяния и личности виновного во многом зависит эффективность применения мер уголовно-правового характера и выбор судом конкретной меры воздействия на виновного.

От уголовной ответственности несовершеннолетний может быть освобождён как по общим основаниям, так и по специальным, имеющим отношение только к данной категории лиц. При этом нужно иметь в виду, что при применении общих видов освобождения от уголовной ответственности учитываются особенности привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетний может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК), в связи с изменением обстановки (ст.77 УК). Например, согласно статистическим данным городского суда за 2009 год в связи с деятельным раскаянием было освобождено 12 несовершеннолетних, в связи с примирением с потерпевшим 5 человек, а в связи с изменением обстановки 0 человек.  Вышеуказанные основания в отношении их не предусматривают каких-либо изъятий из общих правил. При освобождении от уголовной ответственности лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК) необходимо учитывать особенности сроков давности применительно к несовершеннолетним. Согласно ст.94 УК, в отношении их они сокращены наполовину. Таким образом, подросток освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) один год после совершения преступления небольшой тяжести;

б) три года после совершения преступления средней тяжести;

в) пять лет после совершения тяжкого преступления;

г) семь с половиной лет после совершения особо тяжкого преступления.

К лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, как и к взрослым преступникам, могут применяться амнистия и помилование.

Наряду с общими видами освобождения от уголовной ответственности в законодательстве содержатся и специальные виды, применяемые только к лицам, не достигшим восемнадцати лет. В ч.1 ст.90 УК говорится: "Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия." Таким образом, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности закон связывает с рядом обстоятельств:

. преступление должно быть совершено впервые;

. деяние должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести;

. положительная характеристика личности подростка, позволяющая прийти к убеждению, что цель его исправления может быть достигнута принудительными мерами воспитательного воздействия. Такая убеждённость должна складываться на основе характера общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершённости деяния, размер вреда причинённого именно несовершеннолетним, и т.д.), данных о личности преступника (впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств, не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью).

При наличии данных обстоятельств, а также с учётом мотивов совершённого преступления и поведения виновного после совершения преступления, а равно при выяснении вопросов о том, применялись ли к нему ранее принудительные меры воспитательного воздействия и какие именно, вопрос о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия может быть поставлен как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Анализ судебной практики указывает например, Октябрьским районным судом г. Ставрополя по уголовному делу № 1-183/08 на осужденного по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно Лаврентьева Е.В. не возложено никаких обязанностей. Промышленным районным судом г. Ставрополя на осужденного по уголовному делу № 1-106/08 по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, не возложено никаких обязанностей. Назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ. Обобщение судебной практики назначения наказания показало, что наказание в виде штрафа, исправительных работ судами края, соответствует требованиям ч.2 и ч.4 ст.88 УК РФ. Штраф назначается свыше 1 тыс. рублей и до 10 тыс., 15 тыс. рублей. Примеров взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетних не установлено. Тогда как в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ по решению суда штраф может быть взыскан с родителей или иных законных представителей с их согласия. Исправительные работы назначаются также в соответствии с требованиями закона на срок до 1 года. Назначение наказания в виде обязательных работ. В ходе проведения обобщения практики назначения наказания в виде обязательных работ установлено, что судами соблюдаются требования ч.3 ст.88 УК РФ и обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок до ста шестидесяти часов. Вместе с тем, установлены случаи нарушения указанных требований закона и назначение обязательных работ свыше 160 часов, как судами, так и судебной коллегией по уголовным делам краевого суда. Например, Александровским районным судом по уголовному делу № 1-138/08 несовершеннолетнему Аленборн О.Н., совершившему преступление, предусмотренное ч.2 п. "а, б, в" ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 10.09.2008 года наказание снижено до 160 часов. На стадии предварительного расследования прокурор или следователь с согласия прокурора выносит постановление о прекращении уголовного дела и передаче его материалов в специализированный государственный орган, который назначает несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с положениями статьи 90 УК. На стадии судебного разбирательства суд сам выносит постановление об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и назначает ему одну или несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Все специальные виды освобождения лиц, не достигших восемнадцати лет, от уголовной ответственности связаны с применением мер воспитательного воздействия, т.е. установленных законом мер государственного принуждения к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, с целью их исправления педагогическим средствами без привлечения к уголовной ответственности. По своему содержанию меры, предусмотренные ч.2 ст.90 УК, носят воспитательный характер. При их применении воздействие на несовершеннолетнего оказывается, прежде всего, путем убеждения, доведения до сознания отрицательной оценки его поступка, недопустимости общественно опасного поведения. Цель исправления достигается без привлечения подростка к уголовной ответственности или без применения уголовного наказания, при экономии мер уголовной репрессии.

Следовательно, вышеназванные меры по своему содержанию являются воспитательными, а по характеру исполнения принудительными. С уголовным наказанием они имеют лишь внешнее сходство. Между ними существуют качественные различия, определяющие их различную правовую природу. В принудительных мерах отсутствуют элементы кары. Они не влекут за собой судимости, не делятся на основные и дополнительные виды. Орган, назначающий эти меры несовершеннолетнему, сам определяет продолжительность их срока, основываясь на данных о личности виновного и всех обстоятельствах дела. Последствием неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия является возможность привлечения его к уголовной ответственности по представлению специализированного государственного органа и направления им материалов в суд. Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста на момент их назначения, достижение лицом совершеннолетия исключает их применение. Статья 90 УК предусматривает следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причинённый вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия, которые ограничивают права человека и гражданина (названные в п. "в" и "г" ч.2 ст.90 УК), в силу ст.46 и 118 Конституции РФ допустимо только судом.

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия раскрывается в ст.91 УК.

Предупреждение, согласно закону, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причинённого его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ. Эта мера воздействия имеет как воспитательное, так и правовое значение.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Закон предусматривает двух субъектов, которым возможно поручение надзора:

. родители (лица, их заменяющие);

. специализированные государственные органы.

Обязанности родителей или лиц, их заменяющих, возникают из семейного права. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст.63 СК РФ). Передача несовершеннолетнего под надзор не наделяет родителей какими-либо иными правами и обязанностями по отношению к ребёнку, что предусмотрено СК РФ, она лишь должна побуждать их к более активному воспитательному воздействию на подростка, устранению или нейтрализации криминогенных условий, служит предупреждением о необходимости усиления контроля за свободным временем подростка. Данная мера целесообразна лишь в тех случаях, когда родители или лица, их заменяющие, ещё имеют влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить в будущем надлежащее поведение несовершеннолетнего, осуществлять за ним повседневный контроль. Закон не требует согласия родителей (лиц, их заменяющих) на передачу им под надзор несовершеннолетнего, но практически оно необходимо, так как иначе теряется смысл этой меры. Если указанные лица в силу ряда причин не имеют возможности осуществлять контроль за поведением подростка, не способны обеспечивать должное воспитание, несовершеннолетнего целесообразно передавать под надзор государственному органу. Им в настоящее время является комиссия по делам несовершеннолетних при соответствующем местном органе самоуправления.

Обязанность загладить причинённый вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Законодатель не ставит цели вообще устранения вреда; загладить - значит преуменьшить, смягчить вред, причинённый потерпевшему совершённым преступлением. Законом не определён и его вид; в преступлениях он может быть как материальным, так и моральным. Однако необходимо обратить внимание на содержащееся в ч.3 ст.91 УК указание на имущественное положение несовершеннолетнего и его соответствующие трудовые навыки, свидетельствует о том, что законодатель имеет в виду в первую очередь имущественный ущерб. Его возмещение возможно при следующих условиях: подросток имеет самостоятельный доход (заработная плата, стипендия, пенсия, другие законные источники) либо соответствующее имущество; обладает трудовыми навыками, позволяющими собственноручно устранить причинённый вред (отремонтировать повреждённые вещи, привести в надлежащий вид помещение и т.д.). Способ, которым заглажен причинённый вред, значения не имеет. Ущерб может быть возмещён деньгами, взамен испорченного предмета передается качественная вещь, производится установка демонтированного оборудования и т.д. Возмещение ущерба в виде денежной компенсации следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего. Возмещение ущерба производится добровольно через судебного исполнителя.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями или лицами, их заменяющими, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Так, Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г. Федоренко А.П. осуждён по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы. Постановлено взыскать с его матери в счет матери потерпевшей Яцуковой А.В. в счёт компенсирования морального вреда 5 миллионов рублей.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определённых мест, использования определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определённого времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение, либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Однако, все эти ограничения преследуют позитивную цель - оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться теперь не только при совершении преступлений небольшой тяжести (ранее - преступлений, не представляющих большой общественной опасности), но и преступлений средней тяжести. Кроме того, в новом УК не указывается, кем (каким органом) несовершеннолетний может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия и кем (каким органом) могут быть назначены эти меры. Следовательно, не исключается освобождение от уголовной ответственности органом дознания, следователем с согласия прокурора или прокурором, а также судом, но назначение этих мер с учётом их принудительного характера исполнения возможно только судом.

Согласно ч.4 ст.90 УК в случае систематического неисполнения лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Этим подчёркивается фактически условный характер применения этих норм.

Таким, образом, наличие твердой уверенности в целесообразности применения в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия и возможности с их помощью его исправления является необходимой предпосылкой прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.90 УК РФ.

При этом особое внимание должно уделяться изучению и оценке личности несовершеннолетнего, его психофизическим особенностям, причинам и условиям совершения преступного посягательства, следует проанализировать поведение несовершеннолетнего как в быту, так и в общественных местах, его отношение к учебе, трудовым обязанностям и т.д.  Как указывает С.А. Косова, "без учета личности и индивидуального подхода избранные принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему снижают эффективность профилактической работы следователей и органов дознания, порождают у подростков уверенность в безнаказанности, приводят к совершению повторных преступлений".

Помимо сведений, характеризующих личность несовершеннолетнего, необходимо также учитывать такие обстоятельства, как условия проживания, окружение несовершеннолетнего, наличие родителей или лиц, их заменяющих, и т.п. Принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд должен быть убежден в том, что исправление подростка, устранение пробелов в его правосознании вполне возможно, если к нему будут применены какие-либо из этих мер.

При решении вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия необходимо учитывать ряд обстоятельств, к которым, как указывала Г.Н. Пугашова, могут быть отнесены следующие:

) наличие (отсутствие) устойчивых связей с антиобщественными элементами;

) влияние случайных обстоятельств на совершение преступления;

) применение ранее к подростку принудительных мер воспитательного воздействия;

) наличие положительных характеристик с места учебы и жительства;

) искреннее раскаяние и готовность возместить ущерб.  С основой сказанного согласиться можно, однако выше мы уже писали о разграничении применения к несовершеннолетним ст.75 и 76 УК, с одной стороны, и ст.90 УК, с другой, решив жестко размежевать основания применения ст.75 УК (деятельное раскаяние, в том числе, в виде возмещения вреда). Именно поэтому не готовы воспринять пятое обстоятельство, выделенное автором.

Как указывалось выше, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, она отменяется судом по представлению специализированного государственного органа. Законодатель не раскрывает понятие специализированного государственного органа. Х.Д. Аликперов полагает, что такими органами следует считать:

) комиссии по делам несовершеннолетних;

) отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел;

) образовательные учреждения, где обучается несовершеннолетний правонарушитель (школы, техникумы и т.д.).

В этот список могут быть включены специальные учебно-воспитательным учреждения открытого типа органов управления образованием, к которым относятся:

-       специальные общеобразовательные школы открытого типа;

-       специальные профессиональные училища открытого типа;

-       другие виды образовательных учреждений открытого типа.

Специальные учебно-воспитательные учреждения открытого типа в соответствии с уставами указанных учреждении или положениями о них:

) принимают для содержания, воспитания и обучения лиц в возрасте от восьми до восемнадцати лет, требующих специального педагогического подхода, на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованной органом местного самоуправления, заключения психолого-медико-педагогической комиссии и с согласия несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет, их родителей или законных представителей;

) организуют психолого-медико-педагогическую реабилитацию несовершеннолетних и участвуют в пределах своей компетенции в индивидуальной профилактической работе с ними;

) осуществляют защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, обеспечивают их медицинское обслуживание, получение ими начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами;

) осуществляют функции, предусмотренные подпунктами 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Преступность несовершеннолетних с каждым годом растет, причем, совершая преступления, подростки не всегда осознают, что их действия носят общественно опасный и противоправный характер, и не думают том, что за содеянное будут привлечены к уголовной ответственности. Главным в борьбе с преступностью несовершеннолетних является ее предупреждение, но если не удалось предупредить совершение первого преступления, то нужно постараться не допустить его совершения еще раз. В ряде случаев это возможно при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, которые являются специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Уголовное законодательство исходит из того, что, прежде чем привлекать к ответственности несовершеннолетнего и назначать ему наказание, следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия. При исполнении этих мер воздействие на несовершеннолетнего оказывается, прежде всего, путем убеждения, доведения до его сознания отрицательной оценки поступка и недопустимости дальнейшего общественно опасного поведения, а цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигаются без привлечения подростка к уголовной ответственности или без назначения наказания.

Наиболее часто применяемой принудительной мерой является передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Эта мера является основанием освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания, что само по себе противоречит логике уголовного закона, так как понятия уголовной ответственности и наказания отличаются друг от друга, а также степень карательно-воспитательного воздействия каждого из оснований освобождения различна, следовательно, и принудительные меры воспитательного воздействия должны быть различными в зависимости от того, освобождают ли они несовершеннолетнего от уголовной ответственности или же от наказания.

Передача под надзор возможна, если преступление, совершенное несовершеннолетним, относится к небольшой или средней тяжести и исправление несовершеннолетнего возможно без привлечения его к уголовной ответственности либо к реальному отбыванию наказания. При этом закон не требует, чтобы преступление было совершено впервые, т.е. применение мер воспитательного воздействия возможно неоднократно.  С таким положением нельзя полностью согласиться, так как если применение принудительных мер воспитательного характера не подействовало однажды, то есть вероятность, что не подействует и в другой раз.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Срок, на который возможно применение этой меры, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним.

Для этого в каждом конкретном случае необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 №7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" родители должны дать свое согласие на применение этой принудительной меры, хотя законодательство получения такого согласия не требует. Законодательно также не установлена форма, в которой должно быть дано согласие.  Как правило, оно получается в устной форме, но в протоколе судебного заседания делается об этом отметка с подписью лица, которое будет осуществлять надзор за несовершеннолетним.

При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих (опекунов или попечителей), нужно также учитывать, что обязанности и права этих лиц в отношении несовершеннолетних закреплены в Семейном кодексе РФ и никаких других прав и обязанностей (не предусмотренных законодательством РФ) суд на них возложить не может. Соответственно, эти лица при исполнении принудительной меры несут те же обязанности, что и до ее назначения, а раз несовершеннолетний совершил преступление, то его воспитание было неэффективно, и в таком случае нет гарантий, что будет достигнуто исправление несовершеннолетнего. Кроме того, не проработан механизм контроля за самими родителями, опекунами или попечителями при исполнении этой принудительной меры воспитательного воздействия, в то время как УК РФ предусматривает возможность отмены принудительной меры в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним. В данном случае не только несовершеннолетние, но и родители или лица, их заменяющие, должны нести ответственность за ее неисполнение.

Подводя краткий итог вышеизложенному, хотелось бы отметить следующее.

. Принудительные меры воспитательного воздействия - это альтернативные меры уголовно-правового принуждения, применяемые в рамках Уголовного закона судом от имени государства к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой, средней тяжести, а в отдельных случаях тяжкое преступление, в тех случаях, когда исправление этих лиц возможно при помощи мер педагогического характера без назначения наказания или без привлечения к уголовной ответственности в целом.

. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия даже при соблюдении всех условий правомерности - не обязанность, а лишь право суда.

. Условиями применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности являются следующие:

) совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления;

) недостижение виновным на момент решения вопроса о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия восемнадцатилетнего возраста;

) преступное деяние должно относиться к числу преступлений небольшой или средней тяжести;

) наличие возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

. Исправление несовершеннолетнего не является одним из условий применения принудительных мер воспитательного воздействия. Исправление является целью этих мер, а значит, степень его достижения оценивается уже по результатам их применения.

2.2 Виды принудительных мер воспитательного воздействия, применяемые согласно ст.90 УК РФ

Статья 90 УК РФ закрепляет следующие виды принудительных мер воспитательного воздействия (ПМВВ):

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Новый УК, во-первых, существенно ограничивает перечень принудительных мер, а во-вторых, закрепляет ранее неизвестные виды.

Не все меры, перечисленные в данной статье, соответствуют, на наш взгляд, названию "принудительные меры воспитательного воздействия". Некоторые из них, как было отмечено нами ранее, имеют сугубо воспитательную нагрузку, целью других является специально-профилактическое воздействие.

По мнению большинства авторов, перечень видов принудительных мер является закрытым. Это вытекает из смысла ст.90 УК РФ, из отсутствия формулировки "а также иные меры.". Однако суд, назначая меру воспитательного воз действия указанную в законе, вправе самостоятельно определить ее конкретно содержание, о чем прямо говорится в ч.4 ст.91 УК РФ. Иными словами, суду предоставлено право по своему усмотрению определить конкретные требования, которые могут быть предъявлены к несовершеннолетнему. Вместе с тем, такая мера как "возложение обязанности загладить причиненный вред" - это тоже определенное требование. Это позволяет нам сделать вывод о том, что перечень ПМВВ можно лишь условно назвать закрытым. Фактически он открыт.

Анализ ст.41 УИК РФ и ст.73 УК РФ позволяет сделать вывод, что перечень требований (обязанностей), которые могут быть предъявлены к условно осужденному, является также открытым. Таким образом, формально, к условно осужденному подростку, могут быть предъявлены требования, возложены обязанности, предусмотренные ч.4 ст.91 УК РФ, а к несовершеннолетнему, к которому применены ПМВВ, соответственно предусмотренные ст.73 УК РФ.

Содержание видов принудительных мер воспитательного воздействия раскрывается в ст.91 УК РФ.

Предупреждение согласно ч.1 этой статьи "состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом". Предупреждение связывается исключительно с моральным воздействием на несовершеннолетнего и играет известную воспитательную и правовую роль. Во-первых, несовершеннолетнему разъясняется, что данная мера и ее применение является своеобразной альтернативой уголовной ответственности, а во-вторых, как это вытекает из смысла ч.4. ст.90 УК, разъяснению подлежат не только последствия совершения подростком нового преступления, а так же последствия неисполнения (нарушения) примененных к нему воспитательных мер, которые могут быть отменены с наступлением уголовной ответственности и осуждением.

Предупреждение всегда должно включать порицание действий несовершеннолетнего как в связи с совершением конкретного преступления, так и в связи с его аморальным проведением вообще. Совершение лицом нового преступления после применения данной, а также других мер, в ряде случаев может свидетельствовать об устойчивой асоциальной направленности и ценностной дезориентации подростка.

Изучение практики применения ПМВВ показало, что данная мера (предупреждение) была назначена в 18% случаев. При этом в резолютивной части определения (постановления) суда, содержащей вывод о возможности назначения именно этой меры, указывалось либо "предупредить" без указания о чем, либо "предупредить о недопустимости такого поведения впредь". Во все случаях "предупреждение" назначалось на ряду с другими ПМВВ (передача под надзор родителей, ограничение досуга).

В соответствии с.2 ст.91 УК "передача под надзор состоит в возложении на родителей или их заменяющих лиц, либо специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию несовершеннолетнего и контролю за его поведением".

Приведенная формулировка, на первый взгляд, позволяет сделать вывод, что "передача под надзор" как мера текстуально, фразеологически должна применяться к родителям.

Следует подчеркнуть, что в отношении родителей и лиц, их заменяющих, указанная обязанность вытекает как из конституционных норм, так и норм, регулирующих брачно-семейные отношения. Являясь своеобразным предупреждением для нерадивых родителей, и с целью побуждения их к активности в области воспитательной деятельности, данная мера как бы конкретизирует способы выполнения ими своих обязанностей (например, контроль за организацией досуга и свободным временем подростка). Учитывая, что закон не требует согласия родителей и лиц, их заменяющих, на применение данной меры, то в случае, когда выполнение ими должным образом данных обязанностей из обстоятельств дела представляется не возможным или они вовсе отказываются от исполнения таковых, следует предпочесть передачу под надзор не указанным лицам, а специализированному государственному органу.

Кроме того, возможность применения этого вида принудительных мер воспитательного воздействия ограничена Семейным кодексом РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.61 СК РФ "родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия". Не может быть применена данная принудительная мера и к лицам в возрасте 18-20 лет, на которых было распространено положение главы 14 в соответствие со ст.96 УК РФ.

Может быть и иной подход, предполагающий, что в данном случае речь идет не о правах и обязанностях родителей в рамках семейного права, а именно в рамках реализации ПМВВ с учетом того, что семья - это важнейший институт социализации личности, и его позитивное влияние велико в любом возрасте.

Законодатель при регламентации рассматриваемого института не раскрывает понятие "специализированный государственный орган", что следует отнести к числу недостатков.

В настоящее время специализированным государственным органом, на который могут быть возложены предусмотренные данной мерой обязанности, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации соответствующего органа местного самоуправления (далее - КДН). Наряду с органами социальной защиты населения, органами управления образованием, органами опеки и попечительства, органами по делам молодежи, органами службы занятости и органами внутренних дел, КДН являются важнейшим элементом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Основные направления деятельности и компетенция КДН закреплены в Федеральном Законе от 24.06.1999 г. №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Однако, учитывая тот факт, что практически каждый орган имеет специфические функции и задачи, то к числу "специализированных органов" могут быть отнесены и иные органы, перечисленные в названном выше Законе, например подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В связи с этим целесообразным представляется законодательное закрепление перечня "специализированных государственных органов".

Данные определений районных судов о применении ПМВВ показало, что практически в 100% случаев несовершеннолетний передавался именно под надзор родителей. При этом из них в 36% случае суд "возлагал обязанность по надзору" конкретно на мать подростка, а в 64% - "на родителей". Лишь по одному уголовному делу №97/2178 несовершеннолетний был передан под надзор специализированного государственного органа - ОПГШН (отделение по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних).

Срок передачи под надзор колебался от 6 месяцев до двух лет, при чем суд ни в одном из случаев не аргументировал его продолжительность.

Кроме того, в 45,5% случаев суд вообще не указал срок, на который он назначил эту меру. Лишь в одном случае суд назначил эту меру на срок - до достижения подростком совершеннолетия.

Однако наибольший интерес вызывает тот факт, что в 45,5% случаев суд передавал под надзор родителей подростка на срок, выходящий за пределы несовершеннолетия.

Возложение обязанности загладить причиненный вред (ч.3 ст.91 УК). В соответствии со ст.53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Каждому из этих видов вреда может соответствовать определенный способ заглаживания. В месте с тем следует различать виды (способы) возмещения вреда, т.е. формы в которых производится восстановление нарушенных преступлением прав в рамках уголовного судопроизводства и обязанность загладить причиненный вред как ПМВВ. Если характер возмещения вреда должен определить сам потерпевший, то рассматриваемая ПМВВ должна быть применена судом именно с учетом воспитательного воздействия данной меры на несовершеннолетнего. В соответствии с гражданским законодательством моральный вред подлежит возмещению в имущественном (денежном) выражении. В тоже время с учетом согласия потерпевшего в ряде случаев способом заглаживания вреда может быть возложение на несовершеннолетнего обязанности принести публичное извинение. Вопрос о целесообразности и эффективности применения указанной в ч.3 ст.91 меры к несовершеннолетнему может быть поставлен только тогда, когда он собственными силами и средствами способен исполнить указанную обязанность.

В связи с этим при ее назначении закон требует учета имущественного положения и наличия у несовершеннолетнего соответствующих трудовых навыков. Под имущественным положением понимается наличие у лица собственного имущества и источника доходов. У подростков в возрасте от 14 до 15 лет такового формально быть не может, так как они не являются субъектами соответствующих общественных (в частности, трудовых) отношений. Следовательно, к ним данная мера применена быть не может. Закон не раскрывает понятия "наличия соответствующих трудовых навыков". Однако, анализируя ч.2 ст.20 УК, можно сделать вывод, что речь в данной норме не идет о наличии соответствующих способностей у 14-16 летнего подростка восстановить поврежденное имущество или транспортное средство (ч.2 ст.167, ст.214 УК РФ), а также пути сообщения (ст.267 УК РФ). Хотя возможно представить ситуацию, когда несовершеннолетний в состоянии самостоятельно восстановить поврежденное в результате хулиганских действий имущество (например, вставить в разбитое окно стекло, починить сломанный забор). В единственном случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ несовершеннолетний был застигнут на месте совершения преступления, и похищенное было изъято.  Установить же имущественное положение, а также наличие или отсутствие у них трудовых навыков у несовершеннолетних, которым были назначены ПМВВ, из материалов уголовных дел не представилось возможным. Вместе с тем двое несовершеннолетних являлись на момент рассмотрения дел учащими СПТУ, а значит, должны были получать стипендию; один несовершеннолетний работал, но сведений о его заработной плате нет.

Ограничение досуга и установление особых требований к несовершеннолетнему. В соответствии с ч.4 ст.91 УК РФ данный вид принудительных мер может предусматривать запрет посещения определенных мест, использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничением пребывания несовершеннолетнего вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. По делу Котова С., который был признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору с другими лицами. Суд в обосновании наказания в виде лишения свободы указал в приговоре, что в семье нет условий для воспитания Котова, мать больна, инвалид II группы, имеет кроме Котова ещё 2 малолетних детей, воспитанию Котова, внимания не уделяет, отец отбывает наказание в виде лишения свободы; Котов попал под влияние взрослых, ранее отбывавших наказание, с которыми совершил преступление и, оставаясь на свободе, может опять оказаться в том же окружении и совершить новое преступление. Кассационная инстанция, указав народному суду частным определением на неправильную оценку смягчающего ответственность обстоятельства, применил к Котову вместо наказания принудительную меру воспитательного характера, поместив его в специальное профессионально-техническое училище.

УК РФ предусматривает возможность применения и иных ограничений, необходимых для исправления несовершеннолетнего. Данные требования должны быть целесообразными и не превращаться в завуалированное наказание, не ущемлять законные права и свободы несовершеннолетнего (хотя формулировка ч.4 ст.91 фактически закрепляет возможность ее расширительного толкования), не затруднять возможность его нормальной ресоциализации, и тем более не могут иметь целью унижение достоинства несовершеннолетнего. Поэтому сущность данной меры видится, прежде всего, в том, чтобы оградить несовершеннолетнего от негативного влияния микросреды, направить его в русло нормального, законопослушного поведения, содействовать его благополучию.

Вместе с тем вызывает сомнение обоснованность включения в перечень запрета управление механическим транспортным средством. На наш взгляд, это требование есть завуалированное наказание, существенное ограничение прав несовершеннолетнего и несоответствующее правовой природе ПМВВ. К такому выводу нас приводит анализ ст.44 УК РФ, раскрывающей содержание такого вида наказания, как запрет заниматься определенной деятельность или занимать определенную должность. Поэтому считаем, что данное положение должно быть исключено из ст.91 УК РФ.

Анализ практики назначения судом рассматриваемой принудительной меры показал, что в ее рамках были предъявлены несовершеннолетнему следующие требования:

Таблица № 1 Требования, предъявленные судом к поведению несовершеннолетнего

Данные применения названной меры на практике позволяют сделать вывод о том, что практическими работниками данный вид ПМВВ воспринимается как сугубо профилактический, направленный на исключение возможности совершения нового преступления самим несовершеннолетним. В то же время, время, в которое подростку предписано пребывать вне дома, в большинстве случае не корреспондирует времени совершения преступления. Мотивировка назначения данной ПМВВ отсутствует. Фактически не используются возможности предъявить иные требования, возложить иные обязанности на несовершеннолетнего, не указанные в ч.4 ст.91 УК РФ. Это свидетельствует об ограничительном толковании и применении данной меры.

Не используются возможности, в отличие от условного осуждения, предпринять меры, направленные на содействие благополучие несовершеннолетнего, устранение причин правонарушения, оказать содействие несовершеннолетнему в его устройстве (бытовом, трудовом, учебном, психологическом и т.п.).

Согласно результатам проведенного исследования, структура назначенных судом видов ПМВВ несовершеннолетним по г. Красноярску выглядит следующим образом (Диаграмма № 1).

Диаграмма №1

Структура видов ПМВВ, назначенных судами г. Красноярска в 2007-2010 гг.

Рассмотрев содержательную характеристику отдельных видов ПМВВ, представляется необходимым дать их классификацию. Классификация имеет важное как практическое, так и теоретическое значение. В частности, классификация способствует уяснению сущности и целей ПМВВ, имеет тесную связь с прогнозированием и оценкой эффективности конкретной меры. С учетом классификации ПМВВ в сочетании с классификацией несовершеннолетних правонарушителей и анализом детерминант конкретного преступного поведения, может быть выбрана наиболее адекватная мера воздействия. Иными словами, классификация ПМВВ может быть положена в основу теоретической модели применения этих мер на практике.

Во многом по изложенным выше соображениям вопросу классификации ПМВВ в специальной литературе всегда уделялось известное внимание.

В зависимости от специфики воспитательного воздействия меры, которые были предусмотрены ст.63 УК РСФСР 1960г. и Положением о КДН, Н.К. Семернева предлагала разделить на 4 группы:

) меры, связанные с осуждением, порицанием правонарушителя и правонарушения, исходящим от суда или КДН (объявление выговора, строго выговора, предостережение, возложение обязанности принести извинение);

) меры, понуждающие виновного к деятельному заглаживанию своей вины (возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста обязанности возместить причиненный ущерб или возложение обязанности своим трудом устранить причиненный ущерб, не превышающий 20 руб.; штраф);

) меры, заключающиеся в интенсивном и продолжительном воспитательном воздействии и контроле за поведением подростка со стороны суда или КДН (передача под надзор родителям или лицам их заменяющим, общественным воспитателям; передача под наблюдение коллективу трудящихся, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе; передача на поруки коллективу трудящихся, общественной организации по их ходатайствам);

) меры, состоящие в использовании специального режима специальных воспитательных учреждений (помещение в специальное лечебно-воспитательное или воспитательное учреждение) .

Подобную классификацию мер (в зависимости от специфики воспитательного воздействия), предусмотренных ст.63 УК, с несущественными изменениями дали десять лет спустя авторы учебника "Советское уголовное право".

Так Н.К. Семернева, делала заключение о возможности их применения к конкретным категориям несовершеннолетних правонарушителей. В зависимости от вида 1-я группа мер (относимая также к числу одномоментных мер, т.к. их действие совпадает с моментом назначения) может быть применена к подростку, совершившему преступление против личности, чести и достоинства граждан.

Вторая группа мер должна применяться, когда для достижения целей ПМВВ необходимы совместные усилия родителей или лиц их заменяющих, комиссии, необходим более продолжительный контроль за времяпрепровождением подростка, его работой и учебой (для назначения этих мер необходимо наличие ряда условий - фактическая возможность контроля со стороны указанных лиц, желание, наличие соответствующих морально-нравственных качеств).

Третья группа мер предполагает изъятие из среды, которая оказывала негативное влияние на подростка и выбор ее предопределяется неспособностью соответствующих социальных институтов оказать должное воздействие на подростка. При этом игнорирование подростком этих институтов, его запущенность должны играть основную роль в выборе этих мер.

Проанализированные три группы выделены Н.К. Семерневой по признакам общественной опасности деяния и характеристике личности, а также способу воздействия на несовершеннолетних.  По мнению Н.К. Семерневой, различие мер, содержащихся в УК 1960 г. и Положении о КДН только одно - в органе их применяющем.  Хотя штраф и предупреждение - это принудительные меры воспитательного характера неизвестные УК 1960г. и вошедшие только в Положение о КДН 1967 г., представляется возможным параллельное рассмотрение мер как содержавшихся в УК, так и в Положении о КДН.

Другие исследователи, например, B. C. Пронина предлагала деление принудительных воспитательных мер на 3, различные по своей юридической природе, группы: а) гражданско-правовые; б) административные; в) меры морального воздействия.

В зависимости от характера принудительные меры, предусмотренные ст.63 УК РСФСР 1960 г. С.Г. Келина предлагала разделять на меры чисто морального порядка, б) материального порядка, в) меры, связанные с назначением особого контроля над поведением несовершеннолетнего, г) меры, предусматривающие изоляцию несовершеннолетнего преступника.

Не вдаваясь в характеристику критериев приведенных классификаций, отметим, что в целом они также представляются не бесспорными.

С принятием УК РФ 1996 г. исследователями также предпринимались попытки классифицировать ПМВВ. Так, И.А. Кобзарь меры, заменяющие уголовное наказание несовершеннолетним, предлагает условно разделить на следующие группы: разовые меры морально-воспитательного воздействия; меры имущественного и трудового воздействия; меры, связанные с длящимся контролем за поведением подростка в сочетании с предъявляемыми к нему требованиями, направленными на исключение криминально-опасных ситуаций; и наконец меры, связанные с ограничением свободы путем помещения в специальные учреждения.  По мнению В.В. Сверчков эти меры как принудительные учебно-воспитательные меры. При этом деление данных мер на виды автор осуществляет в зависимости от того, освобождается ли несовершеннолетний от уголовной ответственности или наказания. При освобождении от уголовной ответственности к подростку могут быть применены следующие воспитательные меры: передача под надзор родителей; передача под наблюдение специализированного государственного органа; ограничение досуга. При освобождении от наказания несовершеннолетний может быть подвергнут исправительно-воспитательным мерам с помещением его в специальное учебно- (лечебно) воспитательное учреждение.  Отмеченная классификация не отражает ни содержательной, на какой-либо иной характеристики ПМВВ.

ПМВВ могут быть классифицированы по различным основаниям, которые могут отражать те или иные свойства, присущие ПМВВ:

) по объекту воздействия (меры воздействия на личность, например предупреждение и меры воздействия на среду - передача под надзор специализированного органа, если эта обязанность не предполагает обязанностей несовершеннолетнего);

) по содержанию - меры воздействия и меры содействия (например, предупреждение и помощь в трудоустройстве);

) по субъекту осуществления (по субъекту профилактики) - специализированные государственный орган, спецучреждение, родители или лица их заменяющие, иные лица заслуживающие доверия;

) по степени (мере) принудительности (с большей или меньшей степенью принудительности);

) по сущности - меры воспитания (педагогические, например предупреждение) и меры безопасности (например, ограничение досуга);

) по длительности (разовые - предупреждение и длительные - установление определенных требований к поведению);

) в зависимости от режима исполнения - меры, осуществляемые в открытой или закрытой среде (ограничение досуга и помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение);

) по характеру субъективного восприятия - меры "позорящие" и "непозорящие";

) по способу закрепления - меры, прямо указанные в законе, и меры, вытекающие из него;

) в зависимости от содержания в мерах определенных ограничений и лишений - содержащие определенные ограничения, лишения или нет (ограничение права управлять механическим транспортным средством и предупреждение).

Закон не предусматривает деления принудительных мер воспитательного воздействия как на основные и дополнительные, так и на более или менее строгие, как это можно проследить на примере наказания. Вместе с тем иной подход представляет определенный интерес хотя бы по следующим основаниям. Так, дополнительное наказание призвано увеличить объем государственного принуждения. В то время как "дополнительная" принудительная мера, не являясь наказанием, не может усиливать карательную нагрузку, а лишь, например, в сочетании с "основной" мерой может обеспечить должное воспитательное или оказать специально специально-профилактическое воздействие. Такая позиция согласуется с положением УК РФ о возможности назначить сразу несколько ПМВВ.

На практике назначение сразу нескольких мер носит достаточно редкий характер. Так, лишь в одном из 11 уголовных дел судьи Ленинского районного суда г. Красноярска одновременно назначили передачу под надзор родителей и запрет появляться на улицах города позднее 23 часов.

Закрепление системы ПМВВ, в частности от менее к более строгой позволит (что в принципе и позволял делать п.18 Положение о КДН) решать вопрос о возможности применения к подростку более строгой принудительной меры, либо дополнительной в целях корректировки воспитательно-профилактического воздействия. Иными словами, такой подход позволит более дифференцированно и индивидуально подойти к процессу реализации ПМВВ.

2.3 Условия отмены принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых согласно ст.90 УК РФ

В соответствии с ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Такая позиция базируется на толковании ст. ст.5, 20, 21 и 23 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ "Об основах системы профилактики, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", согласно которым подразделения по делам несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых применены принудительные меры воспитательного воздействия, а подразделения криминальной милиции осуществляют розыск лиц, уклоняющихся от исполнения наложенных ограничений.

Полномочия органов внутренних дел, которыми они наделены Законом РФ от 19 апреля 1991 года №1026 "О милиции", позволяют более эффективно организовать контроль за поведением несовершеннолетних правонарушителей, чем какому-либо иному из органов системы профилактики, перечисленных в ст.4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120 - ФЗ "Об основах системы профилактики, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Систематичность неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия. Согласно ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Понятие систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия в законе не дано. Считаем, что несовершеннолетний может не исполнять следующие из них: возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Например, без применения положений ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в отношении троих несовершеннолетних по уголовному делу в отношении Д., 1992 года рождения, О., 1993 года рождения, М., 1992 года рождения - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ и ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ. При этом суд учитывал характеризующие данные и то, что подсудимые совершили представляющие большую общественную опасность и широкую распространенность преступления средней тяжести, ранее судимы (1 судимость за кражу - Д., имеет 3 непогашенные судимости за кражи и грабежи - М., 3 судимости за кражи О.), состояли на учете в ОпДН (М. также неоднократно обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних, а О. ранее состоял на учете в РНД за неоднократное применение ЛОВ (клей "Момент") с вредными последствиями, с 2005 года он состоит на учете в ОДН за совершение хищения в возрасте не достижения уголовно наказуемого возраста. Он доставлялся в милицию за бродяжничество и попрошайничество, помещался в ЦВСНП. Обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних, со второго класса был поставлен на внутришкольный учет за совершение хулиганства и дерзкое поведение), по месту учебы характеризуются

Предупреждение или передача под надзор родителем не могут быть систематически не исполнены несовершеннолетним.

Под систематичностью неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (по аналогии в правовой позицией о порядке применения ч.3 ст.74 УК РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"). С ходатайством о замене принудительных мер воспитательного воздействия могут обратиться органы внутренних дел. Данное мнение основано на тех же доводах, что и в ответе на вопрос №13.

Порядок возобновления производства по уголовному делу в случае отмены принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных по прекращённому уголовному делу либо в порядке освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Между тем, порядок возобновления производства уголовных дел в таких случаях уголовно-процессуальным законом не регламентирован. На практике возможны 3 ситуации:

-       материал о применении принудительных мер воспитательного воздействия был направлен в суд следователем или дознавателем в порядке ст.427 УПК РФ. В данном случае суд должен направить решение об отмене принудительных мер воспитательного воздействия следователю либо дознавателю, который ранее ходатайствовал о её применении. Органы предварительного расследования должны, в свою очередь, отменить постановление о прекращении уголовного преследования и продолжить расследование в общем порядке;

-       решение о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия принято судом с одновременным прекращением уголовного дела на основании ст.43! УПК РФ. Полагаем, что в такой ситуации при отмене принудительных мер воспитательного воздействия суд одновременно должен возобновить производство прекращённому по уголовному делу и приступить к его рассмотрению;

-       решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия принято судом с освобождением несовершеннолетнего от уголовного наказания на основании ст.432 УПК РФ. Считаем, что после отмены принудительных мер воспитательного воздействия вопрос о назначении несовершеннолетнему наказания должен решаться судом в порядке ст. ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т.е. при наличии постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах - в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

Отмена принудительной меры воспитательного воздействия и возобновление производства по делу допустимы, если не истекли сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ст.94 УК).

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается, если несовершеннолетний возражает против этого.

Закон позволяет одновременно назначить несколько принудительных мер воспитательного воздействия (например, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга, а также установление особых требований к поведению несовершеннолетнего). При этом отмена принудительных мер воспитательного воздействия может иметь место, если несовершеннолетний нарушает хотя бы одну из них.

Законом в настоящее время предусмотрен срок применения таких мер воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п. "б2 ч.2 комментируемой статьи) и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. "г" ч.2 этой статьи).

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статья 428 УПК предоставляет дополнительные права законному представителю несовершеннолетнего подсудимого, участвующему в судебном заседании:

) заявлять ходатайства и отводы;

) давать показания;

) представлять доказательства;

) участвовать в прениях сторон;

) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда;

) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Часть 1 ст.429 УПК разрешает суду по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.

Еще одной особенностью судопроизводства в отношении несовершеннолетних является дополнение перечня вопросов, разрешаемых в приговоре, вопросом о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания. Освобождение возможно в следующих случаях:

-       в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

-       в связи с помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

-       при применении условного осуждения;

-       при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В таких случаях суд указывает, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возлагается осуществление контроля за поведением осужденного.

Из ч.4 ст.90 УК РФ следует, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности. В названии ст.299 УК РФ и в ее ч.1 встречаются знакомые слова о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. В ст.1 Федерального закона от 4 декабря 1996 г. №161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" тоже сказано о давности привлечения к уголовной ответственности.

Так как принудительные меры воспитательного воздействия не делятся на основные и дополнительные, несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько мер воспитательного характера.

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.90 УК носит условный характер, так как согласно ч.4 этой статьи в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Таким образом, систематическое, т.е. три и более раза, невыполнение подростком назначенных ему одной или нескольких принудительных мер воспитательного воздействия дает основание специализированному государственному органу (например, комиссии по делам несовершеннолетних) внести представление в суд об ее отмене, который, если согласится с этим, принимает такое решение, после чего материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Если несовершеннолетний систематически не исполняет требования, предусмотренные принудительной мерой воспитательного воздействия, то суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении этой принудительной меры и направляет материалы уголовного дела не прокурору, а руководителю следственного органа или начальнику органа дознания (в зависимости от подследственности) для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Федеральный закон от 6 июня 2007 г., направленный на совершенствование производства дознания по уголовным делам, регламентировал процессуальное положение начальника подразделения дознания (ст.40.1 УПК РФ), изменил сроки дознания (ст.223 УПК РФ) и предусмотрел дополнительное основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления (п.4 ч.1 ст.46, ст.223.1 УПК РФ).

Из перечисленных новелл особенно актуально для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних увеличение продолжительности дознания по уголовным делам.

Напомним, что УПК РФ в первоначальной редакции для производства дознания отводил 15 суток с возможным продлением этого срока еще на 10 дней. Такой подход законодателя обусловил сравнение в научной литературе современного дознания с протокольной формой досудебной подготовки материалов, которую предусматривал УПК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 4 июля 2003 г.15 суток были заменены на 20. Однако эти пять дополнительных дней почти не изменили сложившуюся ситуацию, когда дознаватели не успевали закончить в срок расследование дел о преступлениях несовершеннолетних в силу необходимости установления широкого перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этой категории дел (ст.73, 421 УПК РФ).

Федеральный закон от 6 июня 2007 г. вернул дознанию сроки, которые были характерны для него в период действия УПК РСФСР 1960 г. (ст.121). Теперь дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Но при этом российский законодатель пошел еще дальше: в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурором района (города) или его заместителем до шести месяцев (ч.4 ст.223 УПК РФ).

Данная новелла является очень важной для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, которое редко обходится без судебных экспертиз. Как известно, это процессуальное действие является одним из самых продолжительных. По нашим данным, полученным в ходе обобщения следственно-судебной практики, по каждому четвертому уголовному делу в отношении несовершеннолетнего назначается судебно-психиатрическая либо комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Вместе с постановлением о назначении экспертизы дознаватель обязан предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, и в первую очередь характеризующие личность несовершеннолетнего. Для их сбора также нужно время. Поэтому назначить судебно-психиатрическую экспертизу сразу после возбуждения уголовного дела по общему правилу объективно невозможно. По этой причине многие дела о преступлениях несовершеннолетних, расследовавшиеся в форме дознания, по окончании его максимального срока направлялись прокурору, который организовывал дальнейшее расследование этих уголовных дел, но уже в форме предварительного следствия. Смена формы расследования и лица, ведущего расследование, зачастую не лучшим образом сказывалась на установлении психологического контакта между несовершеннолетним и следователем, вновь принявшим дело к своему производству.

Казалось бы, изложенное позволяет поставить точку в споре о форме расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Известно, что УПК РФ закрепил возможность их расследования как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания (в зависимости от подследственности), в отличие от УПК РСФСР 1960 г., который предусматривал обязательное производство предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних (ч.2 ст.126). И многими исследователями, в том числе и автором этих строк, подвергалась критике позиция современного законодателя по данному вопросу.

Изменился и порядок возобновления производства по уголовному делу, прекращенному по правилам ст.427 УПК РФ. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных назначенными принудительными мерами воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела, как предписывает ч.5 ст.427 УПК РФ в редакции Закона от 5 июня 2007 г., руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Ранее в подобных случаях материалы уголовного дела направлялись прокурору.

В связи с внесенными в ст.214 УПК РФ изменениями судья теперь должен направлять вынесенное им постановление в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, руководителю следственного органа, который наделен правом отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. Если судья признает незаконным или необоснованным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, то соответствующее решение направляется им прокурору, поскольку согласно ч.1 ст.214 УПК РФ в новой редакции только прокурор наделен полномочиями на отмену постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.

Таковы законодательные новеллы, касающиеся порядка прекращения и возобновления производства по прекращенному уголовному делу, судебной проверки законности и обоснованности прекращения уголовных дел.

Глава 3. Соотношение освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с другими институтами

Определение юридической сущности принудительных мер воспитательного воздействия невозможно без указания их места в ряду смежных уголовно-правовых понятий, без сопоставления с содержанием близких правовых категорий.

Прежде всего, юридическая природа принудительных мер воспитательного воздействия связана с уголовной ответственностью. Действующий УК, как и прежний уголовный закон, термин "уголовная ответственность" употребляет достаточно часто, но в то же время не приводит его определения. Принципиальные расхождения в определении этого понятия обнаруживают те из авторов, которые изначально по-разному определяют саму природу ответственности. По мнению сторонников теории позитивной уголовной ответственности, она состоит в воздержании граждан от совершения преступления, в правопослушном их поведении, рамки которого ограничены положениями УК.

Противники позитивной теории уголовной ответственности - приверженцы традиционного ее понимания - выступают, как правило, с резкой критикой позитивной ответственности в праве: наиболее радикальная часть из них вообще не признает перспективную ответственность в качестве юридической. По их мнению, перспективная ответственность не регулируется правом, основана на моральных требованиях, предъявляемых существом к его членам.  Ответственность наступает за уже совершенное преступление и имеет ретроспективный характер. Более того, меры ответственности и другие меры уголовно-правового характера - это всегда последствие каких-либо действий (бездействия); противоправное деяние всегда предшествует их наступлению.

По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность представляет собой основанную на нормах "уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления".  Б.В. Волженкин понимает уголовную ответственность как основанную на законе "обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиняться мере принуждения, которую государство имеет право применить за совершение подобных преступлений".  Аналогичной точки зрения на понятие уголовной ответственности также придерживаются и некоторые другие авторы.

Другая часть исследователей проблемы ответственности вкладывает в ее определение несколько иной смысл. В их трактовке она представляет собой не соответствующую обязанность, а фактическое претерпевание виновным лишений в связи с совершенным преступлением. "Ответственность, - писал С.Н. Братусь, - это уже исполнение под принуждением обязанности". Нередко сторонники такого понимания уголовной ответственности представляют ее как реализацию правовых санкций.  Значительное внимание понятию ответственности в уголовном праве уделяет в своей работе А.С. Молодцов. Уголовная ответственность рассматривается им как "обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться воздействию уголовного закона и в случае его реализации претерпеть лишения личного или имущественного характера, порицающая его за совершенное преступление и имеющая своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как этим лицом, так и иными гражданами".

В своем определении А.С. Молодцов объединяет понимание ответственности как правовой обязанности претерпеть неблагоприятные последствия в связи с совершенным преступлением, с одной стороны, и как фактическое их претерпевание, с другой. Тем самым автор сближает ранее уже рассмотренные основные позиции сторонников теории ретроспективной уголовной ответственности.

Интересную точку зрения на проблему уголовной ответственности высказывают в своей монографии М.П. Карпушин и В.И. Курляндский. Они сочли необходимым рассмотреть уголовную ответственность двояко: в материальном и процессуальном смысле. Уголовную ответственность в материальном смысле они определили как "обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным право-ограничениям (мерам пресечения и т.д.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание".  Несколько иначе понимается ими уголовная ответственность в процессуальном смысле: как "обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести заслуженное наказание".

С учетом изложенного представляется возможным следующим образом сформулировать понятие уголовной ответственности. Уголовная ответственность - это предусмотренные законом для лица, совершившего преступление, правоограничения личного или имущественного характера, связанные с официальным порицанием лица со стороны государства как виновного в совершении преступного деяния, содержание которых является возмездие за содеянное. Не менее дискуссионным, чем вопрос понятия уголовной ответственности, является определение ее "содержания" и в связи с этим соотношения принудительных мер воспитательного воздействия с иными мерами уголовного принуждения.  Обилие мнений по этим вопросам не позволяет упрощенно подойти к их разрешению. Необходимо отметить в общем признанное авторами соотношение института уголовной ответственности и понятия наказания: большинство из них абсолютно справедливо не сводят уголовную ответственность исключительно к мерам наказания.  Со всей очевидностью сегодня это следует из текста самого уголовного закона. Об этом, например, свидетельствует толкование норм гл. гл.11 и 12, ч.2 ст.84, ст. ст.90 и 92 УК и др., которые четко отделяют основания освобождения от уголовной ответственности и наказания друг от друга. Очевидно, проблема взаимосвязи этих понятий возникла не в последнее время и даже не с принятием в 1996 г. действующего ныне УК: она существовала раньше, во времена действия УК РСФСР 1960 г. В частности, как в то время, так и сейчас, применение принудительных мер воспитательного воздействия влекло за собой различные правовые последствия: либо освобождение от уголовной ответственности, либо только от наказания. Однако, если ранее, до 1997 г., правом назначать меры воспитательного воздействия наделялся не только суд, но и комиссия по делам несовершеннолетних, то теперь, с вступлением в законную силу УК 1996 г. и УПК РФ 2001 г. , вопрос о применении этих мер призваны решать исключительно органы судебной власти.

Новый уголовный закон в лучшую сторону изменил конструкцию уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. ст.90 и 92 УК. Законодатель здесь прямо указал на то, что суд с применением принудительных мер воспитательного воздействия может освободить виновного не только от уголовной ответственности, но и от наказания. По мнению ряда авторов, суд, применяя к несовершеннолетним меры воспитательного воздействия, освобождает их не только от наказания, но и от уголовной ответственности.  Другие же, напротив, полагали, что суд, согласно данной норме, признает несовершеннолетнего виновным в совершении преступления и освобождает его не от уголовной ответственности, а лишь от необходимости претерпеть неблагоприятные последствия, связанные с наказанием.

Первый признак уголовной ответственности сводится к определению ее основания. Согласно действующему УК, таким является выполнение лицом всех признаков состава преступления, предусмотренных уголовным законом.  Между тем, некоторыми авторами по этому поводу иногда высказывались несколько иные точки зрения. Так, Н.В. Лясс считает, что "основанием уголовной ответственности. является не состав преступления, а преступление".  Очевидно, что в таком разделении нет необходимости, поскольку отсутствие всех признаков состава преступления означает отсутствие преступления в целом.

Существующий уголовный закон в ст.8 закрепил положение, согласно которому единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

К обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность за совершенное лицом общественно опасное деяние относят: малозначительность деяния (ч.2 ст.14 УК), недостижение виновным установленного законом минимального возраста привлечения к уголовной ответственности (ст.20 УК), невменяемость (ст.21 УК), невиновное причинение вреда (ст.28 УК), отсутствие признаков объективной стороны преступления и иные. Для несовершеннолетних уголовный закон предусмотрел специальное основание, исключающее уголовную ответственность - отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (ч.3 ст.20 УК).

Значение данного признака в связи с рассмотрением вопроса о сущности принудительных мер воспитательного воздействия состоит в том, что применение последних также целиком зависит от факта совершения лицом преступления. К лицам, в деянии которых отсутствуют все признаки состава преступления, принудительные меры воспитательного воздействия применяться не могут. Такой вывод следует из буквального толкования текста ст. ст.90 и 92 УК.

Второй признак уголовной ответственности связан с моментом ее возникновения. Различные ученые неоднозначно подходят к решению этого вопроса. Момент возникновения определяется ими в зависимости от того, какой теории уголовной ответственности они придерживаются, какое определение этого понятия берется ими за основу. Очевидно, что, согласно позитивной теории, начало ответственности связывается с моментом вступления закона в силу. Такая точка зрения является неприемлемой для сторонников ретроспективной теории уголовной ответственности. Так, по мнению некоторых из них, уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления.  Эта позиция нам представляется ошибочной, поскольку уголовным законом предусмотрены во многом различные альтернативные последствия совершения одного и того же преступления. Однако на виновное лицо не может возлагаться обязанность претерпеть их все, и уж тем более не может идти речь о фактическом возложении бремени ответственности в таком объеме. Конкретная мера принуждения определяется судом, исходя из всех обстоятельств совершенного преступного деяния и личности виновного. Существуют и другие мнения по поводу определения момента возникновения уголовной ответственности (так, например, его связывают с возбуждением уголовного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого и т.д.).

Согласно приведенному ранее определению уголовной ответственности и тексту ст.8 УК, основание уголовной ответственности связано с совершением лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления. Однако наступает она лишь при условии установления виновности лица вступившим в законную силу приговором суда. Такая трактовка момента начала уголовной ответственности полностью соответствует тексту ч.1 ст.5 УК, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поэтому, на наш взгляд, правы те из авторов, которые начало ответственности ставят в зависимость от вынесения окончательного решения по уголовному делу. Так, например, И.С. Ретюнских момент возникновения уголовной ответственности связывает с вынесением судом обвинительного приговора.

Уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора суда в законную силу.  Действительно, право государства применить к виновному меры уголовно-правового характера, с одной стороны, и обязанность виновного претерпеть правоограничения личного или имущественного характера в связи с совершением преступления, с другой, возникает уже в момент совершения преступного деяния вне зависимости от последующей процедуры привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Однако реализуются названные права и обязанности лишь с момента вступления приговора суда в законную силу. Именно с этого момента к виновному могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, именно с этого времени необходимо говорить об уголовной ответственности.

Разумеется, при определенных условиях такая обязанность может остаться нереализованной. Эти условия могут носить как объективный (например, преступление не было раскрыто, обвинение не было доказано и т.п.), так и субъективный характер. Последние условия тесно связаны с правом государства, в лице правоохранительных органов, отказаться от осуществления уголовного преследования в форме освобождения от уголовной ответственности. В этом случае мы должны говорить о том, что виновный не понес уголовную ответственность, хотя фактически он мог претерпеть иные правоограничения, не связанные с осуждением. Так, с момента вступления в законную силу соответствующего постановления суда происходит реализация иных мер уголовно-правового характера, выходящих за рамки уголовной ответственности и связанных с применением на основании ст.90 УК принудительных мер воспитательного воздействия.

Определение момента возникновения уголовной ответственности позволяет сделать вывод о том, что с момента совершения преступления у государства появляется право и возможность подвергнуть виновного уголовно-правовому воздействию в рамках мер уголовной ответственности. При этом "объем" и содержание такого воздействия может существенно изменяться как в зависимости от того, какое именно деяние совершено, так и в зависимости от того, кто совершил преступное деяние, каковы характеристики личности виновного, совершил ли его взрослый или несовершеннолетний. Так, согласно ст.88 УК к несовершеннолетнему могут быть применены менее половины из возможных видов наказания, предусмотренных ст.44 УК. В то же время несовершеннолетний не может претерпеть воздействие всех предусмотренных для него уголовным законом мер. Конкретная мера ответственности определяется для него только судом и устанавливается обвинительным приговором. Соответственно в том случае, когда обвинительный приговор судом не выносится, речь об уголовной ответственности идти не может. С этого же момента необходимо вести речь об исполнении принудительных мер воспитательного воздействия вне зависимости от последствий их применения.

Цель уголовной ответственности - еще один ее самостоятельный признак. В теории уголовного права цели уголовной ответственности - это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к тому или иному виду уголовно-правового воздействия.  Несмотря на то, что цели уголовной ответственности не нашли своего отражения в уголовном законе, исследователи этой темы традиционно отождествляли их с законодательной трактовкой целей уголовного наказания. С момента вступления в законную силу УК РФ большинство исследователей целями уголовной ответственности признает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (достижение целей общей и частной превенции).

Решая вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности при наличии законных на то оснований, суд и иные правоохранительные органы должны руководствоваться принципом целесообразности, т.е. необходимости принятия именно такого решения в конкретном случае. Очевидно, что освобождение конкретного лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности может быть признано целесообразным, если оно соответствует ее целям.  Иными словами, лицо должно освобождаться от уголовной ответственности лишь в том случае, если для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений меры ответственности являются излишними. К сожалению, в ст.92 УК законодатель не указывает на те цели, возможность достижения которых суд должен рассматривать, решая вопрос о назначении несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако в соответствии с правилами соотношения части и целого, цели уголовной ответственности должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации применения последних в качестве альтернативы наказанию.

Несколько иначе, следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. Так, ч.1 ст.90 УК закрепила, что несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, данные меры уголовно-правового характера могут применяться даже в том случае, если суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд, освобождая лицо от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, должен стремиться к достижению целей уголовной ответственности и наказания в полном объеме. Поскольку такое освобождение происходит по усмотрению суда и только суд имеет право решать вопрос о необходимости применения того или иного основания освобождения, то логично утверждать, что такая возможность зависит, в первую очередь, от того, насколько полным предполагается достижение упомянутых целей.

Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять меры уголовно-правового характера сформулированным целям, по верному мнению А.Э. Жалинского, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон "нацеливает" меры ответственности на достижение определенных целей, однако не может полностью этого гарантировать.  Действительно, невозможно добиться стопроцентного эффекта достижения целей уголовной ответственности путем применения принудительных мера воспитательного воздействия. Важно лишь, чтобы доля неоправданного применения этих мер не выходила за рамки социально-обоснованного. Вместе с тем нельзя не учитывать разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".  В этом постановлении Пленум указал, что судам необходимо более тщательно изучать возможности применения оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Тем самым подчеркивается некоторая "скованность" судов в применении положений об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.

Каково же содержание и реальная возможность достижения каждой из целей уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия?

Как уже указывалось, первой целью является восстановление социальной справедливости. Легальное определение восстановления социальной справедливости в настоящее время отсутствует. В юридической литературе содержание этой цели трактуется по-разному. Так, восстановление социальной справедливости понимается как моральное удовлетворение общества, стабильность которого в определенной степени подорвана преступлением; как ответная реакция общества на воплощенное в преступлении зло; как восстановление, в допустимых пределах, нарушенных преступлением интересов личности, общества или государства; как воздаяние виновному за его антиобщественный поступок.

М.Н. Становский в своей работе совершенно обоснованно указывает на то, что восстановление социальной справедливости как правовая категория характеризуется минимум четырьмя аспектами, выражающими интересы виновного в преступлении, потерпевшего, общества и государства.

Интересы виновного заключаются в применении к нему обоснованных мер государственного принуждения. Известно, что уголовная ответственность несовершеннолетнего имеет не только объективное содержание (вид и размер мер уголовно-правового характера), но и субъективное (оценка самим несовершеннолетним совершенного преступления и правоограничении, которые он обязан претерпевать в связи с его совершением).  Мера ответственности, воспринятая несовершеннолетним как неадекватная, единовременно способна привести к полной утрате несовершеннолетним веры в справедливость законов общества, а также в силу правосудия.

Второй аспект социальной справедливости затрагивает законные интересы потерпевшего, которые заключаются в следующем: а) в назначении осужденному обоснованной меры уголовной ответственности; б) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и в) компенсации морального вреда. Очевидно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не направлено на возмещение материального ущерба (за исключением возложения обязанности загладить причиненный вред (ч.3 ст.91 УК)) и уж тем более не связано с материальной компенсацией морального вреда.

Интересы общества - третий аспект социальной справедливости. Его особенность заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства восстановить правопорядок, привлечь виновного к ответственности в соответствии с законом.

Последний аспект социальной справедливости затрагивает интересы государства. Он характеризуется тем, что при нарушении лицом уголовно-правовых норм государство полностью или частично возмещает причиненный ему ущерб за счет мер ответственности материального характера.

Изложенное позволяет говорить о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить восстановление социальной справедливости лишь частично. Конечно, законное и обоснованное применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия отвечает интересам не только виновного, но и потерпевшего. Очевидно также, что подавляющее число членов общества не желают применения к несовершеннолетним наиболее строгих мер уголовной ответственности и при условии соблюдения норм уголовного закона получают моральное удовлетворение от того, что виновному была назначена адекватная мера уголовно-правового воздействия. Что же касается материальных интересов государства, то принудительные меры воспитательного воздействия никак не способствуют возмещению причиненного ему ущерба.

Вторая цель уголовной ответственности - исправление осужденного. Легальное понятие исправления приведено в ст.9 УИК, которая определяет эту цель как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В основу такого определения положено, очевидно, не юридическое, а качественно отличное от него, - моральное исправление. В юридической литературе, в частности, отмечается, что такая трактовка цели исправления может быть распространена на уголовно-правовое исправление осужденных лишь частично (например, в части правил об условном осуждении, условно-досрочном освобождении от наказания, нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).  Действительно, по смыслу большинства норм об уголовной ответственности исправление считается достигнутым уже с того момента, когда виновный осознает недопустимость своего поведения, когда у него исчезает психологическая установка на совершение преступления и он перестает быть рецидивоопасным.

Цель исправления, безусловно, может и должна преследоваться в каждом случае назначения виновному принудительных мер воспитательного воздействия. Воспитательный характер этих мер в большей мере нацелен именно на исправление несовершеннолетнего. В противном случае применение мер воспитательного воздействия теряет свой смысл и обоснованность.

Третья цель уголовной ответственности - предупреждение преступлений. По своему содержанию она состоит из общего и специального предупреждения. Значение общего предупреждения состоит в том, что меры уголовно-правового характера оказывают воздействие на поведение граждан самим фактом своего существования и возможностью применения. Общепредупредительное воздействие, как указывал М.Д. Шаргородский, проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и установлении в нем определенных уголовно-правовых мер за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры уголовно-правового характера конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначенной меры уголовно-правового характера.

Специальное предупреждение мер уголовной ответственности, напротив, направлено на удержание от совершения новых преступлений лиц, ранее уже нарушавших уголовный закон и осужденных в связи с совершением преступлений.

Служит ли применение принудительных мер воспитательного воздействия достижению цели общего предупреждения? По нашему мнению, нет никаких оснований отрицать общепревентивное воздействие применения принудительных мер воспитательного воздействия. Основанием для такого вывода служит следующее: а) исполнение этих мер обеспечивается принудительной силой государства; б) их применение способствует формированию норм морали в обществе, что обеспечивается фактом применения принудительных мер судом и публичным порицанием поведения виновного, поскольку рассмотрение дела происходит в открытом судебном заседании.

Главная же цель, достижению которой способствует применение принудительных мер воспитательного воздействия, - это цель частного предупреждения. Оно обеспечивается оказанием на несовершеннолетнего как физического, так и психического воздействия. Физическое воздействие проявляется в устранении объективных предпосылок совершения общественно опасных деяний. Так, например, в случае ограничения досуга несовершеннолетнего в виде лишения права на управление механическим транспортным средством общество ограждается от возможных преступных деяний со стороны несовершеннолетнего, виновного в нарушении правил дорожного движения.

Психическое воздействие проявляется как минимум в двух формах. Во-первых, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы уголовной ответственности устрашающее воздействие оказывает замена этих мер более строгим видом уголовно-правового воздействия (в случае злостного уклонения от их отбывания) и, во-вторых, во всех случаях назначения принудительных мер воспитательного воздействия - в форме морального (а иногда и материального) ограничения прав и свобод несовершеннолетнего.

Изложенное позволяет говорить о том, что применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Поэтому, несмотря на то, что законодатель, к сожалению, в ст.92 УК не указывает на цели принудительных мер воспитательного воздействия, руководствуясь правилами о соотношении части и целого, цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию.

Несколько иначе следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. В силу прямого указания закона принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно. В то же время это не означает, что суды и здесь не должны стремиться к достижению иных целей уголовной ответственности. Это особенно важно в связи с тем, что последние во многом взаимосвязаны. В частности, по верному замечанию С.Г. Келиной, специальное предупреждение, с одной стороны, и исправление, с другой, не могут рассматриваться самостоятельно. Специальная превенция достигается в том числе и путем исправления лица, совершившего преступление.

Следующий признак уголовной ответственности характеризует ее как репрессивную меру, возмездие за содеянное. Поэтому ответственность всегда выражается в официальном порицании виновного, отрицательной оценке его поведения судом от имени государства.  Путем вынесения судом обвинительного приговора государство не только подчеркивает недопустимость общественно опасного поведения виновного, но и "переносит" негативную оценку преступлений (и лиц, их совершивших), описанных в Особенной части УК, на конкретного виновного. В какой бы форме ни осуществлялась уголовная ответственность (в том числе с применением принудительных мер воспитательного воздействия), она не может иметь место без порицания виновного, отрицательной оценки его поведения со стороны государства.

Принудительные меры воспитательного воздействия суд назначает несовершеннолетнему путем вынесения обвинительного приговора лишь в том случае, когда в порядке ст.92 УК с применением этих мер лицо освобождается от наказания (ст.432 УПК). Поэтому, на наш взгляд, является несомненным утверждение, что применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в этом случае происходит в рамках уголовной ответственности, является возмездием за содеянное и сопровождается государственным порицанием. Несмотря на то, что порицание при назначении этих мер носит больше символический характер, его нельзя не принимать во внимание, поскольку оно является составной частью мер воспитательного воздействия, во многом обеспечивая их педагогическую направленность.

Если же, на основании ст.90 УК, с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, то суд прекращает в отношении него уголовное дело (ст.431 УПК). В этом случае официальное порицание виновного государством не выносится. Однако и здесь нельзя отрицать присутствие общественного порицания поведения несовершеннолетнего.

Если же суд придет к выводу о том, что назначение конкретной принудительной меры воспитательного воздействия не будет сопровождаться порицанием преступного поведения подростка обществом (ближайшим окружением несовершеннолетнего), то при наличии соответствующей возможности должен рассматриваться вопрос о применении иной меры воздействия. Применение же данной автоматически становится нецелесообразным в связи с тем, что возможность достижения цели исправления виновного и других целей мер воспитательного воздействия в данном случае минимальна. Аналогично о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия высказался Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" сказано, что при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

Анализ описанных нами признаков уголовной ответственности позволяет избежать как излишне широкого, так и излишне узкого ее понимания. Ранее уже шла речь о том, что абсолютное большинство исследователей темы уголовно-правового принуждения не связывают уголовную ответственность исключительно с мерами наказания и склонны отдавать предпочтение второму, широкому пониманию уголовной ответственности.

Так, например, по мнению С.И. Никулина, уголовная ответственность полностью включает в свое содержание принудительные меры воспитательного воздействия, вне зависимости от основания их применения. Более того, автор включает в рамки ответственности также принудительные меры медицинского характера.  Сходную с С.И. Никулиным позицию в этом вопросе занимает В.И. Горобцов.

Еще более широко категорию ответственности в уголовном праве понимает профессор А.В. Наумов. По его мнению, она включает в себя". все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление".  Это определение, помимо уже упомянутых мер уголовно-правового характера, очевидно, охватывает собой, например, меры, предусмотренные для условно осужденных (ч.5 ст.73 УК).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принудительные меры воспитательного воздействия удовлетворяют практически всем признакам уголовной ответственности. Однако их назначение, смысл их существования в уголовном праве различны. Отсюда - двоякий характер принудительных мер воспитательного воздействия: одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу (принадлежность, связь с основными институтами права) в зависимости от своего назначения. Принудительные меры, применяемые на основании ст.90 УК, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим, тесно связанным между собой причинам:

-       во-первых, в силу прямого указания закона эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут быть поглощены ею;

-       во-вторых, эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных;

-       в-третьих, не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства.

Вместе с тем, значительная доля опрошенных нами респондентов (38,7%) на вопрос: каково, на Ваш взгляд, соотношение принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых на основании ст. ст.90 и 92 УК, и уголовной ответственности, ответили, что уголовная ответственность полностью поглощает собой эти меры. О том, что применение мер воспитательного воздействия может происходить как в рамках уголовной ответственности (ст.92 УК), так и самостоятельно (ст.90 УК) в ходе опроса отметили лишь 57,8% респондентов (см. Приложение 1).

Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия означает отказ государства от своих прав и обязанностей по назначению и исполнению в отношении виновного мер уголовной ответственности, а лицо, совершившее преступление, освобождается от необходимости претерпеть официальную негативную оценку государством его поведения. Освобождение лица от уголовной ответственности означает фактическое его освобождение от обязанности отвечать за преступное деяние, хотя основание ответственности - состав преступления - при этом не аннулируется.

Применение же мер воспитательного воздействия на основании ст.92 УК не позволяет говорить об их самостоятельном характере и существовании вне уголовной ответственности. Очевидно, что, по замыслу законодателя, принудительные меры воспитательного воздействия должны стать не только альтернативой уголовной ответственности, но и призваны заменить собой наказание в ее рамках.

Представляется, что при выборе судом юридических последствий применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (освобождение от уголовной ответственности или от наказания) во внимание, в первую очередь (помимо тяжести совершенного преступления), должны приниматься личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и возможность достижения всех целей уголовной ответственности. Изначально должна быть выяснена возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а затем по основаниям, предусмотренным гл.11 УК.

Подробное рассмотрение признаков уголовной ответственности позволяет отграничить последнюю и принудительные меры воспитательного воздействия от мер уголовно-процессуального принуждения. Разрешение этого вопроса представляется особенно актуальным в силу определенной схожести передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - меры воспитательного воздействия (ч.2 ст.91 УК) и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - меры пресечения (ст.105 УПК). Формальный ответ на него, исходя из особенностей источника правового регулирования, с одной стороны, мер уголовно-правового, а с другой, уголовно-процессуального принуждения, не позволил бы увидеть глубинных отличий смежных категорий.

Положения действующего УК о том, что уголовная ответственность лица наступает только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых обвинительным приговором суда установлена его вина. Именно с этого момента при наличии иных признаков состава преступления необходимо говорить об уголовной ответственности. Если же принудительные меры воспитательного воздействия применяются в рамках освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, то и в этом случае основанием их применения является факт установления судом в деянии несовершеннолетнего всех признаков состава преступления.

Меры пресечения и другие меры уголовно-процессуального принуждения имеют "обеспечивающий" характер, применяются к лицам, чья вина в совершенном преступлении еще судом не установлена и, возможно, установлена не будет, и в этой связи преследуют иные цели.

Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовно-правового характера, меры пресечения не предполагают оказание на несовершеннолетнего карательного и (или) воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя даже рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

И, наконец, последнее отличие этих мер можно провести в зависимости от субъекта, которому предоставлено право их применения. Если меры пресечения могут быть избраны дознавателем, следователем, прокурором и судом, то принудительные меры воспитательного воздействия могут быть назначены только судом.

Невозможно говорить об уяснении правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия без их сопоставления с уголовно-правовой нормой и ее структурой. Уголовно-правовая норма как одна из разновидностей юридических норм предназначена для воздействия на волевое поведение человека.

Уголовный закон является формой выражения норм уголовного права. Следовательно, закон является формой, а норма - его содержанием. Отсюда, поскольку единичным структурным элементом уголовного закона является правовая норма, постольку положения УК о принудительных мерах воспитательного воздействия поглощены уголовно-правовой нормой, являются ее частью, элементом ее структуры и направлены на регулирование общественных отношений.

Очевидно, что положения уголовного закона, описывающие содержание принудительных мер воспитательного воздействия, не могут быть приравнены к фактическим обстоятельствам, при которых уголовно-правовая норма приводится в действие (гипотезе);  не являются они также правилом поведения, заложенным в норме (диспозицией).  Принудительные меры воспитательного воздействия, закрепленные в ч.2 ст.90 УК, являются, по нашему мнению, разновидностью неблагоприятных последствий, которые возникают в результате нарушения диспозиции нормы. Именно поэтому они, как нам кажется, входят в состав санкции уголовно-правовой нормы вне зависимости от того, на каком основании они применяются (на основании ст.90 УК или ст.92 УК).

Однако в теории уголовного права высказывались и противоположные точки зрения. Так, например, С.Г. Келина в своей работе, посвященной освобождению от уголовной ответственности, указывает следующее: "освобождение от уголовной ответственности, - пишет она, - есть не применение уголовно-правовой санкции, предусмотренной законом за совершение преступления, а напротив, освобождение лица от такой санкции. Это характерно для всех случаев освобождения лица от уголовной ответственности".  Здесь же автор указывает, что вынесение определения или постановления о прекращении дела в связи с освобождением от уголовной ответственности означает прекращение уголовного правоотношения, поэтому, по ее мнению, последующие меры вообще не могут рассматриваться как санкции.

В рамках предмета уголовного права выделяют несколько видов уголовно-правовых отношений, основную часть которых составляют охранительные. Охранительные отношения складываются между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством, с другой, по поводу привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания виновному в совершении преступления, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания (включая применение принудительных мер воспитательного воздействия). Содержание этого правоотношения составляют взаимные права и обязанности его субъектов: государства и виновного лица. Для возникновения уголовного правоотношения достаточно факта нарушения лицом запрета, содержащегося в уголовно правовой норме. Возникновение и прекращение уголовного правоотношения не ставится в зависимость от принятия соответствующих процессуальных решений правоохранительными органами. "Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов. Обязанность лица, совершившего преступление, не ограничивается обязанностью подвергнуться наказанию, а включает в себя обязанность понести другие неблагоприятные последствия преступления, предусмотренные нормами уголовного права".

Поскольку уголовные правоотношения представляют собой урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, поскольку возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия первично установлена именно уголовным законодательством, регламентируется нормами уголовного права, постольку освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия происходит в рамках уголовного правоотношения. Процессуальные решения, вынесенные правоохранительными органами, влекут за собой прекращение не уголовно-правовых, а уголовно-процессуальных отношений. Последние лишь опосредуют реализацию прав и обязанностей субъектов уголовных правоотношений, но не подменяют их собой.

Принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Однако и в этом случае лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, нарушило тем самым уголовно-правовой запрет. Любые принудительные меры уголовно-правового характера, предусмотренные УК за совершение преступления, относятся к санкции уголовно-правовой нормы. Принадлежность к последней означает лишь факт применения мер воздействия за нарушение установленного нормой правила поведения и не предрешает вопроса о целях принудительного воздействия и отношения к данному лицу со стороны государства. По свидетельству А.В. Наумова, некоторые авторы отступают от традиционного представления о трехчленной структуре правовой нормы, в связи с чем были подвергнуты обоснованной критике. "Санкция, - пишет А.В. Наумов, - есть необходимый элемент любой правовой нормы. Именно санкция, т.е. указание на вид и меру принуждения за нарушение правила, выраженного в норме, превращает ее в правовую".

Известно, что особенность структуры уголовно-правовой нормы такова, что полностью она может не охватываться не только статьей уголовного закона, но и УК в целом.  При этом речь может идти не только о бланкетных и ссылочных диспозициях. Поэтому последствия совершенного преступления, отраженные в санкции уголовно-правовой нормы, в полной мере также могут не описываться конкретной статьей Особенной части УК. Так, например, в ст.116 УК "Побои" в качестве меры наказания, в частности, указывается штраф в размере до сорока тысяч рублей, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев. Это, однако, не означает, что закон не установил минимальные рамки указанных видов наказания. Конкретизация санкции данной нормы имеет место уже не в Особенной, а в ст. ст.46, 50, 54 Общей части УК. В теории уголовного права такие санкции признаются отсылочными.

Подобно описанному примеру за счет принудительных мер воспитательного воздействия происходит уточнение, конкретизация неблагоприятных последствий нарушения диспозиций уголовно-правовых норм несовершеннолетними.

В качестве гипотезы всех норм УК, включающих в себя принудительные меры воспитательного воздействия, выступает факт наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Подводя итог изложенному в данном параграфе, необходимо выделить следующие основные положения.

. Применение принудительных мер воспитательного воздействия целиком зависит от факта совершения лицом преступления. К лицам, в деянии которых отсутствуют все признаки состава преступления, принудительные меры воспитательного воздействия применяться не могут.

. Определение момента возникновения уголовной ответственности позволяет утверждать, что с момента совершения преступления у государства появляется право и возможность подвергнуть несовершеннолетнего уголовно-правовому воздействию в рамках уголовной ответственности. Конкретная мера ответственности определяется для него только судом и устанавливается обвинительным приговором. С этого же момента необходимо вести речь об исполнении принудительных мер воспитательного воздействия вне зависимости от последствий их применения.

. Применение принудительных мер воспитательного воздействия может обеспечить достижение практически всех целей уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности в полной мере должны быть признаны целями принудительных мер воспитательного воздействия в ситуации их применения в качестве альтернативы наказанию.

Несколько иначе следует определять цели принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вне рамок уголовной ответственности. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности могут быть применены даже тогда, когда суд придет к выводу о том, что достижение иных целей ответственности (за исключением исправления) путем воздействия на несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия невозможно. В то же время это не означает, что суды и здесь не должны стремиться к достижению иных целей уголовной ответственности.

. Назначение, смысл существования принудительных мер воспитательного воздействия в уголовном праве различны. Отсюда - их двоякий характер:

одни и те же меры воспитательного воздействия имеют неодинаковую юридическую природу (принадлежность, связь с основными институтами права) в зависимости от своего назначения.

Законодатель (в ст. ст.90 и 92 УК) прямо указал на то, что суд с применением принудительных мер воспитательного воздействия может освободить виновного не только от уголовной ответственности, но и от наказания. Принудительные меры, применяемые на основании ст.90 УК, по нашему мнению, нельзя отнести к мерам уголовной ответственности по следующим, тесно связанным между собой причинам: а) в силу прямого указания закона эти меры являются альтернативой уголовной ответственности, а потому не могут быть поглощены ею; б) эти меры не рассматриваются законодателем в качестве репрессивных и не сопровождаются официальным порицанием виновного, отрицательной оценкой его поведения со стороны государства. Меры же воспитательного воздействия, применяемые на основании ст.92 УК, наряду с наказанием охватываются категорией уголовной ответственности.

. Принудительные меры воспитательного воздействия имеют ряд существенных отличий от мер пресечения, которые заключаются в следующем: а) предусмотрены различными источниками правового регулирования - УК и УПК; б) у этих мер различен момент возникновения: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются только после того, как в деянии несовершеннолетнего будут установлены все признаки состава преступления, то меры пресечения применяются к лицам, чья вина в совершенном преступлении еще судом не установлена; в) право на применение этих мер имеют различные государственные органы: если принудительные меры воспитательного воздействия применяются лишь судом, то меры пресечения - значительным числом правоохранительных органов; г) если целями принудительных мер воспитательного воздействия являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то целью мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; д) если меры пресечения могут быть избраны дознавателем, следователем, прокурором и судом, то принудительные меры воспитательного воздействия могут быть назначены только судом.

. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия происходит в рамках уголовного правоотношения.

. Принудительные меры воспитательного воздействия охватываются санкцией уголовно-правовой нормы.

Заключение

В условиях сокращения численности населения Российской Федерации верным решением является обращение к институту семьи, укреплению ее социального статуса и благополучия. Помимо репродуктивной функции, на семью возлагается воспитание детей как законопослушных граждан. Однако высокие показатели преступности несовершеннолетних показывают, что в значительной части случаев они не справляются с этим. Как следствие - это накладывает ответный отпечаток на состояние общества. Не секрет, что лицо, приобщившееся к криминальной субкультуре, имеет определенные сложности при создании семьи, воспитание детей в таких семьях, как правило, не соответствует тем требованиям, которые предъявляет общество и государство.

Принудительные меры воспитательного воздействия (ПМВВ) - это меры государственного принуждения, применяемые к достигшим возраста УО несовершеннолетним, совершившим преступления, когда исправление и перевоспитание таких лиц возможны без применения уголовного наказания только воспитательными средствами. Эти меры носят принудительный характер, так как осуществляются независимо от воли виновного или его представителя, и обязательны как для лиц, совершивших преступление, так и для других лиц, но они не являются уголовным наказанием и не влекут за собой судимости

Воспитательный характер принудительных мер проявляется в том, что применение их подчинено задаче исправления несовершеннолетнего, до сознания которого доводится отрицательная оценка его поведения.

Применение ПМВВ возможно при наличии следующих условий: а) лицо должно обладать признаками субъекта преступного посягательства и быть несовершеннолетним, т.е. не достигшим возраста 18 лет; б) преступление, совершенное им, не должно представлять большой общественной опасности, т.е. относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести; в) личность несовершеннолетнего не должна представлять большой общественной опасности, т.е. несовершеннолетний может быть исправлен.

Освобождение от УО совершившего преступление небольшой или средней тяжести несовершеннолетнего правонарушителя с применением ПМВВ допускается при том непременном условии, что исправление виновного может быть достигнуто путем применения к нему именно этих мер.

Содержащийся в ч.2 коммент. статьи перечень ПМВВ, применяемых к несовершеннолетним в случае освобождения их от УО, является и Необходимость применения к несовершеннолетнему одновременно нескольких ПМВВ может определяться задачами более эффективного его исправления, например предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга (п.16 Постановления Пленума ВС РФ N ВС РФ N 7).

Систематическое неисполнение несовершеннолетним ПМВВ, как основание ее отмены и направления материалов для привлечения лица к УО, означает наличие не менее трех фактов неисполнения требований этих мер. Все факты такого рода документируются специализированными государственными органами и по их представлению направляются в суд исчерпывающим и не подлежит распространительному толкованию

Список использованной литературы

I. Законы, нормативные акты и официальные документы

1.       Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 года: с учетом Законов об изм. срока полномочий Президента РФ и Гос. Думы и о контрольных полномочиях Гос. Думы в отношении Правительства РФ-М.: Юристъ, 2010. - 32с.

2.       Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: постатейный комментарий. Расширенный с использованием материалов судебной практики - М.: Проспект, 2009. - 828с.

.        Семейный кодекс Российской Федерации: текст соотв. офиц. и предост. Правовым управлением Гос. Думы РФ. - Москва: Юрист, 2009. - 80 с.

.        Трудовой кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года: новая редакция: в редакции Федеральных законов: от 24.07.2002 N 97-ФЗ, от 25.07.2008 N 116-ФЗ. - Москва: ЗАО "Славянский дом книги", 2009-192 с.

.        Уголовное право России в вопросах и ответах: с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 78-ФЗ, 175-ФЗ, 187-ФЗ: учеб. Пособ. для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция": доп. Мин. Обр. РФ / Г. Н Борзенков, Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова; под ред.В.С. Комиссаров; кол. авт. Московский университет [МГУ] им. М.В. Ломоносова. Юрид. Фак. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; ТК Велби, 2009. - 381 с.: табл., схем.,

.        Уголовный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 марта 2011 года. - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2011. - 191 с.

.        Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 20 марта 2011 - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2011. - 112 с

.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 февраля 2011 года. - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2011. - 524 с

.        О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 (в ред. Федеральных законовот 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2010 N 122-ФЗ) // ЭБД Кодекс

.        Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 (В ред. от 17.12.2009 N 313-ФЗ) // ЭБД КОДЕКС

.        О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ // ЭБД Кодекс

.        О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 г. № 2-ФЗ // БД Консультант-плюс

.        Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ (с изменениями от 20 июля 2000 г., 22 августа,21 декабря 2004 г., 26, 30 июня 2007 г.) // ЭБД Кодекс

.        Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ (с изменениями от 13 января 2001 г., 7 июля 2003 г.,29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 22 апреля 2005 г.,5 января 2006 г., 30 июня, 21 июля, 1 декабря 2007 г.) // ЭБД Кодекс

.        О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 111-ФЗ // ЭБД Кодекс

.        О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2010 г. № 182-ФЗ // ЭБД Кодекс

.        О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и федерального закона "О противодействии терроризму": Федеральный закон от 27.07.2006 г. №153-ФЗ // ЭБД Кодекс

.        Об утверждении положения о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г. (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 28.05.1971 г. от 01.10.1985 г. № 1527-XI, от 06.08.1986 г., №3785-ХI, Закона РФ от 25.02.1993 г. № 4549-1) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1967. - №23. Ст.536.

.        Об утверждении положения об общественных воспитателях несовершеннолетних: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13.12.1967 г. №212/1 // ЭБД Кодекс

.        Об основных обязанностях и правах инспекций по делам несовершеннолетних, приемников-распределителей для несовершеннолетних и специальных учебно-воспитательных учреждений по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.02.1977 г. С // ЭБД Кодекс

.        Об утверждении типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением: Постановление Правительства РФ от 25.04.1995 г. №420 // ЭБД Кодекс

.        Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием: Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №518 // ЭБД Кодекс

.        Об утверждении инструкции о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.11.1999 г. №137 (в ред. от 17.03.2004 г. №32) // БД Консультант-Плюс.

.        Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 26.05.2000 г. №569 // БД КонсультантПлюс.

.        Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. №161 // БД Кодекс

26.     Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: Приказ Минюста России от 12.04.2005 г. №38 /от 20.05.2009 N 142 // БД Консультант-плюс

27.     Письмо Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Минобрнауки России от 04.02.2005 г. № 06-211. // БД Консультант-плюс

.        Об организации работы общественных воспитателей: Распоряжение префекта Юго-восточного административного округа г. Москвы от 12 апреля 2005 года № 762/1 // БД КонсультантПлюс.

.        Декларация прав ребенка, провозглашена резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 года // http://edu. rin.ru. /htral/366.html.

.        Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // ЭБД Кодекс

.        Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Норма, 2000. - С.784.

.        Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Норма, 2000. - С.784.

.        Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Норма, 2000. - С.784.

.        Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

0 1 февраля 2011 г. N 1 г.: Опубликовано 11 февраля 2011 г. М: "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // ЭБД Кодекс

35.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11.06.99 № 40. // ЭБД Кодекс

36.     Положение о Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.10.2008 N 762, от 08.01.2009 N 3) // ЭБД Кодекс

.        Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г., принятых в Эр-Рияде и утвержденных резолюцией 45/112 на 45 сессии Генеральной Ассамблеи ООН // ЭБД Колекс

.        Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Амалфея, 2003. - 123с.

II. Судебная практика

39.     О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 // ЭБДКодекс.

40.     О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 // ЭБД Кодекс

.        О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 // БД Консультант-плюс

.        О практике применения судами законодательства по делам несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3.12.76г. №16 // ЭБД Кодекс

.        Постановления Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-548/02. Архив Вологодского городского суда. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-18/2004. Архив Усть-Кубенского районного суда Вологодской области. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-1391/04. Архив Вологодского городского суда. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-88/04. Архив Никольского районного суда Вологодской области. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-10/2005. Архив Устюженского районного суда Вологодской области. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 7-11/05. Архив Вологодского городского суда. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-1759/05. Архив Вологодского городского суда. // ЭБД Кодекс

.        Дело № 1-1179/97 Брусьянина B. C. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска //. ЭБД Кодекс

.        Дело №1-830/97 по обвинению Валиулина Д.Р. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска //. ЭБД Кодекс

.        Дело №°1-527/98 по обвинению Калугиной О.В., Фуфаевой О.А., Дидекиной О.Н. Архив Советского районного суда г. Красноярска // ЭБД Кодекс

.        Приговор Вологодского городского суда от 10.04.2002 г. по уголовному делу № 513629 // Архив Вологодского городского суда. Дело № 1-548. // ЭБД Кодекс

.        Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.09.2004 г. № 22-9361 // http://femida. e-burg.ru/newsite. php.

III. Специальная литература

56.     Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних / Х. Аликперов // Законность. - 1999. - №9. - С.13-14.

57.     Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. - 2000. - №1. - С.59-60.

.        Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности:

.        Учебно-методическое пособие / Аликперов Х.Д. - М.: МВД России, 2009. - 216с.

.        Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних: Дисс. к. ю. н/ Аликперов Х.Д. - М.: МГУ, 2007. - 179с.

.        Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О.И. Андреева. - Томск, 2000. - 145с.

62.     Анферова О.А., Анферов А. А Производство по применению принудительных мер воспитательного воздействия как предпосылкадля нового уровня развития молодого поколения // Гуманитарные исследования <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9542&selid=538346>. 2006 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9542&jyear=2006&selid=538346>. № 2 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=538346&selid=11784452>. С.68-72. // www.elibrari.ru

63.     Анферова О.А. ФедороваВ.Г. Основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности/ Анферова О.А., Федорова В.Г. // Гуманитарные исследования <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9542&selid=557563>. 2007 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9542&jyear=2007&selid=557563>. № 1 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=557563&selid=11903633>. С.43-48. // www.elibrari.ru

64.     Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: Учебное пособие / З.А. Астемиров; под ред. Н.А. Стручкова. - М.: Высшая школа, 1970. - 190с.

65.     Астемирова М. А Э волюция института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский следователь <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9062&selid=646805>. 2006 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9062&jyear=2006&selid=646805>. № 12 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=646805&selid=12970246>. С.15-18. // www.elibrari.ru

66.     Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации: Дис. к. ю. н. / Т.Ж. Атжанов. - Челябинск, Чел. ГУ, 1998. - 179с

67.     Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. - Минск: Высшая школа 1976. - 250с.

.        Базаров Р.А. Совершенствование уголовно-правового воспитания несовершеннолетних в свете УК России / Р.А. Базаров, А.В. Грошев. - Челябинск: ЧелГУ, 2008. - 220с.

.        Беляев В.Г. Основные вопросы учения об уголовной ответственности // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма / В.Г. Беляев. - Л.: Высшая школа, 1963. - 175с.

.        Бланков А.С. К вопросу профилактики преступности несовершеннолетних органами внутренних дел в современных условиях / А.С. Бланков // Вопросы совершенствования работы подразделений милиции общественной безопасности. - М: МВД РФ, 1995. - 289с.

.        Богдановский А. Молодые преступники / А. Богдановский. - СПб., 1871. - 389с. (Антология уголовногоправа) // www.klassikaprava.ru

72.     Боровиков С. А О соотношении принудительных мер воспитательного воздействия и иных мер уголовно-правового характера // Человек: преступление и наказание <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9635&selid=437566>. 2007 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9635&jyear=2007&selid=437566>. № 2 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=437566&selid=9546802>. С.89-92. // www.elibrari.ru

.        Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. - М.: Высшая школа, 1963-296с.

.        Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву / К.К. Вавилов. - Л.: Высшая школа, 1989. - 280с.

.        Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Г.Б. Виттенберг. Часть первая. - Иркутск: ИГУ, 1970. - 270с.

.        Виттенберг Г.Б. Строго соблюдать законность в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних / Г.Б. Виттенберг // Советская юстиция. - 1965. - №15. - С.12.

.        Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскаго права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - СПб., 1888. - 390с.

.        Власьев. Вменение по началам теории и древне-русскаго права / Власьев. - М., 1860. - 520с.

.        Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности / Б.В. Волженкин // Правоведение. - 1967. - №3. - С.96.

.        Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью / И.М. Гальперин. - М.: Высшая школа, 1972. - 296с.

.        Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / Л. Головко // Законность. - 1998. - № 11. - С.37.

.        Голунский С.А. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. - М.: Учпедгиз, 1940. - 540с. // www.klassikavrava.ru

.        Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер пенитенциарного воздействия / В.И. Горобцов. - Орел: Ун-т МВД, 1996. - 178с.

.        Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству / С.А. Гуревич // Дети - преступники: Сборник статей / Под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912. // www.klassikavrava.ru

.        Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон / Н.Д. Дурманов. - М.: Высшая школа, 1967. - 301с

.        Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности / Н.И. Загородников // Советское государство и право. - 1967. - №7. - С.39-40.

.        Игнатов А.Н. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, Э.Ф. Побегайло и др. // Советская юстиция. - 1992. - № 3. - С.2 - 3.

.        Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности / Л.В. Иногамова-Хегай // Правоведение. - 2001. - №6. - С.116-123.

.        Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - М., 1961.

.        Исаев M. M. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик с приложением текста "Основных начал и материалов" / M. M. Исаев. - М.: Высшая школа, 1927. - 380с. // www.klassikavrava.ru

.        Карелин, Дмитрий Владимирович Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности: Монография-М.: Вега, 2009-200с

.        Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. - М.: Высшая школа, 1974. - 360с. // www.klassikavrava.ru

93.     Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. - М.: Высшая школа 1974-190с. // www.klassikavrava.ru

94.     Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право, 2006 №6. - С.26

95.     . Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций / М.И. Ковалев. Вып.1. Введение в уголовное право. - Свердовск: 1989. - 300с.

96.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред.С.И. Никулина. - М.: Пресс, 2001. - 620с

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М: Норма-Пресс, 1996-520с.

.        Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред.В.И. Радченко. - М.: Вега, 2009-456с.

.        Корнаков Т.А. Обзор истории уголовного законодательства / Т.А. Корнаков. - М.: МГУ, 2009. - 478с.

.        Кривоченко В.Н. Борьба с преступностью несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Н. Кривоченко. - Харьков: ХГУ, 1967-42с.

.        Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность / В.Н. Кудрявцев. - М.: Высшая школа 1986. - 496с.

.        Купцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу / Э.Ф. Купцова. - М.: Юристъ, 1999. - 311с.

.        Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / В.И. Курляндский. - М.: Высшая школа, 1965. - 263с. // www.klassikaprava.ru

.        Курс уголовного права. Общая часть. Том.1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М. Юристъ, 1999-620с.

.        Лейст О.Э. Санкция в советском праве / О.Э. Лейст. - М.: Высшаяшкола 1962. - 560с. // www.klassikaprava.ru

.        Лохвицкий А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. - СПб., 1867. // www.klassikaprava.ru

.        Лясс Н.В. К вопросу об основаниях уголовной ответственности / Н.В. Лясс // Вестник ЛГУ. - Л., 1960. - №17. - С.132.

.        Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений / А.И. Марцев. - Омск: ОмГУ, 1973. // www.klassikaprava.ru

109.   Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних / А.Е. Меркушов // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №6. - С.22.

110.   Моисеенко, Яков Вячеславович Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних-дис. к. ю. н. - Красноярск: КГУ, 2006-198с

111.   Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г. // Советская юстиция. - 1991. - № 12. - С.23.

112.   Молодцов А.С. Уголовно ответственность и меры общественного воздействия / А.С. Молодцов. - Ярославль: 1977. - 256с. // www.klassikaprava.ru

.        Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие / Г.В. Назаренко. - М.: Юристъ, 2009. - 312с.

.        Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм: Учебное пособие / А.В. Наумов. - Волгоград, 1993. - 256с.

.        Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. - Волгоград, 1993. - 366с

.        Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / Б.С. Никифоров // Важный этап в развитии советского права. - М.: МГУ, 1960-201c

.        Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии / И.С. Ной. - Саратов: СарГУ, 1975. - 211с.

.        Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред.В.К. Бабаева. - Н. Новгород: НГУ, 1993. - 324с.

.        Памятники русскаго законодательства XVIII столетия. Выпуск I. Эпоха Петровская. Пособие при изучении истории русскаго права Императорского периода / Сост.В.М. Грибовский. - СПб., 1907. // www.klassikaprava.ru

.        Папкова Т.П. Исторический аспект профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в России / Т.П. Папкова // История государства и права. - 2002. - №5. - С.11.

.        Постатейный Комментарий к Уголовному кодеку РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Норма-Пресс, 1998. - 354с.

.        Преступность и правонарушения. - М: Мир, 1992. - 250с.

.        Пронина B. C. Комментарий к Положению о КДН / B. C. Пронина. - М.: Вега, 2010-169с.

.        Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие / И.С. Ретюнских; под ред.В. В. Труфанова. - Воронеж: ВГУ, 1983. - 160с.

.        Российская газета. - 2000. - 14 марта.

.        Российское законодательство Х-ХХ в. В 9-ти томах / Под общ. ред.О.И. Чистякова. Т.1. - М: Энциклопедия, 1984. - 640с.

.        Законодательство Древней Руси. - М.: Энциклопедия, 1984; Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М, 1985; Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988.

.        Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности / И.С. Самощенко // Вопросы общей теории советского права. - М., 1960. - С.364.

.        Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. - М., 1953. - №7. - С.383, 384.

.        Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. … канд. юрид. наук / В.В. Сверчков. - Н. Новгород, 1997. - 272с.

.        Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный.Т. XV. - СПб.: II Отделение Собственной Е. И.В. Канцелярии, 1832.

.        Свод законов СССР. В 11 т. Т.10. Раздел VII: Законодательство о правосудии, прокурорском надзоре, арбитраже и охране правопорядка // ЭБД Кодекс.

.        Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера: Дис. канд. юрид. наук / Н.К. Семернева. - Свердловск, 1969. - 179с.

.        Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве в VII в. / Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1887. // www.klassikaprava.ru

.        СЗ РСФСР. - 1918. - № 16. - Ст.227. // ЭБД Кодекс

.        Собрание законодательства РФ. - 28.06.1999. - №26. - Ст.3177.

.        Состояние преступности в России за 2000 год. // ЭБД Кодекс.

.        Состояние преступности в России за 2006 год. // ЭБД Кодекс

.        Состояние преступности в России за 2007 год // ЭБД Кодекс.

.        Состояние преступности в России за 2008 год // ЭБД Кодекс.

.        Состояние преступности в России за 2009 год // ЭБД Кодекс.

.        Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. - СПб., 1999.

143.   Симанович А.А. Основания и условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания // Уголовно-исполнительная система: Право.: Экономика. Управление <http://elibrary.ru/issues.asp?id=27027&selid=650514>. 2009 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=27027&jyear=2009&selid=650514>. № 5 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=650514&selid=13051502>. С.2-5.

.        Скрипченко, Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Архангельской области-дис. к. юн. - М.: МГУ, 2009. - 201c.

.        Статистический сборник основных показателей деятельности за 2008 год // ИЦ МВД РФ. - 2008. - 600с.

.        Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе / Н.С. Таганцев. - СПб., 1871 //. www.klassikaprava.ru

.        Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности / А.Н. Тарбагаев. - Красноярск: КрасГУ, 1996. - 198с.

.        Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) / Э.С. Тенчов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России / Под ред.В.И. Селиверстова. - М: МГУ, 1997. - С.33-34.

.        Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 года / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. - М., 1961. // www.klassikaprava.ru

.        Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления / К.Ф. Тихонов. - Саратов: СарГУ, 1975. - 201c/

.        Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский. - М.: Высшая школа, 1970. - 300с

.        Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели / Ю.М. Ткачевский // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 2000. - №6. - С.18.

.        Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность / Ю.М. Ткачевский // Уголовное право. - 1999. - №3. - С.40.

.        Уголовное право. Общая часть / Под ред.А.И. Рарога. - М.: Юристъ,. 2009-653с

.        Уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера. - М., 1981.

.        Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. - Томск: ТГУ. 1973-204с.

.        Филиппов А.Н. Учебник истории русского права / А.Н. Филиппов. Пособие к лекциям. Ч.1. - Юрьев, 1914. // www.klassikaprava.ru

.        Хисматуллин Р. Особенности судебного следствия по делам несовершеннолетних / Р. Хисматуллин // Российская юстиция. - 1999. - №12. - С.40.

.        Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд / А.П. Чугаев; под ред. Г.А. Кригер. - Казань: КазГУ, 1966. - 149с.

.        Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву / М.Д. Шаргородский. - М., 1958. // www.klassikaprava.ru

.        Яковлев A. M. Преступность и социальная психология / A. M. Яковлев. - // www.alpravorf.ru