Особенности обеспечения экономического роста в современной России

Особенности обеспечения экономического роста в современной России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Особенности обеспечения экономического роста в современной России

 

 

Введение

Достижение устойчивых темпов роста является основной задачей любого государства, не исключение и Россия. Экономический рост служит основой решения большинства социально-экономических проблем. Более того, он является главным фактором цивилизационного прогресса и одновременно - результатом развития науки, культуры, техники, институционального развития.

Рост экономики любой страны принадлежит к числу важнейших целей и задач. Экономический рост является количественный и качественный показатель уровня жизни населения в стране. Ведутся интенсивные исследования по источникам и факторам экономического роста, разрабатываются многочисленные модели и стратегии роста. Разработка государственного воздействия, регулирования экономики в достижении экономического роста.

Актуальность темы исследования состоит в том, что в России множество особенностей обеспечения экономического роста. Что в целом составляет противоречивый и трудно измеряемый процесс, который не может проходить прямолинейно, по восходящей линии. Количественные и качественные изменения в экономике, периоды роста и спада, положительные и отрицательные тенденции.

Отечественная наука всегда уделяла большое внимание к исследованию экономического роста, хотя и вошло в экономические понятия России позднее остальных стран. Работой над особенностями обеспечения и исследованием природы экономического роста занимались многие российские ученые, в том числе Агапова Т., Болдов О.Н., Вербин А.А., Орлов В.П. и т.д., а также Орехова Е.А. и Челнокова О.Ю.

Зарубежная экономическая мысль по исследуемой проблеме представлена работами таких авторов как Й.А Шумпетер «Теория экономического развития», П. Самуэльсон «Основания экономического анализа», немецкий статистик Э. Энгель, шведский экономист Г. Мюрталь и т.д.

Основная цель работы является исследование особенностей обеспечения экономического роста в современной России, а также разработка прогнозов экономического роста в ближайшем будущем.

Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие задачи:

-    раскрыть понятие экономического роста и факторы его обеспечения

-       определить стратегии обеспечения экономического роста

-       раскрыть оценки качества обеспечения экономического роста в современной России

-       рассмотреть инновационное обеспечение экономического роста

-       рассмотреть инвестиционное обеспечение экономического роста

-       выявить особенности государственной политики в обеспечении экономического роста в современной России

Объектом исследования данной работы является национальная экономика России.

Предметом исследования данной работы является экономические отношения хозяйствующих субъектов, районов, регионов, стран выявление особенностей.

Методологической и теоретической основой дипломной работы являются научные труды российских и зарубежных учёных по проблемам обеспечения экономического роста в России.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись статистические методы сравнения обобщенных показателей, анализ динамических рядов, выборочные обследования и графические методы, финансовый анализ.

При разработке теоретических положений дипломной работы в рамках системного подхода к изучению особенностей обеспечения экономического роста применялись методы историко-логического, структурно-функционального, количественного анализа, методы научного абстрагирования, графического моделирования.

Информационную базу исследования составляют статистические и аналитические материалы российских информационно-статистических агентств, таких как, Государственный комитет по статистике Российской Федерации, центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, а также материалы периодических изданий. Практическим материалом для анализа в данной работе, послужили отчётные и прогнозные данные Центрального банка Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики.

1. Содержание обеспечения экономического роста в современной экономике

1.1   Экономический рост и факторы его обеспечения

экономический рост инновация государство

Экономический рост всегда вызывает повышенный интерес теоретиков и практиков. Категория экономического роста является важнейшей характеристикой общественного производства при любых хозяйственных системах. Экономический рост служит основой решения большинства социально-экономических проблем. Более того, он является главным фактором цивилизационного прогресса и одновременно - результатом развития науки, культуры, техники институционального развития.

Экономический рост есть увеличение производства товаров и услуг в масштабе всего национального хозяйства. Но в более широкой трактовке он включает в себя повышение уровня занятости, увеличение производства товаров и услуг на душу населения и улучшение ряда других показателей, например, увеличение свободного времени членов общества.

Экономический рост - это количественное и качественное совершенствование общественного продукта за определенный период времени. Экономический рост означает, что на каждом данном отрезке времени в какой-то степени облегчается решение проблемы ограниченности ресурсов и становится возможным удовлетворение более широкого круга потребностей человека.

В самом общем виде экономический рост означает количественное и качественное изменение результатов производства и его факторов (их производительности). Свое выражение экономический рост находит в увеличении потенциального и реального валового национального продукта (ВНП), в возрастании экономической мощи нации, страны, региона. Это увеличение можно измерить двумя взаимосвязанными показателями: ростом за определенный период времени реального ВНП или ростом ВНП на душу населения. В связи с этим статистическим показателем, отражающим экономический рост, является годовой темп роста ВНП в процентах.

Экономический рост можно рассматривать как долгосрочный аспект динамики совокупного предложения или, что более точно, потенциального объёма выпуска. Анализ его факторов и закономерностей является одним из центральных вопросов макроэкономической теории.

Под экономическим ростом обычно понимают увеличение реального дохода в экономике (ВВП (таблица 1), ВНП или НД), а также рост реального выпуска в расчете на душу населения (иногда выделяют и рост дохода в расчете на одного занятого. Этот показатель может отличаться от показателей роста дохода в расчете на душу населения, поскольку отражает уровень и динамику экономической активности населения.). Соответственно, для измерения экономического роста используются показатели абсолютного прироста или темпов прироста реального объёма выпуска в целом или на душу населения.

Таблица 1. Валовой внутренний продукт России в текущих ценах, млрд. руб.

2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
7305,6	8943,6	10819,2	13208,2	17027,2	21609,8	26917,2	33247,5	41276,8	38786,4	44939,2

Экономический рост называется экстенсивным, если он осуществляется за счет привлечения дополнительных ресурсов и не меняет среднюю производительность труда в обществе. Интенсивный рост связан с применением более совершенных факторов производства и технологии, т.е. осуществляется не за счет увеличения объемов затрат ресурсов, а за счет роста их отдачи. Интенсивный рост может служить основой повышения благосостояния населения. Обычно говорят о преимущественно интенсивном или экстенсивном типе экономического роста в зависимости от удельного веса тех или иных факторов, вызвавших этот рост. В соответствие составляют прогнозы (таблица 2).

Экономический рост обеспечивается целым рядом факторов. Их можно рассматривать как стимулирующие рост и как тормозящие его. Так же условно можно объединить в три группы: исходные условия, макроэкономическая политика, внешние силы.

К исходным условиям относятся: исходный уровень ВВП, ожидаемая продолжительность жизни, объем полученного образования. Основные закономерности их влияния следующие. При более низком начальном уровне среднедушевого ВВП происходит более быстрый рост (но только при условии, что остальные объясняющие переменные сохраняют постоянные значения). Ожидаемая продолжительность жизни имеет сильную положительную связь с темпами роста, т.к. она служит индикатором и для всех остальных качественных характеристик функционирования общества. Объем полученного образования (среднее число лет среднего и высшего образования) существенно связан с последующими показателями экономического роста. Продолжительность полученного начального образования практически не оказывает влияния на темпы роста.

К макроэкономическим факторам относятся: уровень инфляции, бюджетный дефицит, государственное потребление, выигрыш при обмене валют на черном рынке. Растущие уровень инфляции и дефицит бюджета оказывают отрицательное воздействие на экономический рост. Увеличение доли государственного потребления в ВВП (за вычетом военных расходов и расходов на образование) вызывает падение темпов экономического роста. Выигрыш при валютном обмене на черном рынке обратно связи с ростом. Этот выигрыш равен нулю для стран, где нет ограничений на валютные курсы.

К внешним силам условно можно отнести: норму фертильности, условия внешней торговли (цены на импорт, экспорт, таможенные тарифы), влияние мировых кризисов (кризис 2008-2009 года).

Таблица 2. Прогноз основных экономических показателей

Факторы экономического роста часто группируют в соответствии с типами экономического роста. К экстенсивным факторам относят рост затрат капитала, труда (в некоторых случаях выделяются земля или природные ресурсы, но считается, что для промышленно развитых стран они не являются особенно важными факторами экономического роста), к интенсивным - технологический прогресс, экономию на масштабах, рост образовательного и профессионального уровня работников, повышение мобильности и улучшение распределения ресурсов, совершенствование управления производством, соответствующее улучшение законодательства и т.д., то есть всё, что позволяет качественно усовершенствовать как сами факторы производства, так и процесс их использования. Иногда в виде самостоятельного фактора экономического роста выделяют совокупный спрос как главный катализатор процесса расширения производства. есть и другие квалификации факторов (рис. 1).

В качестве причин, сдерживающих экономический рост, часто называют ресурсные и экологические ограничения, широкий спектр социальных издержек, связанных с ростом производства, а также неэффективную экономическую политику правительства.

Одним из глобальных внешних факторов стал кризис разразившийся в США и распространившийся на большей части мирового сообщества. Оформив факторы и проблемы, которые были наиболее важными в экономическом развитии России и которые соответственно должны будут находиться в центре экономической политики настоящего времени и ближайшего будущего.

Первое. Существенное обострение финансовой (бюджетной) ситуации. В Россию вновь вернулся бюджетный дефицит, которого страна не знала на протяжении почти десятилетия. После финансового кризиса 1989-1998 гг., достигшего острейшей фазы дефолта в 1998 г. Рост цен на нефть обеспечивал сбалансированный бюджет, который стал на какое-то время символом посткоммунистической России.

Рис. 1 Факторы, обеспечивающие экономический рост

Интенсивное погашение внешнего долга сделало к началу кризиса Россию страной с одной из самых низких в мире долговых нагрузок. Теперь ситуация изменилась. Страна попробовала жить с дефицитом в 2009 г., и никакой катастрофы не произошло. В результате увеличения аппетитов возникла парадоксальная ситуация: страна имеет дефицитный бюджет при среднегодовой цене на нефть почти в 80 долл./барр., тогда как еще несколько лет назад и цена в 30 долл. позволяла сводить федеральный бюджет с профицитом. Формально ситуация не выглядит тревожной. Уровень государственного долга остается низким, и страна имеет широкие возможности для заимствований - как в рублях, так и в иностранной валюте. Бюджетный дефицит не очень велик по сравнению с раз витыми странами - 3,5-4% ВВП. Однако при выведении из расчетов рентной составляющей бюджетный дефицит оказывается на уровне 13% ВВП. То есть страна оказывается в исключительной зависимости от колебаний мировых цен на энергоресурсы - т.е. от факторов, от России ни в коей мере не зависящих.

Второе. После снижения инфляции в 2009 г. и в первой половине 2010 г. индекс потребительских цен вновь начал расти, достигнув по итогам года 8,8%. Иными словами, инфляция остается одной из самых высоких в странах «двадцатки», сопоставимой только с инфляцией в Индии и Турции (табл. 2).

Отчасти это вполне естественный процесс, сопровождающий возобновление экономического роста. На волне экономического спада динамика цен стала тормозиться, однако российская экономика все равно оставалась высоко инфляционной - на минимуме инфляция снизилась до 8,8% в годовом исчислении. От этого уровня и начался ее рост по мере преодоления рецессии. Однако есть и два других - так сказать, негативных - источника раскручивания инфляции. С одной стороны, это фактор засухи и исключительно низкого урожая зерновых, что отражается на всем индексе сельскохозяйственного производства, с другой стороны - фактор бюджетной политики, поскольку мощное наращивание бюджетных расходов не может не сказаться на ценах. Можно говорить и о монетарных факторах инфляции, поскольку происходило эмиссионное финансирование бюджетного дефицита - за счет Резервного фонда и валютных интервенций в период притока капитала вначале года. Рост инфляции в российской ситуации является фактором гораздо более проблематичным, чем в развитых странах. Там инфляция стала бы фактором (и показателем) оживления производства, и даже следующее за инфляцией ужесточение денежной политики будет оставаться в пределах нескольких процентных пунктов. У нас инфляция должна привести к повышению процентных ставок и к сохранению их на двузначном уровне, что является серьезным фактором, препятствующим экономическому росту. В этой ситуации следовало ожидать развертывания заимствований российских фирм на внешних рынках, предлагающих более дешевые финансовые ресурсы. Эти заимствования действительно в 2010 г. стали нарастать, причем особенно активны были здесь нефинансовые институты (в отличие от докризисного времени).

Третье. Россия столкнулась со значительным оттоком капитала. В этом отношении ситуация здесь диаметрально противоположна другим странам БРИК: в Бразилии, Индии и Китае наблюдается мощный приток капитала. В обоих случаях возникает вопрос о целесообразности ограничения свободы перемещения капитала и о введении контроля капитала, но только для решения противоположных задач - для ослабления стимулов притока для снижения волатильности (собственно, Бразилия уже ввела «налог Тобина») или для недопущения опасного оттока капитала.

Существует несколько причин оттока капитала. Общая неопределенность перспектив развития экономического кризиса. Это и сохранение высокого уровня коррупции, когда часть расходуемых бюджетами всех уровней средств остается в руках чиновников, которые предпочитают помещать накопленное в безопасные места (последнее подтверждается относительно небольшими суммами разовых переводов средств за границу, что стало характерно именно для минувшего года). Коррупция из феномена микроэкономического становится макроэкономическим фактором.

Также одновременно сокращается сальдо платежного баланса по счету текущих операций в связи со значительным ростом импорта, что, в свою очередь, является реакцией на рост социальных расходов бюджета. Больший платежеспособный спрос трансформируется в спрос на дешевые товары, которые в современной ситуации являются преимущественно импортными.

В условиях кризиса при относительной стабильности валютного курса соотношение доходности операций на рынке и страновых рисков существенно изменилось из-за сохранения высоких рисков и снижения доходности - другие развивающиеся рынки оказываются более надежными при сопоставимом уровне доходности. Отечественные потребительские товары по соотношению цена / качество также не выдерживают конкуренции с импортом. Эти обстоятельства обусловили отток капитала. Увеличение спроса на импорт привел к ослаблению курса рубля, что, в свою очередь, станет фактором ограничения импорта. Это будет зависеть как от действий денежных властей, так и от фискальной политики. «Центробанк способен влиять на курсообразование, плавно ослабляя рубль, чтобы сдерживать приток импорта. Это будет противоречить задачам таргетирования инфляции и вновь подчеркнет, что проблемы отечественного производства для Центробанка остаются более важными, чем обеспечение стабильности цен и валюты. Перспективы платежного баланса зависят и от характера бюджетной политики. Неумеренная бюджетная экспансия (особенно в части социальных выплат) может стать фактором устойчивого роста спроса на импорт, т.е. появления двойного дефицита (бюджета и счета текущих операций платежного баланса)».

Четвертое. Ситуация на рынке труда к концу 2010 г. оказалась значительно лучше, чем ожидалось в начале года. К декабрю 2010 г. общая численность безработных (по методологии МОТ) снизилась на 0,7 млн чел. и достигла 5,7 млн чел., численность официально зарегистрированных безработных снизилась на 183,1 тыс. чел. - до 1,9 млн чел. Можно сделать вывод, что феномена jobless recovery (восстановления производства при отставании в восстановлении занятости), характерной для системных кризисов, в нашей стране не наблюдается. С точки зрения социально-политической стабильности такую ситуацию можно только приветствовать. Однако у нее есть два возможных объяснения, которые не позволяют оценивать восстановление рынка труда однозначно позитивно.

Во-первых, феномен jobless recovery является оборотной стороной, индикатором структурной трансформации экономики. Он означает усиление структурной безработицы, т.е. появление новых рабочих мест и нехватку для них людей с имеющейся квалификацией. Иными словами, jobless recovery является непременным фактором модернизации, с которой связан выход из кризиса. Отсутствие этого феномена требует специального обсуждения вопроса о наличии или об отсутствии модернизации на выходе из кризиса. В этом же направлении воздействует на экономику и политическое давление на бизнес и регионы с требованием обеспечивать занятость.

Во-вторых, в специфической демографической ситуации современной России отсутствие отставания по занятости от восстановления экономики может свидетельствовать о более активном выходе на пенсию, т.е. о снижении безработицы за счет не только роста занятости, но и сокращения рабочей силы в трудоспособном возрасте.

Оба объяснения не противоречат друг другу, и, скорее всего, в реальной практике 2010 г. оба они имели определенное влияние на реальное развитие ситуации.

Если рассматривать с точки зрения социальной стабильности такое развитие событий полезно. Однако с точки зрения решения задач модернизации ситуация на рынке труда пока не поддается однозначной интерпретации.

Сделаны важные шаги в направлении международной интеграции - «Таможенный союз - Единое экономическое пространство», а также в вопросах присоединения к ВТО. Для России оба процесса важны как способы стимулирования конкуренции товаропроизводителей. Стремясь сочетать антикризисные меры с модернизацией, российское правительство в последние два года начало задействовать некоторые новые элементы в своей экономической политике, существенно отличающиеся от того, что было характерно для 2000-2008 гг. Прежде всего, это новая макроэкономическая реальность - устойчивое сохранение бюджетного дефицита и наращивание бюджетных заимствований. Этому способствовало наличие значительных резервов, а также низкий уровень государственного долга, сложившийся к началу кризиса. Другой новацией политики, естественным образом вытекающей, является поворот к политике роста налогов. За последнее время были существенно повышены социальные отчисления (прежде все в Пенсионный фонд), а также усилилось налогообложение углеводородов. Фискальная логика этих мер достаточно понятна - в условиях курса на рост расходов бюджета повышение налогов практически неизбежно. По словам министра финансов, повышение налогов должно быть продолжено и в дальнейшем. Однако налицо и то, что повышение налогообложения труда дестимулирует структурную модернизацию, так как наиболее болезненно влияет на отрасли с высокой долей затрат труда в отличие от отраслей сырьевых. Стремясь к некоторому смягчению негативного воздействия роста налогов, власти стали более активно задействовать дискретные (точечные) меры экономической политики. Наиболее ярким примером является инновационная зона «Сколково», для резидентов которой был предложен беспрецедентный набор налоговых и административных льгот. От низкой ставки социальных отчислений до введения собственных (выделенных из общей системы) правоохранительных, налоговых и таможенных органов. По сути, это попытка создать точку инновационного роста так, как это должно быть обеспечено в современном развитом постиндустриальном обществе. Это важный эксперимент, перспективы, развития которого будут иметь далеко идущие последствия для экономической и социальной жизни России. «Фактически был взят курс на выделение и адресную поддержку «национальных чемпионов» - отдельных отраслей и секторов, которые по тем или иным причинам представляются перспективными» - В. Мау (рис. 2)

Начало было положено, когда была создана госкорпорация «Роснанотех», а правительство решило, что именно нанотехнологии являются ведущим звеном научно-технического прогресса, «за которое надо всеми силами ухватиться» (приложения). Далее было выделено пять приоритетных направлений развития науки и технологий (энергоэффективность и энерго-сбережение, в том числе разработка новых видов топлива; ядерные технологии; космические технологии, прежде всего связанные с телекоммуникациями; медицинские технологии; стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения).

Рис. 2 Особые экономические зоны

Источник: Официальный Интернет-ресурс Департамента особых экономических зон и проектного финансирования Министерства экономического развития Российской Федерации

Следом пересмотр особых экономических зон, создание определенного технологического кластера. Примером этого может стать «Титановая долина» в Свердловской области.

В целях компенсации роста социальных налогов для малого бизнеса (понимая, что часть бизнеса уйдет в тень), в конце 2010 г. было принято решение о снижении на два года страховых взносов в Пенсионный фонд с 26 до 18% для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, работающих в сфере производства и оказания социальных услуг.

В 2010 г. вновь актуальной темой стала приватизация. Правительство приняло масштабную программу приватизации, по которой в частные руки должны уйти как пакеты акций, в которых государство является миноритарием, так и миноритарные пакеты акций крупнейших государственных компаний или компаний с абсолютным доминированием государственного пакета. Среди последних - «Роснефть», РЖД, «Русгидро», Сбербанк, ВТБ и другие. По-видимому, задачами приватизации будет являться привлечение стратегических инвесторов (соответственно получение инвестиционных ресурсов и улучшение корпоративного управления), а также пополнение доходов бюджета. Однако первая задача в современной ситуации должна быть ключевой, хотя только время покажет, удастся ли ее решить на практике.

Именно эти факторы, проблемы, условия ограничивают экономический рост в России. Они обесславливают поведение экономических агентов, а в частности государства в выборе той или иной экономической стратегии для обеспечения благосостояния граждан и экономического роста страны.

1.2    Стратегии обеспечения экономического роста

Выбор эффективной экономической стратегии процесс сложный для каждой страны, региона и подвергается различным видам рисков. Исторические особенности, климатические особенности, политические и демографические особенности в разное время имели множество сочетаний и выстраивались в соответствии с моделями экономического роста в различные стратегии. Каждая стратегия основывается на определённой модели роста.

Большинство моделей роста исходит из того, что увеличение реального объема, с выпуска происходит прежде всего под влиянием роста основных факторов производства - труда и капитала. Фактор «труд» обычно слабо поддаётся воздействию извне, тогда как величина капитала может быть скорректирована определенной инвестиционной политикой. Как известно, запас капитала в экономике со временем сокращается на величину выбытия (амортизации) и увеличивается за счет роста чистых инвестиций. Вполне очевидно, что экономический рост ценен не сам по себе, а в качестве основы повышения благосостояния населения, поэтому качественная оценка роста часто дается через оценку динамики потребления.

Наиболее простой кейнсианской моделью роста является модель Е. Домара, предложенная в конце 1940-х годов. Технология производства представлена в ней производственной функцией Леонтьева с постоянной предельной производительностью капитала (при условии, что труд не является дефицитным ресурсом). Модель Домара исходит из того, что на рынке труда существует избыточное предложение, что обусловливает постоянство уровня цен. Выбытие капитала отсутствует, отношение К/У и норма сбережений - постоянны. Выпуск зависит фактически от одного ресурса - капитала. Для простоты можно принять также инвестиционный лаг равным нулю.

Фактором увеличения спроса и предложения в экономике служит прирост инвестиций. Если в данном периоде инвестиции выросли на, то, и соответствии с эффектом мультипликатора, совокупный спрос возрастет на ΔI, то в соответствии с эффектом мультипликатора, совокупный спрос возрастет на

ΔYAD=ΔIm=ΔI (l/l-b)=ΔI (l/S)                                    

где m - мультипликатор расходов,- предельная склонность к потреблению,- предельная склонность к сбережению.

Увеличение совокупного предложения составит ΔYAS=aΔK, где а - предельная производительность капитала (по условию - постоянна). Прирост капитала ΔK обеспечивается соответствующим объемом инвестиций I, потому можно записать: ΔYAS=aI.

Поскольку в условиях равновесия инвестиции равны сбережениям, I=S, а S=sY при, s=const, уровень дохода является величиной, пропорциональной уровню инвестиций, и тогда ΔY/Y=ΔI/I=as.

Таким образом, согласно теории Е. Домара, существует равновесный темп прироста реального дохода в экономике, при котором полностью используются имеющиеся производственные мощности. Он прямо пропорционален норме сбережений и предельной производительности капитала, или приростной капиталоотдаче, (ΔY/ΔK). Инвестиции и доход растут с одинаковым постоянным во времени темпом.

Р.Ф. Харрод построил специальную модель экономического роста (1939 г.), включив в неё экзогенную функцию инвестиций (в отличие от экзогенно заданных инвестиций у Домара) на основе принципа акселератора и ожиданий предпринимателей (предпосылки модели Харрода остаются теми же, что и в модели Домара).

Предприниматели планируют объем собственного производства, исходя из ситуации, сложившейся в экономике в предшествующий период: если их прошлые прогнозы относительно спроса оказались верными и спрос полностью уравновесил предложение, то в данном периоде предприниматели оставят темпы роста объема выпуска неизменными; если спрос в экономике был выше предложения, они увеличат темпы расширения производства; если предложение превышало спрос в предшествующем периоде, они снизят темпы роста. Такой темп роста обеспечивает полное использование производственных мощностей (капитала), но полная занятость при этом не всегда достигается.

Анализ соотношений между гарантированным и фактическим темпами роста позволил сделать следующий вывод: если фактически запланированный предпринимателями темп роста предложения отличается от гарантированного темпа роста (превышает или не достигает его), то система постепенно отдаляется от состояния равновесия.

Часто обе модели объединяют в одну модель Харрода-Домара. Обе модели приводят к выводу, что при данных технических условиях производства темп экономического роста определяется величиной предельной склонности к сбережению, а динамическое равновесие может существовать в условиях неполной занятости.

Ограниченность данных моделей задана уже предпосылками их анализа. Например, используемая в них производственная функция Леонтьева характеризуется отсутствием взаимозаменяемости факторов производства - труда и капитала, что в современных условиях не всегда соответствует действительности. Модели Домара и Харрода неплохо описывали реальные процессы экономического роста 1920-1950-х гг., но для более поздних наблюдений (1950-е - 1970-е гг.) наиболее успешно использовалась неоклассическая модель Р. Солоу (рис. 3).

Неоклассические модели роста преодолевали ряд ограничений кейнсианских моделей и позволяли более точно описать особенности макроэкономических процессов. Р. Солоу показал, что нестабильность динамического равновесия в кейнсианских моделях была следствием невзаимозаменяемости факторов производства. Вместо функции Леонтьева он использовал в своей модели производственную функцию Кобба-Дугласа, в которой труд и капитал являются субститутами. Другими предпосылками анализа в модели Солоу являются: убывающая предельная производительность капитала, постоянная отдача от масштаба, постоянная норма выбытия, отсутствие инвестиционных лагов.

Рис. 3 Неоклассическая модель Р. Солоу

В исходном состоянии экономика имела устойчивый запас катала k1*, при котором инвестиции равнялись выбытию. После повышения нормы сбережения инвестиции выросли на (i′1-i1), а запас капитала (k1*) и выбытие (dk1) остались прежними. В этих условиях инвестиции начинают превышать выбытие, что вызывает рост запаса капитала до уровня нового равновесия k2*, которое характеризуется более высокими знаниями фондовооруженности и производительности труда (выпуск на одного занятого, у).

Взаимозаменяемость факторов (изменение капиталовооруженности) объясняется не только технологическими условиями, но и неоклассической предпосылкой о совершенной конкуренции на рынках факторов.

Необходимым условием равновесия экономической системы является равенство совокупного спроса и предложения. Предложение описывается производственной функцией с постоянной отдачей от масштаба.

Совокупный спрос в модели Солоу определяется инвестициями и потреблением. Доход делится между потреблением и сбережениями в соответствии с нормой сбережения. В условиях равновесия инвестиции равны сбережениям и пропорциональны доходу. Производственная функция определяет предложение на рынке товаров, а накопление капитала - спрос на произведенный продукт. Динамика объёма выпуска зависит от объёма капитала. Объём капитала меняется под воздействием инвестиций и выбытия: инвестиции увеличивают запас капитала, выбытие - уменьшает. Инвестиции зависят от фондовооруженности и нормы накопления, что следует из условия равенства спроса и предложения в экономике. Норма накопления определяет деление продукта на инвестиции и потребление. Она непосредственно влияет на устойчивый уровень фондовооруженности.

Чем выше норма сбережения (накопления), тем более высокий уровень выпуска и запаса капитала может быть достигнут в состоянии устойчивого равновесия. Однако повышение нормы накопления ведёт к ускорению экономического роста в краткосрочном периоде, до тех пор, пока экономика не достигнет точки нового устойчивого равновесия.

Для дальнейшего развития модели Солоу поочередно снимаются две предпосылки: неизменность численности населения и его занятой части (их динамика предполагается одинаковой) и отсутствие технического прогресса. Рост населения аналогично выбытию снижает фондовооруженность, хотя и по-другому - не через уменьшение наличного запаса капитала, а путем распределения его между возросшим числом занятых. Учет в модели Солоу технологического прогресса видоизменяет исходную производственную функцию. Предполагается трудосберегающая форма технологического прогресса, т.е. технологический прогресс осуществляется путем роста эффективности труда с постоянным темпом. Рост эффективности труда в данном случае аналогичен по результатам росту численности занятых.

Таким образом в модели Солоу найдено объяснение механизма непрерывного экономического роста в режиме равновесия при полной занятости ресурсов. Представленная модель не свободна и от недостатков. Модель анализирует состояния устойчивого равновесия, достигаемые в длительной перспективе, тогда как для экономической политики важна и краткосрочная динамика производства и уровня жизни. Многие экзогенные переменные модели Солоу было бы предпочтительнее определять внутри модели, поскольку они тесно связаны с другими ее параметрами и могут видоизменять конечный результат. Модель не включает также целый ряд ограничителей роста, существенных в современных условиях - ресурсных, экологических, социальных. Используемая в модели функция Кобба-Дугласа, описывая лишь определенный тип взаимодействия факторов производства, не всегда отражает реальную ситуацию в экономике. Эти и другие недостатки пытаются преодолеть современные теории экономического роста.

Сторонники концепции «экономики предложения» полагают, что увеличение темпов роста при полной занятости возможно прежде всего путём сокращения регулирующего вмешательства извне в рыночную систему.

Одной из проблем, выдвинутых в начале 1970-х гг., стала проблема негативных последствий быстрого роста, связанного с вовлечением и переработкой все большего количества сырьевых ресурсов. Сырье и топливо становятся дефицитными, в то время как потребности населения в них непрерывно растут. Исходя из этого противоречия, группа исследователей под руководством Денниса и Донеллы Медоуз сделала парадоксальный вывод об опасности «глобальной катастрофы». Ресурсы истощаются, и фаза роста должна закончиться в ближайшие 100 лет.

При существующих тенденциях роста человечество подойдет к определенному «пределу», за которым ему грозит катастрофа - разрушение городов, истощение ресурсов, природные катаклизмы.

В докладе Денниса Медоуза говорится об опасностях технического прогресса и экономического роста. Обращается внимание на усиливающееся загрязнение окружающей среды, негативные последствия промышленного шума, увеличивающийся год от года выброс вредных веществ, ухудшение среды проживания в городах, гибель и исчезновение животных, сокращение запасов рыбы, высыхание рек и озер, сокращение источников чистой воды. Не решена проблема утилизации промышленных и бытовых отходов. По мере увеличения производства товаров и услуг происходит ухудшение качества жизни.

Недостаток доклада Д. Медоуза - отсутствие в нем позитивных предложений и рекомендаций. Назрела необходимость переосмыслить прежние представления о существе и содержании «привычных» категорий, таких как, например, общественные затраты, ценность, товар.

Каждая из этих моделей соответствовала развитию в то или иное время развитию экономической мысли. Обеспечивала реализацию тех или иных задач. Не исключение и современный период. Решение сложных экономических проблем, с которыми столкнулся мир (и прежде всего развитые страны), требует глубоких структурных реформ, преодоления накопившихся в мире дисбалансов - и появления новой модели роста. Именно в 2010 г. в мире начались и набрали силу дискуссии об этой новой модели, а в США появился даже специальный термин для обозначения предмета дискуссии - New Normal. Предстоит разобраться в вопросах соотношения и взаимосвязи экономик Запада и Востока (прежде всего США и Китая), Севера и Юга (особенно в рамках ЕС). Это предполагает урегулирование глубоких макроэкономических (и особенно платежных) дисбалансов. Предстоит выработать адекватную модель глобального финансового регулирования, поскольку всем стало очевидно, что именно из финансовой сферы исходит основная угроза стабильности. А в условиях глобализации регулирование финансовых потоков не может быть ограничено национальными юрисдикциями. Предстоит реструктурировать мощные социальные сектора развитых стран (включая Россию) - прежде всего пенсионные системы и системы здравоохранения, которые были сформированы в условиях индустриальной эпохи и которые оказываются неэффективными в условиях постиндустриальных вызовов (как демографических, так и собственно экономических). Предстоит сформировать новую международную валютную систему, понять, какие валюты будут играть роль мировых. Причем, определяясь с этим вопросом, необходимо будет избежать валютных войн и гонки девальваций, на грани чего мир оказался осенью 2010 г. Решение всех названных проблем требует времени. Времени не только и не столько на принятие решений, сколько на их интеллектуальное осмысление и выработку вариантов действия. Именно эти вопросы будут стоять в центре внимания нового этапа кризиса - этапа, в который мир вступил в 2010 г. и который будет продолжаться и в 2011 г.

В 2010 г. в России в основном продолжалась экономическая политика предшествующего года. Однако акцент теперь был сделан не на спасение отдельных экономических агентов (предприятий, банков), а на поддержание условий для обеспечения экономической и социальной стабильности. Банки и фирмы стали возвращать долги государству и одновременно вновь начался рост внешних заимствований большого бизнеса (в отличие от предыдущих лет, теперь кредиты брали преимущественно предприятия нефинансового сектора).

В России восстановился экономический рост, хотя темп роста был существенно ниже, чем в 2000-2007 гг. Как и в предыдущие годы, рост был выше, чем в развитых странах, но ниже, чем в других странах БРИК - в Китае, Индии и Бразилии. Правда, из-за существенного спада в разгар кризиса (9% ВВП и почти 15% в промышленности) задача восстановления экономики теперь стоит гораздо более остро. Существенно более сложной стало и решение задачи вхождения России в пятерку самых крупных по ВВП стран к 2020 г. (таблица 3)

Учёные института экономической политики им. Гайдара дают следующие определения сложившейся стратегии в России и мире. Одной из иллюзий начала структурного кризиса является ожидание восстановления «старого доброго времени» - преодоления неурядиц и восстановления старой модели роста. Это ошибочная стратегия. Кризис, подобный нынешнему, предполагает формирование новой модели экономического развития, и лишь с ее появлением начинается преодоление кризиса. А преимущества на выходе из кризиса получают те страны, которые способны сформировать эту модель и наиболее последовательно и решительно реализовать ее на практике. Именно в обретении новой модели роста состоит стимулирующая роль структурного кризиса и шанс отдельных стран в результате кризиса совершить рывок в своем развитии.

Таблица 3

Основные сводные показатели базисного варианта прогноза	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2020	2025	2030
Реальные доходы	100	102,4	107,4	106,1	108,0	110,6	117,1	122,8	154,8	198,0	255,0
Реальная заработная плата	100	97,3	97,3	98,9	101,8	104,9	109,8	115,0	144,7	182,0	229,0
Реальная трудовая пенсия	100	111,2	141,5	143,7	148,0	152,5	160,4	168,7	217,1	279,2	358,9
Расходы на товары и услуги	100	95,0	97,6	100,2	105,9	108,4	110,4	116,0	148,2	179,6	215,9
Индекс потребительских цен	100	111,6	123,6	134,3	144,4	152,3	160,7	169,6	221,6	289,6	378,5
Индекс ВВП	100	100,0	94,2	92,5	93,6	95,9	98,5	102,6	131,7	163,1	202,9
Численность занятых в организациях, млн. чел.	49,4	47,7	47,9	47,8	47,7	47,7	47,62	47,57	47,4	47,3	47,28
Численности пенсионеров, млн. чел.	30,2	30,6	31	31,4	31,8	32,2	32,6	33,01	35,17	37,46	39,9
Соотношение средней заработной платы и средней трудовой пенсии, %	28,3	37,0	37,0	37,0	37,0	37,2	37,3	37,5	38,2	39,0	40,0

Первый вариант предполагает развитие существующей модели роста и ее адаптации к вызовам по мере их появления. Государство в этой конструкции является основным источником роста - и как источник ключевых финансовых ресурсов, и как нейтрализатор «рыночной стихии», и как держатель ключевых институтов, необходимых для экономического роста. Государство определяет приоритеты, концентрирует на них политический и финансовый ресурс, выстраивает финансовую систему, опираясь на принадлежащие государству банки и биржи, напрямую руководит ключевыми производственными компаниями (контролирует «командные высоты»). Государственный спрос не только на товары и услуги, но и на институты оказывается здесь системообразующим. От государства же зависит в значительной мере и спрос домохозяйств.

Второй вариант предполагает усиление роли частных источников роста (частных фирм и домохозяйств). Они должны замещать и постепенно вытеснять государство из предпринимательской зоны. Государство должно создавать максимально благоприятные условия для функционирования частных экономических агентов, стимулировать их интерес к развитию, т.е. стимулировать предложение товаров и услуг на рынке.

Выбор между экономикой спроса и экономикой предложения лежит в основе характерной для всего ХХ века дискуссии между кейнсианскими и неоклассическими моделями экономического роста. Еще более актуальна эта тема для стран с развивающейся экономикой (или для стран догоняющей модернизации). Анализируя опыт Германии и России второй половины XIX - начала XX в., А. Гершенкрон показал, что в условиях догоняющего развития государство должно брать на себя компенсацию рыночной неопределенности, особенно слабости только зарождающихся рыночных институтов. Однако последующее развитие событий показало, что за это избыточное вмешательство государства обществу впоследствии приходится платить немалую цену - политическую и экономическую. «Большое государство» закостеневает и с какого-то момента становится препятствием для современного экономического роста, и для преодоления этого препятствия требуется затратить немало ресурсов, а то и принести жертвы.

Действующая модель роста - экономика спроса, основными элементами этой модели являются обеспечение высокого уровня социальной и политической стабильности в обществе в качестве ключевой цели, к которой стремится правительство. Наличие высоких и растущих цен на углеводороды, наращивание бюджетных расходов как важнейшего источника спроса, постепенное повышение налогов, сохранение значительного инфляционного потенциала, усиление роли индивидуальных (адресных) решений в противовес созданию общих правил игры. Сложившаяся в 2000-х годах и действующая поныне модель экономического роста основывается на наличии значимых, дешевых и незаработанных финансовых ресурсов, источником которых является не рост производительности труда, а благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. Собственно, такая модель с некоторыми модификациями существует в России с 1970-х годов, и в настоящее время она является почти столь же популярной, как и в то первое десятилетие ее эксплуатации. Быстро растущие расходы государственного бюджета или требуют еще более быстрого роста цен на энергоресурсы, или оборачиваются бюджетным дефицитом. Государство выступает важнейшим источником спроса в экономике. Прежде всего это спрос со стороны средних и бедных слоев населения, связанных с государственным бюджетом (пенсионеры, безработные, государственные служащие и военные, а также примыкающие к ним работники госкорпораций). Существенную роль играет финансирование силовых структур в части как содержания военнослужащих, так и закупки вооружений. (Впрочем, 2010 г. стал в определенном смысле переломным, поскольку Россия объявила о крупных военных закупках в странах НАТО.) Другой мощной сферой государственного спроса являются инвестиции в инфраструктуру. Однако, понимая высокий уровень коррупции в этом секторе, правительство весьма осторожно в своих инфраструктурных вложениях - в отличие от социальных расходов. Выбор между приоритетом инфраструктурным и социальным является непростым. Социальные расходы попадают на более конкурентный рынок, и они действительно могут обеспечить рост потребления. Инфраструктурные сектора более монополизированы, и инвестиции в них приводят к повышению цен (тарифов), а не к росту предложения соответствующих товаров и услуг.

В то же время социальные расходы в значительной мере влияют на рост инфляции, а также вызывают повышенный спрос на товары дешевого импорта. Как показала практика последних лет, рост спроса на дешевые товары и услуги удовлетворяется не отечественным товаропроизводителем, а поставками из стран с дешевым трудом (прежде всего из Азии). Это ограничивает стимулирующий потенциал бюджетных расходов. В какой-то мере этот спрос можно было бы компенсировать курсовой политикой, т.е. сдерживанием укрепления рубля, однако возможности денежных властей в этой сфере весьма ограниченны - особенно при данном высоком уровне цен на углеводороды.

Еще одной проблемой социальных расходов является их необратимый характер. Отказаться от взятых социальных обязательств можно только в условиях тяжелого политического и экономического кризиса. Здесь нельзя прибегнуть к аргументам отсутствия должного уровня доходов бюджета. Расходы на инфраструктуру в этом смысле гораздо более политизированные, от них легче отказываться.

Приоритет социальной стабильности в этой модели будет подталкивать к проведению консервативной политики на рынке труда - к политике, препятствующей высвобождению занятых, а значит, и к структурному обновлению. Высвобождение будет допустимо только очень осторожное и под контролем государства. Это может давать серьезные позитивные результаты, как продемонстрировал пример АвтоВАЗа в 2010 г. Однако тиражирование этого опыта в массовом масштабе практически невозможно.

Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности при отказе от структурных реформ будет требовать роста налогов, т.е. пересмотра политики последних 15 лет.

Наконец, экономика, основанная на государственном спросе, принципиально более склонна к сохранению и поддержанию монополий, а также к инфляции. Монополии будут обеспечивать стабильность экономико-политической ситуации, хотя и ценой более низкого качества товаров и услуг при более высокой инфляции. Доминирование государственного спроса смягчит потребность экономических агентов в снижении инфляции, поскольку государственные инвестиции будут более важны, чем частные, а именно для частного инвестора более важна низкая инфляция как предпосылка снижения процентных ставок. Государство будет, по-видимому, усиливать индивидуальный (адресный) характер своих решений, предоставляя стимулирующие льготы для отдельных типов инвесторов и производителей - льготы, компенсирующие повышение налогов, высокие процентные ставки и высокие административные барьеры.

Таблица 4

Рост для структурной модернизации - экономика предложения. Модернизация должна будет сделать основной акцент не только (и даже не столько) на темпы роста, сколько на его качество. Это требует выработки новой модели роста и стратегии роста, основанной на стимулировании предложения товаров и услуг, т.е. на создании условий для успешного функционирования и развития агентов экономической жизни. Можно выделить следующие основные элементы этой модели:

·        снижение, а не рост бюджетной нагрузки относительно ВВП, т.е. снижение расходов бюджета и налогов. Практически все успешные примеры догоняющего развития в постиндустриальном мире происходили в странах с бюджетной нагрузкой ниже, чем в странах самых передовых;

·        восстановление макроэкономической сбалансированности, т.е. сокращение бюджетного дефицита при рационализации и повышении эффективности бюджетных расходов;

·        валютная политика должна быть благоприятна для инвестиционного процесса. Это означает поэтапное продвижение к превращению рубля в региональную резервную валюту. В связи с тем что существенно снижается эффективность стимулирования внутреннего производства путем сдерживания укрепления курса национальной валюты, необходимо на практике перейти к таргетированию инфляции, что позволит удерживать процентные ставки на приемлемом для инвесторов уровне;

·        обеспечение открытости экономики как важнейшего условия стимулирования внутренней конкуренции, развитие Таможенного союза, единого экономического пространства, присоединение к ВТО и ОЭСР, в перспективе продвижение к единому экономическому пространству с ЕС, что может рассматриваться в качестве стратегической цели внешнеэкономической политики. Все это не отрицает мер по текущей поддержке несырьевого экспорта;

·        нейтрализация конъюнктурных доходов - возвращение к идеологии и практике формирования Стабилизационного фонда из средств, вырученных от продажи углеводородов выше определенной (и не изменяемой на протяжении нескольких лет) цены;

·        глубокое реформирование отраслей человеческого капитала (социального сектора), прежде всего пенсионной системы и здравоохранения. Приведение их в соответствие с демографическими и финансовыми реалиями постиндустриального времени. Усиление частных и индивидуальных принципов функционирования этих секторов, а также согласование их развития с формированием источников долгосрочных инвестиций;

·        последовательное проведение приватизации с доминированием в ней не фискальных, а социальных и политических задач - формирование широкого слоя не олигархических собственников средств производства (среднего и крупного бизнеса), формирование среднего класса и привлечение стратегических инвесторов. Такого рода приватизация будет создавать спрос на модернизацию, макроэкономическое оздоровление и структурные реформы, о которых выше шла речь.

Как показал 2010 г., восстановление экономического роста не стало синонимом выхода из кризиса. Экономическая ситуация остается неустойчивой, зависящей в значительной мере от государственного спроса. Необходимость поддержания высокого уровня бюджетных расходов при ограниченной возможности повышения налогов предполагает наращивание государственных заимствований, что создает для правительств всех стран проблемы не только текущего, но и долгосрочного характера - по долгам придется платить, причем в течение долгого времени. Правительства ведущих стран мира стоят перед выбором - тяжелым и принципиально важным для перспектив глобального экономического развития. Это выбор между ужесточением бюджетной политики и продолжением бюджетного стимулирования.

Первый путь будет способствовать макроэкономическому оздоровлению в перспективе, но может иметь непосредственным результатом рецессию, что неприятно и экономически, и политически - чревато потерей мандата находящимися у власти правящими партиями.

Второй будет поддерживать текущий экономический рост, но чреват тяжелыми проблемами в будущем, из которых придется выбираться на протяжении десятилетия, а может быть и дольше.

Вопрос состоит только в том, как лучше пережидать текущие неприятности: жертвуя ростом или финансовой устойчивостью? По сути, эта полемика на национальном уровне воспроизводит логику поведения крупных предприятий - надо подождать, получить и реструктурировать кредиты, а потом все пойдет по-старому. Ключевой проблемой такого подхода является фактический отказ от модернизационной компоненты антикризисной политики. Выжидание восстановления роста, будь то на микроуровне или на макроуровне, подталкивает к максимальному поддержанию стабильности и к недопущению срывов. Между тем проблема находится глубже. Системный кризис несет в себе мощную модернизационную компоненту. Он, т.е. его преодоление, предполагает выход на новые уровни конкурентоспособности, на новые экономические и технологические решения.

Преодоление кризиса не отражается в цифре роста - как начало кризиса не совпадало с началом спада. Вопрос стоит о новом качестве роста, о новой модели роста и о новой модели регулирования социально-экономических процессов - теперь, по-видимому, в глобальном масштабе. Для этого нужна ответственная, консервативная бюджетная политика - политика, которая стимулирует обновление, а не помогает традиционным предприятиям сохранить свое место на рынке. Иными словами, выбор между ужесточением и стимулированием не сводится к вопросу о предпочтительности экспансионистской или консервативной бюджетной политики. Главное здесь состоит в сигнале для экономических агентов - должны они сохраняться или модернизироваться. Жесткие бюджетные ограничения при всей их социально-политической проблематичности создают условия для обновления, тогда как мягкие бюджетные ограничения, ослабляя текущие проблемы, ведут к тяжелому структурному кризису в будущем.

Делая выводы, можно сказать, что за выбором стратегии и модели обеспечения экономического роста любое государство правительство министерство обязано осознавать, что за цифрами и прогнозами скрывается качество жизни людей. И оно должно быть достойным, тогда и вести бизнес в этой стороне будет удобно и выгодно и жить не стыдно.

.3 Оценка качества обеспечения экономического роста в современной России

Темпы экономического роста - функция собственника средств производства. Перед ним всякий раз встает проблема выбора между экономическим ростом и социальными целями. Эти цели в каждый данный момент находятся в противоречивой зависимости, а источник их реализации один - прибавочный продукт, прибыль.

Целью же эффективного экономического роста найти оптимальный баланс между объёмами прибыли и качеством жизни населения в стране или регионе. Показатели качества роста можно считать показателями качества жизни.

Таблица 5. Качество жизни

Выбор варианта ускоренных темпов экономического роста означает сокращение возможностей для решения социальных проблем и его перенос в лучшем случае с текущего периода на будущий. Когда отдается предпочтение решению социальных проблем в текущем периоде, сокращаются возможности для экономического роста, а следовательно, и для увеличения социальных затрат в перспективе. Каждый из хозяйствующих субъектов в рыночной экономике (семья, крупные и мелкие товаропроизводители) разрешает это противоречие в зависимости от результатов хозяйствования в каждом году и экономической ситуации на макроуровне (уровень реально располагаемые денежные доходы по России представлены в таблице 6). В разрешении противоречия между экономическим ростом и социальными проблемами существенна роль современного государства: оно создает условия для стимулирования экономического роста у хозяйствующих субъектов и принимает на себя основную тяжесть в решении социальных проблем.

Выявлены особенности российской экономики, предопределившие то, что при ее современном состоянии социальные последствия финансово-экономического кризиса в 2009 г. не стали чрезмерно драматичными. Определены причины, препятствующие быстрому перелому негативной ситуации особенно на рынке труда и в доходах населения.

Таблица 6. Реальные располагаемые денежные доходы по России

	в% к
	соответствующему периоду прошлого года	Предыдущему периоду	соответствующему периоду прошлого года	предыдущему периоду	соответствующему периоду прошлого года	предыдущему периоду
	2008		2009		2010
I квартал	107,8	73,7	100,7	78,7	107,4	78,7
II квартал	106,1	115,9	103,0	118,5	103,6	114,3
III квартал	104,9	103,1	96,4	96,6	104,6	97,4
IY квартал	93,7	106,3	108,2	119,3
Год	102,3		102,1

Во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) разрабатывается применительно к современным условиям система нормативных потребительских бюджетов, являющихся критериями нормативами уровня и качества жизни населения, включающая потребительские бюджеты:

Ø  низкого достатка (бюджеты прожиточного минимума (БПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (СПБ, ВПБ));

Ø  среднего достатка (потребительские бюджеты средних стандартов жизни (БСД);

Ø  высокого достатка (потребительские бюджеты высоких стандартов жизни (БВД).

Затем фактические личные денежные доходы населения сравниваются с системой нормативных потребительских бюджетов разного уровня достатка. Это позволяет выявлять социальные структуры, различающиеся по уровню материального достатка, включающие следующие социальные слои:

·        наиболее нуждающиеся - доходы ниже официального бюджета прожиточного минимума (БПМ);

·        низкообеспеченные - доходы выше БПМ, но ниже социально-приемлемого потребительского бюджета (СПБ = 3 БПМ);

·        обеспеченные ниже среднего уровня - доходы выше СПБ, но ниже потребительского бюджета среднего достатка (БСД = 7 БПМ);

·        среднеобеспеченные - доходы выше БСД, но ниже потребительского бюджета высокого достатка (БВД = 11 БПМ);

·        высокообеспеченные - доходы выше 11 БВД.

Следствием экономического кризиса всегда становятся кризисные процессы на рынке труда. Их в значительной степени смягчила поддержка занятости экономически активного населения за счет развертывания общественных работ на предприятиях и для безработных, опережающего переобучения работников и безработных, содействия самозанятости и других мер активной политики на рынке труда. В 2009 г. государственная программа противодействия кризису на рынке труда охватила 3,7% экономически активного населения. Относительная величина предоставляемой поддержки в среднем по стране составила примерно 20% средней заработной платы. В совокупности с мерами по повышению минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2009 г. с 2300 до 4330 руб., т.е. почти в 2 раза, это привело к снижению доли наименее оплачиваемых работников с заработной платой ниже БПМ на 1,6%. Однако само наличие работников с заработной платой ниже бюджета прожиточного минимума нельзя признать нормальным явлением, поскольку в Трудовом кодексе имеется специальная норма, предусматривающая, что этого не должно быть.

Основная масса занятых получала низкую и ниже среднего уровня заработную плату и в этих слоях ситуация ухудшилась. Доля работающих с заработной платой от 1 до 3 БПМ выросла на 2,8%, 3-7 БПМ - на 2,6%, а средне - и высокооплачиваемых работников снизилась на 3,8%.

Таким образом, в целом у наемных работников материальное положение ухудшилось. Недостаточный для жизни по средним стандартам уровень реальной заработной платы более чем у 90% занятых не позволяет этому основному источнику дохода в необходимых размерах наполнять государственные и добровольные страховые системы и обусловливает низкий уровень большинства социальных гарантий. Увеличивается нагрузка на государственный бюджет для обеспечения социальной защиты населения.

Еще одна достаточно заметная социальная группа работающего населения - получатели доходов от предпринимательской деятельности - 9,7% общего объема денежных доходов. Их материальное положение было значительно лучше, чем у наемных работников.

Доходы ниже БПМ получали всего 2,1% ведущих собственное дело предпринимателей, от 1 до 3 БПМ - 15,3%, от 3 до 7 БПМ - 28,7%. Средние слои представляли 17,6%, а высокообеспеченные - 36,3% предпринимателей (рис. 3).

Рис. 4 Объём предпринимателей, ведущих собственноё дело в соответствии с получаемыми доходами

Кризис не обошел стороной предпринимательские слои. Доля наиболее нуждающихся в их составе выросла за год на 0,3%, низкообеспеченных - на 1,1, обеспеченных ниже среднего уровня - на 0,5%. Наоборот, представительство средних по доходам предпринимательских слоев сократилось на 0,2%, а высокообеспеченных - на 1,7%.

Поэтому в этой социальной группе населения благосостояние, так же как и у получателей заработной платы, снизилось. У получателей доходов от собственности удельный вес в общем объеме денежных доходов за год сократился с 6,2 до 4,3%.

Однако благосостояние этих слоев определялось не их доходами, а состояниями, которые многие из них нарастили даже в период кризиса. Общий капитал 10 самых богатых российских миллиардеров за год вырос почти в 2 раза - с 76 млрд. до 139 млрд. долл., однако вести бизнес в России продолжает оставаться опасным занятием, но открывает новые горизонты, что делает бизнес в России привлекательным.

Вторую после получателей заработной платы долю в общем объеме денежных доходов (14,6%), составили получатели социальных выплат: пособий по безработице, временной нетрудоспособности, пенсий, пособий по материнству и детству, так же увеличилась общая численность безработных. Их зарегистрированная численность выросла с 1,5 млн. до 2,1 млн. человек, что составило 41,1%. Это уменьшило реальные доходы в семьях, имеющих в своем составе эти социальные группы экономически активного населения. Безработица привела к смене источника доходов у этой части рабочей силы. Однако не это являлось главным при оценке положения людей, оказавшихся на рынке труда. Потеря рабочих мест лишила их возможности удовлетворения одной из основных потребностей - в труде. Это означает, что в обществе расширилось представительство социальных групп с более низким, чем у занятого населения, качеством жизни. Кроме того, размеры выплат по безработице, установленные в диапазоне от 850 руб. до 4900 руб., не могли обеспечить безработным приемлемый и даже очень низкий уровень жизни.

В прошедшем году заметной оказалась положительная динамика социальных выплат у основного контингента пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости. В результате принятых мер за год удельный вес пенсионеров по старости с размерами пенсий ниже БПМ снизился на 5,9%. Однако подавляющая их часть переместилась хотя и в более высокую, но также низкодоходную группу с размерами трудовых пенсий по старости от 1 до 3 бюджетов прожиточного минимума. Вследствие низких уровней первичных доходов, и прежде всего заработной платы, в этом основном контингенте получателей страховых выплат сохранилась неблагоприятная структура распределения трудовых пенсий по старости (таблица 8).

Сложившееся неблагоприятное распределение реальных пенсий не может быть кардинально изменено только трансформацией самой пенсионной системы и ее взаимоотношений с государственным бюджетом без крупных мер по повышению реальной заработной платы и увязки трудовых пенсий по старости с ее размерами. До получателей других социальных выплат, например пособий по материнству и детству, временной потере трудоспособности, они дошли проиндексированными в основном в соответствии с уровнем инфляции: максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при усыновлении ребенка - на 8,5%, единовременное пособие при рождении ребенка, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком - на 13%, а следовательно, их реальное содержание не уменьшилось.

Таблица 7. Реальный размер назначенных пенсий (до 2002 г. - с учетом компенсации), в % к соответствующему периоду прошлого года, процент, Российская Федерация

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
на 31 декабря	103,8	112,9	102,7	115,8	108,9	124,9
значение показателя за год	105,5	109,6	105,1	104,8	118,1	110,7	134,8					115,8
на 1 апреля				113,1	114,6	112,5	138,8
на 1 июля				104,9	114,3	113,3	139,2
на 1 октября				106,2	120,8	108,6	130,7
на 31 марта	106,6	115,8	98,8
на 30 июня	106,7	108,2	107,6
на 30 сентября	104	111,7	102,1

В результате принятых мер правительству удалось удержать докризисное распределение населения по доходам. Это означает, что у социальных групп населения в целом сохранились условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни. Заметных ухудшений в представительстве социальных слоев с разным уровнем материального достатка в целом по стране не произошло. При этом распределение численности населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния с низким удельным весом в общей численности населения его средне - и высокодоходных групп. Их доля составила менее 9% общей численности россиян.

Россия не может обеспечить устойчивый рост результатов функционирования хозяйственной системы, поскольку существует глубокий разрыв доходов между 10% самых высоко обеспеченных граждан страны и 10% самых слабо обеспеченных людей. Этот разрыв достигает в настоящее время по официальным данным более 15 раз (для сведения необходимо отметить, что в развитых странах такой разрыв не превышает 5-6 раз). Теневой хозяйственный механизм душит хозяйственную инициативу предпринимателей и не может обеспечить экономический рост.

Вместе с тем материальная поддержка нижних слоев показала неэффективность в отношении сокращения и без того высокого экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых проблем российского общества. Индекс Джини (рис. 6) и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ не снизились, а сохранили, по нашей оценке, свои значения и составляли соответственно 0,422 и 21,8 раза. Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини), понизившийся в 2009 г. до 0,422, в2010 г. составил 0,423; коэффициент фондов (рис. 7), несколько снизившийся в 2009 г., снова вернулся на уровень 2007 г. и составил в 2010 г. 16,7 раза. В 2010 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 31,1% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 1,9%. В 2010 г. объем денежных доходов населения сложился в размере 31598,6 млрд руб. и увеличился на 11,1% по сравнению с 2009 г. Население израсходовало средств на покупку товаров и оплату услуг 22052,4 млрд руб., что на 11,5% превысило показатель предыдущего года. Сбережения за этот период составили 5785,9 млрд руб., что на 4,0% больше, чем в 2009 г. На динамику и структуру расходов домашних хозяйств существенное влияние оказала инфляция. Потребительская инфляция с начала 2010 г. составила 108,8% и соответствовала показателю предыдущего года. Вследствие воздействия различных факторов на динамику цен по отдельным секторам потребительского рынка структура инфляции претерпела существенные изменения. В 2010 г. цены на продовольствие увеличились на 12,9% при замедлении относительно 2009 г. темпа роста цен на непродовольственные товары до 5,0% и на услуги - до 8,1%.

В кризисные периоды важно не ограничиваться рассмотрением динамики доходов населения. В эти времена усиливается склонность населения к сбережению и снижается потребление. Люди экономят на расходах и создают сбережения (резервы), движимые неблагоприятными ожиданиями. Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно устанавливать уровень и тенденции реального потребления населения.

Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка. В отличие от распределения населения по денежным доходам его распределение по потребительским расходам в 2009-2010 гг. свидетельствует о негативных тенденциях в потреблении населения. Оно более точно характеризует изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в этом году.

Судя по расходам, выявляется не только более неблагоприятная структура населения по уровню материального достатка, в которой почти 80% домохозяйств принадлежат к нижним слоям, но и иная, чем по доходам, тенденция ее динамики, свидетельствующая о росте удельного веса в общей численности домохозяйств с низким уровнем и качеством жизни (таблица 10).

Для нашей страны с высоким межрегиональным неравенством качества и уровня жизни важной является пространственная составляющая социальных последствий экономического кризиса, поскольку за средними российскими тенденциями скрываются различные социальные последствия экономического кризиса для населения, проживающего в разных ее частях. Проследим это на примере показателей покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения и зарегистрированной безработицы. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах. При этом снижение наблюдалось как в регионах, имевших в 2008 г. худшие значения покупательной способности, так и в регионах, в которых были отмечены самые высокие значения этого показателя.

В первом случае это относится к республикам Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ)), во втором случае - к Ненецкому автономному округу (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменской области (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.

Однако даже в кризисном году в 16 регионах наблюдался некоторый рост покупательной способности денежных доходов. Причина этому - опережающие темпы роста среднедушевых денежных доходов населения по сравнению с темпами роста бюджета прожиточного минимума. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения показателя. Очевидно, в отстающих субъектах сказались меры государственной социальной политики, которые были направлены на повышение доходов малообеспеченных слоев населения, и прежде всего пенсионеров.

В отличие от этих регионов в сравнительно благополучных городах Москве и Санкт-Петербурге распределение домохозяйств по денежным доходам улучшилось не только по этим причинам. В столичных мегаполисах сказался также опережающий рост реальных доходов у высокообеспеченных слоев населения, получающих доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также высокооплачиваемых наемных работников финансовых структур, имеющих там сравнительно высокое представительство.

Изменения покупательной способности денежных доходов населения происходило в регионах разными темпами. В группе регионов, где покупательная способность населения уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай. В другой группе регионов, где покупательная способность населения выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан и Адыгея, а также в Москве.

Столь высокие различия в направленности и динамике предельных денежных доходов сказались на глубине социальных последствий проявления экономического кризиса в российских регионах. В качестве примера приведено распределение по покупательной способности доходов и расходов населения Москвы и Владимирской области. Эти субъекты РФ находились на противоположных полюсах по уровню и динамике покупательной способности денежных доходов и потребительских расходов населения. Во Владимирской области, которая по уровню и качеству жизни является одной из отстающих в стране, кризисное ухудшение качества жизни проявилось не только в распределении ее жителей по расходам, но и по доходам. Удельный вес наиболее нуждающихся вырос. Доля других социальных групп по уровню материального достатка уменьшилась, чем выше был их материальный статус, тем заметнее уменьшение удельного веса населения в этих социальных группах. В целом в этой области два нижних по материальному достатку слоя с потребительскими расходами менее 3 БПМ составляли более 90% населения.

В Москве различия в динамике социальных групп населения с разным уровнем материального достатка, определенных по денежным доходам и потребительским расходам, проявились наиболее заметно.

Таблица 8. Структура использования денежных доходов населения

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Всего денежных доходов в процентах	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
покупка товаров и оплата услуг	75,5	74,6	73,2	69,1	69,9	69,5	69,0	69,6	74,1	69,5
обязательные платежи и разнообразные взносы	7,8	8,9	8,6	8,3	9,1	10,1	10,5	11,8	12,3	10,6
сбережения	7,5	8,9	10,9	12,7	10,9	10,4	10,3	9,6	5,3	14
покупка валюты	6,4	5,6	5,6	7,2	8,3	8,5	6,8	5,2	7,9	5,5
Прирост (уменьшение) денег на руках у населения	2,8	2,0	1,7	2,7	1,8	1,5	3,4	3,8	0,4	0,4

Судя по доходам, ситуация, несмотря на экономический кризис, затронувший столицу не менее чем другие территории страны, улучшилась, т.е. средние потенциальные возможности потребления в Москве выросли. Это выразилось в сокращении наиболее нуждающегося и низкообеспеченного населения. На другом полюсе выросли средне - и высокообеспеченные социальные слои.

Однако, судя по потребительским расходам, фактические уровень и качество жизни в Москве, хотя и менее, чем в других российских субъектах, ухудшились. Возросли доли наиболее нуждающихся и низкообеспеченных граждан. Средне - и высокообеспеченные слои численно сократились.

Таким образом, в регионах с противоположными тенденциями покупательной способности денежных доходов экономический кризис проявился в различных тенденциях материальных возможностей социальных групп с разным уровнем достатка. Тем не менее негативные ожидания населения, обусловившие увеличение склонности к сбережению и ее снижению к потреблению, не позволили реализовать в регионах с выросшей средней покупательной способностью денежных доходов возможности улучшения качества и уровня жизни их жителей.

Средняя покупательная способность потребительских расходов снизилась, а ее распределение среди социальных слоев с разным уровнем материального достатка показало ухудшение качества и уровня жизни практически во всех регионах страны.

Несмотря на кризис в 9 субъектах РФ уровень зарегистрированной безработицы снизился.

Судя по составу этих регионов, причины снижения уровня безработицы были разными. В Чеченской республике, республиках Дагестан, Тыва, Адыгея, Кабардино-Балкарской это снижение произошло в результате направления дополнительных средств на социальную поддержку безработных на фоне высоких показателей зарегистрированной безработицы. В Тюменской и Липецкой областях с высоким промышленным потенциалом, видимо, больше сказались меры общеэкономического порядка.

Разнонаправленные тенденции на региональных рынках труда и большие различия в глубине изменений доли зарегистрированных безработных так же, как и в случае с покупательной способностью денежных доходов, свидетельствуют о необходимости анализа социальных последствий кризиса не только в целом по стране, но и в региональном измерении.

2. Источники обеспечения экономического роста в современной России

.1 Роль инноваций в обеспечение экономического роста

Возможности экономического прорыва в России через инновационное обеспечение, гибкое развитие экономики в современных условиях актуально, востребовано жизнью. Для решения этой задачи следует активнее внедрять в практику разработанные методологические основы гибкого развития и сконструированную концептуальную модель теоретического построения механизма его обеспечения, включающую закономерности формирования потенциала развития гибкости, ее базовой величины и сферы проявления. Несомненный эффект обеспечат новые методологические подходы к анализу данной проблемы и предлагаемые новые направления теоретического исследования гибкого развития разовьют способность предприятий к гибкому развитию, повысят их деловую активность и экономический рост страны и регионов.

Активное внедрение инноваций во всех сферах экономики от исследования и разработок до маркетинга (технические и образовательные, управленческие и многие др.) позволит обеспечить рост на основе уже внедрённых инноваций. Сами инновации не являются высокодоходной деятельностью, а вот модернизация производства, управления за счёт инноваций обеспечит высокий рост экономики.

В экономической литературе определение инновации впервые было предложено австрийским и американским экономистом Й. Шумпетером. Он раскрыл содержание инноваций посредством перечисления их основных типов:

изготовление нового, еще неизвестного потребителям блага, или создание нового качества того или иного блага;

внедрение нового для данной отрасли промышленности метода (способа) производства или коммерческого использования соответствующего товара;

освоение нового рынка сбыта; - получение нового источника сырья или полуфабрикатов;

проведение соответствующей хозяйственной реорганизации.

В 1930-е гг., Й. Шумпетер сформулировал общее определение инновации как изменения с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности.

Значительный вклад в исследование инноваций внес советский экономист Н.Д. Кондратьев, считавший, что главную роль в изменениях экономической жизни общества играют научно-технические новации. Обоснованные им длинные волны технологического прогресса в современном понимании есть не что иное, как технологические инновации.

Ф. Бетс определил инновации как введение новаций и новшеств разной степени новизны и радиуса действия в виде продуктов, технологий, рынков, отраслей хозяйств, сфер применения.

Т. Брайан, давая определение инновации, сделал акцент на трансформационные знания в экономические результаты. По его мнению, инновация - это процесс, в котором интеллектуальный товар (изобретение, ноу-хау или идея) приобретает экономическое содержание. Аналогичным образом, но значительно более детально раскрывает содержание понятия «инновация» Дж. Гросси. Полагая, что это общественный, технический или экономический процесс, практическое использование идей и изобретений, которое приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, ориентировано на экономическую выгоду и охватывает весь спектр видов деятельности - от исследований и разработок до маркетинга.

В «Руководстве Осло» - совместном методологическом документе ОЭСР и Евростата, рекомендации которого используются в качестве международных статистических стандартов в области инноваций. Инновации рассматриваются как вид деятельности, охватывающей все мероприятия (научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие, включая инвестиции в новые знания), которые фактически или по замыслу ведут к появлению технологически новых или усовершенствованных продуктов либо процессов (таблица 13). Таким образом, зарубежные экономисты - ученые и практики - используют единый подход к определению содержания инновации, понимая ее как процесс превращения потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях.

Таблица 9. Число созданных передовых производственных технологий по субъектам российской федерации

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Приволжский федеральный округ	165	175	146	138	173	145	166	183	180	158	142
Республика Башкортостан	5	6	5	8	13	6	4	4	8	6	4
Республика Марий Эл	2	4	1	-	-	-	1	5	-	-	-
Республика Мордовия	1	17	8	6	5	11	15	10	5	3	8
Республика Татарстан	1	5	3	3	3	6	3	5	8	12	17
Удмуртская Республика	23	20	6	3	-	3	2	1	1	5	3
Чувашская республика	-	-	-	-	-	-	-	5	7	7	8
Пермский край	13	5	5	5	8	8	14	10	13	16	15
Кировская область	-	-	-	-	-	3	1	-	2	-	-
Нижегородская область	32	42	49	55	64	55	71	79	73	63	37
Оренбургская область	-	-	-	-	-	-	2	2	6	1	5
Пензенская область	6	6	7	4	6	9	9	10	12	8	4
Самарская область	67	57	49	32	51	33	27	27	25	22	19
Саратовская область	8	8	9	7	12	9	11	19	19	11	17
Ульяновская область	7	5	4	15	11	2	6	6	1	4	5

Именно прорыв в той или иной сфере обеспечивает качественный и количественный экономический рост.

В последние 6-7 лет в России инновационно - активными, согласно данным Госкомстата, являлись 9-11% промышленных предприятий, попадавших в выборку по исследованию состояния инновационной деятельности (таблица 14). В 2009 г., по данным Центра исследований и статистики науки, инновационно-активными было уже только 7,7% предприятий. При этом на фоне сокращения удельного веса инновационно-активных предприятий несколько выросли их затраты на инновационную деятельность, в том числе доля расходов на НИОКР.

Вместе с тем различные опросы, касающиеся инновационной активности промышленности, дают намного более оптимистичные оценки, в том числе и по затратам компаний на НИОКР, по сравнению с данными официальной статистики.

Опрос, проведенный в мае 2010 г. среди 100 крупных российских компаний, показал, что у половины из них расходы на НИОКР составляли от 3 до 10% выручки, около 30% тратили на НИОКР менее 3% выручки. При этом среди частных компаний было примерно в 4 раза больше инновационно-активных, чем среди госкомпаний. Для сравнения: согласно данным ОЭСР, расходы крупных компаний на исследования и разработки составляют в среднем 5% выручки. Однако около трети российских респондентов отметили, что их инновации были новыми только для их компаний.

Другой опрос, проведенный в 2010 г. медиахолдингом «Эксперт» среди 33 крупных компаний, дополнил картину и показал, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выполнения НИОКР многие продолжают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито. Эти и другие проблемы связанные с методологическим построением форм и видов инноваций выступают специалисты и учёные Института менеджмента инноваций.

Инновации можно разделить на два вида: открытые (рис. 9) и закрытые инновации.

Проблемами модели закрытых инноваций является рост стоимости НИОКР, укорачивание жизненного цикла, рост мобильности человеческого капитала, рост популярности венчурных схем и спин-оффов.

Формы открытых инноваций: привнесение знаний извне, передача знаний во внешнюю среду, партнерство, венчуры, инновации по инициативе пользователей. Расширение практики открытых инноваций является предложением, также института менеджмента инноваций, в частности Дана Медовникова на основание исследований проведённых в Институт менеджмента инноваций НИУ-ВШЭ в Москве в 2011 году, а именно:

•  Диффузия модели открытых инноваций в средне- и низкотехнологичные сектора

•        Переход от крупных компаний к средним и малым

•        Рост числа исследовательских альянсов

•        Активное вовлечение университетов в процесс обмена научно-технологической информацией

Таблица 10. Перечень технологических платформ, предлагаемых для утверждения правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям

Сфера	Платформы
Медицинские и био - технологии	Медицина будущего
	Биоиндустрия и биоресурсы - Биотех 2030
	Биоэнергетика
Информационно- коммуникационные технологии	Национальная программная платформа
	Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа
Фотоника	Инновационные лазерные, оптические и оптоэлектронные технологии - фотоника
	Развитие российских светодиодных технологий
Авиакосмические технологии	Авиационная мобильность и авиационные технологии
	Национальная космическая технологическая платформа
	Национальная информационная спутниковая система
Ядерные и радиационные технологии	Замкнутый ядерный топливный цикл и реакторы на быстрых нейтронах
	Управляемый термоядерный синтез
	Радиационные технологии.
Энергетика	Интеллектуальная энергетическая система России
	Экологически чистая тепловая энергетика высокой эффективности
	Перспективные технологии возобновляемой энергетики
	Малая распределенная энергетика
Технологии транспорта	Применение инновационных технологий для повышения эффективности строительства, содержания и безопасности автомобильных и железных дорог
	Высокоскоростной интеллектуальный железнодорожный транспорт
Технологии металлургии и новые материалы	Новые полимерные композиционные материалы и технологии
	Материалы и технологии металлургии
Добыча природных ресурсов и нефтегазопереработка	Технологическая платформа твердых полезных ископаемых6
	Технологии добычи и использования углеводородов
	Глубокая переработка углеводородных ресурсов
Электроника и машиностроение	Технологии мехатроники, встраиваемых систем управления, радиочастотной идентификации и роботостроение
	СВЧ технологии
	Освоение океана

В качестве будущей локальной модели «совершенной» инновационной системы России можно рассматривать новый проект правительства. О начале реализации проекта «Сколково» президент РФ объявил в феврале 2010 г., и с тех пор работа ведется беспрецедентно высокими темпами. Первоначально анонсировалось, что при определении места расположения инновационного города будут использоваться такие критерии, как развитость инфраструктуры и ее доступность. Поэтому центры, им отвечающие (Томск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Обнинск, Дубна, Зеленоград и ряд других), готовы были конкурировать за статус иннограда. Однако затем на правительственном уровне было выбрано место - Сколково, которое не вполне соответствует этим критериям. По всей видимости, рассматривались два альтернативных подхода. Первый - это строительство города с нуля, для того чтобы не было старого наследия в любых его проявлениях. Второй - строительство на базе одного из существующих наукоградовили академгородков - там, где уже были вложены средства в развитие инновационной инфраструктуры и где требуется минимальная достройка. В первом случае главным аргументом, как правило, является то, что в России проще построить что-то заново, чем менять формировавшееся десятилетиями сознание людей. В случае строительства города на базе имеющихся заделов привлекательными должны были выглядеть регионы, куда в течение нескольких последних лет вкладывались значительные бюджетные средства в развитие инновационной инфраструктуры, - например, технико-внедренческие зоны (Зеленоград, Дубна, Санкт-Петербург, Томск (рис. 10).

Эти комплексы и концептуально наиболее близки идее инновационного города. То, что в итоге выбор был сделан в пользу нового места, ставит под сомнение результативность всех прежних правительственных инициатив в области строительства инновационной инфраструктуры. Действительно, в начале 2000-х гг. правительство сделало акцент на развитии наукоградов. Разрабатывались концепции и методики, в том числе с привлечением экспертов ЕС.

Затем финансирование наукоградов было сокращено, они перестали быть приоритетом, и в 2006 г. было заявлено о начале нового инфраструктурного проекта - по строительству в стране особых экономических зон(ОЭЗ), в том числе технико-внедренческого типа (ТВТ). На сегодняшний день создано четыре ОЭЗ ТВТ, однако результативность их работы пока невысокая. Некоторые ОЭЗ ТВТ только начинают разворачивать свою деятельность, поскольку процессы отвода земель и строительства инфраструктуры сильно затянулись. Фактически, что известн она сегодняшний день про ОЭЗ ТВТ, - это динамика числа резидентов, объемов их инвестиций и производимой продукции, а также количества созданных рабочих мест. При этом не обязательно, чтобы резиденты уже физически размещались в зоне, - резидентами являются компании, которые зарегистрированы в зоне и дали обязательства инвестировать в строительство и реализацию наукоемких проектов. За 9 месяцев 2010 г. появилось 26 новых резидентов ОЭЗ ТВТ, далеко не все из них приступили к реализации инвестиционных проектов. Самые общие параметры технико-внедренческих зон по состоянию на 1 октября 2010 г. представлены в табл. 16. Из приведенных сведений следует, что самой быстрорастущей с точки зрения объемов производимой продукции и числа созданных рабочих мест является зона, расположенная в г. Зеленограде. Дубна и Томск сходны по характеристикам объемов производимой продукции в расчете на одного резидента - и по этому показателю они значительно отстают от Зеленограда. Зона в Санкт-Петербурге, судя по всему, еще не начала работать на полную мощность. Однако, что стоит за этими цифрами, какая реально складывается картина в технико-внедренческих зонах, какие проблемы там возникли и как они преодолеваются, разобраться сложно, потому что нет сведений даже о таких обобщенных параметрах, как характер производимой продукции, степень ее новизны, основные рынки сбыта и т.д.

Фактически «Сколково» пришло на смену проекта ОЭЗ, хотя два инфраструктурных проекта могут рассматриваться во взаимосвязи, если считать ОЭЗ одним из мест коммерциализации проектов, разработанных в «Сколково». По сравнению с проектом строительства ОЭЗ проект «Сколково» уже выглядит значительно более успешным. Так, согласования по вопросам отвода земель, строительства, выбора направлений деятельности идут несопоставимо более высокими темпами. Финансовые ресурсы, которые будут выделены из средств федерального бюджета, также беспрецедентно большие для инновационного инфраструктурного проекта: в 2010-2014 гг. финансирование «Сколково» составит 85,5 млрд руб., в том числе в 2010 г. - 9,5 млрд руб. В частности, для «Сколково» вводятся следующие льготы и преференции:

) налоговые льготы для компаний, которые будут работать в «Сколково»: десятилетние каникулы по налогу на прибыль, по земельному и имущественному налогу, льготная ставка по обязательным страховым взносам - 14% вместо 34%, право выбора в отношении уплаты налога на НДС для компаний, ведущих на территории инновационную деятельность, таможенные льготы;

) упрощенные правила технического регулирования;

) упрощенные процедуры перевода земель из одной категории в другую;

) специальные санитарные правила и правила пожарной безопасности;

) облегченные условия взаимодействия с органами власти, в том числе за счет формирования специальных подразделений федеральных органов, таких как МВД, Федеральная миграционная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба и др.

Проект «Сколково» - открытый, т.е. развивающийся по мере его реализации. Более того, даже цели и параметры «Сколково» будут изменяться. Действительно, проект достаточно быстро эволюционировал даже в своей концептуальной части. На сегодняшний день известно, что в «Сколково» должны присутствовать четыре элемента:

системообразующий университет;

исследовательские центры;

представительства крупных компаний, которые будут связывать бизнес и науку, а также стартапы;

инфраструктурная среда.

Исследовательские центры планируется организовать по пяти направлениям «технологического прорыва», или «кластерам», - по крайней мере по два центра по каждому направлению. Их основная цель - поддержка коммерциализации результатов НИОКР. Одним из центральных компонентов «Сколково» станет технический университет, который планируется строить по модели (и с участием) Массачусетского технологического института (MIT). Здесь, однако, ситуация не вполне прояснилась. Согласно сведениям, исходящим от руководителей с российской стороны, весной 2011 г. состоится подписание контракта c MIT, на основании которого будет создан новый технологический университет. В нем не будет бакалавриата, а только магистерские и аспирантские программы. Первый набор в новый университет должен состояться согласно планам правительства в 2014 г.

В то же время, по мнению представителей MIT, вопрос о степени их участия в проекте «Сколково» до конца не решен. Американская сторона считает, что отказ российского правительства создавать полноценный университет является ошибкой, а концепция нового университета слишком напоминает российские (советские) НИИ. Это означает, что подготовка кадров до уровня бакалавра будет осуществляться по старым «схемам», а затем уже начнется переучивание студентов в магистратуре нового типа. Кроме того, сотрудничество не может быть плодотворным, если профессора и ведущие исследователи MIT не найдут для себя в России партнеров для развития совместных научных проектов. Пока такое встречное движение на «среднем уровне» - т.е. на уровне ученых и преподавателей, а не руководства - не происходит. Это особенно тревожно, поскольку краеугольным камнем концепции иннограда является использование зарубежной экспертизы и опыта практически во всех компонентах проекта. Правительство признало, что собственными силами создать принципиально новый инновационный город страна не в состоянии. Поэтому идет активный процесс привлечения зарубежных организаций и отдельных экспертов. При всей важности использования зарубежного опыта важно помнить о том, что гармоничная инновационная экосистема формируется десятилетиями. Пример того же MIT, который является для многих стран моделью организации связи науки и промышленности, показывает, что понадобилось около 25 лет, чтобы научиться выращивать высокотехнологичные стартапы. Привнесение зарубежного опыта, состоит в том, что «Сколково» станет центром формирования сетей и горизонтальных связей, в том числе социальных сетей, в нем зародится новая культура научной, производственной и инновационной деятельности. В то же время одно из самых серьезных опасений-то, что «Сколково» может превратиться в центр интеллектуального аутсорсинга, когда Россия опять продает разработки, а готовые продукты реализуются западными компаниями на зарубежных рынках, поскольку инновационная среда и внутренний рынок для инновационной продукции в стране не развиты. Ожидается, что отдача от проекта «Сколково» начнется не раньше, чем в 2015 г.

Строительство целого города - длительный процесс, и в связи с этим возник вопрос о возможности начала реализации инновационных проектов до того, как вся инфраструктура будет построена, т.е. в «виртуальном» режиме. Сначала такой подход президент РФ отвергал, опасаясь, что под вывеской центра «будет функционировать огромное количество никак не связанных с ним структур». Однако позднее было решено, что имеет смысл начать финансирование проектов (со всеми положенными им льготами) за пределами строящегося города. После принятия Мандата «Сколково» начался отбор проектов для финансирования. Соответственно ведущие российские университеты, научные центры и фонды проявили интерес к участию в проектах «Сколково». Началось подписание двусторонних меморандумов о сотрудничестве между различными организациями страны и фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (управляющей компанией проекта «Сколково»).

Среди вузов двусторонние соглашения подписали МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Новосибирский и Казанский государственные университеты, МГТУ им. Баумана, МИФИ, ГУ-ВШЭ. Планируется, что ведущие российские университеты начиная с 2011 г. будут создавать совместные с зарубежными партнерами лаборатории, работа которых может быть профинансирована за счет грантов фонда «Сколково». Ориентировочно будет выделено до 20 таких грантов. Данная инициатива в определенной мере напоминает проект Министерства образования и науки РФ по выделению мегагрантов на создание лабораторий в вузах. Среди научных организаций главным партнером «Сколково» стал РНЦ «Курчатовский институт», который предоставит участникам проекта свою научно-технологическую базу, в частности, размещенную в единственном в России Центре на-но-, био-, информационных и когнитивных наук и технологий. На начало 2011 г. Фонд «Сколково» зарегистрировал 16 научных центров и институтов - участников проекта. Предполагается, что большинство проектов будут ориентированы на экспорт технологий. С одной стороны, это подтверждает опасение ряда экспертов о том, что отсутствие внутреннего рынка для инновационных продуктов приведет к оттоку новых технологий за рубеж. С другой стороны, наличие экспорта технологий означает повышение конкурентоспособности российских высокотехнологичных разработок и в определенной мере поворот к положительному «тренду», поскольку пока российский импорт технологий значительно превышает их экспорт. Несмотря на большие ожидания, сам процесс развития проекта иннограда еще открыл проблемные аспекты государственной инновационной политики.

Запаздывание выбираемых подходов по отношению к общемировым тенденциям развития инновационных систем. Так, идея строительства «закрытого» во многихотношениях города, а также очевидно просматривающаяся в Мандате «Сколково» линейная модель инновационного процесса (от НИОКР к внедрению) противоречат современной логике инновационного развития. В настоящее время инновации все реже развиваются в изоляции, поскольку растут сети и расширяются связи стейкхолдеров, институтов и конечных потребителей. Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях - в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон».

Это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель - например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити». Попытка соединить элементы разных моделей - очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто. В-третьих, как это было и ранее, правительство не провело ретроспективного анализа уже реализованных инициатив, который позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых» городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% - нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.

Таким образом, главной проблемой является недостаточная инновационная активность предприятий с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций - имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения - недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний. В то же время нет и спроса на инновации. Главным потребителем инноваций является средний класс, а он в стране немногочисленный. Можно назвать и другие экономические причины - более частного характера, в том числе: недостаточный уровень защиты интеллектуальной собственности, таможенные барьеры, проблемы сертификации и технического регулирования и другие.

Наконец, целый комплекс проблем касается качества кадров (недостаток «инновационной культуры» в компаниях, малое число работников, ориентированных на разработку инноваций, а также недостаточное число менеджеров, способных успешно реализовывать инновационные проекты). Отдельный срез бизнес-сектора представляют собой малые инновационные компании. Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то в 2009 г. - уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой спин-офф научных организаций и вузов, тем не менее связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные. Появление институтов развития сделало очевидным то, что в стране катастрофически не хватает малых фирм, находящихся на начальных, «посевных» стадиях, проекты которых можно было бы поддержать венчурным финансированием. По оценкам председателя наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И.М. Бортника, для того чтобы России выйти на уровень 1000 венчурных сделок в год, надо «по крайней мере, поддерживать 10 тысяч стартапов, чтобы запитать венчурную индустрию». В то же время пока образуется только около 2 тыс. стартапов в год.

В погоне за инновациями порой теряется качество, что сказывается на уровне жизни населения, т.е. на социально-экономическом положении в стране.

Основные проблемы развития инновационной деятельности. Во многом это можно объяснить тем, что в современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие: низкое качество управления на макро- и микроуровне; недостаточное развитие научного обеспечения управления; индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде; отсутствие системного инновационного законодательства; коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР; отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций; малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности; дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Основные проблемы развития инновационной деятельности. В современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие:

низкое качество управления на макро- и микроуровне;

недостаточное развитие научного обеспечения управления;

индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде;

отсутствие системного инновационного законодательства;

коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР;

отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций;

малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности;

дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Действующее нормативно-правовое обеспечение и соответствующий ему организационно-экономический механизм формирования и реализации государственной инновационной политики не в полной мере обеспечивают осуществление инновационного цикла «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки - освоение и тиражирование инновационной продукции». Разрыв в цепи «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки» не позволяет обеспечить эффективный трансфер научных результатов в сфере НИОКР и доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования.

Разрыв между наукой, образованием и производством в последнее время возрос до критической черты: они оказались организационно и экономически разобщены. А без интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегии экономика развиваться не сможет. Кроме того, даже в государственном секторе наука организационно разобщена по разным структурам (государственным академиям наук, министерствам и ведомствам, государственным корпорациям), которые в научном и инновационном плане слабо взаимодействуют между собой, что также тормозит научно-техническое и инновационное развитие, приводит к распылению и неэффективному расходованию бюджетных средств. Для проведения единой государственной научно-технической политики недопустимо раздробление остатков научно-технического потенциала страны по разным структурам с автономностью ведомственных и личных интересов конкретных «эффективных менеджеров» от науки и образования, которые зачастую не совпадают с общегосударственными интересами.

В настоящее время планирование расходов федерального бюджета и бюджетов ряда субъектов Федерации на научно-инновационное развитие осуществляется «от достигнутого» или по «остаточному принципу», без соблюдения научно обоснованных пропорций в отраслевом разрезе. Между тем цели обеспечения устойчивого развития науки, подготовки квалифицированных кадров всех уровней для инновационной экономики, промышленного тиражирования инноваций требуют соблюдения научно обоснованных пропорций между стадиями НИОКР (фундаментальными, прикладными исследованиями, и опытно-конструкторскими работами), а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды.

Действующая система финансирования НИОКР в рамках федеральных целевых программ и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 гг., государственных фондов поддержки НИОКР, как правило, не предусматривает доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования. Некоторые целевые программы функционируют автономно, а в отдельных случаях даже дублируют друг друга.

Анализ показал, что проблемы реализации федеральных целевых научно-технических программ возникают в силу того, что Федеральный закон не учитывает в полной мере специфику НИОКР.

Во-первых, при определении победителя конкурса на выполнение НИОКР ключевая роль отводится предлагаемой цене контракта. Во-вторых, для оценки заявок и определения победителя в законе выделяется очень короткий срок. В-третьих, отсутствует четкое законодательное урегулирование возможности и условий привлечения внебюджетного финансирования НИОКР для выполнения государственного заказа. Кроме того, процедура размещения заказов и определения победителя такова, что победитель конкурса на выполнение НИОКР, как правило, уже заранее предопределен.

Анализ материалов о ходе выполнения ряда федеральных целевых программ, в частности «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы за 2008 г. свидетельствует о том, что средняя стоимость НИОКР по всей совокупности заключенных контрактов составляет 19,3 млн. руб., при этом в 12 программах средняя стоимость контракта ниже 5 млн. руб.

В структуре капитальных вложений доминируют расходы на приобретение импортного оборудования (около 60%). В связи с падением курса рубля по отношению к доллару цена такого оборудования существенно возрастает, что потребует дополнительных расходов федерального бюджета на выполнение программ.

Несовершенство организационно-экономического механизма формирования и реализации научно-технической и инновационной политики, низкий уровень административной дисциплины государственных заказчиков-координаторов федеральных целевых программ и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук снижает эффективность использования средств федерального бюджета, выделенных на решение ключевых проблем научно-инновационного развития страны.

Еще одно препятствие на пути инноваций - отсутствие эффективного механизма экономического стимулирования субъектов научной деятельности, а также хозяйствующих субъектов, внедряющих результаты НИОКР. Для поддержки научной и инновационной деятельности необходимо создать систему льгот и преференций. Однако органы государственной власти, в основном финансово-экономического блока, отстаивая принцип равных возможностей для всех хозяйствующих субъектов, лишили инновационные предприятия, научные учреждения и вузы даже тех малых льгот, которые они имели раньше, в том числе льгот по налогу на прибыль, на имущество, на землю, по тарифам на энергоносители.

Следует также отметить, что в стране не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно.

Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операций с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится также к академической, прикладной и вузовской науке.

С целью стимулирования процесса создания в стране собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов в соответствии с распоряжением Правительства РФ было создано ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»), уставный капитал которого, сформированный за счет 100%-ного взноса Российской Федерации, составляет 28 225 879 400 руб. Эта организация в инновационной системе играет роль государственного фонда венчурных фондов, через который должно осуществляться финансирование инновационного бизнеса.

Однако желаемые цели не всегда совпадают с реалиями жизни. По результатам проведенной Генеральной прокуратурой России проверки было установлено, что бюджетные средства, перечисленные ООО «РВК» в венчурные фонды, расходовались неэффективно, большая их часть размещалась на депозитах в коммерческих банках с последующей выплатой неоправданно высоких денежных вознаграждений руководящим работникам компании. Также были выявлены схемы, в рамках которых средства, предназначенные для развития экономики страны, перечислялись в США на счета созданных там компаний. Таким образом, ООО «РВК» в течение ряда лет не выполняло задачи по государственному стимулированию венчурных инвестиций и финансовой поддержке высокотехнологического сектора в целом.

Кроме того, в стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной деятельностью, коммерциализации достижений науки и техники.

2.2 Инвестиционное обеспечение экономического роста

Разработки и достижение инноваций, обеспечение устойчивого уровня развития, поддержание достойного уровня жизни, социально-экономического положения страны невозможно без инвестиций (рис. 12). Материальные факторы производства: здания и сооружения, техника, оборудование, транспортные средства образуют запасы физического капитала. Капитал, накопленный на определённый момент времени образует производственные фонды. Они обеспечивают определённый уровень производства благ. Стремление увеличить производство благ может быть реализовано накоплением капитала, т.е. увеличением количество и качества произведённых фондов. Изменение объёма функционирующего капитала во времени образуют потоки. Однако инвестиции являются не только главным фактором экономического роста, а также реализует экономический и социальный прогресс (таблица 17).

Таблица 11. Поступило инвестиций от иностранных инвесторов - всего (в долларах) с учетом пересчета рублевого эквивалента, тысяча долларов, Российская Федерация, всего, январь-декабрь

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Беларусь	292215,3	447135	623722,58	955771,69	2141494,69	1542441,79	1939135,28
Австрия	811230,5	1056861,2	1084924,26	1396206,28	1872482,41	935640,33	1104789,61
Германия	1733141,7	3010067,8	5002365,85	5054980,56	10714871,44	7366327,96	10435132,31
Кипр	5473341,5	5115547,9	9851403,82	20653922,74	19857126,69	8286212,31	9002569,1
Китай	143945,1	127276,8	366761,97	301927,41	401923,86	9756519,37	7631375,95
США	1849594,5	1554378,3	1640518,77	2839152,26	2772776,13	1711931,15	1297886,96
Франция	2332485,9	1428406,3	3038597,63	6696396,51	6156560,56	2490609,21	3702294,68
Швейцария	1558446,1	2013677	2046687,25	5339627,45	3061939,92	3585515,36	4678767,19
Япония	153333,3	165206,8	694536,19	484097,82	864035,18	3020049,71	1108579,04

Инвестируемая часть национального дохода берётся из предыдущего результата экономической деятельности ради роста в будущем. Инвестиции можно считать жертвой текущего потребления ради будущего. Выражение «Нищета порождает нищету» связано с тем, что результаты экономической деятельности, едва покрывающие расходы на удовлетворение жизненно важных потребностей, не позволяют совершать инвестиционные расходы для увеличения производственных факторов и совершенствования технологий.

В период сырьевого роста складывалась иллюзия, будто с экономикой «все в порядке». Но начавшийся кризис развеял обманчивую видимость. Представление о реальности и сама реальность оказались разными вещами.

Отчетные данные за первое полугодие 2009 г. свидетельствуют о весьма слабой устойчивости экономики. По таким фундаментальным показателям, как промышленное производство, инвестиции в основной капитал, экономика отброшена к уровню 2005 г. (таблица 18)

Таблица 12. Поступление иностранных инвестиций по типам

(в млн. долларов США)	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Иностранные инвестиции - всего	53651	55109	120941	103769	81927	114746
в том числе:
прямые инвестиции	13072	13678	27797	27027	15906	13810
из них:
взносы в  капитал	10360	8769	14794	15883	7997	7700
кредиты, полученные от  зарубежных совладельцев организаций	2165	3987	11664	9781	6440	4610
прочие прямые инвестиции	547	922	1339	1363	1469	1500
портфельные инвестиции	453	3182	4194	1415	882	1076
из них:
акции и паи	328	2888	4057	1126	378	344
долговые ценные бумаги	125	294	128	286	496	680
прочие инвестиции	40126	38249	88950	75327	65139	99860
из них:
торговые кредиты	6025	9258	14012	16168	13941	17594
прочие кредиты	33745	28458	73765	57895	50830	79146
прочее	356	533	1173	1264	368	3120

Внешнеторговый оборот со странами дальнего зарубежья по отношению к первому полугодию 2008 г. сократился почти вдвое, хотя с учетом его быстрого роста в предыдущие годы все же заметно превышал уровень 2005 г. Наиболее глубокое падение испытал грузооборот транспорта: в первом полугодии 2009 г. активность здесь вообще «откатилась» к началу 2000-х гг.

Более благополучна ситуация в распределительной сфере. Потери в реальных доходах и обороте розничной торговли сравнительно невелики.

Если абстрагироваться от факта, что абсолютные объемы инвестиций только в 2007 г. превысили аналогичный показатель провального 1992 г., динамику наращивания инвестиций можно считать вполне успешной. Лишь в 2002 г. здесь наблюдался определенный сбой, в остальные годы рассматриваемого периода темпы прироста инвестиций были устойчиво высоки. Даже в кризисный 2008 г. прирост инвестиций составил почти 10%. Впрочем, первое же кризисное полугодие продемонстрировало крайнюю неустойчивость достигнутых в этой области результатов. Не стоит, правда, забывать, что высокие темпы роста инвестиций в последние годы в определенном смысле все еще не более чем компенсация эффекта низкой базы, казалось бы, давно прошедших 1990-х гг.

Сравним, например, темпы роста инвестиций в основной капитал в РФ и США. Российские темпы явно доминируют над американскими. Но стоит пересчитать объемы инвестиций последних лет, например к 1995 г., и картина меняется. В 2006 г. американские инвестиции превышали уровень 1995 г. почти на 70%, а российские менее чем на 60%. Только в 2007 г. и 2008 г. уровень российских инвестиций в основной капитал (в % к 1995 г.) превысил аналогичную американскую величину.

И совсем слабо смотрятся российские достижения на фоне абсолютных показателей. Так, американские частные инвестиции в основной капитал в 2007 г. составили 2134, 0 млрд. долл., отечественные - 6716, 2 млрд. руб., что при средневзвешенном курсе 25, 6 руб./долл.

Соответствует примерно 262 млрд. долл. Очевидно, что подобное прямое сопоставление не вполне корректно, но существенное различие в абсолютных объемах инвестиций - эффект не методики расчетов, а отражение того факта, что американцы уже в кризисный для них 2007 г. вложили в свою экономику столько же средств, сколько Россия за десятилетие.

Впрочем, и на фоне других стран российская динамика валового накопления основного капитала смотрится не лучше. Россия уступает здесь странам Западной Европы, особенно бывшим союзным республикам - Латвия, Литва, Эстония, а также бывшим членам СЭВ - Болгария, Венгрия, Словакия. Правда, в последние годы это отставание сокращается.

Стоит отметить, что доля инвестиций в ВВП России немного больше, чем в большинстве развитых стран, что свидетельствует о сравнительно интенсивном обновлении основного капитала, что подтверждает эффект низкой базы (рис. 14), рассмотренный выше: сравнительно высокая доля инвестиций в российском ВВП все еще не более чем компенсация провала в инвестициях конца прошлого века. Впрочем, и по этому показателю наша страны далеко не мировой лидер. Доля инвестиций в ВВП Китая, например, вдвое выше, чем у России.

В ближайшие годы ожидать существенных прорывов в обновлении российского производственного аппарата также не приходится. Даже в рамках оптимистичного сценария, представленного в основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 гг., до начала активной фазы кризиса предполагалось быстрое снижение темпов роста инвестиций в основной капитал до высоких (примерно 10% годовых), но уже не рекордных показателей 2006-2007 гг.

Структура инвестиций в основной капитал. Лидер в «потреблении» инвестиций - транспорт и связь: здесь потребляется более одной пятой всех инвестиций в основной капитал.

На втором месте - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (17% инвестиций). Третье и четвертое места делят обрабатывающая и добывающая промышленность, доли их во времени почти не меняются. Обращает на себя внимание, что основная доля инвестиций в добывающей промышленности приходится на ТЭК (13%). Инвестиции в добычу всех остальных полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, невелики (1, 3%). Растут доли в совокупных инвестициях сельского хозяйства (2249 млрд в 2010 г.), образования (с 1, 8 до 2, 0%), снижается доля строительства (5861 млрд в 2010 г.).

Сохраняется стабильной доля обрабатывающей промышленности в совокупных инвестициях. Относительно снижается доля пищевой и легкой промышленности, целлюлозно-бумажного производства и полиграфической деятельности, растет доля производства резиновых и пластмассовых изделий, неметаллических минеральных продуктов. Слабо наращиваются относительные инвестиции в машиностроение, зато снижаются в производство как автомобилей, так и летательных и космических аппаратов. Неожиданными могут показаться и довольно низкие темпы роста инвестиций в производство электрического, электронного и оптического оборудования.

Стало быть, в целом российская экономика воспроизводит сложившуюся свою структуру без явных сдвигов в сторону как добывающих, так и обрабатывающих производств, доли которых в совокупных инвестициях практически равны.

Более детальное рассмотрение структуры инвестиций в основной капитал показывает еще более тревожное положение. Инвестиции в производство машин и оборудование в 14 раз меньше, чем в добычу топливно-энергетических ископаемых, выпуск электрического, электронного и оптического оборудования - в 26, судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств - в 32 раза.

Таким образом, реальные приоритеты развития страны расходятся с декларируемыми - это воспроизводство структуры экономики с доминирующим производством топливно-энергетических ресурсов, более или менее заметной металлургией и производством пищевых продуктов, а также со вполне символическим производством сложной технической продукции. Неудивительно, что при такой модели развития сколько-нибудь выраженного смещения инвестиционной активности в сторону производства продукции с высокой добавленной стоимостью за последние пять-семь лет не наблюдается.

Развитая инфраструктура необходима не только для новой, но и для традиционной экономики. Высокие затраты на создание адекватной современным потребностям транспортной и информационной инфраструктуры, конечно, не противоречат логике создания новой экономики, но направлены они все же в первую очередь на обеспечение потребностей традиционной экономики.

Этот тезис можно было бы оспорить, если бы параллельно росту инвестиций в транспорт и связь столь же успешно росли затраты на науку и научные исследования, образование, здравоохранение. Но ничего подобного не происходит, точнее инвестиции в рассмотренные отрасли растут, но доля их в инвестиционном «портфеле» практически не меняется. Действительно, для успешного воспроизводства сырьевой экономики не требуется ни выдающихся достижений в науке и технике, ни в образовании. Поэтому задача наращивания достижений научно-технического прогресса на уровне решений о распределении средств и не ставится. Более того, если судить по официальным прогнозам, эта задача не ставилась на перспективу и до кризиса. Заставит ли кризис пересмотреть сформировавшиеся приоритеты развития - вопрос открытый.

Ситуация в отечественной обрабатывающей промышленности лучше, чем в добывающей в соотношениях темпов роста инвестиций. Это свидетельство того, что мобилизационный потенциал в добывающей промышленности существенно выше и гибче, чем в других отраслях народного хозяйства.

Проясняют сложившуюся ситуацию данные прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 гг. До 2012 г. различий в темпах наращивания инвестиций в инновационный и сырьевой сектора российской экономики вообще не видно. Задача создания инновационной экономики просто не ставится. Поставлена другая задача - интенсивно воспроизводить сложившуюся структуру экономики. Понятно, что кризис скорректировал эти прогнозы, но вряд ли в сторону увеличения темпов роста инвестиций в обрабатывающих производствах.

Неустойчивость темпов роста инвестиций в российское народное хозяйство вызывает удивление. Такая ситуация вполне естественна для одной, пусть даже крупной компании. Когда же годовые темпы роста инвестиций в крупных отраслях изменяются в диапазоне 20-40%, возникает ощущение, что абсолютные объемы инвестиций в этих отраслях невелики: один-два крупных проекта оказывают существенное воздействие на всю отраслевую динамику.

Рассматриваемые перепады капиталовложений косвенно свидетельствуют о том, что масштабы инвестиций для сложившейся в России отраслевой структуры относительно малы - даже на уровне крупнейших отраслей не происходит нивелирования всплесков инвестиций по отдельным предприятиям.

Очевидные преимущества в развитии получили отрасли, напрямую финансируемые из государственного бюджета: медицина, предоставление различных социальных услуг населению. Интересна ситуация с образованием. В «хорошие» годы (2006-2007 гг.) темпы роста инвестиций здесь были одни из самых высоких. Но стоило наступить кризису, и интерес к инвестициям в будущее быстро пропал. Тающие ресурсы направлялись в первую очередь на поддержание социальной стабильности в обществе. Нельзя сказать, что в этом решении нет логики, но все же явно выраженный отказ от вложений в будущее во имя поддержания «настоящего» по-своему симптоматичен.

Проблема усугубляется тем, что отрасли, в которых основной капитал формируется за счет частных источников, и в лучшие годы не отличались особой стабильностью в части инвестиционной политики. Кризис только обострил эту ситуацию. Это обстоятельство в очередной раз обозначает проблему адекватности уровня развития российского частного капитала потребностям развития технологической системы страны. Частный бизнес справляется с развитием производственного потенциала обрабатывающих отраслей все еще недостаточно хорошо. Проблема в том, что он не может решать масштабные задачи в силу своей системной слабости или отсутствия желания это делать в силу существующих институтов, за которые ответственно государство.

Обращение к данным о расходах на инновации в инвестициях по отдельным отраслям промышленности показывает, что инновационная политика в добывающих и обрабатывающих отраслях существенно различна. Закономерно, что доля расходов на инновации в обрабатывающей промышленности кратно (в 10-20 раз) превышает аналогичную долю в добывающих отраслях топливно-энергетического комплекса. В машиностроении эти расходы составляют более половины всех инвестиций (57% в 2006 г., тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов всего 2, 5%, 49999 млрд в 2010 году). В обрабатывающих отраслях этот рост носит массовый характер и демонстрирует, что именно они могут служить источником инновационного производства и обеспечивать качественные перемены во всем народном хозяйстве.

Производительность труда в крупнейших российских компаниях «Газпром» и «ЛУКойл» лишь немногим ниже, чем в китайской Sinopec (для «Газпрома» «немного» - это в 1, 5 раза). По сравнению с бразильской Petrobras показатели «ЛУКойла» хуже уже в 3, 6 раза («Газпрома» - в 5, 2 раза). А при сравнении с норвежской StatoilHydro производительность труда в «ЛУКойле» ниже в 8 раз, «Газпроме» - в 11, 7 раза.

Низкую производительность труда в нефте- и газодобыче еще можно пытаться объяснять спецификой российского ценообразования: внутренние цены на первичные углеводороды ниже, чем мировые. Однако в металлургии этого эффекта нет, а картина та же. «Северсталь» по производительности труда заметно превосходит индийскую Steelfuthority, но в 3, 5 раза уступает китайской Shangrau Baosteel Group Corp и в 20 раз - японской Nippon Steel.

Не лучше положение в российской химической промышленности. Производительность труда в российском строительстве составляет 21% уровня производительности в строительном секторе США. О ситуации же в отечественном автомобилестроении прискорбно даже говорить: производительность труда на АвтоВазе в 43, 7 раза ниже, чем в Suzuki Motor (Япония). Какие должны быть импортные пошлины, чтобы продукция «АвтоВаза» стала конкурентоспособной?

В России найдется немало компаний, где ситуация с производительностью труда достаточно благополучна. Однако «нормой» для российской промышленности является отставание от развитых (и не очень) стран по данному показателю не на проценты, а в разы - по данным, уже публиковавшимся в журнале «Экономист» (N8 за 2008 г.), уровень производительности труда на одного занятого в российской экономике составляет 24, 1% уровня в США.

Немногим более половины инвестиций традиционно направляется в строительство, в основном в производственное; примерно 40% - на приобретение машин, оборудования и транспортных средств. Инвестиции как в производственное, так и жилищное строительство до 2005 г. росли заметно медленнее, чем в машины, оборудование и транспортные средства. С 2006 г. инвестиции в активную часть основных фондов вновь начали относительно сокращаться, а в производственное и жилищное строительство соответственно расти. Кризисный 2008 г. заметно усилил эту тенденцию (приложения таблица 19).

Какие факторы предопределили слом данной тенденции - предмет отдельного рассмотрения, но можно выдвинуть гипотезу, что с 2006 г. начало проявляться системное свойство российской экономики: жесткая конкуренция на рынках продукции обрабатывающих производств и низкая - на строительном рынке.

Действительно, девальвационный эффект финансового кризиса 1998 г. к этому времени себя уже полностью исчерпал. Производители, находящиеся в конкурентной среде (производители машин и оборудования), в стремлении повышать цены на свою продукцию вышли на ограничения, задаваемые импортными аналогами их продукции.

В строительном же секторе эти ограничения существенно менее жесткие: прямая конкуренция с иностранными строительными компаниями либо слаба, либо по большей части полностью отсутствует. Отсюда и относительное увеличение доли строительных работ при создании новых основных фондов. Это обстоятельство не способствует повышению конкурентоспособности отечественной продукции как на внутреннем, так и в еще большей степени на внешнем рынке.

Если удастся перевооружить машиностроение и перевести его материально-техническую базу на высокие технологии, оно окажется способным снабжать отрасли инновационной продукцией: машинами, оборудованием, высокотехнологичными линиями и комплексами. Для этого надо изменить структуру инвестиций, чтобы она стала в пользу инновационных производств, выпускающих современную передовую технику.

Очевидно, отечественный товаропроизводитель вправе ждать от государства более активной инвестиционной политики, направленной на развитие новой экономики. Государство должно либо резко активизировать свое участие в формировании нового производственного базиса страны, либо создать действенные институты, принуждающие национальный (а еще лучше и иностранный) капитал строить новую экономику. Настало время для того, чтобы определиться со стратегией, способной реализовать национальные приоритеты.

К сожалению, сейчас в России сложилась нерациональная экономическая система, которая блокирует опережающие НИР и ОКР, способствует ликвидации как самих наукоемких разработок, так и базы создания передовых технологий, передовых технических решений. Секторы так называемой информационной экономики находятся в зародышевом состоянии, а по отдельным направлениям НИОКР здесь просто невозможны. На базе подобной системы России отводится ниша поставщика сырья. Как следствие, поддерживаемая «техническая» инфраструктура в итоге нужна лишь для того, чтобы поддерживать добычу, транспортировку, хранение сырья и его компонентов, энергоносителей и т.д. Сказанное относится и к ядерной энергетике.

Из-за системной отсталости сохраняется также организационная и технологическая. Сейчас российская промышленность в лучшем случае использует специальное технологическое оборудование конца 1980-х - начала 1990-х гг. Параметры, его функции и технический уровень не отвечают современным требованиями создания новой техники и приборов. Дальнейшая эксплуатация такого оборудования только увеличивает отставание в развитии российской промышленности.

В последние годы главным способом модернизации остается частичная переделка базовых конструкций прошлого с заменой либо системы управления, либо элементной базы на импортные комплектующие, а иногда - при наличии финансовых ресурсов - закупка иностранного оборудования, что также только углубляет деградацию отечественного сектора НИОКР и производства. Усиливает этот эффект покупка «бывшего в употреблении оборудования» или старых его модификаций - по импорту.

Частные инвесторы не заинтересованы решать задачи развития отечественного машиностроения и сектора НИОКР. Они ориентируются на краткосрочные результаты, что концептуально противоречит задачам развития подобных видов производств и форм деятельности.

Формируемые государством условия хозяйствования настроены на то, чтобы экономические агенты кредитовали государство. В частности, налог на прибыль фактически платится предприятиями авансом согласно их представлению о получаемой прибыли (прогнозу), а если обнаруживается излишек, то он учитывается в следующем платеже. Однако при получении большей прибыли платится неустойка (пеня). В итоге невыгодно показывать большую прибыль, и предприятия благодаря такой системе либо кредитуют государство, либо просто скрывают прибыль.

В связи с этим многие экономисты предлагают, увеличение доли невещественного капитала в национальном богатстве ускоряет экономический рост. Основой невещественного капитала является информация.

Невещественный капитал составляет более 80% в национальном богатстве ведущих стран. Максимальным уровнем богатства и экономического развития обладают экономики, производящие инновационные товары на основе нового знания, наукоемких отраслей. Уровень развития страны определяется не столько большими природными ресурсами, сколько накопленными запасами невещественного капитала, степенью развития экономики на основе информационных технологий, непрерывных инноваций. Невещественные активы

репутация, технология

могут быть использованы многократно и более чем в одной области деятельности без ущерба для своей полезности. При использовании невещественный актив не утрачивает ценности, а увеличивает ее. Информация как сущность невещественных активов имеет свойства, обеспечивающие рост предельной доходности капитала:

) может использоваться одновременно,

) «не изнашивается» со временем,

) при объединении информации получается принципиально новый продукт.

Рассмотренные примеры инвестирования, форм и видов, обзоры и тенденции говорят о неблагоприятном инвестиционном климате в России. Преодоление таких настроений способно стимулировать и обеспечивать финансирование стабильные темпы экономического роста в современной России. Создание благоприятного инвестиционного климата будет способствовать развитию инноваций и сократит затраты государства по стимулированию роста.

2.3 Роль государства в обеспечении экономического роста в современной России

Необходимость государственного регулирования экономики обусловлена несовершенством рынка, макроэкономической нестабильностью, рядом социально-экономических проблем. Государство регулирует неравномерность экономического развития и стремится обеспечить умеренный экономический рост. Регулировать и координировать весь спектр экономических явлений и процессов. Институционально-правовую основу деятельности экономических агентов, правила рыночной игры устанавливает государство. Это же касается определения прав и форм собственности, условий заключения и выполнения контрактов, взаимоотношений профсоюзов и нанимателей, производителей и потребителей, предпринимателей и наемных работников, а также общих основ внешнеэкономической деятельности и т.д.

Устанавливая правовые нормы, покупая на рынках товары и услуги, производя некоторые виды благ и услуг, осуществляя трансфертные платежи, государство влияет на функционирование современной экономики. Финансируя себя посредством налогов и займов, государственные структуры оказывают огромное воздействие на цены, процентные ставки, экономическую активность, производство. Государственное регулирование экономики - это воздействие государства на деятельность хозяйствующих субъектов и рыночную конъюнктуру в целях стабилизации существующей социально-экономической системы в изменяющихся условиях.

Государство в политике регулирования экономики ставит ряд целей. Прежде всего, поддержание макроэкономического равновесия и обеспечение общественного воспроизводства. Решение комплекса проблем: обеспечивать функционирование базовых отраслей - энергетических, топливных, металлургии и т.д., поощрять развитие новых отраслей, прогнозировать долгосрочную динамику науки и техники, всего народного хозяйства, оценивать последствия научно-технического прогресса с позиций национальных интересов, заниматься оздоровлением окружающей среды, создавать и обслуживать производственную и социальную инфраструктуру - транспорт, связь, культуру, здравоохранение, образование и т.д.

Государство, осуществляя регулирование социально-экономических процессов, использует систему методов и инструментов, которые меняются в зависимости от задач, конкретно-экономических обстоятельств, национальных условий, материальных возможностей, накопленного опыта регулирования.

Для стимулирования инновационной деятельности государственных компаний правительство в 2010 г. решило ввести две основные меры «принуждающего» характера:

• обязательность формирования корпоративных программ инновационного развития по утвержденным правительством требованиям, которые должны приниматься на ряду, а не в составе инвестиционных программ;

• «норматив» по доле расходов на НИОКР - индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом.

Правительство составило список из 55 крупнейших госкомпаний (включая такие, как РЖД, «Газпром», ФСК «ЕЭС», ОАК, «Ростехнологии»), которым было предложено разработать планы инновационного развития. В начале 2011 г. планируется рассмотреть планы развития примерно 30 таких компаний. При этом целью является активизация инновационной деятельности предприятий, увеличение спроса на инновации, в том числе путем значительного «расширения внедрения компаниями результатов сторонних исследований и разработок, выполняемых в отечественном секторе генерации знаний и высшего образования, а также использования передовых технологий, продуктов и услуг, разработанных малыми и средними инновационными предприятиями». Таким образом, в отношении госкомпаний предпринимается попытка увязать их с организациями науки, увеличить аутсорсинг, который в настоящее время остается очень скромным, тогда как в мире является распространенной практикой. Как и во многих других правительственных проектах последнего времени, особый акцент сделан на сотрудничестве госкомпаний с вузами - предполагается, что компании произведут выбор опорных вузов и научных организаций для проведения совместных исследовательских и технологических работ, сформируют совместно с вузами исследовательские программы, механизмы обмена научно-технической и маркетинговой информацией, а также состав работ по прогнозированию научно-технического развития. Наконец, компании должны совместно с вузами начать реализацию программ повышения качества образования и подготовки кадров для работы в высокотехнологичных отраслях промышленности.

По данным на конец 2010 г. начался отбор проектов, и основным критерием является то, что после их реализации к 2015 г. предприятия смогут достичь объемов продаж, равных 15 млрд руб. Наконец, для частных компаний Министерство экономического развития предусматривает возможность введения так называемого «контракта с государством», согласно которому государство принимает на себя обязательства поддерживать интересы компаний на внешних рынках (например, лоббировать повышение таможенных пошлин на ввоз конкурирующего оборудования) в обмен на активизацию инновационной деятельности.

Поддержка и стимулирование инновационной деятельности осуществлялись также через институты развития - в частности, через Роснано и Российскую венчурную компанию (РВК). Пока эти два института в определенной мере дублируют свою деятельность, разрабатывая и внедряя похожие концепции и схемы, хотя и в разных отраслевых сегментах. Улучшение их координации могло бы дать новое качество развитию системы поддержки инноваций в стране. Пока «инновационный лифт», о котором говорится в различных документах и выступлениях официальных лиц, практически еще не движется, и новые высоко рисковые проекты спонтанно находят себе поддержку в разных структурах, действующих в стране. По данным на 12 января 2011 г., Роснано утвердило 92 производственных и 7 инфраструктурных проектов. Кроме того, финансируется 31 образовательный проект, а также софинансируется ряд проектов по созданию инвестиционных фондов (включая «Сколково»). Судить об эффективности работы Роснано еще рано, поскольку проекты находятся на самых начальных стадиях реализации. Высказываются разные экспертные мнения о перспективности выбранных производственных проектов, и среди них есть немало критических. Вместе с тем Роснано было фактически первым институтом, который ввел обязательную международную экспертизу проектов, а также процедуры отбора самих экспертов с учетом результативности их прошлой работы. Интерес представляет проект по созданию нанотехнологических центров Роснано - они должны концептуально отличаться от того, что создавалось до сих пор в виде технопарков, ИТЦ и других подобных объектов инфраструктуры. Особенность нанотехнологических центров - концентрация в одном месте технологического оборудования и компетенций по инкубированию малых инновационных компаний (маркетинговой, управленческой и информационной поддержки). На создание центров будут выделены существенные средства, в том числе на покупку оборудования, и поддержка будет оказываться в течение 3-5 лет. Таким образом, в концепции наноцентров учтены ошибки прошлого (краткосрочность и малые объемы финансирования, отсутствие статей расходов на инфраструктуру и новое оборудование). Планируется, что к 2015 г. в стране будет создано 12-15 таких центров. На начало 2011 г. на конкурсной основе было уже отобрано 7 центров. Аналогичные по своей сути структуры создаются и Российской венчурной компанией. Так, созданный в 2010 г. Биофармацевтический кластерный фонд РВК будет не только инвестировать биотехнологические стартапы, но и вкладывать средства в сервисные компании кластера. С учетом того что сервисные и посреднические компании в России очень немногочисленны, такой подход представляется очень перспективным. В своей основной деятельности РВК решает две задачи: проводит конкурсный отбор венчурных управляющих компаний и приобретает паи венчурных фондов, создаваемых в форме закрытых паевых инвестиционных фондов выбранными управляющими компаниями. Первоначальные ожидания от деятельности РВК были достаточно высокими: предполагалось, что уже в течение 2007 г. с участием средств РВК будет создано 8-12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около 30 млрд руб., которые будут инвестировать в ранние стадии развития компаний. Фактически, по данным на начало 2011 г., создано 10 венчурных фондов с совокупным капиталом около 22 млрд руб. Для сравнения: в американской Кремниевой долине размещено более 300 венчурныхфондов. Однако главная проблема не в том, что число фондов меньше того, что было запланировано три года назад, а в интенсивности их работы - созданные венчурные фонды профинансировали только 35 инновационных компаний. Фонд посевных инвестиций к концу 2010 г. утвердил 20 проектов, из которых 8 относятся к медицине и фармацевтике. Это - отрадный показатель, поскольку до недавнего времени расходы, касающиеся улучшения здоровья и качества жизни населения, были относительно скромными (существенно уступали традиционным технократическим и производственным приоритетам). Относительно низкие показатели деятельности созданных РВК венчурных фондов вызваны теми же причинами, что и проблемы, связанные с развитием малого инновационного предпринимательства. Это - недостаток проектов, имеющих рыночный потенциал, нехватка квалифицированных кадров менеджеров и управленцев, практическое отсутствие бизнес-ангелов, наконец, проблемы оценки проектов. Если эксперты, способные провести качественную научную и технологическую экспертизу, в стране есть, то бизнес-экспертов катастрофически не хватает. В связи с этим особого внимания заслуживают международные аспекты деятельности РВК: в 2010 г. было образовано два фонда в зарубежной юрисдикции, которые пополнили портфель РВК. Создание таких фондов - это доступ к международному рынку технологий, а также к новым практикам ведения венчурного бизнеса, которые очень важно осваивать отечественным менеджерам. Одно из новых направлений улучшения работы институтов развития и одновременно более активного участия бизнеса в инновационной деятельности и в стимулировании развития связей между всеми участниками инновационной системы, которое правительство выбрало в 2010 г., - это формирование технологических платформ. Изначально под технологическими платформами понимались площадки для обсуждения важнейших проектов и формирования на них спроса. Однако затем понятие технологических платформ изменилось. Теперь оно подразумевает группу технологий, которые будут развиваться с учетом секторов экономики, на которые разрабатываемые технологии окажут влияние. При этом создание технологических платформ должно привести к росту высокотехнологичного экспорта, к притоку частных инвестиций, а также к формированию новых высокотехнологичных компаний. Соответственно роль бизнеса в платформах - практически центральная; правительство полагает, что среди участников технологических платформ не менее половины будут представители бизнеса. Разрабатываются также подходы к тому, чтобы увязать инструмент технологических платформ с мерами по «принуждению» бизнеса к инновациям (в первую очередь крупных государственных компаний - через обязательную разработку ими планов инновационного развития). Частный бизнес пока относится к новой инициативе с осторожностью, поскольку имеет в среднем негативный опыт участия в проектах, инициированных государством, а также опасается раскрытия конфиденциальной информации, которое может произойти в процессе согласований в рамках технологических платформ. Министерство экономического развития РФ совместно с Министерством образования и науки РФ собрало 140 заявок-предложений по проектам реализации технологических платформ. К февралю 2011 г. должен быть сформирован перечень из 10-20 платформ, которые будут поддерживаться государством. Одна из проблем заключается в том, что нет понимания того, по каким именно направлениям развития технологий следует в первую очередь формировать платформы: должны ли они быть исключительно в рамках пяти направлений «технологического прорыва» или не стоит ограничиваться официально установленными государственными приоритетами.

Регулирование создания малых инновационных предприятий Развертывание работы институтов развития, особенно Роснано и РВК, привело к усилению внимания государства к вопросам поддержки малого инновационного бизнеса. Оказалось, что проектов, пригодных для посевного и венчурного финансирования, очень немного, старый потенциал разработок практически исчерпан, а новый формируется в недостаточных масштабах. Соответственно для появления проектов, реализуемых малыми фирмами, нужно введение новых стимулов. В августе 2009 г. вступил в силу новый Федеральный закон, согласно которому бюджетные научные учреждения, в том числе в системе государственных академий наук, а также вузы, являющиеся бюджетными учреждениями, в уведомительном порядке могут быть учредителями хозяйственных обществ, создаваемых для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Согласно закону в качестве вклада в уставные капиталы малых фирм учреждения могут передавать права на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности. Год, прошедший с момента принятия закона №217-ФЗ, показал, что есть как позитивные сдвиги в развитии малого предпринимательства, так и явные проблемы, связанные с самим законом, пониманием его роли правительственными чиновниками, научными организациями и вузами, а также с объективными ограничениями его применения. Основные проблемы юридического характера состоят в следующем.

Первое - в качестве уставного капитала в создаваемые малые предприятия передаются не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а только право пользования ими. Если бюджетные учреждения передают одну и ту же неисключительную лицензию на создание сразу нескольким малым фирмам, то, скорее всего, малые предприятия не будут жизнеспособными.

Второе - согласно закону доля учреждения должна составлять не менее 25% в акционерных обществах и не менее трети в ООО. Это ограничивает развитие партнерских проектов между НИИ и вузами, когда несколько бюджетных учреждений совместно учреждают малое предприятие, поскольку тогда на долю инвестора будет приходиться менее 50%, что вряд ли станет для него приемлемым условием. Кроме того, эта норма становится серьезным препятствием по мере развития малой компании, поскольку при осуществлении второго и последующего раундов инвестирования доля бюджетного учреждения не должна уменьшаться (а это будет сдерживать инвестиции). При этом нет механизма переоценки уже внесенных бюджетными учреждениями и вузами лицензий. Поэтому для проектов, требующих значительных инвестиций, остается только возможность оформлять кредиты и займы, что для малой компании очень сложно.

Третье. Согласно закону научные организации и вузы имеют право вносить в уставные капиталы права на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия собственника имущества. Однако по Гражданскому кодексу бюджетные учреждения не могут (за исключением автономных учреждений) самостоятельно распоряжаться имуществом без согласия собственника. Эта проблема снимается с 2011 г., после вступления в силу Федерального закона.

Четвертое. Бюджетное учреждение не имеет права продавать принадлежащие ему акции (доли) без предварительного согласия собственника данного учреждения. Вступивший в силу с 1 января 2011 г. Федеральный закон №83-ФЗ наделяет бюджетные учреждения правом осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии со своими учредительными документами, а доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пятое. Доходы от участия НИИ и вузов в деятельности созданной малой компании могут тратиться не только на деятельность, связанную с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности, но на любую уставную деятельность НИИ или вуза. Иными словами, получаемые доходы могут направляться отнюдь не на инновационное развитие. Это - стимул для руководства организаций создавать малые компании, но не стимул для развития малых инновационных фирм. Есть также целый ряд проблем, не связанных с законодательством. В частности, не снижается острота проблемы кадрового обеспечения процедур трансфера технологий. Нет не только специалистов, но даже и соответствующих подразделений в НИИ и вузах. Вместе с тем важно то, что законодательство, касающееся создания и улучшения условий работы малых инновационных компаний, развивается достаточно динамично. Однако серьезное осложнение состоит в том, что произошла трансформация цели введения в действие Федерального закона №217: предполагалось, что закон служит для ускорения процесса коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а фактически он стал трактоваться как необходимость для вузов создавать малые предприятия и отчитываться по этому показателю. Министерство образования и науки внесло свой вклад в подмену цели введения закона, начав измерять эффективность научной и образовательной деятельности бюджетных учреждений по показателю числа созданных малых инновационных фирм. Подтверждением того, что многие фирмы создаются для отчетности, а не для фактической реализации результатов интеллектуальной деятельности, служат данные о стоимости вносимой в создаваемое малое предприятие интеллектуальной собственности. У 72,2% малых фирм, по данным на ноябрь2010 г., она составляла до 20 тыс. руб. Развертывать коммерциализацию на такие средства невозможно, но зато легко найти и привлечь необходимого согласно закону внешнего инвестора, который имеет право вносить свою долю в уставный капитал только в виде финансовых средств. При таком понимании смысла закона вузы начали достаточно активно создавать малые предприятия. Однако основные вклады в уставные фонды компаний сделаны преимущественно в виде баз данных и программ для ЭВМ. Компании, образованные за счет передачи им лицензий на патенты и полезные модели, составляют только около10%.По данным на начало января 2010 г., из 364 вузов, находящихся в ведении Рособразования, 33 создали 116 хозяйственных обществ с 881 рабочим местом. На 4 ноября2010 г. насчитывалось уже 591 хозяйственное общество. Число созданных малых предприятий ниже плановых показателей, которые были установлены Министерством образования и науки РФ и согласно которым на конец 2009 г. 121 вуз должен был создать929 малых фирм с общим числом рабочих мест, равным 11 4854. По данным того же министерства, 70-80% созданных при НИИ и вузах малых фирм активно работают, т.е.оценки министерства более оптимистичные, чем экспертного сообщества.

Новые меры поддержки малых фирм, созданных при вузах. Создание малых фирм, стимулированное введением в действие Федерального закона №217, - только первый шаг. Для своего развития и роста малые фирмы должны иметь доступ к финансированию. Поэтому правительство разработало и ввело механизмы поддержки малых предприятий, созданных вузами, а также меры, направленные на усиление связей между университетской наукой и бизнесом в целом. Первая мера состоит в выделении на конкурсной основе субсидий вузам на создание инновационной инфраструктуры. В конкурсе, проведенном в 2010 г., победило 56 вузов, среди которых 5 федеральных и 20 национальных исследовательских университетов. В них началась поддержка трехлетних программ развития инкубаторов, технопарков, правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, а также повышения квалификации кадров в области инновационной деятельности. Такая программа действительно очень актуальна. Как свидетельствует практика, работники центров по передаче технологий в российских университетах мало знакомы даже с азами инновационного предпринимательства. Так, например, оценка по результатам тренингов в области технологического предпринимательства, проводившихся американским фондом CRDF Global в 2010 г., показала, что для 90% работников офисов по передаче технологий, участвовавших в практикумах, 90% информации была принципиально новой. А между тем преподаваемые курсы были базовыми и включали такие вопросы, как оценка интеллектуальной собственности, понятие венчурного капитала, составление бизнес-планов, развитие сетевых взаимодействий, техники и стратегии выхода на рынок, работа с инвесторами и бизнес-ангелами. По окончании семинаров 73% участников задумались над тем, что им следует разрабатывать стратегию выхода на рынок, 68% - понять, где находятся потенциальные источники финансирования, 64% - разработать новые стратегии выхода на рынок. Все это опять же говорит о том, что до участия в семинарах сотрудники центров по передаче технологий не занимались подобной деятельностью, а над необходимостью проведения некоторых видов работ, связанных с коммерциализацией результатов НИОКР, даже не задумывались.

Вторая правительственная мера направлена на поддержку партнерства вузов с хозяйственными обществами через выделение последним субсидий для выполнения вузами НИОКР в интересах предприятий. На конкурсной основе выделяется до 100 млн руб. в год федеральных средств компаниям, осуществляющим сотрудничество с вузами, при наличии 100%-ного софинансирования. В данном конкурсе победили 112 проектов от 107 компаний и 99 вузов. Среди победителей - практически все исследовательские (25 из 29) и федеральные (6 из 7) университеты. Вузы-лидеры, получившие наибольшее финансирование, - это МГУ им. М.В. Ломоносова, МФТИ, Сибирский федеральный университет, ЛЭТИ. С учетом различных масштабов вузов особенно существенными выглядят успехи небольших университетов - таких, как ЛЭТИ и МФТИ. Несмотря на то что данная инициатива только началась, достаточно быстро выяснилось, что она была недостаточно продумана. У предприятий возникли налоговые проблемы, связанные с необходимостью платить налог на прибыль с тех средств, которые они получили из бюджета и передали вузам для выполнения ими НИОКР. Вузы, в свою очередь, несмотря на то что получили средства уже не из бюджета, а от предприятий-партнеров, вынуждены тем не менее руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона №94-ФЗ о госзакупках. В итоге ряд компаний-победителей отказались участвовать в данном проекте.

Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях - в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон». Во-вторых, это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель - например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити». Попытка соединить элементы разных моделей - очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто.

В-третьих, как это было и ранее, правительство не провело ретроспективного анализа уже реализованных инициатив, который позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых» городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% - нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.

В ближайшие годы правительство планирует наращивать инициативы, направленные на повышение эффективности сферы науки. Они обозначены в проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., обнародованном Министерством экономического развития РФ 31 декабря 2010 г. Приоритетами развития научного комплекса страны названы следующие. Первый приоритет, который уже реализуется на практике, - это комплекс мер по наращиванию науки в вузах. При этом из текста Стратегии в неявном виде следует, что вузы со временем займут место РАН и станут главными центрами фундаментальной науки в стране. Так, сказано, что исследовательские университеты «должны стать ядром нового интегрированного научно-образовательного комплекса, обеспечивающего … выполнение значительной доли фундаментальных и прикладных исследований». Второй приоритет относится к сфере прикладной науки - это создание национальных исследовательских центров, причем по модели НИЦ «Курчатовский институт». То, насколько эффективна деятельность НИЦ «Курчатовский институт», - и соответственно нужно ли тиражировать эту модель - вызывает оживленные дискуссии в научном сообществе. Приводимые оценки, как правило, не слишком позитивные. В то же время понять, как же на самом деле развивается НИЦ, непросто - объективных данных о деятельности данной организации нет. Но есть опасения, что модель НИЦ - это модель монополизации отдельных направлений исследований. А монополизация вряд ли может быть стимулом к повышению эффективности. Третий приоритет - кадровая политика. В Стратегии перечислено немало мер, в том числе есть несколько совсем новых - таких, например, как введение статуса «федеральных научных сотрудников» или реализация пилотной программы по привлечению на руководящие посты в федеральные и исследовательские университеты специалистов, имеющих опыт руководства в ведущих зарубежных вузах. Четвертый приоритет - совершенствование финансовых механизмов, ориентация на приоритетные направления научно-технологического развития, оптимизация работы грантодающих организаций. Это также продолжающееся направление работ. Таким образом, достаточно явно проявившиеся в 2010 г. приоритеты научной и инновационной политики могут стать долгосрочными, что, в принципе, должно способствовать повышению качества государственного регулирования.

Прошедший год показал, что положение науки в настоящее время противоречивое. С одной стороны, по многим показателям, особенно кадровым, продолжается ее разрушение. С другой стороны, роль науки возрастает в избранных организациях (статусные университеты) и территориях («Сколково»), куда направляется значительное бюджетное финансирование. Бизнес-сектор с точки зрения инновационной активности очень разнороден по своей природе. Крупный бизнес уже не так пассивен с точки зрения инновационной деятельности, однако разработки научных организаций, вузов и малых фирм пока недостаточно им востребованы. Государство пытается налаживать связи между наукой и бизнесом и стимулировать развитие малых инновационных фирм, однако проводимая политика во многом еще недостаточно скоординирована на межведомственном уровне. При этом присутствие государства в научно-технологическом комплексе страны слишком большое, оно скорее диктует, чем регулирует. Активное вмешательство государства отрицательно сказывается на развитии сетевых взаимодействий, на появлении новых инициатив «снизу» и их естественном распространении. Именно поэтому горизонтальные связи, институт посредников, малое инновационное предпринимательство, гибкость и разнообразие взаимодействий между наукой и бизнесом - все те компоненты, которые необходимы для устойчивости инновационной системы, пока остаются неразвитыми.

Заключение

Выполненное дипломное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Экономический рост можно рассматривать как долгосрочный аспект динамики совокупного предложения или, что более точно, потенциального объёма выпуска.

Условия и факторы можно рассматривать как стимулирующие рост и как тормозящие его, ограничивающие и обеспечивающие экономический рост в России. Зависимость от цен на энергоресурсы, инфляция, отток капитала, мировой финансовый кризис, а также множество внутренних факторов которые ограничивают экономический рост. Они обесславливают поведение экономических агентов, а в частности государства в выборе той или иной экономической стратегии для обеспечения благосостояния граждан и экономического роста страны.

С начала 2000-х ВВП с 7305 млрд. руб. до 644939,2 млрд. руб. в 2010 году, эти темпы могли быть гораздо выше.

Некоторые экономисты сравнивают сложившуюся ситуацию с началом 1980-х годов. Тогда советская система казалась исключительно устойчивой, экономика медленно, но росла (на 2-3% в год). Государственный долг был невысоким. Доходы от продажи энергоресурсов расходовались на покрытие текущих потребностей бюджета (в основном шли на военные расходы, на закупку продовольствия и товаров народного потребления, а также импортного оборудования для дальнейшего развития нефтегазового сектора). За которым последовал обвал цен на нефть.

Повлекло это за собой тяжелейшую экономическую ситуацию, отразившуюся на качественном росте и качестве жизни населения. В этот раз ситуацию помогли урегулировать действия государства по стабилизации экономики, которые помогли, и перенести последствия мирового кризиса, как экономике страны, так и населению. Но долго поддерживать такую систему не имеет смысла.

Проблема перехода российской экономики с энерго-сырьевого на инновационный путь развития не останавливаются на формировании основных направлений развития, концепции, стратегии. Уже созданы венчурные фонды и специализированные структуры - «Роснанотех», «Ростехнологии», Банк развития и внешнеэкономической деятельности, целью деятельности которых является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции, осуществление финансовой и организационной поддержки научно-исследовательских и инновационных проектов. На финансовое обеспечение указанных структур из федерального бюджета ежегодно выделялись и продолжают выделяться сотни миллиардов рублей, осталось дождаться результатов.

Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становила инновационной и продолжала терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран по конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51-го на 63-е место. В условиях мирового финансово-экономического кризиса в очередной раз проявились факты низкой конкурентоспособности российских товаропроизводителей. В основном из-за того, что многие промышленные предприятия, составляющие в каждой развитой стране мира основу экономики, давно уже лишились притока инноваций и научной поддержки. Кроме того, там преобладают в основном морально и физически изношенные машины и оборудование, что не позволяет осваивать и внедрять передовые научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов.

Список используемой литературы:

1.   Федеральный закон от 28.09.2010 г. №244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»

2.       Федеральный закон от 2 августа 2009 г. N217 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»

3.   Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

4.       Распоряжение Правительства РФ от 7 июня 2006 г. №838-р было создано ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»)

5.   Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Администрация президента РФ. 29.04.2010 г. - URL: http://news.kremlin.ru/transcripts/7585. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.     Рекомендации «круглого стола» на тему «Законодательное обеспечение процесса интеграции образования, науки и наукоемкого производства как ключевого фактора инновационного развития Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 23.11.2010 г. С. 6.

.     Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг.; расчеты Института Гайдара-URL: http://www.iep.ru

8.       Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг.; расчеты Института Гайдара-URL: http://www.iep.ru

.        Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.; расчеты Института Гайдара-URL: http://www.iep.ru

.        Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.; расчеты Института Гайдара-URL: http://www.iep.ru

.        Прогнозный план (программа) федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 гг.; расчеты Института Гайдара. - URL: http://www.iep.ru

.        Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2007. - 658 с.

.        Алексеев А., Структура инвестиций: насколько она передовая? 003, 2010, Экономист,

.        Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики // 2009. - №1. - С. 45-52.

.        Башмаков, И. Россия - 2050 / И. Башмаков. - // Вопросы экономики. - 2008. - №8. - С.С. 140-144.

.        Бекетов, Н.В. Особенности развития и перспективы экономического роста российской экономики / Н.В. Бекетов // Экономический анализ: теория и практика. - №6. - С. 43-46.

.        Белянова, А.М. Структура экономики и экономический рост / Белянова А.М. // Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика. - 2008. - №5. - С. 115-128.

.        Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. - 2010. - №4. - С. 66-78.

.        Болдов О.Н. Взаимосвязь экономического роста и динамики национального богатства с учетом невещественного капитала // Пробл. прогнозирования. - 2010. - №2. - С. 21-32.

.        Вербин А.А. Научное знание и экономический рост // Инновации. - 2009. - №1. - С. 96-98.

.        Гершман Б.А. Неравенство доходов и экономический рост: обзор эконометрических исследований // Экон. наука соврем. России. - 2009. - №2. - С. 104-116.

.        Гершман, Б.А. Неравенство доход и экономический рост: обзор эконометрических исследований / Б.А. Гершман // Экономическая наука современной России. - 2009. - №2. - С. 104-116.

.        Грязновой А.Г. Макроэкономика. Теория и российская практика / Под. ред. Грязновой А.Г., Думной Н.Н. - М.: КНОРУС, 2008. - 874 с.

.        Гурова Т. Одержимым достанется / Гурова Т., Полунин Ю. // Эксперт. - 2010. - №2 (Спец. вып.: Модернизация). - С. 26-30.

.        Добровольский, В. Точки роста и инвестиционный потенциал российской экономики в 2010 году / В. Добровольский // Рынок ценных бумаг. - 2010. - №8. - С. 20-24.  

.        Клепач А.Н. О разработке программ инновационного развития компаний с государственным участием. Презентация от 03.08.2010 г. www.economy.gov.ru. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.        Клоцвог Ф. Тенденции и факторы роста / Ф. Клоцвог, Г. Голубева // Экономист. - 2008. - №10. - С. 20-31.

.        Коломак Е.А. Межрегиональные различия в России: экономический рост и фискальная политика. - Новосибирск: НГУ, 2009. - 87 с.

.        Коломак Е.А. Пространственные экстерналии как ресурс экономического роста // Регион: экономика и социология. - 2010. - №4. - С. 73-87.

.        Коновалов В. Модели стабилизации экономического роста в условиях кризиса // Общество и экономика. - 2009. - №10. - С. 22-34.

.        Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. - Киров: Изд-во «АСА», 2008. - 754 с.

.        Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики // 2008. - №6. - С. 68-76.

.        Лисин В. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. - М.: Экономика, 2007. - 601 с.

.        Мингалева Ж.А. Глобальные стратегии экономического роста в регионах / Ж.А. Мингалева, Ю.Д. Кузьмина // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - №20. - С. 17-21.

35. Муравьева М. Без открытой вузовской статистики уважаемых рейтингов у нас не будет // Наука и технологии России. 20 января 2011 г. - URL: http://strf.ru/material.aspx? CatalogId=221&d_no=36411. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.     Нефедьев В.В. Лес может стать основой экономического роста. Но при другом отношении… // ЭКО. - 2011. - №2. - С. 16-18.

37.     Носова С.С. Экономический рост / Носова С.С., Новичкова В.И. // Экономическая теория для бакалавров: учебное пособие. - М., 2009. - Гл. 32. - С. 265-278.

.        Орлов В.П. Новые центры сырьевого обеспечения экономического роста на период до 2030 г. // Минерал. ресурсы России: экономика и управл. - 2009. - №3. - С. 2-5.

.        Пестова А.А. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения «качества» экономического роста / А.А. Пестова, И.О. Сухарева, О.Г. Солнцев // Пробл. прогнозирования. - 2011. - №11. - С. 136-154.

.        Синельников - Мурылев С. (глав. ред.) Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) - М.: Институт Гайдара, 2011. 592 с.

.        Славин С. Возобновление сырьевого роста? // Экономист. - 2010. - №7. - С. 3-14.

.        Сорокин, Д. О стратегии развития России / Д. Сорокин // Вопросы экономики. - 2010. - №8. - С. 28-40.  

.        Сорокожердьев В.В. Модернизационные механизмы обеспечения конкурентоспособности и качественного экономического роста / В.В. Сорокожердьев, З.М. Хашева // Экон. наука соврем. России. - 2010. - №4. - С. 131-134.

.        Степанова С.В. Рост экономики жизненно важен для России / С.В. Степанова, В.И. Клисторин, Н.А. Кравченко // ЭКО. - 2009. - №1. - С. 38-48.

.        Суспицын С.А. Оценки потенциального экономического роста регионов Росси на основе региональных фенотипов // Регион: экономика и социология. - 2010. - №4. - С. 307-315.

.        Тараканов Г. Детерминанты экономического роста и уровень развития страны // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2007. - №9. - С. 51-58.

.        Тарасевича Л.С. Экономический рост - обобщающий результат функционирования национальной экономики // Экономическая теория: учебник для вузов / под ред. А.И. Добрынина. - 3-е изд., доп. и испр. - СПб., 2008. - Гл. 18. - С. 309-329.

.        Татаркин, А.И. Мировой финансовый кризис и возможности реального сектора российской экономики / А.И. Татаркин // Экономическая наука современной России. Информационный сборник. ВИНИТИ. - 2010. - №1. - С. 52-72.

.        Тодосийчук А.В. Интеллектуальный потенциал общества, результативность науки и экономический рост // Инновации. - 2010. - №1. - C.35-42.

.        Узяков, М. Перспективы экономического роста в России / Марат Узяков, Александр Широв, Михаил Гусев // Общество и экономика. - 2010. - №2. - С. 135-149.

.        Улюкаев А. в ноябре 2010 г., (См.: Гайдаровские чтения. 13 октября 2010 г. http://www.iet.ru/images/READINGS/ulukaev.pdf).

.        Ускова Т. Производительность труда - главный фактор роста экономики // Экономист. - 2009. - №10. - С. 10-17.

.        Хрусталев Е.Ю. Методология формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста / Е.Ю. Хрусталев, А.С. Славянов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №15. - С. 2-8.

.        Черкасова Т. Административный ресурс как компонента институционально-инновационной модели экономического роста // Власть. - 2011. - №1. - С. 54-58.

.        Чистякова В.Е. Образовательный потенциал экономического роста и социального развития страны // Экон. наука соврем. России. - 2009. - №1. - С. 125-130.

.        Шаповалов А. Тайна зеленого ВВП // Коммерсантъ-Власть. - 2010. - №16. - C.46-48.

.        Шеховцев М.В. Венчурные фонды, крупные корпорации и малые инновационные предприятия / М.В. Шеховцев // ЭКО. - 2006. - №2. - С. 58-75.

.        Юдаева К. New Normal для России // Экономическая политика. 2010. №6.

.        «Центр исследований и статистики науки» - URL: http://www.csrs.ru/

60. 26 миллиардов распределили по вузам и компаниям // Наука и технологии России. 06.10 2010 г. - URL: http://strf.ru/organization.aspx? CatalogId=221&d_no=34073. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.     CRDF Technology Commercialization Practicum. Vladivostok, RF, May 25-27, 2010. End-of-Practicum Evaluation. CRDF Global, June 2010. P. 12.

62.     WebGround. Проект мониторинга Рунета. - URL: http://webground.su/topic/2010/08/03/t375/. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.        Ведев А. и др. На пути к дешевым деньгам. Центр стратегических исследований Банка Москвы. 2010 г. Июнь.)

64. Выступление О. Фомичева, директора департамента стратегического управления и бюджетирования Минэкономразвития, на пленарной дискуссии «Крупный бизнес и инновации» форума «Русские инновации». Москва. 27.05.2010 г.

.     Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики» - URL: http://www.m-economy.ru/number.php3.

66.     Журнал «Экономическая политика» - URL: http://www.ep.ane.ru/

67. Инвестиционный портфель Фонда посевных инвестиций РВК // Российская венчурная компания. Данные на 17 января 2011 г. - URL: http://www.rusventure.ru/ru/investments/fpi/portfolio.php Дата обращения: 07.02.2011 г.

68.     Инновации в вузах: вялотекущий режим // Наука и технологии России. 18 января 2010 г. - URL: http://www.strf.ru/material.aspx? d_no=26759&CatalogId=223&print=1. Дата обращения: 07.02.2011 г.

69. Инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2009. С. 195.

70. Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара - URL: http://www.iep.ru

71.     Макроэккономика: Учеб. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - 460 с.

.        Министерство экономического развития Российской Федерации - URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main

.        НИУ «Высшая школа экономики» - URL: http://www.hse.ru

.        ОАО «Центр акционирования инновационных разработок» - URL: http://www.innovbusiness.ru/

.        Официальный Интернет-ресурс Департамента особых экономических зон и проектного финансирования Министерства экономического развития Российской Федерации http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/sez/main/index

.        Презентация Д. Медовникова http://www.opec.ru/1350566.html

.        Стратегия 2020-URL: http:// 2020strategy.ru/

78. Технологические платформы как инструмент модернизации экономики // Наука и технологии России.16.11.2010 г. - URL: http://www.strf.ru/material.aspx? d_no=34973&CatalogId=34910&print=1. Дата обращения: 07.02.2011 г.

.     Федеральная служба статистики РФ - URL: http://www.gks.ru/

80.     Фонд экономических исследований «Центр развития» - URL: http://www.dcenter.ru/

.        Экономика, основанная на знаниях, и перспективы экономического роста в России, тезисы выступления А.Л. Гапоненко 21 сентября на конференции в РАГС-URL: http://www.koism.rags.ru/science/actions/rags-10-gaponenko.php

.        Экономическое обозрение» Инст. экономической политики имени Е.Т. Гайдара, март 2011. - URL: www.iep.ru