Институционализм в России
Министерство образования РФ
Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики
Реферат на тему:
«Институционализм в России»
Санкт-Петербург
г.
Содержание
Введение
Зарождение институционализма
Историческая школа и институционализм в России
Этапы развития институционализма в России
Заключение
Список литературы
Введение
Институционализм представляет сегодня одно из самых модных и популярных течений, подхваченных отечественными экономистами всех поколений. В России широкое распространение институциональных концепции характерно для постсоветского периода. В Российской науке институциональная экономическая теория началась с освоения зарубежных концепций, которые затем были адаптированы или развиты отечественными учеными.
Но сначала краткая историческая справка о «доиндустриальном» состоянии экономической науки. Начиная с серидины XIX в. И вплоть до конца 1950-х гг. институты в нашей стране изучались в основном правоведами и рассматривались как «совокупность норм права, охватывающих круг общественных отношений». В теории права слово «институт» обозначает как «комплекс норм, регулирующие однородные общественные отношения», так и учреждения и органы власти, обеспечивающие применение этих норм. Один из основателей институционализма М. Ориу первые назвал «институтами-вещами», вторые - «институтами-корпорациями». В других отраслях советского обществоведения, в том числе и в экономике, институциональный подход долгое время был не только непопулярен, но и служил предметом осуждения. Показательной является характеристика зарубежных институционалистов в Большой советской энциклопедии(1953) как «наиболее злобных врагов рабочего класса из всех представителей вульгарной политической экономии».
Зарождение институциоанализма в России
Интерес к изучению институтов появился в нашей стране лишь в 1960-е гг., и прежде всего в рамках формировавшейся в тот период советской социологии. Здесь институты рассматривались в качестве составной части предмета новой науки. Социальные институты определялись как «относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социально организованного общества. При этом акцент делается на том, что институт - не только совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средствами, но также набор социально ориентированных стандартов поведения в типичных ситуациях. Однако, провозгласив институты основным объектом изучения, социологическая наука рассматривала их преимущественно как одно из оснований для типологизации отраслей социологии на макроуровне (социология семьи, поскольку существует институт семьи, социология образования, поскольку есть институт образования, и т.д.), сосредоточившись на анализе не институтов, но социальных процессов и социально-групповой общественной структуры.
В 1990-е гг. институты наконец становятся объектом научного интереса для российских экономистов, но институциональный подход пришел в экономику не из отечественной социологии, а на волне активного освоения новых теоретических концепций неоинституционалистов западных стран. Такой способ распространения институциональных концепций наложил на российский институционализм свою специфику, отличающую его от зарубежного, где он имел свои традиции и историю.
Историческая школа и институционализм в России
В экономической науке России идеи исторической школы, вытесняя классическую политэкономию, стали распространяться в 1860-70-е годы и наибольшего расцвета достигли в 1880-х гг., но в 1890-е гг. стали вытесняться марксизмом. Дискуссии 1890-х гг. между «народниками» и марксистами в определенной степени повторяли споры «славянофилов» и «западников». Одним из первых пропагандистов исторической школы в России был профессор Московского университета Иван Бабст (1824-1881). В 1860-1862 гг. он перевел и опубликовал книгу В. Рошера «Основы национальной экономики». В его собственных работах, отчасти близких к старой исторической школе, присутствовали элементы историзма и релятивизма и исследования внешних общественных факторов, влияющих на экономику. Одновременно российские студенты и аспиранты, обучавшиеся в Германии, стремились познакомиться с новым направлением в экономической науке. Так, известные впоследствии российские экономисты А. Чупров и И. Ян-жул слушали лекции Рошера в Лейпцигском университете.
В 1870-80-е гг. в России стали оказывать влияние идеи «новой исторической школы» Германии (в России она часто называлась еще «реальной» в противовес «абстрактной» классической политэкономии). Представителей исторической школы в России в это время можно поделить на две группы. Во-первых, это определенная часть университетской профессуры: А.И. Чупров (в конце своей деятельности), Н.А. Каблуков, А.С. Посников, Н.А. Карышев, И.И. Иванюков и др., симпатизировавшая «народникам». Они уделяли большое внимание «крестьянскому вопросу» в разных его аспектах и развивали земскую статистику. Опора на статистические данные была одной из отличительных черт исторической школы. Лидером метода «опоры на факты» можно назвать Александра Посникова (1846-1921), профессора первого в России экономического факультета в Петербургском политехническом институте, с его фундаментальной работой «Общинное землевладение» (1875-1878). Наиболее последовательным сторонником историко-этического метода был профессор того же института Иван Иванюков (1844-1912), что отразилось в его работе «Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений» (1885).
К другой группе относились экономисты, интересовавшиеся в наибольшей степени ролью государства в экономике. Здесь можно выделить СЮ. Витте и И.И. Янжула. Сергея Витте (1849-1915), сформировавшегося под влиянием своего дяди, известного славянофила генерала Фадеева, и уже в первых своих сочинениях «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» (1883) и «Национальная экономия и Фридрих Лист» (1889) заявившего о своей приверженности исторической школе, интересовала прежде всего государственная политика, стимулирующая развитие экономики, и в частности промышленности, что и получило затем практическое воплощение в его деятельности министра финансов. Профессор же Московского университета Иван Янжул (1846-1910), разделявший идеи «государственного социализма», в теории и на практике занимался реформами в области социальной политики, в первую очередь фабричным законодательством.
В начале XX в. можно уже говорить о наступлении в России качественно нового этапа в развитии институционалистского направления, соответствующего по своему уровню и проблематике новейшей исторической школе в Германии и американскому институционализму. Интересно, что ведущими представителями здесь стали бывшие марксисты П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и отчасти М.И. Туган-Барановский.
Этапы развития институционализма в России
институционализм факт методология школа
Исследование особенностей эволюционно-генетической методологии в России проводили такие экономисты и политические деятели, как Л.И. Абалкин, В.И. Маевский, P.M. Нуреев, С.Ю. Глазьев и другие. Глобализация изменяет генотип отдельной страны, эволюционно-генетическая методология призвана уравновесить и сбалансировать национальные интересы стран с интересами других стран, участвующих в процессе глобальной интеграции.
Генетическая особенность России заключается в наследовании признаков стран Запада (индустриализация экономики) и Востока (аграрная экономика, главенствующая роль и деспотизм государства, сословные отношения).
Институционализм в постсоветской России прошел несколько стадий.
В 1992-1999 г.г. - стадия становления институционализма в условиях перехода экономики к рыночным отношениям, открытия границ для получения научной информации и замены экономической теории К. Маркса теорией классического институционализма. Экономисты начали анализировать происходящие процессы в экономике и политике сквозь призму институционализма. Такой подход был невозможен в доперестроечный период, т.к. институционализм считался враждебным и чуждым течением в СССР. В 1997 г. в России были опубликованы работы академиков В. И. Маевского и В. Л. Макарова и лауреата Нобелевской премии Д. Норта, которые обосновали необходимость внедрения институционализма и генетического эволюционизма в неоэкономическую науку. Этап становления завершается созданием в 1999 г. кафедр институциональной экономики в ряде университетов России. Институционализм начал рассматриваться, как перспективное направление развития экономической науки.
В 2000 г. начался этап широкого распространения институциональной теории и вытеснение ею неоклассической теории, приоритетами которой являются либерализм и свободная конкуренция, допускающие непредвиденные изменения уровня цен и макроэкономическую нестабильность в краткосрочном периоде, но обеспечивающие баланс цен и заработной платы, стабильность и равновесие экономики в долгосрочном периоде.
Кризис перепроизводства в 2004 г. был пусковым механизмом революционного внедрения институционализма, исследования этого направления приобретают лавинообразный характер. Но большое количество обратно пропорционально хорошему качеству. Физическая формула «действие равно противодействию» в экономике сказалась в одновременном функционировании революции институционализма и контрреволюции вульгаризации неонаучных идей. Вульгаризация способствовала снижению ценности нового научного направления и дискредитации экономической институционализации, отрицанию ее универсальности. Роль институционализма в России начала сводиться к применению в области социологии и правоведения.
Ведущие экономисты страны в этот период продолжали внедрять институционализацию в экономическую науку и хозяйственную практику, создавать научные центры и школы, вводить курс институциональной экономики в программы ВУЗов России, проводить научные конференции.
Широкое внедрение экономического институционализма позволило проявить его противоречия и недостатки и начать поиск путей его эволюции и адаптации к современным условиям.
В настоящее время в российской экономической науке отсутствует однозначное толкование основных понятий институционализма (институтов и институций). Часто понятие институтов, как норм и правил, расширяют и представляют, как равнозначные с ними, обычаи, ритуалы, законы и конституцию, традиции, контракты и др. В других случаях, институты и институции представляются, как тождественные понятия. Нарушение соподчиненности понятий приводит к отрыву от реальности. Например, традиции и ритуалы могут оттеснять на второй план производительные функции агентов экономического процесса. Структурное функционирование основных понятий институционализма (институтов и институций) содействует эффективному применению институциональной теории.
Неоднозначность трактовок основных понятий институционализма имеется и у ведущих западных экономистов. Один нобелевский лауреат Норт трактует понятие институтов, как "правила игры", второй нобелевский лауреат Р.К. Мертон считает, что институты носят внутрисистемный (эндогенный) характер.
Неоднозначность определений приводит к невозможности разработки законов институциональной экономики. Контрреволюция вульгаризма и неоднозначность определений основных понятий являются основными препятствиями на пути развития институциональной теории. Развитие институционализма в России возможно при условии интеграции институционализации всех общественных наук и определенности в толковании основных понятий.
Заключение
Запрет институциональной теории в СССР определил разность подходов к использованию этой теории в постсоветских и западных странах. В западных странах институционализм и его различные течения развивались эволюционно и конкурировали между собой, Россия в 90-х годах получила сложившийся на Западе синтез разных течений и представляет собой полигон испытания разработанного на Западе продукта. Но ведущие российские ученые вносят в настоящее время весомый вклад в развитие мировой экономической науки на базе институциональной теории.
Список используемой литературы