в зажив'', установленная законодательством в середине XVIII века. Тяжесть ее испытывали прежде всего неимущие слои населения посада. Все это отягощалось произволом царской администрации и дворян, .часто применявших грубое насилие и произвол в отношении податного населения городов; при всем том крепостнический гнет в городе сказывался в меньшей степени, чем в деревне.
Тем временем, город позднего феодализма постепенно становился на путь капиталистического развития. Этот длительный процесс вполне завершился лишь с падением крепостного права в России. С одной стороны, усиливается неземледельческий отход крестьян на заработки в города, для работы на купеческих мануфактурах.
С другой стороны, и посадское население городов всё больше вовлекается в производственную деятельность, в занятия промыслами и торговлей. Всё это укрепляет социально-экономические связи города с его сельской округой. Наблюдается и рост вокруг крупных городов промышленных окраин; хотя в России сохранялась ещё сложная структура городов, феодальных в своей основе, но уже уходил в прошлое прежний тип города-крепости, военно-административного пункта. Последний всё более уступал своё историческое место городу нового типа -хозяйственному центру данной округи.
Большое влияние на развитие городов оказала областная (губернская ) реформа 1775-1785 гг., в ходе которой получили новую структуру местные органы управления; в каждой губернии были образованы губернские, уездные и городские учреждения. По областной реформе город становился самостоятельной административной единицей; города учреждались как административные центры вновь образуемых уездов; промышленные окраины частью и официально включаются в пределы городской черты; в городах оставались городовые магистраты, они состояли из выборных двух бургомистров и четырёх ратманов, исполнявших свои служебные обязанности поочерёдно; члены городового магистрата избирались с интервалом в три года, их избирало городовое купечество и мещанство на своём же собрании. Значение областной реформы проявилось в изменении состава городов России второй половины XVIII века. Учреждение новых городов- уездных центров на месте слобод и сёл сопровождалось переводом их жителей- крестьян, ямщиков- в сословие горожан.
.2 Историография вопроса
Вместе с тем, русский город XVIII века изучен ещё довольно недостаточно. Дворянские и буржуазные историки интересовались прежде всего вопросами правового положения городского населения в системе сословий дореформенной России, устройством городов, структурой их управления и т.п. Эти вопросы они изучали в отрыве от хозяйственного состояния города, вне связи с социально-экономическим развитием страны. Сосредоточив своё внимание на юридическом положении города как таковом, дореволюционные историки придавали самодавлеющее значение городскому законодательству.
Среди дореволюционных историков преобладали нигилистические взгляды, преувеличивающие отсталость городов, отрицающие самую возможность их развития в рамках существовавшего тогда законодательства, обременительности повинностей и служб посадских людей. В силу этого города России, по их мнению, не играли и не могли играть сколько-нибудь значительной роли в жизни страны. А.Корсак утверждал, например, что города в России возникли «из административных и военных соображений правительства» и представляли собой «не что иное, как огороженные сёла, жители которых занимались земледелием». Городские сословия «составляли безразличную массу». Корсак также подчёркивает неказистый внешний вид городов, деревянные, самой простой постройки дома, незатейливую обстановку их внутреннего убранства, что также, по его мысли, служило слабым стимулом для притока в города окрестного населения. А.Корсак приходит к выводу, что, несмотря на все усилия центральной власти, издание Городового положения 1785 года и основание более чем 200 новых городов, в России «городская жизнь не привилась» и «не многие из екатерининских городов оправдали хоть отчасти своё громкое название».
Значительным явлением в буржуазной историографии явилась книга И.И. Дитятина «Устройство и управление городов России». Первый том этого обширного историко-юридического исследования специально посвящён городам России XVIII века. Рассматривая городское законодательство, он отмечает беспомощность органов городского самоуправления перед лицом администрации, которая контролировала всю их деятельность. Этот контроль особенно усилился в результате осуществления областной реформы 1775-1785 гг. Губернские и городские магистраты и ратуши, указывает Дитятин, с того времени превратились в исключительно судебные учреждения. А что касается их административной деятельности, то она, если и не отменяется «Учреждением о губерниях», то совершенно игнорируется им.
Дитятин рассматривает также податную реформу, провозглашённую манифестом 17 марта 1775 года, о разделении посадского населения городов на купцов и мещан в зависимости от размеров капитала. Он правильно подчёркивает , что для других сословий доступ в мещанство и купечество был юридически открыт, но «фактически вступление в торгово-промышленное сословие было далеко не так просто и легко», «часто государственно-финансовые соображения правительства полагали предел вступлению в это сословие». Эти соображения правительства определялись прежде всего интересами господствующего дворянского класса, его политикой, направленной на сохранение и укрепление устоев феодально-крепостнического строя.
Много внимания в своей работе Дитятин уделяет Жалованной грамоте городам 1785 года, показывает её большое влияние на систему городского устройства страны того времени. Городовое положение, по его мнению, окончательно оформило юридическое положение города как самостоятельной административной единицы, подчеркнуло его отличие от сельского населения. Расширился и сам состав «общества градского» за счёт включения в него лиц всех сословий, проживавших в городе.
И.И. Дитятин сосредоточивал своё внимание на слабых сторонах городского развития России. Слабость органов городского управления, по его мнению, служила причиной того, что города России XVIII века находились в «жалком положении» и ещё более печально было их экономическое состояние. «Огромное большинство городов по своему внешнему виду и благосостоянию ничем не отличалось от деревень».
В историко-юридическом исследовании Дитятина нет анализа экономической жизни страны и городов, в частности. Отсюда и проистекают его неправильные выводы об упадке городов России XVIII века. Само понятие города Дитятин (как и другие буржуазные историки) распространяет на любой военно-административный пункт. И вопрос возникновения города он односторонне сводит ко времени указа об его учреждении. С этим также связаны ошибочные и предвзятые утверждения об искусственном насаждении городов Екатериной II и о последовавшем их быстром захирении.
Аналогичные суждения о слабости городского развития России XVIII века высказал В. Сергеевич, автор публикаций городских наказов в Уложенную комиссию 1767 года. В предисловии к материалам этой комиссии он утверждает, что русские города «ни по правам, ни по занятиям» их жителей не выделялись среди деревень. Вслед за И.И. Дитятиным он выдвигает на передний план явления отсталости русских городов; отсталость городов он усматривает, в частности, в том, что ещё во второй половине XVIII века ряд городов сохранил земледельческий облик и в этом отношении не отличался от деревень. В городских наказах в Уложенную комиссию, утверждает он, «нередко встречались указания, свидетельствующие о полном безразличии города и деревни».
В начале XX века, т.е. уже в период кризиса буржуазной исторической науки, русский город изучал А.А. Кизеветтер. Так же, как и И.И. Дитятина, его интересовали главным образом вопросы городского устройства, структура управления городов. Он ставил своей целью выяснить «реальные условия, в которых протекала фактически жизнь городской общины того времени».
Кизеветтер отмечает, что социальный состав посадской общины XVIII века был далеко не однородным. Обычно небольшой части богатых купцов противостояла многочисленная прослойка тяглого населения посада- мелкие торговцы, ремесленники и проч. Последние находились в сильной экономической зависимости от первостатейных, или «лучших» людей посада. А.А. Кизеветтер приходит к выводу, что самоуправление посадской общины в огромной степени сковывалось крепостническими отношениями и преимущественно было направлено на удовлетворение «фискальных потребностей государства».
Кизеветтер говорит также и о том, что городская община XVIII века оставалась такой же сословной посадской общиной, какой она и была в эпоху Московской Руси.
В конце концов, Кизеветтер пишет, что крепостной характер посадской общины к концу XVIII века постепенно идёт на убыль. Этот процесс и подготовил почву для коренной реформы муниципального строя, осуществлённую в 80-х гг. XVIII века. Городовое положение 1785 года создало, по его мнению, городское всесословное общество, заменило прежние мирские посадские сходы городской думой- представительным органом всех городских домовладельцев; это положение выразило собой новый фазис, в который вступило теперь развитие муниципальной жизни в России.
В общем, дворянские и буржуазные историки интересовались прежде всего вопросами правового положения городского населения в системе сословий дореформенной России, устройством городов, структурой их управления и т.п. Эти вопросы они изучали в отрыве от хозяйственного состояния города, вне связи с социально-экономическим развитием страны. Сосредоточив своё внимание на юридическом положении города как таковом, дореволюционные историки придавали самодавлеющее значение городскому законодательству.
Буржуазные историки и за рубежом повторяли положение об экономической слабости русских городов XVIII века для доказательства общей отсталости России того времени. Россия с её отсталой экономикой и якобы издревле господствующим в ней жестоким восточным деспотизмом неизменно противопоставляется буржуазными историками капиталистическому миру.
В отличие от буржуазной историографии советские историки основное внимание уделяют социально-экономической истории городов. Этот аспект научного исследования позволяет вскрыть значение города в историческом развитии страны.
Здесь прежде всего следует назвать обобщающий труд большого коллектива советских историков - «Очерки истории СССР. Период феодализма». В ряде томов этого труда показана картина городского развития России в XVIII веке. Особенно заметным был рост городов во второй половине данного столетия. Возникали новые промышленные и торговые центры, усиливалась роль городов в экономике страны. Учитывая новые явления в жизни городов и их населения, царское правительство во второй половине XVIII века пересматривает ряд правовых норм, предпринимает реформы городского строя.
Также здесь следует отметить и П.Г. Рындзюнского. В своей монографии «Городское гражданство дореформенной России» он отмечает господство торгового купечества в большинстве городов России; Рындзюнский также отмечает, что в городе развивается капиталистическая мануфактура, что означало «лишь ведущую тенденцию, а не доминирующее состояние русской промышленности». Рассматривая правовое положение городского гражданства в системе сословий того времени, П.Г. Рындзюнский показывает, что несмотря на все ограничения, обусловленные господством феодально-крепостнических отношений, «юридически и фактически имущественные права горожан были значительно более крепкими, чем крестьян, в особенности крестьян помещичьих». Это проявилось прежде всего в неприкосновенности движимого и недвижимого имущества горожанина. Именно в силу такого положения крестьяне и стремились обосноваться в городе.
Таким образом, имеются определённые достижения советской исторической науки в изучении городов России второй половины XVIII века. Однако в целом их социально-экономическая история того времени разработана ещё недостаточно. Мало изучены, в частности, мелкое и крупное городское промышленное производство, роль городов в развитии внутренней и внешней торговли. Требуют пересмотра вопросы городского законодательства XVIII века, политики правительства в отношении городов и городского населения того времени.
1.3 Обзор источников
Моя работа основана на изучении как опубликованных, так и архивных документальных источников.
Основные неопубликованные источники по данной теме сосредоточены в Центральном государственном архиве древних актов.
К числу опубликованных источников в изучении данного вопроса является сама Жалованная грамота городам , как источник, имеющий ключевое значение для раскрытия темы; это и «Наказ» Екатерины, в котором( ещё до Жалованной грамоты) уделяется внимание городам, рассматривается структура города. Согласно «Наказу», закон должен определить, что такое город, кто может считаться его жителем, как образуется городское «общество» и что необходимо, чтобы стать горожанином. Владение домом и «имением» в городе, опять же согласно «Наказу», обеспечивает принадлежность к мещанам, которые обязаны платить разные подати. Неучастие в платеже налогов лишает права иметь «мещанские выгоды». По мнению Екатерины II, существуют разные виды городов, что должен учитывать законодатель. Основополагающими принципами для городов, где развита коммерция, Екатерина признаёт два: честность граждан и кредит-это «главная суть коммерции». Хитрость и обман разрушают и кредит, и доверие. Особо выделены Архангельск, Петербург, Астрахань, Рига, Ревель (Таллинн). Оренбург, Кяхта и многие другие города «имеют обращение другого рода». Наличие малых городов даёт возможность жителям их уездов- земледельцам сбывать там «плоды земли и рук», приобретая нужные товары. Говоря о цехах, Екатерина отмечала спорность их существования в городах. Считая тем не менее полезным цеховое устройство ремесленников, она (Екатерина) возражала против строгого ограничения числа работающих в них, ибо оно препятствует «размножению рукоделий». При этом делалась ссылка на европейский опыт, признающий свободу записи в цехи. Для малолюдных городов, как полагала Екатерина, цеховое ремесло способно поддержать искусных мастеров.
Осуществление областной реформы на местах, непосредственное учреждение новых городов-центров губерний и уездов- раскрывают материалы фонда Госархива, его XVI разряда. Анализ этого широкого круга источников убеждает в том, что главным и определяющим моментом для царского правительства являлись не интересы экономического развития того или иного населённого пункта, а соображения полицейско-фискального порядка. Правительство было поставлено перед необходимостью преобразовать ряд экономически развитых промысловых и торговых сёл в города, а жителей их сделать горожанами. Это объясняет, почему многие города, учреждённые в ходе областной реформы 1775 года, резко различались между собой по своему облику. Одни из них являлись только административными пунктами, другие стали экономическими центрами своей округи.
Немаловажны также фонды Главного магистрата и местных магистратов и ратуш. Материалы этих фондов различны по своему содержанию и полноте. В Главном магистрате представлены преимущественно сведения о численности купечества, о правовом положении его и записи в посад. Материалы местных магистратов в той или иной мере касаются тех же вопросов и более детально освещают экономическое состояние ряда городов.
Немаловажным источником является и «Краткое изъяснение о вольности французского дворянства и о пользе третьего чина» некоего француза М. де Буляра, содержащееся в архиве князя М.И.Воронцова, в котором рассказывается о том, как учредить в России «третий чин» с точки зрения французской абсолютной монархии.
2.Основная часть
.1 Дворянские проекты по улучшению положения городского населения
Как уже говорилось ранее, первые десятилетия, а также вторая половина XVIII века характеризуются утверждением в России царского самодержавия (абсолютизма) как определённой формы политического строя, обеспечивавшей господство класса дворян; поэтому именно дворянские депутаты разрабатывали проекты по созданию «третьего чина»; побудило их к этому растущее значение торгово-промышленного населения городов, т.е. купечества; из купечества
декабря 1763 года начала свою работу Комиссия о коммерции, где четверо дворянских депутатов (Теплов, Миних,Клингштедт, Шаховской) выдвигали свои проекты по созданию «третьего чина».
В проектах Г.Н.Теплова (действительного статского советника и статс-секретаря императрицы) можно выделить две группы вопросов, тесно связанных между собой: меры по созданию более благоприятных условий для развития экономики России, а также предложения по улучшению положения городского населения.
Теплов предлагал весьма радикальные для своего времени меры, которые должны были улучшить положение мещан и привести к созданию «третьего чина» людей. Замена подушной подати уплатой торгово-промыслового сбора и освобождение посадского населения от других государственных повинностей и служб отвечали интересам городского населения, объективно создавали более благоприятные условия для развития буржуазных отношений в России. По существу, этой же цели отвечали меры Теплова об ограждении посадского населения от конкуренции торгующих крестьян. Эта часть его предложений совпадала с аналогичными требованиями купечества, однако Теплов шёл ещё дальше, рекомендуя для укрепления городов разрешить выкуп частновладельческих крестьян-ремесленников и переход их в разряд мещан. Реализация данного предложения несомненно ущемила бы интересы дворян-помещиков, ревниво оберегавших свои сословные привилегии. Однако Теплов в интересах всего дворянского государства считал необходимым пойти на подобные меры, от которых «выигрывало всё общество». В качестве компенсации владельцы освобождающихся от крепостной неволи крестьян получали выкуп, размер которого Теплов точно не определял. Появление подобных предложений отражало желание некоторых представителей правящих кругов более гибко реагировать на изменения в экономике страны.
Что же касается купцов, то Теплов считал необходимым, «чтоб они больше у нас свободы и почтения имели». С этой целью он рекомендовал освободить их от подушной подати и впредь не считать их «обложенными», а взимать с них в казну ежегодно сбор от размеров торговых оборотов и капиталов ;необходимо также разделить всех купцов на гильдии, «каждой гильдии дать к почтению некоторые преимущества» и не назначать купечество к казённым сборам, заменив его отставными офицерами.
Выдвигая программу создания «третьего класса», а по сути дела, расширения и укрепления сословных привилегий «мещанства» в России, Теплов связывал её осуществление с деятельностью «просвещённого монарха» и соблюдением законности, что постепенно устранит «неискусство в купечестве», т.е. в торговле. Расширение «свободы» купечества Теплов связывал с усилением правительственного контроля за его деятельностью.
Не менее интересны предложения Теплова об изменении положения городских ремесленников, которых надлежало освободить от подушной подати.
Теплов предложил записать всех ремесленников в цехи, а каждому крепостному ремесленнику разрешить заниматься своим промыслом «с платежом двойного оброка» (помещику и в цех) и лишь в тех случаях, когда он (ремесленник) «мастером по цеховому одобрению удостоится». Помещики, по его проекту, в дальнейшем не могли пользоваться трудом крепостных ремесленников, если те не записаны в цехи.
Теплов охарактеризовал состав и положение горожан среди других сословий. «Как и у других наций», писал он, в городах имеются «мещане», «кои третьим классом между дворянским и крестьянским состоят в государстве, а сей класс составляют купцы, которые обыкновенно носят имя посацких». Теплов также указал на зависимое положение и сословную неполноправность представителей «третьего класса»-«их здесь жребий тот же, что и крестьянский по почтению, которое им от дворян приписывается, по налогам, которым они часто подвержены бывают от управителей городских и воевод или от офицеров, коим случается временную команду иметь по городам». Мещане страдают также от многочисленных и тяжёлых казённых служб и повинностей.
Интересы государства, по мнению Теплова, требуют улучшения положения посадского населения, ибо богатство казны «всегда состоит в обогащении его величества подданных». Поскольку купечество играет важную роль в государстве, то правительству выгоднее во всех тех случаях, когда сталкиваются интересы купцов и «казны государевой», «в жертву отдать малую отрасль доходу для пользы в купечестве общенародной». «Поправление» коммерции с лихвой окупит такие жертвы.
Содержание проектов Теплова свидетельствует о его знакомстве с некоторыми идеями, изложенными в «Кратком изъяснении о вольности французского дворянства и о пользе третьего чина» некоего французского просветителя М. де Буляра.
Как известно, Екатерина II за период своего правления использовала некоторые идеи французских просветителей (Монтескье, Дидро и т. д.),а также и идею де Буляра по созданию «третьего чина»; само понятие «третий чин» зародилось именно во Франции; «третий чин» включал в себя
М. де Буляр развивал мысль, что для укрепления могущества абсолютной монархии во Франции необходим «третий чин» , который не только обслуживает интересы дворян в экономической сфере, но и играет важную роль в развитии науки и культуры. По мнению М. де Буляра «Третий чин-это душа общества, он политическому корпусу есть, что желудок человеческому»; это «убежище наук» и освящённое место человеческого познания, «училище великих людей» , в котором воспитываются «добрые подданные всех родов». А раз так, то «всякая держава», в которой нет «третьего чина», несовершенна, «сколько бы она ни сильна была».
Обращаясь к России, автор «Краткого изъяснения» полагал, что и здесь «третий чин» не трудно учредить. Для этого надо разрешить отпускать за выкуп на волю торгующих крестьян. «Все художества» следовало разделить по цехам, а каждый цех, по мнению М. де Буляра «должен купить освобождение своим членам», что всегда будет полезно для государства и «знатным господам». В «третий чин», по мнению М. де Буляра, должны войти также и все те, которые «обучаются в университете великим наукам», ибо они должны иметь «освобождение по аттестатам». В итоге в России, опять же по мнению М. де Буляра должно быть:
) дворянство вольное;
) «третий чин совершенно освобождённый»;
) «народ, упражняющийся в земледельчестве, хотя и не совсем свободный, но по крайней мере имеющий надежду быть вольным, когда достигнет такого уровня развития, чтоб со временем мог привести в совершенство деревни или мануфактуры своих господ»;
В записке Теплова и его предложениях получила своеобразное преломление идея выкупа зависимым населением феодальных повинностей для перехода в «третий чин»: если де Буляр считал необходимым разрешить выкуп торгующим крестьянам ( возможно, он не знал действительного положения посадского населения России), то Теплов на первый план выдвигал освобождение городского населения от феодальных платежей. И хотя Теплов разделял мысль о выкупе на свободу части торгующих крестьян, однако эта мысль не получила детального развития в его проекте, вероятно потому, что реализация подобного предложения могла вызвать недовольство многих помещиков.
Отмечая радикальный характер предложений Теплова о создании «третьего класса» людей, необходимо отметить, что он, возможно, был также проводником замыслов императрицы Екатерины II, которая в 1763-1764 гг. не только разрабатывала планы образования «среднего рода людей», но и приступала к их осуществлению на практике, следуя в этом вопросе рекомендациям идеологов «просвещённого абсолютизма». Екатерина вовсе не собиралась автоматически переносить на русскую почву французскую модель. Так, в своих французских текстах она писала не о третьем сословии, а о «среднем роде людей», изначально отвергая ,таким образом, идею формирования самостоятельного сословия из духовенства, в то время как самостоятельным сословием, по её мысли, должно быть крестьянство.
Если подвести итог проекту Теплова, здесь стоит сказать, что признание важной роли купечества в жизни общества и государства, предложения о расширении сословных прав и привилегий купечества в рамках создания «третьего сословия» ( замена подушной подати поимущественным торгово-промысловым сбором, отмена казённых служб, предоставление частновладельческим крестьянам-ремесленникам и торговцам права выкупать свою свободу для записи в купцы или в мещане и т. д.)-в этом и есть главная заслуга проекта Теплова.
Если вернуться к рассмотрению проектов Теплова, то заметно, что большинство членов Комиссии о коммерции одобрило его предложение о создании «третьего чина» и наделении его привилегиями, ибо это было выгодно дворянскому государству; в их числе были Э.Миних(главный директор над таможнями) и Т.Клингштедт. Миних, в основном соглашаясь с Тепловым, отдавал предпочтение обеспечению монополии помещиков на эксплуатацию крепостных крестьян и повышению доходности дворянских имений, чему должно было способствовать создание экономически крупного городского сословия и увеличение спроса на продукты земледелия. Одновременно Миних и Клингштедт связывали вопрос об обеспечении крупной промышленности вольнонаёмным трудом с увеличением численности горожан и укреплением «третьего чина» в России.
Предложения Теплова о наделении посадских людей привилегиями поддержали также Неплюев и князь Я.П.Шаховской;14 февраля 1764 года он предложил в Комиссии срочно собрать сведения о положении посадских людей, чтобы выяснить, «где и в чём купечество испытывает отягощение, притеснение и где в размножении их торгов помешательства и изнеможения приключаются». После этого следовало учредить, чтобы во всей хозяйственной деятельности купцы чувствовали себя свободными.
Шаховской поддержал и развил предложение Теплова об освобождении купцов от подушной подати и казённых служб. В качестве выкупа купцы I гильдии должны заплатить в казну по 1000 руб. с души мужского пола,II гильдии-800 и III гильдии-600 руб.Шаховской пошёл дальше Теплова в вопросе о наделении «третьего чина» привилегиями. Купцам первых двух гильдий следовало разрешить «шпаги носить, платье… российских шёлковых фабрик употреблять, во дворец ездить в надлежащие дни вместе с дворянами».
Шаховской также предложил привести «классы» купцов в соответствие с делением дворян-чиновников по рангам, установленным Табелью, чтобы купцы могли занимать подобающие им места на публичных церемониях и ассамблеях. Купцы I гильдии должны иметь место «против» асессора,II гильдии- титулярного советника,III гильдии -протоколиста. Купцам I гильдии разрешалось ездить в каретах,II гильдии-«в половинчатых городских колясках, только парами», купцам III гильдии «можно только одноколки иметь». В зависимости от «класса» назначался и штраф за «бесчестье» купцов (500,300 и 100 рублей).Наконец, по мнению Шаховского, в знак особой милости и признания заслуг верхушки купечества перед дворянским государством членам I и II гильдии позволялось покупать ограниченное число душ мужского и женского пола, но без земли. «И тех , как своих крепостных, самим иметь и наследникам своим оставлять».
Ремесленников Шаховской тоже считал необходимым объединить в цехи и исключить из подушного оклада. С целью поощрения старостам ремесленных цехов («олдеманам») позволялось носить шпаги. После трёх лет добросовестной службы их можно награждать похвальными «аттестатами» , а через 6 лет разрешать «вечно» носить шпаги.
Содержание проекта Шаховского красноречиво свидетельствовало о его стремлении ещё больше привязать формирующуюся буржуазию к абсолютизму, заставить её послушно обслуживать нужды дворянского государства, с помощью как материальных, так и моральных поощрений.
Предложение Шаховского создать среди городской буржуазии привилегированную прослойку из числа крупных купцов, потомков «прежних гостей», имело реакционный характер, ибо оно не только консервировало сословную обособленность городского населения, но и возрождало давно изжитое корпоративное деление посадского населения на гостей и членов гостиной и суконной сотен. Реакционно и предложение о проведении выкупа купцами личной свободы, ибо плата в десятки раз превышала общую сумму прямого налога, уплачиваемого посадским человеком в течение всей жизни. Скорее всего, преследуя фискальные интересы казны и стремясь переложить на верхушку купечества все тяготы намечаемой им реформы, Шаховской не учитывал реальных возможностей посадского населения, которое постоянно испытывало недостаток в капиталах.
Ознакомившись с мнениями членов Комиссии о коммерции относительно «третьего чина», Екатерина II отдала предпочтение проекту Шаховского, ибо его осуществление сулило казне немалую прибыль; казна испытывала большую нужду в средствах.
Выдвинув дополнительные требования и не получив согласия правительства на их удовлетворение, привлечённые к работе Комиссии о коммерции купцы предложили правительству запросить мнения иногороднего купечества о подготавливаемой реформе. Однако провинциальные купцы не дали своего согласия на проведение финансово-административной реформы, ещё более усиливавшей экономические позиции верхушки гильдейского купечества и закреплявшей его привилегированное положение во внутренней и внешней торговле. Отрицательное отношение основной массы провинциального купечества к назначаемой реформе привело к тому, что Екатерина временно отказалась от проведения реформы посадского населения. Вопрос о создании «третьего чина» или «среднего рода людей» вновь встал через два года в связи с завершением Екатериной II своего «Наказа» и созывом в 1767 г. Уложенной комиссии.
.2 Вопрос о «третьем сословии» в «Наказе» Екатерины II
Здесь следует упомянуть, что «Наказ» Екатерины- её собственная концепция просвещённого абсолютизма, изложенная в качестве наставления для Уложенной комиссии; в нём были изложены современные (для того времени) принципы политики и правовой системы.
В «Наказе» Екатерина представляет себе «третье сословие» в виде городских обитателей - не дворян, от которых «государство много добра ожидает». Эта категория подданных отличается не только от дворян, но и от «хлебопашцев», её круг занятий- художества, науки, мореплавание, торговля и ремёсла. Сюда же причисляются лица, окончившие государственные училища и находившиеся в воспитательных домах, а также дети приказных людей. Условием принадлежности к «третьему роду людей» является «вольность», т.е. личная свобода. Признаётся, что в этой разноликой среде существуют «разные степени преимуществ», но конкретно они не раскрываются. Добронравие и трудолюбие - необходимые принципы этой группы сограждан, нарушение этих принципов влечёт за собой исключение из сословия. В ряду нарушений значатся, в частности, вероломство, неисполнение своих обещаний, «особенно если тому причиной служит лень или обман».
Тем не менее, с принятия «Наказа» Екатерины в России полным ходом идёт формирование «третьего сословия» в российской модификации. Особенно это проявляется в городских наказах в Уложенную комиссию.
.3 Городские наказы в Уложенную комиссию
Городские наказы отражали в основном интересы купечества, поскольку другие категории населения городов в их составлении принимали сравнительно небольшое участие. Главным и определяющим в городских наказах было требование сохранить и упрочить сословные привилегии купцов. Сюда входило, прежде всего, исключительное право ведения торговли и промышленного предпринимательства.
Разумеется, это были нереальные пожелания. Правительство крепостников вовсе не собиралось лишать дворян права промышленного и торгового предпринимательства. Тем не менее само выдвижение подобного рода требований, объективно направленных против привилегий дворян и мануфактуристов, свидетельствовало о недовольстве существующим положением значительных слоев формирующейся буржуазии.
Но еще более решительно купечество выступало против конкуренции торгующего крестьянства. Купцы требовали в соответствии с действующим тогда законодательством ограничить торговлю крестьян одними крестьянскими товарами, собственными своими продуктами.
В наказах ставится вопрос о создании городского гражданского суда. Речь шла о том, чтобы представить магистратам и ратушам исключительное право разбирать все судебные дела горожан, за исключением великих государственных дел.
Купечество возражало против привилегий, предоставлявшихся владельцам мануфактур, а именно: освобождения их от обременительных повинностей и служб, разного рода сборов.
Купцы претендовали на следующее после дворянства положение в иерархической лестнице сословий Российской империи. В целом ряде наказов ставится вопрос о разрешении верхушке купечества покупать крепостных людей, чтобы и в этом отношении в какой то мере приблизиться к благородному сословию''.
Тем временем дворянство настаивало на полной свободе в области промышленности и торговли . Оно выступило против стремления купцов монополизировать всю торговлю; в этом плане дворяне не поддерживали требования о стеснении торгующего крестьянства.
Требование купечества о зачислении торгующих крестьян в состав посадского населения, хотя и обусловленное согласием помещиков, противоречило политике правительства, направленное на максимальное ограничение выхода крестьян в город.
Несостоятельных членов купеческого общества предлагалось выделить в мещанское сословие; оно создавалось из тех купцов которые по роду своих занятий не подходили под три категории:
купцам 1 категории предоставляется право оптовой заграничной торговли
купцы 2 категории занимаются лишь розничной торговлей в лавках
купцы 3 категории - лица, состоявшие у других купцов в сидельцах, приказчиках и т. п.
Правительство Екатерины II впоследствии осуществило много из того, что выдвинули дворянские депутаты в Уложенной комиссии. Сюда относится мысль о выделении из купечества его несостоятельных членов в новое - мещанское сословие.
Материалы обсуждения городских наказов в общем собрании Уложенной комиссии были переданы в частные комиссии «О городах» и «О среднем роде людей». Деятельность этих комиссий заключалась в составлении проекта нового положения о городе и правах его населения. Были подготовлены :
«Проект законов о правах среднего рода государственных жителей»
Записка «Об общем городском праве».
Первый документ определяет состав одного из сословий русского общества того времени, а именно его «среднего рода жителей» или мещан. Он охватывает проживающих в городах людей, которые «упражняются в художествах, в науках, в мореплавании, в торговле и ремеслах».
Таким образом, «средний род людей» был шире состава посадской общины, поскольку в него входили наряду с торговцами и ремесленниками еще и деятели науки и искусства, а также мореплаватели. Все они назывались мещанами.
«Средний род людей» разделялся на три основные части:
)»упражняющихся в науках и службах»;
)» торгуюших»;
)»упражняющихся в разных, приличных мещанству работах»
Одна из них, группа торгующих состояла из купцов, предпринимателей (заводчиков и фабрикантов) и «содержателей морских и речных судов и мореплавателей»; это была довольно пестрая по своему составу часть «среднего рода государственных жителей». Купцы разделялись на три группы в зависимости от своего достатка. Это были по терминологии «Проекта» купцы «гуртовые», «лавочные», « мелочные». Первые из них осуществляли крупную оптовую торговлю на внутреннем и внешнем рынках, вторые торговали в лавках и, наконец третьи производили розничную продажу в шалашах, прилавках, окошках.
Другая часть» среднего рода людей», также делилась на три группы ремесленников, «мещан просто» и «освобожденных». «Мещане просто» по старому понятию «посадские люди».
«Проект законов о правах среднего рода государственных жителей» несколько нарушает сословную замкнутость посадской общины за счет включения в ее состав некоторых других категорий лиц, проживающих в городе.
Теперь перейдем к записке «Об общем городском праве» ;здесь дано определение города как особого гражданского общества, которое под наблюдением своего правления трудится «в различных промыслах, служащих пропитанию». В городе» живут всякого состояния люди», но преимущественно то сословие, которое не относится ни к «дворянству, ни к хлебопашцам и упражняются в художествах, науках, мореплавании, торговле и ремеслах».
Эти материалы Уложенной комиссии 1767 г. оказали несомненное влияние на последующее городское законодательство, они самым непосредственным образом связаны с целым рядом положений, предусмотренных Жалованной грамотой городам 1785 г.
.4 Жалованная грамота городам 1785 г.
Городовое положение 1785 года уходит своими истоками в предшествующее городское законодательство России ,оно развилось из него. Нашли в нём своё отражение и материалы Уложенной комиссии 1767 г., а в ещё большей мере «План о выгодах и должностях купечества и мещанства» 1775 года.
Жалованная грамота городам насчитывает 178 статей, в ней рассматриваются не только личные и сословные права городского населения, но и вопросы организации и деятельности купеческих гильдий, ремесленников и их цехов, органов городского самоуправления .
Структура Жалованной грамоты городам максимально приближена к структуре Жалованной грамоты дворянству. Однако, первая глава говорит не о сословии, а о самом городе, его застройке, владениях, населении, торговле, школах и др. Вторая глава посвящена «городовым обывателям» или мещанам, тому самому «вожделённому третьему сословию». Они образуют городское общество, подобное дворянскому собранию и также имеют дом для проведения заседаний, печать, казну, архив и собственного писаря. Мещанин, не имеющий собственности или капитала, не имеет и права голоса в городском обществе. В городе заводится городовая обывательская книга, отражающая сословное деление горожан, которые делились на шесть частей, подобная родословной дворянской и также состоящая из шести частей. В первую должны вноситься только «настоящие городские обыватели» или мещане, имеющие в городе недвижимую собственность, во вторую- гильдейское купечество; ценз для гильдий был ещё более повышен в сравнении с нормами 1775 года; в первую гильдию входили горожане с капиталом от 10 до 50 тыс.руб., во вторую- от 5 до 10 тыс.руб. и , наконец, третью гильдию составляли лица с капиталом от 1 до 5 тыс.руб.; , в третью- зарегистрированные цеховые ремесленники, в четвёртую- иностранцы и иногородние, занимавшиеся тем или иным промыслом или работой ; в пятую- именитые граждане (лица, более одного раза занимавшие выборные должности, имеющие университетское образование, капитал размером более 50 тыс. руб., художники, архитекторы, музыканты ), в шестую -посадские люди -« старожилы, или поселившиеся, или родившиеся»- в общем, все те жители, которые не вошли в первые пять книг. Городу разрешалось иметь мучные и пильные мельницы, содержать харчевни и трактиры, иметь клейменые весы, проводить в году одну или две ярмарки и т.д.
Принадлежность к категориям городских жителей, входящим в обывательскую книгу, определялась не столько различием профессий, сколько имущественным цензом.
Особенно существенно было повышение суммы капитала, необходимой для вступления в третью гильдию купечества, отделявшую это сословие от мещанства. Отныне мещанину, желающему стать купцом, необходимо было располагать вдвое большими средствами, чем во время осуществления податной реформы 1775 года. Гораздо более трудным стал переход из третьей во вторую гильдию. Членство в ней было связано уже с наличием капитала не менее 5 тыс.руб., т.е. ценз стал в пять раз больше; это имело целью максимально ограничить доступ в высшие разряды купечества его малосостоятельным членам.
Одновременно в городах продолжали действовать и магистраты(городовые и губернские). Городовые магистраты наряду с судебными выполняли ещё и административные функции. Деятельность их трудно было разграничить с делами, относящимися к компетенции шестигласной думы. Закон предписывал им в исполнении службы соблюдать порядок и тишину и оказывать «друг другу руку помощи». На деле же городская реформа 1785 года сильно принизила роль и значение городских магистратов. Они (магистраты) стали отныне выполнять прежде всего судебные функции, а затем уже они являлись органами городского управления.
.4.1 Мещане
В пятой главе Жалованной грамоты « О личных выгодах городских обывателей среднего рода людей, или мещан вообще» делается робкая и довольно неуклюжая попытка доказать, что городовые обыватели, мещане- это особое сословие, «средний род людей» , а иначе говоря ,то самое вожделённое третье сословие;
Как и дворянское, звание мещанина- наследственное, и он может быть лишён его за преступления, например, такие как нарушение присяги, которую каждый из них должен приносить на верность государю. Решение о лишении права на звание мещанина выносит суд, причём мещан судят мещане же. Только суд может лишить мещанина его собственности.
Не всё ясно в грамоте относительно применения по отношению к мещанам телесных наказаний. С одной стороны говорится, что городовые обыватели лишаются мещанского звания за «преступления, за которые по законам предусмотрено телесное наказание»; с другой- специально оговаривается освобождение от телесного наказания купцов 1-й и 2-й гильдий. Для мещан устанавливается десятилетний срок давности на любые преступления. При перечислении прав мещан почти дословно повторяется и положение указа 1775 года о разрешении «всем и каждому» заниматься предпринимательской деятельностью.
Грамота также предусматривает социальную неоднородность городских жителей. Однако, в отличие от дворян, различные группы которых складывались в основном исторически, различные группы горожан создавались в определённой мере искусственно самим государством. Значительно уменьшилось число купцов, опять же согласно указу марта 1775 года, где было установлено , что «не всякий мещанин, занимающийся ремеслом или торговлей является купцом, но лишь тот, кто имеет капитал свыше 500 рублей». Входящие в три гильдии купцы освобождались от подушной подати и рекрутской повинности; теперь подушная подать заменена подоходным налогом, рекрутская повинность- денежным взносом.
.4.2 Купечество
«Права и выгоды» купечеству и привилегии его отдельным гильдиям по Городовому положению не шли дальше вопросов экономического характера. Купечеству пришлось распроститься с мечтой приобретения чинов и ношения шпаги, о чём говорилось и в указе 1775 года. Было сказано, что в каждой гильдии тот, «кто объявит больше капитала, тому даётся место перед тем, кто объявил меньше капитала».
Жалованная грамота городам закрепила особое положение гильдейского купечества, повысив объём минимального капитала до 1000 рублей. В зависимости от принадлежности к гильдии купцы получали и особые привилегии. Так,:
купцы 1-й гильдии могли ездить в карете, запряжённой парой лошадей;
купцы 2-й гильдии- только в коляске;
купцы 3-й гильдии- на телеге и с одной лошадью.
Существовали и именитые граждане, имевшие право запрягать свои кареты не только парой, но и четвёркой лошадей. Именитые граждане в третьем поколении имели право претендовать на получение дворянства.
Однако самодержавие отвергло притязания посадского населения на монополию ремесленного производства, выраженные в многочисленных городских наказах. Городовое положение признало за крестьянами право свободно заниматься ремёслами и продавать изделия своих промыслов.
Таким образом, в отличие от дворянства, все слои которого имели равные права, у различных категорий вновь создаваемого «третьего сословия» единства сословных прав не было , что противоречило самим принципам сословного устройства.
Все жители города формировали новые органы городского самоуправления- городскую общую думу, которая избирала городскую шестигласную думу из шести человек- по одному от каждой категории городовых обывателей. Фактически здесь тоже верховодило купечество, выдвигавшее нужных ему кандидатов в шестигласную думу. Шестигласная дума состояла из городского головы и шести гласных от каждой категории городского общества. Она (шестигласная дума) занималась текущими делами городского управления: следила за порядком в городе, соблюдением правил торговли, состоянием строений; сохраняла между жителями города «мир, тишину и доброе согласие».
В целом же городские учреждения, введённые новым городовым положением, не получили той самостоятельности и ответственности, которая была официально провозглашена. Они находились под контролем органов правительственной администрации, зависели от неё.
Что же касается структуры самих городских учреждений, то она была такова, что обеспечивала господствующее положение в них верхушке купечества. Повышенный имущественный ценз (не ниже 5 тыс. руб.), владение недвижимостью и другие начала буржуазной собственности- вот что определяло теперь положение члена городского общества. В этом проявилось возросшее экономическое значение купечества, которому абсолютизм в конце XVIII века вынужден был предоставить ещё большие возможности для обогащения, для усиления эксплуатации основной массы податного населения городов.
Помимо гильдий для купечества грамота предусматривала и ремесленные цехи, наподобие тех, что существовали в средневековой Европе. Екатерина II также расписала множество деталей организации работы ремесленников, подмастерьев, их взаимоотношений. Городовое положение 1785 года в некотором отношении было консервативнее предыдущего городского законодательства. Оно закрепило, например, взимание двойного оклада с лиц, вступающих в купечество. В сравнении с законом 25 июля 1777 года, в котором говорилось о двойных платежах как о временной мере, это означало шаг назад. Ремесленное положение , введённое городской реформой 1785 года, распространяло на всю Россию цеховой строй. К тому времени он уже изжил себя на своей родине в Западной Европе , а в России всё ещё держался в Прибалтике. Царское правительство пыталось повсеместно применить его в русском городе, который развивался совсем в иных условиях, чем города Западной Европы. Что же касается Прибалтики, то хотя она в XVIII веке и вошла в состав Российской империи, городовой строй её в значительной мере сохранил свою прежнюю специфику, он не имел аналогии в областях внутренней России.
3.Заключение
Жалованная грамота городам 1785 года укрепила положение гильдейского купечества, впоследствии ставшего основой создаваемого «третьего сословия»; история гильдейского купечества до сих пор актуальна, т.к. именно в ней заложена история развития предпринимательства в России.
4. Библиографический список
1.Архив князя Воронцова. Т.26.
. Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий.
М., 1989. Вып.5.
.Сборник Русского Исторического Общества. Т.36.
.Центральный Государственный Архив Древних Актов. Ф.342.
.Законодательство Екатерины II. Т.1. М., 2000.
. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. Города России в XVIII столетии. Спб., 1875.
. Каменский А.Б.От Петра I до Павла I:Реформы в России XVIII века: Опыт целостного анализа. М.,2001.
. Каменский А.Б.Сословная политика Екатерины II // Вопр.истории.1995.№3.
. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII века. Спб., 1992.
. Кантор А.М. Духовный мир русского горожанина: вторая половина XVII в.: Очерки. М.,1999.
. Кафенгауз Б.Б. Город и городская реформа 1785 г. // «Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII века». М., 1956.
. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII cт. М., 1903.
. Клокман Ю.Р. Историография русских городов второй половины XVII- XVIII вв. // «Города феодальной России». Сб. статей памяти Н.В.Устюгова. М., 1966.
. Клокман Ю.Р. Русский город XVIII века в современной буржуазной историографии // «Критика буржуазных концепций периода феодализма». М., 1962.
. Клокман Ю.Р.Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII века. М.,1967.
. Королёва С.И. Торговое сословие России. М., 1998.
. Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и России. М., 1861.
. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.
. Троицкий С.М.Россия в 18 в. М.,1982.