Оппозиция как политический институт: сравнительный анализ ее статуса в современных обществах

Оппозиция как политический институт: сравнительный анализ ее статуса в современных обществах

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЁЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

ОДЕССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени И.И.МЕЧНИКОВА

Институт социальных наук

Кафедра политологии

Квалификационная работа

ОППОЗИЦИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЕЕ СТАТУСА В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

Студентки IV курса

отделения политология

Ждановой Л.В.

Научный руководитель

Скрыпник А.И.

Одесса 2012

ПАЛАН

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ И ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ

.1 Обоснование понятия «политическая оппозиция» в политико-правовой мысли

.2 Сущность политической оппозиции

.3 Типология и функции политической оппозиции

РАЗДЕЛ 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТУСА ОППОЗИЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

.1 Процесс легитимации политической оппозиции

.2 Сравнительная характеристика национальных особенностей политической оппозиции

.3 Правовой статус политической оппозиции в Украине

ВЫВОДЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

ВВЕДЕНИЕ

Функционирование оппозиции занимает огромное место в политической жизни общества. От неё зависит публичность (прозрачность) политики: она делает возможным более чёткую аргументацию и альтернативность в принятии решений. Контроль со стороны, оппозиции заставляет институты власти действовать более эффективно, а также ограничивает превышение их полномочий, предотвращает нарушение гражданских и политических прав граждан, то есть способствует поддержанию социальной стабильности.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что именно политическая оппозиция является крайне необходимым любой демократической стране явлением, но в то же время достаточно сложным и разносторонним. Деятельность оппозиции является органическим явлением, необходимой характеристикой политического устройства демократической страны. Выступая полноправным институтом политической системы, оппозиция является эффективным средством цивилизованного решения разногласий между интересами разных социальных групп, высказанных на политическом уровне. Она является, неотъемлемой составляющей механизма сдержек и противовесов в структуре властных отношений. Опыт развитых демократий свидетельствует, что предоставление оппозиции полноценных возможностей для репрезентации и отстаивания своей, альтернативной относительно официальной, точки зрения, конкуренции с правящими политическими группами, стабилизирует политическую структуру общества. Оппозиция служит средством смягчения чрезмерного социального напряжения и уменьшения вероятности ошибок при принятии важных государственных решений, предотвращает возникновение острых политических конфликтов и кризисных ситуаций.

Таким образом, актуальность избранной темы обусловлена рядом объективных причин. Среди них, в частности: 1)стремление выяснить роль политической оппозиции; 2) исследовать процесс урегулирования правового статуса парламентской оппозиции в Украине.

Объектом исследования является институт политической оппозиции: его сущность, методы деятельности, функции, институциональные формы, статус в современных обществах.

Предметом исследования являются общие и отличительные черты статуса оппозиции в современных обществах.

Целью данного исследования является проведение сравнительного анализа статуса политической оппозиции в современных обществах как политического института.

Исходя из этого в работе ставятся следующие задачи:

·        проанализировать концептуальные подходы к изучению политической оппозиции;

·        исследовать методы деятельности и функциональную составляющую института политической оппозиции;

·        выделить основные подходы к классификации политической оппозиции;

·        исследовать условия деятельности, влияющие на функционирование оппозиции как политического института;

·        осуществить сравнительный анализ статуса политической оппозиции в современных обществах, в частности в Украине.

Степень научной разработанности проблемы. Традиции социально-философского анализа проблем политической власти и оппозиции нашли своё развитие в работах А. Смита, Т. Гоббса, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Спенсера и др. В работах этих авторов обосновываются политико-организационные и конституционально-правовые формы обеспечения политического устройства.

Представления о дихотомии «власть-оппозиция» развивались далее в рамках нескольких направлений общественной науки: это институциональный анализ, для которого характерен интерес к историческим, философским, онтологическим аспектам исследуемого феномена; рассмотрение в рамках юридических концепций; классовый подход; структурно-функциональные модели и другие концепции.

К анализу понятий власти и оппозиции обращались Р. Арон, Т. Болл, П. Блау, М. Вебер, Г. Лассуэл, В. Ленин, К. Маркс, Т. Парсонс, Б. Рассел и др.

Исследователи этой проблемы уделяют значительное внимание политической оппозиции, интерпретируя ее как институт политической системы или как форму социального протеста.

Значительный вклад в разработку теории политической оппозиции сделали американские исследователи Р. Даль, Дж. Сартори, А.Лейпхарт, Э. Шилз, поляк К. Палески, исследователи К. Маннгейм, В. Баублис, немцы К. Зонтхамер, Д. Гермер, О. Кирххаймер. Классический анализ выявления закономерностей функционирования политической оппозиции осуществил французский ученый М. Дюверже в книге «Политические партии».

В дальнейшем эта проблема нашла отражение в исследованиях россиян Д. Зоркина и С. Поршакова, отечественных учёных С. Матвеева, В. Якушика, Л. Тупчиенко, В. Понеделько, И. Павленко, В. Бабкина, В. Горбатенко, Д. Видрина, О. Совгиря, Ю. Шведа. Значительную часть источников составляют материалы периодических изданий.

Стоит заметить, что лишь в ХІХ веке, а особенно в ХХ оппозиция становится полноценным институтом политических систем стран Запада. Во второй половине ХХ века, как реакция на событии Второй мировой войны, возникает острый интерес учёных к анализу идеи демократии и реализации её на практике, результатом чего стало появление многочисленных концепций демократии. Для того периода характерным является также оживление исследований институциональной составляющей политической системы.

В 1960 - 1980 годах выходит немало трудов, посвящённых, в частности, понятию, признакам и полномочиям политической оппозиции. Появилась работа Роберта Даля "Политические оппозиции в западных демократиях" в которой он сформулировал классические критерии, которые характеризуют демократичный характер политической системы. Работы Дж. Сартори "Контроль и оппозиция" и "Политическая оппозиция: прошлое и современное политического института" авторов Г. Ионеску и И. Мадариага, которые в настоящее время считаются классикой. Внимание в них сосредоточивалось на моделях оппозиции и их особенностях.

Структура данной работы полностью подчинена логике реализации основных научных заданий. Квалификационный проект состоит из вступления, двух разделов с подразделами, выводов, списка литературы из 75 наименований, приложений (словарь терминов, таблицы).

В первом разделе проанализированы главные теоретические основы исследования феномена политической оппозиции.

Во втором разделе осуществляется сравнительный анализ статуса оппозиции в современных обществах, в частности в Украине.

В выводах обобщаются результаты научного анализа проблемы в целом.

Бакалаврская работа выполнена при помощи ряда общенаучных методов - системного, компаративистского, конкретно-исторического, а так же эмпирических методов получения данных по предмету исследования.

РАЗДЕЛ І. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ И ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ

.1 Обоснование понятия «политическая оппозиция» в политико-правовой мысли

Если говорить об истории возникновения понятия «политическая оппозиция», то в первую очередь стоит упомянуть, что оно тесно связано с историческим развитием представлений о таких понятиях как «политическая партия» и «система сдержек и противовесов». Исследователи проблемы заостряют внимание на том, что система распределения власти как механизм сдержек и противовесов различных органов государства и многопартийная система как система сдержек и противовесов различных партий поддерживают и дополняют друг друга, защищают политическую власть от узурпации одним органом государства или же одной партией.

Подобная система сдержек и противовесов является важным инструментом деятельности для оппозиции. Политическая оппозиция в системе сдержек и противовесов между органами государственной власти и многопартийной системой исполняет функцию своеобразного соединительного звена и в то же время является практическим «реализатором» того механизма, который заложен в этой системе.

Учение о системе сдержек и противовесов, как известно, основали и развивали Дж. Локк, Ш. Монтескье, Б. Франклин и другие. Как отмечает украинский исследователь И. М. Варзар, указанные учёные «...видели в политической оппозиции официальной власти один из элементов «системы противовесов» [10, C.96].

Рассмотрим эволюцию понятия «политическая оппозиция» в политико-правовой мысли в её взаимосвязи с приведёнными выше категориями.

Древнегреческий философ Платон решительно отказывался от принуждения и уничтожения как методов поддержания установленного государством правопорядка и разумного сосуществования; Платон предусматривал подчинение, основанное на моральном преимуществе одних над другими. Вместе с тем он не допускает мысли о бесконтрольности власти, об отсутствии ответственности за действия политиков и правителей. «Когда исполняется год правления» любого правителя нужно поставить перед судом и требовать от него отчёта.

Аристотель в своей «Политике» рассматривает вопросы о причинах политических переворотов и, как отмечает профессор Московского университета Б. Н. Чичерин, их главную причину видит в стремлении к равенству. К восстанию же прибегают те, кто считает себя обделённым и считает, что ему не отдаётся надлежащее. Поэтому, по мнению Б. Н. Чичерина, Аристотель называет шатким правление, основанное исключительно на о дном начале [2, C.306; 25 C. 126].

Фома Аквинский в духе средневековой схоластики отмечает, что покоряться власти нужно настолько, насколько она от Бога, и выделяет два случая, при наличии которых подданные могут не покоряться власти:

·        Когда велят то, что противно повелению Божьему, потому что Бог есть высший властитель;

·        Когда велят то, на что не распространяется власть правителя.

Ещё во второй половине XVII в. Б. Спиноза, защищая свободу каждого говорить и учить каждого тому, что он думает, выдвигает важнейший вопрос о границе, до которой эта свобода может и должна даваться каждому без вреда для спокойствия в государстве и без нарушения права верховной власти. Данный вопрос он решает таким образом, что поскольку каждый уступил верховной власти своё право действовать по собственному решению, но не уступил права рассуждать и размышлять, ему предоставлено это право, которым он может пользоваться без ограничений, но при этом не нарушая права и авторитета верховной власти, то есть не нарушая мира в государстве.

Т. Гоббс говорил не только о возможности, но и об уместности протеста отдельных членов против постановлений представительского собрания и принуждения вносить в протокол или так или иначе документировать их несогласие. Вместе с тем, Т. Гоббс полностью отрицал возможность протеста по отношению к верховной власти (суверену), поскольку тот, кто протестует, таким образом отрицает верховную власть и такой протест не может иметь места. поскольку то, что повелевает верховная власть, является оправданным этим повелением, потому что ответственным за такое веление является каждый подданный (поскольку именно подданные, по мнению Гоббса, избирают суверена).

Дж. Локк же обосновывал доктрину законности сопротивления главному должностному лицу, если это лицо не является священным и имеют место незаконные проявления ее власти.

Ш.-Л. Монтескье, считая монархическую форму правления наиболее удачной, отмечал, что если преступление оскорбления величества не определён, то этого уже достаточно, чтобы правление выродилось в деспотизм, и основывает таким образом идею о необходимости законодательного определения границы между тем, что является «оскорблением» для власти, и тем, к чему власть должна относиться с пониманием

Таким образом, политико-правовые взгляды приведённых выше мыслителей заложили основы для возникновения и разработки концепции политической оппозиции в зарубежной политико-правовой мысли. Анализ политико-правовой мысли с начала XVIII ст. свидетельствует о зарождении концепции политической оппозиции.

В конце XIX - начале XX столетия вопросами теоретического обоснования феномена политической оппозиции занимались такие известные политологи, как В. Парето, Р. Михельс и М. Вебер. Интересно, что В. Парето эпизодически говорил даже про «оппозицологию».

Целый ряд российских, а со временем и советских учёных (М.В. Петрашевский, М. М. Новосельцев, профессор Московского университета Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, И. О. Ильин) посвятили свои работы вопросам, которые, так или иначе, имеют отношение к становлению целостного научного понимания понятия «политическая оппозиция».

Представители русского анархистского направления в политической мысли (в частности, М. О. Бакунин, О. О. Боровой) в своих работах осуждают народное представительство, парламентаризм, а также тот механизм, который лежит в их основе - механизм политических партий, тем самым выступая и против оппозиции в том числе.

М. Драгоманов, отмечая, что в основе демократии лежит воля большинства, указывал на необходимость учитывать волю меньшинства. Господство большинства должно иметь чёткие границы. Похожих взглядов придерживался и М. Грушевский.

Таким образом, для политико-правовой науки является характерной активная разработка концепции политической оппозиции и ее признание в качестве неотъемлемого элемента политической системы демократического общества. Вместе с тем, в Украине такую тенденцию мы можем наблюдать до вхождения её в состав Советского Союза, и после провозглашения независимости. В период же её пребывания в составе Советского Союза в политико-правовой мысли отрицалась возможность обоснования понятия «политическая оппозиция» с точки зрения ее принадлежности к демократическим институтам политической системы общества.

1.2 Сущность политической оппозиции

Термин «оппозиция» (от лат. орроsitiо - «противопоставление») употребляется как в широком, так и в узком значениях. В первом случае оппозиция является совокупностью взглядов и действий, которые имеют характер инакомыслия и неудовлетворения существующим режимом, выступлениями против позиции большинства [6, C.177].

В узком смысле, оппозиция определяется именно как институт политической системы, то есть как «организация, партия, индивид, которая выступает против господствующего мнения, правительства, системы власти, конституции, политической системы в целом»; «Политическое меньшинство, которое противостоит политическому большинству, политике, целям и методам, которые осуществляются государственной власть» [63, C.149]; «Организованная группа, которая противостоит оценкам, программ злите, которая находится при власти» [38, C.112]; «организованная группа отдельных индивидов, объединённых осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей, которые ведут борьбу с господствующим субъектом за доминирование в системе государственной власти» [17, с.56].

Эти определения базируются на двух факторах, которые являются принципиально важными: цель оппозиционной деятельности - взятие власти другой политической силой сравнительно с той, которая осуществляет власть в данный момент; и методы действий, к которым относятся все организованные политические акции. Так же стоит отметить, что нередко проявления оппозиции возникают и среди самих сил, которые непосредственно осуществляют власть или каким-либо другим образом причастны к ней; при этом они могут противостоять определенным мероприятиям, негативно относится к конкретным лидерам.

Существует несколько концепций, объясняющих сущность оппозиции. Первая концепция - институциональная представляет политическую оппозицию в качестве некого субъекта - партии, движения, группы или даже одного человека. Так, российский учёный Д.П. Зеркин определяет политическую оппозицию как организованную группу активных индивидов, объединённых осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти.

Но данная трактовка не учитывает все разнообразие моделей организации власти. Интересно отметить, что отношение Р. Даля к политической оппозиции достаточно неоднозначно: «А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать». Здесь оппозиция выступает субъектом, но есть и другое определение Р. Даля, схожее с определением власти: «Предположим, что А определяет курс правительства в определённой политической системе по тому или иному вопросу в течение некоторого промежутка времени...

Предположим, что в течение этого промежутка времени В не может определять поведение правительства, и что В противостоит тому курсу правительства, что определяется А. Тогда В является тем, что мы называем «оппозицией»". Представляется, что Р. Даль все же имеет ввиду не само противостояние, а противостоящий субъект. Его рассуждения имеют продолжение: «Заметим, что в течение некоторого другого промежутка времени предопределять курс правительства может В, и тогда «в оппозиции» окажется А...

В этом смысле нельзя говорить об объективной оппозиции «интересов», не зависящей от восприятия или убеждений, которых придерживаются участвующие стороны» [17, C.102]. С другой стороны, употребление самого термина «оппозиция» в названиях сборников («Политические оппозиции в Западных демократиях» и «Режимы и оппозиции»), да ещё и во множественном числе свидетельствует о том, что Р. Даль все же воспринимал оппозицию как субъект. Между тем, многие исследователи, например, А.П. Цыганков понимают под политической оппозицией политический институт, созданный для выражения и отстаивания интересов которые, формируясь в центре и регионах, отличаются от интересов, реализуемых в политике центральной власти. Однако и сам Цыганков пишет, что оппозиция не везде является институтом, она может быть «критическим духом», общественным настроем, но здесь опять же встаёт вопрос о носителе этого «духа» [70, C.54].

Предполагаю, что Цыганков имел в виду не оппозицию, а оппозиционность как качество, понимая под ним «широкий спектр проявлений эмоций, установок, ценностей и взглядов, в большей или меньшей степени отрицающих эмоции, установки, ценности и взгляды, предлагаемые и культивируемые властью».

Как считает С. Сергеев, «оппозиция» и «оппозиционность» не являются тождественными понятиями, ведь оппозиционность не всегда предполагает наличие развитой, институционализированной оппозиции и может существовать без неё. И наоборот, оппозиция, как правило, опирается на «среду, в которой широко распространена оппозиционность» [58, C.49]. Оппозиция все же имеет институциональный характер, хотя это могут быть не обязательно партии или движения, а также и институты гражданского общества (церковь, группы интересов и т.д.). Подобному пониманию оппозиции противостоит концепция, связывающая оппозицию не с определенным субъектом, а с его положением по отношению к другому субъекту.

«Противопоставление своих взглядов, своей политики каким-либо иным взглядам и иной политике, а также выступление против мнения большинства или господствующего мнения» [58, C.51]. Такое определение можно назвать диспозиционным. Другим примером диспозиционной трактовки оппозиции является определение В.А. Васильева: «Оппозиция - это противостояние различных субъектов политической жизни (социальных групп, классов, общественных движений и т.п.) государственной власти, которая во внутренней и внешней политике не учитывает и не реализует их интересы»[20, C.174]. Существует ещё и функциональная трактовка политической оппозиции, в которой внимание акцентируется на функциях оппозиции. Здесь можно привести точку зрения Е. Колински, английского исследователя: «...оппозиция - это термин, относящийся к праву меньшинства критиковать большинство, осуществлять контроль и искать народную/электоральную поддержку для защиты альтернативных позиций» [56, C.153].

Заметим, что в данной трактовке имеется э виду не само меньшинство, а определённое право меньшинства, то есть нечто присущее меньшинству. Другим примером функционального определения оппозиции является дефиниция С. Поршакова: «Оппозиция политическая - способ противопоставления одних политических взглядов, идей, действий другим политическим взглядам и действиям. Оппозиция в политике может осуществляться на разных уровнях политического властвования, в разных видах государственной, партийной власти, внутри каждой из них» [49, C.21].

Таким образом, при анализе категории «политическая оппозиция» можно выделить как минимум три аспекта: институциональный (структурно-организационный, организационный), диспозиционный и функциональный. Следует отметить, что некоторые авторы стремятся преодолеть ограничения какого-либо одного подхода, рассматривая оппозицию с нескольких сторон. В этой связи Г.А. Гаврилов выделяет два направления в понимании политической оппозиции - этимологическое и институциональное.

Этимологическая модель даёт нам широкий смысл термина, акцентируя внимание на деятельностном аспекте понятия оппозиции и рассматривая ее как простое противоположение одной политики другой политике, выступление против мнения большинства или господствующего мнения. В рамках институциональной модели наибольшее внимание уделяется институциональным формам организации оппозиции.

Таким образом, охарактеризовав основные варианты определения сущности оппозиции, можно отметить, что феномен политической оппозиции, как правило, анализируется в отрыве от ее институционального контекста. Конкретизируя понимание оппозиции, следует отнести к нему все формы и методы выражения организованного несогласия с политикой правительства или отдельными ее аспектами, институционализированные в соответствии с исторической эпохой и конкретной политической системой. Оппозицию можно представить как реакцию на реальные социальные процессы, как противоположность, которая не является доминирующей в отношениях, но может при определённых условиях повлиять на них, стать определяющей.

1.3 Типология и функции политической оппозиции

В политической науке существует многообразие различных типологий оппозиции. Для Джованни Сартори, автора работы «Партии и партийные системы», политическая оппозиция выражена в политических партиях. Исходя из европейского опыта, он предлагает классифицировать партийные системы по трём типам: простой плюрализм или двухпартийность, крайний или поляризованный плюрализм, умеренный плюрализм. Одной из характерных черт поляризованного плюрализма он называет развитие неответственной оппозиции, которая возникает как следствие не привлечения властью в свои структуры партий, занимающих крайние фланги. В противовес неответственной, им выделяется ответственная оппозиция двухпартийного плюрализма, в условиях которого правящие элементы не только сотрудничают, но и интегрируются с оппозиционным меньшинством.

Однако, наряду с ответственной и неответственной оппозициями, Сартори выделяет также частично ответственную оппозицию, имея в виду, прежде всего, малые западноевропейские партии, которые, не подвергая сомнению действующие институты политической системы, вместе с тем, не стремятся к обретению политической власти и вхождению в состав правительства.

Далее Сартори отмечает существование односторонней и двухсторонней оппозиций. Односторонняя - имеет место в той партийной системе, где правящей партии противостоит сила либо на левом, либо на правом фланге. Соответственно двухсторонняя оппозиция функционирует там, где по отношению к правящей партии существует оппозиция, как на левом, так и на правом фланге. И, наконец, по степени конфронтационности политического меньшинства с властными структурами, Сартори выделяет системную и антисистемную оппозиции.

Основной критерий, принятый в западной политологии, как отмечается в статье С. Поршакова «Политическая оппозиция в странах Запада», - это соответствие целей оппозиции основным принципам конституционного строя. Руководствуясь им, западные исследователи традиционно выделяют два основных типа оппозиции - внесистемная и системная. “К первому принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью, либо частично отвергают преобладающую в деятельности правящих сил практику и систему политических ценностей. Ко второму типу относится большинство лево- и правоцентристских партий, которые исходят из признания незыблемости основных политических и экономических институтов общества и расходятся с правительством в выборе путей и средств достижения общих стратегических целей” [49, C.21].

С. Поршаков выделяет также и третий, промежуточный тип оппозиции, к которой в западной политологии причисляются «зелёные», ряд коммунистических партий, итальянские радикалы. Кроме того, существуют иные варианты классификации политической оппозиции. Так, немецкий политолог Г. Оберрёйтер в работе «Парламентская оппозиция» основывается на приоритетных направлениях деятельности оппозиции. Он выделяет, во-первых, оппозиционные партии, ставящие во главу угла исключительно решение конкретных проблем; во-вторых, оппозицию, отдающую приоритет достижению консенсуса во взаимоотношениях с партиями правящей коалиции; и, в-третьих, партии, придерживающиеся курса на конфронтацию с правящим большинством.

По типологии немецкого учёного О. Кирххаймера выделяется три основных разновидности оппозиции. Это принципиальная оппозиция, программные установки которой противоречат нормам существующего политического строя. Лояльная оппозиция - её программные установки во многом отличаются от ориентиров правительства, однако находятся в полном соответствии с принципами функционирования политической системы.

И, наконец, политическая оппозиция, которую с правящей партией объединяет общность стратегических целей, но разнят пути и методы их достижения. Во многом с классификацией О. Кирххаймера перекликается классификация, предложенная отечественным исследователем А.П. Цыганковым. На основе степени терпимости политической оппозиции по отношению к действиям правительства он выделяет лояльную, умеренную и нетерпимую (нелояльную) оппозиции.

Режим может считаться достаточно стабильным, если большая часть оппозиционных партий и движений лояльны к действиям правительства, а нетерпимые не в состоянии получить поддержку массовых социальных слоёв. Непримиримая или радикальная оппозиция сильна во времена кризисов, когда к непримиримым примыкает значительное число умеренных. Такая оппозиция способна развиваться в двух направлениях. Она может либо интегрироваться в систему, либо при наличии объективных предпосылок приобрести статус общенационального лидера и способствовать ниспровержению существующего режима. Чётко дать характеристику умеренной оппозиции труднее, т.к. умеренные не занимают определённую позицию. В зависимости от ситуации умеренная оппозиция может примкнуть как к непримиримым, так и к лояльным. Морис Дюверже, исследуя различную структуру оппозиции и правящих сил, указывает на особенности функционирования политических систем.

Многопартийная и двухпартийная политические системы порождают совершенно различные структуры власти. Двухпартийная система ведёт к превращению оппозиции в эффективный политический институт. Как он отмечает, в Англии, где руководитель партии получает от государства регулярное вознаграждение и официальное звание «лидера оппозиции правительству Его Величества», оппозиции действительно придаётся статус публичной функции. При многопартийном режиме оппозиция не совместима с этой институциональной формой, поскольку не совсем ясны ее границы по отношению к правительству. То есть власть может опираться то на одних, то на других, обращаясь к правым, чтобы провести одни меры, и к левым, чтобы осуществить другие. При многопартийности нет никакого настоящего органа, который мог бы взять на себя функцию официальной оппозиции.

Характерной чертой оппозиции при двухпартийном режиме является умеренность, т.к. сами условия политической борьбы, предполагающие чередование партий и возможность для сегодняшней оппозиции когда-то принять на себя ответственность за власть, останавливают оппозицию от радикализации. Именно в силу противоположных обстоятельств, отличительной чертой оппозиции при многопартийных режимах является тяготение к демагогии, взаимным нападкам и преобладанию крайностей.

В условиях многопартийности М. Дюверже выделяет внешнюю оппозицию, представляемую партиями меньшинства, и оппозицию внутреннюю - между партиями самого большинства. Эту идею французского исследователя можно применить к анализу отношений между различными ветвями государственной власти. Например, между исполнительной и законодательной властью могут быть существенные различия по той или иной проблеме и эти две власти могут находиться в оппозиции друг к другу и представлять внутреннюю оппозицию.

В западной политической науке существует целое направление, которое занимается изучением истории становления института оппозиции в разнообразных странах, особенностей становления различных форм оппозиционной деятельности, и, в частности, ее права во внутрипартийной и межпартийной борьбе.

Р. Даль сделал сравнительный анализ деятельности политической оппозиции в десяти европейских странах и США. Он ограничил поле своего исследования западными демократиями, где политические конфликты институционализированы в виде избирательных систем, межпартийной борьбы, институтах представительской демократии, действующих в рамках национального законодательства.

Р. Даль характеризует политическую оппозицию по шести параметрам:

-       организационное единство или концентрация оппонентов;

-       уровень конкурентности оппозиции;

-       проблема, по которой происходит противостояние с властью, и место, где это происходит;

-       четкость идентификации оппозиции;

-       цели оппозиции;

-       стратегия оппозиции.

Оппоненты политическому курсу, считает Р. Даль, могут иметь разнообразную степень организованности. Это может быть одна организация или ряд организаций, действующих одна независимо от другой. Ни в одной из демократических стран не существует одной единой оппозиционной организаций. Совсем другое дело - если речь идёт о политических партиях. Политическая партия - это одна из наиболее аффективных форм оппозиции. Степень организованности оппозиции зависит от типа партийной системы данного государства. Высший уровень организованности существует при двухпартийной системе, где партия, не находящаяся при власти, фактически являет собой оппозицию. При многопартийной системе оппозиция рассеивается среди множества партий. Такая оппозиция, по мнению Р. Даля, является более естественной, она более способна управлять конфликтами в демократическом обществе, в то время как двухпартийная система, вроде той, что сложилась в Англии или США, является скорее девиацией.

Существует ещё один критерий организованности оппозиции. Он определяется уровнем единства внутри партий, про которое можно судить по голосованию членов партий в парламенте.

Исходя из внутреннего единства партий Р. Даль выделяет четыре типа:

·        двухпартийная система с высоким уровнем внутреннего единства (Великобритания);

·        двухпартийная система с относительно низким уровнем внутреннего единства (США);

·        многопартийная система с высокими уровнем внутреннего единства оппозиционных партий (Швеция, Норвегия, Нидерланды);

·        многопартийная система с низким уровнем внутреннего единства (Италия, Франция).

Из этого следует, что наибольшая стабильность и эффективность политической оппозиции достигается именно при первом типе.

Р. Даль называет условия, влияющие на формирование типов оппозиции, среди которых:

-       электоральная система;

-       обычные культурные преимущества;

-       особые специфические субкультуры;

-       набор претензий к власти;

-       социальные и экономические расхождения, превалирующие в обществе.

Функционирование оппозиции как полноценного политического института возможно только и единственно в демократическом обществе. В тоталитарных государствах деятельность оппозиции часто рассматривается как государственная измена, и посему оппозиция всячески уничтожается: карается жестоко, а иногда и физическими методами. В демократическом обществе политическая оппозиция приобретает легитимную и институциональную форму. Её становление как политического института неотъемлемо связано с развитием парламентаризма.

В политической науке существует другой подход касательно классификации оппозиции (его ещё можно назвать альтернативным подходом институционализации политической оппозиции). В США и Швейцарии существует прямо противоположный вариант оппозиции - институт «лояльной оппозиции».

На оснований вышеназванных критериев Р. Даль определяет типологию оппозиции.

Прежде всего, это неструктурированная оппозиция (партии, откровенно претендующие на власть, группы давления, партии, только ориентированные на завоевание власти).

Второй тип оппозиции - это ограниченно структурированная оппозиция (политический реформизм, не ориентированный на власть).

Третий тип - чётко структурированная оппозиция (она способна конкурировать и сотрудничать с другими партиями) [17, C.132].

Поскольку цель оппозиции - влиять на правительство с целью изменения или усовершенствования политики, она должна использовать свои политические ресурсы, чтобы убедить, заставить власть произвести необходимые изменения.

Четкость идентификации оппозиции, по мнению Р. Даля, зависит от трёх факторов:

·        внутреннего единства или концентрации;

·        конкурентоспособности;

·        высокой значимости различных сайтов.

В классических моделях оппозиция чётко идентифицируется. На этой основе X. Линц сформулировал определения политических сил, образующих лояльную позицию демократическому режиму. В чистом виде такая характеристика включает следующие параметры:

.        Непредусмотрительное публично подтверждённое обязательство добиваться власти только посредством выборов и безусловная готовность отдать её другим политическим силам, давшим то же обязательство.

.        Ясный и бескомпромиссный отказ от использования насилия для достижения или сохранения власти, кроме тех случаев, когда это допускается законом (например, при способах незаконного захвата власти).

.        Отказ от любых неконституционных призывов к вооружённым силам захватить или удержать власть, не отдать её лояльной демократической оппозиции.

.        Безусловный отказ от фразеологии насилия для мобилизации сторонников с целью захвата власти, удержания ее за рамками конституционного мандата, от уничтожения оппонентов, в том числе недемократических и антидемократических.

.        Обязанность принимать участие в политическом процессе, в выборах и парламентской деятельности, не выдвигая условий, выходящих за рамки того, чего требует гарантия гражданских свобод в честном демократическом, политическом процессе.

.        Принципиальная готовность принять ответственность за управление или бить частью большинства, ежели нет альтернативы партиям, которые поддерживают систему.

.        Отказ от военных контактов и поддержки нелояльной оппозиции, если эта поддержка предлагается в обмен на терпимость в отношении ее антидемократической деятельности.

.        Готовность сообщить законному демократическому правительству касательно деятельности оппозиции или вооружённых сил, направленной на ликвидацию правительства.

.        Готовность в принципе сузить политическую роль нейтральных сил (президентов, королей, судебной системы, вооружённых сил), Чтобы обеспечить настоящий демократический политический процесс.

Если бы все эти параметры исполнялись, численность лояльных участников демократического процесса, переживая серьёзные кризисы, резко уменьшилась бы.

Обобщая существующие в современном политологическом и политическом оборотах положения касательно общественных функций оппозиции можно выделить следующие:

)        формирование, выражение и обобщение интересов социальных групп, предлагающих альтернативные пути развития общества или подвергаются ущемлениям;

)        организованная критика властных институтов, внесение альтернатив официальной политике и осуществление контроля над деятельностью действующей власти;

)        направление существующего в обществе неудовлетворения властью в демократические, цивилизованные формы вместо иррациональных разрушительных действий;

)        повышение зффективности политической деятельности и степени легитимности власти, стимулирование последней до самообновления, содействие формированию политической элиты.

Рассматривая влияние оппозиции на процессе парламентской деятельности, возможные методы взаимодействия с правительством, необходимо также подчеркнуть особенность отношений между властью и оппозицией, которые больше носят характер противоборства, нежели конструктивного диалога. Это наиболее рельефно проявляется в период острых внутриполитических кризисов. Конструктивные отношения между властью и оппозицией имеют более позитивные последствия не только для них самих, а и для общества в целом. В то же время такой характер отношений обеспечивает оппозиции более широкие возможности для реализации собственных целей [46, C.99].

Главными из возможных схем взаимоотношений между властью и оппозицией является следующие:

-       признание властью оппозиции как политической реальности, налаживание сотрудничества с ней в определённых границах;

-       игнорирование властью оппозиции;

-       силовое давление власти на оппозицию, ее полное отторжение как враждебной для данной политической системы.

Избрание властью неконструктивных схем отношений с оппозицией приводит к негативным последствиям - в первую очередь, для неё самой.

Во-первых, усиливается легитимность оппозиции (растёт уровень её гражданской поддержки).

Во-вторых, происходит консолидация оппозиции (создаются новые оппозиционные группы, которые объединяются с ее «ядром»).

В-третьих, растёт влияние оппозиции на политический процесс, в том числе - и из-за распространения оппозиционных настроений в обществе.

В-четвертых, оппозиция радикализируется, в крайнем случае - переходя в нелегальное состояние.

А главное - неподконтрольная оппозиции и обществу в целом, непрозрачная в своей деятельности власть, лишённая критики и альтернатив, делает значительно больше крупных ошибок - во вред государству, обществу и собственному политическому будущему.

Существует несколько типов отношений политической власти и оппозиции:

·        обьединенная власть - разъединённая или почти отсутствующая оппозиция (в ситуации социального консенсуса или жестокого истребления оппозиции);

·        аморфная власть (в отношении которой вряд ли можно говорить о наличии реальной политической позиции; есть лишь желание сохранить свои привилегии)

·        аморфная оппозиция (у основной части которой тоже нет реальной, в этом случае - альтернативной, политической позиции);

·        нестойкая власть - организованная оппозиция (что является характерным преимущественно для периодов кризиса властных структур);

·        хорошо структурированная и организованная власть - чёткая оппозиция (что может быть как в случаях существования давних традиций плюралистической демократии, так и при столкновении двух или более политических сил, не склонных к защите ценностей демократии).

Разделяя в принципе схожую систему ценностей, руководство правящих и оппозиционных партий в равной мере заинтересовано в поддержке социальной стабильности. Оно исходит из того, что открытое политическое противостояние наносит неизгладимый вред интересам общества и подрывает его правовые, политические и экономические основы. Тактика современной оппозиции в диалоге с властью отличается высокой долей прагматизма и, как правило, основывается на гибком соединении элементов сотрудничества и противоборства, которые часто сложным образом переплетаются между собой. В зависимости от конкретной социально-политической ситуации, в ней происходит смещение акцентов в ту или иную сторону.

РАЗДЕЛ 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТУСА ОППОЗИЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

.1 Процесс легитимации политической оппозиции

Процесс формирования института политической оппозиции завершился в Восточной Европе преимущественно ещё во второй половине XIX ст. Там сформировалось либерально-демократическое представление о политической оппозиции не только как о группе людей, неудовлетворённых действиями власти, но и тех, кто пытается стать этой самой властью. Однако о ней говорят как об интегральном элементе процесса реализации народной воли, так же необходимом как власть и парламентское большинство.

То есть, оппозиция стала восприниматься как элемент создания власти. А правовое урегулирование её деятельности является одновременно юридическим условием обеспечения ротации политической власти, способом корректировки и ограничения власти большинства, одним из условий невозможности её абсолютизации.

Основополагающий принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную здесь дополняется так же распределением полномочий в парламенте между большинством и меньшинством. По этому поводу хочу привести цитату одного немецкого конституционалиста Д. Штейнберга, «толерантное отношение, признание, легитимация и, в конце концов, институтализации парламентской политической оппозиции является наивысшим изобретением политической культуры.[58, с.27]

Исторически первой состоялась Английская модель. Характерной чертой такой модели можно считать предоставление статуса «оппозиция ее Величества» не любой политической партии, которая не приняла участия в формировании органов власти, но меньше той, которая теоретически способна самостоятельно сформировать правительство. На что она и претендует. Эта Вестминстерская, как ее называют, традиция была распространена так же на Австралию, Ирландию, Канаду, Новую Зеландию.[40, C.3-4]/ На такую парламентскую оппозицию возлагается так называемая функциональная триада: контроль, критика, альтернатива. Лидер оппозиции, которая формально утверждается главой государства - королевой, получает заработную плату. Оппозиционная партия формирует «теневой кабинет».

Существует так же традиция обязательного представительства в парламентских комиссиях депутатов как большинства так, и оппозиционного меньшинства (интересно, что спикер в Великобритании не имеет право принимать участие в партийной работе. Более того - частным образом встречаться со своими однопартийцами) [39, C.83].

Однако, из такого распределения на «партию власти» и партию «оппозиции» совсем не вытекает, что представители других политических партий, которые прошли в парламент, но не приняли участия в формировании кабинета министров, не имеют никаких прав. Например, существует традиция резервирования определённых дней для дебатов, тематика которых определяется лидерами двух самых больших оппозиционных партий.

Своеобразные традиции исторически сложились в США, которая так же считается страной с классической двухпартийной системой. В первую очередь требуется подчеркнуть что в США( где целесообразно применять термины «большинство» и «меньшинство» а не оппозиция) главное -распределение не между партиями, а между органами власти. Законодательство США не оперирует понятиями «права партий» , там говорится про «права депутата». Больше того, президент не имеет гарантированной поддержки не в Сенате, не в Конгрессе, даже среди представителей своей партий. Он может быть избранным из партий меньшинства и оказаться в оппозиции к парламенту.

Наряду с должностями и определёнными обязанностями, как для представителей большинства, так и меньшинства, в Конгрессе существует правило включения в состав каждого комитета независимых конгрессменов и представителей второстепенных партий [20, C.168]. Но количество этих мест в комитетах и подкомитетах устанавливается большинством. В дебатах половина времени традиционно отдаётся представителям меньшинства. Конкретно список спикеров при этом утверждается ее лидером. У сенаторов вообще нет ограничений по времени. Чем представители меньшинства часто пользуются для блокировки работы Сената.

В Германии новая модель непосредственной институтализации оппозиции появилась в 1970-1990 годах [72, C.123].

Возникли новые формы регулирования этого вопроса. Можно назвать такие основные формы:

·        Оппозиция является важной составляющей парламентской демократии ( Берлин, Гамбург, Шлезвиг-Гольдштейн, Саксония, Тюрингия)

·        Уравнивание в возможностях большинства и оппозиции (Берлин, Маркленбург, Нижняя Саксония, Саксония, Тюрингия)

Цели у оппозиции следующие:

.        Критика программ и действий власти (Гамбург Шлезвиг-Гольштейн)

.        Создание политической альтернативы.

Так же у оппозиции в некоторых случаях имеется финансирование со стороны государства (нижняя Саксония, Тюрингия, Саксония-Ангальт).

Следует отметить что ни конституция Германии, ни регламент Бундестага в принципе не оперируют понятиями «большинство парламента», «фракция правительства» или оппозиции [71,C.125].

Более всего прав закреплено за оппозицией в Конституции Португалии, принятой после революции 1974 года. В соответствии с ней оппозиции даётся право на систематическое получение информации о состоянии дел, важных для общественного мнения. Оппозиция так же имеет гарантии на представительство, согласно численности фракции, в парламентских комиссиях, обязательное ее прослушивание при формировании повестки дня, право требовать обсуждение во время каждой сессии. Кроме этого португальский парламент принял два закона: от 5 августа 1971 года про правовой статус оппозиции и от 5 сентября 1986 года про гарантии права оппозиционной партии на выступление. Так же следует отметить что за свою демократическую радикальность Португальская модель не получила поддержки за приделами страны.

В Польше так же есть нормы, благодаря которым оппозиция имеет определённые полномочия. В Сейме есть так называемый Конвент Сеньоров(Совет Старейшин), в состав которого входят главы всех фракций в том числе и оппозиционных. Созывается эта Рада по требованию любого из ее членов [1, C.396].

В многопартийной Литовской республике смысл, который вкладывается в термин «оппозиция», и права оппозиции определяются в Уставе Сейма. В частности, оппозиционными считаются такие фракций (или коалиции), в политических декларациях которых (объявленных в Сейме) изложены положения, которые отличаются от принятых большинством Сейма. Огласить себя оппозиционными могут так же «фракций или коалиции членов сейма, которые не согласны с программой правительства» [28, C.369]

Среди прав, закреплённых за литовской оппозицией, - право на должность одного заместителя главы Сейма; право на должность главы или его заместителя парламентского комитета по вопросам бюджета и финансов( эта особа выбирается большинством голосов среди членов оппозиции); право определять порядок работы внеочередного заседания каждый третий четверг; право не меньше чем раз в две недели проводить пресс-конференции; право первого выступления при рассмотрении в Сейме программ и отчётов правительства [5, C.164].

Особыми привилегиями наделён так же лидер оппозиции. Он входит в правление Сейма и имеет право на внеочередное выступление во время дискуссии (такое же право есть только у президента, главы Сейма и премьер-министра). Лидер оппозиции может так же в срочном порядке предлагать на рассмотрение проекты законов и решений сейма и получает за свою работу дополнительный заработок, установленный законом [5. с,76].

В Норвегии права оппозиции закреплены не в Конституции, а в Акте про парламент. Так, руководящие органы обеих палат распределены между фракциями пропорционально с полученными мандатами, что даёт оппозиции возможность доступа к регулированию работы законодательного органа. Существует так же система депутатских запросов к правительству, которое обязано отвечать на них в течение двух месяцев.[11, с.54]

Большое влияние в Норвегии, Финляндии, Швеции (где отношения между большинством и меньшинством так же регулируются регламентом) имеют контрольные комиссии, состав которых формируется соответственно к количественному составу фракций. В Швеции это конституционная комиссия, в Норвегии - комиссия, контролирующая работу правительства и протокольная комиссия. В Финляндии - финансовая комиссия [39, C.117].

В Италии так же существует интересный обычай относительно оппозиции. Глава палаты депутатов выбирается из оппозиции.

Во Франции оппозиция имеет право обращаться в конституционный совет для проверки конституционности принятых законов или решений. Для этого ее требуется собрать голоса 60 депутатов или 60 сенаторов. Так же, посылаются запросы в правительство, на которое оно должно дать ответ в течении двух месяцев. Для этого раз в неделю проводится специальные заседания, освещённые запросам к правительству, время выступлений на которых распределяется между фракциями пропорционально их численности. Эти заседания показывают по телевидению. За год делается тысячи запросов. Лидер оппозиционной фракции может поднять вопрос об окончании заседания, проверку кворума, по именное голосование. Это обеспечивает оппозиции возможность тормозить или блокировать законодательные инициативы правительства. Важно, что состав президии Национального собрания отображает состав палаты.

Существует традиция встреч президента с оппозицией согласно другой, так же не закреплённой традиции, при создании парламентских следовательных комиссии в их состав входят представители всех политических групп [64, C.65-66].

2.2 Сравнительная характеристика национальных особенностей политической оппозиции

Оппозиция в США

Как известно, в Соединённых Штатах есть две главные партии: Демократическая и Республиканская.

Демократическая - ведущая родословную от партии Томаса Джефферсона, основанной ещё до 1800 года, и Республиканская, сложившаяся в 1850 году, в основном в северных и западных штатах, население которых призвало правительство обуздать проникновение рабовладения в новые штаты, принимаемые в союз.

Большинство современных американцев считает Демократическую партию более либеральной, подразумевая под этим, что демократы требуют от федерального правительства и властей штатов проведения более активной социальной политики, предоставления программ социального и экономического развития тем, кто в них нуждается: бедным, безработным и студентам, не имеющим средств на получение образования [19, C.533]. Правительства Демократической партии ввели и много иных программ, в частности программу социального страхования, обеспечивающую ежемесячное государственное пособие по старости и нетрудоспособности. В период Нового курса активной поддержкой правительства и Демократической партии пользовались также и профсоюзы.

Республиканцы больше полагаются на частное предпринимательство и нередко обвиняют демократов в непомерных расходах на содержание государственного аппарата и проведения слишком большого количества законов, ограничивающих частную инициативу. Поэтому американцы склонны считать Республиканскую партию более консервативной. Обе партии имеют большое число сторонников в самых широких слоях американского общества и представляют самый широкий диапазон политических воззрений.

Спектр этот в обеих партиях настолько широк, что далеко не все члены Конгресса, либо иные выборные представители, принадлежащие к одной и той же партии, во всем друг с другом согласны. Есть консервативные демократы, склонные разделять многие концепции республиканцев, есть и либеральные республиканцы, часто разделяющие концепции демократов. Подобные различия во взглядах нередко проявляются при голосовании по тому или иному закону. Очень часто ни демократы, ни республиканцы не голосуют так, как призывают лидеры их партии. Их взгляды, или взгляды людей, которых они представляют, имеют приоритет над взглядами партии.

Если говорить об оппозиционности той или иной партии, следует иметь в виду, представитель чьей партии занимает пост президента страны. Логика здесь проста - оппозицией становится проигравшая сторона. Стоит также сказать, что данная "оппозиционность" является исторически сложившейся системой. Партии, несмотря на свои программы и лозунги, мало чем отличаются друг от друга, и обычный американец может лишь сказать, что демократы выступают за большую социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, а республиканцы за развитие малого и среднего бизнеса, что подразумевает собой уменьшение налогов и урезание той самой социальной помощи [68, C.78-79].

Но в США существуют и другие партии, которые являются "вечной оппозицией", никак не влияющей на политические процессы в стране. Мало того, эти партии даже подвергаются юридической дискриминации - так называемые партии «третьей силы».

Они значительно отличаются друг от друга. Однако их объединяет то, что они недовольны сложившейся в стране "двухпартийной" системой власти и считают себя "третьей силой", способной привести США к процветанию. Как правило, кандидаты в президенты США, которых выдвигают эти партии, не набирают более 1 -2% голосов. За всю историю США, только 10 кандидатов в президенты от партии "третьей силы" смогли набрать более 1 миллиона голосов [68, C.81].

Партии "третьей силы" генерируют идеи, которые получают общественную поддержку и часто берутся на вооружение политическими тяжеловесами. Так существует мнение, что 90% фундаментальных идей, повлиявших на развитие американской демократии (в том числе идея отмены рабства и предоставления женщинам права голоса), изначально исходили не от правящих партии, а от их менее известных и влиятельных конкурентов. На сегодняшний день представители партии "третьей силы" практически не представлены в верхних эшелонах власти США, но крайне активны и обладают заметным влиянием на уровне муниципалитетов, графств и штатов.

Оппозиция в Великобритании.

Двухпартийные системы представляют собой своеобразную разновидность многопартийности, которая возникла в ряде зарубежных стран при различных обстоятельствах. Для двухпартийных систем наиболее типичной отличительной особенностью является монопольное господство на политической арене двух главных партии, которые попеременно сменяют друг друга у власти. Одна из этих партии выступает в роли правящей, другая - оппозиционной. Время от времени они меняются местами. Подобная система создаёт серьёзные препятствия для формирования других партии [51, C.472].

Двухпартийная система Великобритании включает в себя консервативную и лейбористскую партии. Консервативная (партия тори)- является одной из старейших политических партий страны. Возникла в конце 17 в. и выражала интересы земельной аристократии и высшего духовенства англиканской церкви. Членами партий себя считают около 200 тыс. человек. Исповедуют философию индивидуализма и свободного предпринимательства, децентрализации и приватизации экономики. После поражения партий на выборах 1997 г. её новый лидер У.Хейг предложил новую идеологии партий - «открытый, демократичный, народный консерватизм», который верен консервативным принципам и традициям, но и учитывает происшедшие в 80-90-е гг. социальные изменения в стране. Во внешнеполитическом плане для консерваторов характерен обще натовский подход к решению большинства актуальных международных проблем.

Главной задачей, которую в целом решают лейбористы, является переход партий вправо к центру. В области внешней политики лейбористы делают упор не необходимость укрепления европейской системы безопасности, но по-прежнему считают, что ее опорой должно оставаться НАТО, выделяют необходимость нормализации отношений с ЕС. Число индивидуальных членов партии по состоянию наконец 1997 г. составило более 400 тыс. человек (в 2 раза больше, чем в начале 90-х гг.).

На правах коллективного членства в партию входят профсоюзы и кооперативные организации [12, C. 29]. Либерально-демократическая партия (ЛДП) - сформирована в марте 1988 г. путём слияния либеральной и социал-демократической партий, которые до этого с 1981 г. выступали на политической арене альянсом. Выражает интересы мелких и средних предпринимателей, части интеллигенции, а также фермеров. Число членов партии составляет около 80 тыс. человек. Политическая платформа партии - центристская. Во многом компромиссная и расплывчатая по ряду вопросов. Во внутренних делах ЛДП следует промежуточной между лейбористами и консерваторами линией, выступает за борьбу с безработицей, приоритетное решение социальных проблем, прекращение дальнейшей денационализации, но в целом делает ставку на рыночную экономику и развитие конкуренции. Лидер партии - Пэдди Эшдаун [40, C.3-4].

Оппозиция в ФРГ

Германия является государством, где парламентскую демократию обычно определяют как партийную демократию.

В Германии формально существует многопартийная система. В стране действуют около сотни политических партий, преимущественное большинство которых неизвестно широкой общественности. Реальный политический вес и влияние на формирование федеральной и земельной политики имеют около десяти партий [26, C.147]. Наибольшей партией в ФРГ является Христианско-демократический союз (ХДС). В парламенте всех легислатур (кроме последней) партия имела наибольшую фракцию, ее представители чаще занимали должность канцлера, чем представители других партий. Близкой к ХДС по своим идейно-политическим ориентациям является баварская партия.

Христианско-социальный союз (ХСС). Она действует только в границах Баварии. Старейшей политической партией Германии является Социал-демократическая партия Германии (СДГТГ). Она же - наибольшая по численности. С 1979 по 1982 года её представители возглавляли правительство ФРГ. В другое время она была наибольшей оппозиционной партией в парламенте (за исключением периода 1966 - 1970 годов, когда СДПГ была правящей партией в коалиции с ХДС-ХСС). Другие партии значительно уступают СДПГ и ХДС-ХСС по численности и политическому влиянию.

Парламентская оппозиция относится к основополагающим категориям государственного права ФРГ. Германия имеет мощную конституционную основу создания как большинства, так и меньшинства в парламенте. Однако закон не регулирует правового статуса оппозиции. Он также не содержит особых прав оппозиции, принадлежащих только ей, а не также и другому меньшинству, которое могло бы возникнуть из членов правительственных фракций.

Тем не менее, действия оппозиции в Германии надёжно защищены постановлениями Федерального Конституционного Суда Германии.

В регламенте Бундестага также не используется слово «оппозиция». В своём тексте он формально не отделяет правительственную фракцию от оппозиционной. Но фактически это разделение можно проследить в некоторых правилах касательно права голоса и распределения должностей глав комитетов ит. д.

С момента основания Бундестага стало правилом, что оппозиция насчитывает такое количество сторонников, которое даёт возможность использовать право внесения предложений. Таким образом, фактически регламент Бундестага регулирует правовой статус парламентской оппозиции через закрепления элементов правового статуса меньшинства, не устанавливая специальных прав или обязанностей для оппозиции. В Бундестаге прослеживается чёткое противостояние Правительства и оппозиции.

Фракции Бундестага получают денежные субсидии за счёт бюджета парламента в зависимости от количества членов фракции, а так же внесения от своих депутатов и пожертвования от различных неправительственных организаций. С 1977 года оппозиция получает особенную доплату в размере 25% основной субсидии и 7% субсидии на каждого депутата.

Что касательно правового статуса лидера парламентской оппозиции, то когда в парламенте существует несколько фракции оппозиции, то они не должны сливаться в единую оппозицию. Это обстоятельство в немецком парламентском праве усложняет лидеру оппозиции занятие повышенного положения в парламентско-правовом плане. Тогда нужно выяснить, какой оппозиционной фракции должна быть предоставлена эта функция. С учётом свободы действий фракции не могут быть принуждены к какому-либо договору об этом. На практике преимущественно главы наибольшей фракции и без выяснения по тексту Конституции в случае сомнений назначаются лидерами оппозиции [72, C.124].

Касательно возможностей парламентской оппозиции осуществлять влияние на функционирование Правительства в Германии, то следует отметить следующее. В этой стране существует «конструктивный вотум». Отмечается, что именно такой вотум дисциплинирует парламент, но и ограничивает использование им санкций против правительства, поскольку, что касается меньшинства, оно знает, что его попытки вынести вотум недоверия бесплодны, поскольку все, что оно может сделать, - это критиковать правительство и на глазах у парламента и общественности бросать ему вызов. Но главная причина слабого порыва немецкого парламента использовать свои шансы на контроль, очевидно, в том, что парламентариям, в т. ч. и членам оппозиции, прямое влияние и участие во власти важнее, чем дистанцирование от Правительства. Даже оппозиционные политики пытаются поладить с Правительством. Правительству приходится сравнительно редко (кроме больших дебатов об основных линиях политики) бояться оппозиции как контрольной инстанции.

В Германии присутствует такой элемент парламентской оппозиционной деятельности, как оппозиционный Кабинет Министров. Впервые он был сформирован в этой стране в 1960 году [26, C. 94].

Оппозиция во Франции

Двухпартийной системы англо-американского типа здесь не сложилось.

На современном этапе к основным политическим партиям Франции можно отнести: Объединение в поддержку республики (ОПР), «Союз за французскую демократок)», созданный правоцентристскими политическими группами, Французскую социалистическую партию (ФСП), Французскую коммунистическую партию (ФКП), Национальный Фронт, который занимает крайний правый фланг. Ныне оппозицию в парламенте Франции создают социалисты во главе с Франсуа Олландо.

Вообще же, в отличие от таких государств как США, Великобритания, ФРГ и другие, Франция в XX столетии не выглядит достаточно стабильным государством и не в последнюю очередь это поясняется наличием намного большего количества партий, принимающих участие в политической жизни страны. Кроме того, в этом государстве не является контрастным разделение между правящей партией и оппозицией, что может подтвердить пример о том, что в 1986 году, потеряв большинство в Национальном собрании в ходе выборов, но продолжая сохранять за собой должность президента страны, французские социалисты до 1988 года находились в неопределённом состоянии и по отношению к правящей партий, и по отношению к оппозиционной [70, C.56].

В палатах Парламента Франции действуют 5-6 групп. Однако на практике большинство в Национальном собрании как правило имеют две коалиции -правая, во главе с голлистским Объединением в поддержку республики (ОПР), и левая, во главе с социалистами. Поэтому правительства Пятой республики отличаются намного большей стабильностью, нежели ранее. В Национальной Ассамблее существуют две рабочие структуры: политические группы, в основном создаваемые на основе политических партий, и постоянные комиссии. Большие политические группы, имеющие численное представительство в обеих палатах парламента, для создания рабочих структур и внесения изменений в Регламент используют принцип пропорционального представительства. Дисциплина, которая в группах достаточно крепка, является важным фактором политического функционирования парламента, поскольку количество индивидуальных инициатив депутатов и сенаторов уменьшается[30, C.72].

Особенности функционирования политической оппозиции во Франции во многом обусловлены, по мнению некоторых авторов, существующей здесь полупрезидентской формой правления.

Правительство, по сути, единолично возглавляет Президент. Соответственно, он, концентрирует в своих руках наибольший объём властных полномочий по сравнению с другими должностными лицами и государственными органами, особенно с парламентом (точнее, его нижней палатой), значение которого существенно ослабляется. Однако ситуация коренным образом изменяется, когда президентское и парламентское большинство не совпадают. В этом случае Президент вынужден назначить на должность главы правительства лицо, поддерживаемое большинством нижней палаты Парламента.

Поскольку никакой другой выбор не устроит Национальное собрание, оно скорее всего сразу же выдвинут высшему органу исполнительной власти недоверие путём принятия резолюции осуждения. Премьер-министр должен будет безотлагательно вручить президенту заявление про отставку власти. Глава государства, конечно, может потом распустить Собрание [64, C.65-66]. Однако он вряд ли решится на такой шаг, если парламентские выборы только что произошли. Поскольку новые выборы назначаются достаточно быстро: не раньше, чем через 20 и не позже, чем через 40 дней после роспуска и, соответственно, маловероятно, что за такой краткий период времени настроения, симпатии и антипатии избирателей существенно изменятся.

Таким образом, при расхождении президентского и парламентского большинства и в условии нецелесообразности (или невозможности на протяжение года) роспуска Национального Собрания, глава государства предстаёт перед необходимостью назначения на место Премьер-министра представителя, а точнее лидера оппозиционных ему сил, которые имеют большинство в нижней палате высшего представительского учреждения страны. В результате, Премьер-министром становится политический оппонент, возможно, даже конкурент и в этом понимании противник Президента. Устанавливается так называемый «период сосуществования» [55, C.164].

Таким образом, оппозиция во Франции действует в двух направлениях: превращение в парламентское большинство и получение должности Президента.

Парламентская оппозиция во Франции более-менее однородна, поскольку голосование там происходит на основе партийного деления, что приводит к совпадению формальной и реальной оппозиции, с нечастыми исключениями в отдельных случаях.

Официальное признание политической оппозиции во Франции отсутствует, но фактически она функционирует, используя отдельные правовые нормы. Оппозиционный Кабинет Министров во Франции впервые был сформирован в 1981 году.

Можно констатировать, что развитие института парламентской оппозиции во Франции происходил с «отставанием» от аналогичных процессов в Великобритании и ФРГ, что вызвано, скорее всего, постоянной трансформацией партийной системы этой страны, которая сдерживала партийную структуризацию как общества в целом, так и парламента в отдельности.

Но, вместе с тем, для Украины было бы позитивным перенять опыт этой страны по поводу функционирования парламентской оппозиции по части тех особенностей, которые имеет процесс пребывания парламентского большинства в оппозиции к Президенту. A также такой механизм участия парламентской оппозиции в деятельности парламента, как прямая трансляция дебатов с Правительством и предоставление слова для запроса в таком порядке, чтобы в рамках одного заседания чередовались вопросы, поставленные от парламентского большинства и от оппозиции.

Оппозиция в Японии.

Характеризуя партийную систему Японии, следует отметить, что 38 лет (до 1993 года) эта система имела признаки, присущие многопартийной системе с доминирующей партией. На протяжении этих лет в политической жизни Японии доминировала Либерально-демократическая партия (ЛДП).

Ныне в этой стране зарегистрировано приблизительно 10 тысяч политических партий, большинство из которых действует на локальном и префектурном уровнях. Но наибольшим влиянием пользуются несколько политических партий. Так, либерально-демократическая партия с момента своего создания в 1955 году стала правящей. Одной из отличительных черт данной партии была её фракционность. В 50-60-е гг. в ней было 8 фракций, число которых до середины 70-х гг. сократилось до пяти [36, C.58]. Существование фракций давало руководству партии некоторые преимущества, позволявшие достигать решения очень многих проблем на неформальном уровне. Кроме того, фракций исполняют роль своеобразного механизма внутрипартийной демократии, оставляя место для оппозиции даже в рамках партии большинства. Наличие фракционной системы в ЛДП много в чем исполняет в Японии амортизирующую роль, которая в Великобритании или США отводится двухпартийной системе.

Кроме ЛДП к наиболее влиятельным партиям Японии принадлежат: Социал-демократическая партия Японии. Новая партия Японии (которая в Парламенте пытается не допускать обострения отношений с ЛДП, одновременно налаживая отношения с партиями центристской оппозиции). Демократическая партия Японии (которая претендует на лидерство среди центристской оппозиции), Новая партия Сакигаке (которая не пользуется большой поддержкой избирателей), Коммунистическая партия Японии, Партия демократического социализма, Комейто (Партия чистой политики) (которая призывает к объединению оппозиции и создания на этой основе правительственной коалиции «среднего пути», сотрудничает по этому вопросу с Социал-демократической партией Японии). Таким образом, в Японии формируется полноценная многопартийная система с некоторыми элементами двухпартийности.

Конституция Японии 1946 года устанавливает общий перечень демократических оснований. Которые создают правовую основу для деятельности парламентской оппозиции. Кроме того, в Конституции закреплён перечень полномочий Парламента, осуществление которых может быть инициировано парламентским меньшинством. В их число входят: созыв внеочередной сессии Парламента, который производится более чем одной четвертью общего количества членов любой из двух палат Парламента; право не менее, чем 1/5 присутствующих членов палаты требовать внесения последствий голосования каждого члена палаты в протокол [51, 384].

Но в Конституции этой страны не очень удачно и сужено понятие депутатского индемнитета, что является одной из гарантий функционирования оппозиции в парламенте.

Парламент является главным форумом, на котором ведётся борьба между правящей партией и оппозицией в современной Японии. Этому соответствует и расположение депутатских мест в парламенте.

Как показывает послевоенная история Японии, парламентская деятельность оппозиции в целом и давление общественной мысли имеют подчас возможность оказывать значительное влияние на формирование законодательства в этой стране.

Анализ парламентской деятельности оппозиционных партий в Японии показывает, тем не менее, что она в целом имеет оборонный характер и в большинстве случаев сводится к обструкции правительственных законопроектов.

Основной формой повседневной борьбы оппозиции с правящей партией в Парламенте является использование разнообразных процедурных методов и приемов, максимально используя в своих целях структурные особенности законодательного органа Японии, в первую очередь, его повышенную по сравнению с парламентами многих стран «вязкость» (английский термин «viscosity»). Имеется в виду сравнительно недолгая продолжительность сессий, относительно большое значение второй палаты (Палаты советчиков), решающая роль перенятой у США системы парламентских комиссий и некоторые другие элементы, способствующие осуществлению оппозицией своей обструкционистской деятельности.

На протяжении всей послевоенной истории в условиях консервативного большинства японская оппозиция неизменно использовала так называемый процедурный контроль за деятельностью правительства. Он предусматривает внесение разнообразных предложений, запроси министрам и т. д. с целью направить дебаты по определённому вопросу в определённое русло и таким образом затянуть прохождение правительственных законопроектов. Японская оппозиция нередко использует тактику открытого затягивания самой процедуры голосования перед закрытием парламентской сессий, используя положения Закона о парламенте, которые запрещают автоматическое перенесение обсуждения по законопроекту на следующую парламентскую сессию. Обычным приёмом для оппозиции является также использование условий кворума [36, C.69].

В свою очередь, одним из наиболее мощных средств, которые используются правящей партией в парламентской борьбе с оппозицией, считается право Премьер-министра досрочно распускать нижнюю палату Парламента (Палату представителей), а также назначать новые парламентские выборы. Также в повседневной борьбе с обструкцией оппозиции правящая партия Японии широко использует полномочия должностных лиц Парламента - глав Палат (спикеров) и глав комиссий. Используя соответствующие положения в зависимости от ситуации, которая сложилась, она переносит обсуждение законопроекта с пленарного заседания палаты в соответствующую комиссию и наоборот. Нередко желаемый эффект даёт перемещение законопроекта из одной парламентской комиссий в другую.

Японской демократии присуще уважение к правам меньшинства; правящая партия считает себя обязанной достичь понимания оппозиции, соглашаясь ради этого на известные уступки, поскольку в противном случае оппозиция покинет парламент, а это, по неписанным нормам парламентской этики, недопустимо.

Оппозиция в России.

В России различают так называемую системную оппозицию, которая сотрудничает с правительством на условиях последнего и представлена в различных органах власти (Государственная Дума, региональных органах власти и т. д.) и внесистемную оппозицию, которая вынужденно или по своей воле не сотрудничает с действующей властью.

Одним из наиболее заметных итогов трансформации политической системы России после 2000 года стало резкое снижение влияния всех сил, претендующих на роль оппозиции режиму и/или курсу президента и правительства России. Типична, например, такая экспертная оценка: «В нынешней российской политической системе нет оппозиции - как системной, выступающей за смену политических сил, стоящих у власти, так и несистемной, отвергающей сложившиеся правила политической игры» [13, C.6].

Действительно, на протяжении 1990-х годов политические оппозиции (сперва антикоммунистическая, а затем коммунистическая) оказывали структурирующее воздействие как на «спрос», так и на «предложение» на российском политическом рынке. Но в 2000-е годы они не просто уступили место новым, более успешным игрокам, а практически исчезли с политической сцены, будучи вытеснены на периферию политического процесса. Хотя оппозиционные партии сохранились как организации со своими лидерами, идеологиями, территориальными структурами и (заметно сузившимися) рядами сторонников, они перестали оказывать существенное влияние как на принятие важнейших политических решений, так и во многом на результаты голосовании на федеральных и региональных выборах. Ко второй половине 2000-х годов можно констатировать, что, хотя политическая оппозиция в России существует как социальный феномен, она перестала играть роль значимого политического актора. Между тем выяснение причин гибели оппозиции может оказаться полезным для осмысления нынешнего российского политического режима.

Ситуационное объяснение связывает провал оппозиции, прежде всего, с популярностью В. В. Путина и с улучшением экономической ситуации в стране в 2000-е годы. Не отрицая значимости этих факторов, следует отметить, что сами по себе они отнюдь не ведут к «вымиранию» оппозиции: в практике зарубежных государств многие успешные режимы с вполне успешными лидерами сталкивались с разнообразными и очень мощными оппозициями. Фундаментальное же объяснение опирается на постулат о неготовности России к строительству эффективных демократических институтов (включая и оппозицию) в силу её «неправильной» (т. є. недемократической) политической культуры, сочетающей в себе черты этатизма и анархизма. Однако такая «презумпция виновности» политической культуры не находит эмпирического подтверждения - результаты массовых опросов, скорее, свидетельствуют об обратном. Кроме того, такое фундаментальное объяснение уязвимо и методологически, поскольку ставит исследователей в познавательный тупик, не позволяющий им дать ответ на вопрос «почему».

Решающий поворот в судьбе политической оппозиции в России произошёл после 2000 года, когда вследствие передачи президентской власти В. В. Путину в стране резко изменилась элитная структура. Одновременное повышение интеграции и снижение дифференциации российских злит было обеспечено за счёт достижения «навязанного консенсуса»: все сегменты российских злит (парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональные лидеры) были вынуждены либо согласиться со своим подчинённым статусом по отношению к Кремлю, либо лишиться позиций в злите вообще. Последний вариант (представленный Борисом Березовским и Михаилом Ходорковским) был непривлекателен для злит, и неудивительно, что уже к 2003 году правящая группа обеспечила своё полное и безусловное доминирование в российской политике [45, C.96].

Общая логика развития и упадка политической оппозиции носила универсальный характер, но вместе с тем эволюция отдельных сегментов оппозиции демонстрировала специфику в силу их генезиса, идеологических и организационных характеристик.

Следует отделить собственно либералов - сторонников свободного рынка, для которых демократия служит всего лишь одним (и не самым значимым) средством его достижения, от демократов - сторонников демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как важное, но не единственное средство их построения. Хотя во многом либералы и демократы близки по своим политическим позициям, их цели и средства в условиях российского политического режима весьма существенно различались. Соответственно, первую тенденцию в российской политике 1990-х - начала 2000-х годов олицетворяли последовательно сменявшие друг друга в качестве преемников «Выбор России», «Демократический выбор России» и Союз правых сил (СПС), вторую - партия «Яблоко». Наряду с Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) в разные периоды они претендовали на статус политической оппозиции, однако на сегодняшний день сходят с российской политической сцены, по крайней мере, в своём нынешнем виде.

Неподконтрольные Кремлю оппозиционные организации сталкиваются с противодействием со стороны государства - драконовским законодательством о партиях, незаконным отказом в регистрации со стороны Минюста, цензурой на крупных СМИ, прежде всего федеральных телеканалах. По словам Владимира Рыжкова, «за последние 4 года (т.е. с 2007 года) по идентичным «формальным причинам» было отказано в регистрации 9 политическим партиям - от левых до правых. И ни одна новая партия не была зарегистрирована. В современной России это невозможно» [58, C.36].

Один из лидеров ОДД «Солидарность» и ПАРНАСа Борис Немцов в программе НТВшники, отвечая на вопрос «Кто если не Путин?», сказал: «Кто-то из представителей оппозиции». Ведущий спросил: «Несистемной? Какой?». Немцов ответил: «А дело в том, что нет никакой другой оппозиции кроме несистемной. Это люди, которые связаны с властью, а мы - нет» [67, C.1].

В феврале 2012 года деятели «Солидарности» Иван Тютрин и Александр Лукьянов сделали вывод о том, что прежнее деление на оппозицию системную и несистемную теряет свою актуальность по следующим причинам: радикализация системных партий, пройденный этап парламентских выборов и возможное облегчение регистрации партий в будущем в ходе реформы, предложенной Д. Медведевым. Более значимым, по мнению Тютрина и Лукьянова, становится деление на «непримиримых» и «соглашателей». Следует помнить, что разграничение этих двух лагерей основывается не на формальных (таких как встреча Бориса Немцова и Сергея Удальцова с президентом Медведевым в феврале 2012 года), а на сущностных признаках - на неприятии компромиссов с властью по принципиальным вопросам[58, C.39].

Оппозиция в странах Латинской Америки.

Политические партии большинства латиноамериканских стран не играют решающей роли в механизме осуществления государственной власти, что значительно отличает страны континента от развитых демократических государств и сближает их с афро-азиатскими странами, которые развиваются. Незначительная роль политических партий в государственном механизме стран Латинской Америки поясняется некоторыми причинами, среди которых внепарламентский способ формирования правительства, гипертрофированная президентская власть, преимущественная роль исполнительных органов в процессе осуществления государственной власти, традиционное влияние вооружённых сил на политическую систему, относительная слабость законодательных органов, незначительная роль местного самоуправления. Все это привело к тому, что в большинстве стран региона политические партий исполняют роль придатка исполнительной власти [42, C.146].

Практическое отсутствие оппозиции в латиноамериканских странах является ярким примером того, что даже формальное существование многопартийной системы с закреплением демократических принципов ее функционирования не является свидетельством возможности существования цивилизованной оппозиции. Эти страны являются наглядным подтверждением того, что в странах с недостаточно развитыми демократическими традициями деятельность парламентской оппозиции должна регламентироваться на уровне законодательства, а не традиций.

Конечно же, деятельность оппозиции в странах этого региона не урегулирована и законодательно. А ведь в таких государствах нормы права, регламентирующие правовой статус парламентской оппозиции могли бы стать своеобразным «барьером», который призван отгородить парламентскую оппозицию как новый институт от укоренившихся и наработанных механизмов государственной власти.

Статус политической оппозиции в странах тропической Африки.

Необходимо заметить, что за последние годы многопартийная система в этих странах была легализована (в большинстве - под давлением «снизу») в 34 странах, где действовала однопартийная система или же политические партии вообще отсутствовали, например, в условиях военного режима. Вместе с тем, главной тенденцией в формировании многопартийной системы стало доминирование какой-либо одной партии. Такая система сложилась в Анголе, Замбии, Зимбабве, Мозамбике, Намибии, Кабо-Верде.

Законодательство отдельных стран по-разному определяет роль политических партии в политической системе. Однако главным объектом правового регулирования их деятельности - есть участие в избирательном процессе. Общей тенденцией является предоставление выборам с помощью законодательства партийного характера.

В странах Тропической Африки чётко прослеживается тенденция к конституционному закреплению правового статуса политических оппозиционных партии. Что находит проявление в особом статусе их парламентских фракций [19, C.233].

В последние года законодательства ряда стран значительно шире регулирует правовой статус оппозиционных партии. В некоторых из них этот статус определяется не только конституцией или общими законами о политических партиях (так, закон о политических партиях Гвинеи-Бисау содержит положения о правах парламентской оппозиции), а и специальными законами о правовом статусе оппозиции. Законодательно определяется само понятие оппозиции.

В целом, такие законы, учитывая достаточно незначительные их объёмы и невысокий уровень разработки соответствующих положений, имеют декларативный характер и при разработке аналогичного закона Украиной могут бить использованы лишь как определённые общие ориентиры, возможно, как основа, которая требует наполнения реальными механизмами функционирования парламентской оппозиции.

политический оппозиция правовой национальный

2.3 Правовой статус политической оппозиции в Украине

Изменения в Конституцию Украины, внесённые Законом "О внесении изменений в Конституцию Украины" (от 8 декабря 2004г.) непосредственно не коснулись правовых принципов деятельности оппозиции в широком понимании, поскольку соответствующие статьи Основного Закона не испытали изменений.

В то же время, конституционные изменения создали почву для определения правового статуса парламентской оппозиции. В соответствии со ст. 83 новой редакции Основного Закона было введено понятие "коалиция депутатских фракций", порядок её создания и участия в формировании Правительства.

Согласно соответствующим изменениям было определено, что:

по результатам выборов и на основе согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входят большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины;

коалиция депутатских фракций формируется в течение одного месяца со дня открытия первого заседания Верховной Рады Украины, которая проводится после очередных или внеочередных выборов Верховной Рады Украины, или в течение месяца со дня прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины;

коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины вносит предложения Президенту Украины относительно кандидатуры Премьер-министра Украины, а также относительно кандидатур в состав Кабинета Министров Украины(за исключением кандидатур на должности Министра обороны и Министра иностранных дел);

Эти изменения, согласно заключительным и переходным положениям Закона о внесении изменений в Конституцию Украины, вступили в силу со дня приобретения полномочий Верховной Радой Украины, избранной в 2006г.

Конституционное определение статуса парламентского большинства открыло возможность нормирования статуса парламентской оппозиции, ее прав и гарантий деятельности сначала в Регламенте Верховной Рады, а впоследствии - в Законе "О Регламенте Верховной Рады Украины".

Связь этих вопросов была раньше определена Конституционным Судом Украины в его Заключении от 27 июня 2000г. Согласно с ним "ввод понятия парламентского большинства логично предопределяет потребность дополнить его гарантиями для той части состава Верховной Рады Украины, которую условно можно характеризовать как парламентское меньшинство.

Неопределённость гарантий функционирования такого меньшинства может привести к нарушению одного Из основных принципов, на которых основывается общественная жизнь в Украине, - политического и идеологического плюрализма (ст.15 Конституции Украины), и ограничение конституционных прав граждан, предусмотренных, в частности, статьями 34 и 38 Конституции Украины"[53].

Законодательное нормирование статуса парламентской оппозиции испытало кардинальные изменения в связи с Решением Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010г. [55], согласно которому Закон "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004г. признано таким, который не соответствует Конституции Украины в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия.

Парламентское большинство использовало этот факт для оперативного "решения проблемы" парламентской оппозиции в целесообразный, на взгляд лидеров большинства, способ. Ссылаясь на неотложную необходимость приведения в соответствие с Конституцией Украины в редакции от 28 июня 1996г. всех законодательных актов, провластное большинство приняло Закон "О внесении изменений к Регламенту Верховной Рады Украины" от 8 октября 2010г., внесённый народными депутатами В. Литвиным и А. Мартынюком.

Отсутствие в возобновлённой редакции Конституции Украины понятия "коалиция депутатских фракций" было использовано в данном законе как формальное основание для исключения из Регламента всех норм, которые содержат понятие "парламентская оппозиция", а также всех положений, которые прямо или опосредованно их касаются. В итоге парламентская оппозиция потеряла все предусмотренные Законом о Регламенте права и гарантии деятельности, что, при условиях острых конфликтных отношений с парламентским большинством, существенно сузило её возможности в исполнении парламентских полномочий и функций в целом.

В Верховной раде VI созыва народными депутатами О. Ефремовым (Партия регионов), С. Сасом (БЮТ), В. Ковалем (НУНС) и Ю. Литвином (блок Литвина) на рассмотрение был внесён проект нового Регламента Верховной Рады Украины, которым предусматривалось нормирование статуса коалиции депутатских фракций и, соответственно, парламентской оппозиции. Вопреки позиции Президента Украины В. Ющенко, который настаивал на принятии Регламента Верховной Рады Украины как закона, это проект был одобрен 19 сентября в 2008 г. как Акт "Регламент Верховной Рады Украины".

Такая позиция народных депутатов предопределялась их стремлением избежать усиления влияния Главы государства на Верховную Раду и усложнить процедуру обжалования действий Парламента в Конституционном Суде Украины.

Политическим фоном принятия соответствующего решения было временное сближение двух наибольших конкурирующих фракций - БЮТ и Партии регионов, предопределённое их противостоянием с Президентом В. Ющенко и фактический распад коалиции демократических сил [18,C.4]. На то время в экспертной среде активно обсуждалась тема трансформации партийной системы Украины в направлении двухпартийной, что обеспечивало бы двум наибольшим политическим силам - БЮТ и Партии регионов, комфортное сосуществование как при власти, так и в оппозиции [3, C.2].

Упомянутым Актом Регламента были внесены главы 12 "Коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины" и 13 "Парламентская оппозиция".

Внесённые в Регламент изменения и дополнения на достаточно высоком уровне обеспечивали процедурные права парламентской оппозиции. В частности, предоставляли ей возможность влияния на формирование повестки дня Парламента, на донесения к избирателям с парламентской трибуны и через парламентские СМИ своих оценок деятельности правительства, правящего большинства, главы государства и др.

февраля 2010г. (сразу потом ІІ тура президентских выборов) Верховная Рада одобрила внесённый руководителем фракции Партии регионов О. Ефремовым проект Закона "О Регламенте Верховной Рады Украины".

Следует отметить, что до сих пор Верховная Рада последовательно отклоняла все президентские законодательные инициативы относительно принятия Закона о Регламенте, мотивируя свою позицию тем, что это внутренний документ Парламента по организации его работы, апеллируя к практике европейского парламентаризма. Кроме того отмечалось, что принятие Закона о Регламенте в определённой степени сделает зависимым парламент от президента, что противоречит основополагающему принципу демократии - разделению власти. Народными депутатами последовательно игнорировалась позиция Конституционного Суда Украины относительно необходимости принятия Регламента как закона [54].

В этом контексте принятие инициированного О. Ефремовым Закона можно рассматривать как свидетельство усиления влияния на Парламент со стороны новоизбранного Президента В. Януковича.

Принятый как закон Регламент Верховной Рады Украины содержал те же нормы относительно парламентской оппозиции, что и действующий до него Регламент. Соответственно, его принятие автоматически зафиксировало на законодательном уровне оппозиционный статус БЮТ как наибольшей оппозиционной парламентской силы и дало ей исключительное право на использование парламентской трибуны от имени оппозиции.

Воспользовавшись этим преимуществом, лидер БЮТ Ю. Тимошенко 16 марта 2010г. объявила о создании в Верховной Раде объединения парламентских оппозиционных сил. Кроме членов БЮТ, заявление об объединении и положении о создании координационного совета объединённой парламентской оппозиции подписали лидеры пяти из девяти партий, которые принадлежали к фракции НУНС: Народного Руха Украины, Народной самообороны, Христианско-демократического союза, Партии защитников Отечества и Европейской партии [57, C.1].

В то же время, представители других политических сил и отдельные политики, которые принадлежали к фракции НУНС, выразили несогласие с "монополизацией" оппозиции наибольшей фракцией [27, С.9].

Некоторые из них выступили с инициативами создания других оппозиционных объединений [34, C.6]. В ответ на инициативы Ю. Тимошенко относительно объединения оппозиционных сил в Парламенте представителями фракции НУНС были внесены законопроекты, которыми вводилось функционирование в Парламенте нескольких субъектов оппозиционной деятельности, - оппозиционных объединений депутатских фракций и оппозиционных депутатских фракций [24]. Однако эти законопроекты не были поддержаны.

апреля 2010г. Верховная Рада Украины приняла внесённый народным депутатом В. Киселёвым (Партия регионов) законопроект "О внесении изменений в Закон Украины "О Регламенте Верховной Рады Украины" [23]. Им была отменена норма относительно права Верховной Рады по решению одной трети голосов народных депутатов официально приглашать или требовать присутствия на заседании Президента Украины, а также введено предоставление официального статуса парламентской оппозиции нескольким субъектам (депутатским фракциям, объединениям депутатских фракций).

Принятие соответствующего закона, с точки зрения политических последствий, можно считать реакцией Партии регионов на попытки БЮТ выступить в качестве центра консолидации оппозиции.

Отмена нормы относительно предоставления статуса официальной оппозиции лишь самому многочисленному субъекту парламентского меньшинства (депутатской фракции или объединению депутатских фракций) заострила конкуренцию оппозиционных сил. Это обстоятельство активно использовалось парламентским большинством для дискредитации оппозиции, учитывая неспособность ее субъектов к объединению и выработке консолидированной позиции относительно политики власти.

С точки зрения правовых последствий, изменения к Регламенту, с одной стороны, в определённой степени сузили права парламентской оппозиции, с другой - распространили их на большее количество субъектов. Последнее стало позитивным шагом относительно законодательного урегулирования деятельности парламентской оппозиции. Такая модель формально уравняла в правах все оппозиционные субъекты, предоставила им большей свободы в выборе формата оппозиционной деятельности.

Однако, как отмечалось, принятыми 8 октября 2010г. изменениями в Закон о Регламенте Верховной Рады Украины из Регламента были изъяты все нормы, которые содержали понятие "парламентская оппозиция", а также все положения, что прямо или опосредствовано их касались. Полностью была изъята глава 13 "Парламентская оппозиция", которой нормировался статус оппозиции, порядок ее деятельности и права. Отменены также нормы ст.81 Закона (о предоставлении субъекту парламентской оппозиции первоочередного права выбора должностей руководителей ряда парламентских комитетов), а также ст.25 (относительно учтения письменных предложений парламентской оппозиции во время формирования порядка дневной пленарной недели и отведения каждой среды для проведения пленарных заседаний для рассмотрения подготовленных оппозицией вопросов) [21, С.14].

В результате, парламентская оппозиция потеряла все предусмотренные Регламентом права и гарантии. При отсутствии таких гарантий, возможность и объем реализации депутатами от оппозиции своих полномочий стали практически полностью зависеть от политической воли парламентского большинства.

В Верховную Раду Украины V созыва были внесены три законопроекта о парламентской оппозиции, инициаторами которых были, соответственно: народные депутаты В.Коваль, М.Комар, Ю.Тимошенко(реестр. №1011-д от 4 декабря 2006г.); народный депутат Ю.Тимошенко(реестр. №1011-1 от 4 сентября 2006г.); народные депутаты В.Коваль, М.Комар, Ю.Тимошенко и др.(реестр. №2885 от 12 января 2007г.).

Последний из законопроектов, полный перечень инициаторов которого охватывал представителей всех фракций Парламента, кроме КПУ, 16 января 2007г. был принят в первом чтении.

Согласно законопроекту парламентская оппозиция определялась как через институционные (не вхождение в парламентское большинство), так и через содержательные признаки (несогласие с официальным политическим курсом парламентского большинства и Кабинета Министров Украины и(или) способом его реализации). При этом предоставлялось и определение понятия "официального политического курса". Таким образом, проект выводил из числа возможных объектов оппозиции Президента Украины, который, однако, имел значительные конституционные возможности влияния на политический курс как большинства, так и Кабинета Министров.

Проектом определялись порядок формирования, права и гарантии парламентской оппозиции, в т.ч. процедурные права, право на участие в формировании органов государственной власти, право на доступ к СМИ и др.

Законопроект также определял и обязанности парламентской оппозиции, в частности, обязанность "предлагать альтернативу официальному политическому курсу парламентского большинства и Кабинета Министров Украины и способы реализации альтернативного политического курса". Из-за досрочного прекращения полномочий Верховной Рады он не был принят.

Кроме законопроектов о парламентской оппозиции, на рассмотрение Верховной Рады был внесён и законопроект "Об оппозиционной политической деятельности", инициаторами которого были представители Партии регионов. Этот проект предусматривал урегулирование деятельности как парламентской, так и внепарламентской оппозиции. Проект не рассматривался Парламентом и был отозван. В целом, хотя процесс выработки подходов к законодательному урегулированию прав оппозиции в Верховной Раде V созыва проходил в дебатах между представителями большинства и оппозиции, в конечном итоге этот состав Парламента смог достичь компромисса и предпринять практический шаг в направлении принятия специального закона об оппозиции.

Неоднократные попытки нормировать деятельность оппозиции отдельным законом осуществлялись и в Верховной Раде нынешнего созыва. В частности, в Коалиционном соглашении о создании Коалиции демократических сил содержалось обязательство относительно "законодательного урегулирования статуса парламентского большинства(Коалиции депутатских фракций) и парламентской оппозиции". В Парламент был внесён взятый за основу Верховной Радой предыдущего созыва проект Закона "О парламентской оппозиции".

Проект был роздан депутатам для ознакомления 15 января 2008г., однако после этого он не рассматривался. Учитывая объем гарантий и прав парламентской оппозиции, предусмотренных этим проектом, он мог бы стать важным фактором представительства в Парламенте интересов граждан, которые не согласны с политикой власти, предоставил бы оппозиции значительные контрольные полномочия.

Как отмечалось выше, возобновление действия Конституции в редакции 1996р. было использовано представителями большинства для обоснования нецелесообразности законодательного определения статуса, прав и гарантий оппозиции.

В то же время, 13 октября 2010г. глава Администрации Президента С. Лёвочкин сообщил СМИ о наличии поручения Президента относительно разработки нормативных актов, которые бы гарантировали права оппозиции. При этом было заявлено, что в Администрации Президента "нет желания монополизировать разработку этих документов., приобщиться к этому процессу должна оппозиция - как парламентская, так и внепарламентская" [14, С.2]. Соответствующее поручение Президента до сих пор не выполнено.

Против принятия отдельного закона об оппозиции выступил Председатель Верховной Рады В. Литвин, мотивируя это возможным ограничениям таким способом ее прав. В то же время, спикер Парламента высказался за сохранение парламентских традиций в этом вопросе (предоставления оппозиции права один день на неделю формировать повестка дня ВР, право определять докладчика во время дня вопросов до Правительства и др.) [11, C.7]

А 16 октября 2010г. аппарат Верховной Рады отказался регистрировать законопроект об оппозиционной деятельности, внесённый народным депутатом Украины А. Яценюком. Однако, лидер "Фронту змін" заявил о намерении подать как законопроекты о парламентской оппозиции, так и об оппозиции в органах местного самоуправления [15, C.3].

октября 2010г. этим народным депутатом был подан проект Закона "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины" (относительно дополнительных гарантий реализации прав народных депутатов Украины в Верховной Раде Украины).

Хотя этот законопроект имел целью урегулирование прав и гарантий парламентской оппозиции, в нем также содержались положения, которые касались оппозиционной деятельности в целом. В частности, определялось, что "в Украине создаются и обеспечиваются условия для свободного и беспрепятственного осуществления оппозиционной деятельности", формулировались цель и задание оппозиционной деятельности и ее ограничение.

Очередная попытка законодательного урегулирования прав оппозиции также была осуществлена народным депутатом А. Яценюком, который 23 декабря 2010г. внёс на рассмотрение Верховной Рады проект изменений в Закон "О Регламенте Верховной Рады Украины" [50]. Этот законопроект, который преимущественно повторял предыдущий, был внесён в повестку дня и рассмотрен 16 марта 2011г. Проект не был поддержан большинством депутатов и снят с рассмотрения.

Таким образом, формально на рассмотрении Верховной Рады VI созыв остаётся принятый в первом чтении законопроект "О парламентской оппозиции"(реестр. №0886). Однако, учитывая нынешние отношения между парламентским большинством и оппозицией, вероятность его одобрения остаётся очень низкой.

В свою очередь опрос общественного мнения о симпатиях к оппозиционным или провластным политическим силам показал, что у большинства респондентов ни одна сила не вызывает симпатии. Наиболее положительно настроенные к оппозиции оказались жители Запада, среди которых 40,9%% ответили, что поддерживают оппозиционные партии, самый низкий уровень поддержки оппозиционных сил на Юге(10,1%%) и Востоке(9,4%%) страны [таблица 1].

Таблица 1

августа 2011 года было образовано политическое объединение КОД - «Комітет опору диктатурі». В его состав вошли парламентские и оппозиционные на то время политические партии "За Украину", ВО "Свобода", "Гражданская позиция", "Батькивщина", "Фронт Змін", Партия защитников Отечества, Европейская партия Украины, КУН, НРУ, УСДП "Наша Украина", "Народная самооборона", УНП, "Пора", ПРП, РХП, Украинская партия и общественные объединения "Зарваницька инициатива", "Женщины за будущее", "Память Народа" и другие, которые подписали Меморандум о согласовании общих оппозиционных действий и недопущении политических репрессий в Украине.

Меморандум, под которым подписались отмеченные парламентские политические партии, содержал в себе требования прекратить использование репрессий против общественных деятелей, аресты оппозиционных партийных лидеров как средство устранения политических оппонентов, что является попыткой установления в Украине диктатуры.

Такие действия, в большей степени, стали реакцией на возбуждение уголовных дел против лидеров одних из наибольших в Украине оппозиционных партий - Ю. Тимошенко и Ю. Луценко. Это показало другим лидерам оппозиции, что никто из простых украинцев или оппозиционных лидеров не застрахован от подобных методов "борьбы с коррупцией".

В свою очередь мировая общественность, в частности комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммамберг, заявили, что в ходе судебных процессов над лидерами оппозиционных сил были нарушены демократические стандарты и права человека, которые Украина обязалась соблюдать, вступая в Совет Европы.

«Если бы на суде было доказано, что госпожа Тимошенко совершила преступление, которое делает невозможным её участие в выборах, тогда другое дело. Но я таких доказательств до сих пор не увидел. И с учётом фактов, которые представлены на данный момент, я не вижу причин для отстранения Тимошенко от выборов… на нынешней стадии, если не будут предоставлены новые факты и новые доказательства инкриминируемого Ю. Луценко преступления, он должен быть допущен к выборам» [58, C.2] - заявил комиссар Совета Европы по правам человека.

ВЫВОДЫ

Подводя итоги, можно сказать, что опыт развитых демократий подтверждает, что предоставление оппозиции полноценных возможностей для представления своей, альтернативной официальной, точки зрения, стабилизирует политическую структуру общества, предупреждает возникновение острых политических конфликтов и кризисных ситуаций, служит способом смягчения чрезмерного социального напряжения и уменьшения вероятности ошибок при принятии важных государственных решений. Избрание властью неконструктивных схем отношений с оппозицией приводит к негативным последствиям - в первую очередь, для неё самой.

Во-первых, усиливается легитимность оппозиции (растёт уровень ее гражданской поддержки).

Во-вторых, происходит консолидация оппозиции (создаются новые оппозиционные группы, которые объединяются с ее «ядром»).

В-третьих, растёт влияние оппозиции на политический процесс, в том числе - и из-за распространения оппозиционных настроений в обществе.

В-четвертых, оппозиция радикализируется, в крайнем случае - переходя в нелегальное состояние.

А главное - неподконтрольная оппозиции и обществу в целом, непрозрачная в своей деятельности власть, лишённая критики и альтернатив, делает значительно больше крупных ошибок - во вред государству, обществу и собственному политическому будущему.

Существует несколько типов отношений политической власти и оппозиции:

• объединённая власть - разъединённая или почти отсутствующая оппозиция (в ситуации социального консенсуса или жестокого истребления оппозиции);

•аморфная власть (в отношении которой вряд ли можно говорить о наличии реальной политической позиции; есть лишь желание сохранить свои привилегии)

•аморфная оппозиция (у основной части которой тоже нет реальной, в этом случае - альтернативной, политической позиции);

•нестойкая власть - организованная оппозиция (что является характерным преимущественно для периодов кризиса властных структур);

•хорошо структурированная и организованная власть - чёткая оппозиция (что может быть как в случаях существования давних традиций плюралистической демократии, так и при столкновении двух или более политических сил, не склонных к защите ценностей демократии).

Разделяя в принципе схожую систему ценностей, руководство правящих и оппозиционных партий в равной мере заинтересовано в поддержке социальной стабильности. Оно исходит из того, что открытое политическое противостояние наносит неизгладимый вред интересам общества и подрывает его правовые, политические и экономические основы. Тактика современной оппозиции в диалоге с властью отличается высокой долей прагматизма и, как правило, основывается на гибком соединении элементов сотрудничества и противоборства, которые часто сложным образом переплетаются между собой. В зависимости от конкретной социально-политической ситуации, в ней происходит смещение акцентов в ту или иную сторону.

Эффективно действующая оппозиция способствует формулированию, выражению и обобщению интересов социальных групп, которые предлагают альтернативные пути развития общества или терпят утеснения, выступает основным организованным критиком властных институтов. Так же оппозиция даёт возможность трансформировать существующее в обществе неудовлетворение властью в демократические, цивилизованные формы вместо иррациональных, разрушительных действий, повышает эффективность политической деятельности и степень легитимности власти, стимулирует её к самообновлению.

Для современной политической жизни, успешного функционирования президентско-парламентской формы правления в Украине важно законодательное закрепление правового статуса парламентской оппозиции. Такое закрепление, по мнению автора, должно быть реализовано в Законе Украины «О политической оппозиции».

В Регламент Верховной Рады следовало бы внести положение о праве «вето» парламентского меньшинства на законопроекты большинства. Такая практика имеет место в других странах и является достаточно успешной.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стромм К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учебное пособие: Пер. з англ.-М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

.        Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, 1983. Т.2. Перевод С. А. Жебелева - 370 с.

3.       Афонін Є., Радченко О. Двопартійна система як політичний ризик для України. // Український центр політичного менеджменту //www.politik.org.ua; Чи зможе БЮТ створити двопартійну систему? Експертне опитування Центру дослідження політичних цінностей. // Майдан, 4 вересня 2009р. //maidanua.org

.        Баублис В. Оппозиция в Сейме Литовской республики: право и гарантии деятельности II Национальная безопасность и оборона 2002 №7 с. 50-65.

.        Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 288с.

.        Білоус А.О. Політичні об'єднання України. - К.:Україна. - 2003. -108с.

.        Борьба вождей между собой за власть. Гл. из книги Р. Михельса «социология политических партий в условиях демократам» \\ Диалог 1990.

.        Боден Ж. Шесть книг о государстве // Политология: хрестоматия/ Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2006. - 470с.

.        Варзар І. М. Політологічні і історіологічні засади феномена “Політична опозиція” // Політична опозиція: теорія та історія, світовий досвід та українська практика. - К.: Навч.-метод. каб. вищ. освіти М-ва освіти України, 1996. - С. 94-102.

.        Власенко С. Литвин вирішив залишити за опозицією її день. // Українська правда, 18 жовтня 2010р.

.        Гизо Франсуа История английской революции. Том 1.\\ МЗМО. -1999-480с.

.        Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004-№4.

.        Глузман С. Янукович доручив своїм підлеглим виписати правила для Тимошенко. // Українська правда, 13 жовтня 2010р.

.        Гнєдаш О. Яценюк взявся за регіональну опозицію // Українська правда, 18 жовтня 2010р.

.        Даль Р. О демократии. - М: Аспект Пресс, 2004.

.        Даль Р. Політичні опозиції у західних демократіях. - Харків: Каравела, 2002.-216 с.

.        Деякі представники цих фракцій, зокрема В.Сівкович (Партія регіонів), не виключали можливості створення тимчасової “стабілізаційної” коаліції. Див.: У “Регіонах” кажуть про “стабілізаційну” коаліцію з БЮТ. // Українська правда, 2 вересня 2008р.

.        Джин Л. Коэн, Энрю Арато Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. - М.: Издательство «Весь Мир», 2003. -784 с.

.        Добродзей І.І. Роль політичних об'єднань у системі державної влади різних країн. \\ Актуальні проблеми політики \ збірник наукових праць. -Одеса:Астропринт. - 2009. - Вип..28. - 365с.

.        Докладніше про спроби законодавчого внормування статусу, прав і гарантій опозиції в період 1998-2001рр. див.: Влада і опозиція в Україні. Аналітична доповідь Центру Разумкова. // Національна безпека і оборона, 2002, №7, с.32-41.

22.     Єфремов О. У ВР більше не буде “дня опозиції”. - РБК-Україна, 6 жовтня 2010р. //www.rbc.ua <http://www.rbc.ua>

.        Законопроект “Про внесення змін до Закону України “Про Регламент Верховної Ради України” (щодо запрошення на пленарне засідання та прав парламентської опозиції) (реєстр. №6193-1 від 26 квітня 2010р.) //w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=37326

.        Законопроекти “Про внесення змін до Закону України “Про Регламент Верховної Ради України” (щодо умов утворення Парламентської опозиції) (реєстр. №6182 від 11 березня 2010р., автор - Я.Джоджик); “Про внесення змін до Закону України “Про Регламент Верховної Ради України” (щодо парламентської опозиції) (реєстр. №6193 від 15 березня 2010р., автори - М.Мартиненко, А.Матвієнко) //search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/JF4RQ00I.html

.        Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. - 2-е изд., доп. - Ростов на/Дону.: Феникс, 1999. - 259 с.

.        Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. Основные черты политической системы: Пер. с нем. - М.: Памятники исторической мысли, 1996. - 320 с.

.        Іллєнко А. НУНС не хоче підносити снаряди Тимошенко. // Українська правда, 15 березня 2010р.

.        Ирха К. А. Сравнительный анализ институциональных форм оппозиционной деятельности / К. А. Ирха / / Гилея (научный вестник): сб. наук. трудов / [гл. ред. Вашкевич В. М]. - М., 2009. - Вып. 24. - С. 364-371.

.        Казбекова. М.А. Генезис и эволюция представлений об оппозиции в мировой политической мысли. - К.: Генеза. 2007. - 250с.

.        Керимов А. Д. О своеобразии государственной системы современной Франции // Государство и право. - 2001. - № 1. - С. 71 - 74.

.        Ковриженко Д., Чебаненко О. Опозиція в Україні: зміст та межі правового регулювання. // Часопис Парламент, 2006, №2, с.2-19.

.        Конституція України зі змінами, внесеними Законом “Про внесення змін до Конституції України” від 8 грудня 2004р. Ст.81 //zakon1.rada.gov.ua/laws/show/2222-15

33.     Крылова Н. С. Британский парламентаризм // Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под. ред. Б. А. Топорнина.- М.: б.вд., 1993. - С. 3 - 51.

.        Кухар О. Опозиція: “за що” чи “проти кого”? // Українська правда, 19 березня 2010р.

.        Кухта Б., Теплоухова Н. Політичні еліти і лідери. - Львів. - 2005. 147с.

.        Макаров А. А. Политическая власть Японии: механизм функционирования на современном этапе. - М.: Наука, главная редакция восточной литературы, 1988. - 198 с.

.        Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М.: Издательство "Весь Мир", 1997. - 544 с.

38.     Матвеев С. Ю. Оппозиция и ее роль в политической жизни современной Украины. // В сборнике: Политическая Оппозиция: теория и история, мировой опыт и украинская практика. Материалы научно-практической конференции Киев, 2007 с 111-113.

.        Могунова М. Скандинавские государства: центральные органы власти. М., 2005. -200с.

.        Мустафин А. Оппозиция ее величества. // Зеркало недели 2007 №2(631)с. 1,3-4

.        НТВшники, ВС 23:00 // Видео телеканала НТВ, передачи телеканала НТВ, онлайн-вещание //www.ntv.ru/peredacha/ntvshniki/m9440/o95119/

.        Орлов А. Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки.- М.: Издательство “Анкил”, 2001.- 152 с.

43.     Павленко И. Правовой статус оппозиции. Опыт развитых демократии и украинские перспективы// Украинский центр политического менеджмента

.        Парламент в Україні: тенденції та проблеми становлення. Аналітична доповідь Центру Разумкова. - Національна безпека і оборона, 2003, №2, с.8-11, 16-17.

.        Пацук Ю. Проблема врегулювання політичних конфліктів в українському суспільстві \\ Людина і політика. - 2005. - № 11.- 48-52.

.        Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. -М.: 2007.-235с.

.        Політичні партії України \ За ред..проф.. В.М. Якушика. - К. - 2007. -393с.

.        Понеделько В. Конституционное закрепление статуса оппозиции - общественная надобность. // Вече.2005 №3 с. 16-18.

49.     Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада // МЗМО. 2004. №3 -57C.

.        Проект Закону “Про внесення змін до Закону України “Про Регламент Верховної Ради України” (щодо забезпечення та захисту демократичних принципів діяльності парламентської меншості) (реєстр. №7507 від 23 грудня 2011р.) //w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=39337

.        Пронкин С. В., Петрунина О. Е. Государственное управление зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 416 с.

.        Рахманин С. Олимп без Богов //Зеркало Недели 2009 №10(639)

.        Рішення Конституційного Суду України №1 від 27 червня 2000р. //www.ccu.gov.ua

.        Рішення Конституційного Суду України №17-рп від 3 грудня 1998р., №4-рп від 1 квітня 2008р., № 30-рп від 26 листопада 2009р. //www.ccu.gov.ua

.        Рішення Конституційного Суду України №20-рп від 30 вересня 2010р. //www.ccu.gov.ua

.        Розенфельд Ю.М., Осипова Н.П. Опозиція в демократичному суспільстві // Політична опозиція: теорія та історія, світовий досвід та українська практика. - К.: Навч.-метод. каб. вищ. освіти М-ва освіти України, 1996. - С. 153-167.

.        Семерак О. Тимошенко почала офіційний набір в опозиційну армію // Українська правда, 16 березня 2010р.

.        Сергеев С.А. Политическая оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятий \\ Социально-гуманитарные знания. 2004 - №3. - № 3. - С. 39

59.     Сидоренко С. Комиссар Совета Европы по правам человека Т. Хаммамберг: "Я не вижу причин для отстранения Тимошенко от выборов" // Коммерсант-Украина 23 февраля 2012 //vsyapravda.com/news/id57692/digest

60.     Слиска Л., Динес В. Парламентская оппозиция как фактор политической стабильности демократических режимов // Власть. - 2001. - № 10. - С. 8 -14.

61.     Сніжко А. Економіка України і вибори \\ політична думка. - 2009. -№25.-23-27.

.        Совгиря ОБ. Правовий статус парламентської опозиції (порівняльно-правовий аналіз): Дис. канд. юрид. наук. - К., 2005. - Ст. 243.

.        Социальное управление: Словарь \ Под.ред. В.И. Доброденькова, И.М. Слепенкова. - М.: Изд-во МГУ. - 2005. - 209с.

.        Сюремен Філіп де Парламентська опозиція у Франції: законодавче забезпечення і традиції діяльності // Національна безпека і оборона. - 2002.- № 7.-С. 65 - 66.

.        Томенко М. Итоги парламентских выборов в Украине: политические ориентации и предпочтения населения \\ Полис. - 2006. - №3. - 75-81.

.        Тупчиенко Л. Политические оппоненты. Готовы ли услышать друг друга? // Вече.2002 №3 с 12-15. Украйна: поступь в XXI век \\ «голос Украины». 2005 - 2 февраля.

.        Тютрин И., Лукьянов А. Оппозиция: новая система координат. Разделение на системную и несистемную оппозицию утратило свою актуальность. Каспаров.ру, 24 февраля 2012 г. //www.kasparov.ru/material.php?id=4F474D2E7FCB0

.        Хайланд Дж. Защита политических прав меньшинств - один из главных принципов Конституции США // Национальная безопасность и оборона 2002, №7 с. 78-82.

.        Центр Разумкова Опозиція в Україні: особливості еволюції у 2005 - 2011 рр. // Національна безпека і оборона 2011, №7-8 с. 11 //www.razumkov.org.ua/ukr/files/category_journal/NSD125-126_ukr_1.pdf

.        Цыганков. А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Оппозиция (оппозиционная группа): понятие и условия возникновения \\ Киев: Генеза. - 2007 - 328с.

.        Чумак В. Діяльність парламентської опозиції: корисний досвід для України. - К.: МЦПД, 2007. - 182 с.

.        Шлоєр Б. Про більшість і меншість у парламенті ФРН // Парламентаризм в Україні: теорія та практика: Матеріали міжнародної наук.- практичної конф., присвяченої 10-й річниці з дня проголошення незалежності України та 5-й річниці з дня прийняття Конституції України. - К.: Інститут законодавства Верховної Ради України, 2001.- С. 122 - 126.

.        Якушик В. Некоторые теоретические основы анализа политико-правового статуса политической оппозиции в сборнике: Политическая Оппозиция: теория и история, мировой опыт и украинская практика. Материалы научно-практической конференции // Киев, 2003 с 51-58.

74.     Пер. с Ionescu G., de Madariage I. Opposition: Past and Present of a Political Institution. Harmondsworth, Uk: Penguine Books, 1972. - 367 с.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Демократизация - утверждение принципов демократии, установление демократического строя, проведение демократических мероприятий.

Оппозиция политическая (от лат. oppositia - противопоставление) - совокупность взглядов и действий, которые имеют характер инакомыслия и неудовлетворения существующим режимом, выступлениями против позиции большинства, способ противопоставления одних политических взглядов, идей, действий другим политическим взглядам, действиям.

Институт политический - компонент политической жизни, общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений граждан, наделённых особыми полномочиями и выполняющих специальные функции в политической жизни общества.

Институционализация - процесс, а также результат процесса, в котором политическое (социальное) явление становится упорядоченным, стандартизируется с помощью норм.

Легитимация - признание или подтверждение законности государственной власти, какого-либо социального института, статуса, полномочий, опирающееся на принятые в данном обществе ценности.

Табл. 2 Типология политической оппозиции

Табл. 3 Сравнительный анализ институциональных форм оппозиционной деятельности