Холодная война: план Аллена Даллеса
Курсовая работа
Холодная война: план Аллена Даллеса
холодный война план даллес
Введение
В исторической литературе долгое время господствовало положение о том, что «холодная война» - это враждебный политический курс, который правительства западных держав стали проводить в отношении СССР и других социалистических стран после окончания войны. Это определение не только сводило все события «холодной войны» исключительно к внешней политике, но и как бы ставило Советский Союз в заведомо оборонительную позицию.
Сегодня уже совершенно ясно, что СССР был не только участником этой «битвы гигантов», нес не меньшую ответственность за противостояние «на волоске» от ядерного взрыва, но и в целом ряде случаев переходил в наступление, нанося упреждающие удары.
Другим важным обстоятельством является то, что на практике «холодная война» была гораздо шире внешнеполитической сферы. Агрессивная внешняя политика должна была иметь и имела соответствующую подпитку во внутриполитическом курсе - в милитаризации экономики, в ведении идеологической войны, наиболее существенную роль в которой играло формирование «образа врага» обеими сторонами.
Атмосфера подозрительности и шпиономания стали неотъемлемой частью общественной жизни: в США с 1953 г. развернулась «охота на ведьм» - антикоммунистическая деятельность сенатской комиссии Маккарти, а в СССР - борьба с космополитизмом и «низкопоклонством перед западом».
Поэтому можно сказать, что «холодная война» стала формой существования в послевоенном мире, суть которого составляла идеологическая конфронтация просоветского и проамериканского блоков. Все остальные сферы - внешнеполитическая, военно-технологическая, культурная - находились в жесткой зависимости от степени конфронтации.
«Холодная война» продолжалась до распада Советского Союза и радикального изменения геополитической ситуации в начале 1990-х годов.
В своей работе автор склоняется к мнению о том что принято выделять два основных этапа «холодной войны» - до и после Карибского кризиса 1962 г. Если до Карибского кризиса руководство СССР и США рассматривало переход к открытым военным действиям («горячей войне») как реальность, то после 1962 г. постепенно стало приходить общее понимание невозможности разрешения противоречий с помощью военной силы.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов периода «холодной войны» среди исследователей является «План Алена Даллеса» - план проведения идеологической войны против СССР. До настоящего времени не ясно - существовал ли такой документ вообще и как он повлиял на ее ход.
Глубокое изучение и анализ событий, происходивших в годы «холодной войны», является весьма актуальным, поскольку от этого во многом зависит, в каком направлении наша страна будет развиваться дальше.
Все вышесказанное и определяет объективную актуальность данной проблемы.
Объект исследования: противостояние США и СССР на первом этапе «холодной войны».
Предмет исследования: цели, содержание, существование «Плана Даллеса» и его влияние на ход «холодной войны».
Цель работы: дать характеристику первому этапу «холодной войны», проанализировать цели и содержание «Плана Даллеса», выявить основные аргументы за и против существования данного документа и его влияние на ход «холодной войны».
Задачи работы:
1. Охарактеризовать причины и сущность «холодной войны».
. Изучить ход «холодной войны» на первом этапе (в период с 1947 по 1962 гг.).
3. Выявить основные вехи «холодной войны».
4. Дать характеристику плану Аллена Даллеса и выявить его основные цели в проведении идеологической борьбе против СССР.
5. Проанализировать основные аргументы исследователей за и против существования «Плана Даллеса».
Хронологические рамки исследования включают период с 1947 по 1962 год.
Историография:
Данной теме посвящено много работ, мне удалось довольно подробно изучить «холодную войну», план Даллеса, а так же различные мнения, высказывания, суждения об этом.
В работу была взята статья самого А. Даллеса «ЦРУ против КГБ: искусство шпионажа».Информация изложенная в данной статье послужила основным источником в работе. Аллен Даллес, директор ЦРУ в 50 - 60-е годы, когда шла «холодная война» между Советским Союзом и США, как никто другой знал о тонкостях борьбы КГБ и ЦРУ и о том, какими методами пользовался КГБ на политической арене мира, где столкнулись в поединке две общественные системы - коммунизм и капитализм. В книге повествуется о ярчайших эпизодах из богатой истории мирового шпионажа. В своём сочинении Даллес определяет стратегию и тактику государства, ясно излогает нам свою позицию. Изучив его статью мы можем рассуждать об основных проблемах выбранной автором темы.
Так же источником послужила книга Клайна Р. «ЦРУ от Рузвельта до Рейгана», благодаря собранному материалу об операциях ЦРУ,основываясь на данный труд, автор проделал большую работу по изучению различных аспектов плана Даллеса и поскольку Клайн работал в американской разведке с первых дней её существования и был заместителем директора ЦРУ, мы получили довольно обширную и достоверную информацию.
Большой вклад в работу внесли труды следующих авторов. Например беседа Бобкова Ф.Д. и Ильинского И.М., опубликованная в газете «Московский комсомолец», под названием «Мир-это война» помогает привести нам аргументы подтверждающие план Даллеса.
Деревянко А.П. и Наталья А.Ш., в их учебнике по истории России, который так же был использован, освещены проблемы социально-экономического и политического развития страны, рассмотрены внутренняя и внешняя политика, культура. Пособие позволило успешно разобраться и продолжить написание работы.
Дроздов Ю.И. в книге «Записки начальника нелегальной разведки» собранны публицистические статьи, в которых анализируется общественно-политическая ситуация в нашей стране за период с начало 90-х годов прошлого века и по наши дни.
Рассмотреть причины, сущность и ход событий «холодной войны», особенно мне помогли труды Загладина Н. В., учебник История России и мира в ХХ веке.
Злобин Н. В., из его работ была использована статья из журнала вопросы истории, по пути усиления «холодной войны», мы изучили международную политику стран соперниц.
Иванян Э. А., его энциклопедия российско-американских отношений ХVIII-ХХ века, ознакомила нас с планом Даллеса, в ходе работы над книгой автор использовал большое количество документов и источников, ранее не фигурировавших в трудах по этому периоду.
Безбородов А.Б. «История России: новейшее время (1945-1999)», в данном учебнике прослеживается история последних лет существования Советского Союза, он позволил нам глубже и детальнее осмыслить историю в интересующий нас период.
Статья Кочукова в журнале «Красная звезда» так же вызывает интерес, «Аллен Даллес-война после войны», в статье делается акцент на личность Аллена Даллеса, но и помимо этого, из статьи мы приобретаем новые знания, подробности касающиеся данной темы.
Используется труд Лейкина А.Я. «Вехи Российской истории», в его книге мы рассматриваем отношение СССР с другими странами в период холодной войны, так же в ней есть немного информации о самом плане Аллена Даллеса.
Хлобустов О. М., статья «Фальшивка ли план Даллеса?». Автор представляет нам план не что иное как проект, в то время не утверждённый руководством США, благодаря этой статье было много проанализировано и взято в работу.
Широнин В. С., «Под колпаком контрразведки», эта книга первый откровенный рассказ о секретных пружинах перестройки, тайной деятельности ЦРУ и других спецслужб Запада против нашей страны, тайных механизмах разрушения СССР и развала ГБ России.
Яковлев Н. Н., «ЦРУ против СССР», пропагандистская книга, написанная по просьбе КГБ СССР для формирования определённого общественного мнения в СССР в 70-80-е года ХХ века. Автором использована информация о методах ЦРУ, которые практикуются на СССР.
«Холодная война»: причины, начало, сущность и ход событий
холодный война план даллеса
Приглушенное с обеих сторон на время Второй мировой войны идеологическое противостояние не исчезло, противоречия между двумя системами - капиталистической и социалистической - сохранялись и становились тем сильнее, чем большее число стран вовлекалось в орбиту советского влияния. Открытое неприятие иного социально-экономического строя усугублялось совершенно новым ядерным фактором, постепенно выходившим на первый план. Еще во время Второй мировой войны США стали обладателем секрета ядерного оружия. Ядерная монополия США сохранялась до 1949 г., что раздражало сталинское руководство. Эти объективные причины и создали тот фон, на котором появление конкретных поводов, повлекших начало «холодной войны», не заставило себя долго ждать.
Наибольшие споры вызывает вопрос о том, кто же начал «холодную войну» - Советский Союз или США. Сторонники противоположных точек зрения приводят все больше и больше подтверждений своей правоты, но спор в данном случае, видимо, не решается количеством аргументов «за» и «против».
Важно понять главное: обе страны были нацелены на усиление своего влияния, стремились максимально расширить его сферу и, вплоть до Карибского кризиса, считали, что эта цель оправдывает любые средства, даже использование оружия массового поражения. Существует множество фактов как с советской стороны, так и со стороны бывших союзников по коалиции, свидетельствующих об усилении взаимных разногласий.
Так, в 1945 г. руководитель Совинформбюро А.Лозовский сообщал В.М. Молотову о «кампании по дискредитации Красной Армии», организованной в США и Великобритании, о том, что «каждый факт недисциплинированности бойцов Красной Армии в оккупированных странах раздувается и злобно комментируется на тысячи ладов».
Советская идеологическая машина, настроенная поначалу на контрпропаганду, постепенно переходила к формированию образа нового противника. Об «агрессивных устремлениях империализма» сказал Сталин 9 февраля 1946 г. в речи перед избирателями. Это изменение настроений в советских верхах уловил временный поверенный в делах США Д.Кеннан, направивший 26 февраля 1946 г. в Вашингтон секретный документ, вошедший в историю под названием «длинная телеграмма Кеннана». В документе отмечалось, что советская власть, «будучи невосприимчивой к логике разума, очень чувствительна к логике силы». Так постепенно обе стороны «обменивались ударами», «разогревались» перед решительной схваткой.
Ключевым событием, от которого историки ведут отсчет «холодной войны», стала речь У.Черчилля. После нее рухнули последние надежды даже на видимость союзнических отношений и началась открытая конфронтация. 5 марта 1946 г., выступая в колледже американского г.Фултона в присутствии президента США Г.Трумэна, У. Черчилль заявил: «Я не верю, что Советская Россия хочет войны. Она хочет плодов войны и безграничного распространения своей силы и своих доктрин».
У.Черчилль указал на две основные опасности, угрожающие современ-ному миру: опасность монополии на ядерное оружие коммунистического или неофашистского государства и опасность тирании. Под тиранией У.Черчилль понимал такое устройство, в котором «государственная власть осуществляется неограниченно либо диктаторами, либо узкими олигархиями, действующими через посредство привилегированной партии и политической полиции...» и в котором существенно ограничены гражданские свободы.
Сочетание этих двух факторов делало, по мнению У.Черчилля, необходимой создание «братской ассоциации народов, говорящих на английском языке» для координации действий прежде всего в военной области. Актуальность такого объединения бывший премьер-министр Великобритании обосновывал существенным расширением сферы советского влияния, благодаря которому «железная завеса спустилась на континент», ростом влияния коммунистических партий в Европе, намного превосходящим их численность, опасностью создания прокоммунистической Германии, возникновением коммунистических пятых колонн по всему миру, действующих по указаниям из единого центра. В заключение Черчилль сделал вывод, определивший на долгие десятилетия глобальную мировую политику: «Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил».
Речь Черчилля, попав на стол к Сталину, вызвала взрыв негодования. 13 марта, на следующий день после публикации речи в «Известиях», Сталин дал интервью корреспонденту «Правды», в котором отметил, что по сути дела г.Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. Он и его друзья, сказал Сталин, поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Таким образом, ответный выстрел был сделан, «холодная война» началась.
Идеи отставного британского премьера были развиты и детализированы в феврале 1947 г. в послании президента Г.Трумэна Конгрессу США и получили название «доктрины Трумэна». «Доктрина Трумэна» содержала конкретные меры, которые должны были как минимум не допустить расширения советской сферы влияния и распространения коммунистической идеологии («доктрина сдерживания социализма»), а при благоприятном стечении обстоятельств вернуть СССР к его прежним границам («доктрина отбрасывания социализма»). И ближайшая, и перспективная задачи требовали концентрации военных, экономических и идеологических усилий: европейским странам предлагалось оказать широкомасштабную экономическую помощь, под руководством США образовать военно-политический союз и разместить сеть военных баз США возле советских границ, поддерживать оппозиционные движения в странах Восточной Европы.
Экономическая составляющая «доктрины Трумэна» была подробно разработана в плане госсекретаря США Дж. Маршалла в том же 1947 г. На начальном этапе в обсуждении «плана Маршалла» был приглашен принять участие В.М.Молотов. Однако оказание экономической помощи США связывали с определенными политическими уступками со стороны Москвы, что было для руководства СССР абсолютно неприемлемо. После того как требование сохранения за советским правительством свободы в расходовании выделенных средств и самостоятельного определения экономической политики было отвергнуто Западом, СССР отказался участвовать в «плане Маршалла» и оказал прямое давление на Польшу и Чехословакию, где план вызвал интерес.
Разоренной войной Европе США оказывали колоссальную экономическую помощь - за 1948-1951 гг. страны Европы получили в общей сложности 12,4 млрд. долл. инвестиций. Логика амбициозного поведения усугубила и без того тяжелое экономическое бремя Советского Союза, вынужденного во имя своих идеологических интересов инвестировать значительные средства в страны народной демократии. К середине 1947 г. в Европе окончательно сформировались два типа внешнеполитической ориентации: просоветская и проамериканская.
При несомненном влиянии и авторитете коммунистов в послевоенной Европе прийти к власти и сформировать собственные правительства им удалось лишь в Югославии и Албании. В Восточной Европе процесс установления коммунистических режимов шел гораздо более сложно, чем это раньше подавалось в историографии. Утверждение коммунистов у власти в этих странах прошло два основных этапа.
Первый этап охватывал период от окончания войны до середины 1947 г., когда основной моделью государственного устройства была так называемая «народная демократия», в основе которой лежала концепция «национальных путей к социализму». Термин «народная демократия» должен был продемонстрировать отличие как от «старой демократии» (буржуазной), так и от советской формы политической власти. Концепция «национальных путей к социализму» опиралась на признание постепенного поступательного движения к новому строю путем эволюционного развития, а не революции. Этот эволюционный процесс должен был ориентироваться на гражданский мир и широкий межклассовый союз, исключив гражданскую войну и диктатуру пролетариата. В экономике полностью отрицалась советская практика насильственной экспроприации частной собственности, которая должна была трансформироваться в общенародную постепенно. В общем виде эту концепцию сформулировал президент Чехословакии Э.Бенеш, заявив, что наступает новая эпоха «решительной борьбы за новую социальную и экономическую структуру, перехода от буржуазной демократии к демократии народной». Такая «мягкая» модель была выгодна и СССР, который получал существенное расширение сферы своего влияния и наряду с этим мог продемонстрировать, что никому не навязывает свой строй силой.
Но «холодная война» внесла существенные коррективы в отношения Москвы со странами «народной демократии». Коммунистическое движение, руководимое Москвой, включалось в процесс конфронтации и становилось одной из его ведущих сил. С середины 1947 г. ситуация в Европе изменилась - коммунисты потеряли свои позиции во Франции, Италии и Финляндии, коммунистическое Сопротивление потерпело поражение в Греции. У сталинского руководства стала «уплывать почва из-под ног» и оно взяло курс на форсирование революционного процесса.
«Холодная война» реанимировала логику предвоенного противостояния между Сталиным и Гитлером, что в коммунистическом движении означало возврат к идее «единого фронта» против империализма, а по сути - восстановление сталинского понимания интернационализма как верности СССР, подчинения стран социалистического блока советской внешней политике. Боясь потерять свои позиции и стремясь всеми силами оградить Восточную Европу от американского влияния, Москва форсировала в этих странах социально-экономические и политические преобразования.
Второй этап отношений характеризуется установлением в Восточной Европе таких режимов, когда советская модель развития признавалась единственно приемлемой. Начался процесс падения коалиционных правительств «народного фронта» и установления коммунистического правления. Коммунистическое правительство было сформировано в ноябре 1946 г. в Болгарии. В январе 1947 г. президентом Польши стал коммунист Б. Берут. С августа 1947 г. по февраль 1948 г. подобные режимы были установлены в Венгрии, Румынии и Чехословакии.
Переходу к единой советской модели развития должна была способствовать международная закрытая политическая структура - Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Коминформ), созданный в сентябре 1947 г. и просуществовавший до 1956 г. Первый, сокрушительный по силе, удар был нанесен по концепции «национальных путей к социализму». На первом же совещании Коминформа в сентябре 1947 г. в Польше была пересмотрена стратегия коммунистов в отношении демократических блоков и политических союзников. Малейшее отклонение от советской модели стало рассматриваться Москвой как сепаратизм и потенциальная угроза сокращения сферы советского влияния. Создание Коминформа означало переход к жесткой унификации коммунистической идеологии, полный отказ от концепции «национальных путей к социализму», замену «народной демократии» государством диктатуры пролетариата. Открытые недавно документы показывают, что на рубеже 1947-1948 гг. сталинское руководство готовилось обвинить лидеров коммунистических партий Венгрии, Чехословакии и Польши в игнорировании марксистско-ленинской теории, недоброжелательном отношении к СССР, ликвидаторской политике в организационном построении компартии, лояльном отношении к кулаку. Однако в самом начале проведения этой жесткой линии Сталин неожиданно столкнулся с сопротивлением со стороны югославских коммунистов.
Особое раздражение Москвы вызвала идея югославского лидера Тито о создании балканской федерации (союза Югославии и Болгарии). Сталин подозревал Тито в стремлении к руководящей роли на Балканах, что, по его мнению, могло вызвать ослабление там позиций СССР. На советско-болгаро-югославской встрече 10 февраля 1948 г. Сталин потребовал перевести процесс создания федерации в приемлемое для СССР русло. Тито не согласился со сталинской моделью федеративного устройства и не желал подчиняться грубому диктату Москвы.
«Бунт на корабле» Сталин попытался подавить руками Коминформа, который в июне 1948 г. издал резолюцию о положении в Коммунистической партии Югославии. КПЮ обвинялась в отходе от марксистско-ленинской идеологии, в клевете на СССР и ВКП(б), а югославским коммунистам предлагалось сменить своих руководителей, если те не признают и не исправят своих «ошибок». События весны - лета 1948 г. привели к разрыву дипломатических отношений между СССР и Югославией в октябре 1949 г. Против Югославии были применены экономические санкции.
Финал драмы наступил 29 ноября 1949 г., когда Коминформ опубликовал резолюцию под названием «Югославская компартия во власти убийц и шпионов». В СССР была развернута настоящая антиюгославская пропаганда. Газеты клеймили «фашистскую клику Тито - Ранковича». Самого Тито изображали с топором в руках, с которого стекает кровь югославских коммунистов.
После советско-югославского конфликта у стран «народной демократии» не осталось никаких вариантов: либо беспрекословное подчинение диктату Москвы, либо полная политическая и экономическая изоляция. Сталин требовал точного повторения советской модели развития, без каких бы то ни было поправок «на местные условия». Копирование советской практики социалистического строительства вызвало волну репрессий в 1949-1952 гг., которая была организована спецслужбами при непосредственном участии советников из Москвы. Все партийные функционеры, выступавшие за национальные особенности построения социализма, были отстранены от руководства, отправлены в тюрьмы, расстреляны. Так страны «народной демократии» превращались в страны «социалистического лагеря», с обязательными для исполнения законами центра и партийной дисциплиной. Использование термина «лагерь» исключительно точно отражало гнетущую, давящую атмосферу во взаимоотношениях между Москвой и странами, строившими социализм по советскому рецепту. Лишь в начале 1960-х годов это понятие в политическом лексиконе стало постепенно заменяться на «социалистическое содружество».
Естественно, что навязывание Москвой своей политической воли имело под собой материальную основу. Даже в условиях голода, охватившего в 1946 г. бóльшую часть территории Молдавии и Украины, СССР поставил в Болгарию, Румынию, Польшу, Чехословакию, в советскую оккупационную зону Германии 2,5 млн. т зерна. На твердую почву экономическая помощь была переведена в результате предоставления странам «социалистического лагеря» льготных долгосрочных кредитов, которые составили за 1945-1952 гг. 3 млрд долл..
В условиях жесткой поляризации на международной арене, фактического возникновения проамериканского и просоветского блоков особое значение приобрела борьба за влияние на страны, еще не заявившие о той или иной ориентации, страны так называемого «третьего мира». К их числу принято относить молодые независимые государства, освободившиеся из-под колониальной или иной зависимости.
После Второй мировой войны национально-освободительное движение с особой силой развернулось на Азиатском континенте. В 1945-1948 гг. суверенитет получают Индонезия, Пакистан, Индия, Бирма и Цейлон, что принято считать первым этапом распада колониальной системы.
Советский Союз использовал все доступные средства воздействия на национально-освободительное движение и включение его в орбиту своего влияния. Активно использовались материальная и военно-политическая поддержка. Каналами такой помощи становились политические партии, находившиеся в оппозиции к прозападным силам в стране. Так, например, в Иране, оккупированном во время войны советскими и английскими войсками, СССР поддерживал Народную партию Ирана (партию Туде), сепаратизм курдов и азербайджанцев. Усиление советской позиции в Иране для Москвы было связано с завоеванием политической власти партией Туде и созданием там просоветского режима. В декабре 1945 г. сепаратисты, опираясь на советскую помощь, провозгласили в северных провинциях Ирана Автономную Республику Азербайджан и Курдскую Народную Республику. Это вызвало резкое обострение в советско-английских отношениях. Англичане ввели в северные провинции Ирана дополнительный воинский контингент, подавили курдских и азербайджанских сепаратистов. На полное фиаско в Иране никакой официальной реакции Сталина, не желавшего ввязываться в региональный конфликт, не последовало.
На протяжении всех послевоенных лет национально-освободительное движение было каналом советского влияния на страны «третьего мира», а сами молодые независимые государства часто становились «пешками» в глобальной геополитической игре, выступали ареной конфронтации советского и американского блока, которая зачастую выливалась в вооруженное противостояние.
Наиболее острый характер борьба между СССР и США за усиление своего влияния приобрела в Корее и Вьетнаме. После окончания Второй мировой войны в Азиатско-тихоокеанском регионе Корея была освобождена от японской оккупации и разделена на советскую и американскую зоны. В северной части страны, оказавшейся в советской административной зоне, при поддержке Москвы началась «народно-демократическая революция»: созданы органы новой власти - народные комитеты под руководством Трудовой партии Кореи и ее вождя Ким Ир Сена; в 1946 г. проведены земельная реформа, национализация промышленности и другие преобразования. В сентябре 1948 г. было провозглашено образование Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР). Одновременно с этими событиями в южной части Кореи с осени 1945 г. функционировала американская военная администрация, которая не собиралась сдавать свои позиции в Корее. Здесь в 1948 г. было создано правительство Южной Кореи во главе с американским ставленником Ли Сын Маном. Возник очаг непосредственного противостояния систем, названный в современной историографии «феноменом разделенных народов».
В сферу советского влияния попал также и Китай. Сильная коммунистическая партия, созданная здесь в 1920-е годы и активно поддерживаемая Коминтерном, в 1927 г. потерпела поражение от национальной партии Гоминьдан, ориентированной на Запад. Коммунисты начали партизанскую войну против Гоминьдана и создали опорные базы в глухих сельских районах. Япония с 1931 г. начала борьбу за подчинение всего Китая, чему в значительной степени мешала военная и материальная помощь Советского Союза. После разгрома Квантунской армии в 1945 г. Северо-Восточный Китай, оккупированный японцами, был освобожден. Китай охватила гражданская война между коммунистами во главе с Мао Цзедуном и войсками Гоминьдана. При активной советской помощи коммунисты победили. 1 октября 1949 г. была провозглашена Китайская Народная Республика (КНР), и 14 февраля 1950 г. между нею и СССР был подписан договор о дружбе, союзе и взаимной помощи. Сталин рассматривал победу революции в Китае и построение там социализма по советской модели как ключевое условие победы социализма во всем мире и поэтому не жалел ни сил, ни средств для помощи китайским коммунистам, а также шел на существенные уступки во всех спорных вопросах. Так, СССР предоставил Китаю однопроцентный кредит в сумме 300 млн долларов, безвозмездно передал правительству КНР права на бывшую КВЖД, на 25 лет раньше срока истечения договора ушел из порта Дальнего (Далянь) и вывел свои военные силы с совместной советско-китайской базы Порт-Артур, передав все имущество и сооружения китайской стороне. На вечные времена между СССР и Китаем была провозглашена «великая дружба».
После войны фактически происходил передел мира, складывалось два основных полюса притяжения, формировалась биполярная геополитическая модель. На совещании Коминформа в ноябре 1949 г. в докладе М.А.Суслова было констатировано, что с одной стороны находится агрессивный и кровавый империализм, осуществляющий политику насилия над народами, готовящийся к войне против СССР, с другой - прогрессивный СССР и его союзники.
Наиболее определенно о характере советской внешней политики высказался Черчилль, назвав ее «советским империализмом» и подчеркнув тесную связь внешнеполитических устремлений Советского Союза с коммунистической идеей. Он отмечал, что после войны «русский империализм и коммунистическая доктрина не видели и не ставили предела своему продвижению и стремлению к окончательному господству». Восприняв ленинскую идею «мировой революции», прагматичный политик Сталин постепенно трансформировал ее в концепцию неуклонного расширения «социалистического лагеря», сфер влияния в «третьем мире» под лозунгами пролетарского интернационализма, сплочения борцов за мир и т.п. Наряду с последовательными, реалистичными действиями по расширению советского блока и зоны влияния в странах «третьего мира», послевоенные амбиции Москвы иногда выходили за рамки трезвого расчета. Так, наиболее одиозным примером, трудно объяснимым с точки зрения здравого смысла, можно считать требования Сталина летом-осенью 1945 г., с самого начала обреченные на провал. Это требования об изменении режима Черноморских проливов, возвращении СССР Карского и Ардаганского округов, ставших турецкими в 1921 г., участии СССР в управлении Танжером (Марокко), а также заявления о заинтересованности в изменении политических режимов в Сирии, Ливане, ряде итальянских колоний в Африке. Вынужденный по требованию Сталина реализовывать эти абсурдные инициативы на международной арене В.М. Молотов впоследствии вспоминал: «Выступать с такими требованиями тогда было трудно. Но попугать - попугали крепко».
Так или иначе, но к началу 1949 г. «социалистический лагерь» был идейно сплочен на основе подчинения и жесткой дисциплины. Во всех странах утвердились программы строительства социализма по советскому варианту, а их сотрудничество получило закрепление в рамках СЭВ. В Азиатско-тихоокеанском регионе возникли два коммунистических режима. Победоносно завершилась революция в Китае. Существенно возросло влияние СССР в странах «третьего мира». Меры, предпринимаемые США и их союзниками, были заявлены еще в фултонской речи Черчилля, требовалось только их международно-правовое оформление.
4 апреля 1949 г. по инициативе США был подписан Североатлантический договор, определивший международно-правовую базу военно-политического союза проамериканского блока. Этот союз получил название Организации Североатлантического договора, или НАТО (от англ. North Atlantic Treaty Organization - NATO). В НАТО вошли США, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Канада, Италия, Португалия, Норвегия, Дания, Исландия, в 1952 г. Турция и Греция. В рамках НАТО было создано объединенное военное командование стран-участниц, что стало основой первого военного блока государств в послевоенном мире. Создание НАТО позволяет говорить о переходе конфронтации из идеологической и политической области в военную, что качественным образом меняло международную обстановку, вело к существенному обострению международной напряженности.
Единственной сферой союзнических отношений в 1945-1949 гг. оставалось совместное управление Германией, поэтому именно в германском вопросе конфронтация проявилась наиболее остро. Советский Союз придерживался позиции территориальной целостности немецкого государства. Такая позиция была вызвана двумя основными факторами: угрозой реваншистских настроений в западных оккупационных зонах, располагавших богатым в экономическом отношении Рурским бассейном, и желанием получить от правительства единой Германии репарационные платежи в полном объеме. Как вспоминает В.М. Молотов, Сталин был практически уверен в победе немецких коммунистов и не оставлял надежды распространить советское влияние на всю Германию.
В радикально изменившейся международной обстановке политика в германском вопросе стала для Запада главным способом противостояния. С 1 января 1947 г. начался процесс слияния оккупационных зон союзников: в течение 1947 г. было проведено объединение английской и американской зон, а летом 1948 г. к ним была присоединена французская зона. Реформа денежной системы в июне 1948 г. в Западной Германии и включение ее в сферу экономической помощи по «плану Маршалла» заложило экономическую основу раздела территории немецкого государства. Последней отчаянной попыткой давления на бывших союзников была экономическая блокада Западного Берлина (союзнических оккупационных секторов столицы Германии, находившейся целиком в советской зоне). Весной 1949 г. СССР пытался блокировать доставку продовольствия в Западный Берлин, но безуспешно - американцы доставляли все средства жизнеобеспечения населения воздушным путем. Без внимания осталось предложение Сталина снять блокаду Западного Берлина в обмен на отказ от идеи создания западногерманского государства.
мая 1949 г. было подписано соглашение между верховными комиссарами западных оккупационных зон о создании Федеративной Республики Германии со столицей в Бонне, принята Конституция и сформированы правительственные органы ФРГ. В качестве ответной меры в октябре 1949 г. в советской оккупационной зоне была создана Германская Демократическая Республика (ГДР).
Конфронтация двух систем делала открытое военное противостояние вполне реальным. Опасность этой тенденции усугублялась ядерным фактором. До 1949 г. единственной державой, обладавшей ядерным оружием были США, которые превратили его в основное средство давления на СССР. Летом 1946 г. США внес на рассмотрение ООН план Баруха, в котором предлагалось учредить международную систему контроля над атомной энергией.
Контролировать все виды деятельности (научно-исследовательскую и производственную), связанные с ядерной энергией, должна была специальная международная организация, реальное руководство которой оказывалось у США. В случае принятия плана Баруха возникала возможность закрепления монополии США на разработки в области ядерной энергии. СССР выступил с контринициативой и внес на рассмотрение ООН конвенцию по полному запрещению ядерного оружия, предложив не применять его ни при каких обстоятельствах, запретить его производство и хранение, уничтожить все его запасы. Контролировать соблюдение конвенции должен был Совет Безопасности ООН. План Баруха был отвергнут СССР, а конвенция по запрещению ядерного оружия - Соединенными Штатами. Обострение в международно-правовом плане вопроса об атомной энергии и ядерном оружии послужило началом эпохи «ядерной дипломатии», гонки вооружений на международной арене.
США при подготовке своих военно-стратегических планов исходили из готовности применить против СССР ядерное оружие. Среди этих планов наибольшую известность получил план «Дропшот» (1949), где были намечены первоочередные цели ядерной бомбардировки городов Советского Союза.
Монополия США на ядерное оружие ставила СССР в довольно сложное положение и заставляла руководство страны проводить две основные линии. Первая, официальная линия сводилась к тому, чтобы, невзирая ни на какие сложности, создать советское ядерное оружие и ликвидировать ядерную монополию США. Усилия советского военно-промышленного комплекса увенчались успехом. В заявлении ТАСС от 25 сентября 1949 г. говорилось, что секрета атомной бомбы больше нет. Таким образом, ядерная монополия США была ликвидирована. Противостояние стало термоядерным.
Еще не обладая ядерным оружием, СССР активизировал вторую, пропагандистскую линию. Ее суть сводилась к тому, чтобы всячески демонстрировать желание договориться с США о запрещении и уничто-жении ядерного оружия. Было ли это желание искренним? Считало ли советское руководство такие переговоры реальными? Вероятнее всего, нет. Важно другое - эта пропагандистская линия отвечала желанию советских людей жить в мире, а официальная пропаганда в данном случае совпала с движением сторонников мира как в СССР, так и за рубежом.
В 1947 г. по инициативе СССР была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН с осуждением любой формы пропаганды, имеющей целью создать или усилить угрозу миру. На фоне широкого международного обсуждения угрозы мировой войны в августе 1948 г. по инициативе выдающихся ученых и деятелей культуры возникло международное движение сторонников мира, которое провело свой первый конгресс в апреле 1949 г. в Париже. В конгрессе приняли участие представители 72 стран, был создан Постоянный комитет Всемирного конгресса сторонников мира во главе с выдающимся французским физиком Ф. Жолио-Кюри, учреждены Международные премии мира. Это общественное движение абсолютно совпадало с официальной внешнеполитической линией Советского Союза, поэтому СССР оказывал движению сторонников мира постоянную помощь.
Организованный характер оно приняло и внутри страны, соединившись со всей мощью советской пропагандистской машины - в августе 1949 г. в Москве состоялась первая Всесоюзная конференция сторонников мира и был создан Советский комитет защиты мира. Все взрослое население СССР (115,5 млн человек) поставило свои подписи под Стокгольмским воззванием, принятым в марте 1950 г. сессией Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира. В воззвании требовалось безусловное запрещение атомного оружия «как оружия устрашения и массового уничтожения людей». Подписавшие требовали «установления строгого международного контроля за исполнением этого решения», а применение атомного оружия первым против какой-либо страны объявлялось «преступлением против человечества».
На официальном дипломатическом уровне в июне 1950 г. СССР заявил о готовности сотрудничать с законодательными органами других стран в реализации предложений сторонников мира, а 12 марта 1951 г. Верховный Совет СССР принял Закон о защите мира, согласно которому пропаганда войны объявлялась тягчайшим преступлением против человечества.
Апогеем конфронтации стала война в Корее (25 июня 1950 г. - 28 июля 1953 г.), в ходе которой борьба между СССР и США за влияние в Азии перешла в открытое военное противостояние, грозившее перерасти в мировую войну. В Корейской войне Северная Корея (КНДР) воевала против проамериканской Южной Кореи. На стороне КНДР в боевых действиях участвовали китайские добровольцы, а с конца ноября 1950 г. - несколько советских авиадивизий на самолетах с корейскими опознавательными знаками, соединения ПВО. На стороне Южной Кореи воевали американцы под флагом ООН. Советское правительство оказывало КНДР военную и материальную помощь: снабжало корейскую армию танками, самолетами, боеприпасами, медикаментами. Несколько советских сухопутных дивизий было подготовлено к отправке в Корею. Военные действия проходили с переменным успехом. Наибольшую роль в военном отношении имел десант США в тылу северокорейской армии в сентябре 1950 г. и массированные бомбардировки столицы КНДР Пхеньяна в июле 1952 г. Тем не менее решающего стратегического преимущества ни одной из сторон добиться не удалось, и 28 июля 1953 г. в Корее установился мир, но страна осталась разделенной на два государства.
Противостояние между блоками подошло к опасной черте во время Карибского кризиса осенью 1962 г. Соединенные Штаты приступили к размещению ракет с ядерными зарядами на территории Турции, Италии и ФРГ, организовав там свои военные базы. США также попытались свергнуть режим Кастро, организовав в апреле 1961 г. высадку десанта в районе Плайя-Хирон.
Под угрозой потерять власть Кастро весной 1962 г. добился от советского руководства признания Кубы социалистической страной. Принятие Кубы в «социалистический лагерь» налагало на СССР обязательства, прежде всего, в военно-стратегической области, связанные с защитой территории «острова свободы». США продолжали разрабатывать планы военного вторжения на остров.
Поэтому весной 1962 г. СССР начал тайно обустраивать на Кубе свою военную базу, осуществив сверхсекретную переброску людей и ракет среднего радиуса действия. Это позволяло, защищая социалистические преобразования на Кубе, одновременно «держать на мушке» Вашингтон. Ответным шагом американского президента Д.Кеннеди стала военно-морская блокада Кубы и требование немедленного вывода советских ракет с острова. В полную боевую готовность были приведены не только войска СССР и США, но и соединения НАТО и ОВД.
Между Хрущевым и Кеннеди начались интенсивные переговоры, в результате которых был достигнут спасительный компромисс: СССР вывозил ракеты с Кубы, а США - из Турции и Италии; Америка также гарантировала безопасность Кубы и режима Кастро.
Особую дискуссию вызывает вопрос о том, какая из сторон одержала верх в результате Карибского кризиса. В литературе представлен весь спектр мнений. Представляется, что следует разделять политические и военные итоги прошедших событий. Если в политическом смысле США получили преимущество и новые доказательства «советского экспансионизма», то в военном отношении вывод американских ракет с территории Турции и Италии был несомненным успехом СССР. Если пропагандистский эффект был налицо, то военные договоренности и уступки США в Турции и Италии держались в секрете. Такое развитие событий привело к дальнейшей конфронтации между СССР и Китаем, поскольку давало Мао Цзедуну повод говорить «о преступном сговоре» советского ревизионизма и американского империализма.
По целому ряду пунктов взгляды Мао разделял Кастро, считавший, что Хрущев его предал, когда пошел на уступки американцам и «обменял» их ракеты в Турции и Италии на свои на Кубе. Однако основное и бесспорное значение Карибского кризиса состояло в доказательстве невозможности применения ракетно-ядерного оружия для достижения политических целей. Карибский кризис знаменовал окончание первого периода «холодной войны», когда она могла перерасти в вооруженный конфликт.
После кризиса начался постепенный процесс снятия острой конфронтации в отношениях между СССР и США. Важным шагом в этом направлении стало подписание договора о запрещении испытаний атомного оружия в атмосфере, космосе и под водой, которое состоялось в августе 1963 г. в Москве. Убийство Кеннеди в ноябре 1963 г. и отставка Хрущева в октябре 1964 г. затормозили развитие этого процесса.
Таким образом, проведенный анализ исторических событий в рассматриваемый период позволяет сделать вывод о том, что в развязывании «холодной войны» на первом ее этапе были в равной мере виновны как руководство США, так и СССР, которые не только не пытались ее снизить, но и всячески усиливали путем проведения соответствующей идеологической пропаганды.
Большой научный интерес вызывает так называемый план Аллена Даллеса, о котором пойдет дальнейшая речь в данной работе.
План Аллена Даллеса и его основные цели по идеологической борьбе против СССР
План Даллеса (Доктрина Даллеса) - описанный в популярной в России теории заговора план действий США против СССР в эпоху холодной войны, заключающийся в скрытом моральном разложении населения СССР (России). Авторство плана приписывается главе ЦРУ (1953-1961) Аллену Даллесу.
Алену Даллесу обычно приписываются следующий план действий против СССР: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.
Литература, театры, кино- все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, - словом всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу - все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.
Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».
В виде, цитируемом сторонниками теории заговора, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представлен.
Название «План Даллеса», в частности, применяется к двум текстам: Первый текст является подборкой фрагментов романа А.С. Иванова «Вечный зов» в редакции 1981 года. Целью данного плана является уничтожение СССР методами пропаганды, нацеленной на разобщение национальностей и социальных групп, потерю традиций, нравственных ценностей, моральное разложение населения страны. Авторство приписывается главе ЦРУ (1953-1961) Аллену Даллесу. Второй текст - меморандум 20/1 Совета национальной безопасности США «Задачи в отношении России» от 18 августа 1948 г.
Впервые высказывание, схожее по смыслу с «планом Даллеса», появилось в СССР в 1965 году в Киеве, в романе Дольд-Михайлика «И один в поле воин»: «Натолкните их на мысль, что они должны уповать на Бога, завлеките их в секту, а если таковой не имеется, организуйте сами!.. Славяне любят попеть за рюмкой водки. Напомните им, как отлично они варили самогон во время гражданской войны. (…) Вооружим любителей острого словца анекдотами, высмеивающими их настоящее и будущее. (…) Отравляйте душу молодёжи неверием в смысл жизни, пробуждайте интерес к сексуальным проблемам, заманивайте такими приманками свободного мира, как модные танцы, красивые тряпки, специального характера пластинки, стихи, песни (…). Поссорьте молодых со старшим поколением».
Текст «Плана» почти дословно совпадает с высказываниями одного из отрицательных героев - бывшего русского жандармского офицера, а на момент высказывания штандартенфюрера СС - произнесённые им во второй части романа «Вечный зов» Анатолия Иванова (начиная с редакции 1981 г.):
Как сказать, как сказать… - покачал головой Лахновский, <…>- <…> Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война - всё как-то утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, чем располагаем: всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате.
Мы найдём своих единомышленников: своих союзников и помощников в самой России! - срываясь, выкрикнул Лахновский.
Также существует значительное сходство между текстом Анатолия Иванова и высказыванием Петруши Верховенского из произведения «Бесы» Фёдора Достоевского: «мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат…» далее по тексту - «мы пустим смуту… не надо образования… одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь…» (глава 8).
Впервые текст «Плана Даллеса» был опубликован в одном из выступлений митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) в газете «Советская Россия» 20 февраля 1993. Позже - поэтом и публицистом Борисом Олейником в журнале «Молодая гвардия», № 7 (июль), 1993 г. Текст также многократно публиковался в разных газетах левой и национально-патриотической направленности. «План» также цитировался известными людьми, такими как Владимир Жириновский, Никита Михалков и Михаил Задорнов.
Журналист Александр Кочуков в опубликованной в 2004 году в «Красной звезде» статье пишет: «ветераны спецслужб допускают, что в распоряжении КГБ СССР могло оказаться изложение речи Даллеса на каком-то закрытом заседании», источником при этом мог быть советский разведчик-нелегал или перебежчик одной из спецслужб США, имя которого не может быть раскрыто. По мнению Кочукова, возможно, что во времена Брежнева выдержку из агентурного сообщения немного отредактировали, придали ей «эмоциональной окраски» и т.д., а затем по каналам КГБ вбросили в среду советских журналистов и писателей. По высказанному в 2006 году мнению эксперта Фонда национальной и международной безопасности, профессора Академии ФСБ РФ О.М. Хлобустова, «для утверждения о том, что „фальшивка разоблачена, время ещё не пришло».
В апреле 2007 года лидер незарегистрированной партии «Великая Россия» А.Н. Савельев заявил о подлинности текста «плана Даллеса», поскольку он «целиком и полностью отражает как политику США по отношению к СССР, так и достигнутые этой политикой результаты - разложение самосознания нашего народа и разрушение нашей страны».
Известный политолог, специалист по российско-американским отношениям Николай Злобин считает, что ни Даллес, ни какой-либо другой американский чиновник или политик не мог ничего подобного написать, поскольку этот текст полностью противоречит основам проводившейся в тот период американской политики по отношению к СССР. В частности, Злобин отмечает, что никакой установки на пропаганду космополитизма по отношению к народам СССР в 1945 году не существовало. Политика противостояния СССР была строго противоположная - пытаться пробудить национальное сознание, особенно у национальных меньшинств.
Кроме того, указание в тексте на то, что Аллан Даллес был на тот момент директором ЦРУ абсолютно бессмысленное, поскольку ЦРУ было создано двумя годами позже, Даллес стал директором ЦРУ в 1953 году и никаких «доктрин» он не создавал. Злобин отмечает, что все документы того времени давно рассекречены и доступны бесплатно любому исследователю в американских архивах. Но такой документ никто не нашёл, поскольку его не существует. Поэтому он считает, что появление такого текста - чисто внутрироссийская проблема.
Владимир Соловьёв обращает внимание на исследование Николая Саквы, который выявил первоисточник «плана Даллеса» в романах Дольд-Михайлика и Иванова.
Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России») от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведенных в книге Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР».
Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
военные (на случай войны и победы над СССР);
мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:
«А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
Первая задача предполагала сокращение чрезмерной мощи России, однако без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства, исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства. Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений.
В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Балтии - здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке балтийских народов. Однако, поскольку выход Балтии из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идет речь».
По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.
Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».
Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров.
Таким образом, обращая внимание на различные аспекты плана Даллеса, мы подробно изучили его содержание, а главное цели по идеологической борьбе против СССР. План с удивительной точностью нарисовал картину гибели великой страны, но является ли всё это действительностью остаётся всё так же под вопросом.
«План Даллеса»: окончательно отвергнут или вопрос остаётся спорным
Основные вопросы, на которые пытаются ответить многие современные исследователи - существовал ли на самом деле доклад А.Даллеса в марте 1945 года о реализации американской послевоенной доктрины против СССР? И насколько цитата из романа А.Иванова "Вечный зов" ему соответствует? Является ли сам факт существования данного доклада (или, как его называют "Плана Даллеса") окончательно опровергнутым или, все-таки, вопрос остается спорным?
О существовании плана написано довольно много, но полной ясности у историков пока нет.
Одно из недавних подтверждений, что план существовал, принадлежит Ф.Д. Бобкову (генерал армии, первый заместитель председателя КГБ СССР в 1985-1991 гг.). В беседе с Ф.Д. Бобковым И.М. Ильинский задал ему вопрос: «Вот, скажем, письмо Аллена Даллеса, бывшего шефа ЦРУ, в котором он говорит о том, как они будут морально разлагать, развращать советский народ, и прежде всего молодежь, - оно было или нет?» Ф.Д. Бобков ответил: «Было. ... Где-то в году 1968-м, по-моему, тогда еще Мортин был начальником внешней разведки, мы с ним впервые написали в ЦК документ на базе разведданных об идеологической борьбе, как мы ее видели и т.д. Серьезный был документ. Коллегия КГБ заседала по этому поводу».
Как отмечает Ю.И. Дроздов, Ю.В. Андропов «приступая к работе на посту руководителя советских органов госбезопасности... ознакомился и со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб США и его резидентом в Европе: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем - все золото...» [и т.д.]. План в свое время был доведен до Г. Трумена и конгресса США.
По мнению Ю.И Дроздова, одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна.
«План Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...».
В.С. Широнин - автор книги «Под колпаком контрразведки», в которой текст «плана» представлен инструкцией основателя и первого руководителя ЦРУ А.У. Даллеса, свидетельствует: «Я хорошо помню свое смятение, - писал он, - когда ознакомился с этой инструкцией руководителя ЦРУ, датированной концом сороковых годов. Было это в 1968 г., когда после трех лет службы в одном из районных отделов КГБ Московской области мне предложили работу в центральном аппарате и поручили заниматься организацией контрпропагандистских мероприятий против идеологических диверсий».
В начале 2005 г. журналист «Московского Комсомольца» Марк Дейч выступил с очередной сенсацией и заявил, что ему удалось «разоблачить» пропагандистскую «фальшивку», на протяжении последних лет смущавшую умы и сердца наших сограждан, - «план Даллеса».В доказательство Марк Дейч приводит лексический и «источниковедческий» анализ этого текста, и, не обнаружив "первоисточника", делает безапелляционный вывод о том, что такого документа никогда не существовало.
Надо сказать, что доводы Дейча выглядели довольно убедительными: с ними согласился телеведущий программы "Момент истины" Андрей Караулов, который принес телезрителям извинения за "использование фальшивки" в одной из передач.
Можно согласиться с Дейчем, но только в одном: план этот- не совсем план в прямом смысле слова. В нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле "зловещий план Даллеса" представляет собой ни что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий.
Немалый недостаток анализа Дейча - это бросающийся в глаза вне исторический, вне временной характер его рассуждений, вычленение анализируемого документа и его рассмотрение вне временного контекста.
В связи с необходимостью подтверждения существования «Плана Даллеса» возникают четыре вопроса, требующие определенного ответа:
. Мог ли этот документ появиться в указанное время - в апреле 1945 г.?
. Мог ли этот документ в то время стать достоянием советского руководства?
. Есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам приписываемого ему автора?
. И, наконец, реализовался ли он на практике?
Попытаемся сформулировать ответы на эти вопросы:
Поскольку после кончины президента Рузвельта вопрос о будущем мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической злите Америки.
Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента Управления стратегических служб ГУСС (разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был новичком - работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.
Мнением резидента УСС мог поинтересоваться и Конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более, надеясь найти им поддержку со стороны законодателей. Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным.
Но могло ли оно, в этом случае, стать достоянием советской разведки? Это тоже весьма вероятно. Причем, как известно, советская разведка как располагала источниками информации в американском эстеблишменте, так и была неплохо информирована о перипетиях политической борьбы в американском руководстве. Возможными источниками информации об этом документе могли быть, например, Гарольд (Ким) Филби или Гай Берджес. Хотя высокопоставленные источники имелись также и в администрации президента США.
Мы не случайно упомянули лексический анализ, проделанный Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, в виду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.
На наш взгляд, как раз известная кампания по борьбе с «безродными космополитами» середины-конца 1940-х годов, со значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план. А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится «под контролем».
В пользу того, что высшее руководство СССР - И.В.Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника - знали о «плане Даллеса для СССР», свидетельствует, на наш взгляд, и появление в апреле 1947 г. Плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма». Понятно, что патриотизм - антипод и антитеза космополитизму, в том числе и в его американской интерпретации.
Обратим внимание и на тот факт, что план этот был, естественно, секретным. Равно как и сообщение разведки Сталину о содержании «плана Даллеса», если оно, конечно, существовало.
Показательно и выступление члена Политбюро ЦК Г.М. Маленкова на совещании представителей компартий 22 сентября 1947 г. При этом очевидно, что советские представители, даже осведомленные, не должны были показать США, что им известен «замысел» Даллеса.
В стратегию логического продолжения противодействия «плану Даллеса» превосходно и вполне объяснимо ложится и выступление на упомянутом совещании 25 сентября секретаря ЦК ВКП(б) А.А.Жданова, в котором он подчеркивал, что «… одним из направлений идеологической кампании … порабощения Европы, является нападение на принцип национального суверенитета, призыв к отказу от суверенитета прав народов…».
Ради исторической правды нельзя утверждать, что "план Даллеса" начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г. Наоборот, слишком многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени положен под сукно. И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло "не отложиться" в официальной историографии США. В этой связи не вполне корректна ссылка М. Дейча и на американский документальный сборник "Сдерживание", тем более, что большинство американских историков и политологов относят формулирование концепции "Сдерживания коммунизма" к 1947 г.
К тому же официальная публикация в США данного документа похоронила бы главный пропагандистский тезис многих президентов США о якобы «односторонней виновности СССР» в возникновении «холодной войны».
Как подчеркивает составитель «Энциклопедии российско-американских отношений XVIII - XX века» Э.А. Иванян, американские исследователи феномена «холодной войны» делятся на «правоверных», обвиняющих в ее развязывании Советский Союз, и «ревизионистов» 1960-х - 70-х годов, считавших основным ее виновником США.
Самый сильный для неосведомленного читателя аргумент Дейча - отсутствие, или незнание им "первоисточника" появления этого документа. В конце концов, никто не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст "секретного" доклада Н.С.Хрущева XX съезду КПСС. Сам директор ЦРУ позднее писал: "Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретении документа продолжали оставаться тайной".
Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы. А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллена Даллеса и реализовался ли он на практике? Для этого воспользуемся свидетельствами самого Аллена Даллеса и его заместителя в ЦРУ Рэя Клайна.
В своей книге "ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа" в специальной главе "Разведка в "холодной войне" Даллес писал в 1963 г., что главным ее орудием является разложение населения стран противника, "Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников». Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название "экспорта контрреволюций".
Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: "Стратегия и тактика государства... должны определяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали... Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку...".
Заместитель директора ЦРУ Клайн писал: "Ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудноулавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь- к худу ли, к добру ли, - зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил - с начала 40-х годов стала разведка. При Трумэне Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее».
В мае 1948 г. для проведения тайных операций в ЦРУ создается Управление координации политики (УКП). Интересная деталь: если в 1949 г. в УКП были 302 сотрудника, то в 1952 г. 2812 человек трудились только в его вашингтонской штаб-квартире, не считая 3142 сотрудников, работавших за границей. Бюджет УКП увеличился с 5 млн. долларов в 1949 г. до 82 млн. долларов в 1952 г., поглощая львиную часть средств, ассигновывавшихся для работы ЦРУ.
К февралю 1953 г., подчеркивает Клайн, "ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого".
Итак, приводя различные аргументы, которые подтверждают существование плана Даллеса, мы так же можем в противовес привести аргументы, которые дают нам понять что это фальшивка, следовательно трудно принять одну точку зрения. И чем дальше во времени уходят от нас события «холодной войны», тем больше открывается обстоятельств тех драматических десятилетий, приоткрываются так же детали тайного механизма истории, однако на все её загадки нашему поколению вряд ли удастся ответить.
Заключение
Данная работа предполагала изучение «холодной войны»,основным же вопросом данной темы являлся план Аллена Даллеса. Были поставлены цели и задачи, которые подверглись изучению и анализу с помощью основных источников и литературы.
Таким образом переход от изнурительной, тяжелейшей для Советского Союза войны 1941-1945 гг. практически без перерыва к конфронтации и «холодной войне» оказывал крайне тяжелое воздействие на внутреннюю обстановку. СССР наряду с США стал одним из центров биполярного мира, однако политический вес и амбиции страны-победительницы диаметрально расходились с ее экономическими возможностями.
Ведение глобальной мировой политики в роли противовеса США поглощало все народно-хозяйственные ресурсы Советского Союза.
Конфронтация на международной арене требовала все новых и новых средств, была губительна для разрушенной страны с огромной убыточной и милитаризованной экономикой.
«Холодная война» поддерживала в обществе мобилизационный дух, человеческие и природные ресурсы страны по-прежнему приносились в жертву гонке вооружений. Идеологические шоры не позволяли руководству страны видеть роковой характер противостояния, крайне медленно приходило понимание того, что в ядерной гонке не может быть победителей.
Выводом по первой главе является то, что в развязывании «холодной войны» были в равной мере виновны как руководство США, так и СССР, которые не только не пытались её снизить, но и всячески усиливали путём проведения соответствующей идеологической пропаганды.
Далее, во второй главе в ходе исследования мы рассмотрели основное содержание так называемого «Плана Даллеса», имеющего своей целью проведение идеологической войны против населения СССР. Можно сделать вывод о том, что много интересных факторов выявляется в данной работе, но эти факторы заставляют нас задумываться о существовании данного документа. Именно поэтому в третей главе мы приводим различные аргументы, после которых, к сожалению, мы ещё больше заблуждаемся и по-прежнему не можем дать ясный ответ.
Следовательно, основным выводом по данной работе является то, что до настоящего времени так и не выяснено, существовал ли данный документ на самом деле, хотя споры и дискуссии о нем ведутся уже несколько десятилетий, о существовании плана, как выяснилось написано довольно-таки много, но к сожалению, полной ясности у историков пока нет.
Список использованных источников и литературы
.Даллес А. ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа. М.: Центр-полиграф, 2000.- 381 с.
. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. Нью-Йорк: Liberty Publishing House, 1988.- 186 с.
.Бобков Ф.Д., Ильинский И.М. Мир - это война: Беседа И.М. Ильинского с Ф.Д. Бобковым // Московский комсомолец, 2007. № 43. С.5.
.Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 384 с.
.Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки.- М.: Зерцало, 1999. 256 с.
. Загладин Н.В. История России и мира в ХХ веке: Учебник.- 4-е изд.- М.: ООО «ТИД» «Русское слово» - РС», 2005. 480 с.
. Злобин Н.В. По пути усиления «холодной войны» // Вопросы истории. 2000. №9. С.18-20.
. Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений XVIII - XX века. М.: Зерцало, 2001. 597 с.
. История России: новейшее время (1945-1999): Учебник для вузов / Под ред. А.Б. Безбородова - М.: «Олимп»; Изд-во АСТ, 2001. 428 с.
. Кочуков А. Аллен Даллес - война после войны // Красная звезда, 28.10.2004. С.4.
. Лейкин А.Я. Вехи Российской истории.- СПб.: Питер, 2004. 570 с.
. Хлобустов О.М. Неизвестный Андропов.- М.: Зерцало, 2009. 420 с.
. Хлобустов О.М. Фальшивка ли план Даллеса? // Обозреватель-Observer.- 2006.- № 1. С. 105-109.
. Широнин В.С. Под колпаком контрразведки.- М.: Вершина, 1996. 240 с.
. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР.- М.: Зерцало, 2010. 380 с.