Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Дыпломная праца:

Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі

Уводзіны

Ва ўмовах станаўлення ўкраінскай дзяржаўнасці, разгортвання працэсаў дзяржаўнага, станаўлення грамадзянскай супольнасці і прававой дзяржавы, лагічным і цалкам заканамерным выглядае цікавасць сучасных даследчыкаў да праблем крыніцазнаўства і гістарыяграфіі Кіеўскай Русi як 1. інстытуцыянальнай формы існавання ўкраінскай дзяржаўнасці, зварот да напрацоўкам навукоўцаў папярэдніх пакаленняў. Наогул да нашых дзён па гісторыі Кіеўскай Русі назапашаны велізарны масіў літаратуры і ў ім няпроста зарыентавацца нават прафесійна падрыхтаваным гісторыку. Сітуацыя ўскладняецца яшчэ і тым, што маючы ў сваім распараджэнні вялікая колькасць апублікаваных меркаванняў, канцэпцый, поглядаў і меркаванняў, гісторык творыць чарговы, уласны сінтэз, не даследуючы прадмет, а выбіраючы з літаратуры тыя думкі і факты, якія больш адпавядаюць яго схемай і яго бачаннем мінулага. Нельга не ўлічваць і тое, што назапашванне гістарычных меркаванняў, канцэпцый адбывалася на працягу розных эпох і ва ўмовах розных ідэалогій, часам карпаратыўных, часам афіцыёзных, ад якіх навука, як бы яна гэтага хацела, не заўсёды магла быць свабоднай. У сувязі з гэтым мэтай нашага даследавання з'яўляецца спроба перагляду ідэалагічных напластаванняў ў розных гісторыкаў розных эпох, раскрыццё найбольш каштоўных думак і канцэпцый, якія ўплывалі на стан навуковай распрацоўкі праблемы княжых з'ездаў.

Аб'ектам нашага навуковага даследавання выступае складаная дыялектычнаму узаемазвязаных сукупнасць інфармацыйных, прававых, ідэалагічных, эканамічных і іншых фактараў, дэтэрмінавана працэс гістарычнага пазнання, акрэсліваюць мэта, магчымасці і перспектывы навуковай разработанности пытання княжых з'ездаў.

Прадметам нашага даследавання з'яўляецца праблема навуковых даследаванняў княжых з'ездаў ў дарэвалюцыйнай, савецкай, диаспорной і сучаснай гістарычнай навуцы, асвятленне асноўных тэндэнцый і навуковых дасягненняў кожнага этапу гістарычных даследаванняў і вызначэнне перспектыў для даследавання гэтай праблемы ў будучыні.

Раскрываючы прадмет даследавання, мы ставім перад сабой наступныя задачы:

вызначыць ступень навуковай распрацоўкі дадзенай праблемы;

распрацаваць асноўныя тэндэнцыі гістарычных даследаванняў нашай праблемы ў XIX - ХХ стст.;

даследаваць ўклад у распрацоўку дадзенай праблемы дарэвалюцыйных, савецкіх, диаспорных і сучасных гісторыкаў;

ўсталяваць суб'ектыўныя і аб'ектыўныя фактары, якія ўплывалі на развіццё навуковых даследаванняў праблемы княжых з'ездаў;

асвятліць суб'ектыўныя меркаванні гісторыкаў XIX - ХХ стст. па княжых з'ездаў і іх значэнне ў працэсе фарміравання дзяржаўнасці Украіны-Русі;

акрэсліць перспектывы навуковых даследаванняў праблемы княжых з'ездаў ў далейшым.

Храналагічныя рамкі нашага навуковага даследавання ахопліваюць XIX - пач. XXI ст., Так як менавіта на гэты час прыпадае актыўнае развіццё гістарычных даследаванняў княжых з'ездаў, узнікаюць народніцкага, кансерватыўны, нацыянал-дзяржаўны, савецкі напрамкі ва ўкраінскай гістарычнай навуцы, у рамках якіх і вядуцца даследаванні розных праблем старажытнай і сярэднявечнай, новай і найноўшай гісторыі Украіны. У гэты час адбываецца і інстытуцыянальнае станаўленне ўкраінскай гістарычнай навукі, з'яўляецца цэлы шэраг арыгінальных навукова абгрунтаваных меркаванняў і акцэнтаў, якія не страцілі свайго значэння і да нашых дзён.

Спадзяемся, што закранутыя намі праблемы, існуючы факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны матэрыял будуць выкарыстаны пры правядзенні лекцыйных і семінарскіх заняткаў, навуковых канферэнцый і дыскусійных клубаў, для напісання курсавых, бакалаўрскіх, дыпломных і магістарскіх работ, кандыдацкіх і доктарскіх дысертацый.

Вялікі і даволі супярэчлівая источниковая база нашага даследавання. Асобную групу крыніц складаюць крыніцы летапіснага характару [2,16]. Іншую вялікую групу крыніц складаюць непасрэдна манаграфіі, навукова-папулярныя працы і навуковыя артыкулы гісторыкаў XIX - ХХ стст. Сярод дарэвалюцыйных гісторыкаў варта асабліва адзначыць працы Антонавіча [1], Грушэўскага [2,8], Кастамарава [12] і іншых. Знаёмства з іх навуковымі распрацоўкамі дазваляе зразумець дыскусіі, якія вяліся ў тагачаснай гістарычнай навуцы, ацаніць іх велізарны факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны ўклад. З работ савецкіх гісторыкаў увагі заслугоўваюць навуковыя даследаванні Брайчэўскага [4,5], Б. Греков [6], В. Корольова [10,11,40], Д. Лихачова [17,47], В. Мавродин [18], В. Пашуто [21,22], Б. Рыбакова [24,47]. И. Фроянова [30,31], Л. Черепнина [51]. Менавіта ў іх працах распрацаваны канцэпты "феадальнай раздробненасці", "старажытнарускай народнасці", "старажытнарускага феадалізму" і ў гэтым кантэксце вялікая ўвага надаецца княжацкім з'езду. Працы савецкіх навукоўцаў напісаны на велізарным зыходным матэрыяле, ўвабралі лепшыя дасягненні гістарычнай навукі, хоць у некаторай ступені з'яўляюцца дыскусійнымі і патрабуюць ўзважанай навуковай крытыкі. Пэўны ўклад у даследаванне праблемы княжых з'ездаў зрабілі диаспорные гісторыкі, такія як Т. Коструба [13], Н.Д. Полонська-Васіленка [23], Дарашэнка [37], А. Оглоблин [46]. На жаль, нямала работ диаспорных гісторыкаў і сёння застаюцца малодоступны для ўкраінскіх даследчыкаў.

Каштоўны факталагічны і зыходны матэрыял змяшчаецца ў навуковых даследаваннях Л.О. Зализняка [9,38,39], Я. Дашкевича [35], Якавенка [33], М. Котляра [14,15,42,43], Аб. Талочка [26], П. Толочко [27,28,29,49], Б. Яценка [52] і іншых сучасных гісторыкаў. Знаёмства з іх навуковым дасягненнем мае вялікае пазнавальнае, метадалагічнае і практычнае значэнне.

Аднак да нашых дзён няма абагульняючай комплекснай работы, якая падсумавала навуковыя распрацоўкі даследчыкаў некалькіх пакаленняў. Асобныя концепционного высновы і развагі гісторыкаў падаюцца ў абагульняючых працах [54,55,56,57,65,67]. Існуюць і навуковыя даследаванні прысвечаны жыццю і творчасці асобных гісторыкаў сярод якіх можна вылучыць фундаментальныя даследаванні Н.Косачевськои аб Маркевіча [60], М. Кравця - пра Франка [61], В. Кравченко - пра жыццё, навуковай і грамадска- палітычную дзейнасць Д. Багалия [62], Ю. Пинчука - пра М.И. Костомарова [66]. Абагульнены характар маюць працы Марчанка [63] і А. Иванко [58], зборнікі "Украінская ідэя" [69] і "Гісторыя Украіны ў асобах XIX - ХХ стст." [55]. Палітычныя, эканамічныя і сацыякультурныя з'явы, якія мелі ўплыў на фарміраванне светапогляду і жыццёвых пазіцый гісторыкаў ХХ ст. раскрываюцца ў навуковых даследаваннях Касьянава [59], Ю. Шапавала [72], Ю. Бойка [74], И. Вербы [76,77], Л. Винара [78-81], И. Гирич [82], Л. Тарана [97], Шаўчука [100]. Асаблівасці сучаснай навуковай біяграфіі і перспектывы біяграфічных даследаванняў раскрываюцца ў працы В.Чишка [71].

Такім чынам, гістарычнай навукай назапашаны немалы масіў крыніц і літаратуры па праблеме княжых з'ездаў і іх значэнне ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі, які патрабуе крытычнага прапрацоўкі з улікам сучасных тэндэнцый навуковых даследаванняў, аднак няма цэласных абагульняючых прац па дадзенай праблеме. Спадзяемся, што сваімі даследаваннямі мы хоць у некаторай ступені папоўнім гэты прабел.

Раздзел 1. Распрацоўка пытанняў княжых з'ездаў ў дарэвалюцыйнай гістарыяграфіі

Урачыстасць гістарызму ў XIX ст. выклікала рост грамадскай значнасці гісторыі і распаўсюджванню ўплыву гістарычнай думкі, якая хутка институализувалася і онаучнювалась. У еўрапейскіх краінах і Расіі масава ўзнікалі гістарычныя ўстановы, грамадства, часопісы, музеі, архівы. Нездарма вядомы французскі гісторык О.Тьерри з гэтай нагоды заўважаў "Менавіта гісторыя пакладзе адлюстраванне ў XIX ст ... Яна дасць яму імя. Гэтак жа як філасофія дала сваё імя XVIII стст. "[56, с.110]. Разам пачалося вывучэнне старажытнарускай раздробненасці заходнімі і расійскімі гісторыкамі. Так, французскі гісторык Ф.Сегюр заклікаў шукаць прычыны раздробненасці ў звычаях таго часу і хутчэй у непазбежнасці абставінаў, чым у недальнабачнасці асобных людзей, падкрэсліваў, што "гэтыя раздзелы былі непазбежныя" [70, с.13]. І таму цалкам лагічным выглядаюць спробы тагачасных гісторыкаў разглядаць Любецкі і іншыя княжыя з'езды як аб'ектыўна абумоўленыя вехі ў гісторыі старажытнарускага феадалізму. На жаль, сучасная гістарыяграфічныя думка мала звяртаецца да дасягненняў ўкраінскіх і расійскіх гісторыкаў XIX ст. і таму мы лічым неабходным асвятліць хоць некаторыя аспекты гістарычнага светапогляду таго часу на ролю, месца і наступствы ўдзельнай раздробненасці Русі і значэнне княжых з'ездаў аб стабільнасці і кансалідацыі палітычнай сістэмы Кіеўскай Русі.

Адным з найвялікшых даследчыкаў ранняй гісторыі Украіны, паплечнікам нацыянальнага адраджэння XIX ст. з'яўляецца Дзмітрый Мікалаевіч Бантыш-Каменскі (1788 - 1850), аўтар першай абагульняючай працы па гісторыі Украіны.

Ужо пры жыцці гісторыка яго творчасць выклікала значную цікавасць, пра што сведчаць рэцэнзіі і лісты М.М. Карамзина, М.П. Польового, Русава, А.С. Пушкіна, М. Максимовича, М. Сенявського і многіх іншых вядомых дзеячаў . Аднак і ў дасавецкага перыяду, і ў савецкай гістарыяграфіі не было створана спецыяльнага навуковага даследавання жыцця і навуковай дзейнасці вучонага. Праўда цікавы нарыс пра Д. Бантиш-Каменскага быў змешчаны ў працы М.И. Марченка. Упершыню ў айчыннай гістарыяграфіі М.И. Марченко падняў пытанне аб эвалюцыі светапогляду гісторыка і палітычнага дзеяча ў сувязі з грамадска-палітычным жыццём краіны, паказаў на прагрэсіўнасць для свайго часу некаторых палажэнняў "Гісторыі Малой Расеі", яе значэнне для развіцця гістарычнай навукі ў Украіна. У цяперашні час асобныя аспекты жыцця і навуковага творчасці Д. Бантиш-Каменскага асветлены ў артыкулах В.В. Кравченка [88], В. Землинського [86], С. Павленко, а ў 1993 г. у серыі "Украіна" Галасы гісторыі "былі надрукаваныя рэпрынтнае выданне" Гісторыі Малой Расеі ", якая з'яўляецца прайграваннем чацвёртага выдання 1903

Першае выданне "Гісторыі Малой Расеі" у 4-х тамах з'явілася ў 1822 г. і характарызавалася велізарнай источниковой базай, як справядліва заўважае Марчанка: "Накшталт" Гісторыі дзяржавы Расійскага "Карамзіна" Гісторыя Малой Расіі "Бантыш-Каменскага ёсць перш за ўсё гісторыяй князёў, палкаводцаў і царкоўных іерархаў Украіны і гісторыяй знешнепалітычнай ", прычым" па паказу гісторыі старажытнай Русі, аж да XV ст., ён шырока ўжывае ў сваім выкладзе матэрыял, запазычаны з "Гісторыі дзяржавы Расійскага" Карамзіна з частымі спасылкамі на яе [63, с.18].

У цэлым "Гісторыя Малой Расіі" ахоплівае перыяд ад пашырэння славянскіх плямёнаў у рэгіёне Усходняй Еўропы да ліквідацыі царызмам палітычнай аўтаноміі левабярэжная Украіны ў канцы XVIII стагоддзя. і ў ёй толькі ўскосна згадваецца барацьба Кіеўскай Русі супраць качэўнікаў і выхваляецца ў гэтай сувязі ролю Уладзіміра Манамаха. Гэтая праца мела велізарнае значэнне для фарміравання палітычнага свядомасці ўкраінскай нацыянальнай эліты і нават вялікарускіх шавініст В. Белинский прызнаваў, што "ў цэлым, кажучы аб Маларосіі, мы не маглі б назваць кнігі, да якой можна было б звярнуцца з большай добразычлівасцю" [55, з .27].

Пэўны ўклад у даследаванне княжацкай эпохі ўкраінскай гісторыі зрабіў "ўкраінскі Ламаносаў" Міхаіл Максімавіч (1804 - 1873), які за сваё жыццё напісаў і апублікаваў больш за 260 работ і твораў [55, с.48]. У прыватнасці, у сваім артыкуле "Нешта аб зямлі Кіеўскай" прапанаваў наступную храналогію ўкраінскай гісторыі

І. 864-1240 - Кіеўскае дзяржава;. 1240-1320 - Кіеўскае княства пад татарскім уладай;. 1320-1569 - Кіеўскае і Пераяслаўскай княства далучаны да Вялікага княства Літоўскага;. 1569-1654 - Украіна ў складзе Польшчы;. 1654-1764 - Кіева-Пераяслаўскай зямлі вяртаюцца ў склад агульнага Рускага свету, перасцерагаючы для сябе аўтаномію;. З 1764 - ліквідацыя маларасейскім Гетманщины.

Гэтая храналогія дазваляе сцвярджаць, што вучоны разглядае ўкраінскую гісторыю як асобную, што свой шлях і натуральнае права на існаванне [69, с.87-88]. З гісторыі Кіеўскай Русі напісаў і такія выведкі як "Адкуль пайшла Руская зямля" (1837), "Гісторыя старажытнай рускай славеснасці" (1839).

Менавіта М.Максимович ў 1840 г. падрыхтаваў праект Статута Таварыства гісторыі і старажытнасцяў ў Кіеве запіску аб яго стварэнні пры універсітэце. Ён таксама напісаў артыкула "Валынь да XI ст.", "Аб старажытнай епархію Пераяслаўская", "Вялікі Кіеўскі князь Святаслаў Яраславіч", у якіх разглядае і прычыны раздрабненні Русі [63, с.203] востра крытыкаваў "нарманскіх тэорыі" паходжання Русі. Сваё месца на ніве гістарычнай навукі вучоны вызначыў так: "На полі выціснута спехам гісторыкамі Украіны збіраю прапушчаныя і згубленыя імі каласкі і патроху перадаю іх да ўсеагульнага ведама." [63, с.203].

На вялікі жаль фактычна забытыя ў сучаснай Украіне імя і навуковы патэнцыял Мікалая Андрэевіча Маркевіча (1804 - 1860). Да гэтага часу не перавыдаюцца яго пяцітомная "Гісторыя Маларосіі". Першы і пакуль апошні раз яна была надрукаваная ў 1842 г. да нашых дзён не адзінай навуковай выведкай аб жыцці і навуковай дзейнасці вядомага гісторыка, этнографа, архівіста і паэта Мікалая Маркевіча застаецца манаграфія савецкай даследчыцы Еўдакіі Косачевськои "Н.А. Маркевич. 1804 - 1860 (Л., 1987) ". Па сваім ладу жыцця і мыслення вучоны належаў да ліку "незалежных людзей", пра якія так пісаў А.И. Герцен: "Яны самі кіруюць сваімі маёнткамі, займаюцца навукай, літаратурай ... Яны ўяўлялі сабой ядро людзей адукаваных, якія чыталі ўсё, што выходзіла новага і былі добра знаёмыя з інтэлектуальным рухам у Еўропе "[53, т.3, с.459-460].

Ужо ў "Развагі пра гісторыю" Маркевіч асуджае афіцыйную гістарыяграфію, перш за ўсё "Гісторыю дзяржавы Расійскага" Карамзіна. У працы "Аб часы, якія папярэднічалі Пятру I" Маркевіч адзначае, што роздробленння і міжусобіцы абумовілі "рабства доўгачасовае пад ярмом татараў, аднак не згадвае княжыя з'езды [60, с.100].

У 1842 - 1843 гг выйшлі ў свет "Гісторыя Маларосіі" (Т.1-5) М.А. Маркевича. У ёй выкладаецца гісторыя Украіны з найстаражытных часоў да канца XVIII ст. Галоўнай крыніцай для напісання сачынення стала "Гісторыя Русаў" і працы Н.М. і Д.М. Бантиш-Каменскіх. У сваёй працы Маркевіч кажа аб вялікаросаў як малодшых братоў ўкраінскі. А пазней Паўднёвая Русь "аддзялілася ад малодшых братоў, жыхароў поўначы, вызвалілася ад татарскага прыгнёту, які назваўся Малой Расіяй, далучылася да Літвы, а з ёй у Польшчы" і толькі ў XVIII ст. Украіна "зліваецца з Расіяй без барацьбы і нараканні" [63, с.153]. Ён уяўляе і сваю храналогію і перыядызацыю гісторыі Украіны.

І. Здаўна да 1500. Ад да уніі (1500 - 1592).

ИИИ.Вид пачатку уніі да Багдана Хмяльніцкага (1592 - 1646).

ИV. Вид паўстання да смерці Хмяльніцкага (1646 - 1793).

Вялікую ролю ў працэсах на землях Кіеўскай Русі адводзіць Уладзіміру Я. Мудрого, князю Манамаха [60, с.117-118]. Ён таксама напісаў і іншыя працы на гістарычную тэматыку, у прыватнасці "Мазепа" (1841), "гетманства Барабаш" (1841), "Аб казакоў" (1858).

Вялікі ўклад у развіццё гістарычных даследаванняў феадальнай раздробненасці зрабіў Мікалай Іванавіч Кастамараў (1817 - 1885).

Вядомы даследчык яго жыцця і творчасці Юрый Пінчук вось як характарызуе Кастамарава з улікам больш чым стогадовай гістарыяграфічнай думкі: "ён: сялянскі, дваранскі, дваранска-буржуазны, буржуазны, ліберальна-буржуазны, рэвалюцыйна-дэмакратычны, народовольческие гісторык, - гісторык- раманіст, гісторык-лірык, гісторык-мастак, гісторык-белетрыст, гісторык-артыст, нарэшце, гісторык, які быў слабы як дыялектыка, філосаф і сацыёлаг, і як вельмі сур'ёзны гісторык-аналітык "[66, з.8]. Сам ён разам з С.М. Салаўёў стварылі рускую гісторыю ў найноўшым для свайго часу яе разуменні. А вось як характарызаваў яго выбітны рускі гісторык В.Ключевский: "... гісторыя была для яго музеем, напоўненым калекцыяй рэдкіх або незвычайных прадметаў" [55, с.72], рускі пісьменнік і мысліцель Чарнышэўскага: "Кастамараў быў чалавекам такі шырокай вучонасці, такога розуму і так любіў ісціну, што дзеянні яго маюць вельмі высокае навуковае значэнне "[55, с.73].

Добби Кіеўскай Русі прысвечаны такія працы Кастамарава як "Князь Уладзімір Манамах і казак Багдан Хмяльніцкі" (1863), "севернорусские сладения ў часы ўдзельнай-вечавога ўкладу. Ноўгарад-Пскоў-Вятка "(1863)," Веча і вечавы прыладу ў старажытнай Русі " [66, с.146]. Аднак найбольш поўнае ўяўленне аб поглядах Кастамарава на княжацкую эпоху ва ўкраінскай гісторыі дае яго грунтоўны праца "Руская гісторыя ў жыццяпісу яе выдатных дзеячаў".

Так, у сваім нарысе "Князь Уладзімір Манамах" Кастамараў заўважае: "не было ні правіл для размяшчэння князёў, ні парадку іх пераемнасці, ні нават правоў кожнага асобы з княжацкага роду на княжанне дзе б там ні было, а таму гэта княжыя з'езды былі толькі асобным фрагментам ў гісторыі междукняжеских адносін і не маглі закласці трывалы падмурак для палітычнай стабільнасці Русі;

прызнанне прынцыпу жыццёвасці, рухі, неабходнасьці пераменаў, неадназначнасці развіцця [101, с.162-163].

Вядомым гісторыкам канца XIX - пач. ХХ ст. быў акадэмік Сяргей Фёдаравіч Платонаў (1860 - 1932) - аўтар "Нарысаў па гісторыі смуты ў Маскоўскай дзяржаве XVI - XVII стст.", "Лекцыі па рускай гісторыі", "Масква і Захад у XVI-XVII стст." У прыватнасці, у "Лекцыі па рускай гісторыі "С.Платонова адзначае, што на працягу XI - XIII стст. вызначыліся "тыя абставіны, якія накіроўвалі на працягу многіх стагоддзяў знешнія памкненні рускага племя і яго ўнутраную арганізацыю" і ў сувязі з гэтым пэўную ролю адводзіць княжацкім з'езду як спробы вызначэння перспектыў далейшага развіцця дзяржаўных працэсаў на рускіх землях [75, с.116] .

Адным з выбітных гісторыкаў, археолагаў, этнографаў і грамадскіх дзеячаў другой паловы XIX - пачатку ХХ ст. з'яўляецца Уладзімір Бонифатийович Антонавіч (1830 - 1908) - заснавальнік народніцкага наря ва ўкраінскай гістарычнай думкі. Пад яго кіраўніцтвам сфармавалася "кіеўская школа", якая дзякуючы такім вядомым навучэнцам як Грушэўскі, Д. Багалий, И. Команий, В. Данилевича, М. Дашкевич, М. Давнар-Запольскі і іншыя, заклала асновы сучаснай украінскай гістарычнай навукі. Пад яго рэдакцыяй выйшла 15 тамоў "Архіва Паўднёва-Заходняй Расіі", з іх 8 складаліся з матэрыялаў, сабраных і апрацаваных ім асабіста. Яго ж пяру належаць працы "Аб паходжанні казацтва" (1863), "Нарыс гісторыі Вялікага Княства Літоўскага да смерці вялікага кн. Альгерда "(1878) [55, с.88]. У 1881 - 1887 рр. Ўзначальвае гістарычнае таварыства Нестара Летапісца. Асаблівае месца ў яго навуковым спадчыне займаюць "Манаграфіі па гісторыі Заходняй і Паўднёва-Заходняй Расіі" (1885), "Гістарычныя дзеячы Паўднёва-Заходняй Расіі ў біяграфія і партрэтах" (1883). Вось як ацэньвае яго як вучонага М. Слабошпицкий: "У яго асобе прыйшоў гістарыёграфа новай навуковай якасці. Стрыманы ў эмоцыях, лаканічны, ён паўсюдна вызначаецца праблемнай інтэрпрэтацыяй фактаў, манаграфічны глыбінёй асвятлення тэмы "[95, с.223]. У сваім артыкуле "Кіеў у княжацкай час" Антонавіч сумна заўважае: "Любецкі з'езд стаў рубежным вяхой першага перыяду гісторыі Кіева. Пасля Любецкага з'езду князь Кіеўскі ўжо не князем ўсёй Рускай дзяржавы, а толькі князем малаважнага надзелу "[1, с.596].

Найбольшы ўклад у даследаванне прычын, сутнасці, асаблівасцяў і значэння княжых з'ездаў ў кантэксце працэсаў феадальнай раздробненасці зрабіў гісторык сусветнага ўзроўню Міхаіл Сяргеевіч Грушэўскі (1866 - 1934) - аўтар каля 2 тысяч толькі друкаваных работ, стваральнік першага фундаментальнага даследавання па гісторыі Украіны ад найстаражытных часоў да другой паловы XVII стагоддзя. "Гісторыя Украіны-Русі" ў 10 т., 12 кнігах.

Ужо ў студэнцкія гады ён напісаў глыбока навуковую працу "Гісторыя Кіеўскай зямлі ад смерці Яраслава да канца ХИV стагоддзя", за якую атрымаў залаты медаль. У сваёй працы ён справядліва заўважае: "Смерць кожнага князя адкрывала пытанне аб атрыманні ў спадчыну кіеўскага стала" [7, с.96]. Апісвае ён і Любецкі з'езд: "Увосень 1097 у Любечы сабраліся нарэшце" для пабудовы свету "Яраславічы, - было прызнана права кожнага князя на воласць і прынцып айчынай пры размеркаванні сталоў. "... Гэты факт меў ... вельмі важнае значэнне ў гісторыі ўдзельнай-вечавога перыяду, замацаваўшы памкненні асобных плямёнаў да адасаблення ", з горыччу заўважае, што" Любецкі з'езд стаў бачным пунктам для новай яшчэ больш жорсткай барацьбы ".

У 1899 г. Грушэўскі напісаў і выдаў 2 т. "Гісторыі Ўкраіны-Русі", прысвечаны як раз перыяду XI - XIII стст. У гэтым томе гісторык выдзяляе тры асноўныя наступствы Любецкага з'езду князёў:

было ўведзена прынцып атрымання ў спадчыну Радзімы;

было санкцыянавана існае становішча валодання і ўсталяваны саюз для абароны спакою;

зацверджаны саюз князёў супраць полаўцаў, захаванне цэласнасці Рускай зямлі [8, с.90-91].

У становішчы ізгояў засталіся полацкія князі. Іранічна ставіцца вучоны заўвазе летапісца аб тым, што Любецкі з'езд быў актам братэрскай любові і для гэтага прыводзіць падзеі валынскія вайны 1097 - 1102 гг, абвергла гэтыя сцвярджэнні летапісца [8, с.91-92]. Малюючы вядомы гісторык і перыпетыі з'езда ў Иветичах ў жніўні 1100, на якім было вырашана перадаць Валынь Святаполку, а Давіду Ігаравічу ў кампенсацыю было перададзена Буск воласць, Астрог, Дубна і Чорнорийськ, адабрана было воласць і ў аслеплены Васілька [8, с.97-98]. З гэтай нагоды Грушэўскі сумна заўважае: "Пастановы аб забеспячэнні спакою, аб абароне пакрыўджаных князёў неўзабаве зусім беспардонна парушылі самі іх аўтары" [8, с.101], самі ініцыятары з'ездаў былі бяссільныя перад фактам раздрабненні Русі, фарміраванне новых палітычных цэнтраў і "жыццё разбіўшыся на атамы ішло ў глыбіню правінцый" [8, с.130].

У 1904 г. Грушэўскі апублікаваў артыкул "Звычайная схема" рускай гісторыі ", дзе раскрытыкаваў гістарычныя дактрыны рускіх гісторыкаў Карамзіна, Салаўёва, Ключэўскага і заявіў, што няма" агульнарускія гісторыі ", а тым больш" агульнарускія народнасці ". Ён падкрэсліў, што "Гэты перыяд перайшоў не ў уладзіміра-маскоўскі, а ў галіцка-валынскі XIII ст., Затым літоўска-польскі XIV - XIV стст." [58, с.134].

Грушэўскі з'яўляецца аўтарам і такіх фундаментальных навуковых даследаванняў як "Гісторыя ўкраінскай літаратуры", "З гісторыі рэлігійнай думкі на Украіне", "Ілюстраваная гісторыя Украіны", у якіх таксама мімаходзь згадваюцца і княжыя з'езды XI - XII ст., Аналізуюцца тагачасныя выбітныя помнікі гісторыка-палітычнай і прававой думкі. І цалкам прыдатным, на нашу думку, з'яўляецца разважанне акадэміка Жулинского аб тым, што "мы павінны часцей зазіраць у працы Грушэўскага, ўслухацца ў яго прарочыя словы, памятаць, што працэсы пабудовы не могуць адбыцца за адзін дзень або месяц. Нас чакае доўгая і цяжкая праца "[85, с.1].

Вялікае значэнне для даследавання гісторыі княжых з'ездаў маюць навуковыя даследаванні, якія друкаваліся ў "Універсітэцкі вестках" за 1861 - 1919 гг пры Кіеўскім універсітэце. Рэдактарамі гэтага часопіса былі такія вядомыя гісторыкі як праф. С. Ходецький, праф. В. Иконников (1873 - 1913). За 1861 - 1883 гг "Універсітэцкія весткі" апублікавалі 88 даследаванняў, дысертацый, артыкулаў па гісторыі [103, с.60]. У прыватнасці, было апублікавана "Нарыс гісторыі Крывіцкі і дрыгавіцкія зямель да пачатку XIII ст." М. Довнор-Запольскага, "Веча ў Кіеўскай вобласці" Д.Багалия, "Нарыс гісторыі Полацкай зямлі да канца XIV ст." В.Данилевича, "Нарыс гісторыі Валынскай зямлі да канца XVI ст. "О.Андрияшева," Уладзімір Манамах і яго час "И. Лащенкова і іншыя [103, с.61]. У 1873 г. пры Кіеўскім універсітэце было створана "Гістарычнае таварыства Нестара-летапісца", членамі якога былі Антонавіч, А.Ф. Кистяковский, И.В. Лучицький, Кастамараў і іншыя вядомыя гісторыкі таго часу.

Нельга не згадаць і пра гістарычныя даследаванні, якія праводзіла Украінскае навуковае таварыства ў Кіеве (1907 - 1921). У склад гістарычнай секцыі Таварыства ўваходзілі Грушэўскі (старшыня), В. Щербина, А. Яковлив, Антонавіч, А. Берля, М. Билешивський, О. Грушевський, В. Данилевича, И. Джиджора, И. Каманин, Аб. Лявіцкі, Г. Павлуцкий, Я. Шульгин [102, с.23]. Да гісторыі Кіеўскай Русі і Галіцка-Валынскай дзяржавы можна аднесці наступныя працы: "Украінскае рух на ўсход: рассяленне па маскоўскім мяжой да 1648", "Вялікая, Малая і Белая Русь", "Новыя гіпотэзы па гісторыі старажытнарускага права" Грушэўскага, "Забытыя межы старажытнай Кіеўшчыны" Л. Добровольського, "Майдану гарадзішча на Украіне "К. Мельник-Антонавіча [102, с.24-28]. У цэлым значэнне гэтага аб'яднання гісторыкаў заключаецца ў арыентацыі на даследаванне канкрэтных пытанняў мінулага ўкраінскага народа, у фарміраванні нацыянальных кадраў гісторыкаў і стварэнні вялікай колькасці разнотематических работ, апублікаваных у выданнях грамадства.

Такім чынам, ужо дарэвалюцыйныя гісторыкі акрэсліваюць перспектывы даследаванняў княжых з'ездаў, але не вылучаюць іх у асобную праблему і разглядаюць у кантэксце феадальнай раздробненасці Кіеўскай Русі. У іх працах прысутнічае велізарны факталагічны і канцэптуальна-тэарэтычны матэрыял, які і стаў базай даследаванняў княжых з'ездаў ўжо ў паслярэвалюцыйныя час.

Раздзел 2. Савецкая гістарычная думка аб ролі і значэнні княжых з'ездаў

Рэвалюцыйныя падзеі 1917 - 1920 гг і ўстанаўлення савецкай улады ў Расеі, Украіне, Закаўказзе, Беларусі, Манголіі аказалі значны ўплыў на станаўленне новай, савецкай, гістарычнай навукі. Новая генерацыя гісторыкаў, абапіраючыся на идеологеты свайго часу і канцэптуальна-тэарэтычныя дасягнення сваіх папярэднікаў, занялася распрацоўкай розных пытанняў старажытнай гісторыі, у тым ліку і праблемай феадальнай раздробненасці і княжых з'ездаў.

Адным з першых савецкіх гісторыкаў, якія даследавалі праблемы феадальнай раздробненасці Русі і гісторыю междукняжеских з'ездаў быў Мацвей Іванавіч Яворскі (1884 - 1937) - прадстаўнік рэпрэсаванага "адраджэнне" 1920 - 1930-х гг.

За свае працы "Гісторыя Украіны ў сціснутым нарысе", "Нарысы гісторыі рэвалюцыйнай барацьбы на Украіне" ў красавіку 1929 г. быў абраны акадэмікам ВУВН. У 20-я гады ХХ ст. падручнікі па гісторыі Украіны, напісаныя М.И. Яворським, былі адзінымі, рэкамендуемыя для школ і ВНУ, веданне яго прац было абавязковым для паступлення ў аспірантуру Украінскага інстытута марксізму. Аднак у 1929 г. у Украінскім інстытуце марксізму-ленінізму адбылася дыскусія, на якой погляды Яворскі кваліфікаваліся не толькі як дробнабуржуазных, а прокуркульськи, якія ідуць у рэчышчы "правых ухлетикив", г.зн. групы М.И. Бухарина [72, с.90 ], а ў лютага 1930 года быў арыштаваны па справе «Украінскага нацыянальнага цэнтра", а 3 Лістапад 1937 - расстраляны [58, с.241-244]. Падобная доля спасцігла іншага савецкага гісторыка М.Е. Слабченка (1882 - 1952), аўтара прац "Матэрыялы да сацыяльна-эканамічнай гісторыі Украіны", "Матэрыялы для вывучэньне гісторыі заходнярускія і ўкраінскага права", "Доследы па гісторыі права Маларосіі". Вельмі арыгінальным з'яўляецца яго вызначэнне феадалізму як такога парадку, што ў выніку канфлікту паміж кіраўніком дзяржавы і буйнымі памешчыкамі спараджае кампрамісную саслоўную дзяржава [58, с.249].

У 1940 г. у Кіеве выйшаў лекцыйны курс гісторыі Украіны, раздзел "Кіеўская Русь і феадальныя княства" напісаў К. Гуслистий. Ён адзначыў: "Кіеўская Русь у асноўным была ўсходнеславянская дзяржава. Пасля распаду Кіеўскай дзяржавы на тэрыторыі Украіны ўтварылася 5 зямель, або буйных феадальных княстваў: Галіцка, Валынскае, Кіеўскае, Чарнігава-Северскі і Пераяслаўскай. На тэрыторыі гэтых княстваў і аформілася ўкраінская народнасць ", мімаходзь згадваецца Любацький зЗ'езд 1097 [70, з.36].

У 1945 г. выйшла манаграфія ВВ.Мавродина "Адукацыя старажытнарускай дзяржавы", які сформулував канцэпцыю "старажытнарускай народнасці". На яго думку, старажытнарускае дзяржава палітычна аб'яднала "рускія" плямёны, злучыла іх агульнасцю палітычнага жыцця, культуры, рэлігіі, агульнай барацьбой з вонкавымі ворагамі і агульнымі інтарэсамі на міжнароднай арэне, гістарычнымі традыцыямі, спрыяла з'яўленню і замацаванню адзінства "Русі і рускіх ". Усе гэтыя з'явы ў сукупнусти абумовілі фарміраванне старажытнарускай народнасці [18, с.395]. Галоўную прычыну таго, што працэс складання старажытнарускай народнасці перапынілася, В.В. Мавродин бачыць у феадальнай раздробненасці, якая раздзялілі старажытнарускую народнасць на часткі, стварыла перадумовы ўзнікнення этнічных утварэнняў, якія адпавядаюць значным самастойным феадальным дзяржавам [18, С.400-401]. У гэтым кантэксце ён і разглядае гістарычнае значэнне княжых з'ездаў канца XI - пачатку XII ст.

Пазней асноўныя канцэптуальныя ідэі В. Мавродин былі больш навукова абгрунтаваныя ў яго працах "Фарміраванне рускай нацыі" (1947), "Асноўныя моманты развіцця рускага дзяржавы ў XVIII ст. "(1947)," І.В. Сталін аб Феадалізму ў Расіі "(1949)," Старажытная Русь ".

Прыхільнікам канцэпты "старажытнаруская народнасць" выступае і вядомы савецкі гісторык Б.Д. Грэкаў. У сваёй працы "Кіеўская Русь" супастаўляе Русь Х-XI стст. з "дзяржавай Меровичив і Королингив і па іх паходжанні і па іх структуры, і па іх далейшымі лёсамі". Для абазначэння такога тыпу дзяржаў ён прапанаваў тэрмін "раннефеадальныя манархія" [6, с.31, 369]. У гэтай працы ён вылучае формулу, на паўстагоддзя становіцца класічнай для савецкай гістарыяграфіі: "Кіеўскае дзяржава - калыска вялікарускага, украінскага і беларускага народаў" [6, с.335]. У гэтай працы ёсць і кароценькі нарыс "Княжыя феадальныя з'езды" [6, с.484-486]. Падобна Антонавіча, М. Грушэўскага, Д. Дарашэнка ён галоўная ўвага засяроджвае на раскрыцці прычын, ходу і наступстваў перш Любацького з'езду. Дастаткова песімістычна ацэньвае вынікі Любачеве (як і наступных з'ездаў. - В.Ф.): з'езд не змог прымірыць супярэчлівыя інтарэсы феадальных уладароў і сярод іх працягвала панаваць права моцнага. Моцны феадал меў магчымасць ігнараваць і рашэнні з'ездаў. Феадальная раздробленасць зрабілася фактам відавочным. Абавязковай яе следствам сталі хранічныя феадальныя вайны. Скончыўся "Кіеўскі перыяд" гісторыі Русі "[6, с.501].

Аб фарміраванні адзінай старажытнарускай самасвядомасці піша ў сваіх манаграфіях і Д.С. Лихачов. Так, у працы "Узнікненне рускай літаратуры" ён падкрэслівае моўнай, эканамічнай, тэрытарыяльнай, псіхічнай і культурнай адзінства дадзенай народнасці і ў гэтай сувязі мімаходзь згадвае княжыя з'езды як яркі прыклад ўсведамлення князямі неабходнасці існавання старажытнарускага адзінства. Руская культура, у сваю чаргу: "спрыяла складання гэтай народнасці, ствараючы тую агульнасць культуры, якая з'яўляецца адным з неабходных прыкмет стварэння народнасці, а затым і нацыі". 17, с.231. У 1978 г. Д. Лихачов піша артыкул «Аб палітычнай пазіцыі Уладзіміра Манамаха", у якой адзначае: "У гістарычным працэсе XII - XIII стст. дзейнічалі як цэнтрабежныя, так і цэнтралізатарскія сілы. Ні адна з гэтых сіл не варта скідаць з рахункаў, прызнаючы іх "рэакцыйнымі", тармазнымі для гістарычнага працэсу. Феадальнае драбленне Русі да мангола-татарскага заваявання не было татальным. Поўнага феадальнай раздробненасці не было". Можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем аб тым, што цэнтрабежным эканамічным тэндэнцыям супрацьстаялі цэнтралізатарскія ідэалагічныя, а Манамах быў "выразнікам арганічнага адзінства гэтых супярэчлівых тэндэнцый [44, с.35].

Пытанне княжых зЗ'ездаў не застаецца без увагі вядомага акадэміка Барыса Рыбакова. У працах "Кіеўская Русь і рускія княства IХ-ХIII стагоддзяў", "Свет гісторыі. Пачатковыя стагоддзя рускай гісторыі", "Старажытная Русь". У гэтых працах акадэмік Рыбакоў так тлумачыць, чаму Любачеве быў абраны месцам з'езда 1097:

"Па-першае, ЛюбAч быў радавым гняздом ўсіх рускіх князёў;

па-другое, ён належаў Алегу і таму было не спроста з'явіцца на княжы зЗ'езд "[24, с.193].

"На Любецкіх з'ездзе быў абвешчаны прынцып дынастычнага размеркавання Рускай зямлі паміж рознымі княжацкімі галінамі пры захаванні адзінства перад тварам знешняй бяспекі. Аднак "усё гэта было заснавана не на рэальных інтарэсах асобных зямель, не на рэальным суадносінах сіл", а "княжыя з'Язды не сталі сродкам выхаду з крызісу", "высакародныя прынцыпы абвешчаныя ў маляўнічым дняпроўскім мястэчку, не мелі гарантыі і былі парушаныя праз некалькі дзён пасля ўрачыстага цалаваньня крыжа ў драўлянай царквы Любечского замк" [23, с.193]. У 1100 В. Мономах выступіў ініцыятарам з'езду князёў у Иветичах, на якім выступіў абвінаваўцам Давыда Ігаравіча, але і гэты з'езд стаў яго паразай" [23, с.208-209]. Б. Рибаков таксама сцвярджае, што пасля таго, як княжыя з'езды апынуліся неэфектыўным сродкам палітычнай кансалідацыі старажытнарускага грамадства, Кіеўская Русь распалася на паўтара дзесяткаў старажытных племянных саюзаў. Сталіцы многіх найбуйнейшых княстваў былі ў свой час цэнтрамі саюзаў плямёнаў: Кіеў - у палян, Смаленск - у крывічоў, Полацк - у палачан "і г.д. [47, з.50].

У 1953 г. выходзяць акадэмічныя "Нарысы гісторыі СССР" з роздумам "Узнікненне старажытнарускай народнасці", напісаным Л.Черепниним "Нарысы" расцэньваюць дзяржаўна-палітычныя працэсы на Русі XI - XIII стст. не толькі як заканамерныя, але і цалкам прагрэсіўныя: "Феадальная раздробленасць стала фактам відавочным. Завяршаўся раннефеадальнай перыяд Расіі (маецца на ўвазе Русі. - В.Ф.). Але ў пачатку XII ст. прадпрынятая спроба аднавіць стары палітычны лад ". Таму дзейнасць Манамаха ацэньваецца вельмі крытычна: у яго асобе "феадалы знайшлі кіраўніка, які здолеў на час шляхам кампрамісу узмацніць значэнне кіеўскага князя і абараніць яго класавыя пазіцыі. Але хутка форма надбудовы адміраюць, і ўваскрэсіць мінулае ўжо цалкам было немагчыма " [65, с.190, 191].

У 1958 г. выходзіць зборнік "Пытаннеы фарміравання рускай народнасці і нацыі ", у якім артыкул пра старажытнарускую народнасць зноў трэба будзе Л.Черепнину. Ён уяўляе перыядызацыя фарміравання старажытнарускай народнасці, падкрэслівае, што ў XII ст. "Адбылося раздзялення раннефеадальнай дзяржавы на шэраг феадальных зямель і княстваў у выніку далейшага працэсу феадалізацыі", і гэтаму аб'ектыўнаму працэсу не маглі перашкодзіць ніякія рашэнні княжых з'ездаў [51, с.39-40].

княскі васалітэт дапоўнены васалитетом баярскім [30, с.63];

у XII ст. назіраецца бурны рост гарадоў-дзяржаў, што спрыяла сепаратысцкім тэндэнцыям на Русі [30, с.243].

Княжыя з'езды як асобны элемент палітычнага развіцця Русі разглядаюцца і ў працах прысвечаных руска-палавецкай сувязях ў XI - XII стст. Прычым калі А. Носонов, В. Пашуто, Б. Рибаков, Г. Литаврин разглядаюць полаўцаў пераважна ў негатыўным святле, то В.Пархоменко, С. Юшков, М. Покровский, М. Брайчевский прытрымліваюцца сваёй простеповицькои арыентацыі [70, с.68 -69]. Прычым як справядліва заўважае С.А. Плетньова: "Русь не толькі давала ваенную адпор качэўнікамі, але і як прадстаўнік больш высокай культуры і грамадскага прылады ўплывала на качавых суседзяў, паступова падпарадкоўваючы іх свайму ўплыву і змяняючы агульны кірунак іх палітыкі" [19, з .62-63]. Палавецкія набегі на Русь і іх уплыў на палітычную кансалідацыю старажытнарускага грамадства даследуе ў сваіх працах В.В. Коралов [10, 11], Т. аруць [22], П.П. Толочко [49]. У прыватнасці В.В. Коралов адзначае, што рашэнне княжых з'ездаў 1997, 1100, 1103 гг прывялі да серыі пераможных паходаў рускіх князёў на полаўцаў і набегі полаўцаў на рускія землі было прыпынена на некалькі дзесяцігоддзяў [40, с.72].

Важкі ўклад у развіццё даследаванняў палітычнай гісторыі Кіеўскай Русі ўнёс вядомы гісторык Міхаіл Брайчэўскага - аўтар больш за 600 навуковых даследаванняў, сярод якіх знаходзім фундаментальныя манаграфіі "У вытокаў славянскай дзяржаўнасці" (1964), "Паходжанне Русі" (1968), "Сцвярджэнне хрысціянства на Русі" (1988), "Канспект гісторыі Украіны "(1993), «Паходжанне славянскай пісьменнасці» (1998) і іншыя археалагічныя і гістарычныя даследаванні 81, стар 9. У сваёй працы "Паходжанне Русі" ён высоўвае шэраг смелых і арыгінальных думак:

галоўным ядром у фарміраванні ўкраінскай народнасці быў Палянскі лесастэп, расійскай - вярхоўі Дняпра, Акі, Волгі; беларускай - вобласць дрыгавічоў і палачан [4, с.360];

аснову таго складанага з'явы, якое мы называем феадальным распрацоўкай, склала прыватная феадальная ўласнасць на зямлю, вотчына сістэма землеўладання [4, с.362];

не было ніякай "Калыска 3 брацкіх народаў" [4, с.363];

цесныя адносіны паміж Руссю і цюркскія качэўнікамі паўднёвых стэпаў, асабліва сямейныя сувязі, якія абумовілі пэўнай ступені і этнічнае збліжэнне [4, с.371];

княжыя з'езды былі важным атрыбутам грамадска-палітычнага жыцця канца XI - пачатку XII стст. [4, с.372];

з пачатку XII ст. патрициат пачынае рашуча сцвярджаць сябе як вядучую грамадскую сілу, прэтэндуючы на пэўную ролю ў аб'ёме палітычнага і ідэалагічнага жыцця [4, с.469].

Гісторыі Кіеўскай Русі прысвечаны такія яго навуковыя даследаванні: "Пра час складання феадалізму ў Старажытнай Русі" [У.І. - 1950. - № 8. - С.60-77], "Палітычны лад і права Кіеўскай Русі" (Нарысы старажытнай гісторыі Украінскай ССР. - К., 1957. - С.482-491), "Даследаванне М.В.Ламаносава гісторыі старажытнарускай дзяржавы" [УИЖ. - 1961. - № 6. - С.94-99].

У 60-я гг. М. Брайчевский становіцца актыўным удзельнікам апазіцыйнага руху. Даследчык яго жыцця і творчасці канстатуе: "Гэта быў ці ледзь не адзіны ўкраінскі гісторык, якога ведаў радавы грамадзянін. Не выпадкова менавіта археолагі па спецыяльнасці, а не гісторыку належала ўжо хрэстаматыйная вядомая праца "Далучэнне або ўз'яднанне?". Таму што гэта была не столькі навуковая праца, колькі грамадска-палітычны трактат ... гэты твор заслужана стаў класікай дысідэнцкай літаратуры ". [82, с.48]. За гэты твор у 1968 г. быў звольнены з пасады супрацоўніка Інстытута гісторыі АН УССР, [с.116].

У тыя ж гады М.Брайчевский піша могографии "Грамадска-палітычныя руху ў Кіеўскай Русі", "Візантыя і Русь", "Справа абвінавачванні Барыса і Глеба", у якіх мімаходзь тычыцца праблем княжых з'ездаў [4, с.338]. Як справядліва падкрэслівае доктар філасофскіх навук Паўленка: "адраджаць навуку ва ўмовах цяжкага ідэалагічнага прэсінгу бярэцца новае пакаленне. Менавіта да яго і ставіцца М.Брайчевский, які выбраў справай свайго жыцця сістэмнае разгляд сацыякультурнага развіцця старажытнага і раннесярэднявечнага грамадства славян "[96, с.13]. У 1993 г. на аснове артыкулаў у часопісе "Славутасці Украіны" і газетах "Час - Time", "Старажытнасці" ён выдае "Канспект гісторыі Украіны", у якой выкладзена яго канцэпцыя гісторыі Украіны видпалеолиту да цяперашняга [5]. На жаль, вялікая навуковае спадчына М.Н. Брайчевського і да нашых дзён застаецца малавывучанай і, на нашу думку, патрабуе сур'ёзнага прафесійнага штудирование.

У 1961 г. з'яўляецца І-й тым "Гісторыі Украінскай СССР", раздзел "Русь у перыяд феадальнай раздробненасці (XII - першая палова XIII ст.)" Быў напісаны Талочка [57, с.364-420]. У гэтым раздзеле абгрунтоўваецца меркаванне, што класавая барацьба ў XII ст. мела дзве формы - паўстанняў і ерасяў, што "этнічнае развіццё Русі XII - XIII стст. адбывалася шляхам далейшай кансалідацыі старажытнарускай народнасці "і ў гэтым кантэксце княжыя з'езды разглядаюцца як няўдалыя спробы кансалідацыі старажытнарускага грамадства. Падаецца і больш падрабязная сацыялагічная перыядызацыя перыяду:

з 1130-х да шэры. XII ст. дыстанцыяваньня рэгіянальнай шляхты разам з мясцовымі князямі ад Кіева;

другая палова XII ст. - Вострыя супярэчнасці паміж мясцовымі князямі і іх баярамі;

залом XII - XIII стст. - Выхад на гістарычную арэну дваранства, асноўнай апоры князёў [57, с.364-365].

Гэтая перыядызацыя дазваляе больш наглядна ўявіць грамадска-палітычны фон, на якім праходзілі княжыя з'езды.

А вось як апісвае прычыны склікання Любецкага з'езду Сахараў: "Святаполк бачыў, што яго ўлада над Рускай зямлёй растае, як ранішні туман над цёмнай дняпроўскай роўняддзю. Ён і баяўся князёў, і хацеў далейшым прымусіць служыць Кіеву, і азіраўся бесперапынна на Манамаха. Менавіта ў надзеі зноў умацаваць сваю ўладу над Рускай зямлёй спяшаўся Святаполк ў Любеч, і хай князі збяруцца не ў Кіеве, ён сцерпіць гэта, галоўнае, каб было ўсё, як бацькі "[11, с.444]. Вялікі ўплыў на рашэнне Любецкага і іншых княжацкіх з'ездаў меў В.Мономах, аб якім Б. Романов так піша: "Манамах - увесь у эпосе феадальнай раздробненасці ... Яго жыццё не падобная на жыццё ... Друк добрасумленнай ўмеранасці і акуратнасці як гарантыя палітычнай мудрасці і стрыманасці ляжыць на ўсім вобразу гэтага ўсё роўна ўдалага князя-працаўніка і литературновдалого пісьменніка "[25, с.167].

выйшла манаграфія А. Толочко "Князь ў Старажытнай Русі", практычна першая падобнага роду ва ўкраінскай гістарыяграфіі. У гэтай працы былі вылучаныя наступныя прынцыповыя адрозненні рускай раздробненасці ад заходняй:

адсутнасць жорсткага замацавання дынастычных правоў асобных феадалаў на пэўную тэрыторыю і звязаная з гэтым так званая мабільнасць князёў;

неразвітасць адносін суверэнітэту-васалітэту і адсутнасць на гэтай глебе шматлікай феадальнай титулатуры;

неўрэгуляванасць працэдуры атрымання ў спадчыну зямельных уладанняў і звязанай з імі палітычнай улады. Висунyто тэзіс аб дзяржаўным характар феадалізму на Русі: "воласці належалі ня князю як такім, а таму стала, ён у гэты час займаў ... пераразмеркаванне уладаў адбывалася кожны раз пры занятку новым вялікім князем стала, або па меры неабходнасці ". Гэта забяспечвае спецыфічны характар эксплуатацыі землеўладанняў - рэнту - падатак. Таму сутнасць раздрабненні - у пераходзе ад дзяржаўнага феадалізму поўнага суверэнітэту мясцовых князёў над сваімі валадарствамі [26, с.172-184].

Такім чынам, савецкая гістарычная навука ўнесла важкі ўклад у даследаванне праблемы феадальнай раздробненасці і княжых з'ездаў, старанна даследавала палітычныя і эканамічныя перыпетыі XII-XIII стст. і дала абгрунтаваную ацэнку княжацкім з'езда, якая перайшла ў спадчыну і сучаснай гістарычнай думкі. Даследаванне Б. Рыбакова, Бгрекова, И. Фроянова, М. Брайчевского да нашых дзён з'яўляецца найфундаметальнишимы навуковымі распрацоўкамі па гісторыі Кіеўскай Русі.

Раздзел 3. Праблема княжых з'ездаў ў навуковай думкі дыяспары

Падзеі I і II сусветных войнаў, разгортванне дзяржаўных працэсаў на ўкраінскіх землях у ХХ ст. абумовілі магутныя віткі палітычнай эміграцыі ў краіны Заходняй Еўропы, Амерыкі і Аўстраліі. За мяжой фармуецца і даволі ўплывовы ў навуковым свеце дыяспары гістарычная навука, выбітнымі прадстаўнікамі якой з'яўляюцца Ліпіньскі, Д. Дарашэнка, Н. Полонска-Васіленка, О. Оглоблин, Т. Мацькив, Л. Винар, Л. Окиншевич, М. Антонович , М. Ждан, Б. Крутницький і дзесяткі іншых навукоўцаў.

Адным з "найцікавых мысляроў ХХ стагоддзя і выбітным гісторыкам са сваім непаўторным навуковым, палітычным і разумовая" я "быў Вячаслаў Казіміравіч Ліпіньскі (1882 - 1931) - заснавальнік" дзяржаўнай школы "ва ўкраінскай гістарыяграфіі [100, с.86]. Да нашых дзён не страцілі актуальнасці яго працы "Z dziejow Ukrainy", "Назва" Русь "і" Украіна "і іх гістарычнае значэнне", "Лісты да братоў-хлебаробаў". Нездарма іншы вядомы гісторык Д. Дарашэнка так ацаніў гістарычны спадчына Ліпіньскі: "Гістарычныя працы Ліпіньскі несумненна моцны і важны праява павароту ва ўкраінскай гістарыяграфіі, выкліканы адраджэннем ўкраінскіх дзяржаўных памкненняў. Яны адначасова побач з працамі Грушэўскага каштоўнае дасягненне ўкраінскай гістарычнай думкі нашых дзён ... "[73, з.8]. Сам Дзмітрый Іванавіч Дарашэнка (1882 - 1951) таксама ўнёс важкі ўклад у даследаванне розных праблем гісторыі Украіны, гісторыі культуры і царквы ва Ўкраіне. У 1904 г. малады гісторык выдаў "Паказальнік крыніц для азнаямлення з Паўднёвай Руссю", у якім вылучыў наступныя гістарычныя перыяды: археалагічны, княскі, літоўска-польскі, маскоўскі (руіны, Гетманщина), Запарожжа, гісторыя Украіны ад пач. XVIII ст. да 60-х гадоў XIX ст., найноўшая эпоха [79, с.43].

Значным падзеяй ва ўкраінскай гістарычнай навуцы было з'яўленне кнігі Дарашэнка "Агляд ўкраінскай гістарыяграфіі" (Прага, 1923). Манаграфія добразычліва сустрэла навуковая грамадскасць Еўропы. Кніга не страціла свайго навуковага значэння, пазнавальнай каштоўнасці і сёння, бо ў ёй утрымоўваецца глыбокі аналіз развіцця гістарычных ведаў у Украіне ад XI ст. да пачатку 1920-х гг У 22-х частках аўтар у сконденсированных форме асвятляе асноўныя этапы развіцця ўкраінскай гістарычнай навукі, коратка аналізуе дфяльнисть ўкраінскіх навуковых устаноў і іх выдавецкую дзейнасць і абмяркоўвае гістарычнае творчасць асобных украінскіх даследчыкаў. Таксама ўяўляе кароткія звесткі аб іх жыцця і навукова-арганізацыйнай дзейнасці [79, с.56], прычым асабліва старанна аналізуецца творчасць М. Максімовіча (с.94-95), Кастамарава (с.94-104), П. Куліш (с.105-114), Антонавіча (с.127-136), Грушэўскага (с.165-195), Ліпіньскі (арт.209-212) [79, с.57]. У 1933 г. з'явілася нямецкамоўных праца Дарашэнка "Што такое гісторыя Усходняй Еўропы?", У якой аўтар у прыватнасці адзначае: "Аддзяленне паўночнай Русі ад Русі паўднёвай, украінскай, і адрозненне іх гістарычных шляхоў пацягнула за сабой і пэўны змяненне гісторыка-геаграфічных назваў . Для Уладзіміра-Суздальскай, паўночнай Русі, ... назва "Русь" становіцца толькі ... успамінам аб мінуўшчыне прыналежнасць да дзяржавы Кіеўскай Русі ... "[37, с.108-109]. Адначасна аўтар успамінае і аналізуе літаратурныя помнікі Старажытнай Русі такія як "Аповесць мінулых гадоў", Галіцка-Валынскі летапіс, "Слова пра паход Ігаравы», «Слова аб пагібелі Рускай Зямлі» [37, с.115].

Навучэнцам Дарашэнка быў вядомы гісторык і палітолаг Барыс Крупницкий (1894 - 1956) - аўтар прац "Да метадалагічных праблем ўкраінскай гісторыі" (1946), "Гістарычныя асновы еўрапеізму Украіна", "Тэорыя ІІІ Рыма і шляхі рускай гістарыяграфіі" (1952), "Асноўныя праблемы гісторыі Украіны" (1955), "историоведческую праблемы гісторыі Украіны" (1959) [104, з.36-39]. У гэтых працах вучоны паказвае, што менавіта на еўрапейскай глебе паўстала ўкраінская ментальнасць, якая бярэ пачатак з часоў Кіеўскай Русі. Лічачы, што ўкраінская, як кожны народ мае права на сваю ўласную гісторыю, гісторык абгрунтоўвае прынцыпы сваёй дзяржаўна-палітычнай канцэпцыі, што, на яго думку, павінны грунтавацца на ідэях хутчэй тэрытарыяльнага, а не этнаграфічнага характару. У працы "Асноўныя праблемы гісторыі Украіны" (1955) гісторык раскрывае ролю лесу, стэпе і мора ў фарміраванні ўкраінскай нацыі, сацыялагічныя праблемы ўкраінскага мінулага [64, с.11]. Яго былы студэнт, гісторык Аляксей Вінтаняк успамінае: "Да гэтага часу памятаю вельмі цікавыя выкладу праф. Крупницкого аб сацыяльных праблемах у Кіеўскім дзяржаве. На аснове сваіх даследаванняў вучоны казаў, што ва ўкраінскай Кіеўскім дзяржаве не было месца на феадалізм, бо ў ёй квітнела больш купецтва, чым земляробства, а феадалізм мог развівацца толькі ў сельскагаспадарчай краіне [93, с.85].

Усяго з-пад пяра Б.Крупницького выйшла 150 навуковых прац, апублікаваных ўкраінскай, нямецкай і англійскай мовах [58, с.314], аднак сярод іх у асноўным працы прысвечаны гісторыі Украіны XVII - XVIII стст. і ўкраінскай гістарыяграфіі і гісторыясофію.

Адным з буйных дыяспары гісторыкаў з'яўляецца Аляксандр Оглобин - аўтар глыбока навуковых даследаванняў "Залаты спакой", "Хмяльніцкая і ўкраінская дзяржаўнасць", "украінская-Маскоўская пагадненне (1654)", "Да пытання пра аўтара летапісе Самовидца", "Людзі старой Украіны" [74, с.18-20]. С. Оглоблин старанна даследаваў і "Гісторыю Русаў», у прыватнасці высветліў, што яна была напісаная ў 1780 - 1790-х гг або пач. 1800 аўтарам, які належаў да Ноўгарад-Северскага тайнага гуртка. Ва ўсіх працах даследчык падкрэслівае неабходнасць арганічнага злучэння геаграфічнага, эканамічнага і палітычнага элементаў у адзіны нацыянальна-тэрытарыяльны комплекс [64, з.22-23].

У сваім нарысе "Задача ўкраінскай гістарыяграфіі ў эміграцыі О. Оглобин вылучыў наступныя задачы диаспорной гістарычнай навукі:

. Ахоўваць і абараняць права і гонар ўкраінскай гістарычнай думкі і наyке.

. Захоўваць лепшыя традыцыі ўкраінскай гістарыяграфіі.

. Трымаць сувязь з сусветнай гістарычнай навукай.

. "Мабілізаваць" больш замежныя крыніцы і навуковую літаратуру для даследавання гісторыі Украіны.

. Ствараць новыя навуковыя кошту ...

. Дапамагаць украінскім савецкай гістарыяграфіі ... [46, с.61].

Канкрэтызацыя гэтых задач і дазваляе нам лепш зразумець оcобливости эміграцыйнай гістарыяграфічнай традыцыі.

Нельга не згадаць і пра вядомага гісторыка-василианин Теофила Коструба (1907 - 1943), перакладчыка "Галіцка-Валынскай летапісе", аўтара работ "Матэрыялы да гісторыі м.Чорткова", "Нарысы з царкоўнай гісторыі Украіны Х - ХІІІ стст.", "Белз і Белзское зямля". Своеасаблівым вынікам яго гістарычнай спадчыны стаў "Нарыс гісторыі Украіны" (1937 - 1942). У гэтай працы ён так ацэньвае палітычныя наступствы Любецкага з'езду 1097 "Пастанова з'езду вельмі важныя з пункту гледжання ўкраінскага дзяржаўнага права, паколькі яны ... пачынаюць проста бясконцае роздриблювання асобных валасцей Рускай зямлі паміж шматлікіх членаў Яраслававай роду. Таксама важнае і тое, што толькі князі лічаць сябе ў праве вырашаць аб дзяржаўна-тэрытарыяльныя справы, як правни спадчынныя трымальнікі дзяржаўнай тэрыторыі, а не патрабуюць тлумачыцца з паселішчам [13, с.190]. Нельга пагадзіцца і з яго высновай, у XII ст. "Значна мацней і рэальней апынуліся цэнтрабежных сілы, якія дзейнічалі на ўсе пласты грамадства" [13, с.210].

Адным з вядучых прадстаўнікоў дзяржаўнай школы ва ўкраінскай гістарыяграфіі з'яўляецца Наталля Дзмітрыеўна Палонская-Васіленка (1884 - 1973). На думку В. Ульяновського - аўтара грунтоўнага прадмовы да 3-га выдання "Гісторыі Украіны" - "Наталля Дзмітрыеўна Палонская-Васіленка-Маргуноў належыць да плеяды лепшых гісторыкаў Украіны, працы якіх з'яўляюцца класічнымі арыенцірамі ў айчыннай навуцы. І менавіта на іх павінен выхоўвацца гістарычнае свядомасць сённяшніх грамадзян "[98, с.V-VI].

Гісторыі Кіеўскай Русі прысвечаны яе такія навуковыя даследаванні "Кіеў часоў Уладзіміра і Яраслава" (1944), "Кіеўская дзяржава і Захад" (1954), "Пачатак дзяржавы Русі-Украіны" (1962), "Дзве канцэпцыі гісторыі Украіны і Расіі" (1964 ) [90, с.88-89].

Яе апошні муж О. Моргун (1874 - 1961) згадвае, што "вышукваць сярод пажоўклых, напаўспарахнелых старажытных актаў гісторыю роднага краю было яе вышэйшай асалодай вялікім шчасцем" [89, с.54], а любімай тэмай для досведаў была княжая Кіеўская суткі [89, з.53]. Высока ацэньвае яго дзейнасць у Украінскім гістарычным грамадстве і выданні часопіса "Украінскі гісторык" яе студэнт і вядомы ўкраінскі гісторык Л. Винар, які ў прыватнасці публікуе ў часопісе яе 14 лістоў з перыяду 1962 - 1973 гг [80, с.58-60]. Да нашых дзён велізарнае метадалагічнае і гістарыяграфічныя значэнне маюць яе навуковыя даследаванні "Запарожжа XVIII стст. і яго спадчына "(Мюнхен, 1965 - 1967)," Дачка Уладзіміра Манамаха "," Да ідэалогіі "Гісторыі Русаў" (1956), "Нарыс гісторыі ўкраінскай царквы" [64, с.26-27]. Паводле яе навуковыя заслугі Н.Д. Полонську-Васіленка быў абраны сапраўдным членам УВАН (1948) і НТШ (1947), а ў 1953 г. - правадзейным членам Міжнароднай Акадэміі навук у Парыжы [77, с.80]. Своеасаблівым вынікам украиноведческих студый вядомай даследчыцы ў эміграцыі стала Двухтомная "Гісторыя Украіны". У гэтай фундаментальнай працы Н.Д. Полонська-Васіленка ярка малюе і княжыя з'езды XI - XII стст.

Міхаіл Ждан нарадзіўся 13 ліпеня 1906 г. у с.Коровиця-Блодивська Любачивского павета, у 1924 г. скончыў гімназію ў Пярэмышлі, скончыў Львоўскі універсітэт і ў 1931 г. атрымаў акадэмічную ступень магістра філасофіі. У 1933 - 1939 гг выкладаў у прыватнай гімназіі з польскай мовай навучання ў Любачеве, у 1942 - 1944 гг - у другой дзяржаўнай гімназіі ў Львове, пазней становіцца членам НТШ, УВАН, УИТ. З 1954 г. публікуе свае артыкулы ў часопісе "Перабудова дзяржавы" (рэдактар Багдан Винар) [78, с.91-92].

У 1931 г. з'явілася 1. Шырокая праца на польскай мове "Літоўска-татарскія адносіны з вел.кн. Ліпоўскія Вітаўта ". Пазней з'явіліся іншыя даследаванні: "Першае напад татараў на Украіну" (Вызваленчы шлях - 1961.-кн. 7-9), "Другое напад татараў на Украіну" (Вызваленчы шлях - 1965. - Кн.5-8), "Украіна ў панаваннем Золата Орды "(Украінскі историк.-1970. - ч.1-3, 4 1971. - ч.1-2 ,3-4)," Раманавічы і Германскі рыцары-ордэн (ўкраінскі гісторык - 1973. - ч.3- 4). У гэтых працах ён даследуе прычыны ўдзельнай раздробненасці Русі, вывучае грамадска-палітычны і сацыяльна-эканамічнае развіццё Падоле, Переяславщины, Галічыны, Валыні, Кіеўшчыны і Чарнігаўшчыны. Гэта робіць ён на аснове надзвычай добрасумленнай крытыкі гістарычных крыніц і літаратуры [78, с.94]. М. Ждан - аўтар артыкулаў "руская (Кіеўская) Дзяржава", "рабства на Украіне", "Полаўцы", "Пераяслаўскай княства", "Рурыкавічы" ў "Энцыклапедыі украиноведения" ён даў і крытычны агляд англамоўнага перакладу Галіцка-Валынскай летапісе па галоўнай рэдакцыяй Емяльяна Прицака у перакладзе Ю. Перфецького (ўкраінскі историк.-1974.-4.4), марыў выдаць шырокую працу "Украіна і Залатая Арда". Апраўданым застаецца і яго сцвярджэнне пра тое, што "трэба стварыць адпаведныя стымулы для заахвочвання акадэмічнай моладзі ў студыі нашага сярэднявечча [98, с.96].

Вядомым даследчыкам гісторыі Кіеўскай Русі быў прафесар Мікалай Чубаты (1889 - 1975). М. Чубатый скончыў Тэрнопальскую гімназію, вучыўся ў Львоўскім і Валынскім иниверситети, выкладаў гісторыю ўкраінскага права ў тайным Львоўскім універсітэце і гісторыю каталіцкай царквы ў Грэка-каталіцкай духоўнай семінарыі ў Львове. З 1963 г. дэкан юрыдычнага факультетуУкраинського Каталіцкага Універсітэта ў Рыме. Быў адным з заснавальнікаў Украінскага Гістарычнага Таварыства, старшынёй НТШ ў ЗША (1943 - 1952) і намеснікам прэзідэнта Галоўнага Савета НТШ (1952 - 1955). Вялікую цікавасць у навуковым свеце выклікала яго праца "Княжы Русь-Украіна і ўзнікненне трох усходнеславянскіх нацый" ("Запіскі ношак", т.178, Нью-Ёрк, 1964), у якой ён навукова абгрунтавана адмаўляў існаванне феадалізму ў Кіеўскай Русі [ 91, с.106]. Не страцілі сваёй актальности і такія навуковыя даследаванні як "Да пытання аб пачатках ўкраінскай нацыі" ("Справа" - 1931. - Чч.15-19), "Кіеўская Русь у новых савецкіх і польскіх досведах" ("Запіскі ношак". - Т. 169, 1962), "Праблемы сучаснай найноўшай украінскай гістарыяграфіі", "Гісторыя хрысціянства на Русі-Украіне", "Агляд гісторыі ўкраінскага права" [91, с.106-109].

Дзяржаўна-прававыя аспекты княжых з'ездаў XI - XII стст. і самастойнасці рускіх княстваў разглядаюцца ў навуковых даследаваннях вядомага гісторыка праф. Льва Окиншевича - шматгадовага дэкана юрыдычнага факультэта Усу ў Мюнхене. У сваёй працы "Лекцыі па гісторыі ўкраінскай права" (1974) ён прапанаваў сваю перыядызацыю ўкраінскай гісторыі

І. дофеодальный перыяд (да XI ст.)

ІІ. Феадальны:

А) ранні феадалізм (Х - ХІІІ стст.)

Б) развіты феадалізм (Х - ХІІІ стст.). Саслоўнае дзяржава (ХVI - XIX стст.) [92, с.97].

У сваіх навуковых даследаваннях "Агляд гісторыі філасофіі права" (1948), "Уводзіны ў навукі аб праве і дзяржаве» (1949), Л.Окиншевич падкрэслівае, што, княжацкія схемы з'яўляецца маладаследаваная старонкай у гісторыі Украіны, яны патрабуюць гістарычнага, палітычнага, прававога і філасофскага аналізу [92, с.100-101]. Гісторыка-прававога даследаванні, на нашу думку, заслугоўваюць і глыбока навуковыя артыкулы "Паміж Захадам і Усходам", "Гісторыя цывілізацый Усходняй Еўропы ў навуковых даследаваннях Арнольда Тойба" [92, с.104]. У цэлым, навуковыя даследаванні Л. Окиншевича характарызуюцца добрасумленным выкарыстаннем крыніц і літаратуры, устойлівасцю гісторыка-юрыдычнай аналізу кожнага юрыдычнага інстытута (у тым ліку княжых з'ездаў), навуковай навізной і абгрунтаванасцю высноў.

Пэўны ўклад у даследаванне гісторыі княжых з'ездаў аказалі працы "Нарысы да гісторыі Кіеўскага Вялікага княства ў Х-XI стст." Да мэты Оленчин [64, с.34-35]. "Апошнія Раманавічы" М. Андрусяка (1948) [64, с.15], "Дон і Прыазоўе ў старажытнасці" (1958) Мілера, "Студыі па ранняй гісторыі Украіны" Дамброўскага [64, з.8].

Такім чынам, дыяспары гістарычная школа стала важным элементам гісторыка-дзяржаўнай традыцыі навуковых даследаванняў за межамі этнаграфічнай Украіны, уплывовым украиноведческим цэнтрам ва Усходняй Еўропе ва ўмовах савецкага таталітарнага рэжыму. Диаспорные гісторыкі ў сваіх працах даследавалі і праблему княжых зЗ'ездаў, хоць яна ў іх не стала асобным прадметам навуковага даследавання і яны мала што новага ўнеслі ў канцэптуальна-тэарэтычным плане.

Раздзел 4. Сучасная гістарычная думка аб прычынах, ходзе і наступствах княжых з'ездаў ў кантэксце фарміравання дзяржаўнасці Украіны-Русі

княжы з'ездаў дзяржаўнасцтво русь

Ужо ў пачатку 1991 г. зЗ'яўляецца ўкраінскі пераклад курсу О. Субтельного "Украіна: гісторыя" на некалькі гадоў стаў асноўным внузскім падручнікам. Сярод прычын раздрабненні аўтар называе суб'ектыўныя (разлад сярод князёў, адсутнасць правілаў пасада ў спадчыну) і аб'ектыўныя (эканамічны застой з прычыны змены міжнароднай гандлёвай кньюктуры). У гэтым кантэксце і ацэньваецца Любецкі з'езд [68, з.47-48].

У канцы 1991 г. выйшаў I тым ВНУ курсу "Гісторыя Украіны". У адпаведнай лекцыі Л. Мельник [54, с.59-69] прычыну раздробненасці аўтар бачыць у сучасных вытворчых і грамадскіх адносінах, "развіццю феадальнага ладу і яго зацвярджэння на ўсёй тэрыторыі Русі. Раздробленасць трактуецца як "цяжкі следства развіцця феадальнага ладу", а Любецкі зУезд як такой, што не змог спыніць гэты аб'ектыўны працэс [54, с. 56-57].

Объективистские-асцярожны падыход да рэалій XII ст. прадэманстраваў Я. Дашкевич, аперуючы 4 мадэлі усходнеславянскіх этнасаў: "альфа" - сімвалізуе ўкраінскі, уключае данскі субстрат і нарманскіх субстрат, "бэта" - символизуеновгородсько-пскоўскі этнас, уключае Долтський субстрат і нарманскіх суперстрат, "гама" - сімвалізуе вялікаросаў на угра-фінскай пидгладдци, "дэльта" - беларусаў на балтыйскім субстраце [58, з.33]. Наогул Яраслаў Рамановіч Дашкевіч - чалавек дзіўны часу. Ён - аўтар каля тысячы навуковых артыкулаў, даследаванняў, работ, культуролаг, мовазнаўца, эсэіст, палітолаг і гісторык Украіны [97, с.2]. Сярод яго вядомых навуковых прац варта перш за ўспомніць "Гісторыю ўкраінскага войскі" (1992), "Пераклічка стагоддзяў: тры погляду на мінулае і сучаснасць Украіны" (1993), "Нацыянальны пытанне ў Украіне" (1994) і многія іншыя. Актуальныя яго словы: "Перад сучаснай гістарычнай навукай стаіць задача не толькі ачысціцца ад разнастайных напластаванняў. Варта праводзіць новыя даследаванні на ўзроўні патрабаванняў сённяшняга дня ... востра стаіць пытанне публікацыі велізарнага корпуса дакументаў ... " [97, с.3]. Цэлы шэраг каштоўных з навуковай пункту гледжання меркаванняў выказана ў яго артыкуле "Украінскія землі ў часы Галіцка-Валынскага дзяржаўнасці":

сучасныя афіцыйныя гісторыкі, перш за ўсё з "кіеўскай школы", з'яўляюцца ў значнай ступені спадчыннікамі такіх расійскіх палітызаваных напрамкаў, як славянофильство і москвофильство, антызаходніцтве, евродийство [97, с.3];

прымяншаецца значэнне і ролю Заходняй Украіны, асабліва Галіцыі [95, с.3-4];

вялікую ролю ў працэсах этнічнай і палітычнай кансалідацыі старажытнарускіх земляў згулялі галіцкія і валынскія князі [35, с.15-19].

Іншы сучасны ўкраінскі гісторык Л.Зализняк розвинев канцэпцыю М. Брайковського, непасрэднымі продкамі ўкраінскі лічыць не антаў, а аковинив. Русь ён прызнае як "імперыю раннесярэднявечнага тыпу", важную ролю ў афармленні якой видгралы княжыя з'езды [9, с.136-137]. Ён адзначае "Канчатковае паспяванне беларусаў, Пскова-наўгародцаў, рускіх адбылося ў Х - ХІІІ стст. у складзе праўкраінскі імперыі Кіеўская Русь. Фактычны распад апошняй ў другой палове XII ст. азначаў сабой незалежнасць ад Кіеўскай метраполіі згаданых маладых постимперских этнасаў [9, с.97]. У сваёй вострасюжэтнай артыкуле "Старажытнаруская народнасць" ён востра крытыкуе москвоцентричной канцэпцыі М. Погодина, М. Покровского, В. Мовродина, Б. Рыбакова, Б. Греков і іншых, параўноўвае этнапалітычных развіццё усходнеславянскіх этнасаў з раманскім народамі справядліва заўважае: "Наколькі жыхароў Лондана, Парыжа, Прагі ці Варшавы Х-ХІІІ стст. можна лічыць адпаведна ангельцамі, французамі, чэхамі і палякамі, настолькі тагачасны Кіеў быў украінскім "[38, з.14], можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем, што" княжыя з'езды XI-XII стст. былі з'ездамі ўкраінскіх князёў ", а" галоўным стваральнікам киеворусской культуры Х-ХII стст была перш за ўсё насельніцтва Паўднёвай Русі і адсюль кананічныя ўзоры культуры княжацкага Кіева распаўсюджваліся і на паўночную тэрыторыю імперыі, уплываючы на развіццё пробилорусив, проросиян, наўгародцаў [39, с.13].

Адным з найбуйнейшых знаўцаў гісторыі Кіеўскай Русі, традыцый старажытнарускага летапісання з'яўляецца дырэктар Інстытута археалогіі НАНУ Пётр Талочка. У сваёй працы "Ад Русі да Украіны" вядомы гісторык і археолаг адзначае: "за першых дзесяцігоддзяў XII ст. завяршыўся раннефеадальнай перыяд у гісторыі Кіеўскай Русі, пасля якога пачалася эпоха феадальнай раздробненасці, якая працягвалася да 40-х гадоў XIII ст. і гэта аб'ектыўны працэс быў паскораны рашэннямі Любецкага і наступных з'ездаў [28, с.20-21]. У артыкуле "Летапісец Нестар" акадэмік Талочка, аналізуючы артыкула "ПМЛ" за 1097 - 1110 гг. сцвярджае, што яны насуперак меркаванню В.М.Татищев, былі напісаныя Нестарам [27, с.188-189], гэта і пацвярджаецца тым фактам, што "Нестар ствараў сваю летапіс падчас кіравання Святаполка Ізяславіча" і таму некалькі зретушовуеться ролю Манамаха ў барацьбе з полаўцамі [27, с.187].

П. Толочко разам са сваім сынам А.Толочко з'яўляецца аўтарам фундаментальнай манаграфіі «Кіеўская Русь», у якой спецыяльны раздзел-параграф прысвечаны Любечском з'езда [29, с.198-207]. У самым пачатку гісторык прыводзіць словы з "ПВЛ":

"У год 6605 (1097). Прыбылі Святаполк (Ізяславіч) і Уладзімір (Всеволодич), і Давід Ігаравіч, і Васілька Расціславіч, Давід Святаславіч і яго брат Алег і сабраліся ў Любечы, каб уладзіць свет. І казалі яны адзін аднаму, кажучы: "Навошта мы губим Рускую зямлю, самі супраць сябе свару праліваючы? А полаўцы нашу зямлю разносяць і савеце ёсць, што паміж намі вайна дагэтуль. Зараз з"Аб'ядноўвацца ў адно сэрца і засцеражэ Рускую зямлю. Кожны хай трымае вотчыну сваю. Святаполк - Кіеў Ізяслава; Уладзімір - Усевалада (доля) Давід олег, і Яраслаў - Святаслава (доля) Давіда - Уладзімір і двух Расьціславічам - Уладыку, а Теребовля - Васількова". І на гэтым яны цалавалі крыж! А калі з гэтага часу хто на каго ўстане, то супраць таго, ці будзем мы "і сумленны крыж". І, пацалаваліся, пайшлі да сябе. "[16, с.146].

П. Толочко далей заўважае: "Любецкі з'езд усталяваў правілы гульні на бліжэйшыя паўстагоддзя, а ў пэўным сэнсе назаўсёды". Першапачатковая ідэя пердбачала склікання зЗ'езду ў Кіеве. Логіка тут відавочная: акрамя таго што Святаполк павінен выконваць ролю гаспадара (і кіраўніка сходу), за ім стаяў і аўтарытэт самога горада. З'езд, аднак адбыўся ў Любечы, месцы, абраным таксама не без схаванага сэнсу. Для княжацкага вуха назва мястэчка была нагадваць аб галоўнай прынцып суіснавання - "братэрскую любоў". Другі карэкцыяй супраць бацькі тоны была ідэя запрасіць на з'езд, які праектаваўся толькі для нашчадкаў дынастыі Яраславічаў, князёў-ізгояў, усіх гэтых Ігаравічам і Расціславіча. Праўда, як высветлілася, яны трымалі толькі дарадчыя галасы. У выніку з'езда было ўкаранёна новае паняцце княжацкага валодання - "Отчын" - і вызначаны тры новыя адукацыі - Кіеў, Пераяслаў і Чарнігаў. Вызначыўшы Кіеў як Отчын Святаполка, князі прызналі і яго вярхоўную ўладу. А агульным фонам Любецкі ідэй стаў «Завяшчанне Яраслава". Ніхто, акрамя нашчадкаў трыумвірата (Ізяслаў, Святаслаў і Усевалад Яраславіча), Отчын не атрымаў [29, с.199-200]. Прычым дзякуючы хітраму плану Алега Святаславіча быў перададзены толькі Ноўгарад-Северскі, а Давіда Ігаравіча былі зраўняныя ў правах з Расьціславічам. Між тым "салодкія прамовы аб братэрскай любові, сумеснай абароне ад полаўцаў, запаветы бацькоў, клопат пра Рускай зямлі пазбаўлялі пакрыўджаных нават магчымасці прагортваць" [29, с.201]. Можна пагадзіцца і з разважаннем П.Толочко аб тым, што вайна за кіеўскі стол паміж Юрыем Даўгарукім і Ізяславам Мсиславичем "Да краі знішчыць спадчына Любецкага з'езду, да краю заблытаў междукняжеские ўзаемаадносіны і расхістае прававыя асновы вярхоўнай улады" [29, с.216 ]. І ўсё ж, як адзначае А.Толочко, гэтыя падзеі не прывялі да распаду Кіеўскай Русі, а яе "смерць была выкліканая не феадальнай раздробленасьці XII ст., А мангольскім і літоўскім палітыкай канца XIII - пачатку Хиvст." [48, з.16 ].

Іншым вядомым прадстаўніком сучаснага "кіеўскай школы" з'яўляецца Мікалай Катляроў, аўтар 18 манаграфій і больш за 300 артыкулаў. Ужо ў сваім даведачным выданні "Гісторыя Украіны ў асобах. Давньруська дзяржава. "Ён кажа:" з сярэдзіны XII ст. Старажытнай Руссю кіруе група моцных і аўтарытэтных князёў, вырашае спрэчныя пытанні на "сталах" (з'ездах), тым самым прызнаючы вялікую ролю княжых з'ездаў у працэсе стабілізацыі палітычнай сістэмы Кіеўскай Русі [14, с.17]. У нарысе, прысвечаным В. Мономаху, ён падкрэслівае, што дзякуючы перамогам над полаўцамі і правядзенні ў жыццё рашэнняў княжых з'ездаў, у "грамадскай свядомасці Старажытнай Русі ўкаранілася меркаванне, што сціплы, здавалася б, Пераяслаўскай князь з'яўляецца, па сутнасці, першым у дзяржаве ". [14, с.123]. Падкрэсліваецца і значэнне Дюбецького з'езда, па пераадоленні ганарыстасці і самаўпэўненасці князя Алега і Святаславіча ":" Алег да і пасля 1097 - гэта, па сутнасці, два розных людзей, розных вдич і тэмпераментаў. На змену запаленчых, пыхлівыя, ваяўнічай, амбіцыйнаму рыцару прыйшоў паслухмяны, патухлы і малапрыкметны удзельная князь. Яго ролю ў палітычным жыцці Старажытнарускай дзяржавы паступова сышла внанивець "[14, с.136].

Мікалай Катляроў - аўтар фундаментальнай манаграфіі "Галіцка-Валынская Русь", у якой вялікая ўвага звяртае на складанне тэрыторыі Галіцка-Валынскай Русі, этнапалітычных і культурнае развіццё галіцкіх і валынскіх зямель у XI-XIV ст. У складанні дзяржаўнасці на заходнеўкраінскіх землях гісторык пэўную ролю адводзіць рашэннем Любечского з'езда 1097, згодна з якімі Перемышлянскую зямлю было прызнана спадчынным владинням галіны Расціслава, а Теребовля было замацавана за Васількам [15, с.115-116]. У артыкуле "старажытнакітайскія князі Уладзімір Манамах" М.Котляр падрабязна асвятляе пераможную барацьбу князя з качэўнікамі, адзначае, што "Манамах перахапіў ў ворага стратэгічную ініцыятыву, з кожным годам усё далей заганяючы яго ўглыб паўднёварускіх стэпаў" і ў сувязі з гэтым ён атрымаў магчымасць "ўсталёўваць свае прынцыпы палітычнай гульні, дыктаваць свае ўмовы междукняжеских адносін" [42, з.6-7].

Цэлы шэраг каштоўных з навуковай пункту гледжання меркаванняў выказана ў артыкуле Катляроў "Старажытнаруская дзяржава канца XI - пачатку XII стст.":

на Русі ў 1078 - 1093 рр. правілаў своеасаблівы дуумвірат - Усевалад з сынам Уладзімірам [43, с.21];

у 1096 - 1113 рр. Кіеўскай Руссю правілаў дуумвірат - Святаполк Ізяславіч - Уладзімір Манамах [43, с.23];

Любецкі з'езд не меў важнае значэнне для змены прынцыпаў пасада ў спадчыну, княжацкага валодання і цэлай сістэмы палітычных адносін на Русі, пацвярджэннем чаго з'яўляецца наступны ход падзей [43.с.24];

У 1100 і 1101 гг былі праведзены княжыя з'езды ў Витичеви і на Золотчи, на якіх побач са Святаполкам і Уладзімірам на першыя ролі вылучаюцца 3 Святаславічам: Давід, Алег і Яраслаў [43, с.25];

Шматгадовая паспяховая барацьба супраць палавецкіх ханаў дазволіла Уладзіміра Манамаха на пэўны час аднавіць аднаасобную і цэнтралізаваную манархію на Русі [45, с.26].

Гэтыя меркаванні знаходзяць свой лагічны працяг у артыкуле "З гісторыі междукняжеских адносін на Русі" - сярод выказаных у ёй думак заслугоўваюць увагі наступныя:

ў апошнія дзесяцігоддзі XI - першыя дзесяцігоддзі XII ст. у краіне склаўся і вырас клас буйных землеўладальнікаў-феадалаў і меркаваннем сваіх баяраў князі не маглі ўжо грэбаваць на сваіх з'ездах [43, с.2].

існавала пастаяннае суперніцтва паміж Отчын і радавым парадкамі замяшчэння тронаў, а таксама бесперапынная барацьба паміж княжацкімі кланамі за першынство [44, с.4];

маральна-псіхалагічныя і сямейна-псіхалагічныя фактары мелі найбольшую адлюстраванне на рашэнне княжых з'ездаў [43, с.4-5];

рашэння Любецкага з'езду насілі палавіністы характар [43, з.6].

Асобныя аспекты междукняжеских адносін і рашэнняў княжых з'ездаў разглядае кіеўскі гісторык О.Моць ў артыкуле "Кіеўская Русь: вынікі і перспектывы даследаванняў". На нашу думку увагі заслугоўваюць наступныя сцвярджэнні:

ў XI - XIII стст. на Русі панаваў дзяржаўны феадалізм [45, с.43];

Найбольш падрабязна і навукова абгрунтавана гістарычныя перыпетыі XI - XII стст. асвятляюцца ў фундаментальнай манаграфіі ужгородского гісторыка Сцяпана Федика "Палітычная гісторыя Украіны-Русі эпохі трансфармацыі імперыі Рурыкавічаў" (XII стагоддзе), у якой ёсць такія падраздзялення "Княжыя з'езды 1097 - 1103 гадоў" [70, с.45-68], "Барацьба з полаўцамі як кансерватыўны фактар палітычнай рэчаіснасці "[70, с.68-90]," Манамах - апошні самадзержац імперыі" [70, с.90-109], дзе на велізарным факталагічнай матэрыяле разглядаюцца прычыны склікання, ход і гісторыка-юрыдычныя наступствы тых ці іншых княжацкіх з'ездаў.

На думку Федаха, з якой нельга не пагадзіцца: "Сярод падзей, якія вызначылі гісторыю Украіны на далёкую будучыню, адным з найважнейшых быў Любецкі з'езд князёў у канцы кастрычнік 1097" [79, с.45]. Любеч быў даўнім чарнігаўскім горадам на дняпроўскім шляху, згадваюцца яшчэ Канстанцінам Багранародны [2, з.47]. Мэтай з'езда было спыненне уособиць і забеспячэння міру і згоды. Але якім коштам? Безумоўна, кожны "ехаў у Любеч са сваімі надзеямі, скаргамі, папрокамі, кожны марыў пераадолець сваіх сапернікаў у барацьбе за сталы, пажывіцца за кошт суседа, адпомсціць крыўдзіцелям" [11, с.445]. У ходзе сваёй працы з'езд зацвердзіў тры асноўныя рашэнні:

) кожны князь валодае гэтымі землямі, якія традыцыйна належалі яго бацьку;

усталёўваецца саюз паміж усімі княжацкімі галінамі; гэта было аднаўленне запаведзі Яраслава Мудрага старэйшаму сыну: калі б каго пакрыўдзіў, дапамагаць пакрыўджаным; толькі цяпер гэта належыла на ўвесь саюз князёў;

трымаць сумесную абарону супраць полаўцаў, гэтым адмяняліся ўсякія саюзы з полаўцамі, у прыватнасці заключаны Алегам Святаславічам [70, з.46].

Цікава, што на гэтым з'ездзе не было полацкіх князёў, не разглядалася і лёс Наўгародскай зямлі. Гаворка ішла пераважна пра ўласна рускія (ўкраінскія) землі. Святаполк атрымаў Кіеўскую, Манамах - Переяславщину, Давід, Алег і Яраслаў Святаславіча - Чарнігава-северскія землі, Давід Ігаравіч - Валынь, Валадар і Васілька Расціславіча - Галіцыю з Пярэмышлі і Теребовля. Так ўпершыню быў вызначаны структуру Украіны-Русі, якая выразна праступае ва ўсіх наступных падзеях аж да канчатковага выдзялення яе з улоньня імперыі [70, з.46]. Любецкі з'езд і звязаныя з ім падзеі пераканаўча даказалі, што Украіна-Русь далейшым развівацца ў межах ўкраінскай этнічнай тэрыторыі. Неадкладнай патрэбай стала кансалідацыя дзяржавы нацыянальнага тыпу з разумным ступенню цэнтралізацыі ўлады, трывалымі ўнутранымі эканамічнымі сувязямі, культурна-рэлігійнай адзінствам падобнае. Што тычыцца размеркавання сіл ўнутры Украіны, то з'езд зафіксаваў статус-кво. У выніку з'езду сфармаваўся так званы 2. Трыумвірат - соправления Святаполка Кіеўскага, Алега Cиверського, Уладзіміра Манамаха [70, з.47].

Тыпалагічна Любіч супастаўленняў з Верденским з'ездам 843 г, на якім нашчадкі Карла Вялікага падзялілі сваю імперыю на тры часткі ці падзелу імперыі сельднукидив У 1092 г. на Іран, Сірыю і Анамоцию [70, с.59-60]. 14 Жніўня (30 жніўня, 30 чэрвеня) 1100 адбыўся з'езд у Витичеви, на якім Давіду Ігаравічу было пакінута Бореськ і Астрог, а Святаслаў ад сябе дадаў Дубен і Чорнорийськ, а Манамах і Святаславіча - 200 грыўняў. З авансцэны палітычнага жыцця такім чынам была ўхіленая ўплывовага валынскага князя. Далей трыумвірат князі ўзяўся за Расціславіча. На з'ездзе перад імі было пастаўлена патрабаванне аб выдачы халопаў і смерды, уцекачоў з іншых зямель у галіцкіх уладанняў, але паколькі значнае ўзмацненне Святаполка не ўваходзіла ў планы Манамаха, Расьціславічам спакоі [70, з.65]. Пазней княжыя з'езды адбыліся ў 1101, 1105, 1108, 1123 і больш позніх гадах [70, с.106].

Такім чынам, сучасныя ўкраінскія гісторыкі (М.Котляр, Талочка, С. Федоха) працягнулі традыцыі гістарычных даследаванняў савецкіх і диаспорных навукоўцаў праблемы феадальнай раздробненасці і княжых з'ездаў. Асабліва вялікую ўвагу яны надаюць перыпетыях Любецкага з'езду і яго пастановаў. Аднак да нашых дзён няма комплекснай абагульняючай працы прысвечанай княжацкім з'езду і гэта, мабыць, з'яўляецца задачай для маладых таленавітых даследчыкаў.

Высновы

Адной з першых формаў ўкраінскай дзяржаўнасці была Кіеўская Русь. І цалкам лагічнай і заканамернай з'яўляецца зацікаўленасць гісторыкаў многіх пакаленняў палітычнай, эканамічнай і культурнай гісторыяй Кіеўскай Русі. Сярод многіх праблем гісторыі Кіеўскай Русі вялікую ўвагу гісторыкі надаюць феадальнай раздробненасці і ролі княжых з'ездаў ў стварэнні дзяржаўнасці Украіны-Русі.

Ужо дарэвалюцыйныя гісторыкі (Д. Бантиш-Каменскі, Н. Кастамараў, Антонавіч), абапіраючыся на велізарны архіўны і зыходны матэрыял, даследавалі разгортвання працэсаў дзяржаўнага будаўніцтва ў старажытна-і сярэднявечную суткі, прычыны склікання, ход і наступствы княжых з'ездаў. У іх працах з'явіліся першыя навуковыя канцэпцыі, сістэмны аналіз гістарычных падзей і з'яў, якія да нашых дзён не страцілі сваёй навуковай значнасці. Асабліва вялікі ўклад у даследаванне праблемы княжых зЗ'ездаў зрабіў гісторык сусветнага ўзроўню М.С. Грушевский - аўтар 12-т "Гісторыі Ўкраіны-Русі".

Больш за глыбокія аналітычныя даследаванні розных праблем Кіеўскай Русі, у савецкіх гісторыкаў, але яны вельмі заідэалагізаваная. Нягледзячы на паказаны пералік, у працах савецкіх гісторыкаў старанна вывучаны вытокі старажытнарускай дзяржаўнасці, сфарміраваны канцэпты "старажытнарускі феадалізм", "старажытнаруская народнасць", "феадальная раздробленасць", адлюстраваны навуковыя працы дарэвалюцыйных гісторыкаў. Асабліва варта адзначыць навуковыя дасягненні В. Мавродин, Б. Греков, Б. Рыбакова, Брайчэўскага, И. Фроякова.

Пэўны ўклад у даследаванне праблемы княжых з'ездаў зрабілі диаспорные гісторыкі Н.Д. Полонська-Васіленка, Д. Дарашэнка, Т. Коструба, М.Чубатый і іншыя ў сваіх навуковых даследаваннях асвятлілі ход і наступствы Любецкага і іншых з'ездаў, іх ролю у фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі, вялікую ўвагу надалі іх ініцыятарам (В. Мономаху, Мсціславу Вялікаму). Працягваючы традыцыі дарэвалюцыйнай гістарычнай думкі, навукоўцы з дыяспары грунтоўна вывучылі комплекс знешніх і ўнутраных фактараў, якія ўплывалі на развіццё княжацкай дзяржаўнасці, узаемаадносіны старажытнарускіх плямёнаў з качэўнікамі, адносіны і развіццё старажытнарускіх гарадоў.

У 90-я гг. украінскія гісторыкі, абапіраючыся на велізарны навуковы патэнцыял папярэдніх пакаленняў даследчыкаў і існуючы зыходны матэрыял, яшчэ больш глыбока на канцэптуальна-тэарэтычным і філасофскім узроўні даследавалі цэлы комплекс праблем з палітычнай, эканамічнай і культурнай гісторыі Кіеўскай Русі. У іх працах загучалі канцэптуальна новыя высновы, перагледжаны цэлы шэраг агульнапрынятых палажэнняў, сфармаваныя новыя канцэпцыі. Асаблівай увагі заслугоўваюць перш за навуковыя даследаванні кіеўскіх гісторыкаў М. Котляра, А. Толочко, П. Толочко, львоўскіх навукоўцаў Я. Дашкевича, Д. Зализняка, ужгородского даследчыка С. Федика. У іх працах прысутнічае велізарны факталагічны матэрыял, прадстаўлены сістэмны навуковы аналіз тагачасных падзей, з'яў, працэсаў з дзяржаўна пазіцый.

І ўсё ж мы вымушаныя канстатаваць, што праблема княжых зЗ'ездаў застаецца недастаткова вывучанай (няма ні адной абагульняючай працы па гэтай праблеме.) І чакае сваіх таленавітых даследчыкаў малады творчай генерацыі.

Спіс выкарыстаных крыніц і літаратуры

1. Антонович В. Мая споведзь. - К., 1995. - 816 с.

. Багранародны Канстанцін. Аб кіраванні імперыяй. - М., 1989. - 486с.

. Барысенка У.І. Курс ўкраінскай гісторыі. - М.: Асвета. - 1996. - 616 с.

. Брайчевський М. Выбраныя творы. - М., 1999. - 597 с.

. Брайчэўскага М. Канспект гісторыі Украіны. - К., 1993. - 315 с.

. Грэкаў Б.Дз. Кіеўская Русь. - М., 1953. - 338 с.

. Грушэўскі М. Нарыс гісторыі Кіеўскай зямлі ад смерці Яраслава да канца XIV стагоддзя. - М., 1991. - 560 с.

. Грушэўскі М. Гісторыя Украіны-Русі. - М., 1992. - Т.2.

. Жалязняк Л. Нарысы старажытнай гісторыі Украіны. - К., 1994. - 255 с.

. Каргалов В.В. Знешнепалітычны фактары развіцця феадальнай Русі. - М., Вышэйшая школа. - 1967. - 263 с.

. Каргалов В., Сахараў А. вайскаводы Старажытнай Русі. - М., 1986. - 575 с.

. Кастамараў Н. Галерэя партрэтаў. - К., 1993. - 336 с.

. Коструба Т. Нарыс гісторыі Украіны. - Таронта, 1961. - 304 с.

. Катляроў М.Ф. Гісторыя Украіны ў асобах. Старажытнаруская дзяржава. - К., Украіна, 1996. - 240 с.

. Катляроў М.Ф. Галіцка-Валынская Русь // Украіна скрозь стагоддзі. - Т.5. - К., 1998. - 336 с.

. Летапіс Руская: За Ипатским спісам // Пярэві. Л.Махновця. - М., 1989. - 592 с.

. Ліхачоў Д.С. Узнікненне рускай літаратуры. - М.,-Л., 1952. - 430с.

. Маўродзін В.Р. Адукацыя Старажытнарускай дзяржавы. - Л., 1945. - 431 с.

. Маўродзін Р.М. Кіеўская Русь і качэўнікі (печанегі, лупцоўкі, полаўцы). Гістарыяграфічны нарыс. - Л., Навука, 1983. - 86 с.

. Носонов А.М. "Руская зямля" і адукацыя тэрыторыі Старажытнарускай дзяржавы. - М., 1951. - 264 с.

. Аруць В.Т., флоры Б.Н., Харашкевіч А.Л. Старажытнаруская спадчына і гістарычныя лёсы ўсходняга словянства. - М., Наука.-1982. - 263 с.

. Аруць В.Т. Знешняя палітыка Старажытнай Русі. - М., Навука. - 1968. - 263 с.

. Палонская-Васіленка Н.Д. Гісторыя Украіны: У 2-х т. - К., 1995. - Т.1.

. Рыбакоў Б.А. Свет гісторыі. Пачатковыя стагоддзя рускай гісторыі. - М., 1984. - 220с.

. Раманаў Б.А. Людзі і норавы Старажытнай Русі. - М., Л., Навука, 1966. - 240 с.

. Талочка А.П. Князь ў Старажытнай Русі: улада, уласнасць, ідэалогія. - К., 1992. - 240 с.

. Талочка П.П. Гістарычныя партрэты Х - ХII стст. - М.; Навуковая думка. - 1990. - 272 с.

. Талочка П.П. Ад Русі да Украіны. - К.; Абрыс. - 1997. - 400 с.

. Талочка А.П., Талочка П.П. Кіеўская Русь / / Украіна скрозь стагоддзі. - Т.4. - К. 1998. - 352 с.

. Фроянов І. Кіеўская Русь. Нарысы сацыяльна-палітычнай гісторыі. - Л., 1980. - 256 с.

. Фроянов І. Кіеўская Русь. Нарысы айчыннай гістарыяграфіі. - Л., 1990. - 328 с.

. Юшкоў С.В. Грамадска-палітычны лад і права Кіеўскага дзяржавы. - М., Госиздат. - 1949. - 543 с.

. Якавенка Н. Нарыс гісторыі Украіны. Са старажытных часоў да канца XVIII ст. - К., 1997. - 312 с.

. Бодрухина В. Феадальная раздробленасць і эвалюцыя дзяржаўнасці (XII - XIII ст.) // Памяць стагоддзяў (далей ПС). - 2000. - № 4. - С.26-30.

. Дашкевіч Я. ўкраінская зямля ў часы Галіцка-Валынскага дзяржаўнасці (канец Х - сярэдзіна XIV ст.) / / ПС. - 2002. - № 4. - С. № -21.

. Довженюк У.І. Характэрныя рысы феадалізму ў Кіеўскай Русі // Украінскі гістарычны часопіс (далей УИЖ). - 1970. - № 12. - З.36-44.

. Дарашэнка Д. Што такое гісторыя Усходняй Еўропы // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, № 1. - С.106-118; 1983 - № 2-3. - С.113-131.

. Жалязняк Л. Старажытнаруская народнасць: імперскі міф або гістарычная рэальнасць // ПС. - 1996. - № 2. - С.2-14.

. Жалязняк Л. Этнагенез ўкраінскі, беларусаў і расіян // ПС. - 1997. - № 4. - С.2-13.

. Карголов В.В. Половецкыя набегі на Русь // Пытанні гісторыі (далей Ві). - 1965. - № 9. - С.68-73.

. Катляроў М.Ф. "Руская зямля" ў летапісах XI - XIII стст. // УИЖ. - 1976. - № 11. - С. 96-107.

. Катляроў М. старажытнакітайскія князі. В. Мономах // Гісторыя Украіны. - 1997. - № 42. - З.6-7.

. Ліхачоў Д.С. Да пытання аб палітычнай пазіцыі Уладзіміра Манамаха // З гісторыі феадальнай Расіі. - Л., 1978. - З.33-37.

. Моця А.П. Кіеўская Русь: вынікі і перспектывы даследаванняў // УИЖ. - 1996. - № 4. - С.41-49.

. Оглоблин Олексанлр. Задача ўкраінскай гістарыяграфіі ў эміграцыі // Украінскі гісторык. - 1978. - № 4. - С.58-63.

. Рыбакоў Б.А. Агляд агульных з'яў рускай гісторыі IX - шэры. XIII ст. // ВЫ. - 1962. - № 4. - С.34-576.

. Талочка О. Калі перастала існаваць "Кіеўская Русь"? // Кіеўская даўніна (далей КС). - 1992. - № 6. - з.7-18.

. Талочка П.П. Этнічная і дзяржаўнае развіццё Русі ў XII - ХИИИ стагоддзі // Ві. - 1974. - № 2. - С.57-60.

. Федак С. Любецкі з'езд князёў 1097 - контрапункт старажытнарускай гісторыі // Гісторыя Украіны. - 1999. - № 15. - С.4-6.

. Черепнин А.В. Гістарычныя ўмовы фарміравання рускай народнасці да канца XV ст. // Пытанні фарміравання рускай народнасці і нацый. - М., Л., 1958. - з.5-74.

. Яцэнка Б.І. Развіццё дзяржаўнага ладу Украіны-Русі ў канцы XII арт. (Праект Рамана Мсціславіча і "Слова пра паход Ігаравы) // УИЖ. - 1997. - №3. - С.119-133.

. Герцэн А.І. СОБР. Мн. у 30 т. - М., 1956. - Т.3.

. Гісторыя Украіны: у 2-х т. - К., 1992. - Т.1. - 573 с.

. Гісторыя Украіны ў асобах: XIX - ХХ стст. - К., Украіна. - 1995. - 479 с.

. Гістарыяграфія гісторыі новага часу краін Еўропы і Амерыкі. - М., Вышэйшая школа. - 1990. - 511 с.

. Гісторыя Украінскай ССР: у 10 т. - К., 1981. - Т.1. - 495 с.

. Іванко А.Б. Гісторыкі Украіны XIX - ХХ стст. (Нарысы ўкраінскі гістарыяграфіі) - Кіеў, 2001. - 448 с.

. Касьянаў Г. неупомянутые: ўкраінская інтэлігенцыя ў руху апору 1960 - 1980-х. - М., 1995. - 224 с.

. Косачевская Н.М., Н.Маркевич: 1804-1860. - Л., ЛДУ, 1987. - 288 с.

. Кравец М.М. Іван Франка - гісторык Украіны. - Львоў, ЛДУ, 1971. - 203 с.

. Краўчанка У.У. Д.И.Багалей: навуковая і грамадская палітычная дзейнасць. - Харкаў, 1990. - 176 с.

. Марчанка ўкраінская гістарыяграфія (з найстаражытных часоў да сярэдзіны ХХ ст.). - М., 1959. - 255 с.

. Монолатий І. дзяржаўнай школы ўкраінскай гістарыяграфіі Усу ў Мюнхене. - Коломыя. - 1999. - 44 с.

. Нарысы па гісторыі СССР. Перыяд феадалізму IX - ХV стст. - Выд. АН СССР. - Т.1. - 984 с.

. Пінчук Ю. Мікалай Іванавіч Кастамараў. - К., 1992. - 232 с.

. Палітычная гісторыя Украіны. - К., Акадэмія. - 2001. - 488 с.

. Субтельный О. Украіна: гісторыя. - М., 1991. - 510 с.

. Украінская ідэя. Першыя спікеры. - М., Веды. - 1994. - 180 с.

. Федак С.А. Палітычная Гісторыя Украіны-Русі эпохі трансфармацыі імперыі Рурыкавічаў (XII ст.) - Ужгород, 2000. - 340 с.

. Чишко У.С. Біяграфічная традыцыя і навуковая біяграфія ў гісторыі і сучаснасці Украіны. - К., 1998. - 240 с.

. Шапавал Ю. У трагічныя гады. Сталінізм на Украіне. - К., Политиздат, 1990. - 143 с.

. Антонавіч М. Ліпіньскі і Дарашэнка // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, 1-з.5-18.

. Бойка Ю. Праф. Інш. О.П.Оглоблин як гісторык духоўна-палітычнага развіцця казацкай Украіны / / Украінскі гісторык. - 1975. - № 1-2. - С.18-28.

. Грачоў У.С. Сяргей Фёдаравіч Платонаў // Айчынная гісторыя. - 1993. - № 1. - С.111-128.

. Вярба І. Лёсы людскія // Сусвет. - 1994. - № 1. - С.163-165.

. Вярба І.Н. Полонська-Васіленка: старонкі жыццёвага і творчага шляху // УИЖ. - 1993. - № 7-8. - С.70-81.

. Вінароб Л. Міхаіл Ждан (1906-1975) // Украінскі гісторык. - 1975. - № 3-4. - С.88-99.

. Вінароб Л. Дарашэнка - выбітны даследнік ўкраінскай гістарыяграфіі і бібліяграфіі // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3/4; № 1. - С.40-74.

. Вінароб Л. Матэрыялы да біяграфіі праф. Наталлі Палонскі-Васіленка // Украінскі гісторык. - 1983. - № 2-4. - с. 55-73.

. Вінароб Л. Міхаіл Брайчэўскага - 75! // Брайчэўскага М. Выбраныя творы. - М., 1999. - з.7-11.

. Гирич І. Міхаіл Брайчэўскага. Гістарычны партрэт // Гісторыя ў школах Украіны. - 2000. - № 2. - с.48-49.

. Дашкевіч Я. Аб Уладзіміры пажартаваць. Успамін да дзесяцігоддзя з дня смерці // Украіна ў мінулым. - вып. V. - М., Львоў, 1994. - С.131-135.

. Емлюнс Тэрэнс. Ключэўскі і яго вучні // Ві. - 2000. - № 3. - С. 146-155.

. Жулинский М. Заснавальнік ўкраінскай дзяржаўнасці // Голас Украіны. - 1991. - 22 лістапада. - С.1.

. Замлинский В. Бацька і сын Бакты - Каменск // Кіеўская даўніна. - 1994. - № 1. - С.76 - 82.

. Кіяўлян О. Уладзімір Антонавіч // Гісторыя Украіны ў асобах: XIX - ХХ арт. - К., 1995. - С.85-91.

. Краўчанка У.У., Д.М. Бантиш-Каменскі // УИЖ. - 1990. - № 4. - С.88-94; № 9. - С. 72-80.

. Маргуноў А.К. жыццяпісу Н.Д.Полонськои-Васіленка-Марчук // Украінскі гісторык. - 1983. - № 2-4. - С.51-54.

. Амельчанка В. Наталля Палонская-Васіленка // Украінскі гісторык. - 1969. - № 1-3. - С.86-94.

. Падох Яраслаў. Мікалай Чубаты (1889-1975) // Украінскі гісторык. - 1975. - № 3-4. - С.100-111.

. Падох Яраслаў. Леў Окиншевич - выбітны гісторык дзяржаўнага права Украіны - Гетманщины XVII-XVIII стст. // Украінскі гісторык. - 1982-1983. - № 3-4, № 1.-С.92-100.

. Потульницкий В. Крупницкий Барыс Дзмітрыевіч // Малая энцыклапедыя етнодержавознавства. - М., 1996. - С.851.

. Скуратовский В. Мікалай Кастамараў // Украінская культура. - 1992. - С.15-16.

. Слабошпицкий М. Антонавіч вяртаецца // Антонавіч. Аб казацкія часы на Украіне. - К., 1991. - С.213-223.

. Сушчанка Л. Вядомы і невядомы Міхаіл Брайчэўскага // Украінскае слова. - 1999. - 18 лістапада. - С.13.

. Таран Л. Яраслаў Дашкевіч: рэалізаваць надзею продкаў // Ўкраінскае слова. - 2000. - 6-12 красавіка. - З. 8.

. Ульянаўскі В., Н.Д. Полонська-Васіленка-Маргуноў: старонкі жыццяпісу // Н.Д. Полонська-Васіленка. Гісторыя Украіны. - К., 1995. - Т.1.-С.LXXXVII.

. Шаханов А.М. С.М. Салаўёў і В.О.Ключевский / / Ві. - 2000. - № 3. - С.146-155.

. Шаўчук В.У. "Вячаслаў Ліпіньскі - гісторык, палітык, мысляр // Сучаснасць. - 1992. - № 6. - С.86-92.

. Шмуль Я.Ф., С.М. Салаўёў // Ві. - 1993. - № 9. - С. 155-164.

. Шчэрбань Т.А. Гістарычныя даследаванні ў Украінскім Навуковым Грамадстве (1907-1921) / / УИЖ. - 1995. - № 1. - С. 23-33.

. Щербатюк В.М. Гісторыя Украіны ў публікацыях "Універсітэцкі вестак" // УИЖ. - 1997. - № 3. - С.59-65.

. Ясь Аляксей. Украінскі гісторык Барыс Крупницкий // КС. - 1995. - № 6. - З.36-39.