Типы и механизм образования концептуальных метафор
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТАФОРА В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ
.1 Понятие метафоры
.2 Метафора и метонимия
.3 Метафора и сравнение
.4 Языковая и художественная метафора
.5 Подходы к классификации метафор
ГЛАВА 2. МЕТАФОРА КАК КОГНИТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
.1 Понятие концептуальной метафоры
.2 Механизм образования концептуальной метафоры
.3Типы концептуальных метафор
.4 Примеры концептуальных метафор
.4.1 Спор-война
.4.2 Любовь-путешествие
.4.3 Время-деньги
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Темой нашей работы является изучение когнитивных оснований метафоры как языкового явления.
Цель данной работы - рассмотреть свойства и функции языковой метафоры, а также свойства, разновидности и механизм функционирования концептуальной метафоры.
Из указанных целей вытекают конкретные задачи:
)дать определение языковой метафоры;
)разграничить понятия метафора, сравнение и метонимия;
)рассмотреть различные подходы к классификации метафоры;
)дать понятие концептуальной метафоры;
)выявить механизм ее образования;
)изучить типы концептуальных метафор;
)привести примеры ярких концептуальных метафор;
Структура работы определяется целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
В первой главе мы рассматриваем понятие языковой и художественной метафоры как стилистического приема, выявляем ее отличие от других похожих тропов языка, приводим классификацию видов языковой метафоры
Во второй главе мы изучаем свойства когнитивной метафоры, механизм ее образования, типы концептуальных метафор и анализируем ряд некоторых типичных примеров когнитивной метафоры.
ГЛАВА 1. МЕТАФОРА В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ
.1 Понятие метафоры
Метафора - один из основных приемов познания объектов действительности, их наименования, создания художественных образов и порождения новых значений. Она выполняет когнитивную, номинативную, художественную и смыслообразующую функции.
В классической риторике метафора была представлена в основном как отклонение от нормы - перенос имени одного предмета на другой. Цель данного переноса - либо заполнить лексическую лакуну (номинативная функция), либо «украсить» речь, убедить (главная цель риторической речи) [Фрейденберг, 1936:110]
Далее проблема метафоры вышла из ведения риторики и переместилась в лингвистику. Так появилась сравнительная концепция метафоры. Согласно этой версии метафора - это изобразительное переосмысление «обычного» наименования. Метафора представлялась как скрытое сравнение. Теория сравнения утверждала, что метафорическое высказывание связано со сравнением двух или более объектов.
Древнегреческий философ и ученый Аристотель - первый, кто рассмотрел в своих трудах понятие метафоры. Термин «метафора» впервые был употреблен Изократом в «Evagorus» (383 г. до н.э.). Но основа теории метафоры была заложена Аристотелем, который в «Поэтике» описал метафору как способ переосмысления значения слова на основании сходства. В глубинах античной науки сформировался получивший развитие в ХХ веке взгляд на метафору как неотъемлемую принадлежность языка, необходимую для коммуникативных, номинативных, познавательных целей [там же].
Квинтилиан полагал, что метафора дарована нам самой природой и «содействует тому, чтобы ни один предмет не оставался без обозначения». Цицерон практикует метафору как способ формирования недостающих языку значений. Перенос по сходству производится «ввиду отсутствия в языке соответствующего понятию слова» [там же]
.2 Метафора и метонимия
Метафора и метонимия - одни из наиболее распространенных тропов в художественной литературе как в русском, так и в английском языке. Оба они основаны на взаимодействии логического и контекстуального значений лексической единицы (или группы лексических единиц), где контекстом служит художественное произведение и идея, заложенная в него автором [Арутюновой, Журинской, 1990:48].
Фундаментальным различием между метафорой и метонимией является сама сущность взаимоотношений между значениями. Метафора строится на основе схожести двух концепций, явлений или предметов, то есть на лингвистическом уровне две лексические единицы обладают, по крайней мере, одним общим семантическим компонентом. При этом метафорой характеризуется лишь один из задействованных референтов, тогда как второй является только средством характеризации, комментарием [там же]. Таким образом, функцию метафоры можно определить как преимущественно субъектно-оценочную. Природой отношений между референтами объясняется и большая распространенность метафоры по сравнению с метонимией: учитывая множество индивидуальных ассоциаций, возможных при привлечении лишь одного общего семантического компонента, количество специфических комбинаций практически неограниченно: strong wind, strong mind, strong pressure.
Метонимические отношения складываются из реально существующего взаимодействия между двумя концепциями, явлениями или предметами, то есть существуют на основе их смежности в экстралингвистической сфере. На лингвистическом уровне необходимости в общем семантическом компоненте нет, хотя образ одного задействованного референта не исключает образа другого. Поэтому функцию метонимии можно определить как преимущественно символизирующую, характеризующую две взаимосвязанных концепции. Экстралингвистической основой отношений между референтами объясняется меньшая распространенность метонимии по сравнению с метафорой: в объективной реальности связей, безусловно, меньше, чем ассоциативных связей в сознании человека:
1) I have eaten a full plate
) I want to buy whodunit and adventure
3) I was reading Pushkin
Из вышеизложенного следует вывод о том, что метонимия существует непосредственно на экстралингвистической основе, тогда как экстралингвистическая основа существования метафоры опосредована через язык. Таким образом, традиционный взгляд на метафору и метонимию как на поверхностные риторические приемы, рассматриваемые исключительно с точки зрения языка, уступает в основательности представлению этих тропов как своеобразного посредника между объективной реальностью и образным сознанием автора, отображающим эту реальность [там же].
Связь между семантемами, являющимися означаемыми многозначного слова, определяется действием двух ассоциативных механизмов.
В одном случае образование производного значения (производной семантемы) обусловливается действием парадигматического механизма ассоциаций по сходству. Так возникают метафоры - семантически производные наименования по преимуществу с характеризующей функцией. Поэтому метафорическими чаще оказываются наименования, которые употребляются в предикатных (признаковых) позициях. Метафорическое и неметафорическое наименования легко заменяют друг друга в одном контексте: kinded, money-making, high, fighting, hardy, generous spirit. В другом случае образование производной семантемы объясняется действием синтагматического механизма ассоциаций по смежности [<#"justify">.3 Метафора и сравнение
Можно также остановиться на соотношении метафоры и сравнения. Метафорическая конструкция не является простым замещением сравнения или любой другой разновидности прямого утверждения, оно обладает своими собственными возможностями и преимуществами. Метафора формирует сходство, предлагая новые перспективы и направления для сопоставления, в то время как сравнение актуализирует в нашем сознании существующие стереотипы восприятия действительности. Однако в ряде случаев «нет сомнения в том, что граница, существующая между некоторыми метафорами и некоторыми сравнениями, не так очевидна» [Блэк, 1990: 157]. Вопрос о природе метафорического переноса и сравнения и о соотношении между этими структурами является крайне неоднозначным и противоречивым.
Н. Д. Арутюнова при рассмотрении разницы между синтаксическими формами воплощения переноса значений приходит к выводу, что именно метафора «статична; она отражает остановившийся, лишенный внутренней динамики мир - мир сущностей», а «сравнение - уподобление подвижно и измеримо» [Арутюнова, 1999:10].
.3 Языковая и художественная метафора
Наряду с различными классификациями исследователи выделяют, прежде всего, два типа метафор: языковую и художественную (индивидуально-авторскую) метафоры.
Многие авторы признают обособленность языковой и художественной (индивидуально-авторской) метафоры как разных объектов семасиологического и стилистического исследования.
Г.Н. Скляревская говорит о том, что никто не оспаривает существование двух типов метафор - художественной и языковой, как только метафора была вычленена из ряда других языковых явлений и описана, сразу возник вопрос о её двоякой сущности - быть средством языка и поэтической фигурой [Скляревская, 1993:30].
Языковая метафора − это такая метафора, которую мы воспринимаем и воспроизводим в речи, часто даже не отдавая себе отчета в том, что привычные слова имеют фигуральный смысл [Скляревская 1993: 31].
Существуют разные точки зрения на характер соотношений языковой и художественной метафор, исследователи либо трактуют их в противопоставлении друг другу [Б.А.Ларин, 1925:43], либо во взаимном единстве [Григорьев, 1979:60].
Вопрос о соотношении художественной и языковой метафоры может решаться двояко: либо они могут рассматриваться как единый объект, либо различия между ними достаточны на столько, что их можно рассматривать как самостоятельные объекты. В пользу первого утверждения приводятся те обстоятельства, что языковая и художественная метафоры сходны по принципам семантических процессов и между ними нет непреодолимой границы, так как сферы их применения взаимопроницаемы [Верли, 1957:217; Арутюнова, 1979:70].
Противопоставляя языковую и художественную метафоры можно сказать, что в языковой метафоре ассоциативные связи объективны и отражают языковой опыт говорящего, отражают индивидуальное видение мира, поэтому они «субъективны и случайны относительно общего знания» [Телия, 1977: 192-194].
Существенны различия языковой и художественной метафоры с точки зрения их лексического статуса. Языковая метафора - самостоятельная лексическая единица, достаточно свободно вступающая в семантические связи, художественная метафора не имеет такой лексической самостоятельности, она всегда связана с контекстом [Скляревска, 1993:35].
Различия между языковой и художественной метафорой обнаруживаются также на уровне семантической структуры метафорического значения - лексическое значение языковой метафоры, не смотря на сложность, поддается структурированию и подведению под типовые схемы, в то время как каждая художественная метафора уникальна.
1.4 Подходы к классификации метафор
В истории лингвистики существовало несколько трактовок вопроса классификации метафор. Разные исследователи разрабатывали различные подходы и критерии, в соответствии с которыми распределяли затем метафоры по разным классам. Метафоры принято классифицировать прежде всего с точки зрения их семантических, функциональных и структурных характеристик.
Семантическая классификация метафоры опирается на особенности содержательной стороны метафорического знака, которые заключаются в их смысловой двуплановости (одновременное указание на основной и вспомогательный субъект), т.е. сравнение основного субъекта со вспомогательным субъектом, термином-сравнения по некоторому признаку (аспекту сравнения). С семантической точки зрения метафоры принято подразделять на:
) антропоцентрические или олицетворение, анималистические, «машинные» (по вспомогательному субъекту сравнения) man is machine;
) образные метафоры (общепоэтические или общепринятые) и неологические (индивидуально-авторские), стертые метафоры и мертвые метафоры (по степени целостности внутренней формы метафор).
) исходя из принадлежности вспомогательного субъекта к системе терминов той или иной отрасли выделяют следующие группы метафор: медицинские, спортивные, военные, технические, азартные, биологические и др. [Пауль, 2001:31; Чудинов, 2001:115].
Функциональная классификация метафоры основана на функциональных характеристиках:
1)номинативная метафора используется для обозначения объекта, еще не имеющего собственного наименования: flower of a girl;
)декоративная (художественная) метафора служит средством украшения речи: a doll (о симпатичной девушке);
)пояснительная (педагогическая, дидактическая) метафора характерна для научной речи: liver as natural body filter.
В основе структурной классификации метафор лежит рассмотрение внешней структуры метафоры как определенной лексико-грамматической конструкции. Прежде всего, принято выделять словесные и фразовые метафоры. Словесные метафоры, в свою очередь, подразделяются по частеречной принадлежности на субстантивные, адъективные, глагольные и наречные. По количеству единиц-носителей метафорического образа различают:
) простую метафору, в которой план выражения представлен одним словом;
2) развернутую метафору (метафорическая цепочка), в которой носителем метафорического образа является группа тематически связанных единиц.
Некоторые исследователи выделяют концептуальную (когнитивную) метафору в отдельный подтип [Арутюнова, 1978:151], однако на наш взгляд это не совсем правомерно, поскольку концептуальная или когнитивная метафора является основанием для метафор всех типов. Концептуальные или когнитивные метафоры моделируют процессы мышления, предоставляя возможность выразить новые абстрактные концепты в более адекватном для нас понимании. Системы метафор, регулирующие процессы мышления, образуют когнитивную карту концептов (cognitive map), организованной для соотнесения абстрактных понятий и опыта с каждодневной практикой взаимодействия познающего субъекта с внешним миром.
ГЛАВА 2. МЕТАФОРА КАК КОГНИТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
метафора концептуальный языковой художественный
2.1 Понятие концептуальной метафоры
Когнитивный подход оказывается сегодня ключом к решению тех вопросов, исследования которых ранее без всякого обращения к анализу познавательных процессов оставались бесплодными. Иногда говорят не о когнитивном подходе, а о когнитивной науке, которая в «Новой философской энциклопедии» определяется как «комплекс наук, изучающих сознание и высшие мыслительные процессы на основе применения теоретико-информационных моделей» [Новая философская энциклопедия, <#"justify">Однако в последние два десятилетия когнитивные исследования настолько расширили свое проблемное поле, что сейчас правильнее говорить именно о когнитивном подходе: имеются в виду исследования самых разных предметностей, в том числе и решение традиционных для определенной науки проблем, но методами, учитывающими когнитивные аспекты, в которые включаются процессы восприятия, мышления, познания, понимания и объяснения.
Центральное место в когнитивной лингвистике занимает проблема категоризации окружающей действительности, важную роль в которой играет метафора как проявление аналоговых возможностей человеческого разума. Метафору в современной когнитивистике принято определять как основную ментальную операцию, как способ познания, категоризации, концептуализации, оценки и объяснения мира.
Основными предпосылками когнитивного подхода к исследованию метафоры стали положение о ее ментальном характере (онтологический аспект) и познавательном потенциале (эпистемологический аспект) [www.wikiznanie.ru/ru-wz/index/php/Когнитивная метафора <C:\Users\Ната\AppData\Local\Temp\Rar$DI14.688\www.wikiznanie.ru\ru-wz\index\php\Когнитивная метафора>].
Когнитивная метафора возникает в результате сдвига в сочетаемости предикатных (признаковых) слов (прилагательных и глаголов). По словам Х.Отеги-и-Гассета, «метафора - незаменимое орудие разума, форма научного мышления…метафора - это перенесение имени» [Ортега-и-Гассет, 1990:305].
Метафора работает на категориальном сдвиге, т.к. источник метафоры - ошибка в таксонимии объектов [Арутюнова, 1979:168]. Метафора - когнитивное явление, относящееся к универсальным гносеологическим механизмам и к области представления знаний на концептуальном уровне. Метафоры как языковые выражения становятся возможными именно потому, что существуют метафоры в концептуальной системе человека. Эти когнитивные метафоры задают аналоги и ассоциации между сложившимися концептуальными категориями, порождая более частные языковые метафоры. Универсальный характер следует понимать как наличие этого механизма в сознании любого человека, независимо от языка, на котором он говорит.
Метафоризация основана на человеческой способности соизмерять, ассоциировать, и такое соизмерение происходит в соответствии с человеческим масштабом знаний и представлений.
Рассматривая когнитивную метафору как одну из форм концептуализации, Е. С. Кубрякова в «Кратком словаре когнитивных терминов», определяет ее как «когнитивный процесс, который выражает и формирует новые понятия и без которого невозможно получение нового знания». По своему источнику когнитивная метафора отвечает способностям человека улавливать и создавать сходство между разными индивидами и классами объектов [Кубрякова, 1997:53-55].
При наиболее общем подходе метафора рассматривается как видение одного объекта через другой и в этом смысле является одним из способов репрезентации знания в языковой форме. Метафора относится не к отдельным изолированным объектам, а к сложным мыслительным пространствам (областям чувственного опыта). В процессе познания эти сложные непосредственные ненаблюдаемые мыслительные пространства соотносятся через метафоры с более простыми или с конкретно наблюдаемыми мыслительными пространствами [#"justify">На феномен метафоричности мышления обращали внимание Д.Вико, Ф. Ницше, А. Ричардс, М. Бирдсли, Х. Ортега-и-Гассет, Э. МакКормак, П. Рикер, Э. Кассирер, М. Блэк, М. Эриксон и другие [Арутюнова, Журинская 1990:31]. В 1967 году М.Осборн указывал на то обстоятельство, что человек склонен метафорически ассоциировать власть с верхом, а все нежелательные символы помещать внизу пространственной оси, что, по сути, соответствует классу ориентационных метафор в теории концептуальной метафоры [Osborn,1967:120]. В разработанной им же теории архетипичных метафор просматриваются истоки современной теории "телесного разума". Относительным аналогом концептуальных метафор можно считать метафорические кластеры, как способ описания системности политических метафор у Д. Джемисон [Jamieson,1980: 30]. Дж. Джейнс связывал эволюцию сознания со способностью к метафоризации и считал, что, метафора - это способ расширения нашего понимания мира, экспансии человеческого сознания. Как отмечал Дж. Джейнс, "абстрактные концепты формируются c помощью конкретных метафор" [Джейнс,1976:50], но большинство людей не осознает метафоричности многих слов - "слова, обозначающие абстрактные понятия, как древние монеты, чье изображение стерлось от частого использования" [там же]. По Дж. Джейнсу, понять - значит найти хорошую метафору, подобрать хорошо знакомый и связанный с нашими сенсорными ощущениями образ для осмысления неизвестного и малопонятного.
Все рассмотренные исследования способствовали становлению когнитивного подхода к метафоре, но именно в книге Дж. Лакоффа и М. Джонсона "Metaphors We Live by" была разработана теория, которая привнесла системность в описание метафоры как когнитивного механизма и продемонстрировала большой эвристический потенциал применения теории в практическом исследовании. Авторы постулировали, что метафора не ограничивается лишь сферой языка, что сами процессы мышления человека в значительной степени метафоричны. Метафора как феномен сознания проявляется не только в языке, но и в мышлении, и в действии. "Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своей метафорична" [Лакофф, Джонсон, 2004:25]. Такой подход позволил окончательно вывести метафору за рамки языковой системы и рассматривать ее как феномен взаимодействия языка, мышления и культуры. В другой работе "The Contemporary Theory of Metaphor" Дж.Лакофф строго разграничил метафорическое выражение и концептуальную метафору, подчеркивая, что "локус метафоры - в мысли, а не в языке" [Lakoff, 1993: 203].
Механизм образования концептуальной метафоры
Во всякой метафоре должны быть донорская и реципиентная зоны; глаголы движения могут употребляться в значении глаголов речи, тогда движение - это донорская зона для речи, которая, в свою очередь оказывается реципиентной. Донорская зона конкретна и антропоцентрична: для ее формирования, как известно, широко используется человек, в частности, его тело (ср. горлышко, ручка, the heart of the problem и т. д.), местонахождение в пространстве и движение (ср. он в ярости/пришел в ярость, she was deeply moved). Эта стратегия формирования донорской зоны предложена Дж. Лакоффом и описывается термином embodiment - тем самым делается попытка осмыслить некоторые общие процедуры метафоризации в естественных языках. Распространенным объяснением является то, что реципиентная зона более абстрактна, не имеет ярких физических характеристик и как бы просит метафоризации, а для этого необходимо обратится к донорской зоне, которая отличается конкретностью значения [Рахилина, 1998:294].
У метафоры выделяются две важные области указания на окружающую действительность. Донорская зона - этот тот самый элемент, на основе которого выполняется перенос, т.е. область-источник концептуализации (source). Дж. Лакофф считает, что область - источник интуитивно понятнее, конкретнее, и, как правило, связан с непосредственным физическим или пространственно первичным опытом человека, будучи известен более детально обоим собеседникам. Вторая область - это реципиентная зона, т.е. область-мишень (target) концептуальной метафоры. Чрезвычайно важным аспектом в изучении метафоры является именно то, что она отвечает за способность человека улавливать и создавать сходство между разными классами объектов и индивидов [Лакофф, Джонсон, 2004:30].
Области источника и области цели неэквивалентны не только в смысле направления метафоризации. Область источника - это более конкретное знание, получаемое человеком в процессе непосредственного опыта взаимодействия с действительностью. Это знание «по знакомству». Сфера цели - менее ясное, менее конкретное, менее определенное знание, это, скорее, «знание по определению». Как пишет Дж. Лакофф, «метафора позволяет нам понимать довольно абстрактные или по природе своей неструктурированные сущности в терминах более конкретных или, по крайней мере, более структурированных сущностей» [Лакофф, 1993:245]. Эта идея была отражена в «тезисе об однонаправленности метафорической проекции». В дальнейшем тезис об «однонаправленности», выдвинутый в когнитивной теории метафоры, вызвал множество критических откликов.
Область источника в когнитивной теории метафоры представляет собой обобщение опыта практической жизни человека в мире. Знания в области источника организованы в виде образ-схем (image schemas) - относительно простых когнитивных структур, постоянно воспроизводящихся в процессе физического взаимодействия человека с действительностью [Лакофф, Джонсон, 2004:38].
Устойчивые соответствия между областью источника и областью цели, фиксированные в языковой и культурной традиции данного общества, получили название «концептуальных метафор». В дескрипторной теории метафоры метафорическая проекция представляет собой функции отображения элементов области источника в элементы области цели. Тем самым источник оказывается «областью отправления» функции отображения, а цель - «областью прибытия». В результате формируется соответствие между источником и целью, стабильность которого в каждом конкретном случае сильно варьирует - от наименее стабильных творческих метафор до устойчивых «стертых» метафор, фиксированных в культурной традиции общества. Когда элементы области назначения хорошо структурированы, соответствие между элементами области отправления и области назначения метафорической функции отображения может быть взаимнооднозначным [там же].
.3 Типы концептуальных метафор
По характеру или способу концептуализации явлений и предметов объективной реальности концептуальные метафоры принято классифицировать на структурные, онтологические и ориентационные.
. Структурные метафоры представляют собой концептуализацию абстрактных сущностей через известные, детализированные элементы опыта. На основе структурированных и поэтому прозрачных элементов опыта, известных человеку, происходит конкретизация и упорядочивание других, абстрактных областей: apple-juice seat - место, против которого стоит яблочный сок [там же] .
. Ориентационные метафоры структурируют различные понятийные области в соответствии с базовыми (неметафорическими) линейными ориентациями в пространстве, основанными на нашем моторном опыте. Такие метафоры придают понятию пространственную ориентацию с противопоставлениями типа верх - низ, внутри - снаружи, передняя сторона - задняя сторона, глубокий - мелкий, центральный - периферийный. СЧАСТЬЕ - ВЫСОТА (to be on cloud seven).
Эта метафора основана на представлении о том, что ощущение счастья сравнимо с полетом, а ощущение несчастья - наоборот, можно сравнить с отсутствием крыльев, придавленностью к земле, поэтому SAD is LOW (in low spirits). Вообще любой прогресс или положительное развитие воспринимаются как движение вверх, что не удивительно, поскольку человек, развиваясь, растет вверх, как и всё живое, тогда как упадок и разрушение происходит по направлению к низу.
Подобные метафорические ориентации отнюдь не произвольны - они опираются на наш физический и культурный опыт. Хотя полярные оппозиции «верх - низ», «внутри - снаружи» и т.п. имеют физическую природу, основанные на них ориентационные метафоры могут варьировать от культуры к культуре. Например, в одних культурах будущее находится впереди нас, а в других - позади нас.
Степень, в какой конкретные ориентационные метафоры пропитывают наш язык, иллюстрирует особенности представления мира в наших когнитивных типологиях. Например, метафоры, использующие направление «вверх - вниз» (например, хорошее - вверху, плохое - внизу; радость - вверху, печаль - внизу) гораздо более распространены, чем метафоры «вперед - назад» (например, будущее - впереди, прошлое - позади), но и они в свою очередь распространены более, чем метафоры «левое - правое» (например, хорошее - справа, плохое - слева).
С объективистской позиции каждое пространственное измерение должно обладать одной и той же описательной силой. Но с субъективной позиции мы замечаем, что малая распространенность метафор «левое - правое» связана с общей симметрией человеческого тела в этих направлениях. Поскольку левое и правое направления настолько топологически похожи, в эгоцентрической модели мира это измерение используется гораздо меньше. Но такого рода симметрия отсутствует в направлениях «вперед - назад» и «вверх - вниз» [там же].
. Онтологические метафоры представляют собой проецирование свойств, объективно присущих предметам реального мира (хрупкость, твердость, текучесть и т.д.), на такие абстрактные сущности как ум, эмоции, мораль, право и т.д.:
Jane is very fragile. − Джейн очень ранимая.
В данном примере происходит метафорический перенос на эмоциональные качества свойств, характерных для легко ломающихся предметов объективной реальности.
Осмысление нашего опыта в терминах объектов и веществ позволяет нам вычленять некоторые части нашего опыта и трактовать их как дискретные сущности или вещества некоторого единого типа. Это дает нам возможность ссылаться на них, объединять в категории, классифицировать и определять их количество, тем самым мы можем рассуждать о них [там же].
Если объекты недискретны или не обладают четкими контурами, например, горы, перекрестки, живые изгороди и т.д., мы все же зачисляем их в соответствующие категории. Подобный способ трактовки явлений физического мира необходим для удовлетворения определенных целей - установления местоположения гор, назначения встреч на перекрестках улиц и т.д. Такие цели требуют от нас наложения искусственных границ на физические явления для придания им дискретности, каковой обладаем мы сами как физические объекты, ограниченные некоторой поверхностью.
Подобно тому, как данные человеческого опыта по пространственной ориентации порождают ориентационные метафоры, данные нашего опыта, связанные с физическими объектами (в особенности с нашим собственным телом), составляют основу для онтологических метафор, т.е. способов трактовки событий, действий, эмоций, идей и т.п. как предметов и веществ.
Как и в случае ориентационных метафор, носители языка даже не замечают метафоричности выражений. Это отчасти объясняется тем, что онтологические метафоры, подобно ориентационным, имеют крайне узкий диапазон использования - способ обозначения явления, его количественную характеристику и т.п.
Существуют разные типы онтологических метафор, которые различаются в зависимости от типов целей. Например, метафоры, связанные с вместилищами, обозначают, как правило, ограниченные пространства.
Мы представляем собой физические существа, ограниченные в определенном пространстве и отделенные от остального мира поверхностью нашей кожи и воспринимаем остальной мир как находящийся вне нас. Каждый из нас есть вместилище, ограниченное поверхностью тела и наделенное способностью ориентации типа «внутри - извне». Эту ориентацию мы мысленно переносим на другие физические объекты, ограниченные поверхностями. И тем самым рассматриваем их как вместилища, обладающие внутренним пространством и отделенные от внешнего мира [там же].
К явным вместилищам относятся комнаты и дома. Переходить из комнаты в комнату - значит перемещаться из одного вместилища в другое, т.е. переходить из одной комнаты внутрь другой. Мы налагаем эту ориентацию на окружающую нас естественную среду. Например, лесная поляна воспринимается нами как замкнутое пространство, и мы можем мыслить себя внутри поляны (на поляне) или вне поляны, в лесу или вне леса. Лесная поляна действительно имеет нечто, что мы можем воспринимать как естественную границу, а именно нечеткую область, в которой идут на убыль деревья и начинается нечеткое пространство. Но даже там, где нет естественной физической границы, которую можно было бы воспринимать как замыкающую пространство некоторого вместилища, мы налагаем свои искусственные границы, отделяя территорию с ее собственным искусственным пространством и ограничивающей поверхностью, будь то стена, забор или некоторая воображаемая линия или плоскость [там же].
Немногие человеческие инстинкты имеют более базисную природу, чем чувство пространства. Ограничение некоторой территории, наложение границы вокруг нее представляет собой акт количественной характеристики. Ограниченные объекты, будь то люди, камни или территории, обладают размерами. Исходя из этого, их можно характеризовать по количеству образующей их или содержащейся в них субстанции.
.4 Примеры концептуальных метафор
.4.1 Спор-война
Метафора СПОР - ВОЙНА представлена в многочисленных и разнообразных выражения обыденного языка:
)Your claims are indefensible
'Ваши утверждения не выдерживают критики (букв. незащитимы)'.
2) He attached every weak points in my argument
'Он нападал на каждое слабое место в моей аргументации'.
3) His criticisms were right on target
'Его критические замечания били точно в цель'.
4) I demolished his argument
'Я разбил его аргументацию'.
) Ive never won an argument with him
В споре я всегда ему проигрываю
Крайне важно иметь в виду, что мы не просто говорим о спорах в терминах войны. Мы можем реально побеждать или проигрывать в споре. Лицо, с которым спорим, мы воспринимаем как противника. Мы атакуем его позиции и защищаем собственные. Многое из того, что мы реально делаем в спорах, частично осмысливается в понятийных терминах войны. В споре нет физического сражения, зато происходит словесная битва, и это отражается в структуре спора: атака, защита, контратака и т.п. Именно в этом смысле метафора СПОР - ВОЙНА принадлежит к числу тех метафор, которыми мы «живем» в нашей культуре: она упорядочивает наши действия, которые мы совершаем в споре.
Более того, речь идет об обыденном способе ведения спора и его выражения в языке. В основе того, что мы говорим о спорах, лежит метафора, которую мы едва ли осознаем. Эта метафора проявляется не только в том, как мы говорим о споре, но и в том, как мы его понимаем. Язык спора не является ни поэтическим, ни фантастическим, ни риторическим: это язык буквальных смыслов. Мы говорим о спорах так, а не иначе потому, что именно таково наше понятие спора, и мы действуем в соответствии с нашим осмыслением соответствующих явлений.
.4.2 Любовь - путешествие
В понимании Дж. Лакоффа, метафора прежде всего явление концептуального свойства, что он демонстрирует на примере следующих выражений, принадлежащих к разговорной речи:
1)Our relations have reached a dead end
Наши отношения зашли в тупик;
2) Look how far we have come
Посмотри как мы далеко зашли;
3)It's been a long and bumpy road
Это был длинный и неровный путь;
) We cannot turn back.
Мы никак не можем повернуть назад.
В данном случае концепт любви представлен как концепт путешествия, со всеми поверхностными маркерами (локативами) этого концепта: использования глаголов движения, локативов, характеризующих пространство (тупик, долгий путь и т. д), структурных локативов. Дж. Лакофф подчеркивает, что аналогия концептов любви и путешествия зиждется не на грамматических и лексических соответствиях, а на концептуальных. Для пояснения концептуальных соответствий Дж. Лакофф вводит термин метафорический сценарии.
Возлюбленные путешествуют совместно, их общая жизненная цель является конечной точкой их путешествия. Их взаимоотношения являются средством передвижения до тех пор, пока они позволяют продвигаться по направлению к совместной цели. Путешествие не простое. На пути встречаются препятствия, развилки и перекрестки, где необходимо принимать решения, по какой дороге идти и стоит ли идти вместе.
2.4.3 Время - деньги
You are wasting my time
'Вы отнимаете (букв. растрачиваете мое) у меня время'.
This gadget will save you hours
'Это приспособление сэкономит вам много времени'.
I don't have the time to give you
букв.: 'Я не имею времени, чтобы дать вам'.
How do you spend your time these days?
'Как вы проводите (букв. тратите) ваше время в эти дни?'
That flat tire cost me an hour
'Эта спустившая шина стоила мне часа работы
В нашей культурной среде время особенно ценится. Его ресурсы для нас ограничены. Поскольку в современной западной культуре понятие труда обычно связывается со временем, затрачиваемым на его выполнение, а время подлежит точному количественному измерению, труд людей обычно оплачивается согласно затраченному времени - по часам, неделям или годам. В нашей культуре метафора ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ проявляется весьма многообразно: повременная оплата телефонных разговоров, почасовая оплата труда, тарифы за пользование гостиницей, годовые бюджеты, проценты по займам, выполнение общественных обязанностей, связанное с выделением для них определенного времени. В истории человечества эти общественные установления относительно новы и существуют далеко не во всех культурах. Возникшие в современных индустриальных обществах, они глубоко пронизывают нашу повседневную деятельность. Мы относимся ко времени как к очень ценной вещи - как к ограниченным ресурсам и даже как к деньгам - и соответствующим образом осмысливаем его. Тем самым мы понимаем и переживаем время как нечто такое, что может быть истрачено, израсходовано, рассчитано, вложено разумно или безрассудно, сэкономлено или потрачено напрасно.
ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ, ВРЕМЯ - ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС, ВРЕМЯ - ЦЕННАЯ ВЕЩЬ - все это метафорические понятия. Метафорические потому, что наш повседневный опыт обращения с деньгами, ограниченными ресурсами и ценными вещами мы используем для осмысления понятия времени. Это отнюдь не обязательный для всех людей способ осмысления времени, но с нашей культурой он тесно связан. Существуют культуры, где время осмысливается в других категориях.
Метафорические понятия ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ, ВРЕМЯ - ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС, ВРЕМЯ - ЦЕННАЯ ВЕЩЬ образуют единую систему, основанную на категориальном вложении понятий, поскольку в нашем обществе деньги входят в понятие ограниченных ресурсов, а ограниченные ресурсы - в понятие ценных вещей. Эти отношения характеризуют и импликации метафор: ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ имплицирует метафору ВРЕМЯ - ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС, а ВРЕМЯ - ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС имплицирует метафору ВРЕМЯ - ЦЕННАЯ ВЕЩЬ.
Мы принимаем практику использования наиболее специфичного (узкого) метафорического понятия, в данном случае - понятия ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ, для характеристики всей системы понятий. Из тех выражений, которые приведены выше для иллюстрации метафоры ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ, одни относятся собственно к деньгам (spend, invest, budget, profitably, cost), другие - к ограниченным ресурсам (use, use up, have enough of, run out of), а третьи - к ценным вещам (have, give, lose, thank you for). Здесь мы имеем пример того, как импликации метафор характеризуют связную систему метафорических понятий и соответствующую им связную систему метафорических выражений.
Наиболее важный вывод из сказанного выше состоит в том, что метафора не ограничивается одной лишь сферой языка, т.е. сферой слов: сами процессы мышления человека в значительной степени метафоричны. Именно это имеется в виду, когда говорится о том, что понятийная система человека упорядочивается и определяется метафорически. Метафоры как языковые выражения становятся возможны именно потому, что существуют метафоры в понятийной системе человека.
Таким образом, центральный тезис Дж.Лакоффа состоит в том, что метафоры облегчают процесс мышления, предоставляя нам эмпирические рамки, внутри которых мы можем осваивать новоприобретенные абстрактные концепты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная работа была посвящена рассмотрению языковой метафоры и ее когнитивных основании.
Целью работы являлось изучение свойств языковой и концептуальной метафоры, а также рассмотрение механизма формирования когнитивной метафоры.
В первой главе мы охарактеризовали понятие языковой метафоры, указали характеристики, отличающие ее от сравнения и метонимии. Мы также обосновали неприемлемость выделения когнитивной метафоры наряду с предложенными типами, поскольку концептуальная метафора является механизмом функционирования языковой метафоры как стилистического приема.
Во второй главе мы дали определение концептуальной метафоры, рассмотрели механизм ее образования, указали на типы когнитивных метафор и привели примеры таких базовых концептуальных метафор, как: СПОР - ВОЙНА, ЛЮБОВЬ - ПУТЕШЕСТВИЕ, ВРЕМЯ - ДЕНЬГИ.
В результате мы пришли к выводу, что метафора не ограниченна только лишь сферой языка, поскольку сами процессы мышления человека метафоричны. Метафора как языковое выражение возможна только потому, что метафора существует в понятийной системе человека. Ролью когнитивной метафоры является облегчение процесса мышления, т.к. когнитивная метафора предоставляет эмпирические рамки для освоения новоприобретенных абстрактных концептов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс. Вступительная статья [Текст] / Н.Д. Арутюнова. // Теория метафоры.− М., 1990. − С. 5-32.
Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) [Текст] / Н.Д. Арутюнова. // Лингвистика и поэтика. − М., 1979. - С. 168
Арутюнова Н. Д. Метафора в языке чувств [Текст] / Н.Д. Арутюнова. // Язык и мир человека. − М., 1999. − С. 385-402.
Арутюнова Н. Д , Журинская М. А Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. Яз. [Текст] / Д. Н. Арутюнова, М. А. Журинская. М.: Прогресс, − 1990. − 512 с.
Блэк М. Метафора [Текст] / М. Блэк. // Теория метафоры. М., 1990. − С. 153-172
Верли М, Общее литературоведение. [Текст] / М. Верли. М.: Наука, − 1957. − 384 с.
Григорьев В. П. Поэт и слово. [Текст] / В. П. Григорьев. // − М., 1979 - С. 60-62.
Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов [Текст] /. Е. С. Кубрякова, В. З. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. − М., 1997. - С. 53-55
Лакофф Дж. и Джонсон М. Metaphors We Live by. [Текст] / Дж. Лакофф и М. Джонсон. − Едиториал УРСС, 2004 − 256 с.
Лакофф ДЖ. The Contemporary Theory of Metaphor. [Текст] / Дж. Лакофф - Cambridge: Cambridge University Press, − 1993 С. 91
Ларин Б. А. О лирике как разновидности художественной речи [Текст] / Б. А. Ларин. − 1925. - С. 43-51
Ортега-и-Гассет Х. Две главные метафоры [Текст] / Х. Ортега-и-Гассет // Теория метафоры. − М., 1990. - 512с.
Пауль Г. Принципы истории языка. [Текст] / Г. Пауль. − Москва, 1960. - С.115
Рахилина Е.В. Когнитивная семантика. [Текст] / Е.В. Рахилина //Семиотика и информатика. − М., 1998. - С.294
Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. [Текст] / Г. Н. Скляревская. - 1993 − 30-35с.
Телия В.Н Вторичная номинация и её виды [Текст] / Н. В. Телия // Языковая номинация. Общие вопросы. − М.,1977. − 53-87с.
Чудинова А.П. Россия в метафорическом зеркале [Текст] / А.П. Чудинова // Русская речь. - 2001. №3 С.31
Фрейденберг О. Античные теории языка и стиля [Текст] /
О. Фрейденберг //− М.- Л., 1936 - 341с.
Osborn M. Archetypal Metaphor in Rhetoric: The Light-Dark Family [Текст] / M. Osborn // − Quarterly Journal of Speech. 1967. - P. 115-126K. The Metaphoric Cluster in the Rhetoric of Pope Paul VI and Edmund G. Brown, Jr. [Текст] / K. Jamieson // − Quarterly Journal of Speech. − 1980. Vol. 66. P.51-72J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston [Текст] / J. Jaynes // − Houghton Mifflin, 1976. − 50p.
Электронные ресурсы
<http://iph.ras.ru/elib/1452.html>
<http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/METAFORA.html>
<http://homepages.tversu.ru/~ips/3_03.htm>
www.wikiznanie.ru/ru-wz/index/php/Когнитивная метафора <C:\Users\Ната\AppData\Local\Temp\Rar$DI14.688\www.wikiznanie.ru\ru-wz\index\php\Когнитивная метафора>://vocabulary.ru/dictionary/849/word/КОГНИТИВНАЯ МЕТАФОРА <http://vocabulary.ru/dictionary/849/word/КОГНИТИВНАЯ%20МЕТАФОРА>