проверочной инстанцией должна стать апелляция.
Таким образом, предлагаем внести дополнение в статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не соблюдены стадии рассмотрения дела Арбитражным судом.
.2 Основания для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности - нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:
) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельства, имеющего значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника и т.д.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.
Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО "Консул-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.
февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.
Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.
По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.
На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО "Консул-Т" за период с 20 апреля 2000 по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.
Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.
В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19 875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО "КХ "Старооскольский") не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16 891 руб. признал договор поручительства недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО "КХ "Старооскольский", поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО "ЕМК" 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказывается.
Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - раскрыто в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и процессуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).
. Под неправильным применением норм материального права АПК 2002 г. понимает три возможных случая:
) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;
) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;
) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.
В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.
. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
. Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения. Это обстоятельства, при наличии которых судебное решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:
) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только судом;
) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - наиболее частое основание для отмены судебных актов по безусловным основаниям. Для наличия данного безусловного основания необходима совокупность четырех обстоятельств: а) имело место ненадлежащее извещение, т.е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ ; б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц. Например, 2 февраля 2004 г. судом вынесено Определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству с сообщением о назначении судебного заседания на 10 февраля 2004 г. на 14 часов 30 минут. Данное Определение было получено заявителем 10 февраля 2004 г. На момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения Управления Пенсионного фонда РФ о времени и месте судебного заседания. Получив по почте в день проведения судебного заседания Определение о принятии заявления к производству с указанием даты судебного заседания, Управление Пенсионного фонда РФ в этот же день (10 февраля 2004 г.) направило по факсу в адрес арбитражного суда документы, запрашиваемые судом в указанном Определении, но уже после проведения судебного заседания (позже 14 часов 30 минут 10 февраля 2004 г.), когда к заявителю поступило Определение о принятии заявления к производству и ему стало известно о времени и месте проведения судебного заседания по делу. В связи с этим Федеральный арбитражный суд отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что направление 10 февраля 2004 г. Управлением Пенсионного фонда РФ по факсу в адрес суда документов, запрошенных в Определении суда, в котором были указаны дата и время судебного разбирательства, свидетельствует о надлежащем извещении стороны. В данном случае апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ
) нарушение правил о языке при рассмотрении дела - это нарушение принципа национального языка судопроизводства (см. комментарий к ст. 12 АПК РФ). Проявление данного основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях указанного принципа: непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства, непредоставление этому лицу документов, переведенных на соответствующий язык, и пр.
Например, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2005 г. была оглашена в судебном заседании 18 августа 2005 г.
Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2005 г. о назначении судебного заседания на 18 августа 2005 г. было направлено ответчику. Однако ответчиком названное Определение было получено лишь 19 августа 2005 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, тогда как решение арбитражным судом принято 18 августа 2005 г., т.е. когда судебное заседание состоялось и была уже оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ;
) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С данным основанием отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт. Помимо этого отмена судебного решения может быть и в случае непривлечения к участию в деле обязательного соучастника (когда такое привлечение допустимо без согласия сторон).
В одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта поставки щебня по заявке ответчика, переход права собственности на поставленный щебень требовали исследования и оценки договоров, заключенных с третьими лицами - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ООО "СМП "Урал-Развитие", ООО "Мастер-Профи". Факт получения товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием представителей ОАО "Транспортный строитель", ЗАО "Уренгойгражданстрой", ОАО "Железобетон N 5". Следовательно, выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ;
) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основании ст. 18 АПК РФ. Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, которые определены в законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе указаны также три судьи, но один из них - это судья, отсутствовавший при разрешении дела, при этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ, то нарушен принцип неизменности судебного состава, поэтому решение по делу подлежит отмене. Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения кем-то из судей - результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение, но вправе изложить свое особое мнение;
) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Данное основание для отмены решения суда сходно с вышеизложенным;
) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения - это нарушение принципа независимости судей. Как известно, тайна совещания судей - это процессуальная гарантия независимости судей. Согласно ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещаются доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, - основание для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (если они ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, - у участников рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного решения в обстановке, не обеспечивающей тайну совещания судей. Наиболее частыми нарушениями тайны совещания судей являются нарушение процессуального законодательства и объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10 утра следующего дня для вынесения решения по делу). В этом случае ни о каком обеспечении условий о вынесении решения без постороннего влияния нет и речи.
. Часть 5 ст. 270 АПК РФ предусматривает последствия отмены судебного решения по безусловным основаниям: при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Практически сначала начинается производство по первой инстанции, правда, апелляционным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Повторное рассмотрение дела, решение по которому отменено по основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, снимает ограничения, установленные для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, истец вправе изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены отмененным судебным решением; ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции . В этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, поэтому располагает месяцем на рассмотрение и разрешение дела (ст. 152 АПК РФ)
Основываясь на вышеизложенном, Дополнить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, касающегося оснований для отмены в любом случае, подпунктом 8 в следующей редакции: - неподсудность дела данному суду.
Внести дополнение в статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, пунктом 4 следующего содержания:
направить дело в суд первой инстанции в связи с отменой решения по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕИЙ
.1 Безусловные основания отмены судебных актов
Чтобы добиться баланса публичного и частного интересов в арбитражном процессе, правоприменительная практика нуждается в тонкой настройке. С одной стороны, необходимо обеспечить эффективную работу арбитражных судов, чтобы рассмотрение дел укладывалось в установленные сроки и решения были правомерными, с другой стороны, важнейшими задачами являются тщательный анализ заявленных требований и возражений, доводов, имеющих правовое значение, а также соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Представляется, что достижению указанных целей при осуществлении правосудия могла бы способствовать минимизация злоупотребления процессуальными правами, которое проявляется в затягивании процесса, нарушении прав других его участников под предлогом возникновения мнимых или действительных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. При этом создается парадоксальная ситуация, когда положения процессуальных норм, являющихся средством оптимизации судебного разбирательства, способствующим правильному разрешению материального спора, толкуются и применяются таким образом, что превращаются в препятствие для правильного и своевременного рассмотрения дела. В силу отмеченных обстоятельств, бесспорно, важна всесторонняя и взвешенная оценка действительного правового значения нарушений норм процессуального права, основанная на их системном толковании.
Традиционно в процессуальном законе и правовой доктрине нарушения норм процессуального права делятся на две основные группы. К первой относятся так называемые безусловные основания отмены обжалованных судебных актов, ко второй - прочие нарушения, являющиеся основанием для такой отмены, если эти нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Таким образом, приведенная классификация процессуальных нарушений основана в большей степени на оценке не их собственной правовой природы, а тех правовых последствий, которые эти нарушения порождают.
В АПК РФ подобные нарушения перечислены дважды в ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288. К этой группе отнесены следующие нарушения
рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;
нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Нетрудно заметить, что нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены обжалованных актов, настолько серьезны, что ставят под вопрос само существование судебного акта как акта правосудия, обладающего законной силой. Иными словами, наличие указанных процессуальных нарушений не позволяет говорить о том, что правосудие состоялось, а спор урегулирован на основе закона. Именно исходя из правовой природы таких нарушений законодатель предусмотрел для них отдельную норму, особые правовые последствия и очертил их исчерпывающий перечень, не допускающий расширительного толкования.
Отмеченный подход законодателя представляется принципиальным, характерным для всего цивилистического процесса. В пользу данного тезиса свидетельствует то, что рассматриваемый вопрос получил аналогичное правовое решение и в гражданском процессе (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Приведенные рассуждения позволяют сделать вывод о наличии некоего процессуального принципа, основополагающего начала, определяющего структуру процессуальных отношений, права и обязанности суда как участника таких отношений. Рассматриваемый принцип состоит в обязательном разграничении определенных законом видов процессуальных нарушений и, главное, их правовых последствий.
Любое «прочее» процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом законодатель не приводит перечня «прочих» процессуальных нарушений, что представляется отнюдь не случайным ввиду качественного отличия такого рода нарушений, определяющего их сущность.
Ключевым элементом приведенного легального определения «прочих» процессуальных нарушений, по-видимому, следует считать формулировку «привело или могло привести к принятию неправильного решения». Она, прежде всего, означает, что, в отличие от нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, правовое значение имеет не само по себе «прочее» процессуальное нарушение, а исключительно его последствие - потенциальная возможность принятия неправильного решения. Иными словами, правовое значение «прочее» процессуальное нарушение приобретает лишь постольку, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что при конкретных обстоятельствах спора такое нарушение привело или могло привести суд к ошибочным выводам.
Другой важный вывод состоит в том, что «прочее» процессуальное нарушение для суда индифферентно до тех пор, пока суд достоверно не убедится в правовом значении этого нарушения, не установит, что в силу каких-либо конкретных обстоятельств дела такое нарушение действительно могло привести к принятию неправильного решения.
Здесь необходимо уточнить, что следует понимать под правильным решением. Таковым в процессуальном смысле является решение, представляющее собой законный и обоснованный судебный акт, которым судебный спор урегулирован на основе норм материального права и при полном установлении существенных обстоятельств дела. Следовательно, правовое значение «прочие» процессуальные нарушения имеют тогда, когда суд, бесспорно установит, что именно допущенное нарушение могло привести к неверному решению по существу материального правового спора. Как правило, подобная ситуация складывается, если допущенное «прочее» процессуальное нарушение не позволило установить либо оставило без внимания то или иное существенное обстоятельство дела, с которым связано надлежащее применение нормы материального права, некий юридический факт, указанный в гипотезе материальной нормы.
Отметим, что при ином толковании ст. 270 и 288 АПК РФ части 3 и 4 этих статей утрачивают свою самостоятельность, процессуальные нарушения обоих видов приобретают равное правовое значение, что явно противоречит воле законодателя и логике системного построения процессуального кодекса.
Приведенный анализ правовой сущности процессуальных нарушений при кажущейся простоте и очевидности сделанных выводов, тем не менее, представляется необходимым для формирования единообразия судебной практики, придания эффективности судебным процедурам. К сожалению, судебные органы не всегда принимают во внимание принципиальное отличие правовой природы двух разных видов процессуальных нарушений. Как было отмечено, для отмены обжалованного судебного акта по «безусловным» основаниям достаточно установления самого факта такого процессуального нарушения, например, того обстоятельства, что не подписан протокол судебного заседания. Вместе с тем установление отдельных «безусловных» оснований отмены обжалованных судебных актов имеет существенные особенности. Применение соответствующих норм связано с установлением специфических процессуальных юридических фактов неизвещение лица, участвующего в деле; принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В свою очередь, установление подобных обстоятельств невозможно без оценки определенных доказательств, без выяснения того, подтверждают ли имеющиеся в деле документы надлежащее извещение участников спора о судебном заседании и о каких конкретно правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принят судебный акт.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
При рассмотрении одного из дел суд вышестоящей инстанции отменил судебный акт, обжалованный на том основании, что лицо, участвующее в деле, извещалось о судебном заседании телефонограммой. При этом суд отверг довод о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако пришел к выводу о том, что были нарушены требования ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ о направления копии определения о времени и месте судебного заседания не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Интересно, что суд вышестоящей инстанции в обоснование своих выводов не привел ссылки на конкретную норму - ч. 3 или 4 ст. 288 АПК РФ, не указал, какого вида процессуальное нарушение повлекло отмену акта. Вероятнее всего, основанием для отмены послужило «прочее» процессуальное нарушение, а не нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Действительно, из буквального содержания п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием отмены обжалованного судебного акта является именно «рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания». Видимо, учитывая получение телефонограммы представителем истца, означающее фактическое уведомление последнего о рассмотрении дела, суд и отклонил довод о том, что истец вообще не был извещен о назначенном заседании. Таким образом, основанием отмены в рассматриваемом случае послужило «прочее» процессуальное нарушение, т. е. нарушение срока извещения, определенного ч. 1 ст. 121 АПК РФ не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Иное толкование будет явно ошибочным, так как породит неразрешимый вопрос о том, какое именно нарушение названного срока (на сколько дней) можно считать «безусловным» основанием отмены, а какое «прочим», и приведет к игнорированию отличия правовой природы разных видов процессуальных нарушений.
По изложенным причинам «прочее» процессуальное нарушение само по себе недопустимо квалифицировать как достаточное основание для отмены обжалованного судебного акта. Применительно к рассматриваемому случаю для отмены обжалованного судебного акта недостаточно констатировать, что был нарушен срок направления извещения о рассмотрении дела, нужно также установить, что такое нарушение правила о сроке извещения действительно могло привести к принятию неправильного судебного акта, например, из-за неполного установления неких конкретных существенных обстоятельств дела. Само по себе несоблюдение процессуального срока не может свидетельствовать о принятии неправильного судебного акта.
Представляется, что в упомянутом деле доводы заявителя жалобы о неизвещении связаны со злоупотреблением процессуальным правом. Ссылки участвующих в деле лиц в кассационном суде на нарушение срока извещения в большей степени обусловлены стремлением любыми средствами добиться пересмотра не устраивающего их судебного акта, спровоцировать его отмену по сугубо формальным основаниям. Именно в описанной ситуации необходимо, чтобы суд вышестоящей инстанции обязательно проверил, могло ли нарушение срока извещения о рассмотрении дела повлиять на правильность разрешения материально-правового спора, а не ограничился констатацией названного нарушения для отмены обжалованного акта.
В связи с исследуемой проблемой важно обратить внимание на то, что специфика рассмотрения дела в разных инстанциях объективно обусловливает существенную разницу правовых последствий рассмотрения дела без участия несвоевременно извещенных субъектов материально-правового спора. Нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в суде первой инстанции, например, ответчика почти неизбежно приведет к неполному установлению существенных обстоятельств дела и принятию неправильного решения по существу материально-правового спора, так как суду останутся неизвестными правомерные возражения этого участника процесса.
Например, по одному из дел судом кассационной инстанции отменены как постановление апелляционного суда об отмене решения и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, так и постановление, принятое апелляционным судом по существу спора. Единственным основанием для отмены обоих постановлений стало принятие первого постановления апелляционного суда (об отмене решения и назначении дела к рассмотрению по правилам первой инстанции) в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом. В подтверждение процессуального нарушения приведено то обстоятельство, что в материалах дела не указано, кем из работников истца принята телефонограмма о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом правильность апелляционного постановления, принятого по существу спора, судом кассационной инстанции не проверялась, также не были установлены процессуальные нарушения правил об извещении при принятии второго постановления, т. е. безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационный суд не сделал выводов и о том, каким образом нарушение норм процессуального права, допущенное при принятии постановления при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, могло привести к принятию неправильного постановления, вынесенного при рассмотрении спора по существу, т. е. о наличии оснований для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
С отождествлением правового значения «прочих» процессуальных нарушений и «безусловных» оснований отмены связана отмена еще одного постановления апелляционного суда ввиду неизвещения сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что почтовое «служебное извещение» (имеется в виду уведомление о вручении) с отметкой об отсутствии адресата «не обладает признаком достоверности и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в извещении отсутствуют предусмотренные его формой сведения о наименовании предприятия, должности, а также подпись лица, направившего служебное извещение»
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, правовое значение имеет сам факт информированности арбитражного суда об указанном обстоятельстве. При этом процессуальные последствия неточного соблюдения формы информирования арбитражного суда органом связи законом не предусмотрены. Следовательно, самого по себе отсутствия в уведомлении о вручении (форма 119) таких реквизитов, как должность и подпись работника почтовой связи, при наличии в уведомлении штампа отделения почтовой связи места назначения недостаточно для вывода о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Представляется, что достоверность возвращенного в суд уведомления о вручении почтового отправления должна оцениваться с учетом источника и условий формирования доказательства того, что уведомление официально поступило в суд в установленном порядке - через учреждение почтовой связи, после направления определения суда по имеющемуся в деле адресу ответчика. Указанные обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ следовало принять во внимание при оценке доводов ответчика о неизвещении и отмеченных судом кассационной инстанции недостатков в содержании уведомления. Заявитель жалобы для подтверждения своих доводов не ссылался на какие-либо доказательства, например, акт служебного расследования по его обращению, которые подтверждали бы ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работниками почтового отделения при вручении ответчику определения суда, поэтому доводы ответчика и выводы суда о недостоверности уведомления о вручении нельзя признать обоснованными.
Подробное исследование данного аспекта судебной практики необходимо, поскольку правильная оценка существенных доводов заявителя может помешать злоупотреблению последним своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства посредством бездоказательных ссылок на отсутствие извещения о рассмотрении дела.
Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
По делу о понуждении заключить договор купли продажи земельного участка судебные акты были отменены судом кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Как безусловное основание для отмены квалифицировано то обстоятельство, что дело рассмотрено без участия в качестве ответчика лица, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, а также без привлечения к участию в деле смежных землепользователей.
Установление подобного основания отмены судебного акта по определению зависит от конкретных обстоятельств спорного отношения, так как процессуально-правовое значение имеет именно принятие судом решения о конкретных материальных правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Обжалованный судебный акт подлежит отмене, если оказывает непосредственное правовое воздействие на права и обязанности указанного лица, но такой вывод должен иметь подтверждение. Таким образом, для отмены акта суда по подобному основанию необходимо, исходя из обстоятельств спора, назвать предусмотренные материальным законом права или обязанности в спорном отношении, о которых принят судебный акт, и фактические обстоятельства, в силу которых эти права и обязанности имеют непосредственное отношение к заявителю жалобы.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Применительно к рассматриваемому делу основанием для отмены могло послужить установление того обстоятельства, что комитет по управлению имуществом муниципального образования, на который суд возложил обязанность предоставить земельный участок, не является правомочным органом управления, но не бездоказательное предположение о наличии таких полномочий лишь у администрации муниципального образования. Суд кассационной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства могут свидетельствовать о том, что органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков, является не комитет по управлению имуществом, а именно администрация муниципального образования.
Испрашиваемый истцом земельный участок прошел кадастровый учет, предполагающий согласование границ со смежными землепользователями, обременен правом прохода и проезда к земельным участкам смежных землепользователей, которые не ссылались на нарушение своих имущественных прав вследствие наложения границ испрашиваемого и смежных земельных участков. Согласно ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, поэтому продажа земельного участка истцу не изменяет соответствующих прав смежных землепользователей. Соответственно указанные кассационным судом обстоятельства (испрашиваемый земельный участок граничит с участками, занимаемыми смежными землепользователями, а «расстояние между ними не превышает 1 метра друг от друга, что создает определенные затруднения в проходе и организации дорожного движения между участками и назваными обществами») нельзя квалифицировать как основания для отмены обжалованного акта.
В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции достоверно не установил, что обжалованный судебный акт непосредственно воздействует на какие-либо права или обязанности администрации муниципального образования либо смежных землепользователей. Следовательно, рассмотрение дела без участия названных лиц само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
.2 Прочие процессуальные нарушения
Нарушения правил о рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, в основном сводятся к двум случаям либо заявление (ходатайство) неправильно разрешено, либо в деле не отражены результаты его рассмотрения. Поскольку названные процессуальные нарушения относятся к «прочим», важно оценить их правовые последствия и понять, препятствуют ли они правильному рассмотрения дела по существу.
Например, как основание для отмены решения по одному из дел суд кассационной инстанции расценил неправильное применение ст. 82 АПК РФ, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления причин возгорания и степени его распространения на помещения, в которых находилось имущество истца, взыскивающего ущерб от уничтожения имущества.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и оценили такие существенные для дела обстоятельства, как причина возгорания и лицо, несущее ответственность за уничтожение имущества. При этом учтено, что справками об исследовании и о дополнительном пожарно-техническим исследовании подтверждается возникновение пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, собственником которого и лицом, ответственным за техническое содержание, являлся ответчик. Кроме того, принято во внимание, что указанные обстоятельства преюдициально установлены постановлением апелляционного суда по другому делу. Исходя из перечисленного, в проведении экспертизы по ходатайству ответчика суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав существенные обстоятельства дела установленными на основании представленных доказательств.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что из справок об исследовании невозможно сделать однозначный вывод о причине возгорания и степени его воздействия на имущество истца, не мотивирован. Это заключение, по существу, основано на переоценке исследованных доказательств, поскольку сделано без указаний на обстоятельства, не получившие оценки при рассмотрении дела или свидетельствующие о недостоверности заключения пожарно-технического исследования. В постановлении суда кассационной инстанции не указано, каким образом непроведение экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому само по себе непроведение экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства не должны были стать основанием для отмены.
Полномочия суда в процессе не тождественны по своему содержанию и правовому значению субъективным процессуальным правам лиц, участвующих в деле. Указание закона о том, что суд может для выяснения существенных обстоятельств дела назначить экспертизу, отнюдь не предполагает диспозитивного варианта поведения суда, характерного для лиц, участвующих в деле, которые по своему усмотрению могут воспользоваться или не воспользоваться имеющимся у них процессуальным правом. Судебное усмотрение в подобных случаях ограничено и в общем виде состоит в следующем. Если для установления существенных обстоятельств дела проведение экспертизы необходимо, а без использования специальных познаний установление таких обстоятельств невозможно, суд обязан («может») назначить экспертизу для правильного разрешения спора. Напротив, если существенные обстоятельства дела полностью установлены без проведения специального исследования, то основания для назначения экспертизы отсутствуют и в этом случае суд не имеет права назначать экспертизу.
Применительно к суду слово «может» подразумевает довольно жесткую зависимость осуществления процессуального действия от наличия процессуального юридического факта - установленного законом основания подобного действия. Следовательно, назначение экспертизы без необходимых оснований - незаконное процессуальное действие, от которого суд обязан воздержаться. Реализация процессуального полномочия судом «по своему усмотрению» недопустима. В таком случае и отказ в удовлетворении необоснованного ходатайства о назначении экспертизы, и ее непроведение не могут квалифицироваться как процессуальное нарушение.
Правила о допустимости и форме письменных доказательств обслуживают процесс доказывания существенных обстоятельств дела. Поэтому правовое значение названных правил (их нарушения) следует оценивать в зависимости от достижения процессуального результата их применения, установления того или иного существенного обстоятельства дела. При этом нарушение названных правил само по себе также не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта, если обстоятельства дела были установлены и доказаны совокупностью представленных доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).
По одному из дел установление существенного обстоятельства - одобрения крупной сделки решением собрания акционеров - было связано с оценкой копии протокола собрания при отсутствии подлинника протокола. Апелляционный суд дал оценку тому, что само акционерное общество (ответчик) не представило в суд оригинал протокола собрания (следует учесть, что другой ответчик - контрагент по сделке заведомо не имеет подлинника протокола об одобрении сделки). При этом суд пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не свидетельствует о непроведении общего собрания акционеров, поскольку копия протокола собрания по запросу суда была представлена Управлением Федеральной регистрационной службы субъекта Российской Федерации из материалов регистрационного дела. Таким образом, на основании п. 1, 8 ст. 75, п. 1, 6 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд признал представленную копию протокола собрания акционеров надлежащей, а доказательство - допустимым.
Суд кассационной инстанции отмену обжалованного судебного акта мотивировал тем, что при отсутствии подлинника протокола собрания его копия, не заверенная «в установленном законом порядке», не может быть принята в качестве доказательства одобрения сделки.
Представляется, что этот вывод был сделан без учета правила ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрено, что одобрение собранием акционеров совершения крупной сделки может подтверждаться исключительно подлинником протокола собрания, на котором принято подобное решение. Поэтому копия протокола собрания акционеров - допустимое доказательство, подлежащее анализу в совокупности с другими доказательствами по делу. При такой оценке следовало учесть, что копия протокола представлена по запросу суда из материалов регистрационного дела учреждением Федеральной регистрационной службы, получившей этот документ от самого общества (ответчика) до возникновения судебного спора. При таких обстоятельствах отсутствовали основания считать нарушенным правило п. 8 ст. 75 АПК РФ о форме доказательства, поскольку в суд представлена копия протокола собрания акционеров, заверенная надлежащим образом указанным учреждением.
В сущности, оценка судом кассационной инстанции правового значения правила о допустимости копии документа (протокола собрания акционеров) связана с ошибочным отождествлением названного правила с «безусловным» основанием отмены, без оценки фактических правовых последствий применения такого правила для установления существенных обстоятельств дела.
Примером оценки «прочего» процессуального нарушения как основания для отмены обжалованного судебного акта является квалификация нарушения правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела.
Нарушение правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, закрепленных в ст. 161 АПК РФ, относится к «прочим» процессуальным нарушениям, так как подобное нарушение не включено в перечень «безусловных» оснований отмены (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Следовательно, правовые последствия подобного процессуального нарушения нельзя определить, не выяснив, могло ли это нарушение привести к принятию неправильного судебного акта. Зависят рассматриваемые последствия и от того, в суде какой инстанции допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
По одному из дел судом вышестоящей инстанции отменены обжалованные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение ввиду следующего процессуального нарушения. Суд отказал в иске акционеру, оспаривавшему сделку акционерного общества как заключенную с нарушением установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки. По мнению истца, нарушение выразилось в принятии собранием акционеров решения об одобрении сделки без уведомления и участия истца и при отсутствии кворума.
Отмена судебного акта мотивирована тем, что не было рассмотрено заявленное истцом в доводах апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации такого доказательства, как уведомление истца о проведении собрания акционеров по вопросу одобрения сделки.
Используя изложенный нами ранее подход, следует прийти к выводу о том, что для верной оценки допущенного процессуального нарушения необходимо выяснить, в силу каких материальных норм и какое именно существенное для дела обстоятельство не может считаться установленным из-за допущенного нарушения. Доказательство, о фальсификации которого заявлено уже при апелляционном рассмотрении дела, исходя из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», имеет значение для выяснения вопроса о том, имелся ли кворум при принятии собранием акционеров решения об одобрении оспариваемой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 при отсутствии кворума решение собрания считается не имеющим юридической силы, и тогда оспариваемая сделка может признаваться совершенной с нарушением установленных правил. Напротив, если кворум имелся, то согласно ст. 49 названного Федерального закона решение собрания акционеров законно, пока не оспорено в судебном порядке, даже если истец не был извещен о собрании и не участвовал в нем.
Отменяя обжалованные судебные акты, суд не указал, какое существенное обстоятельство дела, предусмотренное нормами материального права, нельзя считать установленным без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Вывод о том, что допущенное процессуальное нарушение влечет отмену обжалованных судебных актов, сделан без ссылки на материалы дела, которые могут свидетельствовать о том, что без участия истца на собрании акционеров не имелось кворума. Следовательно, действительно ли допущенное процессуальное нарушение является основанием отмены обжалованных судебных актов, кассационный суд не установил, поскольку не оценил правильность определения существенных обстоятельств дела.
Представляется важным учесть и то, что о фальсификации доказательства истец заявил в суде апелляционной инстанции лишь после принятия не в его пользу решения по существу спора. Такие действия могут оцениваться как злоупотребление процессуальным правом.
Отменяя обжалованный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не обязал заявителя точно определить, в чем заключается бездействие администрации местного самоуправления в отношении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует это бездействие, какие права заявителя и каким образом бездействие нарушает, и что резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует п. 2 ч. 5 ст. 201, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций привел установленные по делу обстоятельства, в том числе факт принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости на испрашиваемом в аренду земельном участке. Также был сделан вывод о том, что администрация района в нарушение ст. 32 ЗК РФ не приняла в двухнедельный срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка. Таким образом, существенные обстоятельства дела и правовые нормы, нарушенные бездействием администрации, установлены и указаны судом при апелляционном рассмотрении, исходя из требований заявителя и возражений заинтересованного лица. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на закон, нормативный правовой акт, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие) администрации района, само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного акта в апелляционной инстанции и не должно квалифицироваться как основание для отмены акта по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Должное и законное процессуальное решение как в описанных случаях, так и при наличии других «прочих» процессуальных нарушений представляется следующим.
Последствия «прочего» процессуального нарушения суд вышестоящей инстанции вправе определить на основе исследования материалов дела и оценки пояснений сторон, не ограничиваясь лишь констатацией самого процессуального нарушения. Если, несмотря на допущенное или предполагаемое процессуальное нарушение, спор разрешен в соответствии с материальным законом при полном установлении существенных обстоятельств дела, это означает, что такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд вышестоящей инстанции не вправе отменить обжалованный судебный акт на основании указанного нарушения. Отмена обжалованного судебного акта по указанным основаниям допустима, если, сопоставляя оценку материалов дела и характер процессуального нарушения, суд вышестоящей инстанции придет к выводу о том, что конкретные существенные обстоятельства дела нельзя признать полностью установленными, а применение норм материального права - правильным.
Таким образом, правовое значение и процессуальные последствия «прочего» процессуального нарушения не могут устанавливаться вне связи с существенными обстоятельствами дела, входящими в предмет доказывания. Названная взаимосвязь предполагает, что суд, рассматривающий доводы жалобы о процессуальном нарушении, должен определить, какие именно существенные обстоятельства дела неправильно либо неполно установлены вследствие этого нарушения, а также указать те нормы материального права, правильное применение которых зависит от названных обстоятельств.
Строго говоря, проверять полноту и правильность установления существенных обстоятельств дела, исходя из пределов пересмотра (ст. 268, 286 АПК РФ), суд вышестоящей инстанции должен и тогда, когда доводы лиц, участвующих в деле, не связаны с процессуальными нарушениями. Но в силу правовой природы «прочих» процессуальных нарушений от результатов проверки полноты и правильности установления обстоятельств дела зависит, будет ли признано основанием для отмены подобное процессуальное нарушение, т. е. определено его действительное правовое значение.
Обнаруженная особенность «прочих» процессуальных нарушений подтверждает тезис о том, что подобные процессуальные нарушения не имеют самостоятельного правового значения и «сами по себе» не являются законными основаниями отмены обжалованного судебного акта.
.2 Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта
На одном из последних заседаний секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсуждался вопрос: является ли рассмотрение гражданского дела с нарушением правил его подсудности безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта? Мнения высказывались различные - от выводов о недопустимости отмены судебного акта, если нарушение правила подсудности не повлияло на исход дела - по существу оно рассмотрено и разрешено правильно, до категорического утверждения правильности положительного ответа на заданный выше вопрос.
Авторы, полагавшие, что нарушение правил подсудности не является безусловным основанием отмены судебного акта, если оно не повлияло на исход дела, приводили такие доводы. Если считать, что рассмотрение и разрешение дела судом, которому оно неподсудно, является безусловным основанием к отмене любого, в том числе в остальном законного, судебного акта, нарушается право на обращение в суд, принадлежащее любым физическим и юридическим лицам, публично-правовым образованиям. Конкретные исключения из этого правила названы в ст. 134 ГПК РФ. В АПК РФ они не названы как основания к отказу в принятии заявления, такой институт - отказ в принятии заявления - не предусмотрен в арбитражном процессуальном законе. Они предусмотрены в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве оснований прекращения производства по делу. Подсудность дела суду между тем является не предпосылкой, а условием реализации права на обращение в суд. Обязанность контролировать соблюдение правил подсудности лежит на суде. И если ответчик не возражал против рассмотрения дела с его участием данным судом, которому дело неподсудно, то правильное по существу решение этого суда не может быть отменено лишь в связи с неподсудностью ему рассмотренного и разрешенного дела. Таковы аргументы сторонников отрицательного ответа на поставленный перед членами Научно-консультативного совета вопрос.
По мнению других ученых, неправильное определение подсудности (как родовой (предметной), так и территориальной) гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной или кассационной и надзорной инстанциях. Причем независимо от того, называет или не называет лицо, подавшее жалобу, прокурор, обратившийся с представлением, нарушение правил подсудности дела в качестве основания к отмене принятого по нему судебного акта, а также независимо от того, сложилась рассматриваемая ситуация в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. Их аргументы таковы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции в незаконном составе. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Несмотря на отсутствие подобного специального указания в главах процессуальных законов о производстве в судах надзорной инстанции, нарушение правил подсудности в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и в порядке надзора. На нарушение правил подсудности не может распространяться разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором указывается, что не всякое нарушение норм процессуального права из числа названных в ст. 364 ГПК РФ может стать основанием отмены судебного решения в порядке надзора. Вывод о нарушении правил подсудности как безусловном основании к отмене судебного постановления в порядке надзора подтверждается особой нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. В соответствии с ней нарушение правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданского дела является основанием внесения представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.
Анализ судебных актов Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода о принципиально твердой позиции Верховного Суда при рассмотрении дел, связанных с прекращением полномочий судей, рассмотревших и разрешивших гражданские дела с нарушением правил подсудности. Так, оставляя без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего Б. в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий Б., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и влечет привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и досрочное прекращение его полномочий.
Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно последствий рассмотрения и разрешения гражданского дела с нарушением правил его подсудности как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции России и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Таковы доводы сторонников второй точки зрения на существо и последствия нарушения правила подсудности гражданского дела.
Не вызывает сомнений, на наш взгляд, целесообразность отмены решения суда общей юрисдикции, принятого с нарушением правил подсудности, в апелляционном или кассационном порядке, а решения арбитражного суда - в апелляционном порядке независимо от того, правильны они по существу или нет. И не только потому, что в указанных порядках проверяется законность судебных актов до их вступления в законную силу, но и в связи с гораздо меньшими сроками обращения в соответствующие суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Отмена правильного по существу судебного акта через полгода-год и позже после вступления его в законную силу, новое судебное разбирательство и вынесение решения, тождественного отмененному, - соответствует ли это интересам лица, чье право или законный интерес было защищено отмененным решением, а затем новым решением? Кто должен возмещать возможные убытки и компенсировать моральный вред лицу, чье право защищалось некомпетентным судом, а затем судом, к подсудности которого оно относилось по праву? Ответ следует из норм ст. ст. 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ (в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П): независимо от того, что законодательным органом не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), вред должна возмещать Российская Федерация . На наш взгляд, нет необходимости в особом законе об ответственности государства за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) суда. Ситуация, когда публично-правовые образования несут ответственность по собственным обязательствам, а в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам созданных ими юридических лиц, а также возмещают вред, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, - это ординарная гражданско-правовая ситуация. Принимать специальный конституционный закон об ответственности государства за неправосудные действия судей излишне.
Если применительно к рассматриваемой ситуации вновь обратиться к ст. 387 ГПК РФ, то для отмены вступившего в законную силу постановления суда необходима совокупность трех условий. Во-первых, допущенное нарушение является существенным. Во-вторых, оно повлияло на исход дела. В-третьих, без устранения допущенного нарушения невозможна защита прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом нами случае допущенное нарушение является существенным. Как утверждает Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением правила его подсудности противоречит Конституции России, и это нарушение несомненно существенно. Однако суд правильно применил иные процессуальные нормы и нормы материального права, вынес решение в защиту прав заинтересованного лица. Налицо отсутствие второго и третьего из названных выше условий для отмены решения суда в порядке надзора. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что решение не подлежит отмене в порядке надзора. Однако принятие судом постановления с нарушением правил подсудности в соответствии с упоминавшейся выше нормой ч. 1 ст. 389 ГПК РФ является самостоятельным основанием представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда России о пересмотре такого постановления в порядке надзора. Очевиден вывод о том, что постановление подлежит отмене независимо от "исхода дела". Может быть, достаточно применения мер дисциплинарной ответственности к судье, допустившему нарушение правил подсудности? При том, что приходится констатировать некое противоречие в содержании норм ст. ст. 387 и 389 ГПК РФ. Однако, как бы то ни было, в практике судов общей юрисдикции нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебного постановления и применению мер дисциплинарной ответственности к допустившим его судьям независимо от "исхода дела" и судебной инстанции, установившей нарушение.
Иным является отношение к названному выше нарушению в практике арбитражных судов. Здесь отмена судебного постановления, принятого арбитражным судом с нарушением правил подсудности, обусловлена незаконностью судебного акта по существу и видом нарушенной подсудности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2007 г. признал нарушение судом первой инстанции правила об исключительной подсудности рассмотренного им дела безусловным основанием к отмене вынесенного по нему определения. Отменив определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании недействительным договора, предметом которого являлось недвижимое имущество, находящееся на территории Ульяновской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, в частности, на недопустимость нарушения правила об исключительной подсудности этого дела. Позже, в Постановлении от 7 октября 2008 г., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без изменения правильное по существу, хотя и вынесенное судом с нарушением правила подсудности решение, указав на то, что "нарушенное правило подсудности не относится к правилам исключительной подсудности". Из содержания названного выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение, принятое Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением общего правила территориальной подсудности, было оставлено без изменения вышестоящими судами, так как по существу дело было рассмотрено правильно. В то же время известны Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отмене в порядке надзора судебных постановлений в связи с нарушением якобы правила подсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации при рассмотрении дела по первой инстанции и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Произошло смешение подсудности гражданского дела определенному суду и его подведомственности арбитражным судам.
Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий в оценке нарушений правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами: это безусловное основание к отмене судебного акта, в том числе правильного по существу.
Как отмечалось выше, можно согласиться с безусловностью отмены любого судебного решения, в том числе принятого с нарушением правила подсудности, но правильного по существу, до его вступления в законную силу. При этом возникает вопрос, какой должна быть подсудность такого дела при новом его рассмотрении. Возникает он в случаях, когда судебное постановление отменяется как в апелляционном, так и в кассационном (в последнем - в судах общей юрисдикции) порядке в связи с нарушением правил подсудности. Оба процессуальных закона не предусматривают права суда апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по надлежащей подсудности после отмены решения. Независимо от того что апелляция в районном суде является полной, а в арбитражном апелляционном суде и кассационных судах общей юрисдикции - неполной. Заметим, что, несмотря на общность рассматриваемых характеристик апелляции в арбитражном и кассации в гражданском процессах, АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ), в то время как суд общей юрисдикции кассационной инстанции вправе в зависимости от обстоятельств дела отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Очевидно, в связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции обязал суды кассационной инстанции в случаях отмены судебных постановлений аргументировать в определении об этом невозможность применения полномочия, закрепленного в абз. 4 ст. 361 ГПК РФ. Так, по-разному решаются одни и те же вопросы по нормам ГПК РФ и АПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Данное разъяснение основано на норме ч. 1 ст. 47 действующей Конституции России и распространяется, на наш взгляд, в первую очередь на ситуации, когда суд апелляционной или кассационной инстанций общей юрисдикции или арбитражный апелляционный суд отменяют правильное по существу решение суда первой инстанции в связи с тем, что оно принято судом с нарушением правила подсудности. Исправление ошибки суда первой инстанции должно состоять в новом рассмотрении дела по надлежащей его подсудности.
Можно в связи с изложенным сделать следующие выводы:
нарушение правила подсудности гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта судами общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражными судами апелляционной инстанции;
отменив судебный акт в связи с принятием его судом по неподсудному делу, суд общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции должны передать дело на новое - рассмотрение в суд по надлежащей подсудности;
не может быть отменен в порядке надзора правильный по существу судебный акт в связи с нарушением правил подсудности дела, по которому он вынесен.
Правила подсудности установлены не только для дел, рассматриваемых в судах первой инстанции, но и являются также условием реализации права на обращение в суды других инстанций. По общему правилу не возникают сложности с определением подсудности дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей и арбитражных судов, кассационным жалобам на решения судов общей юрисдикции по первой инстанции, кассационным и надзорным жалобам на постановления арбитражных судов.
Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Названная статья не содержит каких-либо ограничений или изъятий на обжалование постановлений суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Статьей 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции являются:
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иначе говоря, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве приходит к выводу о том, что в действительности те факты, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.
Факты, которые суд первой инстанции считал установленными, могли быть основаны на фальсифицированных доказательствах. Законодателем установлен порядок процессуальных действий, которые должны совершить суд и лица, участвующие в деле, при подаче заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно включил их в мотивировочную часть решения, однако выводы резолютивной части решения не вытекают из таких обстоятельств, не соответствуют им
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нас интересуют безусловные основания отмены. В любом случае основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются следующие нарушения норм процессуального права:
Дело рассмотрено судом в незаконном составе. По общему правилу дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.
Статья 21 АПК РФ устанавливает основания отвода судьи.
Правила ст. 22 АПК РФ запрещают судье рассматривать дело, если ранее он участвовал в рассмотрении этого же дела в качестве судьи: суда нижестоящей инстанции (например, арбитражный суд первой инстанции); суда вышестоящей инстанции.
Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Порядок судебных извещений установлен ст. 121, 123 АПК РФ.
Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения судебного заседания.
Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушает требования ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В этой связи отсутствие извещения или ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта апелляционной (ст. 270 АПК РФ) или кассационной инстанции.
. При рассмотрении дела были нарушены правила о языке.
. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
. Решение не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении.
. В деле отсутствует протокол судебного заседания, или он не подписан лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ.
. Нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правила ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ обязывают принять решение в отдельной, специально оборудованной комнате (даже если судья единолично принимает решение). Кроме судей, участвовавших в рассмотрении дела, в этой комнате не вправе находиться (в момент принятия решения) никто. В соответствии с п. 3.7 Регламента арбитражного суда при отсутствии отдельной комнаты для принятия решения арбитражный суд остается в комнате, в которой рассматривалось дело, а лица, участвующие в деле, другие участники арбитражного процесса удаляются из нее. В любом случае если тайна совещания судей будет нарушена, то это является основанием к отмене решения.
При наличии перечисленных оснований отмены суд апелляционной инстанции отменяет решение и рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснил, что, установив необходимость привлечения к участию в деле третьего лица в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Кодекса).
Возвращение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не может быть произведено, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Такими судебными актами являются решения Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 273 АПК РФ), постановления кассационной инстанции, обжалуемые в порядке надзора, и те определения, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ и не препятствующие дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы на такое постановление суд кассационной инстанции не должен высказываться о законности и обоснованности решения. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд кассационной инстанции оставляет постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Установив, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют, суд кассационной инстанции отменяет постановление и направляет дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение.
Постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям не является судебным актом, разрешающим спор по существу, и фактически имеет характер судебного акта о принятии апелляционным судом дела к своему рассмотрению по существу спора в качестве суда первой инстанции; обжалование таких судебных актов прямо Кодексом не предусмотрено. Названный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, и заявитель имеет возможность по окончании производства по делу в апелляционном суде обжаловать два постановления - разрешающее существующий спор и об отмене решения суда первой инстанции без увеличения процессуальных сроков по делу.
В связи с изложенным, предлагаем внести в действующее законодательство следующие дополнения:
Дополнить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, касающегося оснований для отмены в любом случае, подпунктом 8 в следующей редакции: - неподсудность дела данному суду.
Внести дополнение в статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, пунктом 4 следующего содержания:
направить дело в суд первой инстанции в связи с отменой решения по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо признать, что в любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, несмотря на высокий профессионализм служителей Фемиды, не составляют исключения в этом отношении и арбитражные суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения. Именно на устранение этих ошибок направлено рассмотрение дел судами апелляционной инстанции.
Предоставление возможности заинтересованным лицам обратиться в суд с целью проверки состоявшегося судебного решения оставалось незыблемым и в периоды судебных реформ, и во времена революционных потрясений.
Таким образом, необходимость проверки судебных решений всегда связывалась с несовершенством правосудия, осуществляемого одним человеком по инициативе другого, поскольку, как гласит классическое изречение: errare humanum est - человеку свойственно ошибаться.
В системе судебных инстанций, образованных в целях пересмотра судебных актов в арбитражных судах РФ, апелляция наряду с кассацией и надзором призвана проверять правильность рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и при наличии оснований должна сама устранять допущенные нарушения. Именно на эту, вторую инстанцию ложится основной объем работы по пересмотру.
Апелляция в арбитражном процессе повторно рассматривает дело, проверяя его в полном объеме. От эффективности работы этой инстанции, в которой проверке подвергается примерно 8-10% всех дел (средний показатель за последние четыре года), рассмотренных судами первой инстанции, зависит очень многое. В частности, говоря о фактических обстоятельствах, именно апелляция призвана поставить в данном вопросе точку. Если апелляционная инстанция эту задачу выполняет, то при соблюдении всех требований закона создаются необходимые гарантии стабильности судебных актов, так как в дальнейшем они не подвергаются новому рассмотрению, со всеми связанными с этим негативными последствиями. Разумеется, в дальнейшем в судебные акты могут быть внесены те или иные важные изменения, но они будут касаться только примененного закона.
В то же время, несмотря на совершенствование законодательства, исследователи отмечают, что до настоящего времени существует немало проблем апелляционного производства.
Теоретическое решение существующих проблем позволит сократить количество совершаемых судебных ошибок и повысить качественный уровень принимаемых судебных актов.
В первой главе рассмотрен вопрос теории и тенденций развития апелляционного производства и его проблемы и особенности.
Во второй главе исследованы понятия и сущность процессуальных нарушений, в том числе безусловные основания отмены судебных актов и влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта.
По результатам проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения действующего законодательства:
Дополнить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, касающегося оснований для отмены в любом случае, подпунктом 8 в следующей редакции: - неподсудность дела данному суду.
Внести дополнение в статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, пунктом 4 следующего содержания:
направить дело в суд первой инстанции в связи с отменой решения по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
Дополнить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, касающегося оснований для отмены в любом случае, подпунктом 8 в следующей редакции: - неподсудность дела данному суду.
Внести дополнение в статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, пунктом 4 следующего содержания:
направить дело в суд первой инстанции в связи с отменой решения по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. [Текст]: офиц. текст: с поправками от 30 декабря 2008 года // Российская газета. - 2009 .- 21 янв. - № 7
. Об Арбитражных судах в Российской Федерации [Текст]: [федер. конст. закон: одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995 г.: по состоянию на 28.04.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- 1995 г.- № 18.- ст.1589.
. О судебной системе Российской Федерации» [Текст] [федер. конст. закон: одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 г.: по состоянию на 05.04.2009 г.]// Собрание законодательства РФ.-1997 г.- №1.- ст.1.
. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции [Текст][федер. конст. закон.: принят Гос Думой31.07.2004 г.: по состоянию на 22.12.2008 г. ] // Собрание законодательства РФ.- 2004 г.- № 34.- ст.3528.
. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации [Текст]:[федер. конст. закон.: принят Гос. Думой 15.02.2002 г : по состоянию на 25.12.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- 2002 г.- № 11.- ст.1022.
. О мировых судьях в Российской Федерации» [Текст] [федер. закон.: принят Гос. Думой 24.11.1998г.: по состоянию на 22.07.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- 1998 г. - № 51.- ст.6270.
. О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации [Текст] [федер. закон.: принят Гос. Думой19.12.1997 г : по состоянию на 25.12.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.-1998 г.- № 2.-ст.223.
. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]:[федер. закон : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 30.12.2008 г] // Собрание законодательства РФ.-1996г.-№25.-ст.2954.
. Уголовно-процессуальный кодекс [Текст]:[федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб.2001 г. по состоянию на 30.12.2008 г] // Собрание законодательства РФ.- 2002 г.- № 52 (ч.1)-ст.4921.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]:[федер. закон: принят Гос. Думой. 14 июля 2002 г.: по состоянию на 03.12.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- 2002 г.- № 30.-ст.3012.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]:[федер. закон: принят Гос. Думой 23 окт.2002 г. по состоянию на 25.11.2008 г.] // Собрание законодательства РФ.-2002 г. -№ 46.-ст.4532.
.Научные публикации в периодических изданиях:
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // «Вестник ВАС РФ», 2004, N 10
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» // «Вестник ВАС РФ», 2006, N 10
. Постановление Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС Гарант
. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // СПС Гарант
. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС Гарант
. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // СПС Гарант
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, N 2
. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СЗ РФ от 25 апреля 2005 г. N 17 ст. 1556.
. Аболонин В.О. Проблемы арбитражного суда и процесса//Хозяйство и право. 1997. N 4.
. Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК // Арбитражная практика. 2003. N 6.
. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное) / Под ред. В.В. Яркова. Волтерс Клувер, 2005
. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание третье, исправленное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007.
. Балакин К.В. Сроки обжалования определений по АПК РФ // «Законодательство», 2006, N 8
. Белоусов Л.В. Как поступать после восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда? // «Арбитражная практика», 2006, N 7
. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 9.
. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2000.
. Борисова Е.А. О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004. N 5.
. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. «Издательский Дом «Городец», 2005.
. Брянский В.Ю. Апелляционное обжалование: история и современность // «Российский судья», 2005, N 7
. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 201.
. Восканян М.Ж. Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда // «Юрист», 2007, N 8
. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение // Российская юстиция. 2000. N 10.
. Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора // «Российский судья», 2007, N 9
. Гетьман Н. Когда судья долго пишет решение // «ЭЖ-Юрист», 2006, N 42
. Грязева В.В. Проблемные вопросы применения норм АПК РФ судом апелляционной инстанции // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004.
. Демидкова Е.А. Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции // «Апелляция. Арбитражные споры», 2006, N 1.
. Жевак И.Н. К вопросу об эффективности норм института апелляции в арбитражном процессе // «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа», 2007, N 4
. Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции // Российская юстиция. 2004. N 5.
. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21.
. Захаров А.В. Пропуск и восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Практическое решение сложных вопросов // «Апелляция. Арбитражные споры», 2007, N 1
. Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12.
. Интервью с В.И. Желтянниковым // «Апелляция. Арбитражные споры», 2007, N 2
. Клеандров М.И. О «послезавтрашнем» этапе реформирования арбитражного процессуального законодательства РФ // Правоведение. 2002. N 1.
. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее - Волтерс Клувер, 2006.
. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Издательство «Городец», 2003
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2007.
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. - М.: «ТК Велби», 2004
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) / Под ред. В.В. Яркова. Издательство «Волтерс Клувер», 2004. С. 609
. Комментарий к ФЗ «О третейских судах в РФ» // Под ред. Морозова М.Э. и Шилова М.Г. Новосибирск:, 2002.
. Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве РФ. М., 2004. С. 99.
. Лукайдис Лукис Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. N 2.
. М. де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.
. Машкина Т. Взаимосвязь судов и законотворчества // ЭЖ-Юрист. Май 2005 г. N 18.
. Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда - апелляция, кассация, надзор: сравнительный анализ // «Арбитражный и гражданский процесс», 2005, N 3
. Пацация М. Основания для изменения решения суда // РПГ ЭЖ - Юрист. 2004. N 8.
. Пацация М.Ш. Возбуждение апелляционного производства: проблемы правоприменения // «Законодательство и экономика», 2007, N 1
. Пацация М.Ш. К вопросу о «пресекательных» сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // «Арбитражный и гражданский процесс», 2005, NN 10, 11
. Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // «Законодательство и экономика», 2005, N 12
. Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда // «Законодательство и экономика», 2005, N 9.