по потребительной норме надела, чтобы доход с земли удовлетворил все потребности его семьи.
А.В. Чаянов отмечал особенности и уединенность аграрного труда.
Причинами самостоятельности аграрной экономики принято считать ее низкую конкурентоспособность, инерционность, сезонный и многоотраслевой характер производства, инвестиционную непривлекательность, уровень ручного, физического труда (за уменьшение которого организовывались в продолжение полувека соревнования между регионами), системную безработицу, неразвитость инфраструктуры, влияние природно-климатических условий.
Можно добавить к этому исконное стремление селян вырваться из «идиотизма сельской жизни» (выражение философов середины XIX в.), перманентно кризисное состояние российского сельского хозяйства (где 80% хозяйств становятся убыточными), извечно упадочное состояние правовой культуры и сельской правовой службы.
В качестве основных особенностей сельскохозяйственного сектора Чаянов выделял его существенную государственную, социальную и экономическую значимость. Сельское хозяйство является поставщиком практически всех основных отраслей производства, наполняет товарами продовольственный рынок. Еще одно важное значение аграрного сектора, по Чаянову, заключается в том, что он формирует особый жизненный уклад, отличный от городского. Как отмечал ученый, к специфическим чертам сельскохозяйственного производства относятся в том числе существенное влияние на производство природно-климатических условий, использование земли как основного ресурса, многоотраслевой характер предприятий. В принципе аграрные отношения могли бы быть подчинены действию общих законодательных правил, направленных на развитие рынка, конкуренции, антимонополизма, многообразия и соперничества различных равноправных форм собственности и хозяйствования, обеспечение единого экономического пространства, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Теория крестьянского хозяйства
Крестьянское хозяйство ориентируется на оптимальное сочетание дохода и тягот труда.
А.В. Чаянов в своих работах исходил из «семейно-трудового понимания организационной сущности» фермерской формы производства. Семейное хозяйство он рассматривал как трудовое (т.е. не использующее наемных рабочих) и противопоставлял его хозяйству полутрудовому, в котором наряду с рабочей силой семьи используется наемный труд, которое он называл капиталистическим (фермерским).
А.В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях длительного и значительного падения цен, а также роста издержек, поскольку они (крестьянские хозяйства) не гонятся за прибылью.
А.В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание крестьянских семейных хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств.
Содержание оптимизации использования земли фактически мало исследовалось в науке советского земельного права: оно сводилось либо к необходимости обеспечения оптимальных систем земледелия (включающих севообороты, основы рационального использования пашни, обработки почвы, внесения удобрений и т.п.), либо к установлению оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий.
В настоящий момент необходимость достижения основной цели проводимых в государствах - членах СНГ земельных реформ - путем рационального перераспределения земель создать условия для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладного аграрного сектора, рационального использования и охраны земель - совершенно в новом свете представляет проблему оптимизации использования земли. Однако, на наш взгляд, в ходе проведения земельных реформ не было уделено должного внимания правовому обеспечению механизма оптимизации использования земли, что серьезно тормозит утверждение новых земельно-правовых отношений.
Для выяснения сути данной проблемы необходимо обратиться к трудам А.В. Чаянова, исследовавшего проблему оптимизации на примере трудовых семейных хозяйств.
По Чаянову, объем трудового хозяйства естественно определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья. Так, крестьянские хозяйства слагаются сообразно оптимальной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей систему производственных факторов лишь в случае обеспечения следующих главных условий: возможность иметь в своем распоряжении необходимые средства производства и свобода образования необходимой площади землепользования. Для увеличения количества производимой продукции хозяйство может выбрать одну из трех имеющихся возможностей:
. Интенсификация сельского хозяйства.
. Использование возможности промыслового заработка.
. Расширение площади землепользования.
Выбор из названных вариантов диктуется во многом именно соотношением имеющихся в распоряжении семьи рабочих рук, земельной площади и средств производства.
Так, в случае, когда наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом, что приводит к сокращению объема сельскохозяйственной деятельности хозяйства, рабочие руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, направляются на внехозяйственные заработки. Возможен и такой вариант, когда крестьянская семья, стремясь максимально удовлетворить свои потребности и поэтому идя за наивысшей оплатой единицы труда (например, при заработках на стороне), будет недостаточно использовать имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства.
Когда крестьянская семья, не располагающая достаточным запасом земли и средств производства для полного использования своего труда в сельскохозяйственном предприятии, не будет иметь достаточную возможность внехозяйственного заработка, хозяйство может пойти путем нарушения оптимального сочетания производственных элементов и форсирования трудоинтенсивности своего хозяйства далеко за оптимальные пределы и, теряя в оплате единицы своего труда, значительно расширить валовой доход своего земледельческого предприятия и достигнуть равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сельскохозяйственной деятельности, но на более низком уровне благосостояния.
Необходимо отметить, что, встав на любой из указанных путей, крестьянское хозяйство окажется не в состоянии обеспечить наиболее рациональное использование имеющихся в его распоряжении земель. Более того, даже в условиях имеющейся у хозяйства возможности приобретать дополнительные земельные площади, по мнению А.В. Чаянова, заинтересованность хозяйства в проведении коренных улучшений земель, находящихся в его распоряжении, наступает только в случае, когда на землю устанавливается достаточно высокая продажная цена, которая была бы во всех случаях выше стоимости возможных улучшений качественного состояния уже обрабатываемых земель. В первую очередь такое положение связано с тем, что, согласно определению А.В. Чаянова, задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы семьи.
Следовательно, такие социально значимые цели, как обеспечение рационального использования земли, находящейся в его собственности или пользовании, насыщение рынка продуктами сельскохозяйственного производства, являются для крестьянского хозяйства второстепенными задачами, разрешаемыми в той мере, в какой они способствуют в конкретных условиях достижению основной задачи крестьянского хозяйства.
В настоящее время сделанные Чаяновым выводы полностью подтверждаются на практике. Исходя из необходимости учета соотношения размеров территории хозяйств и размещаемых на ней производственных факторов, аграрное законодательство современных развитых стран Европы и Америки воздействует на формирование оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, устанавливая зачастую принудительность такого формирования и неблагоприятные последствия для предприятий, выходящих за рамки признанных государством оптимальных размеров.
Особенностью законодательства этих стран является особое внимание к установлению и неуклонному периодическому повышению минимальных размеров пользования сельскохозяйственными земельными угодьями. Например, во Франции минимальная земельная площадь крестьянского хозяйства, признаваемого «жизнеспособным» и потому заслуживающим государственной поддержки, в 1950-х годах составляла 15 - 20 га, но законы начала 1960-х годов повысили этот минимум до 60 - 70 и более гектаров. Принятая в тот период, в 1968 г., органами ЕЭС программа развития сельского хозяйства предусматривала доведение растениеводческих хозяйств до минимальных экономически оптимальных размеров - до 80 - 120 га. В Великобритании только 13% ферм имели в начале 1990-х годов площадь менее 5 га, в то время как 59% - более 20 га. В настоящее время эта тенденция сохраняется.
Основная причина укрупнения хозяйств, по мнению ряда авторов, заключается в стремлении фермеров к получению от хозяйств максимальных доходов, а этого в условиях острой конкуренции можно достигнуть только за счет увеличения выхода товарной продукции путем как интенсификации, так и расширения производства. На то, что тенденцию к укрупнению хозяйств при сокращении их численности поддерживают сами фермеры, указывают данные американских исследователей: в США за последние годы около трех четвертей всей проданной земли, используемой для нужд сельского хозяйства, было приобретено состоятельными фермерами. По данным 1990 г., средняя площадь фермы в США составляет 187 га.
Земельное законодательство стран СНГ не учло разработок Чаянова и пошло по другому пути - ограничению права частной собственности на землю и права пользования ею.
Подобные ограничения, препятствующие формированию оптимальных размеров хозяйствующих на земле субъектов, могут иметь самые отрицательные последствия. Например, как показывает опыт США, где количество ферм ежегодно уменьшается на 1,1% (в основном за счет средних и мелких фермерских хозяйств), следствием подобных ограничений может быть либо постепенное разорение большинства создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств, либо создание в аграрном секторе хозяйств, носящих преимущественно натурально-потребительский характер, поскольку масштаб создаваемых хозяйств не превышает размера, необходимого для воспроизводства прожиточного минимума членов хозяйства. Но во всех почти неизбежны и развитие трудоемких культур, и трудоинтенсификация хозяйств, высокие цены на землю, и высокая арендная плата, и низкие заработные платы, и развитие внеземледельческих промыслов.
Поэтому, на взгляд автора настоящей работы, следующие этапы земельных реформ в государствах - членах СНГ будут в той или иной степени связаны, как советовал А.В. Чаянов, с преодолением указанных ограничений, препятствующих формированию оптимумов в сфере сельскохозяйственной деятельности.
3. Кооперация в сельском хозяйстве
Создание сети обслуживающих кооперативов, отмечал Чаянов, имеет большое значение для развития фермерского движения в России. Такая кооперация поможет крестьянским хозяйствам противостоять монополизму перерабатывающих, закупочных, ремонтных и т.п. предприятий, выдерживать конкуренцию крупных хозяйств, экономить средства, усилия и время для решения чисто производственных задач путем передачи некоторых вспомогательных функций кооперативу. Именно такая, межфермерская, кооперация преобладает во всем мире. И в дореволюционной России кооперативы создавались крестьянскими семьями, ведущими самостоятельное хозяйствование на земле, - в основном они были снабженческо - сбытовые и кредитные. О необходимости возрождения кооперации такого типа и писал А.В. Чаянов.
Сельхозтоварищества (различных видов) стали возникать после отмены в 1861 г. крепостного права в России. Но развернутого законодательства о кооперативах не было. Организация и деятельность товариществ регулировались Гражданским Уложением (статьями о товариществах).
В период реформ Столыпина главное внимание уделялось созданию крепких единоличных крестьянских хозяйств путем их выдела из сельской общины. После февральской революции 1917 г. Временное правительство приняло несколько важных правовых актов о кооперации. Они достаточно четко урегулировали вопросы организации и деятельности товариществ, кооперативов, их съездов: состав, имущество, управление и другие вопросы, относящиеся и к сельхозкооперации.
В первые годы советской власти государство поддерживало кооперативное движение, предусматривая в законодательстве различного рода льготы, кредитование и др. меры. Это нашло отражение как в текущих, так и в основополагающих правовых актах.
В Постановлении СНК РСФСР «О земельных комитетах» от 4 декабря 1917 г. предусматривалось создание производственно - трудовых товариществ, предоставление им земли; Постановлением ВСНХ «О регулировании сельскохозяйственных обществ, их союзов и объединений» от 3 марта 1919 г. был утвержден Устав сельскохозяйственных обществ и их объединений, который довольно обстоятельно регулировал вопросы наименования и целей создания товариществ и объединений, их внутреннего устройства и взаимоотношений с государством; Постановлением Наркомзема РСФСР от 22 февраля 1919 г. при Коллегии Наркомзема был создан Комитет по делам сельскохозяйственной кооперации, который оказывал организационную помощь в создании кооперативов и их деятельности, было утверждено Положение об этом Комитете.
августа 1921 г. ВЦИК и СНК РСФСР был принят первый законодательный акт РСФСР - Декрет о сельскохозяйственной кооперации. Его можно назвать настоящим кодифицированным законодательным актом. Он впитал в себя многие нормы, разбросанные в ранее принятых актах, придав им законодательный уровень.
В соответствии с данным Положением сельхозкооперативы создавались в целях повышения производительности крестьянского труда и улучшения жизни крестьян. Крестьянам предоставлялось право свободного образования кооперативного товарищества, артели. Они были вправе объединяться в союзы. Кроме того, предусматривалась возможность изменения формы кооператива по желанию крестьян - переход от сельхозартели, колхоза к сельхозкооперативу. Таким образом, никакого приоритета, преимущества артели, колхоза не допускалось (как это стало позднее, в конце 20-х - начале 30-х гг., в период сплошной коллективизации). Положение содержало раздел об уставе сельхозкооператива, его полное содержание, рекомендации по разработке, принятию. Государство брало на себя функции оказания содействия и помощи сельхозкооперативам всех форм.
В Союзе ССР также в те годы развивалось кооперативное, в том числе сельскохозяйственное кооперативное, законодательство.
Так, СНК СССР 22 июля 1924 г. принял Постановление «О возврате имущества сельскохозяйственной, промысловой, кредитной кооперации». Было предусмотрено, что все ранее национализированные строения, промыслы, склады и другое имущество должны быть возвращены кооперативам государственными предприятиями и организациями, которым это национализированное имущество было передано.
августа 1924 г. ЦИК и СНК СССР приняли важный законодательный союзный акт - Постановление о сельскохозяйственной кооперации. В нем сельхозкооперация рассматривалась как важное средство подъема сельского хозяйства, предусматривались и закреплялись различные ее формы - товарищества, кооперативы, артели, коммуны.
Постановлением Совета Труда и Обороны СССР «О мерах по укреплению сельскохозяйственной кооперации» от 25 февраля 1927 г. было еще раз объявлено о государственной поддержке сельхозкооперативов, повышении их роли. В 1929 г. была создана кооперативная система - от местных объединений и союзов до Высшего Совета сельскохозяйственной кооперации.
В РСФСР ВЦИК и СНК 3 октября 1927 г. приняли Положение о сельскохозяйственной кооперации (по существу, новую, более полную, редакцию Декрета 1921 г.).
Но такая политика просуществовала недолго. В том же 1927 г. (16 марта) было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О коллективных хозяйствах». Уже здесь была подчеркнута ведущая роль колхозов в сельхозкооперации, говорилось о необходимости переходить от ее низших форм к высшей форме - колхозам, т.е. последние провозглашались высшей формой сельхозкооперации. И практика пошла по этому пути.
Во время нэпа, когда сельскохозяйственная кооперация переживала период возрождения и расцвета, производственные кооперативы, которые называли коллективными хозяйствами, существовали в трех основных формах: товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы), сельскохозяйственные коммуны и сельскохозяйственные артели - отличавшиеся степенью обобществления земли и имущества и принципами распределения дохода. В количественном отношении преобладали ТОЗы, однако с переходом к политике сплошной коллективизации решениями руководства страны ведущей формой коллективного хозяйства была названа артель. Вскоре все иные формы производственной кооперации были перерегистрированы в артели, которые стали единственным видом коллективного хозяйства (колхоза). В 1935 г. Второй всесоюзный съезд колхозников - ударников принимает Примерный устав сельскохозяйственной артели. В 1969 г. новый примерный устав уже называется Примерным уставом колхоза, и термин «артель» перестал использоваться.
год был объявлен годом великого перелома, а 1930-й - годом ликвидации кулачества как класса. Насильственная коллективизация продолжала свой «победный» путь и к 1933-1934 гг. была завершена. Сельхозкооперация перестала существовать.
Колхозная система - колхозсоюзы, начиная с районных и кончая Колхозцентром, была ликвидирована в 1933 г. под предлогом дублирования функций Наркомзема. Руководство колхозами было полностью возложено на Наркомзем. Таким образом, колхозная система была полностью огосударствлена. 17 февраля 1935 г. на Втором съезде колхозников - ударников был принят новый (Сталинский) Примерный устав сельскохозяйственной артели. Государство «руководило» колхозами административно - командными методами. Такое положение сложилось на многие годы вперед. О кооперации «забыли», хотя колхоз по существу своему - организация кооперативная.
Между тем, развитие деревни и выход из кризиса А.В. Чаянов видел в создании кооперации. Система кооперации представлялась Чаянову как совокупность союзов кооперации, ведшая отдельными отраслями крестьянского хозяйства.
Все кооперативы, как отмечал ученый, являются организациями, открытыми для вступления. Чаянов выступал против какой-либо дискриминации в реализации кооперативных правоотношений. Не вызывает сомнений искусственность ограничений для желающих принять на себя права и обязанности, связанные со статусом члена, основанных на политической, расовой, конфессионной и иной социальной дискриминации. Это объясняется большой степенью демократичности кооперативных правоотношений, которая, в частности, не позволяет какой-либо группе людей, являющихся членами кооператива, получить труд за счет другой группы людей, к таковым не относящимся. Поэтому должны признаваться недействительными и такие нормы, которые содержались в Уставе сельскохозяйственной артели крестьян-толстовцев: «Членами коммуны могут быть трудящиеся… разделяющие взгляды Л.Н. Толстого и отрицающие всякое убийство не только человека, но и животного, а также отрицающие употребление дурманов: водки, табака и др.» или в Уставе бельгийского клерикального кооператива: членами кооператива могут быть только лица, признающие «семью, собственность и церковь единственными основами общества». К социальной дискриминации будут также относиться и ограничения по полу, национальности, возрасту, месту жительства или социальному положению.
Сельскохозяйственные союзы и ассоциации могут создаваться как по отраслевому, так и по территориальному принципу. Возможности отраслевой кооперации Чаянов показывал на примере эффективной работы сельскохозяйственных союзов в период нэпа. В 1927 г. в РСФСР функционировали Хлебоцентр, Льноцентр, Свеклоцентр, Животноводсоюз, Птицеводсоюз, Центротабаксоюз и т.д. Они объединяли сбытоснабженческие кооперативы, в короткое время сумели организовать поставку высококачественной продукции, с которой вышли и на мировой рынок. К примеру, советским кооперативам принадлежало 60% реализуемой на этом рынке льняной продукции. В те же годы работу по производственному кооперированию крестьянства возглавлял Колхозцентр.
Итак, в развитии сельскохозяйственной кооперации А.В. Чаянов видел одно из важных условий развития всего аграрного сектора экономики в целом.
Заключение
Один из классиков теории крестьянского хозяйства России А.В. Чаянов занимался изучением крестьянских семейных хозяйств и сельскохозяйственной кооперации.
Чаянов пришел к выводу, семейное крестьянское хозяйство ориентируется не на максимум прибыли, а на оптимальное сочетание дохода и тягот труда. Это позволяет ему выжить даже при крайне плохой экономической конъюнктуре. Условия внутреннего основного равновесия делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в условиях, обрекающие капиталистическое хозяйство на несомненную гибель.
Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество перед мелким. Однако предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет. Поэтому для нашей страны предпочтительно сочетание семейных крестьянских хозяйств с крупными сельскохозяйственными кооперативами, берущими на себя переработку продукции, ее транспортировку и реализацию, кредитование крестьянских хозяйств.
В советское время Чаянов выступал против уравнительного землепользования, обосновывал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия.
Итак, А.В. Чаянов создал собственную стройную теорию сельскохозяйственной кооперации и в целом внес значительный вклад в развитие экономической науки в нашей стране.
Список литературы
1.Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения / Под ред. З.С. Беляевой, О.А. Самончик. 2-е изд. М., 2007.
2.Беляева З.С., Козырь М.И. Интенсификация сельского хозяйства и правовое обеспечение рационального использования земли // Международный сельскохозяйственный журнал. 1980. №3.
.Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. Лекции (1 - 6), на правах рукописи. М., 1924.
.Земельное законодательство зарубежных стран. М., 1982.
.Калякин О.А., Калякина А.В. Правовые проблемы оптимизации использования земли // Правовые вопросы недвижимости. 2006. №2.
6.Каныгин А.А. Крупное и мелкое производство // США: экономика, политика, идеология. 1990. №12.
.Касл Э., Беккер М., Нелсон А. Эффективное фермерское хозяйство. М., 1991.
8.Каштанов А. Актуальные проблемы почвозащитного земледелия в СССР // Международный сельскохозяйственный журнал. 1980. №3.
.Панкратов И.Ф. Возникновение и развитие колхозно - правовой мысли в 1918-1930 гг. // Правоведение. 1961. №1.
11.Сборник постановлений Временного правительства по кооперации. М., 1917.
12.Создание системы кредитования малого бизнеса: вопросы совершенствования банковского законодательства. Докл. группы экспертов. М., 2006.
.Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Санкт-Петербург, 1995.
.Туруев И.Б. Экономика и финансовый рынок США - неустойчивость роста и неясность перспектив // Банковское право. 2005. №4.
.Устав коммуны «Жизнь и труд». 1931 г. // Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910-1930-е годы / Сост. А.Б. Рогинский. М., 1989.
.Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избр. тр. М., 1989.
.Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий // Труды Высшего семинара сельскохозяйственной экономии и политики. Вып. 7. Проблемы землеустройства. М., 1922.
.Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1991.
.Штандель Е.Н. Курс советского кооперативного права. Харьков - Киев, 1924.
чаянов крестьянский кооперация аграрный