основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы.
К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод.
К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод. Он включает в себя: а) описание норм права; б) установление юридических признаков определенных явлений; в) выработку правовых понятий; г) классификацию правовых понятий; д) установление их природы с точки зрения положений юридической науки; е) объяснение правовых понятий под углом зрения юридических теорий; ж) описание, анализ и обобщение юридической практики.
Также автором были использованы метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.
1. Понятие и общая характеристика процесса доказывания в российском уголовном процессе
§1. Понятие и цели доказывания
Доказывание в уголовном процессе всегда направлено на установлении истины по делу.
Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 года, разработанный в соответствии с желанием Александра II, чтобы в судах царствовали «правда и милость», обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять «ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». После революции 1917 года законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при производстве по уголовному делу. Первый УПК РФ, принятый 25 мая 1922 года, по сути, воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах.
Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции «уголовно-судебной достоверности», «судебной истины». «Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности» (М. В. Духовской). Истина может быть познана «до степени вероятности», а в определенных условиях - До «степени полной достоверности» (И. Я. Фойницкий). «Уголовно-судебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств» (Вл. Случевский). В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А. Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения «максимальной вероятности» тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той «степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора».
К началу судебной реформы 1958-1962 годов большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время.
Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности.
Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кадры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-процессуального.
Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия.
В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств.
Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики.
Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины.
Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами.
Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание.
Доказывание - это осуществляемая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства.
Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право. Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом. Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий. Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства.
Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы. Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона. Таков объект познания. Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого. Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела. Судебное познание рядом черт напоминает историческое. Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания. Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания.
В недавнее время появились публикации о применении «нестандартных методов доказывания» при раскрытии преступлений. Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины. Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью «вещуний» (колдуний), лиц, «получающих информацию парапсихологическим способом», с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т. п. На деле значительная часть «новейших» методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле. К примеру, использование «биоритмологии» состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность.
Доказывание в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с лишением прав, свобод и достоинства личности.
Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.
Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления.
Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу.
Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности.
Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений.
Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие.
Как было указано, в теоретической, литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.
§2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случае говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имен между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных, дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.
Предмет доказывания по уголовному делу - это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.
На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Hевыяснение существенных обстоятельств дела может привести тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения.
Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного оснований к отмене или изменению приговора одностороннее или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.
Другая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо.
В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.
Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания).
Так, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
)характер и размер вреда, причиненного преступлением;
)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Закон обязывает по каждому делу выяснить событие преступления, обстоятельства его совершения, в том числе время, место, способ. Подлежит доказыванию, прежде всего наличие или отсутствие самого общественно опасного деяния. Уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления, и существование его события может казаться очевидным, но в ряде случаев доказывание самого события преступления вызывает большие сложности, например при возбуждении уголовного дела в связи с исчезновением человека, при расследовании дела об убийстве, когда труп потерпевшего не обнаружен, и т. п.
Некоторые ученые обращает внимание на некоторую техническую недоработку. Так п. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что доказыванию подлежит событие преступления, а п. 5 той же статьи определяет, что в предмет доказывания также входят обстоятельства, исключающие преступность деяния. Таким образом, следователь должен сначала доказать, что преступления было, а затем - что его не было (при наличии обстоятельств, указанных в главе VIII УК РФ). Представляется, что это лишь определенный недостаток юридической техники.
Доказать событие преступления - значит доказать обстоятельства совершения самого общественно опасного действия или бездействия, характеризующего главным образом объективную сторону преступления.
Доказать виновность лица в совершении преступления значит выяснить два существенных вопроса. Прежде всего, подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, и совершил ли его обвиняемый. Недостатками в доказывании того, кто совершил преступление, объясняются случаи нераскрытия преступлений, когда событие преступления имело место, а виновный не установлен. Наиболее грубые нарушения законности в уголовном процессе, состоящие в осуждении невиновных коренятся в ошибочном решении именно этого вопроса.
Если доказано, что общественно опасное деяние совершил обвиняемый, то решается второй вопрос - о наличии характере вины этого лица, цели и мотивах его деяния, то есть субъективной стороне преступления. Если субъективная сторона не выяснена на основании достаточных доказательств, то привлечение к уголовной ответственности и наказание будут незаконны. В предмет доказывания входит установление факта совершения преступной акции определенным лицом, его вины, а также цели и мотива преступления.
Выяснение вопроса о виновности включает и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения.
Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 60-63 УК РФ, также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны быть установлены, доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие ответственность, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.
Подлежат доказыванию обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК), причем еще в процессе предварительного следствия и дознания, так как в противном случае они не мс гут быть учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не относящиеся к числу смягчающих или отягчающих наказание, также подлежат доказыванию.
Доказывание обстоятельств, указанных в УПК РФ, необходимо в интересах правильного разрешения дела, индивидуализации уголовной ответственности, справедливого наказания.
Закон обязывает по каждому делу установить, доказать характер и размер ущерба, причиненного преступлением
Характер этого ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический). Если преступлением причинен имущественный вред, то при производстве по делу выясняется, кому он причинен, в каком размере, какими действиями обвиняемого, что необходимо сделать для возмещения вреда.
Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния по уголовному закону. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению причиненного вреда.
Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, «подлежат выяснению». Они должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в УПК РФ. В уголовном процессе нет других способов выяснения существенных для дела обстоятельств, помимо доказывания, а решения, принимаемые в связи с выяснением причин и условий, способствовавших преступлению, могут затрагивать интересы граждан, поэтому они должны устанавливаться с не меньшей достоверностью, чем все иные обстоятельства дела. Доказывание этих обстоятельств во многих случаях важно и для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, в предмет доказывания по уголовному делу входят все обстоятельства, перечисленные в УПК РФ, - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Без их установления уголовное дело не может быть правильно разрешено. Иногда эти обстоятельства или же только часть их (событие преступления, совершение его определенным лицом, виновность этого лица) называют главным фактом. Это понятие призвано подчеркнуть их особое значение. Отсутствие главного делает бесцельным доказывание всех других фактов.
Понятие «главный факт» имеет обоснование в действующем законе, так как разрешение дела по существу зависит от доказанности или недоказанности ряда существенных для дела обстоятельств, занимающих особое место в предмете доказывания. Они определяют качественное различие возможных Решений по делу, сущность акта правосудия (обвинительный или оправдательный приговор). При таком подходе главный Факт включает наличие или отсутствие общественно опасного деяния и виновность или невиновность лица, совершившего это деяние. Именно по этим вопросам в суде присяжных установляется вердикт, определяющий существо приговора.
В предмет доказывания помимо обстоятельств, названных в УПК РФ, входят также промежуточные факты. Они устанавливаются при косвенном пути доказывания. Например, по делу об убийстве промежуточными фактами будут: угроза убийством, высказанная в отношении потерпевшего, обнаружение в жилище обвиняемого оружия, которым совершено убийство, и т. п. Ряд авторов называет такого рода факты доказательственными, связывая этот термин с понятием главного факта.
В предмет доказывания включают также обстоятельства, установление которых необходимо для правильной оценки доказательств (характер взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим, наличие у свидетеля физических и психических недостатков и т. п.). Такого рода факты можно назвать вспомогательными.
Пределы доказывания - это совокупность доказательства необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Определены пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства.
Предмет доказывания - то, что надо доказать, предел доказывания - то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным и доказанным. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, кроме исследуемых версий, в обоснование которых собираются проверяются доказательства. Правильное определение пределов доказывания, с одной стороны, гарантирует от неполного поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, с другой - препятствует загромождению дела излишними доказательствами.
2. Собирание доказательств по российскому уголовно-процессуальному праву
§1. Сущность собирания доказательств
Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событии преступления, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса доказывания по уголовному делу.
Собирание доказательств заслуживает отдельного рассмотрения, так как в ходе него обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приобретают свойства, наличие которых обусловливает становление доказательств в процессуальном смысле.
Можно отметить, что в литературе до сих пор по-разному определяется сущность собирания доказательств. А. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, связанные с непосредственным восприятием сообщений и предметов, дающих сведения о фактах, и закрепление (фиксирование) доказательств.
А. Винберг и Р. Белкин полагали, что собирание доказательств состоит из действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.
А. Ратинов и Н. Якубович включают в понятие собирания доказательств их поиск (розыск) и обнаружение органами расследования, а также представление организациями и гражданами и получение (извлечение) содержащейся в них информации и далее закрепление доказательств.
Е. Доля собирание доказательств рассматривает как часть процесса доказывания, состоящего из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых происходят обнаружение относимых к уголовному делу данных (сведений), их рассмотрение и сохранение. М. Чельцов начальными элементами доказывания считал установление (обнаружение) средств доказывания, извлечение из них подлежащих установлению фактов, закрепление полученных данных.
Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляются только в отношении собранных доказательств. Законом к процессу доказывания предъявляются жесткие требования, несоблюдение которых влечет признание доказательств недопустимыми. Из этого можно сделать вывод: при собирании доказательств отбираются фактические данные из массы объектов и предметов материального мира по признаку их относимости к расследуемому делу. При этом только те данные, которые надлежащим образом закреплены в процессуальных актах, могут быть признаны в качестве доказательств.
Обнаружение данных - результат активных действий субъектов расследования, направленных на отыскание, выявление тех или иных фактических данных по признаку их относимости, которые в последующем могут служить доказательствами по уголовному делу.
Действия, направленные на их поиск, различны. Это могут быть действия, направленные на установление лиц, которые были свидетелями преступления; на розыск похищенного имущества, орудий преступления и т.п. Однако в ходе этой деятельности, располагая весьма скудными данными (в основном по делам о неочевидных преступлениях), субъекты расследования, ориентируясь на них, определяют дальнейший ход своих действий.
А. Ларин обоснованно отметил, что практически собирание и оценка доказательств тесно переплетаются; основанная на первичных данных оценка определяет дальнейшие пути собирания доказательств, а новые данные вносят, в свою очередь, изменения в характер и содержание оценки. Собирание доказательств осуществляется на основе предположений о характере и сущности произошедших событий. Это позволяет придать поиску упорядоченный характер и обеспечить его быстроту. Однако в этом случае оценка носит сугубо предварительный характер, так как все собранные по делу доказательства в конечном итоге должны быть всесторонне проверены и в совокупности оценены (ст. 86-88 УПК РФ).
Нельзя считать, подчеркивает С. Шейфер, что, собирая доказательства, следователь заботится только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. К примеру, уже в момент получения показаний следователь своими вопросами выявляет степень их убедительности, достоверности. Таким образом, процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности. В самом деле, если рассматривать опять же допрос свидетеля, можно констатировать, что следователь сначала выслушивает показания, мысленно сверяя их с имеющимися у него данными, только затем заносит их в протокол. Иными словами, уже в этот момент он оценивает те данные, которые ему сообщает лицо, степень убедительности, достоверности полученных сведений.
Рассмотрение (первичное) полученных данных следует после их обнаружения. Заключается оно в определении того, какое может иметь значение (и имеет ли вообще значение) то или иное обстоятельство для дела. Например, прибыв на место происшествия, следователь или дознаватель имеет цель обнаружить лишь те из многочисленных предметов и следов, которые в дальнейшем помогут установить картину преступления. Изъятие и сохранение не имеющих значения для дела данных усложняют расследование по делу.
При этом важно заметить, что собирание доказательств, в сущности, не сводится к полному отображению всех без исключения признаков и свойств объектов. Это требует от субъектов расследования, с одной стороны, детального изучения объектов, а с другой - избирательного восприятия и последующего закрепления выявленных фактов в процессуальных актах. Из многочисленного сплетения различных элементов, составляющих их структуру, выделяются изменения, которые могут быть связаны с совершенным преступлением.
Важный этап в процессе формирования доказательственной базы - сохранение доказательств. Под сохранением следует понимать процессуальное закрепление (либо фактическое изъятие и хранение некоторых предметов) тех свойств, которые в дальнейшем будут устанавливать либо опровергать те или иные обстоятельства. Важность этого этапа заключается в том, что в дальнейшем все обстоятельства расследуемого деяния будут изучаться на базе материалов уголовного дела. Непосредственное изучение и дальнейший анализ происходит на основе процессуальных актов. Сведения и предметы материального мира как таковые являются не «доказательствами», а носителями информации, которая устанавливает (либо опровергает) тот или иной факт, который в дальнейшем может служить для восстановления картины преступления. В связи с этим необходимо в процессуальных актах как можно более полно, в определенном порядке описать интересующие свойства, носителями которых являются те или иные предметы (либо показания лиц; сведения, отраженные в письменных документах, и т.п.). Основываясь на сказанном, следует отметить, что термин «сохранение данных» использован не случайно, так как он наиболее полно раскрывает сущность рассматриваемой деятельности. Результат сохранения данных должен быть максимально содержательным, в полной мере давать представление о свойствах объектов. Можно сделать вывод, что сохранению подлежат: сами фактические данные; действия по их обнаружению и фиксации; условия их обнаружения и фиксации; средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных. Способы сохранения данных (доказательств) следующие: составление протоколов процессуальных действий; приобщение предметов (объектов) в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; приобщение к материалам уголовного дела письменных документов, полученных в результате истребования, а также представленных участниками уголовного процесса.
Р. Белкин, анализируя деятельность по сохранению обнаруженных данных, различает четыре формы: вербальную, предметную, графическую и наглядно-образную. Следует отметить, что использование той или иной формы во многом зависит от сложившихся обстоятельств. В основном же используется вербальная форма - составление протоколов следственных действий. Это обусловлено и тем, что согласно закону доказательственное значение имеют протоколы следственных и судебных действий. Записи на различных носителях (негативы, снимки, магнитные ленты, цифровые или иные носители информации) служат приложением к протоколам следственных и судебных действий. Обнаружение данных, их изъятие, закрепление, рассмотрение и сохранение в своей совокупности составляют деятельность по формированию доказательств.
Правило о том, что доказательства могут быть получены только при производстве предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и иных процессуальных действий уполномоченным на то субъектом расследования, в производстве которого находится уголовное дело, закреплено в УПК РФ.
Из вышесказанного следует, что собирание доказательств - начальный элемент процесса доказывания, суть которого состоит в производстве властными субъектами уголовного судопроизводства деятельности по обнаружению относящихся к делу сведений, их закреплению, рассмотрению и сохранению в целях установления истины по делу.
§2. Субъекты собирания доказательств и их полномочия
Итак, собирание доказательств - это осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, извлечению и закреплению необходимой информации.
Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной ст. 86 УПК РФ. Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.
Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда.
Полномочия дознавателя по собиранию доказательств зависят от осуществляемой им деятельности. Согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознаватель осуществляет дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. В ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Часть первая ст. 157 УПК РФ уполномочивает орган дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дознаватель (орган дознания) обязан исполнять письменные поручения следователя, направляемые в случаях и порядке, установленных УПК РФ, о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать следователю содействие при их осуществлении.
В части второй ст. 40. 1 УПК РФ полномочиями по осуществлению, в том числе собиранию, доказательств наделен начальник подразделения дознания. Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Согласно п. 2 ч. 3 данной статьи начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о производстве отдельных следственных действий.
Следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В пункте 40. 1 ст. 5 УПК РФ, внесенном Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. №226-ФЗ, назван еще один субъект собирания доказательств: следователь-криминалист. Данный участник понимается как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. Однако ни УПК РФ, ни иные федеральные законы не раскрывают статуса данного участника.
Руководитель следственного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В пункте 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ содержится право руководителя следственного органа давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий.
Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа - следователю, а начальником подразделения дознания - дознавателю.
Прокурор в ч. 1 ст. 86 УПК РФ назван в качестве субъекта собирания доказательств. Однако его участие в этой деятельности обладает спецификой. По действующему УПК РФ прокурор не имеет «права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству, собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса. При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции согласно части четвертой статьи 377 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных.
Таким образом, прокурор собирает доказательства по уголовному делу путем иных процессуальных действий.
Следующим субъектом собирания доказательств является суд.
Согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. В соответствии с ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой части. В ст. 286 УПК РФ говорится о праве суда истребовать документы. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены и в иных статьях УПК РФ.
Участие суда в собирании доказательств является спорным. По мнению А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, «собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции - в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал. Однако суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим полномочия суда по собиранию доказательств следует толковать ограничительно. Активность суда в этой сфере должна носить лишь субсидиарный характер по отношению к сторонам обвинения и защиты».
Как отмечает И. Б. Михайловская, «основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства».
По мнению М. С. Коровиной, «активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям:
)для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании;
)для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования».
Таким образом, суд собирает доказательства путем судебных и иных процессуальных действий.
Изложенное свидетельствует о необходимости более четкого определения собирания доказательств. Поэтому представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим образом:
«Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:
)начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
)прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
)судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Анализ данной нормы приводит к выводу, что сведения, полученные перечисленными участниками, становятся доказательствами только в случае признания их таковыми уполномоченными органами: следователем, дознавателем, судом, то есть зависит от усмотрения указанных органов.
Органы, ведущие производство по уголовному делу, должны учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому закрепленное в ст. 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.
По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
В части 3 ст. 86 УПК РФ говорится о полномочиях защитника по собиранию доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
)получения предметов, документов и иных сведений;
)опроса лиц с их согласия;
)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
При этом Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признает за адвокатом также право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
По мнению А. Давлетова, «УПК РФ не дал защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превратил его в сторону состязательного процесса в досудебной части нашего уголовного судопроизводства».
Из сказанного следует, что субъекты, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть по решению следователя, дознавателя, суда приобщены в качестве доказательств. Как справедливо отмечает А. Р. Белкин, ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. По мнению А. Р. Белкина, следует проводить самостоятельное процессуальное действие в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств».
С. А. Шейфер считает, что подлежит фиксации и ходатайство о приобщении к делу предмета или документа, представляемого в качестве доказательства.
Таким образом, содержание ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов в собирании доказательств. В этой связи в УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, по собиранию доказательств и изложить ее в предложенной выше формулировке.
Полномочия же иных субъектов изложить в самостоятельной ст. 86.1:
«Статья 86.1. Участие в собирании доказательств
. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
. Защитник участвует в собирании доказательств путем:
)получения предметов, документов и иных сведений;
)опроса лиц с их согласия;
)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами».
Заключение
уголовный доказательство следователь прокурор
Итак, учение о доказательствах исторически является одним из самых древних в науке уголовного процесса. Развитие науки о доказательствах прошло путь от формальных доказательств до четкой научной теории.
Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности.
Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений.
Определенная проблема до сих пор существует проблема соотношения уголовных доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Можно позволяет утверждать, что результатам ОРД необходимо придать самостоятельный статус процессуальных доказательств. Правомерность этого тезиса нашла свое пусть не прямое, но косвенное подтверждение в следующей позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности.
Следовательно, доказательственное право нуждается в постоянном совершенствовании своих норм, так как постоянно изменяются технические средства для расследования преступлений, появляются новые подходы к такому расследованию, а право должно адекватно реагировать на эти изменения, а четкие и ясные нормы об уголовных доказательствах - гарантия соблюдения прав и интересов личности и государства в уголовно-процессуальных отношениях.
Поэтому представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим образом:
«Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:
)начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
)прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;
)судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Содержание ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов в собирании доказательств. В этой связи в УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, по собиранию доказательств и изложить ее в предложенной выше формулировке.
Полномочия же иных субъектов изложить в самостоятельной ст. 86.1:
«Статья 86.1. Участие в собирании доказательств
. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
. Защитник участвует в собирании доказательств путем:
)получения предметов, документов и иных сведений;
)опроса лиц с их согласия;
)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами».
Библиографический список
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) [Текст] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ [Текст]// Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
3.Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 31 мая 2002 года [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - 10 июня. - №23. - Ст. 2102.
4.По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3.
.Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Р. Белкин. - М.: Изд-во «Норма», 2005. - 251 с.
.Белкин, Р. С., Винберг, А. И. Криминалистика и доказывание [Текст] / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. - М., 1999. - 405 с.
.Белкин, Р. С. Курс криминалистики [Текст] / Р. С. Белкин. Т. 2. - М., 2000. - 625 с.
8.Белковец, Л. П., Белковец, В. В. История государства и права России. Курс лекций. [Текст] / Под ред. В. В. Белковец. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. - 588 с.
9.Божьев, В. П. Уголовный процесс: Учебник [Текст] / Под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2011. - 730 с.
10.Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №7. - С. 50-54.
.Духовской, М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву (по изданию 1873 года) [Текст] / М. В. Духовской. - М.: Статут, 2004. - 409 с.
.Коровина, М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании [Текст] / М. С. Коровина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - №3. - С. 42-49.
.Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами [Текст] / А. М. Ларин. - М., 1996. - 214 с.
14.Маслов, А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе [Текст] / А. К. Маслов // Общество и право. 2009. №7. С. 32-36.
15.Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Текст] / И. Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010. - 478 с.
16.Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе [Текст] / Г. А. Печников. - Волгоград, 2004. - 204 с.
.Ратинов, А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая) [Текст] / А. Р. Ратинов. - М., 1999. - 415 с.
18.Случевский, В. К. О значении опытного, научного и философского знания в практике судьи (по изданию 1904 года) [Текст] / В. К. Случевский. - М.: Статут, 2003. - 93 с.
.Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ, 2011.
20.Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2009. - 908 с.
21.Фойницкий, И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. (по изданию 1893 года) [Текст] / И. Я. Фойницкий. - М.: Статут, 2005. - 411 с.
.Чельцов, М. А. Уголовный процесс [Текст] / М. А. Чельцов. - М., 2007. - 345 с.
23.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - М.: Изд-во «Норма», 2008. - 405 с.
.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - Тольятти, 2009. - 211 с.
.Якубович, Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе [Текст] / Н. А. Якубович // Советское государство и право. - 1965. - №7. - С. 114 - 120.