Найти описанный пробел уголовного законодательства.
Глава 1. Понятие «система права» в Российском законодательстве
.1 Понятие «система права»
Определений «система права» множество. По одному из них «система права» - это внутренняя структура права, которая выражается в единстве и согласованности составляющих его норм и одновременной дифференциации на отрасли и институты. Соглашусь с мнением доктора юридических наук, профессора Саратовской академии права Разгильдиева Б.Т. что «система права - это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм, их различие на отрасли, подотрасли и институты права». Поскольку содержанием права являются его нормы, то, следовательно, и систему права представляют определенным образом взаимосвязанные друг с другом нормы права. Нормы, объединяясь, образуют институты права, которые, в свою очередь, составляют подотрасли и отрасли права; их единство и есть система права.
Понятие «система права» часто раскрывается как результат систематизации юридических норм, т.е. как продукт рациональной деятельности государственных органов.
Таким образом, в юридической литературе утвердилось мнение, что система права - это обусловленная экономическим и социальным строем структура права, выражающая внутреннюю согласованность и единство юридических норм, и одновременно их разделение на соответствующие отрасли и институты.
При характеристике системы права необходимо помнить, что она представляет собой явление объективного характера, складывающееся не произвольно, а в связи с системой существующих общественных отношений. Говоря о единстве права, еще Ф. Энгельс подчеркивал, что «в современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий».
Существующий социальный строй общества и государства определяет, в конечном счете, ту или иную систему права, его внутреннее строение. Система права показывает, из каких частей состоит право и как они соотносятся между собой.
Каждому историческому типу права присуща своя система, отражающая особенности этого типа государства. Законодатель не может, произвольно издавая правовые нормы, изменять исторический тип права. Он при помощи правовых предписаний лишь юридически оформляет потребности общественного развития. Следовательно, в основе системы права лежат юридические предписания, которые группируются внутри нее как целостные композиции. Они отражают в системе права такие качества, как объективность, согласованность правовых норм, их единство, различие, способность обособления и т. д.
Правовые нормы, помимо прочего, обеспечивают развитие системы права, делают подвижными ее элементы, обеспечивая тем самым устойчивость системы права в целом. Как известно, по мере изменения общественных отношений появляется необходимость и в новых юридических нормах, отражающих эти изменения. Происходит качественное наполнение структурных элементов системы права, готовых к обособлению сообразно специфике регулируемых общественных процессов.
Итак, наше правопонимание исключает характеристику системы права как искусственной конструкции и результата построения государством логически стройной структуры. Если право - продукт естественноисторического развития, то и объективно присущая ему системность - того же самого происхождения. Оно изначально структурировано, упорядочено, и рассматривать его структуру (системность) в отрыве от него самого, можно только условно, понимая, что речь идет лишь об искусственном препарировании для частных познавательных целей. После их достижения придется снова вернуться к рассмотрению системности как стороны, момента самого права. Ведь изучать право - значит изучать его систему, а изучать его систему - значит изучать право с одной из его существенных сторон. В свою очередь, право - только сторона общества, и изучать общество - значит изучать и право, а изучать право - значит изучать и общество, поскольку оно представлено в юридической действительности.
1.2 Понятие «система уголовного права»
Систему уголовного права можно определить как - выступающий элемент Российской правовой системы, основывающийся на определенных принципах, совокупности уголовно-правовых норм, положений, расположенных относительно друг друга в порядке, обеспечивающем их взаимосвязь и взаимообусловленность, характеризующихся единой правовой природой и таким образом образующих отрасль уголовного права.
Касательно уголовного законодательства, как указывается в большинстве учебников по данной дисциплине, система и системный подход выражаются в разделении Уголовного кодекса на общую и особенную часть. Содержание Общей части обусловлено тремя основополагающими понятиями - уголовного закона, преступления и наказания. В ней законодатель провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы, указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве, формулирует понятие преступления, выделяет категории преступлений, формы и виды вины, называет общие условия уголовной ответственности, закрепляет перечень обстоятельств исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям преступления, определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний порядок их назначения, а так же основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Особенная часть уголовного права включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицируются по разделам, которые в свою очередь состоят из глав.
Доктор юридических наук, профессора Саратовской академии права Разгильдиева Б.Т. определяет «систему уголовного права как - это основанное на едином предмете и методе, совокупность норм и положений, характеризующихся взаимной связью и служащих для образования самостоятельной уголовно-правовой отрасли в правовой системе российского общества и государства, для решения в этом качестве задач стоящих пред ней в соответствующих уголовно правовых принципах.»
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права неразрывно связаны друг с другом. Это естественно, так как нельзя определить конкретный вид преступления, предусмотренного Особенной частью, без учета общего понятия преступления, даваемого Общей частью уголовного права. Невозможно применить определенный вид наказания без знания сущности наказания, его целей, принципов назначения и т.п., то есть всех тех институтов, которые содержатся в Общей части уголовного права. И напротив, все институты Общей части основаны на обобщении признаков конкретных преступлений. Поэтому невозможно сконструировать и раскрыть ни один институт Общей части без знания конкретных форм преступной деятельности, получающих описание в Особенной части. Но, несомненно, существуют проблемы и пробелы уголовного законодательства.
К сожалению, на современном этапе, Российское уголовное законодательство носит разбалансированный характер. Попытки выстроить определенную связь, систему сводятся законодателем в введении в Уголовный кодекс РФ поправок, что приводит к еще большим «дефектам» уголовного законодательства, за счет «точечных» изменений отдельных статей.
Так, Н.А. Власенко выделяет следующие виды логико-структурных дефектов в праве, как мне кажется применимых не только ко всему праву, но и к уголовному законодательству в целом. Первый - антиномия (противоречие права). Антиномия происходит от греческого слова и означает противоречие между двумя положениями, одинаково доказуемыми логическим путем. Антиномия выражается, по мнению цитируемого автора, во-первых, в противоречивости норм, во-вторых, в нормативном излишестве, и в-третьих, в правовых коллизиях.
Второй дефект системы права Н.А. Власенко называет «излишнее дублирование». Оно представляет собой полное совпадение объемов и смыслового содержания норм и возникающую на этой основе тождественность правового регулирования. Как правило, излишнее дублирование объясняется повторением одних и тех же правовых предписаний на различном уровне системы законодательства, начиная от конституционного, затем кодифицированного отраслевого и кончая актами подзаконного характера. В уголовном праве примером дублирования может служить известная общеправовая презумпция «Никто не может быть признан виновным и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда». В почти неизменном виде данная правовая презумпция закреплена во Всеобщей декларации нрав человека «Международном пакте о гражданских и политических правах», «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом Российской Федерации, Конституции России, Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации.
Третий дефект именуется пробелами в праве. Они выражаются в неполноте действующего законодательства - в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования.
Четвертый дефект состоит в нерациональной расположенности правовых норм, чем нарушаются структурные связи в построении юридических правил. Скажем, применительно к уголовному законодательству этот дефект может выражаться в нерациональном разделении конкретных преступлений по главам Особенной части, нерациональном размещении преступлении внутри главы Особенной части УК и т. д.
Пятый дефект законодательства заключается в логическом несовершенстве правовых конструкций. В уголовном законодательстве он проявляется в противоречиях абстрактного и казуистического способов изложения правового материала, неоправданно широком использовании оценочных категорий, бланкетных диспозиций и т. д.
Было бы ошибочным полагать, что указанные деформации исчерпывают все сбои и несогласованности в системе права и законодательства. Кроме отмеченных применительно к уголовному праву, можно выделить такие деформации как несбалансированность диспозиций и санкций уголовно-правовых норм, несбалансированность санкций в рамках системы Особенной части, несбалансированность законодательного урегулирования отдельных уголовно-правовых институтов. Крайне слабо изучены в теории уголовного права межотраслевые логико-структурные дефекты: зачастую нормы материального права не сбалансированы с нормами процессуального законодательства, и напротив, изменения в процессуальном законодательстве не корригируются с имеющимися нормами материального права.
Теория дефектов и деформаций, как в системе права, так и в системе законодательства, безусловно, ждет своей разработки, как в области общей теории права, так и в отдельных отраслевых науках. Возникающих по причине противоречивости нормативных предписаний, нормативного излишества и неоправданного дублирования уголовно-правовых норм.
Право и законодательство, так же как и любая высокоорганизованная система, не безразличны к возмущениям, которым они подвергаются, и различного рода дефектам, возникающим под влиянием этих возмущений. Отличительное свойство высокоорганизованной системы заключается в ее способности к саморегулированию, самонастройке. В законодательстве и праве также существует механизм, «осуществляющий упорядочивающее воздействие на ее компоненты, координирующий их функционирование, регулирующий взаимодействие системы с внешними условиями. С помощью данного механизма происходят процессы саморегуляции, самонастройки системы законодательства, обеспечивается функционирование и взаимодействие нормативных предписаний, всей системы законодательства на этапе реализации, применения норм права.
Н.А. Власенко называет этот механизм нормативными условиями согласованности и единства правовых норм.
законодательство уголовный оружие
Глава 2. Проблемы системности современного уголовного законодательства
.1 Проблемы использования терминов «применение» и «использования» оружия или предметов используемых в качестве оружия
Уголовно-правовая наука сегодня - не образец рассудительности и творческих возможностей, пока как бы подтверждает название вольтеровской статьи «Плохая юриспруденция умножает преступление». Когда-то великий Ф. Лист сказал: «мы находимся лишь в самом начале нашей работы и мы даже не нашли ещё метода, обладание которым давало бы нам основание надеяться на успешное разрешение нашей задачи».
В Особенной части Уголовного кодекса РФ закреплены следующие квалифицирующие признаки преступлений совершенных с применением оружия: «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» (ст.126, 127, 162, 206, 211, 213, 227, 313), «с применением оружия» (ст. 333-335), «с применением огнестрельного оружия» (ст. 205,212), «с применением оружия или специальных средств» (ст. 218). Но, несмотря на то, что по форме выражения и содержанию данные признаки близки, их толкование и практическое применение далеки от единообразия. Необходимо отметить, что все составы преступлений, в которых присутствует применение оружия, либо предметов, используемых в его качестве, сопряжены с насилием. Более того, применение оружия можно рассматривать, в качестве квалифицированного вида насилия, опасного для жизни и здоровья, по признаку применения орудий. Использование оружия при совершении преступлений приводит к более тяжким последствиям, позволяя довести преступление до конца, несмотря на сопротивление жертвы. С его помощью преступник подтверждает свою решимость и возможность привести угрозу в исполнение.
Анализ диспозиций указанных статей, позволяет сделать вывод о том, что у законодателя не сложилось единого мнения в отношении содержания данных квалифицирующих признаков и их отличий. Так, например, в ст. 162, 227, 286, 333-335 УК РФ применение насилия опасного для жизни и здоровья, а так же угроза применения такого насилия включены в основной состав, предусмотренный частью первой соответствующей статьи, а применение оружия отнесено к составу с отягчающими обстоятельствами. В свою очередь, в ст. 126, 127, 206, 211 УК РФ, данные квалифицирующие признаки указаны в рамках одной части статьи. При этом, в ст. 127 и 206 УК РФ не рассматривается угроза применения насилия, а только непосредственное его применение, так же как и применение оружия. В ст.313 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же угроза применения такого насилия приравнивается к применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с проблемой определения круга предметов, которые следует относить к разряду используемых в качестве оружия, наиболее сложным является вопрос о содержании терминов «применение» и «угроза применения» оружия. В теории уголовного права по этому поводу нет единого мнения. Существующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не разрешают в полной мере сложившихся проблем. Кроме того, в уголовном законе наряду с термином «применение оружия» присутствует термин «использование оружия», что в свою очередь только усиливает существующие разногласия.
Рассматривая отягчающее обстоятельство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренное в статьях Особенной части УК в качестве частного проявления п. «к» ст. 63 УК, можно сделать вывод, что законодатель употребляет термины «использование» и «применение» как синонимы. Однако такое решение не соответствует нормативным актам, регулирующим различные законные и противозаконные действия с оружием, в которых принципиально разведены эти понятия. Так, в Федеральном законе «Об оружии», «использование» упомянуто в числе действий, входящих в понятие оборота оружия. Понятие «применение» в свою очередь раскрыто в ст. 24 этого закона, где речь идет о причинении вреда здоровью или о лишении жизни.
В ст.20.12,20.13 КоАП, в ст. 18, 21 ФЗ «О полиции», и ныне утратившем силу ст. 15 ФЗ «О Милиции», а также в специальной литературе, посвященной этим проблемам, детально раскрываются данные понятия, и аргументируется их различие. Так, под «использованием» огнестрельного оружия понимают действия, не причинившие фактического вреда человеку и без намерения причинить, например, стрельбу по колесам автомашины, по замкам и другим запирающим устройствам, в опасное животное и т. п., а под применением - производство поражающего человека выстрела, непосредственное использование его по своему назначению, т. е. для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Рассмотрев различные подходы к определению данных терминов, можно придти к выводу, что использование оружия включает в себя как непосредственное применение оружия по назначению, т. е. для поражения цели (причинения вреда человеку), так и иные действия, в том числе осуществление угрозы насилием (при его демонстрации), подачу предупредительных сигналов, а также разрушение преград и т. п. Т.е. «использование» является более широким понятием чем «применение».
Таким образом, можно заключить, что использование оружия, являясь обстоятельством, отягчающим наказание в рамках Общей части УК по содержанию шире, чем признак применения оружия в Особенной части УК.
Со стороны системности в данном случае, на мой взгляд, здесь нарушается указанное Н.А. Власенко противоречие права - которая выражается в противоречивости норм и в нормативном излишестве. Это служит основой для неоднозначной квалификации преступлений при разграничении данных признаков.
Разница применения и использования оружия заключается в объекте, его применение возможно только в отношении людей. Т.е. исходя из этого можно предположить, что использовать не значит применять.
Для решения проблем правоприменительной деятельности необходимо устранить все дефекты системности права, указанные выше, это: а) противоречие между двумя положениями, касательно приведенного примера, законодателю необходимо придти к единому мнению в понятии терминов «использование» и «применение» в ст.63 Общей и ст. 126, 127, 162, 206, 205, 212, 218, 333-335, и т.п. Особенной части; б) излишнее дублирование; в) пробелами в праве; г) нерациональной расположенности правовых норм, д) логическом несовершенстве правовых конструкций.
2.2 Проблема разбалансировки уголовного законодательства
Мы должны осознавать, что настоящее состояние уголовного законодательства является результатом развития теоретической мысли ранее, в теории и правоприменительной практике которого были не только истинные моменты, но и заблуждения. Последние с течением времени могли и укрепиться по различным основаниям субъективного характера, и углубиться. Так, отсутствие системного принципа в теории и, в особенности в практике уголовного права прослеживается на всем протяжении развития человечества.
Проведенные выше примеры, показывают несоответствие внутреннего содержания норм отечественного Уголовного кодекса их толкованию правоприменителем. Данные обстоятельства в свою очередь существенно влияют на эффективность уголовного закона. По мнению В. Векленко, автора статьи, с учетом уголовно-правовой оценки оружия в целях единообразного понимания и практического применения квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в различных составах преступлений необходимо выработать унифицированный подход к использованию в тексте Уголовного кодекса соответствующих терминов. На основе анализа нормативной базы, а также материалов судебной практики можно сделать вывод, что в термин «применение» включается не только фактическое применение оружия либо иных предметов для причинения телесных повреждений, но и «угроза» их применения. При этом необходимо учитывать реальное восприятие угрозы потерпевшим, исходя, например, из внешних характеристик оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Последние в свою очередь должны быть исправны и пригодны для причинения вреда жизни или здоровью человека, что должен осознавать преступник. Умысел на причинение такого вреда при этом может быть как прямым, так и косвенным.
Системный подход занимает центральное место в каждой отрасли науки, он является основным и используется на всем протяжении исследовательского процесса. Законодателю следует помнить, что малейшее нарушение системности уголовного законодательства, да и всего законодательства в целом, влияет на неправильное применение и понимание закона. Так же следует отметить, что системность должна проявляться не только внутри определенной отрасли, а всего права в целом, большое количество бланкетных норм, в которых дается иное определение терминам, нежели указанное в Уголовном Кодексе, так же создает проблему правоприменителю.
Заключение
Серьезные исследования в теории уголовного права стали появляться с XVIII века, но они не смогли обеспечить до настоящего времени системность, последовательность и научную обоснованность уголовного законодательства. До настоящего времени тема «понятие системности уголовного законодательства» является мало изученной.
Весь окружающий мир - система или условная целостность, поскольку все явления реальности взаимосвязаны между собой. Существование и эволюция каждого объекта зависит от сочетания их внутренних (структурных) и внешних (со средой) связей.
Системный подход занимает центральное место в каждой отрасли науки, он является основным и используется на всем протяжении исследовательского процесса.
Системность права - является одним из структурных элементов правового механизма, способная решить все проблемы правоприменительной деятельности и устранить все дефекты уголовного законодательства.
На данном этапе, как было сказано выше, Российское уголовное законодательство является разбалансированным, что, несомненно, создает большие проблемы для судов и правоохранительных органов, и всех правоприменителей в целом. Для решения данной проблемы, необходим четкий, систематизированный уголовный кодекс, составленный с учетом работ и предложений видных ученых России.
Список литературы
Нормативные акты:
. ФЗ «О полиции» от 1 января 2011 года
. ФЗ «Об оружии» (с изменениями на 5 апреля 2011 года)
. ФЗ «О милиции» - утратил силу
.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011)
. Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ
Учебная литература:
. Власенко Н.А., Коллизионные нормы в советском праве Изд-во Иркутск. 1984 г. С-100
. Бойко А.И. «Системная среда уголовного права». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М.:- 2008
. Уголовное право. Учебник. А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев; М.: изд. «Проспект» 2007г.
. Философский словарь М.: 1988
Периодические издания:
. журнал Уголовное право № 2 2009г. (март - апрель) Василий ВЕКЛЕНКО,
доктор юридических наук, адъюнкт кафедры уголовного права Омской академии МВД России «Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия»
Интернет ресурсы:
1. <http://www.consultant.ru> - консультант плюс
. <http://www.knigafund.ru> -Электронная библиотека