Принцип справедливости в уголовном праве России

Принцип справедливости в уголовном праве России

Содержание

Введение

. Понятие, значение и стадии реализации принципа справедливости в уголовном праве

1.1 Понятие и значение принципа справедливости

.2 Стадии реализации принципа справедливости

2. Справедливое установление видов наказания

2.1 Условия справедливого установления видов наказаний

.2 Справедливое установление видов наказаний в зависимости

от признаков состава преступления

3. Условия справедливого установления размеров наказаний

3.1 Справедливое установление пределов размеров наказаний

.2 Справедливое установление интервалов размеров наказаний

.3 Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность дипломной работы определяется, прежде всего, необходимым и естественным стремлением к созданию справедливого уголовного закона в целом и справедливых санкций его норм в частности. Справедливый же закон может и должен порождать его справедливое применение, а древняя египетская мудрость гласит, что в справедливости - спокойствие страны.

Одной из важных особенностей действующего Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ) является то, что в нем впервые в 1996г. непосредственно в ст. 3-7 установлены принципы, в соответствии с которыми должна происходить уголовно-правовая охрана особо значимых общественных отношений.

До принятия УК РФ принципы в уголовное законодательство не включались. Закрепление принципов уголовного права в законодательстве не без оснований рассматривается учеными как одно из достижений действующего УК РФ. Данные принципы известны отечественному уголовному праву давно, но ранее существовали лишь в виде научных идей. Теперь же они стали действующими нормами, а это значит, что ни правоприменитель, ни законодатель не могут не считаться с этими принципами.

В числе уголовно-правовых принципов закреплен в ст. 6 УК РФ и принцип справедливости, который выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права - тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления.

При этом законодательная формулировка принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК РФ такова, что допускает вывод, который отмечается и в литературе, об относимости принципа только к правоприменителю. Фактически же все закрепленные в главе 1 УК РФ принципы адресованы как правоприменителю, так и законодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве должна реализовываться в установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном положении справедливости удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности уголовного наказания как основной формы реализации уголовной ответственности.

Реализовываться принцип справедливости должен и на законодательной стадии установления наказаний в санкциях норм УК РФ.

Времена политических и экономических изменений в государстве ознаменовываются бурным, часто кардинальным, изменением его законов. Но при масштабных изменениях в государстве и праве законодатель не может забывать об исключительной важности и чуткости уголовного закона, даже небольшая несправедливость которого способна существенным образом отразиться не только на индивидуумах, но и на самом обществе.

Наиболее заметным для специалистов недостатком законодательного процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ в последние годы явилось игнорирование требования системности норм УК РФ, которое напрямую связано с реализацией принципа справедливости в уголовном законе.

Соблюдение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии. И в первую очередь принцип справедливости в уголовном праве должен реализовываться в нормах уголовного закона. При этом не уголовное право является критерием справедливости, а справедливость выступает важнейшим критерием уголовного права.

И при действии УК РСФСР 1960г. отмечалось, что факты несправедливого наказания отчасти вызваны несовершенством санкций действовавшего уголовного законодательства.

Вопрос о принципе справедливости, его содержании и значении в уголовном праве, о возможностях и условиях его реализации при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний имеет и по сей день важное - как теоретическое, так и практическое - значение.

Можно констатировать, что многие санкции норм УК РФ в настоящий момент не отвечают в достаточной мере провозглашенному принципу справедливости, а наука уголовного права пока не создала теорию санкций.

Таким образом, с провозглашением принципа справедливости в уголовном законе назрела необходимость более детального подхода к выработке условий и критериев справедливости санкций.

Все это определяет актуальность исследования реализации принципа справедливости при законодательном установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Предметом исследования являются вопросы о понятии, значении, стадиях реализации принципа справедливости, условиях справедливого установления видов и размеров наказаний.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации принципа справедливости в уголовном законодательстве России.

Понятию, значению и общему влиянию принципа справедливости на наказание в уголовном праве уделялось немалое внимание. В этом общем ракурсе принцип справедливости исследовался в конце XIX в. Мокринским С.П., Сергеевским Н.Д., Таганцевым Н.С. и др. В XX в. Багрий-Шахматовым Л.В., Беляевым Н.А., Блувштейном Ю.Д., Васильевым Н.В., Карпецом И.И., Келиной С.Г., Кузнецовой Н.Ф., Кудрявцевым В.Н., Сабаниным С.Н., Акимовым А.И., Фроловым Ю.А. и др. В начале XXI в. - Бриллиантовым А.В., Бытко Ю.И., Мальцевым В.В., Филимоновым В.Д. и др.

Что касается исследования реализации принципа справедливости, то преимущественно разрабатывалась тема справедливого назначения наказания, включая в небольшом объеме и вопросы справедливого установления наказания в нормах Особенной части УК РФ (Велиев С.А., Красиков Ю.А., Мамедов А.А., Мицкевич А.Ф., Осипов П.П., Похмелкин В.В., Становский М.Н., Флоря К.Н. и др.).

Вопросы справедливого законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний нашли непосредственное отражение в научных работах Дементьева С.И., Дуюнова В.К., Зубковой В.И., Козаченко И.Я., Козлова А.П., Коробеева А.И., Кригера Г.А., Кругликова Л.Л., Малеина Н.С, Панченко П.Н., Чубарева В.Л. и др.

Новизна исследования видится в попытке анализа норм УК РФ в свете принципа справедливости, а так же в комплексной характеристике реализации данного принципа при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм УК РФ.

Целью дипломного исследования является выработка основных положений о реализации принципа справедливости при установлении видов и размеров наказаний, а так предложения автора по изменению уголовного законодательства с применением данного принципа.

В связи с поставленной целью, автором решен ряд задач:

раскрыто понятие и значение принципа справедливости;

обозначены основные стадии реализации принципа справедливости;

рассмотрены условия справедливого установления видов наказаний;

охарактеризовано справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления;

проанализировано справедливое установление пределов размеров наказаний;

разработаны пределы справедливого установления интервалов размеров наказаний;

дан анализ справедливого установления размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления.

При написании работы, автор использовал общенаучные и частно-научные методы исследования, такие как: синтез, анализ, логический, статистический, исторический, сравнительно-правовой и другие.

1. Понятие, значение и стадии реализации принципа справедливости в уголовном праве

.1 Понятие и значение принципа справедливости

Уголовное право, применяющее для регулирования наиболее значимых общественных отношений самые строгие ограничения и лишения прав и свобод людей, в принципах нуждается особенно.

В УК РФ в 1996г. провозглашены уголовно-правовые принципы законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма (ст. 3-7 УК РФ).

«Законодательная регламентация принципов уголовного права, - отмечают современные ученые, - призвана обеспечить правильное практическое применение уголовного закона, соблюдение прав и интересов граждан, стабильность уголовной политики Российского государства».

Надо сказать, что до этого С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев справедливо отмечали, что «отсутствие в Основах и УК статей, прямо формулирующих принципы гуманизма, справедливости и т.д., не означает, что действующее уголовное законодательство не следует этим принципам». Но как важно для законодателя и правоприменителя в уголовном праве не догадываться, а знать и помнить об этих принципах. Поэтому непосредственное закрепление уголовно-правовых принципов в самом уголовном законе - явление несомненно прогрессивное.

Исследователи принципов уголовного права выделяли и другие принципы: личной ответственности, неотвратимости ответственности, демократизма, экономии репрессии, целесообразности и обоснованности и др. Необходимо сказать, что их рассмотрение не входит в задачи настоящего исследования.

Если же под принципами уголовного права понимать «руководящие идеи, закрепленные в нормах права, которые характеризуют содержание и направленность уголовного права в целом либо которые находят отражение в отдельных его положениях и институтах», то будет желательным закрепление в дальнейшем в УК РФ и других позитивных и прогрессивных принципов, для того чтобы они уже «официально» стали принципами уголовного права.

Э.С. Тенчов отмечает, что «принципы уголовного права выступают базой дифференциации и индивидуализации ответственности субъектов преступных деяний либо непосредственно, либо опосредованно, если правила дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности отображаются в конкретизирующих эти принципы нормах Общей или Особенной части УК РФ».

Специалисты отмечают, что «определение судом справедливого наказания - это только начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания».

Можно сказать, что справедливость познается в сравнении. Сравнение же это заставляет производить некий конфликт (конкуренция, соперничество) явлений: «О справедливом или несправедливом мы вспоминаем только в случаях столкновения интересов разных индивидов (людей друг с другом, человека и юридического лица и т.д.), т.е. в состояниях конфликта». В то же время «справедливость - это весы, на которых взвешиваются различные явления, поступки, ценности».

Категория справедливости в юридическом значении содержит в себе воззрение о нормах поведения, о человеческих правах и свободах, о соответствии между правами людей и их обязанностями, между деянием и воздаянием. Частный случай этого - соотношение между правонарушением и юридической ответственностью, между преступлением и уголовным наказанием.

В самом общем виде «справедливость - это, прежде всего оценка поведения кого-то как отвечающего или не отвечающего естественному праву».

Так как справедливость имеет оценочный характер, то она предполагает соизмерение (соответствие) поведения (поступков) и его оценки, деяния и воздаяния. «Постигать справедливость как суть права и нравственности мы можем только через постоянные измерения, взвешивания, соизмерения...».

Применительно к характеру правовой ответственности «справедливость - это нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий».

В то же время «справедливость в ответственности выражается в равенстве всех граждан перед санкцией закона, в правильном установлении вида ответственности в зависимости от общественной опасности правонарушения (преступления и другого правонарушения), в правильном определении меры ответственности в законе и ее применении правоохранительными органами. Справедливостью определяются качество закона и его реализация».

Итак, справедливость имеет два действия - измерения и оценки.

В.Е. Давидович, исследовав действие справедливости, дифференцировал три конкретных направления реализации ее двух действий: справедливость как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результатов.

При этом необходимо исходить из того, что «оценка действий при помощи масштаба справедливости уместна лишь тогда, когда налицо взаимодействие, по крайней мере, двух субъектов (индивидов, социальных групп, классов, государств)...». Это правило и будет использовано в дальнейшем исследовании справедливости установленных видов и размеров уголовных наказаний при одновременном сравнении нескольких (не менее двух) санкций статей УК РФ.

Справедливость как категория имеет именно принципиальное значение для юриспруденции в целом, различных правовых институтов и отдельных правовых норм. Было замечено, что «справедливость «вбирает» в себя все иные принципы, интегрирует их и через них проявляется в действительности». Действительно, при более глубоком исследовании этого емкого понятия обнаруживается, что составляющими уголовно-правовой справедливости являются все закрепленные в УК РФ принципы: законности, равенства, вины и гуманизма. При этом каждый из этих принципов носит самостоятельный характер в уголовном законе.

Одним из главных (необходимых) требований, которые должны предъявляться к уголовному наказанию, С.П. Мокринский считал справедливость, «игнорировать которую в праве уголовном было бы мыслимо только при условии исключения ее из права вообще», а это, по его мнению, несовместимо с правом как таковым.

УК РФ 1996г. ввел новую для нашего уголовного законодательства категорию - справедливость. Она зафиксирована в качестве принципа, которым суд обязан руководствоваться при применении уголовно-правовых норм, назначая уголовное наказание.

В настоящее время критерий справедливости имеет значение не только для российского уголовного права, но уголовного судопроизводства в целом.

Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, расположенной в главе, устанавливающей принципы уголовного судопроизводства, отражено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Крайне важное и весьма справедливое дополнение к положению принципа справедливости Уголовного кодекса.

Часть 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в числе критериев законности и обоснованности, которым должен отвечать приговор, устанавливает критерий справедливости. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). Несоответствие приговора критерию справедливости (если он не постановлен в соответствии с определенными требованиями УПК РФ или не основан на правильном применении соответствующих норм УК РФ) влечет его отмену.

До принятия действующего УК РФ принцип справедливости иногда именовался учеными-криминалистами принципом соответствия тяжести уголовного наказания общественной опасности преступления. Также иногда говорилось и о принципе индивидуализации наказания. Все они являлись очень важными научными идеями, разработками, благодаря которым сегодня имеется их законодательное закрепление.

«Иногда, - отмечают правозащитники, - судами выносились приговоры, которые с точки зрения логики, справедливости, восприятия случившегося выглядели чудовищно несправедливыми либо по мягкости, либо, напротив, из-за неоправданной суровости. Однако раньше суд мог сказать: а где это написано, что такой принцип существует?».

Современный уголовно-правовой принцип справедливости основывается на международно-правовом принципе справедливого применения закона. Статья 10 Всеобщей декларации прав человека 1948г. гласит: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве означает соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых и применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, толкование справедливости применительно к специфике уголовного нрава не противоречит, а конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию справедливости.

В законодательной формулировке обнаруживается и двойственный характер справедливости. Ведь «степень общественной опасности преступления» отражает справедливость с точки зрения общего интереса и общего блага общества. «Обстоятельства его совершения и личность виновного» - это уже индивидуальная сторона природы справедливости, в которой отражается требование учета индивидуальных черт и признаков различных обстоятельств и каждой личности. А «равенство и индивидуализация - две основные идеи, составляющие содержание требования справедливости наказания».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве требует учета четырех составляющих: 1) характера общественной опасности преступления; 2) степени общественной опасности преступления; 3) обстоятельств совершения преступления; 4) личности виновного.

Учет двух последних факторов - обстоятельств совершения преступления и личности виновного в смысле индивидуализации наказания относятся к компетенции суда.

При этом и законодатель, устанавливая уголовную ответственность, учитывает эти факторы. Например, такой критерий личности виновного, как возраст, влияет на уголовную ответственность посредством ряда уголовно-правовых норм, установленных в главе 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

Справедливость наказания не может быть достигнута без учета данных о личности виновного. Поэтому принцип справедливости и содержит указание на личность. И законодатель нередко использует признаки, характеризующие личность преступника, для выделения специальных или квалифицированных составов преступлений. Так, например, ст. 106 УК РФ устанавливает ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Часть 2 ст. 150 УК РФ устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления..., совершенное родителем, педагогом либо иным лицом...

Также и обстоятельства совершения преступления учитываются законодателем при конструировании составов преступлений. Например, при установлении ответственности за совершение убийства с особой жестокостью и общеопасным способом (п. «д» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Отдельно в законе установлены перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 61 и ст. 63 УК РФ). Установлено также, что при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления), наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). Иногда законодатель предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, если они явились следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечания к ст. 337 и 338 УК РФ). А действие ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) не распространяется в силу установленного примечания к ней на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Общественная опасность преступления учитывается в первую очередь законодателем. Судом также учитывается величина общественной опасности конкретного совершенного преступления. Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами, общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям.

Итак, для справедливого законодательного установления видов и размеров уголовных наказаний имеет значение характер и степень общественной опасности преступлений, которые выражаются в признаках их составов. Характер преступления определяется в первую очередь ценностью объекта посягательства.

Законодательная оценка общественной опасности уголовного деяния выражается в санкции. «Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, конструируя нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей уголовных кодексов, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих личность преступника».

Итак, характер и степень общественной опасности преступления определяются признаками, характеризующими объективные и субъективные элементы преступления. И установить в полной мере, насколько опасно преступление, возможно на основе анализа лишь всех его признаков.

Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствия преступления».

Весьма существенное значение на определение общественной опасности конкретного преступления имеет форма вины. И за неосторожные преступления, посягающие на идентичный объект с умышленными преступлениями, наказания в УК РФ установлены часто значительно мягче.

Таким образом, значение при определении общественной опасности преступления имеют объект, объективная сторона преступления, субъективная сторона и субъект преступления.

В УК РФ установлена четырехчленная классификация тяжести преступлений. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

В литературе высказываются обоснованные мнения о несовершенстве положений ст. 15 УК РФ, устанавливающей критерии категоризации (классификации) тяжести преступлений. Предлагаются изменения ст. 15 УК РФ, но на основе уже действующего подхода к классификации. В частности, о необходимости разграничения в установленной классификации умышленных и неосторожных преступлений. Предлагаются и новые подходы к классификации, но при этом также на основе действующей в законе методики (соотношения к размерам установленных в санкциях наказаний).

Вопрос этот очень важный, так как отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Категория тяжести преступления учитывается при определении оснований ответственности и наказания и их индивидуализации: при рецидиве (ст. 18 УК РФ), при определении и учете смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ), назначении наказания по совокупности (ст. 69 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ), условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ) и др.

Итак, оценка категории тяжести преступления выражается в размере санкции. При этом законодателю необходимо помнить, что «не санкция статьи должна «порождать» категорию преступления (характер и степень общественной опасности), а категория преступления - соответствующее наказание». Несмотря на то что ст. 15 УК РФ связывает категорию преступления с санкцией - такая связь вторична, ибо сама санкция - это следствие общественной опасности преступления.

Однако формальным признаком характера и степени общественной опасности конкретного преступления, их оценки выступает все-таки санкция. Это обстоятельство приемлемо, поскольку ни законодатель, ни теория еще не научились измерять чем-то иным, кроме санкции, величину степени общественной опасности, с учетом которой и должна строиться законодательная классификация видов преступлений по их тяжести.

Хотя попытки количественно измерить уголовно-правовые явления в литературе существуют (В.Л. Чубарев, А.П. Козлов и др.), эти попытки носят пока условный характер, что признают и сами сторонники указанного подхода, но являются прогрессивными и весьма необходимыми для реализации принципа справедливости в уголовном праве. Условные показатели достаточно разумно работают в ранжированных системах, что является очень важным для процесса установления наказаний за преступления.

Значение принципа справедливости в уголовном праве было уже представлено в ходе рассмотрения содержания принципа.

Отмечается, что «принцип справедливости является основополагающим принципом не только уголовного, но всего российского права». «Для права справедливость - это путеводная звезда, предел, достичь которого должно стремиться право, памятуя при этом о том, что этот предел недостижим принципиально». Разумеется, процесс совершенства в человеческой жизнедеятельности безграничен. Однако деятельное стремление к справедливости в законе есть необходимый этап ее реализации.

Критерием справедливости должны быть потенциально пронизаны практически все институты уголовного права. С.И. Никулин отмечает, что «весь уголовный закон рассматривается через призму справедливости».

Сама законность и правопорядок нуждаются в опоре на принцип справедливости как на свое моральное обоснование и подкрепление: «...нравственные понятия справедливости и несправедливости должны лежать в основе правильной меры наказания и воздаяния, выступая в качестве одного из важнейших критериев правомерности правовых норм...». Учитывая же собирательный характер принципа, можно констатировать, что «первым среди принципов, которыми следует руководствоваться в процессе назначения наказания нужно назвать принцип справедливости».

Таким образом, среди прочих принципов уголовной ответственности принцип справедливости является узловым, всеобъемлющим, главным.

Тем не менее, при первой роли принципа в назначении наказания необходимо помнить, что «справедливость ответственности достигается прежде всего через принятие правового справедливого закона». Поэтому и сфера действия уже закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости должна охватывать не только правоприменительный, но и законотворческий процесс. Ведь вполне естественно, что несоблюдение справедливой системности при законотворчестве ведет к нарушению справедливости уголовного закона, что, в свою очередь, неизбежно приводит (хотя бы и не всегда) к его несправедливому применению.

Далее необходимо рассмотреть возможности реализации принципа справедливости на основных стадиях уголовного законотворчества и правоприменения. Ведь «только многоаспектная реализация принципа справедливости, как на законодательном, так и на практическом, правоприменительном уровнях способны обеспечить необходимое соответствие между преступлением, преступником, с одной стороны, и уголовным наказанием - с другой».

.2 Стадии реализации принципа справедливости

Справедливость как деятельный, а не формальный принцип предполагает системность, т.е. одновременность реализации ее ценностей на всех стадиях: законотворческой и правоприменительной, а также отражается и правосознании. Вполне естественно, что, не реализовавшись в сознании законодателя и правоприменителя, принцип справедливости, так же как и другие категории, не может реализоваться и в их деятельности. Реализация принципа справедливости в сознании людей носит больше психологический, чем юридический характер, поэтому рассмотрим возможности реализации принципа справедливости в уголовном праве на двух юридических стадиях - законодательной и правоприменительной.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев выделили три основных уровня проявления принципа справедливости в уголовном праве для его наиболее полной реализации. При этом первый уровень касается правоприменительной стадии, а два других - законодательной: при криминализации деяний и законодательного установления наказаний за деяния, признанные преступлениями.

Первый уровень - справедливость назначения наказания. «Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая».

Далее, «для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается». Это второй уровень проявления справедливости, ибо суд может выбрать лишь ту санкцию, что указана в законе.

При этом «справедливой может быть признана такая санкция, - отмечают авторы, - которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений...». Это означает, что санкции должны быть сопоставимо-согласованными между собой. Таково необходимое условие реализации справедливости на втором (законодательном) уровне установления наказаний за преступления.

На третьем же уровне справедливость должна реализовываться при криминализации (и декриминализации) деяний.

Итак, принцип справедливости в уголовном праве может и должен реализовываться на двух стадиях: законодательной и правоприменительной.

Условий реализации принципа справедливости на правоприменительной стадии можно выделить несколько.

. Справедливое привлечение к уголовной ответственности и освобождение от нее.

. Правильная квалификация содеянного (именно квалификация преступления в значительной степени предрешает вопрос о границах наказуемости, о видах и размерах наказания, которые в соответствии с волей законодателя правомочен, применить суд к лицу, совершившему преступление).

. Вынесение справедливого приговора (оправдательного или обвинительного).

. Назначение справедливого наказания (соответствующего вида и размера).

. Справедливое освобождение от наказания.

. Справедливое применение иных мер уголовно-правового характера. Как уже отмечалось, функцию суда по определению справедливого наказания невозможно заменить или предусмотреть в полном объеме при установлении санкций за преступления.

Отмечается, что «соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 6 УК РФ не ограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает также соразмерность наказания личности виновного смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ и др.)».

Для определения степени тяжести преступления суд может и должен учитывать не только степень тяжести вреда, причиненного государству, обществу, конкретному потерпевшему, а также помимо указанных обстоятельств, например, даже отношение потерпевшего к преступлению и преступнику после преступления. Например, если объектом преступления являются отношения собственности или коммерческие отношения, то суду следует выяснить, был ли застрахован предмет преступления. Если да, то потерпевший легче перенесет его потерю, а значит, негативные последствия от преступления несколько уменьшаются в объеме.

В то же время сами характер и степень общественной опасности преступления не должны учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, со ссылкой на ст. 61 и 63 УК РФ.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя приговор Приморского краевого суда в отношении И., указала, что при назначении наказания осужденному суд в качестве отягчающих обстоятельств признал характер преступления и его общественную опасность. Между тем таковые не указаны в перечне ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на «характер преступления и его общественную опасность» как на обстоятельства, отягчающие наказание».

«Свое развитие принцип справедливости получил в ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает, что при назначении наказания учитываются: а) характер и степень общественной опасности (тяжесть) преступления; б) личность виновного, в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

Следует заметить, что критерии реализации принципа справедливости, закрепленные в ч. 1 ст. 6 УК РФ, воспроизводятся в ч. 3 ст. 60 УК РФ не полностью.

Можно предположить, что законодатель, используя действующую формулировку ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходил из того, что учитывать судом обстоятельства совершения преступления, не отягчая или не смягчая наказания, невозможно. Потому законодательное установление обязанности учета обстоятельств совершения преступления излишне. Другими словами, если суду учитывать обстоятельства совершения преступления, то они неизбежно являются либо смягчающими, либо отягчающими наказание.

Другой пример учета обстоятельств совершения преступления не в качестве смягчающих или отягчающих наказание: «Учитывая то, что Ц. совершил тяжкое преступление в отношении пожилой женщины, и другие обстоятельства... суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы...».

С.И. Никулин отмечает, что «подлинная справедливость заключается не в назначении абсолютно равного наказания для всех лиц, совершивших одинаковые преступления, а в том, чтобы суд в максимальной степени учитывал обстоятельства совершения каждого преступления (курсив наш) и личность виновного».

Для устранения неполного соответствия положения ч. 3 ст. 60 УК РФ критериям принципа справедливости текст данной нормы следует после слова «преступления» через запятую дополнить фразой: «обстоятельства его совершения». В целом положение ч. 3 ст. 60 УК РФ может быть изложен в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

В приведенной редакции отсутствуют слова «в том числе», установленные в настоящее время после слова «виновного». Это связано с тем, что в действующей редакции данной нормы, возможно, такое ее толкование, при котором обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, относятся лишь к личности виновного. Однако из положений ст. 61 и 63 УК РФ это не следует.

При назначении справедливой меры наказания суд должен учитывать также стадию совершения преступления в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ; соучастие виновного, если такое имело место, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ; наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ. Для назначения справедливого наказания суд должен обязательно учесть и степень виновности преступника, мотив и цель преступления.

Учет всех значимых элементов личности также важен (необходимо отметить, что понятие «личность виновного» и все его содержательные признаки в уголовном законе не установлены). Например, учет социальных предпосылок конкретного преступления должен выдвигаться вообще на первый план при назначении справедливого наказания молодым лицам, совершившим преступления.

Специалисты отмечают, что для справедливого (в широком смысле) наказания необходимо проведение «серьезного криминологического и психологического исследования (экспертизы) личности обвиняемого и осужденного, для решения ряда сложных вопросов: а) о причинах и мотивах, послуживших совершению данным лицом преступления; б) о выборе адекватного (справедливого) вида наказания; в) о прогнозе его поведения при отбывании наказания; г) о перспективах его адаптации после освобождения от наказания».

В результате учета судом всех этих обстоятельств, а также всех обстоятельств, характеризующих все элементы состава преступления, и должно назначаться справедливое индивидуализированное наказание.

Реализовываться принцип справедливости на законодательной стадии наиболее полно должен при криминализации и декриминализации деяний, типологизации преступлений, пенализации и депенализации преступлений, а также при установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них.

Рассмотрим возможности реализации принципа на указанных законодательных подстадиях.

. Реализация принципа справедливости при криминализации и декриминализации деяний. Определение законодателем минимально необходимого круга общественно опасных деяний, относимых к категории преступлений (процесс криминализации), а также своевременное и обоснованное исключение из УК РФ деяний, борьба с которыми возможна иными мерами и средствами (процесс декриминализации), должно происходить в уголовно-правовом смысле справедливо. Это означает более широкое применение принципа справедливости по сравнению с тем, как он редакционно изложен сейчас в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ведь правовые принципы существуют, в том числе и независимо от того, получили они нормативное закрепление или нет. Принцип справедливости не исключение.

Игнорирование принципа справедливости в Уголовном кодексе происходит в первую очередь при криминализации и декриминализации деяний, что подталкивает законодателя к частому изменению столь важного закона, который должен характеризоваться своей относительной стабильностью.

Например, криминализация уклонения лиц от уплаты только налогов привела впоследствии к дополнительной криминализации аналогичных деяний в отношении обязательных сборов (ст. 198, 199 УК РФ) в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Необходимо отметить, что криминализация деяния диктуется его общественной опасностью. Однако решение вопроса о криминализации деяния зависит и от его распространенности. При единичных случаях его совершения нет практической надобности в его криминализации. А при массовом его проявлении криминализация может оказаться бессильной, ибо привлекать всех нарушителей к уголовной ответственности нереально, а выборочно - несправедливо.

Например, ст. 123 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное производство лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля, только одной медицинской операции - аборта. Но ведь существенный вред здоровью граждан может быть причинен в результате любой другой медицинской операции, если ее проводит лицо, которое не имеет медицинского образования соответствующего профиля. Совсем не редкими уже стали случаи причинения вреда здоровью в результате пластических операций, которые проводятся ненадлежащими врачами. Ответственность в этих случаях может наступать только при фактическом причинении вреда. Если же была серьезная угроза причинения вреда, то ответственности нет. Поэтому справедливым, на наш взгляд, было бы криминализировать в отдельную норму и эти общественно опасные деяния.

Несоблюдение справедливости при декриминализации деяний приводит к таким же последствиям, как и при криминализации.

Так, декриминализация незаконного сбыта огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) является явно несправедливой по отношению к установлению уголовной ответственности за незаконный сбыт газового оружия самообороны (ч. 4 ст. 222 УК РФ), степень общественной опасности которого, в случае наступления негативных последствий, на порядок меньше, чем от огнестрельного оружия. Данное положение ст. 222 УК РФ в настоящий момент объяснить сложно. Также сложно с позиции общественной опасности и справедливости объяснить и декриминализацию купли-продажи несовершеннолетнего либо совершение иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им (ст. 125.2 УК РСФСР, а затем ст. 152 УК РФ, которая ФЗ от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу). Ведь введение в 1995г. уголовной ответственности за это деяние являлось ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам. Теперь же состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, образуют лишь действия по купле-продаже любого человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации.

. Реализация принципа справедливости при типологизации преступлений имеет также очень большое значение для уголовного права, гак как создает условия дальнейшего последовательного проведения принципа при законотворчестве, а также имеет непосредственное значение при применении УК РФ.

Игнорирование справедливого подхода на этой законодательной стадии также крайне нежелательно.

Так, в УК РФ избрана система построения преступлений по убывающей степени общественной опасности деяний внутри групп, сформированных в разделы и главы УК по объектам посягательств. Однако она не является до конца выдержанной.

Например, преступления против собственности установлены, напротив, по возрастающей опасности преступлений, а преступления в сфере экономической деятельности вообще непонятно как систематизированы. Это же относится и к преступлениям против мира и безопасности человечества, где наиболее опасные преступления расположены внутри главы.

Такое положение отражается и на установлении санкций.

. Реализация принципа справедливости при установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них также является одним из условий реализации принципа справедливости в УК, которое необходимо законодательно соблюдать. Несоблюдение этого условия отражается непосредственно и при применении закона.

Несправедливым следует назвать то обстоятельство, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в ст. 78 УК РФ, применимы одинаково к оконченным преступлениям и к неоконченным, хотя уголовная ответственность по стадиям их совершения строго дифференцирована. Например, сроки давности привлечения к уголовной ответственности у лица, совершившего приготовление к убийству (ст. 105 УК РФ), как и у лица, совершившего оконченное убийство, истекут одинаково через 15 лет.

В этой связи в научных публикациях предлагается законодательно предусмотреть автоматический переход приготовления к преступлению и покушения на преступление в менее тяжкие категории преступлений.

В соответствии с этим переходом должны наступать и все правовые последствия за неоконченное преступление. Данное предложение соответствует положениям ст. 66 УК РФ, которые сокращают верхние пределы санкций за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Другим предложением по устранению несправедливого подхода к установлению одинаковых сроков давности привлечения к уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступление может быть установление простой «оговорки» в ст. 78 УК РФ (дополнения), которой определялось бы сокращение сроков давности привлечения к уголовной ответственности: наполовину - за приготовление к преступлению, и на одну четверть - за покушение на преступление (в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ).

Далее следует также отметить, что примечания к статьям Особенной части УК РФ, являющиеся специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены последовательно. Так, примечание к ст. 126 УК РФ (похищение человека) устанавливает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Введение же данного примечания только к ст. 126 УК РФ и отсутствие такого примечания к ст. 127 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является несправедливым.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выделился из состава незаконного лишения свободы в 1993 г. (ст. 125.1 УК РСФСР 1960г.) ввиду участившихся случаев таких посягательств и их повышенной опасности по сравнению с обычным противоправным лишением свободы.

Похищение же человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы.

В связи с этим думается, что установление аналогичного ст. 126 примечания к ст. 127 УК РФ будет отвечать справедливой системности при установлении обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и наказания.

. И конечно, принцип справедливости должен реализовываться при установлении санкций уголовно-правовых норм. В этом его прямое назначение при законотворчестве. Справедливыми должны быть как установленные виды уголовных наказаний, так и их размеры (сроки). Разумеется, эти условия неотделимы для более полного достижения справедливости. И «лишь полное соответствие вида и размера наказания, указанного в санкции нормы, общественной опасности реальной разновидности преступлений может обеспечить адекватность юридической формы социальному содержанию». Установление санкций в уголовно-правовых нормах связано с дифференциацией уголовной ответственности.

Отмечается, что «если принцип справедливости не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости восторжествовать. Без справедливости же уголовное право ничто, поскольку оно теряет свою опору, свой фундамент».

Самых общих же условий справедливости санкций норм Особенной части УК РФ несколько. Так, «справедливой может быть санкция, которая, во-первых, соответствует тяжести описанного деяния в законе, во-вторых, согласована с санкциями за совершение других преступлений и, в-третьих, дает суду возможность индивидуализации наказания с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности».

Ю.Д. Блувштейном была предложена теоретическая модель справедливого наказания, состоящая из трех требований, которым должно отвечать справедливое наказание.

. Наказание должно в максимальной степени соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (требование индивидуализации ответственности).

. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновных, должны быть разными (требование дифференциации ответственности).

. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления примерно равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности).

Эти основные требования к назначению справедливого наказания адаптируются и к его законодательному установлению. Можно сказать, что они становятся основными критериями справедливой санкции.

Таким образом, во-первых, наказание, устанавливаемое в санкции нормы УК, должно в максимальной степени соответствовать тяжести преступления, за которое оно устанавливается, и имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения и признакам субъекта этого преступления.

Во-вторых, наказания, устанавливаемые в санкциях норм УК за равные по тяжести преступления, не должны существенно отличаться, и, в-третьих, наоборот, наказания, устанавливаемые за различные по тяжести преступления, не должны быть одинаковыми.

Относительно третьего требования в этой модели можно заметить, что в действующем УК РФ наряду с практически одинаковыми между собой альтернативными санкциями за совершение «обычных» кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в санкции за «простое» фальшивомонетничество и изготовление в целях сбыта и сбыт негосударственных ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК РФ) установлено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Таким образом, максимальная граница наказуемости за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не в крупном размере больше максимальной границы, чем за кражу или мошенничество в таких же размерах, в четыре раза. Это основано на характере и более высокой степени общественной опасности фальшивомонетничества. Однако такая же пропорция в сроках наказания между приведенными в пример хищениями и изготовлением в целях сбыта или сбытом негосударственных ценных бумаг видится спорной.

Исследование, проведенное в первой главе, позволяет сделать следующие выводы. Принцип справедливости в уголовном законе должен быть сформулирован шире - быть прямо адресованным как правоприменителю, так и законодателю. Поэтому в УК РФ необходимо сформулировать принцип справедливости так, чтобы он обязывал законодателя реализовывать его при установлении санкций. Для этого следует внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Также необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения», и исключить слова «в том числе», так как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, которые необходимо учитывать при назначении наказания, относятся не только к личности виновного.

Для оценки справедливости санкций уголовно-правовых норм необходимо их соизмерение с учетом всех объективных и субъективных признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых установлены эти санкции.

2. Справедливое установление видов наказания

.1 Условия справедливого установления видов наказаний

Исходя из того, что условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит, под условиями справедливого установления видов и размеров уголовных наказаний будем понимать обстоятельства, от которых зависит дальнейшая справедливость санкции.

В санкциях УК РФ устанавливается один вид наказания (единичные санкции) или несколько видов наказаний (альтернативные). В санкциях также могут присутствовать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (кумулятивные санкции). Такие дополнительные виды наказаний, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в санкциях УК РФ не встречаются, но могут быть назначены судом в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного.

Альтернативность санкций позволяет, выбирая его вид, более индивидуализировать наказание. Отмечается также, что применение дополнительного наказания наряду с основным, при наличии к тому законных оснований, повышает эффективность судебного приговора.

Правда, еще в начале XX в. Н.Д. Сергеевский отмечал влияние фактора государственных финансов на присутствие в санкциях различных видов наказания следующим образом: «Одни только богатые государства свободны в выборе карательных мер, т.е. родов наказаний; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают... наказания наиболее дешевые...».

Современными специалистами также отмечается, что развитие дифференциации наказания, столь важной для справедливости уголовного закона, могут позволить себе только экономически развитые государства. Также, по мнению А.В. Бриллиантова, дифференциация наказания зависит от политических условий в государстве и таких социальных факторов, как нравственное развитие общества, культуры, правосознания, а также развития юридической науки.

Процесс альтернативности уголовно-правовых санкций органически сопряжен с характером и степенью общественной опасности преступлений. С уменьшением характера и степени общественной опасности деяния увеличивается количественный показатель альтернативности санкций, чаще всего предусматривающих наказания, не связанные с лишением свободы. Естественно, с увеличением характера и степени общественной опасности деяния уменьшается и характер альтернативности санкций.

Следовательно, виды наказаний должны отвечать всем прогрессивным требованиям российского общества. Важным является условие не особо затруднительного определения судом справедливого вида наказания. В связи с этим можно говорить о типовом наказании в альтернативной санкции. Такое наказание, которое является средним по тяжести в санкции статьи.

А.П. Козлов, исследуя типовое наказание санкции, выделяет в нем не только типовой вид, но и типовой размер, определяя тем самым, то типовое наказание санкции, «...которое наиболее соответствует характеру общественной опасности вида преступления».

В действующем УК РФ можно говорить о типовом виде (и даже типовых видах) наказания, который установлен (установлены) в середине между самым мягким и самым строгим видами наказаний в санкции. Например, обязательные и исправительные работы являются типовыми видами наказаний в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), так как находятся между штрафом и арестом за совершение этого преступления.

Следует согласиться с тем, что установление в альтернативной санкции слишком большого количества видов наказаний (в действующем УК РФ - до пяти) ставит суд в проблемную ситуацию выбора и обоснования единственного вида наказания из числа тех, что предусмотрены альтернативной формулой закона.

Среди исследователей этой проблемы высказывалось весьма логичное мнение, что установление в альтернативных санкциях двух видов наказаний вполне подходит для справедливой индивидуализации наказания, при этом необоснованно не расширяя рамок судейского усмотрения.

Признание типового наказания санкции необходимо не только для постановления справедливого приговора, но и для справедливого конструирования санкций норм Особенной части УК РФ. При этом возможность законодательного определения типового наказания (при должной научной разработанности проблемы) может оказаться весьма полезной.

При справедливом установлении в уголовном законе альтернативных санкций важно помнить, что если в уголовном деле имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то суд в порядке ст. 64 УК РФ всегда может применить более мягкий вид наказания, что дополнительно говорит о нецелесообразности слишком широкой (более трех видов наказаний в одной санкции) альтернативы.

Следует констатировать, что в случаях, если в простом и особо квалифицированном составе содержится один и тот же вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в квалифицированном составе. В противном случае нарушается принцип справедливости.

Затем обращает на себя внимание определенная непоследовательность в описании дополнительных наказаний санкций: порой отсутствует о них упоминание в ч. 2 и 3 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или ч. 2 статьи) возможность применения таких наказаний предусматривается.

Например, к нарушителю правил вождения или эксплуатации машин, осуждаемому по ч. 1 и 2 ст. 350 УК РФ, наряду с основным наказанием может быть применено и дополнительное - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если же содеянное виновным повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3), для назначения судом упомянутого дополнительного наказания требуется ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 350 УК РФ об этом наказании не упоминает.

Та же законодательная ситуация, например, в ч. 2 и ч. 3 ст. 263 УК РФ, в то время как ч. 1 предусматривает, кроме лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Конечно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако отсутствие дополнительного наказания в одной санкции наряду с присутствием в другой может ввести в некоторое заблуждение правоприменителя, т. е. суд, что не может способствовать справедливой практике. Думается, что законодателю необходимо идти последовательным путем (примером справедливых в данном случае кумулятивных норм являются санкции ст. 215, 216, 217, 219 УК РФ и др.). Еще более сложная ситуация возникает в случае непоследовательности в обозначении штрафа, ибо согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания он может назначаться, только когда о нем упоминается в санкции статьи. Между тем, например, в санкции ч. 3 ст. 252 УК РФ о штрафе не говорится, тогда как в ч. 2 ст. 252 он предусмотрен в качестве дополнительного наказания.

Также было замечено, что, даже учитывая особенности отдельных разделов Уголовного кодекса, трудно объяснить существенный разброс в применении различных видов санкций, например единичных и альтернативных. На взгляд Л.Л. Кругликова в этом просматривается роль «личности» составителей (разработчиков) того или иного раздела УК РФ, их приверженность определенному виду санкции.

Санкции норм Особенной части УК РФ (всего 594 санкции) по количеству установленных в них основных видов наказаний в настоящий момент распределяются так: 247 санкций УК РФ содержат один основной вид наказания; 113 санкций - два основных вида наказаний; 147 санкций - три основных вида наказаний; 67 санкций - четыре основных вида наказаний; 20 санкций - пять основных видов наказаний.

Таким образом, почти половина санкций УК РФ являются безальтернативными. И такие санкции содержат в качестве единственного наказания лишение свободы. При этом следует заметить, что существующие в настоящее время в УК РФ альтернативные санкции, в которых присутствуют совсем недавно введенное в правоприменительную практику ограничение свободы и не введенный в практику арест, существенно уменьшают альтернативность этих санкций. Отмечается, что в результате этого суд вынужден назначать реальное лишение свободы или прибегать к условному осуждению, что снижает не только эффективность санкций, но и справедливость приговора. В основе построения действующей системы наказаний в УК РФ лежит перечень видов наказаний, расположенных в ст. 44 УК РФ в определенной последовательности, от наименее строгих к более строгим.

П.П. Осипов отмечает, что «уже сам факт существования классифицированных по тяжести систем преступлений, с одной стороны, и системы наказаний - с другой, позволяет методом простого «наложения» определить, за какие преступления с аксиологической точки зрения должны налагаться наиболее суровые наказания, и наоборот». При этом «считается естественным, что наименее строгие виды наказаний должны назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, и наоборот, наиболее строгие - за тяжкие и особо тяжкие преступления». Так в общем виде обстоит и на деле в УК РФ.

Однако при детальном рассмотрении санкций обнаруживается достаточно много таких, в которых за совершение тяжких преступлений предусмотрено только два альтернативных вида основных наказаний - штраф и лишение свободы. Подобное отсутствие в санкциях промежуточных по строгости видов наказаний, на наш взгляд, не предоставляет достаточной возможности назначения справедливого наказания. Например, в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, установлено наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок от двух до шести лет.

Другой пример, в санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированную разновидность незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей, что составляет всего лишь 12% от максимально возможного размера (один миллион рублей), и лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Назначение же альтернативного промежуточного по строгости между штрафом и лишением свободы вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не допускается, так как в ст. 64 УК РФ установлено правило назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей. В рассмотренных же выше санкциях предусмотрен в том числе самый мягкий вид уголовного наказания - штраф. По всей видимости, из приведенных в постановлении примеров санкций (ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ), в которых установлено по четыре основных вида наказания, данное указание Верховного Суда РФ относится только к размеру наказания. Однако можно и воспользоваться таким не очень определенным в этой части разъяснением Пленума Верховного Суда для назначения более мягкого вида наказания, который является промежуточным между наиболее строгим и наиболее мягким видом наказаний, установленных в санкции.

Несмотря на это, более правильным с позиции реализации принципа справедливости будет являться не толкование или изменение ст. 64 УК РФ, которая применима лишь в исключительных случаях, а изменение подобных санкций статей Особенной части УК РФ.

Современными учеными отмечается установление в некоторых санкциях УК РФ слишком широкой альтернативы различных видов наказаний, «зачастую не согласующихся по своей тяжести». Среди таких санкций можно выделить санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, устанавливающей ответственность за присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Данные деяния наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Таким образом, минимальным наказанием за данные, определенные диспозицией нормы, составы может быть штраф в размере две с половиной тысячи рублей, а максимальный - пять лет лишения свободы. Также в качестве примера можно назвать и санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, которая предусматривает штраф до сорока тысяч рублей, исправительные работы до двух лет и лишение свободы на срок до трех лет. В данной санкции все способы совершения преступления имеют практически одинаковую степень общественной опасности, также в диспозиции нормы определен и преступный общий размер предмета преступления. Однако альтернатива видов и общая амплитуда размеров наказаний установлены довольно широко (от штрафа в размере двух с половиной тысяч рублей до трех лет лишения свободы).

Итак, следует согласиться, что «не должно быть такого положения, когда одно и то же совершенное деяние могло быть судом оценено принципиально не однозначно: в одном случае - обязательными работами в часах, в другом - лишением свободы, но уже в годах».

Отмечается, что, к сожалению, из всего многообразия видов наказаний советская практика выбрала и использовала в основном лишение свободы, исправительные работы и штраф. Возможно, поэтому и дисгармонируют во многих санкциях только две альтернативы: штраф и лишение свободы, причем их размеры установлены подчас абсолютно несоизмеримо. Такие санкции необходимо законодательно пересмотреть в сторону установления видов наказаний в соответствии с их лестницей, которая закреплена в ст. 44 УК РФ, и пропорциональности размеров. Последнее будет подробнее рассмотрено в следующей главе.

Думается, что здесь можно было бы законодательно подойти к классификации установленной в ст. 44 УК РФ лестницы наказаний с целью установления их в санкциях в зависимости от категории тяжести преступлений. Например, в санкциях за преступления небольшой тяжести могли бы в качестве основных наказаний устанавливаться только штраф, обязательные и исправительные работы. За преступления средней тяжести могли бы устанавливаться все виды наказаний, кроме пожизненного лишения свободы. За тяжкие преступления - ограничение свободы, арест и лишение свободы на определенный срок. За особо тяжкие преступления - лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Штраф шире применять в качестве дополнительного вида наказания.

В современной научно-практической литературе предлагалось подразделять наказания на категории небольшой строгости, средней строгости, строгие и особо строгие. Это весьма справедливый подход, соответствующий четырехступенчатой категоризации преступлений по степени тяжести. Однако это суждение требует отдельного углубленного исследования.

Не только вид наказания влияет на его строгость, но и размер (в том числе срок как определенная разновидность размера). В связи с чем, например, считать штраф независимо от его размера наказанием небольшой строгости было бы несправедливо.

Другим общим подходом к справедливому установлению видов наказаний могло бы стать следующее правило: при установлении в санкции альтернативных наказаний необходимо устанавливать промежуточные по степени строгости (тяжести) виды наказаний. Так, если законодатель считает необходимым установить за совершение конкретного преступления исправительные работы и лишение свободы, то ему, руководствуясь этим правилом, придется предусмотреть еще ограничение свободы и арест. В случае же установления в санкции штрафа и лишения свободы также необходимым будет установление всех промежуточных видов наказаний. При этом все же предпочтительнее для справедливого применения конкретной уголовно-правовой санкции видится установление в ней не более трех альтернативных видов наказаний. При этом дополнительные виды наказаний могут устанавливаться в санкциях любой категории преступлений. Воинские виды наказаний являются взаимоисключающими, поэтому отдельно не рассматривались.

Следует также оговориться, что исключительная мера наказания в работе не рассматривается, так как автор глубоко надеется на ее будущее исключение из УК России навсегда. Если этого не произойдет, то законодатель, как и сейчас, сможет относительно справедливо устанавливать ее вместе с пожизненным лишением свободы. Благоприятным для достижения большей справедливости в уголовно-правовых санкциях и соответственно в назначении уголовных наказаний будет и обращение взгляда законодателя к другим альтернативным видам наказаний, которые применяются за рубежом (интенсивная пробация, электронный надзор, домашний арест и др.).

2.2 Справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления

Отмечается, что «для достижения соответствия между правонарушением и ответственностью нужны критерии, которые позволяли бы если не измерить, то сопоставить преступление и наказание, деликт и меру ответственности». Таким главным критерием может и должен выступать сравнительный анализ составов преступлений по признакам, характеризующим их элементы.

Справедливость установления видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления хорошо проявляется и исследуется через случаи установления несправедливых санкций.

Эти санкции исследуем в сравнении с санкциями смежных составов через призму соответствия их установленным в диспозициях признакам, характеризующим элементы состава преступления.

Традиционно начнем с признаков, характеризующих объект преступления.

. Статьи 105 и 353 УК РФ. За совершение преступления против жизни и здоровья личности - убийство двух или более лиц, а также за убийство, совершенное общеопасным способом, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает самые суровые альтернативные наказания в виде лишения свободы (на срок от восьми до двадцати лет), пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.

За ведение же агрессивной войны - преступления, посягающего на мир и безопасность человечества, которое включает в себя убийство не просто более двух, а множества людей, и не просто общеопасным, а опасным для всего мира способом, ч. 2 ст. 353 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок (от десяти до двадцати лет). Таким образом, пожизненное лишение свободы не предусмотрено.

При этом в иностранном уголовном законодательстве такой тенденции нет. Например, в соответствии с УК ФРГ лицо, только подготавливающее агрессивную войну, в которой должна будет участвовать ФРГ, наказывается пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее десяти лет (§80 УК ФРГ). Уголовный же кодекс Республики Беларусь предусматривает в качестве наказания за развязывание либо ведение агрессивной войны лишение свободы на срок от семи до двадцати пяти лет, либо пожизненное заключение или смертную казнь с конфискацией имущества или без таковой (ч. 2 ст. 122 УК РБ).

Таким образом, в данном примере (ст. 353 и ст. 105 УК РФ) отечественный законодатель не учел, что от важности объекта преступного посягательства (для большей части людей при ведении агрессивной войны, чем для одного или нескольких людей при убийстве) должны устанавливаться соответственно по строгости и виды наказаний, в данном случае в качестве альтернативы пожизненное лишение свободы в ч. 2 ст. 353 УК РФ. Может быть, такой подход и носит несколько формальный характер, ведь лишение свободы на срок двадцать лет для потенциального субъекта данного преступления - почти что пожизненное лишение свободы. Однако с видом наказания связаны и уголовно-правовые последствия, предусмотренные нормами Общей части УК РФ (например, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

. Статьи 167, 243, 346 и 244 УК РФ. Максимальное наказание за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), в том числе памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК РФ), а также за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ч. 1 ст. 346 УК РФ), предусмотрено в виде лишения свободы (на срок до двух лет).

Однако за умышленное уничтожение или повреждение мест захоронения (такие места в современной России могут быть не только государственной или муниципальной, но и частной собственностью), надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением (ч. 1 ст. 244 УК РФ), максимальное наказание установлено в виде ареста (на срок до трех месяцев).

В данном случае санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления при сравнении с санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 346 УК РФ.

Такой вывод можно сделать из-за того, что несправедливая санкция находится в меньшинстве по сравнению с другими санкциями, устанавливающими ответственность за смежные по объекту посягательства преступления. То есть наблюдается различие в установленных видах наказаний при одинаковых признаках объекта преступления, если вести речь об уничтожении или повреждении имущества (объектом в этом случае является собственность).

При совершении же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, появляется еще один объект преступного посягательства (основной для этой нормы) - общественная нравственность. И, тем не менее, как видим, санкция за это преступление в отсутствие лишения свободы предусмотрена меньшая.

. Статьи 236, 248 и 249 УК РФ. В санкции ч. 1 ст. 236 УК РФ несправедливо отсутствует максимальное наказание в виде лишения свободы.

Так, ч. 1 ст. 249 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия. Максимальное наказание установлено в виде лишения свободы.

Часть 1 ст. 248 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии либо иные тяжкие последствия. Максимальное наказание установлено также в виде лишения свободы на тот же срок (до двух лет).

В санкции же ч. 1 ст. 236 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, наказание ii виде лишения свободы не установлено.

При этом как в ч. 2 ст. 248, так и в ч. 2 ст. 236 УК РФ за те же деяния, повлекшие смерть человека, максимальное наказание установлено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости не должно быть пробельности в установлении видов наказаний в санкциях за преступления, посягающие на идентичные по всем признакам и значимости объекты. Пробельная санкция не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которые измерены и оценены в других санкциях.

В связи с выявленной несправедливой пробельностью санкции ч. 1 ст. 236 УК РФ предлагается установить в ней максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Перейдем к зависимости видов наказаний от признаков, установленных в диспозициях норм уголовного закона, характеризующих объективную сторону преступления.

. Статьи 216 и 217 УК РФ. Санкции составов преступлений, предусмотренных во всех трех частях ст. 216 и ст. 217 УК РФ, практически тождественны. Данное обстоятельство можно было бы отнести к примеру справедливой пенализации равных по степени общественной опасности преступлений, таких как нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) и нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ).

Однако законодателем в ч. 1 ст. 217 УК РФ не установлено альтернативное наказание в виде лишения свободы, тогда как ч. 1 ст. 216 УК РФ предусматривает среди других видов наказаний лишение свободы (на срок до трех лет). По всей же видимости, степень общественной опасности рассматриваемых преступлений равна, так как законодательно определены одинаковые санкции в ч. 2 и 3 статей.

Устранение рассмотренной непоследовательности и установление в санкции ч. 1 ст. 217 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет будет соответствовать последовательности в конфигурациях всех санкций ст. 216 и ст. 217 УК РФ.

. Статья 158 УК РФ. Примером отсутствия справедливой системности при установлении видов наказаний является, на наш взгляд, также ст. 158 УК РФ, в ч. 1 которой наряду со штрафом предусмотрены в качестве наказаний обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы. Эти же виды наказаний, за исключением ареста, установлены и за квалифицированный состав кражи в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За особо квалифицированный состав кражи в ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены уже только два альтернативных вида наказания, при этом самое мягкое и самое строгое - штраф и лишение свободы (со штрафом либо без такового).

Такое отсутствие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ промежуточных видов наказаний между штрафом и лишением свободы, которые предусмотрены санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несправедливым.

Особо квалифицированный состав кражи, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, по степени общественной опасности выше, чем простой (ч. 1) и квалифицированный (ч. 2) составы. При этом штраф в ст. 158 УК РФ предусмотрен за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы кражи, а обязательные и исправительные работы, являясь более строгими видами наказания, чем штраф, предусмотрены только за простой и квалифицированный составы кражи. Арест, являясь еще более строгим наказанием, вообще установлен только в ч. 1 статьи за совершение простого состава кражи.

В связи с этим законодатель должен учитывать последовательность установления более строгих видов наказаний за более тяжкие преступления.

Возможно, что экономическая составляющая вытеснила из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ промежуточные виды наказаний, могущие более гуманно, чем лишение свободы, послужить достижению такой цели уголовного наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ), как исправление осужденного, в данном случае малоимущего осужденного, и назначению справедливого наказания.

Кроме того, одно только увеличение штрафа в подобных санкциях не может во всех случаях восстановить социальную справедливость, так как в случае неисполнения по различным причинам назначенного штрафа, пусть и в большом размере, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ он заменяется на другой вид наказания в пределах санкции, а значит, на лишение свободы.

. Статья 188 УК РФ. Не только криминалисты замечают несправедливые санкции, но и общество в его отдельных слоях реагирует на законодательную несправедливость.

Так, отдельные представители профессионального бизнеса выразили свое несогласие с установлением в ч. 1 ст. 188 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду в крупном размере, двух альтернативных видов наказаний, причем в существенно отличающихся друг от друга размерах, - штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей и лишения свободы на срок до пяти лет. «За одно и то же нарушение, - пишет член президиума общественной организации «Опора» А. Жарков, - предпринимателя можно отправить на 5 лет в тюрьму или присудить ему крупный штраф».

При этом весьма вероятно, что для предпринимателя, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, установленный санкцией ст. 188 УК РФ размер штрафа не покажется таким уж и крупным. Потому нельзя не согласиться с мнением бизнесменов и автора упомянутой статьи, что санкция ч. 1 ст. 188 УК РФ превращает эту норму уголовного закона в потенциально несправедливую и коррупционную.

Справедливое установление видов наказаний должно происходить и в зависимости от субъективных признаков состава преступления.

Непоследовательное или неполное соблюдение этого условия может привести в некоторых случаях к несправедливому назначению наказания. Так, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не назначаются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ч. 5 ст. 50 УК РФ), имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет - ограничение свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ), а также арест (ч. 2 ст. 54 УК РФ).

Конечно, данные ограничения по замыслу законодателя призваны гуманизировать уголовную ответственность этой категории лиц. В большей части именно так и происходит.

В то же время женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, из всех предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ наказаний за умышленное причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений (обязательные и исправительные работы, арест и лишение свободы), может быть назначено только одно - лишение свободы. Предоставление же отсрочки отбывания лишения свободы или назначение условного наказания остается на судейское усмотрение.

Думается, что для достижения гуманной цели, ради которой установлены ограничения в назначении видов наказаний, связанных с изоляцией от общества, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и до четырнадцати лет, возможно, приравнять данное обстоятельство, характеризующее субъект преступления, к исключительным в преступлениях небольшой и средней тяжести. Чтобы наказание такой категории лиц могло назначаться в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией). Тогда в рассмотренных на данных примерах санкциях появится возможность назначения штрафа без его установления в санкциях. Вообще же проблема ограничений видов наказаний в Уголовном кодексе требует применительно к Общей части УК РФ отдельного рассмотрения.

Другим подходом может стать установление штрафа в подобных санкциях, если это будет криминологически обоснованным.

Также встает еще вопрос: как применить с учетом ограничений, установленных в нормах Общей части УК РФ, к лицу в возрасте от 14 до 16 лет, совершившему умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую арест или лишение свободы? Если такой индивид совершил преступление впервые, то назначить лишение свободы ему нельзя (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Арест назначить также нельзя (ч. 2 ст. 54 УК РФ).

В таком случае было бы логичным назначить наказание, не предусмотренное санкцией. Однако причина того, что ни один вид наказания, установленный санкцией, не может быть назначен лицу, совершившему преступление, не предусмотрена ст. 64 УК РФ в качестве основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Таким образом, назначить наказание за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, лицу в возрасте от 14 до 16 лет в соответствии с действующим УК РФ нельзя. Аналогичная ситуация сложилась в санкциях ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Санкции норм Особенной части УК РФ также не должны допускать неодинаковых подходов к субъектам преступлений.

В этой связи рассмотрим санкции ст. 275 и 276 УК РФ.

За шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства, т. е. за преступление, предусмотренное ст. 276 УК РФ, установлен один вид наказания - лишение свободы. Санкция данной нормы не предусматривает дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В то же время смежное преступление, совершенное гражданином Российской Федерации, именуемое в ст. 275 УК РФ государственной изменой, наказуемо лишением свободы (практически на тот же срок, что и шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства), но со штрафом либо без такового.

Думается, что степень общественной опасности от шпионажа и государственной измены, тем более в форме шпионажа (преступлений, отличающихся главным образом по признакам гражданства субъекта преступления), равносильна. Это косвенно подтверждается и практически одинаковыми сроками лишения свободы, которые установлены в санкциях ст. 275 (от двенадцати до двадцати лет) и ст. 276 УК РФ (от десяти до двадцати лет).

Таким образом, санкция ст. 275 УК РФ, учреждающая в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф, ставит граждан Российской Федерации в неравное положение с иностранцами и лицами без гражданства перед Уголовном законом вопреки положениям ст. 4 УК РФ.

Криминологическая же нецелесообразность установления штрафа в качестве дополнительного наказания для иностранных шпионов (наряду с государственными изменниками) не мыслится.

Как видим, проблемы в части непосредственной реализации принципа справедливости в нормах УК РФ остаются. Думается, их выявление будет способствовать разрешению указанных пробелов. Нерешенных проблем в рассмотренной области уголовного права в нашем законодательстве достаточно. Причем как в теории, так и на практике. Тем не менее, нельзя не отметить очевидный прогресс в их решении. Активное участие в утверждении принципа справедливости принимают и доктрина, и суды общей юрисдикции, и Конституционный Суд. И их усилия, стоит отметить, не напрасны. Постепенно неудачные нормы УК РФ, не удовлетворяющие политике обеспечения реализации принципа справедливости, заменяются или исправляются. Тем не менее, пробелы остаются, и есть над чем работать и законодателю, и (что намного важнее) правоприменителю.

3. Условия справедливого установления размеров наказаний

.1 Справедливое установление пределов размеров наказаний

Вполне естественно, что «ответственность, тем более уголовная, не может быть неопределенной, равно как не может быть и безмерной».

О реализации принципа справедливости при установлении пределов размеров уголовных наказаний можно сказать, что «при построении и применении уголовно-правовых санкций справедливость призвана выполнять двоякую роль: а) определять верхний предел наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) соответствующему преступлению; б) влиять на установление минимального предела санкции, ее нижней границы».

Справедливое соизмерение пределов размера наказания должно производиться относительно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Прежде всего, и в этом назначение распределяющего аспекта справедливости, законодателю, исходя из обобщенных черт характера и степени общественной опасности посягательств соответствующего типа, следует определить наиболее тяжкий вид и максимальный размер (иначе говоря - верхний предел) наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) данному типу преступлений. В соответствии с ним должны устанавливаться верхние пределы размеров наказаний других преступлений. Далее выполняется вторая функция - влияние принципа справедливости на установление минимального предела наказания, его нижней границы.

Отмечается, что пределы наказуемости в уголовном законе должны зависеть от возможной амплитуды колебаний степени общественной опасности преступления. Чем формализованнее диспозиция статьи, чем меньше возможных вариаций преступных последствий, тем уже должны быть пределы санкций. И наоборот, если диспозиция сформулирована так, что имеет различные градации понятий или большое разнообразие возможных последствий, то санкция должна иметь более широкие пределы.

В УК РФ насчитывается на сегодня 109 санкций, в которых установлен пятилетний максимальный срок наказания в виде лишения свободы. В то же время санкций, в которых установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, всего 28, а до 6 лет - 21 санкция. Количество санкций с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 8 лет - 31, а с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 9 лет - ни одной санкции. Такое соотношение говорит о недостаточно развитом подходе к соизмерению размеров наказаний с величиной общественной опасности преступлений.

Также в УК РФ насчитывается всего 14 санкций, в которых установлен двенадцатилетний максимальный срок наказания в виде лишения свободы. В то же время санкций, в которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, содержится в количестве 24, а до 10 лет - 38. При этом санкции с максимальными сроками наказания в виде лишения свободы в 9, И, 13 и 14 лет в УК РФ вообще отсутствуют.

В.Л. Чубарев в своих исследованиях применяет значение «средняя санкция», которая составляет середину между минимальной и максимальной границей размера установленного в уголовном законе наказания. Например, средняя санкция будет равна (в годах) 4, если наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 2 до 6 лет. Поэтому возможно правильнее будет говорить о среднем значении размера наказания.

Рассмотрим средние значения размеров наказаний в ст. 194 УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 194 УК РФ среднее значение размера штрафа составляет 200 000 руб. (в санкции штраф установлен в размере от ста тысяч до трехсот тысяч), а среднее значение размера лишения свободы - примерно 1 год (лишение свободы установлено на срок до двух лет). В ч. 2 ст. 194 УК РФ, предусматривающей ответственность за квалифицированный состав преступления, среднее значение размера штрафа составляет уже 300 000 руб. (размер штрафа установлен от ста тысяч до пятисот тысяч рублей), а среднее значение размера лишения свободы - 2,5 года (лишение свободы установлено на срок до пяти лет).

Итак, справедливо, что средние значения санкций ч. 2 возрастают по отношению к ч. 1 рассматриваемой статьи. Однако это увеличение происходит несправедливо. Ведь среднее значение размера штрафа увеличилось в санкции ч. 2 статьи в 1.5 раза, а среднее значение размера лишения свободы - в 2,5 раза.

Справедливыми на сегодня могли бы быть четыре варианта установления размеров исследуемых наказаний в ст. 194 УК РФ.

Первый. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 статьи в 2,5 раза. Тогда штраф устанавливается в размере, например, от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Второй. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 статьи в 1,5 раза. Тогда лишение свободы устанавливается на срок до трех лет.

Третий, как представляется более справедливый для выхода из сложившейся ситуации, вариант. Средние значения размеров обоих видов наказаний увеличиваются в ч. 2 ст. 194 УК РФ ровно в 2 раза (среднее значение между 1,5 и 2,5 раза). Тогда штраф в ч. 2 статьи устанавливается в размере от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей, а лишение свободы - на срок до четырех лет.

И четвертый. Так как штраф как вид наказания - более мягкий, чем лишение свободы, то допустима обратная ситуация, когда размер штрафа мог увеличиться в санкции ч. 2 статьи в 2,5 раза, а срок лишения свободы - в 1,5 раза. Это было бы также вполне справедливым. Однако в действительности происходит наоборот.

Действующему уголовному законодательству известны три варианта соотношения обстоятельств, выделяемых для изменения пределов размера назначения наказания:

повышение нижнего предела санкции. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

понижение верхнего предела санкции. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), а равно при покушении на преступление, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей (ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении - двух третей (ч. 1 ст. 65 УК РФ), а за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ) - половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;

выход за пределы размера санкции. Несмотря на то, что допускается фактическое увеличение верхнего предела размера наказания при совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и ст. 70 УК РФ), выход за пределы санкции возможен лишь за ее нижние пределы (при наличии исключительных обстоятельств дела в соответствии со ст. 64 УК РФ), так как при сложении размеров наказаний сами по себе они не превышаются.

Во всех случаях речь идет о новых законодательных пределах размеров наказаний.

Касательно установленной в ст. 64 УК РФ возможности выхода судом за рамки санкции необходимо заметить о высказывании мнения о том, что «суду законодательно должно быть запрещено снижение низшего предела санкции более чем на одну категорию». В самом деле, действующая формулировка ч. 1 ст. 64 УК РФ не содержит ограничений в размерах по снижению нижнего предела санкции, что может привести к существенно заниженной судебной оценке общественной опасности преступления.

Далее, в санкциях действующего УК РФ довольно нередко установлены одинаковые размеры штрафа за совершение преступлений различной степени тяжести, определенной в соответствии со ст. 15 УК РФ. Например, в санкциях ч. 1 ст. 136 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление небольшой тяжести (максимальное наказание в санкции составляет два года лишения свободы), и ч. 3 ст. 183 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление средней тяжести (максимальное наказание в санкции составляет пять лет лишения свободы), установлены одинаковые размеры штрафа (до двухсот тысяч рублей).

Другой пример несоответствия размеров наказаний установленным ст. 15 УК РФ категориям тяжести преступлений. Часть 2 ст. 137 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являющееся преступлением небольшой тяжести (самым строгим наказанием в санкции является арест). Статья 197 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фиктивное банкротство, причинившее крупный ущерб, которое признается ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (максимальное наказание в санкции составляет шесть лет лишения свободы). Наряду с этим санкции как ч. 2 ст. 137, так и ст. 197 УК РФ предусматривают одинаковый размер штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Необходимо заметить, что в санкции ст. 196 УК РФ, предусматривающей также ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности - преднамеренное банкротство, содержался аналогичный размер штрафа (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Федеральным законом от 19 декабря 2005г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа в санкции ст. 196 УК РФ был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК РФ, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, в ч. 2 ст. 1711, предусматривающей ответственность за квалифицированное производство... или сбыт немаркированных товаров и продукции; в ч. 2 ст. 261 - уничтожение или повреждение лесов... общеопасным способом, либо в результате загрязнения вредными веществами...; ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).

Также в санкциях статей УК РФ, предусматривающих штраф в качестве альтернативного наказания, встречаются случаи установления различных (причем существенно) размеров штрафа за преступления одинаковой категории. Это различие происходит не в сторону восполнения справедливости.

Представляется, что данная позиция законодателя, не соответствующая принципу справедливости, может отрицательно сказаться на авторитете действующего уголовного закона и уголовного правосудия в целом.

В.К. Дуюновым при сравнении санкций ст. 327 и 3271 УК РФ обращалось внимание на то, что в первой из указанных статей за подделку официального документа установлено более строгое наказание, чем за его использование (ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ), во второй же статье - наоборот, изготовление в целях сбыта поддельных марок акцизного сбора наказывается менее строго, чем их использование (ч. 1 и ч. 2 ст. 3271 УК РФ). Таким образом, необходимо допустить игнорирование законодателем последовательного системного подхода при установлении санкций, что вызывает их несправедливость.

При этом также возможно заметить, что уголовная ответственность за изготовление поддельных марок акцизного сбора в целях их использования в ст. 3271 УК РФ вообще не предусмотрена, а в ст. 327 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за поделку официальных документов, государственных наград, штампов и печатей в целях сбыта.

Следующая законодательная проблема видится в том, что в санкциях особо квалифицированных составов УК РФ установлен одинаковый размер наказания (как правило, срок лишения свободы): и за совершение «простого» преступления, сопряженного с особо квалифицирующими обстоятельствами, и за совершение квалифицированного преступления, сопряженного с теми же самыми особо квалифицирующими обстоятельствами. Рассмотрим, например, положения ст. 230 УК РФ.

За склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без квалифицирующих обстоятельств в ч. 1 ст. 230 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное при таких квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 статьи, как групповое совершение данного преступления, совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц, или с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет. А в ч. 3 ст. 230 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет.

Таким образом, законодательно определены одинаковые сроки лишения свободы за совершение неквалифицированного (простого) склонения к потреблению наркотиков, если оно повлекло тяжкие последствия, и за склонение к потреблению наркотиков при квалифицирующих обстоятельствах, например в отношении заведомо несовершеннолетнего, если оно повлекло те же тяжкие последствия. Такое содержание ч. 3 ст. 230 УК РФ нарушает принцип справедливости, так как предусматривает одинаковый размер наказания за существенно различные по степени тяжести преступные деяния (ведь их степень общественной опасности уже определена путем конструирования ч. 1 и ч. 2 статьи).

Справедливой видится дробление положений ч. 3 ст. 230 УК РФ на две части, в первой из которой была бы установлена ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 3 статьи), а во второй - за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 статьи, если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия (эта норма становится ч. 4 статьи).

Размер наказания также дифференцируется. Например, ч. 3 предусматривала бы в качестве наказания лишение свободы на срок от шести до девяти лет, а ч. 4 ст. 230 УК РФ - лишение свободы на срок от девяти до двенадцати лет (данные примеры размеров наказаний предложены исходя из ныне установленных в ч. 3 ст. 230 УК РФ).

И. Бокова обращает внимание на еще одну существенную проблему санкций, не согласующуюся с принципом справедливости, - неопределение нижних пределов сроков лишения свободы в статьях УК РФ, предусматривающих простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений (в качестве примера приводятся санкции ст. 183 УК РФ). Потенциальную коррупционность ч. 4 ст. 183 УК (с точки зрения больших интервалов размеров наказаний в санкциях) отмечают и другие специалисты.

Представляется, что пропорциональное увеличение минимальных пределов рассматриваемых сроков лишения свободы даже примерно на один год (ч. 1 - до двух лет, ч. 2 - от одного года до пяти лет, ч. 3 - от двух до семи лет лишения свободы) исправит несправедливое положение подобных санкций.

В раннее действовавшем УК РСФСР минимальные границы в таких конструкциях статей устанавливались чаще.

Отечественные ученые-юристы обращали внимание на не совсем удачный подход законодателя по указанию лишь верхнего предела размеров наказаний в отдельных санкциях уголовного закона. По мнению Г.А. Кригера, «построение санкций с указанием лишь на верхний предел лишения свободы допустимо только по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, так как иначе будет стираться грань между категориями преступных деяний».

В этой связи, помимо отмеченных выше, для законодателя следует назвать и некоторые другие подобные несправедливые санкции УК РФ, предусматривающие ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений. К ним относятся санкции норм: ст. 122 - заражение ВИЧ-инфекцией, ст. 285 - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 313 - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, ст. 335 - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, ст. 340 - нарушение правил несения боевого дежурства.

В качестве же справедливого подхода к установлению минимальных пределов размеров (сроков) наказаний в санкциях УК РФ, предусматривающих квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений, можно привести множество примеров, это ст. 111, ст. 127, ст. 150 УК РФ и др. Такое небольшое «перекрытие» санкций позволяет избегать слишком резкого снижения или повышения размеров (сроков) наказаний, назначаемых за квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений.

Возможно, логически выверенной законодательной позицией по справедливому установлению в УК РФ не только верхней, но и нижней границы наказаний может предстать и та, благодаря которой «высший предел санкции за преступления небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы) являлся бы низшим пределом за преступления средней тяжести (от двух до пяти лет лишения свободы - для умышленных преступлений и свыше двух лет - для неосторожных преступлений), для тяжких преступлений - соответственно от пяти до десяти лет и за особо тяжкие преступления - от десяти лет лишения свободы до его верхнего предела (20, 25 или 30 лет) либо пожизненное лишение свободы».

П.Н. Панченко также ставит под сомнение целесообразность сохранения в уголовном законодательстве такого положения, при котором санкция за квалифицированный состав преступления «перекрывает» санкцию за простой состав. Законодатель, считает он, конструируя таким образом санкции, расширяет сферу судебного усмотрения, давая возможность назначить менее строгое наказание за более опасное преступление.

В то же время, на наш взгляд, следует поддержать предложение, высказанное В.В. Похмелкиным, об установлении (например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) требований аргументирования в каждом случае назначения или отказа от назначения максимального или минимального размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Такое требование стимулировало бы реализацию принципа справедливости при назначении наказания и при установлении размеров наказаний в уголовном законе.

Любопытно, что, например, в практике назначения наказания Железнодорожным городским судом Московской области за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, за период 2003-2004 гг. были вынесены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, т.е. больше по размеру, чем установлено в ч. 1 ст. 158 УК, только по двум делам (из них одно наказание назначено условно). В остальных случаях размер наказания не выходил за пределы санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные факты могут говорить в том числе и о несовершенстве закона в исследуемом аспекте.

При действующем УК РФ уже анализировалась такая ситуация, когда суды более часто назначают лишение свободы меньшего размера (срока), чем средний срок, установленный в применяемой санкции.

Еще одним из условий справедливого установления пределов размеров наказаний является недопущение при конструировании санкций за простые и квалифицированные составы преступлений необоснованного разрыва между размерами наказаний за них, на что уже также обращалось внимание И. Боковой. Примером нарушения этого условия является ст. 179 УК РФ, в ч. 1 которой (простой состав) предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, а в ч. 2 (квалифицированный состав) предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Таким образом, трехлетний разрыв между максимальным сроком лишения свободы в санкции ч. 1 и минимальным сроком в ч. 2 статьи является необоснованным.

Обязательным условием справедливого установления размеров наказания должно быть и пропорциональное соотношение размеров между различными видами наказаний в альтернативных санкциях. То есть на уровне уголовно-правового законотворчества необходимо решить проблему обеспечения согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях.

В частности, должны быть согласованы размеры штрафа и величины сроков других видов наказаний - лишения свободы, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста и т.д. Большим срокам более строгих наказаний должен соответствовать больший размер штрафа, и наоборот. Примеры санкций, не соответствующих данному условию, были приведены выше (с размерами штрафов).

С целью более полной реализации принципа справедливости при пенализации преступлений, возможно, является необходимым установить (даже пока не на законодательном, а на теоретико-практическом уровне) условное соотношение между различными видами наказаний в определенном размере (например, десять тысяч рублей штрафа соответствуют одному месяцу лишения свободы и т.д.). Тем более что уже в ст. 71 УК РФ установлено условное соотношение сроков ряда видов наказаний по отношению к лишению свободы для определения сроков наказаний при их сложении.

С учетом такого подхода могут быть построены санкции статей УК РФ. Чем больше размер (срок), например, максимального наказания в санкции, тем пропорционально больше размер альтернативного вида наказания. На практике это позволит уменьшить вероятность назначения равного наказания за преступления различной степени тяжести.

Также одним из условий справедливого установления пределов размеров наказаний является учет возможной совокупности преступлений.

Так, изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наказывается в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 131 УК РФ лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Если же изнасилование сопряжено с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то такие противоправные действия составят совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановления № 11 от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ имеется в виду только угроза причинения тяжкого вреда здоровью и его фактическое причинение, сопряженное с изнасилованием, следует квалифицировать самостоятельно - по совокупности с изнасилованием (п. 15 постановления Пленума).

Наказание по данной совокупности должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что при сложении наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, должно быть от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.

Таким образом, за совершение изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, границы наказания в виде лишения свободы предусмотрены несправедливо на три года меньше, чем за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Такая же ситуация и в идентичной санкции ч. 3 ст. 132 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей).

3.2 Справедливое установление интервалов размеров наказаний

Вопрос справедливого установления интервалов размеров наказаний тесно связан с вопросом судейского усмотрения в уголовном праве.

Применительно к настоящему исследованию судейским усмотрением в уголовном праве является «осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье... в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали».

Выделяют следующие основные признаки судейского усмотрения: а) усмотрение при применении норм уголовного права - состоит в том, что правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения; б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения кается лишь в пределах, очерченных законом; в) судейское усмотрение - предполагает выбор одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; г) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.

По сути, законодатель устанавливает пределы наказуемости, ограничивая тем самым судейское усмотрение определенными рамками. И от широты санкции в данном случае зависит широта судейского усмотрения.

Чрезмерно широкие законодательные пределы наказуемости даже при достаточно высоком уровне правосознания судей оставляют неоправданно большие возможности для судейского усмотрения, таящего в себе опасность произвола или, во всяком случае, разброса мнений, неодинаковости решений по однородным делам и т.п.

Необходимо сказать, что все санкции УК РФ являются относительно-определенными (с определенным интервалом в размере наказания). Чтобы суд имел возможность учесть конкретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовно-правовых нормах действующего законодательства предусмотрены относительно-определенные санкции с достаточной амплитудой размеров наказания. Это, несомненно, прогрессивное достижение, которое основано на давнем законодательном наследии.

Исключением, конечно же, являются безразмерные виды наказаний, такие как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Но в УК РФ нет ни одной абсолютно определенной санкции с безразмерным наказанием. То есть в каждой санкции УК РФ содержится хотя бы один из основных видов наказаний с определенным размером.

В работе Ю.А. Фролова делается вывод, что задаче индивидуализации наказания в наибольшей степени отвечает санкция относительно-определенная: «Структура относительно-определенной санкции позволяет наиболее полно осуществить принцип индивидуализации наказания, предоставляя судам возможность учесть все существенные для выбора наказания моменты и в то же время ограничивая свободу суда при назначении наказания твердо установленными в законе рамками (пределами)». Автор высказал соображения о том, что санкция должна строиться таким образом, чтобы она обеспечивала проведение судами «единой карательной линии». Для этого она не должна быть чрезмерно широкой, но в то же время она не должна ставить суду слишком узкие рамки между минимумом и максимумом предусмотренного в данном случае наказания. «Представляется целесообразным, - отмечал Ю.А. Фролов, - чтобы сужение или, наоборот, расширение пределов уголовной санкции ставилось в зависимость от характера общественной опасности преступного деяния». С таким справедливым подходом стоит согласиться.

При этом более справедливым будет согласованный (системный) подход в установлении интервалов размеров наказаний.

Следует отметить, что в результате изучения автором приговоров некоторых районных и городских судов г. Москвы и Московской области с 2001 по 2005г. было выявлено, что «некруглые» размеры и сроки наказаний (например, штраф в размере 2700 руб., лишение свободы на срок 1 год и 2 месяца и т.п.) самостоятельно (в качестве наказания за конкретное преступление) практически не назначаются. Данное обстоятельство может говорить о том, что судьи недостаточно скрупулезно подходят к выбору размера назначаемого наказания. Это может быть обусловлено и тем, что в УК РФ установлены несколько увеличенные, а главное, округленные интервалы (дельты) размеров (сроков) наказаний (например, самым распространенным интервалом срока лишения свободы в санкциях УК РФ является интервал от двух месяцев до пяти лет, которые предполагают назначение «округленного» размера (срока) вида того или иного наказания.

Некоторыми современными учеными высказываются предложения по сокращению действующих в УК РФ интервалов размеров наказаний с учетом более дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности. С этой целью Н.Г. Кадников предлагает разграничить тяжкие и особо тяжкие преступления на подвиды внутри категорий. Далее, в зависимости от предложенных подвидов можно дифференцировать и диапазон размеров наказаний (например, от 5 до 6 лет, от 6 до 8 лет и от 8 до 10 лет лишения свободы за тяжкие преступления).

Вполне естественным по справедливости является следующее условие установления интервалов: «Чем уже диспозиция (например, умышленное или неосторожное убийство), тем, с этой точки зрения, должны быть уже рамки санкции, и наоборот...». Однако снова появляется небесспорное определение «ширины» диспозиций конкретных составов преступлений. Тем более что в реальности каждая диспозиция состава может быть бесконечна широка.

В уголовном праве имеются предложения по установлению твердых (фиксированных) интервалов размеров наказаний.

И.И. Карпец предлагал установить границы санкций в пределах трех лет. Подобную величину интервалов сроков лишения свободы (три - четыре года) считает оптимальной для предотвращения необоснованного судейского усмотрения Н.А. Лопашенко. Такой общий принцип несомненно заслуживает внимания законодателя, но нельзя и не учесть некоторых отрицательных факторов. Во-первых, интервал в три года между нижним и верхним пределами наказания не всегда способен обеспечить индивидуализацию наказания за совершение особо тяжких преступлений. Во-вторых, трехлетний интервал в санкциях некоторых статей УК РФ невозможно установить в связи с тем, что максимальный предел должен быть ниже этого срока. В-третьих, главное - было бы несправедливым устанавливать одинаковые интервалы для судейского усмотрения при назначении наказания за преступления различных категорий тяжести.

В 1982г. В.Л. Чубарев, проведя исследования размеров наказаний, установленных в санкциях действовавшего уголовного закона, и размеров назначаемых судом наказаний с помощью количественных методов, писал, что «развитие уголовного законодательства должно идти по пути рационального сужения пределов судейского усмотрения. Одним из способов такого сужения является по возможности более точное определение нижних границ санкций».

А.И. Коробеев отмечал, что поскольку санкция должна жестко коррелировать с характером и степенью общественной опасности запрещаемого деяния, то правилом должно стать соответствующее уменьшение минимальных и максимальных пределов наказаний по мере снижения тяжести преступления (данное положение общего подхода к справедливому установлению размеров наказаний рассматривалось в предыдущем параграфе). Также могут пропорционально уменьшаться и интервалы размеров наказаний.

Можно предложить следующий подход по справедливому установлению интервалов: интервал размера наказания ставится в зависимость от его верхнего предела, которым характеризуется максимальный уровень общественной опасности преступления.

Варианты такого соотношения с количественной точки зрения могут быть различными. Размер интервала может равняться ½ от максимальной границы вида наказания (например, лишения свободы на срок от полутора до трех лет или от пяти до десяти лет и т.п.). Размер интервала может равняться и другим величинам от максимальной границы вида наказания.

Рассмотрев общий интервальный фон, остановимся на конкретных примерах, которые, на наш взгляд, нуждаются в такой коррекции с позиции принципа справедливости.

Так, в санкции ч. 1 ст. 356 УК РФ не установлен минимальный срок лишения свободы, притом, что максимальный установлен в двадцать лет.

Это обстоятельство дает не характерные для современного УК РФ самые большие рамки для судейского усмотрения: назначение наказания в виде лишения свободы от двух месяцев до двадцати лет. Это самый максимальный интервал между границами срока наказания в виде лишения свободы в УК РФ. Максимальная граница срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ, больше минимальной в 119 раз.

Вряд ли можно признать и обоснованным разрыв в 12 лет - в санкциях ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 206 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время как в этой же категории особо тяжких преступлений дельта наказания в виде лишения свободы, содержащегося в санкциях ч. 3 ст. 205 (предусмотрено лишение свободы на срок от 15 до 20 лет), ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 227, ч. 1 ст. 281 УК РФ (предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 15 лет) составляет 5 лет.

Касательно санкции ч. 3 ст. 205 УК РФ (особо квалифицированный состав терроризма), которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Думается, что в этом случае установлены слишком узкие границы срока наказания, также не характерные для УК РФ. Это самый минимальный интервал между границами срока наказания в виде лишения свободы в УК РФ в процентном соотношении. Интервал для индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного равен всего ¼ от установленного максимального срока наказания.

Необоснованно узкой, по мнению В.К. Дуюнова, является и санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет за незаконное лишение свободы, совершенное при квалифицирующих признаках. Таких признаков немало - целых шесть: группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, оружия и т. д., что уже само по себе должно побуждать к установлению достаточно широких пределов санкции.

3.3 Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления

В XIX в. И.Я. Фойницкий писал: «Начало справедливости наказания означает необходимость соответствия его с преступным деянием; при этом во внимание должны быть приняты как объективная, так и субъективная сторона последнего, почему обстоятельства, определяющие наказание, различаются на объективные и субъективные».

Начнем данное исследование с зависимости от установленных признаков объекта преступления.

В уголовном праве принято считать, что объект преступления - это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство.

Содержание объектов преступлений составляет суть общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Поэтому содержание объектов играет очень важную роль в определении характера общественной опасности преступлений.

Степень общественной опасности определяется в зависимости от объектов преступлений одного рода или вида.

Рассмотрим несправедливо, на наш взгляд, определенные в зависимости от объекта преступления размеры наказаний с целью выявления и исследования возможных условий их справедливого установления.

. Статьи 130 и 319 УК РФ. В качестве наказания за публичное оскорбление, посягающее на личностное достоинство любого человека, санкцией ч. 2 ст. 130 УК РФ предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей, обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов и исправительные работы на срок до одного года.

За совершение же аналогичного преступления, но посягающего на два объекта уголовно-правовой охраны: достоинство личности и законный порядок государственного управления - публичного оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ), - установлен равнозначный максимальный срок наказания в виде обязательных и исправительных работ (до ста восьмидесяти часов и до одного года соответственно), а максимальный размер штрафа по сравнению с общей нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 130 УК РФ, вообще снижен вдвое (до сорока тысяч рублей).

Таким образом, максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление любого лица и представителя власти равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего.

Логику законодателя в данном случае объяснить трудно, а устранить несправедливость в санкции легко путем реализации провозглашенного же законодателем принципа справедливости, увеличив размеры наказаний в санкции ст. 319 УК РФ.

Также можно отметить, что за совершение разбоя организованной группой в отношении предметов, не имеющих особой ценности (ч. 4 ст. 162 УК РФ), и за аналогичные действия в отношении особо ценных предметов (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусмотрены одинаковые рамки сроков лишения свободы (от восьми до пятнадцати лет). Однако максимальный размер дополнительного вида наказания - штрафа - в ч. 4 ст. 162 УК РФ установлен вдвое больше (до одного миллиона рублей), чем в ч. 2 ст. 164 УК РФ (до пятисот тысяч рублей), что нарушает принцип справедливости, поскольку степень общественной опасности разбоя в отношении предметов, не имеющих особой ценности, меньше, чем разбоя в отношении особо ценных предметов.

. Статьи 163 и 179 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 163 и ст. 179 УК РФ, являясь схожими с объективной стороны, посягают на разные объекты - собственность и установленную законом свободу экономической деятельности лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава вымогательства. Данное положение подтверждает повышенную общественную опасность вымогательства (ст. 163 УК РФ) - преступления, направленного против собственности, по сравнению с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

В соответствии с этим срок наказания в виде лишения свободы, содержащийся в санкции ч. 1 ст. 179 УК РФ, сокращен вдвое (до двух лет) по сравнению со сроком лишения свободы, установленным санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ (до четырех лет).

Но за совершение этих преступлений с применением насилия сроки наказания изменены в обратном направлении.

Так, совершение вымогательства с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет, а за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ) грозит лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

Таким образом, законодателю необходимо более последовательно подходить к установлению размеров наказаний за квалифицированные преступления, с учетом устанавливаемых размеров в общих нормах.

. Статьи 162 и 227 УК РФ. УК РФ 1996г. впервые предусмотрел отдельную ответственность за преступление, правовая регламентация которого имеет давнюю историю, но нашла отражение в законодательстве лишь с принятием этого Кодекса - особую (квалифицированную) разновидность разбоя - пиратство.

Пиратство - международное (конвенционное) преступление (ст. 100 - 107 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г.).

Высокая общественная опасность пиратства, иначе еще называемого морским разбоем, обусловливается тем, что оно сопряжено с человеческими жертвами, причиняет серьезный материальный ущерб, подрывает принципы свободы и безопасности судоходства в открытом море и реках, дезорганизует движение морских и речных транспортных средств.

Итак, установление в УК РФ отдельной от разбоя (ст. 162 УК РФ) нормы, предусматривающей уголовную ответственность за морской разбой (ст. 227 УК РФ), должно было быть вызвано, в том числе и повышенной общественной опасностью пиратства по отношению к любым другим разновидностям разбоя, и иметь своей целью ужесточение санкций посредством увеличения сроков наказания в виде лишения свободы.

В общем, виде сроки лишения свободы в санкциях ст. 227 УК РФ увеличены по сравнению со сроками лишения свободы, установленными в ст. 162 УК РФ. Тем не менее, при рассмотрении конкретных примеров разбоя и пиратства посредством их надлежащей квалификации можно наблюдать обратный результат.

Вряд ли можно предположить, что пираты, нападая на морское судно, имеют своей целью завладение чужим имуществом в размере менее чем один миллион рублей (немногим больше тридцати тысяч долларов США). Если так, то квалификация преступных действий группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, влечет по ч. 2 ст. 227 УК РФ лишение свободы на срок от восьми до двенадцати лет.

Идентичные же разбойные действия лиц с такими же целями, но не на морском или речном судне, а, к примеру, на другом виде транспорта, в любом помещении и т.д. должны быть квалифицированы в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказание же в виде лишения свободы за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в размере более одного миллиона рублей, санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено на срок от восьми до пятнадцати лет.

Если же в приведенных примерах допустить, что преступник действовал без применения оружия, то его действия в случае разбойного нападения не на морское или речное судно, а на другой вид транспорта, помещение и т. д., как и прежде, будут квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в случае пиратства без применения оружия будут квалифицированы уже по ч. 1 ст. 227 УК РФ, которая устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Таким образом, мы наблюдаем, что сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере занижены по сравнению со сроками, установленными общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях.

Также обращает на себя внимание размер штрафа как дополнительного вида наказания, установленного в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированное пиратство - до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. В санкции же ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за особо квалифицированный разбой, штраф установлен практически вдвое больше - до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

. Статьи 163, 221, 226 и 229 УК РФ. Уголовная ответственность за преступное вымогательство дифференцирована в УК РФ в зависимости от предмета преступления. Однако при установлении санкций за вымогательство строго логичной и последовательной, а значит, и справедливой дифференциации сроков наказаний в виде лишения свободы не произошло.

Так, максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 221 больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях ч. 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки лишения свободы в санкциях ч. 1 ст. 226 и 229 УК РФ, а также в ч. 3 данных статей равные. Однако максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 229 установлен на 20% меньше максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 226 УК РФ.

. Статьи 111, 333 и 334 УК РФ. Диспозиция ст. 334 УК РФ направлена на уголовно-правовую охрану двух объектов - порядка прохождения военной службы и здоровье граждан. В этой связи усиливается наказание за причиненный вред здоровью. Так, за побои при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 1 ст. 334 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в отличие от общей нормы УК РФ, санкция которой вообще не предусматривает лишение свободы (ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Однако за причинение группой военнослужащих тяжкого вреда здоровью их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей санкция ч. 2 ст. 334 УК РФ содержит наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, в то время как за аналогичное деяние, совершенное группой лиц, но направленное только на один объект - здоровье человека, в ч. 3 ст. 111 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей меньше на 1/3 (8 лет), а минимальный - почти на 2/3 (3 года), чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью всякому человеку (12 лет и 5 лет соответственно).

Кроме того, несмотря на то, что сроки максимальных наказаний за совершение насильственных действий подчиненного в отношении военного начальника по ч. 1 ст. 334 УК РФ установлены больше (до пяти лет лишения свободы), чем за насильственные действия между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности по ч. 1 ст. 335 УК РФ (до трех лет лишения свободы), за причинение тяжкого вреда здоровью военному начальнику по ч. 2 ст. 334 УК РФ максимальное наказание установлено на 20% меньше (до восьми лет лишения свободы), чем за насилие с теми же последствиями между военнослужащими без подчиненности между ними (до десяти лет лишения свободы).

Аналогичная ситуация с санкцией ч. 2 ст. 333 УК РФ.

Устранить рассмотренную несправедливость возможно путем выделения в отдельные части (ч. 3) ст. 333 и ст. 334 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью либо насилие, повлекшее тяжкие последствия, с повышенным размером наказания по примеру ст. 335 УК РФ.

. Статьи 184, 204 и 309 УК РФ. При сопоставлении прослеживается несколько несправедливое занижение срока максимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ по сравнению со сроками лишения свободы в санкциях ч. 2 ст. 184 и ч. 4 ст. 309 УК РФ. Весьма вероятно, что несогласованность в санкциях вызвана и несправедливо заниженными по строгости видами наказаний, установленными в санкциях ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 309 УК РФ (максимальное наказание - арест), по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ (максимальное наказание - лишение свободы).

. Статьи 296, 297 и 298 УК РФ. Максимальные сроки самых строгих наказаний, установленных за преступления, предусмотренные ст. 296 и ст. 297 УК РФ, совершенных в отношении прокурора, уменьшены на треть по сравнению с подобными сроками за аналогичные преступления, совершенные в отношении судьи.

Следуя уже сложившейся системности, справедливым было бы распространить данную позицию и на санкцию ч. 2 ст. 298 УК РФ и установить в ней наказание в виде лишения свободы на срок до одного года четырех месяцев.

. Статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ. Уголовная ответственность за преступное загрязнение окружающей среды предусмотрена в четырех статьях Особенной части УК РФ (ст. 250, ст. 251, ст. 252 и ст. 254 УК РФ). Основное отличие составов этих преступлений в различных предметах преступного посягательства.

Санкции ст. 250 и ст. 251 УК РФ идентичны. Однако в ч. 1 ст. 252 максимальные размеры штрафа, исправительных работ и ареста установлены больше, чем в ч. 1 ст. 251 УК РФ. Сроки же лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях ч. 1 этих статей равны.

В ст. 254 УК РФ ситуация обратная. Размеры (сроки) штрафа и исправительных работ установлены в ч. 1 такие же, как в ч. 1 ст. 252 УК РФ. Однако срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрен почти в два раза меньше. Арест вообще не предусмотрен.

При этом срок лишения свободы в санкциях ч. 3 всех рассматриваемых статей установлен одинаковый.

. Части 1 и 2 ст. 256 УК РФ. Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления: незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых растений, предусмотренную в ч. 1 статьи, и незаконную добычу котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих (ч. 2 ст. 256 УК РФ). Они отличаются друг от друга главным образом предметом преступления. Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух частей одной статьи, соответственно дифференцирована.

Отмечается, что ст. 256 УК РФ применяется, по сравнению с другими составами экологических преступлений, достаточно часто. Так, в России было возбуждено в 1997г. 3279, в 1998г. - 4682, в 1999г. - 5489, в 2000г. - 6333 уголовных дела.

Незаконная добыча водных животных и растений, будучи разновидностью экологического преступления, является традиционным составом для отечественного уголовного законодательства. Так, УК РСФСР 1960г. предусматривал в двух своих статьях деяния, объединенные в действующем законодательстве в одну статью, - незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163) и незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164 УК РСФСР). Ответственность за эти преступления, установленная в санкциях двух статей, также была дифференцирована. Санкция ст. 164 УК РСФСР содержала увеличенный по сравнению со ст. 163 максимальный размер штрафа за незаконный промысел особо ценных пушных зверей - морских котиков и морских бобров - в пять раз. Размеры остальных альтернативных видов наказаний были одинаковыми.

В действующем же УК РФ ситуация с размерами наказания за рассматриваемые составы преступлений несколько иная. Размеры штрафа и сроки исправительных работ в санкциях ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ одинаковы, а минимальный срок ареста в ч. 2 статьи, предусматривающей ответственность за незаконную добычу особо ценных пушных зверей установлен на ¼ меньше (от трех месяцев) по сравнению с ч. 1 ст. 256 УК РФ (от четырех месяцев).

В рассмотренных санкциях прослеживается, на наш взгляд, нарушение принципа справедливости, которое может отразиться не столько в назначении наказания, сколько в авторитете уголовного закона.

Думается, в данном случае следует повысить нижний предел ареста в санкции ч. 2 на один месяц для идентичности с санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

. Статьи 346 и 167 УК РФ. Максимальные размеры самого строгого наказания за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (346 УК РФ) абсолютно равны (до двух лет лишения свободы по ч. 1 и до пяти лет лишения свободы по ч. 2 статей). Однако за те же действия, совершенные лицом (специальным субъектом) в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). Думается, что это не столько криминологическая политика законодателя, сколько результат отсутствия справедливой системности при установлении размеров наказаний, которая должна основываться на общем принципе справедливости в уголовном законе.

В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ). Срок наказания в санкции ст. 346 УК РФ должен быть пропорционально повышен.

Перейдем к рассмотрению справедливости установления размеров наказаний в зависимости от объективной стороны преступлений.

Когда мы говорим о дифференциации наказания в законе, то необходимо иметь в виду, что подавляющее большинство преступных деяний оканчивается наступлением каких-либо реальных вредных последствий. Поэтому понятие преступного деяния неотделимо от последствий, являющихся его составной частью.

Существенное значение для справедливого установления размеров наказаний здесь имеют степень и характер этих последствий.

«Решающим для характера общественной опасности, - по справедливому мнению Н.Ф. Кузнецовой, - является содержание преступного последствия, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступления».

В целях справедливой индивидуализации наказания И.И. Карпец вредные последствия разделял на два вида: вредные последствия, которые входят в качестве элемента в состав преступления, влияют на квалификацию преступления и производят изменения в объекте посягательства, предусмотренного данной статьей закона, и вредные последствия, не входящие в состав, но влияющие на определение меры наказания. Согласно такой дифференциации, первые - прерогатива законодателя, а вторые - правоприменителя. К числу последних вышеупомянутый автор относит, например, то, что при убийстве женщины после ее смерти остаются без матери маленькие дети.

Рассмотрим на примерах случаи нарушения, на наш взгляд, принципа справедливости при установлении размеров наказаний в зависимости от признаков объективной стороны преступления, входящих в его состав.

. Статьи 109 и 118 УК РФ. Составы преступлений, предусмотренные ст. 109 и 118 УК РФ, отличаются признаками объективной стороны, а именно тяжестью преступных последствий.

В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) в качестве альтернативного вида наказания установлено наказание в виде ограничения свободы.

Сроки же этого вида наказания за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью установлены на одну треть больше, чем за неосторожное причинение смерти. Так, в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ - до трех лет, а в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ - до двух лет ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 118 УК РФ - до четырех лет, а санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ - до трех лет ограничения свободы.

. Статьи 154 и 155 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 154 и 155 УК РФ, отличаются по признаку объективной стороны - общественно опасному действию, посягающему на семью и несовершеннолетних.

Санкция ст. 154 строже, чем ст. 155 УК РФ. Об этом можно судить по максимальным срокам самой строгой меры наказания, предусмотренной в них: в ст. 154 - арест на срок до шести месяцев, в ст. 155 УК РФ - арест на срок до четырех месяцев.

Таким образом, срок ареста в санкции ст. 154 УК РФ за незаконное усыновление установлен на треть больше, чем в санкции ст. 155 УК РФ за разглашение тайны усыновления.

В то же время сроки исправительных работ за данные преступления установлены одинаковые (до одного года), а размер штрафа за незаконное усыновление санкцией ст. 154 УК РФ установлен в два раза меньше (до сорока тысяч рублей), чем за разглашение тайны усыновления (до восьмидесяти тысяч рублей) санкцией ст. 155 УК РФ.

Рассмотрим соблюдение принципа справедливости при установлении наказаний в зависимости от субъективной стороны преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина (в форме умысла или неосторожности). Факультативными признаками могут выступать мотив и цель преступления. Отмечается, что «весьма важным признаком характера общественной опасности преступления является форма вины - умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступного деяния».

Необходимо заметить, что учет формы вины для правоприменителя необходим при индивидуализации наказания только в тех случаях, когда судом осуществляется выбор размера наказания за преступление, совершение которого согласно диспозиции статьи УК РФ возможно при обеих формах вины: как при умысле, так и при неосторожности. Если законодатель предусматривает одну форму вины, тогда при индивидуализации наказания суд должен учитывать иные факторы, в частности вид умысла или неосторожности, но не то, какая форма вины имела место и как именно это обстоятельство должно влиять на определение меры наказания.

Установление различных санкций для преступлений с совпадающими объективными признаками (например, уничтожения или повреждения чужого имущества, противоправного лишения жизни другого человека), исходя из различий субъективной стороны (формы вины), и есть проявление справедливой законодательной дифференциации уголовной ответственности. Так, хотя и умышленное, и неосторожное уничтожение или повреждение имущества - преступления небольшой тяжести, однако при умысле возможно наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 167 УК РФ), а при неосторожности - на срок до одного года (ст. 168 УК РФ).

Преступления, посягающие на один и тот же объект, могут различаться по своему характеру вследствие различия формы вины. Например, убийство имеет иной характер, чем неосторожное причинение смерти. Поэтому законодатель, как правило, не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусматривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК РФ.

Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает причисление этих преступлений к особо тяжким. Однако и ценность объекта, главного признака характера преступления, вынуждает вместе с тем относить эти преступления к числу значимых деяний.

В то же время одинаковые по характеру вины преступления отличаются друг от друга количественными признаками, степенью вины, т.е. степенью осознания общественной опасности деяния и степенью предвидения общественно опасных последствий. Степень вины также дифференцирует меру наказания в законе - чем выше (опаснее) степень вины, тем выше должна быть мера. «Чтобы наказание было справедливым для данного преступника, соответствовало его вине, необходимо установить еще и степень этой вины».

Для назначения справедливого размера наказания суду следует также учитывать характер мотива преступления и его цель, если это не предусмотрено уже законодателем в диспозиции соответствующего состава преступления (например, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего и т.д.).

Например, к числу обстоятельств, характеризующих меньшую степень вины, следует отнести умышленные действия человека, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, но не признающиеся уголовным законом аффектом. Еще в середине прошлого века М.Д. Шаргородский приводил в качестве такого примера дело офицера Л., убившего вожатого трамвая, когда на глазах Л. колесами трамвая была отрезана голова его дочери. Здесь нет ни насилия, ни тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, необходимого для признания в соответствии с тогда действовавшим законодательством аффекта. Возможно, что вагоновожатая и не нарушала правил дорожного движения, но наличие сильного душевного волнения виновного, вызванного этим тяжким случаем, очевидно, и должно повлечь справедливое смягчение наказания, назначаемого за убийство (если говорить о применении действующего законодательства, то по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

На степень вины преступника и характер его умысла может влиять и поведение потерпевшего. Однако при этом сам потерпевший и его поведение являются факультативным признаком объекта преступления.

«Причиненный вред и виновность лица, совершившего преступление, - заявляет один из современных зарубежных представителей классической школы уголовного права, - это первостепенные критерии установления тяжести любого преступления... Данный подход является общим для всех преступлений. Если же рассматривать преступления с дополнительным объектом - потерпевшим, то становится необходимым адаптировать концепцию...».

В таких преступлениях, по Martin Wasik, суд должен учитывать при вынесении приговора, с целью назначения справедливого наказания, сложившиеся отношения между преступником и потерпевшим в контексте совершенного преступления. В такие отношения, столь значимые для назначения наказания, должны входить: 1) влияние действий или бездействия потерпевшего на совершение в отношении него преступления; 2) степень тяжести личных последствий для потерпевшего в результате совершенного преступления.

Первая составляющая весьма допустима в отечественной судебной практике. Оренбургский областной суд признал виновным Плецкого в покушении на убийство Пчелинцева и осудил его по ст. 15 и 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Действия Плецкого выразились в том, что он в драке ударил Пчелинцева ножом в шею. Кассационная инстанция снизила Плецкому меру наказания до 4 лет лишения свободы, исходя из того, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Пчелинцев, который развязал драку и по существу спровоцировал Плецкого на совершение преступления.

Во вторую часть значимых для установления тяжести преступления отношений включается степень тяжести отразившегося вреда на самом потерпевшем и его отношение к содеянному (дословно: «индивидуальная восприимчивость жертвы»).

Рассмотрим некоторые санкции, в которых установленные размеры наказаний не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления с позиции зависимости их от признаков субъективной стороны преступления, содержащихся в составе преступления.

. Статьи 105, 111, 112,107и ИЗ УК РФ. Рассмотрим, как определены сроки наказания в виде лишения свободы в санкциях статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья и за тождественные умышленные преступления против жизни и здоровья, но совершенные в состоянии аффекта: убийство (ст. 105 УК РФ) и убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 111 и ст. 112 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

Санкцией ст. 105 УК РФ за убийство без квалифицирующих обстоятельств установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. Таким образом, минимальный срок наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по сравнению с минимальным сроком наказания за убийство уменьшен в три раза, а максимальный - почти вдвое.

За умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, а это значит, что максимальный срок наказания за него уменьшен в пять раз по сравнению с максимальным сроком наказания за убийство (пятнадцать лет), и почти в три раза по сравнению с максимальным сроком наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (восемь лет).

Такое пропорциональное понижение сроков наказания в виде лишения свободы в санкциях УК РФ является вполне справедливым и вызвано соразмерным уменьшением степени общественной опасности убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Справедливым являлось бы и установление сроков наказания в таких же пропорциях за идентичные преступления, совершенные в состоянии аффекта.

Однако наблюдается диспропорция, нарушающая справедливость размеров наказания.

Так, убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до трех лет. За причинение же, как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ) установлены одинаковые сроки лишения свободы - до двух лет.

. Статьи 158 и 166 УК РФ. Рассмотрим сроки наказания в виде лишения свободы, установленные санкциями ст. 158 и ст. 166 УК РФ за совершение кражи транспортного средства и его тайного угона без квалифицирующих обстоятельств. При этом определим, что стоимость предмета преступления не превышает двухсотпятидесяти тысяч рублей, что не является совершением кражи в крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, указанные преступления будут отличаться между собой главным образом признаком, характеризующим их субъективную сторону, - целью.

За совершение кражи транспортного средства, представляющей по уголовно-правовому смыслу большую общественную опасность, чем его угон, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) максимальный размер наказания составляет пять лет лишения свободы (в два с половиной раза больше).

При этом угон будет считаться уже оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства с места стоянки. При наличии же у лица умысла на тайное хищение транспортного средства такие действия являются только покушением на его кражу. Таким образом, если по не зависящим от лица обстоятельствам его преступные действия пресечены в момент управления только что начавшим движение транспортным средством, то при наличии у него умысла на кражу в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания может составить лишь полтора года лишения свободы. Значит, за угон, считающийся при таких же обстоятельствах оконченным преступлением, максимальный срок наказания увеличивается уже более чем в три раза.

В случае если указанная кража транспортного средства причинила значительный ущерб гражданину, то наказание в виде лишения свободы может быть таким же, как за угон (до пяти лет лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Рассмотренные сроки наказаний, установленные в санкциях ст. 158 и 166 УК РФ, не соответствуют уровням общественной опасности кражи транспортного средства и его тайного угона. Сроки наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, видятся завышенными.

Специалистами также отмечается этот вопрос. Судья Верховного Суда РФ С. Разумов, в частности, указывает: «По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи, с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Так, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166). Этот состав преступления во многом сходен с хищением чужого имущества, но по сути своей представляет меньшую общественную опасность, нежели хищение, предусматривающее безвозмездное обращение в свою пользу похищенного имущества. Однако меры уголовного воздействия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, более суровые, чем за хищение. Полагаем возможным внесение изменений в саму конструкцию ст. 166 УК РФ и соответственно пересмотр наказания, которое будет назначаться за это преступление».

. Статья 220 УК РФ. Часть 1 ст. 220 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ. Квалифицированный состав этого преступления содержится в ч. 2 ст. 220, определяющей о ответственность за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, может относиться в соответствии со ст. 27 УК РФ к преступлению, совершаемому с двумя формами вины. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Признание преступления, совершаемого с двумя формами вины, зависит от установления умышленной формы вины в основном составе, т. е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 220 УК РФ.

А.В. Наумов относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, исключительно к преступлению с двумя формами вины: «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 220, характеризуется двойной формой вины. Лицо осуществляет незаконное обращение с радиоактивными материалами с прямым умыслом. К наступившим же в результате этого последствиям (смерти человека или иным тяжким последствиям) оно относится неосторожно (легкомысленно или небрежно)».

Такого же мнения придерживаются и другие ученые: «Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 220 УК РФ, относятся к числу преступлений, совершенных с двумя формами вины (ст. 27 УК)».

Любопытна позиция специалистов о возможности совершения этого преступления как с двумя формами вины, так и по неосторожности.

Как уже было отмечено, две формы вины будут наличествовать в ч. 2 ст. 220 УК РФ, если деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УК РФ, может быть совершено лишь умышленно. Если же допустимо, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 220 УК РФ, может быть совершено по неосторожности, то допускается и совершение в целом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 220 УК РФ, по неосторожности. Так, В.П. Малков считает, что «с субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом, либо легкомыслием или небрежностью. Приобретение, хранение, использование или передача таких материалов могут совершаться только с прямым умыслом, а разрушение их может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности».

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК РФ, большинством ученых считается в целом умышленным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы может назначаться лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений, на срок не более трех лет. Санкция же ч. 2 ст. 220 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет.

С целью избежания ошибок при назначении судом ограничения свободы по ч. 2 ст. 220 УК РФ необходимо внести в санкцию этой статьи соответствующие законодательные изменения.

Кроме того, неудачно, на наш взгляд, изложена диспозиция ч. 1 ст. 220 УК РФ. Дело в том что, как отметил В.П. Малков, в ней сформулирован состав как умышленного, так и состав возможного неосторожного преступления - при неосторожном разрушении ядерных материалов или радиоактивных веществ.

Представляется, что составы умышленных и неосторожных преступлений в одной диспозиции излагать не следует, учитывая их разную степень общественной опасности и соответственно разную наказуемость. Излагать их нужно в разных частях одной статьи либо в разных статьях УК, что потребует и самостоятельных санкций.

Установление наказаний зависит и от законодательных признаков, характеризующих субъекта преступления.

Законодатель при определении уровня общественной опасности преступления учитывает признаки субъекта преступления. Суд же при назначении наказания должен учитывать его личность, включающую социально-психологическую характеристику преступника.

Обязательными признаками субъекта любого состава преступления являются вменяемость физического лица и достижение им указанного законом возраста (ст. 19,20 УК РФ). К факультативным относятся признаки специального субъекта.

Специальный субъект преступления обладает дополнительными свойствами, присущими определенной категории лиц, совершивших преступление.

Признаки специального субъекта преступления подразделяют на три большие группы, характеризующие: 1) социальную роль, а также правовое положение субъекта; 2) физические свойства лица, совершившего преступление; 3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим. Могут быть и другие классификации.

Наиболее многочисленной в УК РФ из представленных групп является первая группа, объединяющая специальных субъектов по следующим признакам: гражданство, должностное положение, профессия, род занятий, участник судебного процесса, отношение к военной службе и т.п.

Для исследования соблюдения принципа справедливости при установлении наказаний с учетом признаков специального субъекта преступления рассмотрим санкции, содержащие с нашей точки зрения несправедливые размеры.

. Статьи 290 и 291 УК РФ. Рассмотрим сроки наказания в виде лишения свободы, установленные за получение и дачу взятки за законные и незаконные действия должностного лица (ч. 1, ч. 2 ст. 290 и ч. 1, ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Получение взятки относится к преступлениям со специальным субъектом - должностным лицом. Дача взятки не является должностным преступлением, и ее субъектом является лицо, отвечающее общим признакам субъекта преступления. Объективно оба состава преступлений - взяточничество.

С объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, должностное лицо получает взятку за совершение действий (бездействия), которые носят законный характер. Это подтверждается и положением ч. 2 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Срок лишения свободы санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ предусмотрен до пяти лет. Срок лишения свободы санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрен до семи лет.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы должностного лица за получение им взятки за незаконные действия (бездействие) значительно увеличен в санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ (семь лет) по сравнению с максимальным сроком лишения свободы должностного лица за получение им взятки за законные действия (бездействие) в санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ (пять лет).

Однако в установлении наказания в виде лишения свободы общему субъекту преступления, предусмотренного за дачу взятки должностному лицу, наблюдается непропорциональное увеличение максимальных сроков лишения свободы.

Так, за дачу взятки должностному лицу за совершение с его стороны законных действий (бездействия) санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в три года. В санкции же ч. 2 ст. 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия), максимальный срок лишения свободы увеличивается по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ примерно на 165% и составляет восемь лет.

Таким образом, срок лишения свободы для должностного лица за получение им взятки за законные действия (бездействие) установлен больше примерно на 66% (пять лет), чем за дачу взятки должностному лицу за совершение им аналогичных действий (три года). И наоборот, срок лишения свободы для должностного лица за получение им взятки за незаконные действия (бездействие) установлен меньше на 12,5% (семь лет), чем за дачу взятки должностному лицу за совершение им аналогичных действий (восемь лет). Об исследованной диспропорции санкций специалистами уже указывалось.

Возможно, что в данном примере сказывается то, что за незаконные действия, если они являются преступными, должностное лицо отвечает дополнительно помимо взятки. Но в таком случае скрыто происходит двойное вменение: в первый раз за незаконные действия уголовная ответственность наступает как за самостоятельное преступление по соответствующей статье УК РФ, во второй раз они же (незаконные действия) повышают размер ответственности за получение взятки. Данный подход все равно нарушает закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости.

. Статьи 275 и 276 УК РФ. Шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства (ст. 276 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет. То же деяние, совершенное гражданином Российской Федерации, именуемое в ст. 275 УК РФ государственной изменой, наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Таким образом, минимальный срок наказания за шпионаж, совершенный гражданином России, увеличен по сравнению с минимальным сроком наказания за шпионаж иностранным гражданином или лицом без гражданства на 20%.

Видимо, санкция ст. 275 УК РФ построена с учетом того, что в ней сказано не только о шпионаже, но и о других способах государственной измены.

Вероятно, что такое законодательное установление в размерах наказаний было обосновано криминологически, но его вряд ли можно признать справедливым, так как степень общественной опасности от этих по сути идентичных преступлений практически равнозначна. Повышенная же уголовная ответственность к гражданам Российской Федерации по отношению к иностранцам и лицам без гражданства нарушает принцип равенства лиц, совершивших преступления, перед законом, который закреплен в ст. 4 УК РФ.

Кроме этого, в связи с различиями в сроках наказаний неопределенным может явиться вопрос о квалификации совершения шпионажа лицом, имеющим двойное гражданство.

Таким образом, подводя краткие итоги, можно сказать следующее: справедливость как принцип уголовного права не является чем-то застывшим, определенным. То, что сегодня считается соответствующим этому принципу, завтра может быть отвергнуто. Реализация этого принципа в нормах уголовного законодательства должна идти в ногу со временем, соответствовать реалиям жизни. Конечно, сделан большой шаг вперед в разрешении противоречий, которые назрели с момента принятия действующего УК РФ, когда законодатель и общество еще совсем по-другому оценивали категорию справедливости в рамках уголовного права, что и породило изначальную противоречивость и несовершенство норм УК РФ на предмет их соответствия принципу справедливости.

Однако, как мы убедились, что остаются и сейчас многочисленные пробелы и противоречия в УК РФ, многие нормы которого не соответствуют принципу справедливости, не позволяют реализовать этот принцип на практике.

справедливость уголовное право преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главным смыслом работы виделось стремление сделать действующие санкции норм УК РФ более справедливыми в соответствии с провозглашенным уголовно-правовым принципом. При этом, учитывая, что «даже если одна-единственная норма оценивается как несправедливая, она легко может поставить под сомнение справедливость уголовного права как целостного социального института».

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие основные выводы.

. Необходимо внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

. Необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения». В целом указанную норму изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

. Необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:

соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях;

согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений;

соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности;

учет возможной совокупности преступлений. В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается;

установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний;

установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения;

определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний. В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в работе.

Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.

Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.

Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).

Наиболее распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства. В связи с этим необходимо изменить не соответствующие принципу санкции, которые исследовались при сравнении ст. 105 и 353; 243 и 244; 162 и 164; 163, 221, 226, 229; 184, 204, 309; 296, 297, 298; 250, 251,252, 254 УК РФ и др.

При уголовно-правовом законотворчестве необходимыми являются проведение уголовно-правовой экспертизы системности будущих санкций норм УК РФ и приведение их в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости.

Оптимальное и наиболее полное решение столь сложной задачи видятся с применением современных электронных технологий.

Создание и применение электронных программ (при обязательном участии ведущих ученых юристов), на основе которых будет производиться расчет видов и размеров наказаний, будут способствовать совершенствованию нашего уголовного законодательства. Так называемое компьютерное моделирование применяется сегодня во многих сферах жизнедеятельности человека. Оно принесет большую пользу и уголовному праву, если будет использоваться при пенализации преступлений.

Тяжесть наказания можно соразмерить с тяжестью преступления. В этой связи является необходимым на основе научных исследований в уголовно-правовой области криминализации и пенализации деяний формирование критериев соизмерения тяжести преступления.

В качестве рекомендаций несколько особой и тоже немаловажной группе правоприменителей - адвокатам-защитникам - хотелось бы сказать, что для справедливого применения уголовного закона необходимо обращаться к провозглашенным принципам уголовного права, в том числе и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Данный принцип должен выполнять роль нормы высшего порядка и прямого действия, на которую можно и нужно ссылаться в процессе применения конкретных уголовно-правовых норм.

Библиографический список

1.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Международное право в документах. Учеб.пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. - М.. 1997г.

.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г. - N237.

.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. N63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. - N25. - ст. 2954

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. N174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001г. - N249.

.Федеральный закон от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / СПС «Гарант мастер», март 2008г.

.Уголовный кодекс ФРГ в ред. от 13 ноября 1998 г. / пер. с нем. - М., 2000.

.Багрий-Шахматов, Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. - Минск, Правовед, 1976. - 330с.

8.Бербешкина, 3.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике: учеб. пос. / З.А. Бербешкина. - М., БЕК, 1974. - 298с.

9.Блувштейн, Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость / Ю.Д. Блувштейн. - Минск, Правовед, 1987. - 340с.

.Бокова, И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ / И. Бокова // Уголовное право. - 2003. - №2. - С.16.

11.Бриллиантов, А.В. Справедливость и уголовное наказание / А.В. Бриллиантов // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1 (11). - Ульяновск, 2000. - С. 66.

.Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначение наказания / В.Н. Бурлаков. - Ленинград, 1986. - 303с.

.Бытко, Ю.И. Справедливость и право / Ю.И. Бытко. - Саратов, Право, 2005. - 340с.

14.Васильев, Н.В. Принципы советского уголовного права / Н.В. Васильев. - М., БЕК, 1983. - 330с.

.Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / Н.И. Ветров. - М., Юрист, 2000. - 460с.

.Воробьев, В.С. Размышления о справедливости и праве / В.С. Воробьев // Справедливость и право: сб. статей. - Свердловск, 1989. - 250с.

.Грачева, Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, Полиграфцентр, 2005. - 390с.

.Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук / Ю.В. Грачева. - М., Право, 2002. - 220с.

19.Давидович, В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности / В.Е. Давидович. - М., БЕК, 1989. - 440с.

20.Дворянсков, И.В. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России / И.В. Дворянсков. - М., ПРИОР, 2004. - 345с.

.Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов. - Курск, Юр. лит-ра, 2000. - 569с.

.Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В.К. Дуюнов. - М., Норма-М, 2003. - 390с.

.Журавлев, М.П. Российское уголовное право. Общая часть / М.П. Журавлев. - М., Право, 2000. - 409с.

.Звечаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. - СПб., Лимпресс, 2001. - 500с.

.Зубкова, В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ / В. Зубкова // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 19.

.Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / Н.Г. Кадников. - М., 2000. - 275с.

.Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. - М., Совет. издат, 1961. - 320с.

.Карпец, И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. - М., Совет. издат, 1973. - 480с.

.Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. - М., БЕК, 1988. - 302с.

.Кладков, А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции / А.В. Кладков. - М., 2003. - С. 121.

.Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко. - Томск, Сов. полиграфиздат, 1987. - 380с.

.Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. - Красноярск, Норма-Ф, 1998. - 355с.

.Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. - Владивосток, Издат. право, 1987. - 310с.

.Коробов, П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности / П.В. Коробов // Российская юстиция. - 2004. - №1. - С. 47

.Кригер, Г.А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве / Г.А. Кригер // Актуальные проблемы уголовного права. - 2008. - №3. - С. 116.

.Кругликов, Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки. Вып. 1. Ярославль, 2007 // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Норма, 2008. - С. 36.

.Кругликов, Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции / Л.Л. Кругликов. - М., 2003. - С. 33.

.Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Л.Л. Кругликов. - М.: Право, 1999. - 670с.

.Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Норма, 2006. - 417с.

.Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М.: Юрист, 2005. - 450с.

.Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Правоведение, 1999. - 350с.

.Лопашенко, Н.А. Допускаемое уголовным законом судейское усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / Н.А. Лопашенко. - М.: Инфра-М, 2006. - С. 116.

.Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. - СПб.: ПРИОР, 2002. - 590с.

44.Малеин, Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. - М.: Право, 2002. - 315с.

.Мальцев, В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. - СПб., Лимпресс, 2004. - 405с.

.Михаль, О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости / О. Михаль // Уголовное право. - 2001. - №1. - С. 25.

47.Михаль, О. Судейское усмотрение при назначении наказания / О. Михаль // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 38.

.Михлин, А.С. Уголовное право РФ. Особенная часть: учеб. Практикум / А.С. Михлин. - М.: Норма-инфра, 2004. - 480с.

49.Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели и механизмы действия / А.Ф. Мицкевич. - СПб., Инфра-М, 2005. - 440с.

50.Мокринский, С.П. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. Общее и специальное предупреждение преступлений / С.П. Мокринский. - М., БЕК, 1902. - 320с.

.Мудрость тысячелетий: энциклопедия. - М., Правосвет, 2004. - 350с.

.Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Наумов. - М., Норма-инфра, 1996. - 720с.

.Наумов, А.В. Российское уголовное право. Особенная часть / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М., Юрист, 2007. - 660с.

54.Нерсесян, В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. - 2000. - №12. - С. 42.

55.Никулин, С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулин. - М., ПРИОР, 2001. - 590с.

56.Никулин, С.И. Нравственные начала уголовного права / С.И. Никулин. - М.: Юрист, 2002. - 430с.

57.Осипов, П.П. Теоретические основы назначения наказания: автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / П.П. Осипов. - М., 1979. - 29с.

.Панченко, П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая деятельность современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. / П.Н. Панченко. - Нижний Новгород, Век печати, 2001. - 509с.

.Паснюк, О.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГиП РАН / О.В. Паснюк. - М., 2002. - С.99

.Патриархальный стандарт // Российская газета. - 2004. - №283. - С. 9.

61.Перминов, О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью / О.Г. Перминов // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - №4. - С. 18-22

62.Попов, А.Н. Квалификация убийств при их множественности / А.Н. Попов // Законодательство. - 2002. - №5. - С. 16-19

.Похмелкин, В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / В.В. Похмелкин. - М., 1985. - 27с.

.Разумов, С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности / С. Разумов // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С. 22-26.

.Рарог, А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / А.И. Рарог. - М., 2006. - С. 3.

.Рарог, А.И. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / А.И. Рарог. - М., ПРИОР, 2001. - 403с.

.Рарог, А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Международной научно-практической конференции / А.И. Рарог. - М., 2004. - С. 5

68.Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С.Н. Сабанин. - Екатеринбург, Лимпресс, 1993. - 320с.

69.Самвелян, К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / К.Р. Самвелян. - Волгоград, 1997. - 28с.

.Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: пос. к лекциям. Часть общая / Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1908. - 377с.

.Сыч, К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования, автореф. дисс. ... док. юрид. наук. / К.А. Сыч. - Рязань, 2001. - 49с.

.Тенчов, Э.С. Принципы уголовного права и их влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. научных статей / Э.С. Тенчов. - Ярославль, 2000. - С. 23.

.Фефелов, П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А. Фефелов. - Свердловск, Полиграфиздат, 1970. - 290с.

.Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Репринтное издание / И.Я. Фойницкий. - М.: Юрист, 2000. - 370с.

.Фролов, Ю.А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю.А. Фролов. - Киев, 1954. - 28с.

.Хейфец, С. Новый Уголовный кодекс предписывает руководствоваться принципом справедливости / С. Хейфец // Санкт-Петербургское ЭХО. - 1996. - №26. - С. 34-38

.Чубарев, В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения) / В.Л. Чубарев. - М., БЕК, 1982. - 330с.

.Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. - М., БЕК, 1948. - 490с.

79.Экимов, А.И. Справедливость и социалистическое право / А.И. Экимов. - Л., 1980. - 260с.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27.05.1998 № 9 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №7.

.Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31.07.1981 № 3 / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М., 1995. - С. 95.

83.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №9.

.Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003г. / Бюллетень ВС РФ. - 2004. - №10. - С. 32.

.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №9.

.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / СПС «Гарант мастер», март 2008.

.Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год / Бюллетень Управления Судебного департамента. - 2003. - №19

.Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2003г. по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.