крайняя необходимость), не оправдано и может влечь ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда производится в определенной обстановке, которая может быть относительно благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности.
Второй элемент объективной стороны крайней необходимости - причиненный вред. Характер и размер этого вреда определяются прежде всего объектом действий, каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага), охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например, жизнь, здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта, интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный этим объектам, может выражаться, например, телесных повреждениях, имущественном ущербе и так далее. В соответствии со ст. 36 УК этот вред ограничен определенными пределами, а именно вред, причиненный объекту, должен быть менее значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т.е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связывает правомерность причинения вреда лишь с соразмерностью этого вреда грозящей опасности; фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.
Субъективный контроль характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и желаемого его наступления. Но нельзя не учитывать также эмоционального состояния данного лица. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространёнными из которых являются:
в наличии и оценке характера опасности
в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда
в своевременности совершения действий
в размерах и значимости причиняемого вреда
Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.
Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет огромное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости. Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. Следует иметь в виду, что, если причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т.е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. На мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве следует четко указать на цель крайней необходимости.
В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки крайней необходимости:
. правовое основание - опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства;
. фактическое основание - обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности;
. субъект - общий субъект уголовного права;
. цель - причинение вреда для устранения опасности;
. объект - блага, охраняемые уголовным законом;
. обстановка - действия, причинно связанные с вредом, соответствующим характеру и опасности обстановки.
. субъективный контроль - осознание оснований и субъективных признаков поступка, в том числе и причинения вреда.
2. УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
.1 Понятие условий правомерности крайней необходимости
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 36 УК.
Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда.
Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасность может быть длящейся, например угроза обвала аварийного сооружения, поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами или другими словами вынужденность причинения вреда. Это значит, что существующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. В сложившейся обстановке лицо не имеет реальной возможности избежать опасности, не причиняя вреда.
Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, если у лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, есть несколько вариантов предотвращения вреда путем причинения меньшего вреда, то право выбора варианта причинения меньшего вреда принадлежит этому лицу.
Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. «Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры»[6].
Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление[16].
По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки.
Им является непосредственная угроза личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Угроза - это опасность для жизни, здоровья и т.п. Непосредственная угроза - это опасность без разрыва во времени, следующая за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность человеку. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: землетрясение, наводнение, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.
Источником опасности, создающим состояние крайней необходимости, могут быть агрессивные действия домашних и диких животных, потрава ими посевов.
Источником опасности могут быть также физиологические (голод, жажда) или биологические (болезнь) процессы.
С внешней стороны общественно опасное деяние может выражаться как в действии, так и в бездействии, например, при невыполнении лицом мер предосторожности при обращении с огнем, повлекших возникновение пожара.
Преступление как источник опасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть умышленным и неосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежного обращения с самовоспламеняющимися веществами.
Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков[11].
Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается и в случаях возникновения опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве личной собственности.
Второй признак неприступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.
Третий признак неприступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается. В этой связи Н.С. Таганцев отмечал, что «опасность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обороне» [8].
Четвертый признак неприступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный - имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.
Выделяют также и пятый признак - признак неприступности действий в состоянии крайней необходимости, который состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.
Действующий УК Республики Беларусь не определяет понятия превышения крайней необходимости. Теоретический и практический интерес представляет определение превышения пределов крайней необходимости, которое дано в Модельном УК для государств-участников СНГ. Статья 41 Модельного УК рекомендует под превышением пределов крайней необходимости признавать «умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась»[1].
Таким образом, наличие перечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 36 УК.
2.2 Условия, характеризующие опасность
Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы.
Источником опасности могут оказаться физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.
К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка, медведя). За исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица.
Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей, например, когда дежурный врач отказался отправиться на вызов к тяжелобольной в поселок, расположенный от поликлиники в 3-4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным.
Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.
Вторым условием, характеризующим опасность, является наличность.
Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому я разделяю точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна.
С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Здесь будет иметь место случай (казус) невиновного причинения вреда.
Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.
Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.
2.3 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности
крайний необходимость оборона опасность
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законодательством. Каждый гражданин Республики Беларусь, а также иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других.
Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.
Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов.
Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. Когда горит дом, разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.
Во всех приведенных примерах вред причиняется третьим лицам.Он выражается в имущественных последствиях, и формально такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК Республики Беларусь, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно.
Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.
Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки.
И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.
Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения социальной ценности.
Вполне очевидно, что состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.
Поэтому признак "неустранимости опасности иными средствами" является исключительно важным, выражающим сущность института крайней необходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему из них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спастись бегством, причинение вреда не может признаваться правомерным.
Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.
Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.
Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уголовного права это получило название "неудавшаяся крайняя необходимость". Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные к очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят, и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее, их следует отнести к социально положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Я считаю, что в таких случаях нельзя привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он «не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно полезны» [13]. Поэтому поводу В.Н. Козак также справедливо заметил, что «иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность»[13].
Вместе с тем следует оговорить, что если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.
Провокация - это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.
В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.
Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.
В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением.
В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.
Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.
В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.
Однако когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.
Ряд авторов (В.Ф. Кириченко) высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица в ситуациях, когда речь идет о том, что спастись может только один из двух в экстремальной ситуации [14].
В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.
3. ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Стоит отметить, что институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию действия по защите являются тождественными предусмотренному уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Несмотря на сходство в механизме реализации, между состояниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать некоторые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной стороны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчеркнуть различие в условиях правомерности.
В соответствии со ст. 36 УК «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный»[2].
Отсюда видно, что состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается [12].
Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта[12].
Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью.
Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:
действиями людей, в том числе противоправные (преступные);
жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные;
источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами;
стихийными силами природы, поведением животных и др.
Таким образом, одно из отличий института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Примером здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в лесу и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 282 УК РБ (Незаконная охота. Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).
Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.
Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.
Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.
Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно, прежде всего, предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т.п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.
Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.
Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т.д.
Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Естественно, что при этом не должно быть превышения допустимого вреда.
Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психического отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что означает возможность ответственности, как при наличии умысла, так и неосторожности.
В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном - наступает ответственность.
Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. В этом случае вред считается причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Следовательно, неосторожная вина (недобросовестный расчёт) по отношению к безуспешности попытки предотвратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность[15].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение стоит отметить, что институт крайней необходимости существует достаточно давно, но в то же время он постоянно совершенствуется, ведь по настоящему правовое государство является тем идеалом, к которому нужно стремиться, а соответственно и совершенствовать законодательство.
В данной работе мы рассмотрели многие аспекты крайней необходимости.
В первой главе мы максимально возможно раскрыли понятие крайней необходимости, сопоставили определение данного понятия, содержащегося в УК, с определениями, которые высказываются в науке.
Также в первой главе, проанализировав позиции различных авторов, мы пришли к выводу, что не все действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются социально полезными. В одних случаях такие действия могут рассматриваться, как социально полезные, а в других - они являются наиболее социально приемлемыми, поэтому можно не согласиться с позицией некоторых ученых.
Проанализировав соответствующие нормы УК мы пришли к выводу, что субъектом крайней необходимости является лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16 лет, в отдельных случаях - 14 лет. Это не закреплено в ст. 36, но вытекает из анализа общих положений УК.
Интересным для исследования является и тот факт, что вред при крайней необходимости может быть причинен только третьим лицам. Этой позиции придерживается множество ученых, но есть ученые, которые занимают иную позицию (например, Домахин). Согласно данной позиции есть определенные случаи, когда вред причиняется непосредственно самому источнику опасности. Во втором параграфе первой главы мы рассмотрели несколько таких случаев.
Вторая глава посвящена условиям правомерности крайней необходимости. Мы проанализировали условия, которые вытекали из положения ст. 36 УК, а также условия, которые даны в науке. В данной главе я сделала вывод о том, что в нашем законодательстве, в рамках его совершенствования, можно ввести понятие превышение пределов крайней необходимости, по аналогии с российским и с законодательством ряда зарубежных стран, так как существует множество случаев, когда путем умышленного причинения вреда , который явно не соответствовал характеру и степени устраняемой опасности был причинен ущерб более значительный, чем предотвращенный. Ввиду этого лиц, превысивших данные пределы, должна настигать уголовная ответственность.
В третьей главе мы рассмотрели отличие крайней необходимости от необходимой обороны. Опять же проанализировав мнения многих ученых, можно выделить несколько основных существенны различий двух данных институтов:
При необходимой обороне вред причиняется только нападающему, в то время, как при крайней необходимости он причиняется и третьим лицам;
При крайней необходимости угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта;
В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств // Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. - 2011. - Режим доступа: <#"justify">2.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г., с изменениями и дополнениями от 27.12.2010 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011.
.Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г., с изменениями и дополнениями от 30.11.2010 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011.
.Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011.
.Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 1 октября 2008 г., с изменениями и дополнениями от 31.03.2010 г. // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011.
.Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник для студентов высших учебных заведений по специальностям «Правоведение», «Экономическое право» / Н.А. Бабий. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 662 с.
.Бриллиантов А.В Уголовное право России. Учебник. / А.В. Бриллиантов. - Москва: Проспект, 2009. - 230 с.
.Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / И.Д. Викторов - Москва: Проспект, 2001. - 361 с.
.Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С.А. Домахин. - Москва: Госюриздат, 1955. - 53 с.
.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. / Н.Д. Дурманов. - Москва: Госюриздат, 1961 г. - 128 с.
.Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть / Б.В. Здравомыслов. - Москва: Юристъ, 2003. - 306 с.
.Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. / В.Л. Зуев. - Москва: Кросна-Лекс, 1996.- 23 с.
.Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. / В.Н. Козак. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. -. 56 с.
.Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. / И.Я. Козаченко. - Москва: Норма, 2008. - 720 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова. - Минск: Амалфея, 2000. - 1071 с.
.Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. / Н.Ф. Кузнецовв, И.М. Тяжкова. - Москва: Зерцало, 2002 г. - 295 с.
.Ревин В.П. Уголовное право. Учебник. / В.П. Ревин. - Москва: Юстицинформ, 1999 г. - 82 с.