выявление особенностей мирового соглашения как основания прекращения производства по делу.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно- логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
В первой главе данного исследования изучены правовые основы окончания рассмотрения дела без вынесения решения в гражданском праве России.
Вторая глава посвящена рассмотрению оснований и порядка окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
.1 Понятие окончания рассмотрения дела без вынесения решения
Конституция РФ установила гарантии прав граждан на судебную защиту и определила структуру органов судебной власти и основные принципы их деятельности. Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Рассмотрение гражданских и административных дел осуществляется двумя самостоятельными судебными системами: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, организации и граждане тем самым реализуют принадлежащее им и гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. Рассматривая такое заявление, суд выполняет одну из основных задач правосудия - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Если в ранее действовавшем арбитражном процессуальном законодательстве в зависимости от характера спорного правоотношения разделяли иски по основаниям возникновения споров - из гражданских или административных правоотношений , то АПК РФ в соответствии с правовой доктриной проводит разграничение между исковым и неисковым производством, устанавливая особенности рассмотрения отдельных категорий дел. В этой связи обращение в арбитражный суд различается и по форме: исковое заявление подается по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявление - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, делам особого производства и в иных предусмотренных Кодексом случаях.
Причинами окончания рассмотрения дела без вынесения решения являются отсутствие права на предъявление иска (обращение в суд с заявлением) в материальном смысле и ненадлежащее осуществление этого права в процессуальном смысле. А исключительность данного правового института и предопределила необходимость установления законодателем исчерпывающего перечня оснований такого окончания рассмотрения дела.
Проведенный анализ правовых оснований прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения позволяет провести следующее различие. Отсутствие права на предъявление иска в материальном смысле и рассмотрения его по существу влечет за собой прекращение производства по делу. Если же заявителем не соблюдены условия предъявления иска, это влечет за собой оставление иска без движения, возвращение искового заявления, либо оставление искового заявления без рассмотрения.
Мы разделяем точку зрения тех авторов, например, Е.Г. Пушкара, которые подразделяют основания прекращения производства по делу на следующие группы: обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возникновения процесса по данному конкретному делу (пункты 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); обстоятельства, делающие невозможным (п.4 4.1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ) или нецелесообразным (пункты 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) продолжение процесса.
По АПК и ГПК РФ основания прекращения производства по делу совпадают; порядок прекращения производства по делу и его правовые последствия являются общими. Однако существуют различия в процедуре прекращения производства по делу и заключении мирового соглашения. Они обусловлены различиями в субъектном составе участников процесса и последствиями.
Основания оставления искового заявления без рассмотрения, указанные в ст. 148 АПК РФ, обусловлены наличием обстоятельств, свидетельствующих о незаконном возникновении процесса, а потому влекущих обязательное оставление иска без рассмотрения.
В ГПК РФ предусмотрено и факультативное основание оставления иска без рассмотрения (абзацы 7, 8 ст. 222). Аналогичное основание имелось и в АПК РФ 1995 г. (п. 6 ст. 87).
Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Напротив, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В целях настоящего исследования необходимо провести разграничение прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения и таких смежных процессуальных институтов, как приостановление производства по делу, оставления иска без движения, возвращения искового заявления.
Приостановление производства по делу, как и прекращение производства по делу, и оставление иска без рассмотрения, по определению Ю.Ю. Василяускаса, является формой отклонения от обычного порядка нормально развивающегося процесса, представляющей собой перерыв на неопределенное время в совершении процессуальных действий и выступающей в качестве процессуальной гарантии правильного разрешения дела.
Анализ оснований приостановления производства по делу и окончания рассмотрения дела без вынесения решения позволяет сделать вывод, что ряд из них совпадает. Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения наличие определенных обстоятельств исключает дальнейшее рассмотрение дела, тогда как приостановление производства по делу свидетельствует лишь о том, что движение процесса будет возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 2, 3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ связывают решение вопроса с решением по другому делу, производство по делу прекращается при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда при установлении тождества исков. Производство по делу приостанавливается до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Из самого наименования данного процессуального института следует, что в отличие от окончания рассмотрения дела без вынесения решения с приостановлением производства рассмотрение дела не заканчивается, а лишь наступает перерыв в движении процесса. Производство по делу подлежит восстановлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Если основания оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу являются обязательными для суда, то основания приостановления производства по делу подразделяются на обязательные, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 143 АПК РФ), и факультативные, то есть применяемые по усмотрению суда, перечень которых является исчерпывающим (ст. 144 АПК РФ).
Так, в силу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч.1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде в полномочия Конституционного Суда входит проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле на основании запроса суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Поскольку, арбитражные суды не наделены правом определять соответствие применяемого закона Конституции, то, руководствуясь ст. 101 упомянутого выше Закона, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, они обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего закона. В этом случае на основании ст. 103 Закона о Конституционном Суде до принятия постановления Конституционным Судом РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В обоих случаях о приостановлении и о прекращении производства по делу выносятся определения, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного и кассационного производства.
Определение о прекращении производства по делу является окончательным.
Определение о приостановлении производства по делу в любом случае при устранении обстоятельств, вызвавших его приостановление, подлежит отмене. Дальше спор рассматривается по существу с вынесением соответствующего решения.
При сравнении процессуальных институтов оставления искового заявления без рассмотрения, без движения и возвращения искового заявления их разграничение можно провести по таким критериям как основания, правовые последствия и стадии процесса, в которых перечисленные процессуальные институты подлежат применению.
В отличие от АПК РФ 1995 г. (п.5 ст. 87), когда в случае непредставления заявителем доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора заявление подлежало возврату, в соответствии с ч. 1-4 ст. 128 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК, должен вынести определение об оставлении заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения производится на стадии решения вопроса о принятии такого заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу. По своему характеру основания оставления искового заявления без движения обусловлены нарушением заявителем правил оформления искового заявления и требований к перечню прилагаемых к нему документов. Все эти нарушения носят устранимый характер.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Данный процессуальный институт воспринят из гражданского процесса, где полностью себя оправдал, позволяя в максимально короткие сроки реализовать право заявителя на судебную защиту.
Что касается оснований оставления искового заявления без рассмотрения, то при их наличии суд в любом случае выносит соответствующее определение и возвращает заявление заявителю. В то же время, как при оставлении искового заявления без рассмотрения, так и при оставлении искового заявления без движения и его возврате от заявителя не требуется оформления нового заявления. При устранении причин, послуживших основанием для указанных процессуальных действий, суд принимает к рассмотрению то же исковое заявление. Основания оставления искового заявления без движения и его возвращения совпадают частично.
Возвращение искового заявления, как и оставление его без рассмотрения, не препятствует повторному обращению с тем же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако основное их различие временное и заключается в том, что они применяются на различных стадиях процесса.
Основания оставления искового заявления без рассмотрения лишь частично совпадают с основаниями возвращения искового заявления. К таким основаниям относятся несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также неподписание искового заявления, либо подписание его лицом, не имеющим на то права или лицом, должностное положение которого не установлено.
Фактически процессуальный закон обеспечивает двойной контроль соблюдения правил обращения с исковым заявлением в арбитражный суд - на стадии возбуждения производства по делу и на стадии производства по делу.
Между тем представляется, что суды должны максимально стремиться к выявлению подобных нарушений на стадии возбуждения производства по делу с целью их скорейшего устранения заявителями и более эффективного осуществления ими права на судебную защиту.
Во избежание формального подхода судов при оценке представленных заявителем доказательств направления копии искового заявления (заявления) другой стороне и, как следствие, необоснованных возвратов таких заявлений, Пленум ВАС РФ дал ряд разъяснений. При отсутствии уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов направление такого заявления подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. К таким документам можно отнести почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписку соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В этой связи следует отметить, что нередко налоговые органы прикладывают к заявлениям о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций надлежаще заверенные копии реестров заказных отправлений, в которых не содержится отметка о направлении заказных писем с уведомлением. Вместе с тем до возврата уведомлений подтвердить соблюдение установленных требований можно было бы соответствующей справкой почтового отделения, в том числе, об оплате почтового отправления с оплатой по тарифу, установленному для заказных писем с уведомлением. В любом случае суд должен дать оценку всем представленным на этот счет доказательствам.
Подводя итоги первого параграфа, можно сделать вывод о том, что следует различать материальную и процессуальную стороны иска. В материальном смысле - это материально-правовое требование истца к ответчику, в процессуальном смысле - процессуально-правовое требование истца к суду и право на предъявление иска. Отсутствие охраняемого законом интереса свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд в процессуальном смысле.
1.2 Основные формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражный суд осуществляет свою деятельность по рассмотрению подведомственных ему дел в определенной логической последовательности, установленной АПК РФ.
Весь арбитражный процесс делится на части, именуемые стадиями. На каждой стадии процесса арбитражный суд решает специфические задачи, направленные на достижение определенного практического результата, выполняя при этом предписанные АПК РФ процессуальные действия.
При обычном ходе процесса рассмотрение дела заканчивается вынесением решения по существу заявленных требований, то есть разрешением материально-правового спора.
В то же время нередко объективно существуют обстоятельства, препятствующие окончанию рассмотрения дела с вынесением решения. В таких случаях рассмотрение дела заканчивается без вынесения решения.
В дореволюционный период вопросу окончания рассмотрения дела без вынесения решения уделяли должное внимание в своих трудах русские ученые Е.В. Васьковский, А.Х Гольмстен, К.И. Малышев и другие.
Гражданское процессуальное законодательство дореволюционной России предусматривало возможность окончания рассмотрения дела без вынесения решения, в том числе в связи с отказом от иска, тождеством исков, в связи с заключением мирового соглашения.
Среди работ процессуалистов послереволюционного периода особое место занимает труд В.А. Рязановского «Единство процесса». Его идеи по унификации судебного процесса не утратили актуальности до настоящего времени и нашли свое практическое применение в ходе проведения судебной реформы и совершенствования в ее рамках гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, следует отметить, что в АПК РФ и ГПК РФ до настоящего времени нет единства по многим вопросам, в том числе применительно к теме исследования.
Анализ правовых норм и литературы позволяет выявить применимость исторически сложившихся способов правового регулирования в рассматриваемой сфере гражданских процессуальных отношений к современным условиям. Подробно об этом будет сказано в других параграфах исследования при рассмотрении отдельных оснований окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
В любом случае к деятельности арбитражных судов, разумеется, с учетом их специфики, применимо теоретическое наследие русских процессуалистов.
АПК и ГПК РФ предусматривает две формы окончания процесса без вынесения решения - оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу. В обоих случаях рассмотрение конкретного дела по существу заканчивается. Разграничить указанные формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения можно по таким критериям, как основания и правовые последствия.
При проведении сравнительного анализа оснований и правовых последствий окончания рассмотрения дела без вынесения решения необходимо иметь четкое представление о праве на иск в процессуальном и материальном смысле. Особое значение в этой связи имеют труды М.А. Гурвича. Говоря о праве на иск в субъективном смысле, М.А. Гурвич отмечал, что если под правом обращения к суду по гражданскому спору понимать широкую, соответствующую общей функции государства по правосудию по гражданским делам возможность, представленную гражданам, пользоваться правосудием, обращаться за ним, то под правом на предъявление иска подразумевается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Под правом на иск в материальном смысле он понимал субъективное гражданское право в том состоянии, в котором оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению.
Мы разделяем высказанную в литературе точку зрения, согласно которой право на иск в материальном смысле - это материально- правовое требование истца к ответчику, в процессуальном - процессуально- правовое требование истца к суду и право на предъявление иска.
Вместе с тем, как справедливо отмечает Е.Г. Пушкар, право на судебную защиту является единым понятием, включающим содержание двух правомочий: права на обращение в суд и права на удовлетворение материально- правового требования заинтересованного лица. Право на обращение в суд является способом реализации права на судебную защиту.
Из ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вместе с тем в процессуальном законодательстве не дано понятие охраняемого законом интереса, что не обеспечивает единообразие судебной практики, а порой приводит к отказу организациям и гражданам в судебной защите. На важность исследования вопроса о соотношении субъективного права и интереса указывал В.П. Грибанов, обусловливая это тем, что осуществление и защита гражданских прав неразрывно связаны, с одной стороны, с проблемой правового обеспечения удовлетворения как интересов общества в целом, так и интересов отдельных организаций и граждан, а с другой стороны - с проблемой обеспечения правильного сочетания индивидуальных интересов граждан и их коллективов с интересами общества. По определению Ю.Б. Фогельсона, лицо имеет интерес, если у него есть фактическая возможность своим поведением извлекать для себя пользу. Этот интерес является имущественным, если при нарушении интереса вред, который может быть причинен данному лицу, является имущественным. В противном случае интерес является неимущественным.
Как отмечает М.А. Рожкова, понятие «интерес» представляет собой материально-правовую категорию, тесно связанную с субъективным гражданским правом. Анализ действующего гражданского законодательства и юридической литературы позволяет сделать вывод, что понятие «интерес», «заинтересованность» лиц очень часто употребляются в значении, близком к выгоде (или пользе). М.А. Гурвич рассматривал охраняемый законом интерес как выгоду, обеспеченную не нормой материального права, а охранительной, прежде всего, процессуальной нормой.
Ф.О. Богатырев утверждает, что включение интереса (как и воли) в содержание субъективного права позволяет рассматривать это содержание как двухуровневое. По мнению данного автора, на первом уровне - содержание субъективного права, которое складывается из правомочий, выводимых из норм объективного права. Этот уровень он называет юридическим субстратом субъективного права. Второй уровень, составляющий интерес и волю, Ф.О. Богатырев условно признает фактическим субстратом субъективного права. Далее он делает вывод, что воля и интерес приводят в действие механизм реализации конкретных правомочий, составляющих юридический субстрат субъективного права. Правомочия, входящие в состав субъективного права, предопределяются характером интереса, являются юридической формой воплощения интереса.
Результаты изучения литературы и судебной практики позволяют сделать следующий вывод: отсутствие охраняемого законом интереса свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд в процессуальном смысле. Представляется, что суд должен начать рассматривать вопрос о наличии заинтересованности конкретного лица еще в предварительном судебном заседании.
Основания окончания рассмотрения дела путем прекращения производства указаны в ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что дела о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве. Статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания прекращения производства по таким делам. Основания окончания рассмотрения дела без вынесения решения путем оставления иска без рассмотрения определены ст. 148 АПК. И в том, и в другом случае перечень оснований окончания рассмотрения дела без вынесения решения является общим для всех категорий дел (по спорам, возникающим из гражданских, административных правоотношений, делам особого производства) и исчерпывающим, а потому расширительному толкованию не подлежит. В числе оснований прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения есть обстоятельства, как существовавшие на момент обращения истца в суд, так и основания, возникшие после такого обращения.
Последствия совершения указанных процессуальных действий различаются следующим образом.
В случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то есть ими утрачивается право на иск, как в процессуальном, так и материальном смысле.
Если же иск был оставлен без рассмотрения, то после устранения обстоятельств, послуживших основаниями совершения данного процессуального действия, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке, поскольку им в подобных случаях утрачивается право на иск только в рамках рассмотрения данного дела.
Для целей диссертационного исследования важным является и вопрос о том, на какой стадии процесса может быть окончено рассмотрение дела без вынесения решения. Возможно ли, например, утверждение судом мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании? Анализ правовых норм позволяет сделать следующий вывод: возможность прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании АПК РФ не предусматривает. Так, из ч. 2 ст. 141 данного Кодекса следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, что исключает утверждение судьей мирового соглашения в предварительном судебном заседании и возможность прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на этой стадии процесса. Следует также учитывать, что в предварительном судебном заседании судья рассматривает дела единолично, тогда как в заседании суда в случаях, перечисленных в ч.2 ст. 17 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела коллегиальным составом судей, а в апелляционных и кассационных судах все дела подлежат рассмотрению коллегиальным составом судей.
В отличие от АПК РФ, в ГПК РФ включена норма (ч. 4 ст. 152), наделяющие судью правом в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 данного Кодекса, производство по делу приостановить или прекратить, заявление оставить без рассмотрения. Это позволяет суду и участвующим в деле лицам избежать неоправданного затягивания процесса, больших временных потерь, сократить расходы по делу.
В связи с изложенным представляется справедливой критика АПК РФ за то, что он не предусмотрел возможности прекращения дела производством на стадии подготовки или предварительного рассмотрения. А потому предлагается внести в указанный Кодекс дополнения, предоставив суду право оканчивать рассмотрение дела без вынесения решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей единоличного или коллегиального рассмотрения дела, а также процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел.
Итак, в результате проведенного в данном разделе исследования можно сделать следующие выводы:
-формами окончания рассмотрения дела без вынесения решения являются прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения;
-производство по делу прекращается по основаниям, свидетельствующим об отсутствии у истца права на судебную защиту в связи с тем, что его не было изначально либо оно утрачено после возбуждения производства по делу. Напротив, основания оставления искового заявления без рассмотрения не связаны с отсутствием у истца права на судебную защиту. Они лишь свидетельствуют о несоблюдении истцом ряда установленных процессуальным законом условий реализации такого права;
-возможность прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании АПК РФ не предусматривает. В этой связи предлагается внести в указанный Кодекс дополнения, предоставив суду право оканчивать рассмотрение дела без вынесения решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей единоличного или коллегиального рассмотрения дела, а также процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Это позволит суду и участвующим в деле лицам избежать неоправданного затягивания процесса, больших временных потерь, сократить расходы по делу;
-в отличие от окончания рассмотрения дела без вынесения решения с приостановлением производства рассмотрение дела не заканчивается, а лишь наступает перерыв в движении процесса. Производство по делу подлежит восстановлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление;
-возвращение искового заявления, как и оставление его без рассмотрения, не препятствует повторному обращению с тем же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако основное их различие временное и заключается в том, что они применяются на различных стадиях процесса.
1.3 Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения
Об окончании рассмотрения дела без вынесения решения суд выносит определение, которое, как и решение по делу, вступает в законную силу и может быть обжаловано. В этой связи в целях настоящего исследования необходимо рассмотреть такие вопросы, как соотношение формы и содержания судебного акта, понятие законной силы судебного акта применительно к его форме и содержанию при окончании рассмотрения дела без вынесения решения в сравнении с судебными актами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований.
1. Соотношение формы и содержания судебного акта. С целью выявления особенностей судебных актов, принимаемых судом при окончании рассмотрения дела без вынесения решения, необходимо провести анализ и разграничение в технико-юридическом и конституционно-правовом смысле таких судебных актов как решение и определение. С теоретической точки зрения это позволит четко определить предмет производимого исследования и, соответственно, его пределы. Но еще более важным и актуальным такое определение представляется с позиций современной юридической практики.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решений, постановлений, определений. В этих нормах определено содержание каждого из этих актов. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именует решением. Судебные акты, которые принимают арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, которые принимает Президиум ВАС РФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. По правовым последствиям различают определения, выносимые в ходе подготовки и разбирательства дела, обеспечивающие его развитие, и определения, которыми заканчивается производство по делу без вынесения решения.
Именно в решении как судебном акте, которым заканчивается дело при рассмотрении по существу заявленных требований, стороны получают судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Понятие «решение» в технико-юридическом смысле означает придание данному судебному акту наименования, а также определение и включение в него всех элементов его процессуального состава.
Конституционно-правовое понятие «решение» является более широким и охватывает судебные акты всех инстанций, когда спор разрешается по существу. Необходимо учитывать, что предлагаемые определения понятия «решение» только через отрасль законодательства, регулирующего соответствующие отношения, представляется неполным, так как они описывают содержание понятия исключительно через его форму.
В случае пересмотра решения суда первой инстанции, судебного акта апелляционной и кассационной инстанций вышестоящими инстанциями может быть принято окончательное решение по существу спора. Именно в подобной ситуации следует различать случаи употребление понятия «решение» как наименование процессуальной формы судебного акта суда первой инстанции от случаев его использования в более широком смысле - как судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу в любой инстанции. Во втором случае решение по делу является таковым независимо от его наименования.
Косвенно это подтвердил и Конституционный Суд РФ, сделав вывод о том, что постановления Президиума ВАС РФ, не подлежащие пересмотру в порядке надзора, вместе с тем могут быть самим же Президиумом пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены.
Это понятие не охватывает случаи, когда постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ ранее принятые при рассмотрении дела по существу судебные акты оставлены без изменения.
Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, именно в решении получают защиту нарушенные права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска в решении арбитражного суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске защищаются права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска решением в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права й обязанности. В этой связи М.А. Рожкова под судебным актом, вынесенным по существу искового требования, понимает документ, который властно понуждает ответчика к исполнению возложенной на него обязанности; подтверждает наличие или отсутствие между лицами правоотношения; вторгается в правоотношение и преобразует его.
В правовой литературе начала XX века существовали разные определения судебных актов.
По определению К.И. Малышева, решением называется судебный акт, определяющий материальные гражданские отношения сторон по существу предъявленных ими основных требований.
По определению В.Л. Исаченко,решение - это постановление суда, относящееся к существу дела. Под существом дела он понимал совокупность всех тех элементов, фактических и юридических, которыми оправдывается необходимость обращения к суду с просьбой о защите или подтверждении права истца. Само слово «решение» показывает, что это есть тот акт, в котором выражается последнее действие суда во всяком гражданском процессе по спору двух или нескольких лиц между собой о праве гражданском: если суд постановил свое решение, - возбужденный спор считается разрешенным, ибо этим самым сторонам дается ответ на предъявленные ими требования и возражения, и при том такой ответ, который не может быть ни отменен, ни изменен тем же самым судом и который способен воспринять силу закона, т.е. стать для сторон столь же обязательным, как и сам закон. Под решением подразумевается лишь тот судебный акт, которым дается ответ на исковое требование и определяются те гражданско-правовые отношения сторон, из которых возник спор и которые составляют сущность предъявленного искового требования.
Приведенные понятия позволяют сделать следующий вывод: во-первых, суть процесса, его задачи, стоящие перед судом в XIX - начале XX века, сохранились и в настоящее время; во-вторых, решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу.
Определением, по мнению В.Л. Исаченко, должно называться такое постановление, которым суд не дает ответа по существу предъявленного искового требования и не устанавливает материальных гражданских отношений между сторонами, а разрешает какие-либо побочные вопросы, хотя бы таким разрешением производство заканчивалось или прекращалось, но без разрешения спора по существу, без установления материальных гражданских отношений между сторонами.
Приведенное понятие определения в полной мере применимо к судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ.
Особое место занимают судебные акты по делам о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебный акт в форме решения в двух случаях: признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или об отказе в признании должника банкротом.
Эти судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 52).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, указанные в п.1 ст.52 упомянутого выше Закона судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Такие акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.
В ранее действовавшем законодательстве о банкротстве определения суда, разрешавшие требования кредиторов по существу, по своей сути являлись решениями, однако невозможность их обжалования отдельно от решения нарушала конституционные гарантии граждан и юридических лиц на судебную защиту, что потребовало вмешательства Конституционного суда РФ, который признал не соответствующими Конституции РФ п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 статьи 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 названного Федерального закона.
Действующий Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» также придает большинству судебных актов форму определения. Между тем, важно определить природу определений, выносимых при рассмотрении имущественных требований кредиторов к должнику в процессе дела о банкротстве. Нами сделан следующий вывод: определения, выносимые по результатам рассмотрения имущественных требований в делах о несостоятельности (банкротстве), по существу являются решениями, а потому к ним применимы понятия тождества и преюдиции.
2. Законная сила судебных актов арбитражного суда. Поскольку правовые последствия наступают после вступления судебного акта в законную силу, в целях выявления особенностей судебных актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения, необходимо рассмотреть их особенности в сравнении с особенностями вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку и решение суда, и определение об окончании рассмотрения дела без вынесения решения вступают в законную силу, необходимо проанализировать в сравнении сходство и различие характеризующих их признаков и свойств. Наполнение этих понятий конкретным содержанием представляется достаточно важным, поскольку только с момента вступления указанных актов в законную силу они становятся общеобязательными, имеют правоустанавливающее и правопрекращающее значение. Для сравнения, в силу ст. 31 Закона о третейских судах решение третейского суда также является обязательным. Однако, как справедливо отмечает Л.Г. Балаян, в силу особой правовой природы третейского суда, заключающейся в том, что этот орган может действовать только на основании соглашения спорящих сторон, если иное не установлено федеральным законом, принятые им решения не обладают обязательностью в той мере, в какой это относится к актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поэтому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения.
Сроки вступления судебных актов в законную силу установлены в ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289, 4.1 ст. 307 АПК РФ.
Со сроком вступления решения суда в законную силу связано приведение его в исполнение (ч. 1 ст. 182 АПК РФ). В то же время АПК РФ предусматривает случаи, когда решение подлежит немедленному исполнению, то есть исполняется сразу же после его вынесения судом и до вступления его в законную силу. Так в соответствии с ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в самом решении. При этом законодатель учел специфику и общественную значимость перечисленных категорий дел по спорам, возникающим из административных правоотношений.
Вместе с тем арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению и по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным. Однако в отличие от выше перечисленных случаев такое заявление может быть удовлетворено судом лишь при условии предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены такого решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 182 АПК РФ.
Для сравнения, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку вопрос о законной силе судебного решения является общим для гражданского и арбитражного процесса, при поиске ответа на него необходимо учитывать не только позицию современных ученых-процессуалистов и практикующих юристов, но и позицию придававших большое значение этому правовому институту русских ученых-процессуалистов - Т.М. Яблочкова, И. Е. Энгельмана и других. Их позиция неоднократно излагалась в опубликованных в XIX - начале XX вв. научных трудах.
Так, Е.В. Васьковский отмечал, что законная сила решения проявляется в двух направлениях и сообразно с этим разделяется на формальную (внешнюю) и материальную (внутреннюю). Первая - формальная законная сила решения, по его определению, состоит в том, что окончательное судебное решение обязательно как для самого постановившего его суда, который с момента провозглашения резолюции уже не вправе изменять решение, так и для всех других судебных и правительственных учреждений, тоже не имеющих права ни отменить, ни изменить его, пока оно не отменено судом другой инстанции в установленном законом порядке. Вторая - материальная законная сила решения - выражается в том, что им окончательно и бесповоротно устанавливается правомерность или неправомерность материально-правовых требований, составлявших предмет процесса, и таким образом регулируются юридические отношения, из которых эти требования вытекают. Вследствие этого окончательное судебное решение имеет силу закона для сторон, преграждает возможность вторичного рассмотрения разрешенного судом вопроса в новом процессе, давая право каждой из сторон заявлять возражение о решенном деле.
Большой вклад в понимание законной силы судебного решения внес М.А. Гурвич. По его определению, «...законная сила (неизменяемость) решения является результатом неопровержимости и исключительности - двух запретов, из которых один устраняет возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменению ранее вынесенного решения, кроме особых чрезвычайных форм решений, вступивших в законную силу, предусмотренных законом».
В полной мере приведенные понятия согласуются и с действующим процессуальным законодательством (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Из обязательности судебных актов следует, что при наличии вступившего в законную силу решения заинтересованные лица не вправе обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми заявлениями (заявлениями) с целью фактического пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Они вправе лишь обжаловать его в установленном законом порядке.
Рассмотрев особенности вступления решений в законную силу, необходимо рассмотреть, сравнить и выявить общие и отличительные особенности вступления в законную силу определений, выносимых судом в связи с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения.
Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что определения вступают в законную силу при тех же условиях, что и решение. Все они обладают формальной законной силой, но не все материальной.
Проводя различие между решением и определением, В.Л. Исаченко также подчеркивал, что в отличие от решений определения спор о материальном праве не разрешают и вступают в законную силу в процессуальном отношении.
Используя историческое наследие, необходимо учитывать те принципиальные отличия, которые существуют в действующем процессуальном законодательстве.
По мнению современных авторов А. Черкасова и Н. Громова, понятие законной силы не совпадает с понятием юридической силы. Всякий акт, принятый с соблюдением правил, предписываемых законом для его постановления, обладает такой силой, и эта "законная сила" означает не что иное, как юридическую силу акта. Такой юридической силой обладает и решение арбитражного суда. Сущность решения по арбитражному делу состоит в том, что оно в строгом соответствии с законом и фактами, установленными в заседании арбитражного суда, разрешает спор сторон по существу и защищает, прежде всего, субъективные права и охраняемые законом интересы каждой из сторон. Безусловно, нельзя не согласиться с мнением указанных авторов о том, что вступившее в законную силу решение суда обладает юридической силой. Однако представляется ошибочным употребление словосочетания «законная сила» к любому правовому акту, принятому по установленной процедуре и обладающему юридической силой, поскольку по действующему законодательству данная терминология применяется только в отношении судебных актов, отражает правомочия суда как органа правосудия. Но решение является актом применения не только материального, но и арбитражного процессуального, гражданского и других отраслей права. Реализуемые в решении материально - правовые и процессуальные нормы сообщают ему свою юридическую силу, однако содержание и назначение понятия «законная сила решения» определяется не этим.
В науке гражданского процессуального права существуют различные взгляды на природу законной силы судебного решения. Многие процессуалисты усматривают ее в обязательности решения, составляющей, по их мнению, саму суть законной силы решения. Эти суждения также относятся и к арбитражному судопроизводству. Попытка раскрыть сущность законной силы решения через его обязательность неслучайна. Именно благодаря этому свойству решение арбитражного суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно- властного предписания. С момента вступления решения в законную силу оно становится обязательным для всех (ст. 16 АПК).
Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами, как исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость (ст. 180 АПК РФ).
Следует различать действие решения, подлежащего немедленному исполнению, но не вступившего в законную силу, от решения, вступившего в законную силу. В первом случае решение распространяется только на участников процесса, во втором - становится общеобязательным.
Неопровержимость судебного решения представляет собой недопустимость апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), за исключением случаев, когда по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, срок ее подачи восстановлен в случаях и порядке, предусмотренных в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Если такое ходатайство не заявлено или в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, такая жалоба подлежит возврату заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
Исключительность, как проявление обязательности вступившего в законную силу решения, заключается в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения арбитражным судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением.
Предъявление тождественного иска недопустимо и в случае, если есть вступившее в законную силу определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по основаниям, перечисленным в ст. 150 АПК РФ.
С исключительностью вступившего в законную силу решения тесно связано и имеет принципиальное значение для судебной практики такое присущее ему свойство, как преюдициальность, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из сказанного следует, что эти обстоятельства не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Вместе с тем, как отмечает JI. Грось, отсутствие в мотивировочной части судебного решения указания на факты его основания лишает судебное решение такого важного признака, как преюдициальность. В результате становится возможным вынесение противоречивых решений по гражданским делам.
Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает возможность принудительной реализации судебного решения. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по правилам, закрепленным в разделе VII АПК РФ.
Если определение в деле о несостоятельности (банкротстве) вынесено по требованию кредитора, то оно обладает теми же свойствами, что и решение.
Определение, как и решение, вступает в законную силу. Однако в отличие от решения в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается. Определением об оставлении заявления без рассмотрения прекращается только процессуальное право на иск в данном процессе. Определением о прекращении производства по делу прекращается процессуальное право на иск и на будущее время. В отличие от решения суда, вступившего в законную силу, заявитель утрачивает право на иск и в материальном смысле, однако при этом такое право не подтверждается и не отрицается, то есть спор по существу не разрешается.
Определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает определенными свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а также исполнимости в случаях утверждения мирового соглашения.
Определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости. Они не могут обладать такими свойствами, как исполнимость, поскольку в данном случае процесс признан ничтожным и стороны возвращены в допроцессуальное положение.
Перечисленные свойства в равной мере присущи судебным актам и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции.
Подводя итоги второго параграфа, можно сделать следующие выводы:
-судебные акты необходимо различать как по форме (решения, постановления, определения), так и по их содержанию;
-при определении правового значения судебных актов в форме решения, постановления и определения в целях установления тождества при рассмотрении вопросов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, а также преюдиции необходимо исходить из существа судебных актов. Решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу. В случае принятия судом апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ постановлений, которыми отменены ранее принятые по делу судебные акты и принят новый судебный акт по существу спора, такие постановления по своему содержанию также являются решениями и вызывают те же правовые последствия, что и решения суда первой инстанции;
-определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику. Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции;
-определение, как и решение, вступает в законную силу. Его отличие от решения заключается в том, что в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается;
-определение о прекращении производства по делу, как и решение, обладает свойствами неопровержимости, исключительности, преюдициальности, а в случаях утверждения мирового соглашения - и свойством исполнимости;
-определения об оставлении заявления без рассмотрения обладают только свойством неопровержимости.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ
2.1 Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения
Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Вместе с тем такая форма окончания рассмотрения дела является общеправовой, поэтому важным представляется сравнение оснований оставления заявления без рассмотрения по АПК РФ и ГПК РФ на предмет выявления тенденций развития процессуального законодательства по данному вопросу.
Основания оставления иска без рассмотрения в арбитражном и гражданском процессе во многом сходны.
Анализ ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, показывает, что эти основания в основном совпадают и являются обязательными. Условно их можно объединить в следующие группы: основания, вызванные наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления искового заявления; основания, связанные с наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотреть заявление в данном процессе в силу прямого запрещения закона.
В отличие от АПК РФ ГПК РФ предусматривает и факультативное основание оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда. Ранее аналогичное основание было предусмотрено в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Вместе с тем в судебной практике имелись неединичные случаи неявки в суд истцов, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с целью затягивания процесса. С учетом этого обстоятельства включение данного основания оставления искового заявления без рассмотрения в АПК РФ 2002 г. было признано нецелесообразным как не отвечающее задачам судопроизводства. Поэтому АПК РФ (ч. 3 ст. 156) предоставил суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В АПК РФ не включены и некоторые другие ранее содержавшиеся в ст. 87 АПК РФ 1995 г. основания оставления заявления без рассмотрения. Представляется, что это сделано обоснованно, поскольку эти основания не имели принципиального значения либо по своей сути поглощались другими основаниями оставления дела без рассмотрения, сформулированными более широко.
Как показывает правоприменительная практика, у судов возникают определенные трудности при применении отдельных положений ст. 148 АПК РФ. Некоторые из проблемных вопросов будут рассмотрены ниже при анализе отдельных оснований оставления заявления без рассмотрения.
1. Тождество исков (заявлений) как основание оставления искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 148 АПК РФ). Это основание сходно с основаниями прекращения производства по делу, предусмотренными п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем они имеют и различие, которое заключается в следующем. В рассматриваемом случае решение по тождественному заявлению еще не принято. Основанием же для прекращения производства по делу служит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также решение третейского суда по тождественному иску.
. Другим основанием оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п.2 ст. 148 АПК РФ). Эти понятия необходимо различать. Претензионный порядок урегулирования спора имеет место только в гражданско-правовых отношениях, подлежит применению в случаях, предусмотренных законом или договором, и выражается в предварительном обращении к должнику с требованием об уплате долга, иного надлежащего исполнения договорных обязательств в форме передачи имущества, возмещения убытков и т.п. Так, обязательное предъявление претензии предусмотрено ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 38 Федерального закона «О связи», ст. 403 Кодекса торгового мореплавания.
Претензионный порядок является видом досудебного урегулирования спора.
При применении этого основания суду необходимо установить, предусмотрен ли для данной категории дел такой порядок и не утрачена ли заявителем возможность соблюдения такого порядка. Так в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Уставом. Статья 120. До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (ст. 123 Устава). Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст. 125 Устава).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, претензии должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с неуплатой основной суммы. В случае установления при рассмотрении искового заявления, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение установленных Уставом сроков предъявления претензии не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
В случаях отказа железной дороги от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу в заседании. При признании претензионного порядка соблюденным исковое заявление рассматривается арбитражным судом по существу2.
Для судебной практики представляет большой интерес следующая позиция Президиум ВАС РФ как ориентир при толковании законодательства на предмет определения, следует ли из него обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Президиум ВАС РФ отметил, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров; установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому ее несоблюдение не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным лишь в случаях, предусмотренных в Законе. В литературе высказываются предложения о восстановлении нормы об обязательности досудебного порядка урегулирования споров. В то же время представляется, что в тех же целях суды могут использовать примирительные процедуры в порядке главы 15 АПК РФ.
Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско- правовых, так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой Налогового Кодекса РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить эту сумму. Только в случае отказа налогоплательщика исполнить соответствующее требование или несообщения об исполнении требования в добровольном порядке налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать следующий вывод: непредставление сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления налогового органа без движения, а несоблюдение такого порядка - основанием для возврата заявления. Вместе с тем, если налоговый орган обратился с заявлением в суд до истечения установленного срока и суд принял такое заявление, а к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или судебном заседании этот срок истек и спор остался неурегулированным, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Если же досудебный порядок не был соблюден, суд это обстоятельство не установил и в связи с наличием спора вынес правильное решение по существу заявленных требований, правовых оснований для отмены такого судебного акта лишь по этому основанию не имеется (ч. 3 и 4 ст. 270 и ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ).
Примером предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, по требованию арендодателя, договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных в ст. 619 ГК РФ, при условии, что этому предшествовало направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.
Нередко участники гражданско-правовых отношений придерживаются делового обычая урегулирования спора в досудебном порядке и в тех случаях, когда обязанность такого урегулирования ни законом, ни договором не предусмотрена.
Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско-правовых (в отличие от претензионного порядка не связан непосредственно с исполнением обязательств по договору), так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить сумму соответствующей санкции.
3. Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд общей юрисдикции также выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Такое же основание оставления заявления без рассмотрения содержали АПК РФ 1995 года и ГПК РСФСР. Эти положения со стороны ряда авторов подвергались критике со ссылкой на то, что такие правила кроме как к затягиванию хозяйственного спора привести не могут, поскольку требуется новое обращение заинтересованного лица в суд и новое производство по делу.
Вместе с тем следует отметить, что подобное суждение является спорным. До подачи искового заявления в установленных законом случаях необходимо соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Само исковое заявление по форме и содержанию существенно отличается от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Существуют и другие особенности, практически исключающие возможность экономии времени для предъявления и рассмотрения нового требования.
Как показывает судебная практика, наиболее часто суды допускают ошибки, связанные с применением п. 3 ст. 148 АПК РФ, в результате нарушения требований ч. 1 ст. 219 ст. 221 АПК РФ. На этот счет Президиум ВАС РФ выработал следующие рекомендации. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса).
Так, отменив судебный акт и передав дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что суд не дал оценку заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В данном случае этого не сделано, хотя заинтересованные лица имелись
4. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Указанное основание оставления иска без рассмотрения является новым. При применении АПК РФ 1995 года арбитражные суды в подобных случаях производство по делу прекращали на основании п. 1 ст. 85.
Так, ФАС Московского округа, оставляя постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу без изменения на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился с иском после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).
Данная практика неоднократно подвергалась критике не только со стороны различных авторов, но и представителей налоговых органов. Исход дела о банкротстве не может быть заранее предрешен. В результате даже в случаях, когда должник не был признан банкротом, истец лишался возможности вновь обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку производство по аналогичному иску ранее уже было прекращено. Чаще всего в таком положении оказывались именно налоговые органы. А с учетом установленных частью первой НК РФ пресекательных сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков сумм налогов, пени, штрафов (ст.ст. 46, 115 НК РФ) налоговые органы нередко утрачивали и право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (п. 5 ст. 148 АПК РФ). Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения было предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. При применении данной правовой нормы у судов возникают определенные трудности, что в основном связано с применением норм международного права, проверкой полномочий лиц, подписавших третейское соглашение.
Практика арбитражных судов решает этот вопрос следующим образом. Во избежание ошибок суд должен проверить, имеется ли соглашение о передаче спора в третейский суд, на какие правоотношения распространяется третейское соглашение, является ли такое соглашение действительным, не истек ли срок его действия.
Как отмечает А.Г. Светланов, возможна ситуация, когда истец до предъявления иска в арбитражный суд РФ сделал попытку обратиться в третейский суд, но получил отказ в силу того, что третейский суд не признал имеющуюся в контракте арбитражную оговорку. В этом случае акт третейского суда (секретариата или арбитров) служит доказательством отсутствия у истца возможности использовать третейский порядок рассмотрения спора.
Обязательной проверке подлежат и полномочия лиц, подписавших соглашение. Невыполнение всего комплекса указанных действий препятствует обеспечению единообразия судебной практики.
Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу АО «АвтоВАЗ» с общества «КС - Центр» вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в неплатеже.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа, названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.
При проверке законности указанных судебных актов в порядке надзора было установлено, что спор возник об оплате простого векселя.
В числе других векселей указанный вексель передан акционерному обществу «АвтоВАЗ» в счет обеспечения платежей общества «КС - Центр» за полученные по договору от 13.10.09 № 44648 автомобили.
В соответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации дилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.
О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в этом пункте не упоминается.
В другом случае возник вопрос о том, имеется ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и не утрачена ли такая возможность. Заинтересованная сторона обжаловала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на отсутствие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда в связи с изменением условий договора, а также на утрату возможности передачи спора на рассмотрение указанного ранее в договоре третейского суда в связи с ликвидацией последнего.
Оставив определение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала на полноту исследования судом представленных в дело доказательств, из которых следовало, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение третейского суда. В деле имелось два экземпляра протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом. При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, заменена словами «...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».
При этом в основу выводов суда из двух образцов протокола разногласий была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует ст. 59 АПК РФ 1995 г. и ст. 71 АПК РФ, уже действовавшего на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции. В материалах дела также имелось письмо заместителя председателя межмуниципального третейского суда, в котором сообщалось, что этот суд действует, однако расположен по иному адресу. В договоре же поставки был указан юридический адрес.
Что касается действительности третейского соглашения и применения норм международного права, то надзорная инстанция на конкретном примере обратила внимание судов на следующие обстоятельства. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.
Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о приватизации споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Аналогичная правовая норма предусмотрена и в новом законе.
Иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации. Названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства, следовательно, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.
С целью обеспечения единообразия судебной практики при применении норм международного права, когда решается вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, следует иметь в виду следующее. В случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже "ad hoc", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обратив внимание судов на это обстоятельство, надзорная инстанция привела следующую правовую мотивацию со ссылкой на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).
В п. 2 ст. 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж «ad hoc»).
В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража «ad hoc» в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.
В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.
В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, утрачивает ли заинтересованная сторона право ссылаться на арбитражную оговорку при новом рассмотрении дела, если при первоначальном его рассмотрении такое ходатайство не было заявлено.
Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал на этот счет свою позицию, которая сводится к следующему. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влекут за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается. Однако такой вывод является спорным, а в свете повышения роли принципа диспозитивности по АПК РФ 2002 г., как представляется, подлежит пересмотру.
6. Проблемные вопросы оставления заявления без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.
Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителями юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, мы можем сделать вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью унификации понятий органа и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным.
АПК РФ 2002 года в отличие от АПК РФ 1995 года более подробно регламентировал ведение дел через представителей с учетом специфики участников процесса - организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи от суда требуется более тщательная проверка полномочий лиц, подписавших исковое заявление, на предмет выявления обстоятельств, служащих основанием оставления заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. (ст.ст. 47 - 50) ст. 59 АПК РФ предусмотрела различия в составе представителей граждан и организаций. Если представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то круг представителей организаций ограничен их работниками и адвокатами. Последнее вытекает из положений Закона об адвокатуре.
Судебная практика свидетельствует о том, что нередко более эффективную правовую помощь в качестве представителей организаций нередко оказывали частнопрактикующие юристы, специализирующиеся на применении гражданского, налогового законодательства. По мнению ряда авторов, с которым нельзя не согласиться, сама идея ограничения представительства в процессе требует пристального внимания, поскольку деятельность представителя в арбитражном суде нередко требует глубоких специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому законодательное ограничение круга представителей организаций привело к тому, что в обход такого ограничения организации принимают на работу других специалистов на 0,5, а то и на 0,1 ставки. Представляется, что законодателю следовало более гибко подойти к введению жестких формальных критериев, которым должны соответствовать представители организаций, предусмотреть определенный переходный период, исключить при этом неравенство условий для граждан и организаций, а не откровенно лоббировать интересы адвокатского корпуса. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий. Однако следует иметь в виду, что если руководитель организации в силу закона и учредительных документов является единоличным исполнительным органом, то его полномочия подтверждаются не доверенностью, а, как разъяснил Пленум ВАС РФ, представляемыми им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса). Поэтому более правильно отказаться от этой нормы.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.
В судебной практике также возник вопрос о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий. ВАС РФ дал на этот счет следующие разъяснения. Указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Следовательно, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства РФ, могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате. Так представление интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, а также федеральные службы, находящиеся в ведении Правительства Российской Федерации. Руководители указанных федеральных органов исполнительной власти выступают представителями Правительства РФ в суде по вопросам, отнесенным к ведению соответствующего федерального органа исполнительной власти, по получении направленных им документов о привлечении Правительства РФ в качестве стороны по делу, поступивших в адрес Правительства РФ из соответствующего суда, и вправе совершать от имени Правительства РФ все процессуальные действия, в том числе имеют право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Эти же руководители федеральных органов исполнительной власти могут назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации представителей Правительства РФ в суде из числа лиц, состоящих в штате этих органов (центральном аппарате, территориальных и иных органах), либо привлекать адвокатов. Полномочия указанных лиц определяются в доверенности, которую подписывает руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Об актуальности вопроса подтверждения полномочий представителей свидетельствует практика Президиума ВАС РФ, а также арбитражных судов субъектов Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов. Прежде всего, это касается иностранных лиц..A. Шебанова отмечает, что доверенность, выданная за рубежом, должна соответствовать требованиям международных конвенций, участницей которых является Российская Федерация, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль, который должен удостоверять согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. На практике нередки случаи, когда имеющиеся в материалах дела апостили, приложенные к доверенности, удостоверяют не подпись лица, выдавшего доверенность, а подпись переводчика или подпись нотариуса.
В связи с введением в действие части третьей ГК РФ с 01.03.02 утратила силу ст. 165 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которой суды руководствовались при оценке доверенности, выданной за рубежом.
Согласно п. 1 ст. 1209 части третьей ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Эти правила применяются и к форме доверенности.
При проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранной фирмы, необходимо не только оценивать доказательства, подтверждающие полномочия такого лица, но и проверять наличие статуса юридического лица у самой фирмы.
Так, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены.
Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что "консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". Международные договоры с участием Российской Федерации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют.
Следовательно, официальные иностранные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ст. 57 АПК РФ 1995 года (ей соответствует ст. 68 АПК РФ 2002 года) не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранной фирмы в деле. Поскольку фирма, называющая себя юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила лишь регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России, правовой статус фирмы как юридического лица нельзя признать подтвержденным.
В другом случае Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции, которым было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК 1995 года (п. 7 ст. 148 АПК РФ 2002г.) исковое заявление швейцарской фирмы в лице генерального менеджера московского представительства к закрытому акционерному обществу о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту на закупку автомобилей.
Как установил Президиум, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.
Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.
Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы.
. Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителя юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, диссертант делает вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью уточнения понятий органа юридического лица и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным и определяется доверенностью.
В связи с постоянно возрастающим количеством дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, и для целей настоящего исследования необходимо более детально рассмотреть опрос соотношения представительства в арбитражном процессе и представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Указанное законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, а также обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
НК РФ (ст. 46, 48, 104, 138) и АПК РФ (ст. 29) предусматривают возможность рассмотрения в судебном порядке дел по спорам об обжаловании актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что используемое понятие «законный представитель юридического лица» противоречит гражданскому законодательству, где законный представитель может быть только у недееспособных физических лиц.
Представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Что касается представителей, то в отличие от ч. 5 ст. 59 АПК РФ п. 1 ст. 29 НК РФ не ограничивает круг юридических и физических лиц, которые могут представлять интересы организаций - налогоплательщиков.
Понятие налогового представителя организации не тождественно понятию представителя организации в арбитражном процессе. В случае предъявления представителем организации арбитражному суду доверенности на осуществление полномочий представителя налогоплательщика арбитражный суд должен проверить предусмотренные такой доверенностью полномочия представителя на предмет соблюдения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ. Если суд установит, что указанные правила нарушены, он должен отказать в признании полномочий такого лица на участие в деле (ч. 4 ст. 63 АПК РФ). При надлежащем извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела суд может рассмотреть дело по существу, а при необходимости участия в деле представителя организации рассмотрение дела отложить. Второй подход представляется более предпочтительным, как гарантирующий соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
2.2 Тождество, выявленное при рассмотрении дела
Тождество исков (заявлений) является основанием прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных в пунктах 2, 3 и 7 ст. 150 АПК РФ. Применение судами указанных норм процессуального права нередко вызывает определенные трудности. Вместе с тем из указанных норм следует, что тождественными будут иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть речь идет о совпадении элементов иска. В равной мере это применимо и к делам по спорам, возникающим из административных правоотношений. Именно по этой причине в ст. 150 АПК РФ речь идет о лицах, между которыми имеется спор (а не только об истцах и ответчиках), что охватывает споры, возникающие как из гражданско-правовых, так и из административных правоотношений. В равной мере это относится и к делам особого производства.
1. В этой связи в целях настоящего исследования необходимо рассмотреть понятие элементов иска, имеющее принципиальное значение не только при определении тождества исков, но и при применении процессуальных норм о последствиях отказа истца от иска, изменения истцом предмета или оснований иска и в других случаях.
В процессуальной литературе выделяются три элемента иска: субъекты, предмет, основания, однако эти понятия получают разную трактовку.
Предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику, как спорное правоотношение, как субъективное право, подлежащее защите, как способ защиты.
Представляется, что более правильной является та точка зрения, согласно которой предметом иска является способ защиты субъективного права, то есть материально-правовое требование истца к ответчику.
В делах по спорам, возникающим из административных правоотношений в случае обжалование нормативных, ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и других органов, должностных лиц, по мнению Е.Б. Лупарева, предметом заявленного требования является субъективное право, которое заявитель считает нарушенным.) Если же заявителем выступает государственный контролирующий и иной орган, то предметом будет нарушенный государственный или публичный интерес (нарушение прав потребителей, неуплата в бюджет налогов и т.п.).
Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Так, Р.Ф. Каллистратова определяет основание иска как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Такое же определение основанию иска дает В.В. Ярков. По мнению С.А. Амосова, основание иска и предмет доказывания в арбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Данный автор исходит из того, что предметом доказывания будут обстоятельства, положенные в основу искового требования, или основание иска. В условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются. Следовательно, тождество предмета доказывания и основания иска очевидно.
Под субъектами иска обычно понимают истца и ответчика либо лиц, между которыми существует спор в сфере административных правоотношений. В месте с тем в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ говорится о споре между теми же лицами. В этой связи в практике возник вопрос, о каких лицах в данном случае идет речь, ограничивается ли круг лиц процессуальными фигурами истца и ответчика, либо законодатель имел в виду и третьих лиц, участвующих в деле? Представляется, что наряду с истцом и ответчиком при применении тождества следует иметь в виду и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Вопрос об элементах иска, как справедливо отмечает Г.Л. Осокина, один из самых спорных в науке гражданского процесса.
Большое внимание этому вопросу уделяли русские ученые - цивилисты и процессуалисты XIX - начала XX веков.
Так, Е. В. Васьковский различал три элемента иска: содержание, предмет и основание. Под содержанием иска он понимал то действие суда, которого истец требует, то есть вынесение решения определенного вида. Предметом иска, по мнению этого ученого, служит все то, относительно чего истец добивается судебного решения, например, материально-правовое требование возврата имущества, уплаты долга и т.п.; основание иска образуют те данные, из которых истец выводит свое требование, эти данные неодинаковы в исках различных видов.
До настоящего времени авторы спорят как о количественном составе, так и качественной определенности элементов иска. В.К. Пучинский вместо термина «содержание иска» в качестве третьего элемента иска предлагает различать способ судебной защиты. М.А. Рожкова считает, что, отталкиваясь от понимания иска как процессуального действия, можно говорить о четырех составляющих иск элементах: субъекты иска, основания иска, предмет иска и содержание иска. Ряд других авторов утверждают, что элементами иска являются только предмет и основание.
Нельзя не согласиться с Г. В. Осокиной, которая считает, что позиция процессуалистов, ограничивающих содержание иска двумя элементами - предметом и основаниями - не безупречна как в теоретическом, так и практическом отношениях. По ее мнению, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны.
Эту точку зрения разделяет и автор исследования, о чем подробно будет сказано при определении понятия тождества исков.
Пленум ВАС РФ определил основание иска как обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Некоторые авторы различают фактическое и юридическое основание иска. Возражая против такого подхода, С.А. Амосов, тем не менее, считает, что правовое обоснование - это отдельный элемент иска, который должен найти отражение в АПК путем дополнения ст. 37 АПК 1995 г. (в АПК РФ - ст.49) следующим положением: «Правовое обоснование иска может быть изменено судом при вынесении решения, если при этом не изменяются предмет и основание иска».
Действительно, в отличие от ст. 30 АПК 1992 г., ст. 49 АПК РФ не предоставляет суду права по своей инициативе изменять предмет и основания иска либо заявления. В то же время в ряде случаев, предусмотренных АПК РФ, он может либо обязан применить норму права, на которую заявитель не сослался. Наиболее наглядно это проявляется при рассмотрении дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. Не единичны примеры, когда в обоснование заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа налогоплательщики ссылались на отсутствие события налогового правонарушения, суд же удовлетворял заявленное требование в связи с пропуском налоговым органом установленного ст. 113 НК РФ и являющегося пресекательным срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. На эту обязанность суда указал и Пленум ВАС РФ.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст.210 АПК РФ). Так, даже если событие административного правонарушения установлено и вина заявителя в его совершении доказана, суд все равно обязан проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и в случае его пропуска признать постановление административного органа незаконным.
2. Для целей применения тождества необходимо рассмотреть и такое понятие, как конкуренция исков. В связи с этим понятием упоминают выбор способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), оснований иска.
На широкое распространение такого явления, как конкуренция исков обращают внимание И.А. Приходько и М.Ш. Пацация. По мнению этих авторов, конкуренция исков будет иметь место в обоих указанных выше случаях. Они отмечают, что конкуренция исков может быть, в частности, обусловлена необходимостью прервать течение сроков исковой давности с тем, чтобы, получив неблагоприятное решение по одному иску, не утратить возможности получения судебной защиты вследствие истечения срока давности по другому иску.
Вместе с тем такое определение конкурирующих исков представляется спорным. Более правильным будет употребление понятия «конкуренция исков» применительно к выбору истцом оснований иска. Предъявление нескольких исков с целью достижения одного и того же результата для истца может оказаться неэффективным в связи с применением судом принципов законной силы судебного решения, тождества и т.п.
3. Тождество исков как общеправовой институт. В современной научной литературе понятию тождества внимания уделено явно недостаточно.
Между тем тождества исков - общеправовой институт. Так, по ГПК РФ (ст. 220), как и по АПК РФ (ч. 1 ст. 150), тождество исков является основанием для прекращения производства по делу. Поэтому большой практический интерес представляют работы русских процессуалистов, написанные по этой теме и опубликованные в XIX - начале XX веков.
К современным условиям наиболее применимы положения, разработанные видным русским ученым А.Х. Гольмстеном, который отмечал, что спорные отношения тождественны, когда тождественны их субъекты, объекты и юридическая связь последних. При этом он различал внешнее тождество как тождество двух или нескольких спорных отношений между собой и внутреннее - как тождество одного и того же спорного отношения, взятого в разные моменты, стадии процесса.
При решении вопроса о прекращении судопроизводства на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ речь идет о внешнем тождестве.
Той же позиции придерживался и другой известный русский ученый B.JI. Исаченко. Применительно к исследуемому вопросу он выделял следующие условия, наличие которых должен проверить суд.
Второе условие, наличие которого необходимо, - это тождество дел, или тождество споров. Под тождеством дел понимается тождество предметов, тождество лиц и тождество оснований исков, что в полной мере относится и к современному арбитражному и гражданскому процессуальному законодательству.
И А.Х. Гольмстен, и B.JI. Исаченко подчеркивали, что употребление выражения «теми же сторонами» не имеет того узкого смысла, что решение вступило в законную силу в отношении тех же лиц, которые участвовали в процессе. По общему порядку преемственности имущественных прав под указанное выражение наряду с лицами, непосредственно участвовавшими в первом споре, подходят их правопреемники. В таком случае налицо будет тождество субъектов, то есть в вопросах тождества субъектов следует различать тождество фактическое, реальное и тождество юридическое.
По утверждению А.Х. Гольмстена, предметом иска всегда будет требование истца об обязании ответчика или действовать в пользу истца, или не препятствовать ему действовать в известном направлении. Из этого можно заключить, что если истец предъявляет два иска к одному и тому же лицу и в обоих требует обязать его действовать или бездействовать в одном и том же направлении, то предметы обоих исков будут тождественны. Но это не так. Для тождества предметов недостаточно, чтобы действия или бездействия были тождественны только по внешнему виду, а необходимы еще два условия: тождество оснований возникновения права и тождество вещественных субстратов права.
В современной юридической науке словосочетание «вещественные субстраты права» не употребляется, оно означает внутреннее содержание права.
Развивая эту мысль, В.Л. Исаченко приводит пример, когда при совпадении предметов иска не совпадают их основания, что само по себе исключает возможность вывода о тождестве исков.
В качестве примеров отсутствия тождества исков этот ученый приводит несколько ситуаций. Так, не будет тождества исков, когда истец в обоснование требования о признании недействительным и о прекращении договора аренды в связи с нарушением его условий ответчиком в одном иске в качестве основания указывал на нарушение срока внесения арендной платы, а в другом - на использование ответчиком имущество не по целевому назначению.
Не будет тождества исков и в случае предъявления нескольких исковых требований о взыскании арендной платы по одному и тому же договору найма, в одно и том же размере, но за различные периоды времени, поскольку в этом случае различно внутреннее содержание прав.
По отношению тождества внутреннего содержания права В.Л.Исаченко со ссылкой на А.Х. Гольмстена делает следующее замечание. Это тождество не всегда должно быть понимаемо в смысле реального тождества вещи. Вещи могут и не быть реально тождественны, но они все-таки будут тождественны при юридическом их тождестве. Это может иметь место, когда по двум искам истребуются целое и часть этого целого. Вследствие такого юридического тождества внутреннего содержания прав предметы исков будут тождественны, когда один иск заявлен о взыскании всего долга, а другой - только о взыскании части этого долга и т.п.
Четкое определение понятия тождества необходимо и в связи с тем, что неприменение принципа тождества при наличии к тому оснований одновременно влечет за собой и нарушение принципа обязательности судебных актов.
В этой связи следует различать фактическое и юридическое тождество субъектов.
Так, В.А. Дозорцев и Н.И. Клейн обращают внимание на тождество субъектов исков, когда в одном случае в суд обратился комитет по управлению городским имуществом, а в другом случае с таким же иском в интересах государства обратился прокурор. Как отмечают авторы, поскольку оба иска предъявлены в защиту собственности Москвы и в защиту публичных интересов по одному и тому же предмету и на одном и том же основании, следует признать, что совпадают истцы по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, т.е. стороны тождественны.
4. Тождество и косвенные иски. В судебной практике неоднократно возникал вопрос о тождестве сторон в делах об обжаловании решений общих собраний акционеров. В производстве арбитражных судов первой инстанции находятся десятки дел, по которым различные акционеры обжалуют одни и те же решения общего собрания общества или совета директоров. Имеет ли место в этом случае тождество исков при совпадении предмета и оснований иска, но при различии субъектов (разные истцы)?
В юридической литературе выделяют иски акционеров о защите личных прав и интересов и косвенные иски. По определению Г.О. Аболонина, косвенный иск, в отличие от имущественного группового иска и иска о защите неопределенного круга лиц, представляет собой обращение в защиту нарушенного права акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью от лица одного или нескольких акционеров или участников данного общества, осуществляемое на оснований положений гражданского права. Право акционера или участника на предъявление данного иска в защиту общества является правом, производным от права собственности на акции акционерного общества или вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в защиту прав и законных интересов которого, равно как и в защиту прав и законных интересов всей совокупности акционеров или участников данного общества, предъявляется исковое заявление.
Если в случае предъявления иска о защите личных прав акционера выгодопреобретателем становится сам акционер, во втором - прямым выгодопреобретателем будет общество, в пользу которого взыскивается присужденное.
Примером первого вида исков является иск в порядке ст. 49 (п.7) Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Предъявление косвенных исков возможно, например, в связи с заключением руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления и явно не выгодных для общества.
Для решения вопроса о возможности применения принципа тождества к косвенным искам необходимо определить и сравнить их элементы. Г.О. Аболонин определяет предмет косвенного иска как спорное право общества, обязанности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, правоотношения по управлению обществом, в защиту права и законного интереса которого обращается истец; объект иска - имущественное возмещение ответчиком убытков, причиненных обществу; основание иска - юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту права и законного интереса общества, связывает требование к суду о возмещении ответчиком убытков, причиненных данному юридическому лицу.
Что касается субъектов иска, то, как отмечает Г.Осокина, право акционера (акционеров) на предъявление иска о возмещении причиненных акционерному обществу убытков представляет собой предусмотренное соответствующими правовыми нормами право выступать от имени и в интересах общества, то есть право быть его судебным (корпоративным) представителем. В. Ярков также считает, что в данном случае истцом можно считать само общество, а предъявление иска акционерами от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условий о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п.5 ст. 71 Закона об АО.
Из сказанного можно сделать следующий вывод: в случае вступления в законную силу решения суда по косвенному иску, предъявленному акционером или группой акционеров в интересах общества, при повторном обращении другой группы акционеров с иском по тому же предмету и тем же основаниям возможно рассмотрение таких исков как тождественных.
В случае обращения нескольких акционеров с исками, например о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в защиту своих личных интересов тождества исков не будет, поскольку не совпадут стороны. В то же время представляется необходимым на законодательном уровне предусмотреть, что, если по ранее рассмотренному делу иск удовлетворен и решение вступило в законную силу, суд при рассмотрении последующих дел не вправе повторно признать одно и то же обжалуемое решение органа управления акционерного общества недействительным. Вместе с тем суд должен установить и отразить в решении, нарушало ли обжалуемое решение права и законные интересы истца.
Если решение суда по ранее рассмотренному тождественному иску вступило в законную силу, то производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов имели место случаи, когда при наличии вступившего в законную силу решения суд по другому делу вынес противоположное решение по существу заявленных требований и такое решение также вступало в законную силу. В данном случае будет иметь место нарушение как ст. 16, так и пунктов 2, 3 и 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Безусловно, более поздний судебный акт должен быть отменен. Вместе с тем данное обстоятельство не включено в перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае при проверке его законности в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в статьи 270 и 288 АПК РФ. Представляется необходимым дополнение АПК РФ и нормой, позволяющей суду, принявшему более позднее решение в связи с альтернативной подсудностью спора (ст. 36 АПК РФ) и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и при подтверждении тождества исков прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении данного вопроса на законодательном уровне может быть учтен опыт применения норм международного гражданского процессуального права, регулирующих аналогичные вопросы. Как отмечает X. Шак, несмотря на все усилия по созданию международного упорядоченного судопроизводства, не всегда удается полностью предотвратить появление на свет противоречащих друг другу судебных решений. Он полагает, что следующая в результате этого коллизия судебных решений может быть разрешена с помощью оговорки о публичном порядке либо специальных норм права, при этом нужно будет сделать выбор между принципом приоритета, в силу которого исполнению подлежит более раннее решение, и противостоящим ему принципом преимущества последнего по времени судебного решения. Так, в соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 27 Брюссельской конвенции, по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (заключена в г, Брюсселе 27.09.1968) судебное решение не признается, если данное судебное решение противоречит судебному решению, вынесенному в споре между теми же сторонами в государстве, в котором это судебное решение должно вступить в силу; судебное решение противоречит судебным решениям, принятым ранее в государстве, не участвующем в данной Конвенции, по одному и тому же основанию иска и между теми же сторонами, даже если данное последнее судебное решение отвечает всем требованиям, необходимым для признания в государстве, в котором оно должно вступить в силу.
Исходя из положений ст. 16 АПК РФ более приемлемым представляется принцип приоритета.
5. Порядок установления тождества исков (заявлений). В современной практике вполне применим рекомендованный русскими учеными- процессуалистами порядок установления тождества.
Во-первых, суд должен установить, что решение по первому иску вступило в законную силу. Это обстоятельство должен доказать ответчик, заявивший соответствующие возражения по рассматриваемому делу, то есть представить или постановление апелляционной либо кассационной инстанций, или, если дело в этих инстанциях не рассматривалось, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Только после этого суд может приступить к установлению тождества дел, а в противном случае, т.е. когда не будет доказано, что решение вступило в законную силу, возражения ответчика по существу иска по мотиву тождества дел должны быть отвергнуты.
Во-вторых, необходимо сравнить те признаки, по которым иски признаются тождественными. В первую очередь это касается спорных прав, выраженных в форме искового заявления. При этом следует обращать внимание не столько на форму требования, сколько на то, каких результатов добивается истец. Это необходимо, потому что очень часто второй иск тождественен первому, но отличается от него лишь формой искового требования. Подобная ситуация складывается и с делами по спорам, возникающим из административных правоотношений. Так, анализ судебных актов по одному из дел показал, что в первом случае в арбитражный суд с требованием о возврате в бюджет как неосновательно возмещенной из него суммы налога на добавленную стоимость обратился налоговый орган (в защиту государственных интересов). Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с признанием законности действий налогового органа по ранее произведенному возмещению налогоплательщику спорной суммы из бюджета. В. дальнейшем в суд, также в защиту государственных интересов, обратился прокурор с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о возмещении указанной выше суммы налога из бюджета. Формально предметы заявленных в защиту государственных интересов требований различались, фактически же они были направлены на достижение одного и того же результата - возврат в бюджет одной и той же суммы налога. С учетом высказанной выше позиции русских процессуалистов в данном случае имело место тождество заявленных требований.
В-третьих, после установления тождества предметов исков следует установить тождество оснований их прав. Это едва ли не самый трудный вопрос при определении тождества, так как часто совершенно нетождественные иски в других частях являются тождественными по основаниям возникновения прав. Затем должно следовать установление внутреннего содержания права, тождества субъектов и, наконец, тождества оснований исков. Трудность разрешения этого вопроса нередко вызвана изменением формы изложения исковых требований, когда даже сам истец убежден в том, что предъявляет совершенно другой иск. Это утверждение русских процессуалистов можно проиллюстрировать следующим примером из современной судебной практики.
При рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела по иску ООО «Фирма «CK» и предпринимателя Обжерина A.A. к ООО «Компания «НК и М» (по месту нахождения его обособленного подразделения - завода по производству и реализации минеральной воды) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 314 руб. суду следовало решить вопрос о тождестве данного иска, мотивированного неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, являющихся разницей между перечисленной суммой и стоимостью поставленной продукции (бутылок с минеральной водой), и иска тех же лиц к тому же ответчику, по которому ранее вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции усмотрел тождество исков и прекратил производство по делу.
Оспорив определение о прекращении производства по делу в суд апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Фирма «СК» указало на различные основания исков.
Отказ в удовлетворении иска Арбитражным судом г. Москвы, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и предоставляет возможность предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.
Как следовало из материалов дела, между ООО «Фирма «СК» и ООО «Компания «НК и М» сложились отношения по поставке минеральной воды. В результате проведения расчетов за поставленную продукцию между сторонами возник спор о наличии за ответчиком долга (208 314 руб.).
Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал за недоказанностью исковых требований.
Как в первом, так и во втором случае истец ссылался на одни и те же обстоятельства: расчеты между сторонами за поставленную продукцию. Предмет иска - конкретная сумма долга 208 314 рублей. По мнению суда первой инстанции, истец изменил только правовое основание иска и вместо общих норм об обязательствах сослался на статьи 1102, 1103 ГК РФ, регулирующие отношения о неосновательном обогащении, что не свидетельствует об изменении конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска. Усмотрев тождество исков, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу. Кассационная инстанция оставила это определение без изменения.
Вместе с тем представляется, что в приведенном примере истец изменил не только правовое, но и фактическое основание иска, что исключало применение принципа тождества.
В судебной практике нередко возникают и такие ситуации, когда исковое требование заявлено, например, об освобождении арендатором занимаемого на основании договора аренды помещения в связи с истечением срока аренды, хотя срок его действия еще не истек либо договор пролонгирован в установленном законом порядке на новый срок. Поскольку в подобном случае иск предъявлен преждевременно, то есть основания иска, на которые ссылается заявитель, еще отсутствуют, в его удовлетворении будет отказано именно по этой причине. Тем самым не устраняется возможность обращения в суд с таким же иском после истечения срока действия договора аренды и отказа арендатора освободить соответствующее помещение в добровольном порядке. Такое же, как и в приведенном выше примере, значение должны иметь решения суда и об отказе в иске на том основании, что вменяемое ответчику нарушение договорного обязательство еще не последовало (например, не нарушено обязательство о внесении арендной платы, поскольку установленный договор срок ее уплаты еще не наступил). В подобных случаях нельзя вести речь о тождестве исков, поскольку имеет место несовпадение их фактических оснований. Практически истец при изложении исковых требований в первом случае исходил не из фактических оснований иска, а из своего субъективного представления о них, что и было установлено судом при исследовании представленных в дело доказательств. Подобные ситуации следует отличать от случаев, когда истец при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу вновь обращается в суд с тождественным иском, подкрепив его лишь новыми доказательствами. В случае принятия заявления и возбуждения производства по тождественному иску суд обязан производство по такому делу прекратить. Если же вновь полученные истцом доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, речь может идти только о пересмотре ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Не будет речи о тождестве исков и тогда, когда первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.
Представляется, что данный вопрос должен решаться не путем дачи рекомендаций, а введением в АПК РФ отдельной статьи или статей, посвященных более детальному регламентированию применения в арбитражном процессе тождества.
6.Принцип тождества при обжаловании нормативных правовых актов. Особое место занимает вопрос о тождестве заявлений об обжаловании нормативных правовых актов. Следует иметь в виду, что в отличие от общего правила, когда тождество определяется по трем элементам (предмет, основания, субъекты), тождество заявлений об обжаловании нормативных правовых актов в силу ч. 7 ст. 194 АПК РФ определяется только по двум элементам - предмету и основаниям, поскольку, исходя из характера такого правового акта, даже отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
7.В судебной практике возник вопрос о том, какие судебные акты учитываются при рассмотрении вопроса о возможности применения принципа тождества исков. Данный вопрос вызван тем, что в п. 2 ст. 150 АПК РФ, в отличие от АПК РФ 1995 г., указано на вступивший в законную силу судебный акт, тогда как ранее имелась ссылка на решение. Нередко суды полагали, что речь идет только о решении суда, а потому не видели правовых оснований для применения тождества в случаях принятия судом актов по существу заявленных требований, но в форме постановления или определения (по делам о несостоятельности (банкротстве). Такой подход представляется ошибочным. Формулировка п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ позволяет судам избегать подобных ошибок и при решении вопроса о применении тождества исков исходить из содержания, а не наименования сравниваемых судебных актов.
По итогам второго параграфа можно сделать следующие выводы:
-тождество заявленных требований по делам об обжаловании нормативных правовых актов следует определять по двум элементам - предмету и основаниям, тогда как тождество заявленных требований по всем другим делам устанавливается по трем элементам - субъектам, предмету и основаниям;
-тождество подлежит применению в отношении любых судебных актов независимо от их процессуальной формы (решение, определение, постановление) и вида судопроизводства (исковое производство или производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство), если в таких судебных актах заявленные требования рассмотрены по существу;
-предлагается признать косвенные иски акционеров к акционерному обществу (участников общества с ограниченной ответственностью к данному обществу), предъявляемые в случаях, предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, при совпадении предмета и оснований, но несовпадении акционеров, тождественными, если в таких случаях иски предъявлены в интересах акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) в целом, а не в интересах отдельных акционеров;
-в случае если арбитражным судом вынесены два противоположных судебных акта по тождественным искам и первый из них вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционным или кассационным судом, то более поздний судебный акт подлежит пересмотру, а производство по делу - прекращению. При этом не имеет значения, какой суд (в том числе апелляционный, кассационный) принял более поздний судебный акт. Вместе с тем, данное обстоятельство не включено в перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае при проверке его законности в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в статьи 270 и 288 АПК РФ. Возможно дополнение АПК РФ и нормой, позволяющей суду, принявшему более позднее решение в связи с альтернативной подсудностью спора (ст. 36 АПК РФ) и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
2.3 Мировое соглашение как основание прекращения производства по делу
В процессуально-правовом смысле под мировым соглашением понимается заключенное сторонами в гражданском судопроизводстве и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок заново определяют свои гражданские права и обязанности и на этой основе устраняют между собой гражданско-правовой спор. Есть несколько подходов к судебному мировому соглашению как процессуальному договору, но наиболее подробно этот вопрос освещен Р.Е. Гукасяном.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) содержит нормы (ст. ст. 39, 43, 173), регулирующие правовой институт мирового соглашения в рамках гражданского процесса. При этом ГПК РФ фактически не содержит четкой юридико-технической нормы о порядке заключения мирового соглашения по спорам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве. Так, не прописан порядок "овеществления" условий мирового соглашения: ни по форме, в которую стороны облекают свое решение, ни по содержанию, основываясь на котором стороны согласились урегулировать спорные вопросы путем определения для себя "по-новому" прав и обязанностей.
В теории гражданского процессуального права устоялось мнение о том, что институт мирового соглашения представляет собой способ прекращения гражданско-правового спора. Конечно, с этим нельзя не согласиться. В то же время следует признать правильным тезис о том, что "институт мирового соглашения представляет собой несколько более масштабный и универсальный механизм правового регулирования гражданско-правовых отношений, чем просто способ прекращения гражданско-правового спора", поскольку стороны, прекращая одни (спорные) обязательства, договариваются об установлении новых обязательств (новация) или изменении существующих (отступное).
Приняв решение о заключении мирового соглашения, стороны под контролем суда формируют условия мирового соглашения. При этом они стремятся найти наиболее приемлемый способ урегулирования спора для достижения своих интересов. Что же касается действий суда, то при осуществлении контрольных функций суд должен дать правовую оценку законности содержащихся в мировом соглашении субъективных правил поведения сторон в виде устанавливаемых ими субъективных прав и обязанностей.
Нормы гражданского процессуального права (ст. ст. 173 и 39 ГПК РФ) определяют, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства только между сторонами (между которыми есть гражданско-правовой спор) и, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами (третьими лицами без самостоятельных требований, прокурором). Мировое соглашение имеет силу только при утверждении его судом. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела это невозможно). Таким образом, суд фактически придает мировому соглашению (по юридической сути гражданско-правовой сделке) квалифицированную форму. Можно ли назвать иначе юридические действия суда по проверке условий мирового соглашения и его утверждению? Полагаю, вряд ли есть веские основания считать такое суждение ошибочным.
Мировые соглашения могут заключаться как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разрешения дела по существу.
В процессуально-правовом смысле заключение мирового соглашения возможно только в исковом производстве на любой стадии гражданского процесса. Безусловно, стороны могут заключить мировое соглашение и вне гражданского судопроизводства, но его юридические цели - урегулирование возникшего гражданско-правового спора (переданного на разрешение суда), прекращение возбужденного искового производства и приобретение соглашением исполнительной силы (возможность принудительного исполнения его условий службой судебных приставов) - в полном объеме будут достигнуты только в процессе проверки судом условий мирового соглашения, его утверждения (путем вынесения соответствующего определения). Если соглашение заключается во внесудебном порядке, оно при возникновении спора является одним из обстоятельств спорного дела, подлежащего исследованию и оценке судом, и не имеет юридической силы мирового соглашения, утвержденного судом.
Следует признать справедливым следующее мнение: "При утверждении мирового соглашения необходимо специально обращать внимание участников на способы и порядок выполнения принимаемых ими на себя обязательств. До того, как суд вынесет определение, он должен быть уверен, что принимаемое соглашение исполнимо. В противном случае вряд ли целесообразно прекращать судопроизводство и утверждать мировое соглашение".
Процессуально-правовые нормы, регулирующие институт мирового соглашения, обязывают суд проявлять инициативу в примирении сторон. Соблюдая процессуальные нормы института мирового соглашения, суд должен выяснить у стороны, изъявившей желание заключить мировое соглашение, добровольно ли совершается это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным; мировое соглашение, утвержденное судом, будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке). Все эти вопросы суд должен задать сторонам, при необходимости разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, отразить это в протоколе судебного заседания. Исходя из ст. 173 ГПК РФ можно говорить о том, что реализация сторонами норм института мирового соглашения осуществляется следующими образом: устные заявления, условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. Если мировое соглашение выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
"Стороны, желая окончить дело миром, договариваются об условиях мирового соглашения. Причем это соглашение может быть выработано сторонами и вне судебного заседания. Затем стороны обращаются к суду за утверждением выработанных ими условий. Следовательно, мировое соглашение - это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, т.е. стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом в целях окончания процесса без вынесения судебного решения. Утвержденное судом мировое соглашение представляет собой один из способов судебной защиты нарушенного или оспоренного права. Характерной особенностью данного способа является то, что суд не разрешает своим волеизъявлением спор, находящийся на его рассмотрении, а проверяет законность разрешения спора (путем заключения мирового соглашения) самими спорящими сторонами".
Еще в п. 4 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. говорилось, что в необходимых случаях в зависимости от характера спора суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мировых соглашений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дает следующие указания: "Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением".
Судебное мировое соглашение должно отвечать определенным требованиям. Во-первых, как гражданско-правовой договор, оно подчинено правилам гражданского права. Мировое соглашение, имеющее хотя бы один из пороков, с которыми закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом. Во-вторых, целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных им прав и обязанностей.
Поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, недопустимо включать в него неясные условия, способные служить поводом для возбуждения новых споров. Суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, например закон точно определяет размер требований, а стороны хотят его изменить (в частности, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей нельзя установить сумму алиментов ниже предела, указанного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые прямо регулируются отраслевыми нормами права и потому не могут решаться соглашением сторон. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 подчеркивалось, что путем заключения мирового соглашения в суде стороны не вправе изменить размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Значение правового института мирового соглашения обусловлено в настоящее время тем, что это одна из форм проявления принципа диспозитивности сторон, один из путей добровольного урегулирования спора сторонами без применения государственного принуждения. Вместе с тем очевидно, что присуждение - это еще не фактическое взыскание, поэтому истцу иногда выгоднее получить реально хотя бы некоторую сумму, чем иметь исполнительный лист на полную сумму, но с неясной перспективой взыскания по нему, что часто встречается в современном гражданском обороте.
Итак, можно сделать следующий вывод о процессуально-правовой природе мирового соглашения как института гражданского судопроизводства: в гражданском процессе инструментарий мирового соглашения предоставляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска.
Что представляет собой правовой институт мирового соглашения с позиции гражданско-правовых норм? Здесь можно говорить о том, что в материально-правовом аспекте мировое соглашение - это сделка, направленная на прекращение одних (спорных) обязательств между сторонами и установление других (разрешающих этот спор). В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 450 ГК РФ, стороны могут устанавливать для себя гражданские обязанности и прекращать их. Конечно, указанное положение не исключает возможности установления в законе запрета прекращать обязательства по соглашению сторон, например законом "установлен запрет на изменение договора государственного займа".
В теории гражданского права обязательство называют относительным правоотношением, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действие (либо воздержаться от совершения действия) по предоставлению ему определенных материальных благ. Объектом обязательства, вытекающего из мирового соглашения, будет действие должника (действия продавца по передаче предмета купли-продажи покупателю; надлежащие действия исполнителя по предоставлению потребителю коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и т.п.).
Согласно норме ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.) либо воздержаться от действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК. Из теории гражданского права известно, что гражданские правоотношения (в том числе по поводу обязательств) возникают из определенных юридических фактов. Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор представляет собой уникальное правовое средство, в рамках которого интерес каждой стороны может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Стороны спорного правоотношения заинтересованы в заключении и надлежащем исполнении мирового соглашения.
Поскольку между сторонами имеет место гражданско-правовой спор по тому или иному обязательственному правоотношению и стороны намерены заключить сделку - мировое соглашение, направленное на прекращение одного обязательства (либо его части) и установление другого обязательства на иных условиях, то прекращение обязательства не исключает возникновения между сторонами нового обязательства, цель которого - устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон.
Основанием прекращения обязательств служат правоустанавливающие факты. Наиболее естественный способ завершения взаимоотношений по обязательству - их исполнение. Однако он не единственный в условиях гражданского оборота. Его участники могут столкнуться с обстоятельствами, в силу которых обязательственные отношения прекратятся не по причине исполнения. Возникает спорная ситуация. Тогда для минимизации и без того неизбежных дополнительных расходов стороны, выработав взаимоприемлемые условия, сами договариваются о прекращении обязательства путем заключения мирового соглашения, по-новому определяя для себя права и обязанности, т.е. фактически заключая гражданско-правовой договор. Прекращение обязательств должно быть надлежащим образом оформлено. По общему правилу прекращение обязательств оформляется теми же способами, что и их установление.
Однако не каждое обязательство может быть прекращено. В соответствии с п. 2 ст. 414 ГК новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов. Целевое назначение этих обязательств, как правило, исключает какое-либо их изменение, так как они призваны обеспечить систематическое доставление содержания нетрудоспособным и иждивенцам.
Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью (§ 1 и 2 гл. 59), не предусматривают их прекращения по соглашению сторон.
Что же касается алиментных обязательств, урегулированных в разд. V Семейного кодекса РФ, то норма п. 2 ст. 414 ГК, являющаяся общей по сравнению со специальными положениями СК об алиментных обязательствах, требует корректировки. В п. 2 ст. 101 Семейного кодекса РФ прямо указана возможность расторжения сторонами соглашения об уплате алиментов. При расторжении соглашения прекращается и соответствующее алиментное обязательство. Так, согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Соглашением об уплате алиментов может устанавливаться передача плательщиком алиментов имущества в собственность получателя алиментов. Причем может быть предусмотрен как разовый акт, так и периодическое наделение получателя алиментов правом собственности на какое-либо имущество. Соглашением может предусматриваться предоставление какой-либо вещи в пользование получателя алиментов (безвозмездное или возмездное). Денежные выплаты могут быть заменены выполнением работ, оказанием услуг. Сочетание способов уплаты алиментов может быть самым разнообразным. Например, плательщик обязуется передать в собственность получателя алиментов какое-либо имущество и, кроме того, ежемесячно выплачивать определенную сумму (осуществлять уход, выполнять работы и т.д.).
Таким образом, нет оснований сомневаться в юридической возможности заключения новации в алиментных обязательствах, в том числе устанавливаемых путем выработки мирового соглашения сторон (в случае возникновения спора).
Безусловно, мировое соглашение, как и отождествляемое с ним новационное соглашение, не должно содержать условий, влекущих признание его недействительным, поскольку мировое соглашение может совершаться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Таким образом, в первом случае соглашение о новации должно отвечать требованиям процессуального законодательства: быть направленным на окончание судебного дела (спора), соответствующим образом удостоверенным и утвержденным судом. Гражданско-правовой смысл мирового соглашения с позиции норм о новации заключается в том, что происходит прекращение первоначального обязательства (являющегося предметом спора). С момента вступления в силу (после утверждения мирового соглашения судом) обновленного обязательства стороны освобождаются от действия первоначального обязательства; их взаимоотношения с этого момента определяются условиями нового обязательства.
В гражданском праве существует еще одна норма права, призванная регулировать гражданско-правовые отношения по прекращению обязательства, - отступное (ст. 409 ГК РФ). Юридический смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью заменить первоначальный предмет исполнения другим при частичном сохранении остального обязательства. Можно сказать, что ответчик посредством предоставления отступного "освобождается" от долга, т.е. от обязательств совершить какое-то действие в пользу истца (либо воздержаться от действия), которое возникло из договора, причинения вреда или иных оснований. Ответчик (должник) обязан был исполнить эти обязательства, но по соглашению с ответчиком истец отступает от своего права и освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместо прежнего исполнения истец получает от ответчика определенную сумму денег, имущество или имущественное право, услугу и т.п. В гражданском обороте соглашение об отступном, как правило, заключается уже в ходе исполнения обязательства, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств должником. "Следует иметь в виду, что соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности или иных вещных прав либо права требования. Если соглашение об отступном предусматривает передачу должником кредитору недвижимости, то в силу ст. 131 ГК РФ такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации". Исполнение должником условий соглашения об отступном означает, что прежние его обязательства прекращаются и стороны не оказываются связаны новым обязательством.
Представляется, что гражданско-правовой смысл процессуально-правового института мирового соглашения с позиции норм об отступном заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременно признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком).
Из изложенного следует, что независимо от того, направлено такое соглашение на изменение правоотношения или на его подтверждение, стороны мирового соглашения обязуются рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться им в своем поведении относительно предмета спорных отношений.
Завершая анализ, можно сделать вывод, что мировое соглашение как процессуально-правовой способ прекращения спорных правоотношений в материально-правовом смысле представляет собой форму реализации таких институтов гражданского права, как отступное и новация. Значит, будет логично при заключении мирового соглашения применять правила, отражающие общие принципы и порядок заключения гражданско-правовых договоров. Было бы целесообразно дополнить ГПК РФ статьей "Мировое соглашение" следующего содержания:
"1. При волеизъявлении сторон в целях окончания гражданско-правового спора по предмету иска стороны вырабатывают условия и заключают мировое соглашение в письменной форме.
. Мировое соглашение должно содержать существенные условия об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей между сторонами.
При включении в мировое соглашение правовых норм тех или иных видов гражданско-правовых сделок (договоров) стороны должны руководствоваться соответствующими нормами права, применяемыми при заключении аналогичных гражданско-правовых сделок (договоров).
. Заключение мирового соглашения в устной форме возможно, если стороны, изъявившие желание заключить его, затрудняются или не могут оформить условия мирового соглашения в письменной форме. Суд в этом случае принимает устные заявления сторон об условиях мирового соглашения, которые заносятся в протокол судебного заседания, после чего стороны читают и подписывают мировое соглашение".
С юридико-технической точки зрения уместно было бы включить в ГПК раздел "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", в котором более детально прописать нормы, призванные регулировать, в частности, порядок заключения мирового соглашения, его форму, содержание и исполнение, в том числе в случае отказа либо иного ненадлежащего поведения одной из сторон.
Детальная нормативная регламентация процессуально-правового института мирового соглашения в ГПК РФ, на наш взгляд, вызвана развитием принципа диспозитивности в гражданском процессе, который, безусловно, будет играть позитивную роль в отправлении правосудия. Соблюдение судом принципа диспозитивности при разрешении гражданско-правовых споров - гарантия реализации законных интересов сторон. Предоставление сторонам возможности реализовать свои процессуальные права имеет еще один положительный момент: экономятся средства и время участников процесса при разрешении споров.
В заключение отметим, что применение мирового соглашения на практике вызывает сложности как у юристов, так и у граждан, самостоятельно отстаивающих свои права в суде. Самое главное, отсутствие в ГПК РФ четко прописанного процессуального механизма ведет к низкой эффективности закона, основной целью которого как раз и является защита нарушенных прав и законных интересов участников гражданского процесса.
Заключение
Реализация конституционных принципов и гарантий права организаций и граждан на судебную защиту невозможна без единого понимания и применения положений норм законодательства, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения. И хотя российское процессуальное законодательство в целом развивается в соответствии с общеевропейскими тенденциями, именно на таких принципах построены новые АПК РФ и ГПК РФ, вместе с тем проведенное исследование позволило выявить целый ряд проблем, существующих в правоприменительной практике арбитражных судов и связанных с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения. Эти проблемы обусловлены как общей концептуальной неразвитостью теории и практики применения процессуального законодательства, так и упущениями в процессе разработки и совершенствования процессуального законодательства.
Недостатки правового регулирования и правоприменительной практики приводят к нарушению конституционных прав организаций и граждан на судебную защиту, затягиванию арбитражного процесса, что не способствует укреплению стабильности в экономике, приводит к материальным потерям участников процесса, может повлечь за собой и необратимые правовые последствия.
Для преодоления существующих проблем необходимо создать механизмы практической реализации Конституции РФ, АПК РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, прямо или косвенно регулирующих вопросы, связанные с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения. Такие механизмы должны включать в себя, во-первых, правила, позволяющие на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ оперативно реагировать на различное толкование и применение процессуальных норм, связанных с решением вопросов об окончании рассмотрения дела без вынесения решения. Во-вторых, назрела необходимость дать толкование ряду общеупотребительных понятий - таких как тождество, на уровне совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Главной целью совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства является обеспечение скорого, справедливого и эффективного правосудия во исполнение требований Конституции РФ и положений норм международного права. Это возможно только при обеспечении совершенствования всех процессуальных институтов и единообразном применении норм процессуального права, составной частью которых являются и правовые нормы, регулирующие порядок и основания окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
Представляется необходимым, в частности, в порядке совершенствования АПК РФ внести в него ряд изменений:
1.предоставить суду право оканчивать рассмотрение дела без вынесения решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей единоличного или коллегиального рассмотрения дела, а также процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Это позволит суду и участвующим в деле лицам избежать неоправданного затягивания процесса, больших временных потерь, сократить расходы по делу;
2.необходимо уточнить редакцию статей 27, 29, 33 АПК РФ с целью более четкого разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам как по характеру спорных правоотношений, так и по субъектному составу, а до внесения в них соответствующих изменений единообразие судебной практики на этот счет могло бы быть обеспечено путем выработки ВС РФ и ВАС РФ для судов единых рекомендаций, конкретизирующих вопросы подведомственности дел по уже возникшим в судебной практике спорным ситуациям;
3.в связи с тем, что невключение в АПК РФ нормы об отказе заявителю в принятии заявления в связи с его неподведомственностью, на практике себя не оправдало, а также исходя из необходимости обеспечения единства процесса, предлагается восстановить в АПК РФ нормы об отказе в принятии заявления. Необходимо также разработать и законодательно закрепить правовой механизм передачи дел по подведомственности. Имеющиеся при этом процессуальные различия в АПК РФ и ГПК РФ могут быть учтены с использованием института оставления заявления без движения. Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса приводит к нарушениям гарантированного Конституцией РФ права организаций и граждан на судебную защиту;
4.в целях устранения правовой неопределенности и нарушений ст. 16 АПК РФ в результате вынесения судебного акта по существу заявленных требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному заявлению предлагается внести дополнения в предусмотренный ч. 4 ст. 270 и 288 АПК РФ перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта. Представляется также целесообразным дополнить АПК РФ нормой, позволяющей суду, принявшему более поздний судебный акт по тождественному заявлению в случаях рассмотрения дел в разных судах в связи с альтернативной подсудностью и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Федеральными Конституционными Законами о поправках к Конституции от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Собрание законодательства Российская Федерация", 26.01.2009, N 4.
2.Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №44. Ст. 485.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // "Собрание законодательства Российской Федерации", 2002, № 30. Ст. 3012.
6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1710.
.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) //Собрание законодательства РФ.1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 52. Ст. 4824.
.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст.1589; 2003.№ 27. Ст. 2699 (ч. 1).
.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (с изм. и доп.) //Собрание законодательства РФ. 1997. №30.Ст.3595.
.Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
.Постановление Правительства РФ от 03.04.2004 № 152 «О представлении интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» // Российская газета от 07.04.2004 № 71.
Судебная практика
13.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 10.
14.Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «О проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 6. Ст. 784.
.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 14// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 6.С. 9.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2010 г. № 4-П «О проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2010. № 12. Ст. 1138.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2010 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации» п. 9 и 10// Вестник ВАС РФ. 2010. № 4. С.8-9.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2006 г. № 8168/01// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8. С. 75-76.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2006 г. № 45/02// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 3. С. 102-103.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2010 г. № 11973/01// СПС Консультант Плюс.
.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. № КТ-А40/6058-08// СПС Консультант Плюс: Арбитраж.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2010 г. № 3515/10// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 8. С. 35-36.
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2010 г. № 58//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 3. - С. 87.
.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» п. 11 Н Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 2. С. 8.
.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А28- 7152/06-251/10 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.
Научная Литература
26.Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: НОРМА. 2007. С. 43-44.
27.Анохин В. Теория и практика рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2009. № 9. С. 128.
.Аргунов В.Н. Порядок рассмотрения и разрешения дел в заседании суда. Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерепока. М, 2005. С. 280.
.Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 42.
.Василяускас Ю.Ю. Приостановление производства по гражданскому делу в советском гражданском процессе: Диссерт. канд. юрид. наук. Москва. 1983. С. 7-8.
.Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2006. С. 141 - 142.
.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2008. С. 234.
.Грось Л. Проект АПК 2000: мнения, суждения, предложения // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 62.
.Громов H., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 2005. № 2.
.Гражданское право России: Учеб. / Под общ. ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2006. С. 417.
.Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3 - 5.
.Каллистратова Р.Ф., Пацация М.Ш., Приходько И.А. Определения арбитражного суда. Практика применения и пересмотра. М. 2009. С. 8.
.Кирилин А. Защита прав и законных интересов // Закон. 2010. № 8. С. 79.
.Комментарий к АПК РФ под ред. В.Ф. Яковлева, M.K. Юкова. М.: Городец-издат., 2007. С 18.
.Комментарий. Федеральный закон о третейских судах в Российской Федерации / Под ред. А.П. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Статут. 2008. С. 136-137.
.Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2006. С. 214 - 215.
.Куликова Л.А. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 2006. № 8. С. 149-156.
.Мурзина Е. Предложение об уплате штрафа как способ досудебного урегулирования налогового спора // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 21-22.
.Осокина Г.Л. Г.Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2010. № 1. С. 83-88.
.Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России. Учебник, 2010. - С. 180.
.Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 7.
.Рожкова М.А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 54.
.Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.С. 34.
.Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. № 6 С. 60.
.Рязановский В. А. Единство процесса / В. А. Рязановский. - М.: Юрид. бюро «Городец», 2005. С. 31.
.Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. М.: ТОН-Остожье. 2008. С. 166.
.Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2008. С. 269.
.Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 25.
.Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 76.
56.Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательства новацией // Рос. юстиция. 2006. N 8.
.А. Черкасов, Н. Громов. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе II Законность. 2007. № 9. С.45.
.Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 43.