Международно-правовая кодификация юрисдикционных иммунитетов государства и его собственности
Международно-правовая кодификация юрисдикционных иммунитетов государства и его собственности
В современном международном частном праве институт иммунитета государства уже несколько десятилетий находится в центре внимания юристов многих государств. У нас эта проблема начала исследоваться еще в советское время. Первым, кто обратился к ней, был известный советский и российский юрист М.М. Богуславский, автор первой советской монографии по этой теме [4]. Несколько позже к этой проблеме проявили интерес С. Иванов [11] и И. Хлестова [24]. В современной российской юридической науке изучение проблемы было продолжено Н. Ушаковым [20, 21] и И. Хлестовой [22, 23], внесшими наиболее значимый вклад в исследование темы по проблеме иммунитетов государства. Авторами отдельных статей являются А. Белов [3], Т. Нешатаева [18], А. Муранов [17], В. Жуков [10], М. Богуславский [5, 6] и другие.
В белорусском праве теоретические подходы к проблеме иммунитета государства определены в разделе учебника «Международное частное право» профессором В.Г. Тихиней [19]. Излагается вопрос иммунитетов государства в методическом пособии по международному частному праву Е.Б. Леонович [16], курсе лекций М.Л. Чудаевой [26]. Из журнальных публикаций можно назвать статьи Р. Галстяна [7, 8], О. Кравченко [14, 15], А.Ю. Корочкина [13]. Автор также уже не впервые обращается к проблеме иммунитета государства [1, 2].
В данной работе автор ставит задачу проанализировать международные конвенции, предметом которых является иммунитет государства, с позиции их влияния в целом на институт иммунитета государства в международном частном праве и на содержание иммунитета, которое они закрепляют.
Сущность проблемы иммунитета государства в настоящее время заключается в ограничении абсолютного иммунитета государства в результате обоснования теории функционального иммунитета, в соответствии с которой все действия государства делятся на публично-правовые (acta jure imperii) и частноправовые (acta jure qestionis). В результате при публично-правовых действиях, когда государство осуществляет суверенные функции, оно пользуется иммунитетом и соответственно неподсудно иностранным судам. В отношении государства также невозможны меры по предварительному обеспечению иска и принудительному исполнению судебного решения иностранного суда. При действиях частноправового характера, где контрагентом государства выступают иностранные физические и юридические лица, оно утрачивает иммунитет и выступает со своими зарубежными партнерами на равных условиях.
Впервые в международном договоре теория функционального иммунитета была применена в Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10 апреля 1926 г. и Дополнительном протоколе к ней от 24 мая 1934 г. [27]. В Конвенции правовой режим государственных торговых судов и перевозимых ими грузов приравнен к режиму частных торговых судов и грузов. Как следствие, Конвенция допускает арест торговых судов и грузов, принадлежащих государству, и обращение на них взыскания. Из европейских стран в Конвенции участвуют Германия, Италия, Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Польша, Португалия и Греция.
Как указывают российские авторы И.О. Хлестова и Н.Г. Швыдок, в 70-80-е годы прошлого столетия произошло «третье рождение» теории функционального иммунитета [25, с. 2].
Первыми свое отношение к теории функционального иммунитета определили государства Совета Европы, подписавшие 16 мая 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства. О цели принятия Конвенции в ее преамбуле говорится: «Государства - члены Совета Европы, подписавшие настоящую Конвенцию, считая, что целью Совета Европы является достижение более тесного союза между его членами;
принимая во внимание существование в международном праве тенденции к ограничению тех случаев, когда государство может ссылаться на иммунитет в иностранных судах;
стремясь установить в отношениях друг с другом совместные нормы, касающиеся объема иммунитета от юрисдикции, которыми государство пользуется в судах другого государства, и направленные на обеспечение выполнения судебных решений, вынесенных в отношении какого-либо государства;
считая, что принятие таких норм может содействовать делу унификации, предпринятому государствами - членами Совета Европы в области права, договорились о нижеследующем…» [9, с. 40].
В соответствии со статьей 1 Конвенции Договаривающееся государство, выступающее в качестве истца или третьего лица в суде другого Договаривающегося государства, признает в отношении предпринятого разбирательства юрисдикцию судов этого государства (п. 1). Согласно пункту 2 такое Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в судах другого Договаривающегося государства в отношении встречного иска, если этот встречный иск вытекает из юридической взаимосвязи или из фактов, на которых основывается основной иск, а также в тех случаях, когда это государство не смогло в соответствии с положениями данной Конвенции сослаться на иммунитет.
В статье 2 установлено, что Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет, если оно взяло на себя обязательство признавать юрисдикцию суда иностранного государства в соответствии:
а) с международным соглашением;
б) с ясно выраженным положением, содержащимся в письменной договоренности;
в) с ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора.
Статья 3 Конвенции устанавливает норму, по которой Договаривающееся государство не пользуется иммунитетом в суде другого Договаривающегося государства, если оно ссылается на иммунитет от юрисдикции после принятия решения по существу вопроса.
Данная норма известна в юрисдикции как правило эстоппеля, согласно которому сторона, не заявляющая о своем праве в начале судебного разбирательства, в дальнейшем утрачивает право ссылаться на него.
В то же время Договаривающееся государство не рассматривается как отказавшееся от иммунитета в том случае, когда оно выступает в суде другого Договаривающегося государства с единственной целью - сослаться на имеющийся у него иммунитет (п. 3 ст. 3).
Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет, если судебное разбирательство связано с обязательством государства, которое по имеющемуся соглашению должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство (п. 1 ст. 4). Данное положение не применяется:
а) если соглашение было заключено между государствами;
б) если стороны договорились об ином;
в) в случае, когда государство является стороной в соглашении, заключенном на его же территории, и это обязательство регулируется административным правом государства (п. 2 ст. 4).
В соответствии со статьей 5 Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого Договаривающегося государства в том случае, когда судебное разбирательство связано с трудовым соглашением, заключенным между государством и физическим лицом, и работа выполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство. Исключениями, указанными в пункте 2, являются случаи:
а) когда физическое лицо в момент возбуждения иска имеет гражданство государства-работодателя;
б) когда в момент заключения соглашения лицо не имело гражданства или постоянного места жительства на территории государства, где происходит разбирательство;
в) когда стороны в соглашении в письменной форме договорились об ином.
Статья 6 устанавливает, что Договаривающееся государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции в суде другого Договаривающегося государства, если оно участвует с одним или несколькими частными лицами в обществе, ассоциации или юридическом лице, имеющем свое реальное или официальное местонахождения или свое главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство. При этом судебное разбирательство должно быть связано с отношениями между государством, с одной стороны, и организацией или одним из ее участников, с другой, вытекающих из этого участия.
Названная норма регулирует коммерческую деятельность государства за границей путем его участия в юридическом лице другого государства.
В пункте 1 статьи 7 ограничение иммунитета государства предусмотрено в связи с деятельностью государства, если оно имеет на территории государства, где происходит судебное разбирательство, бюро, агентство либо учреждение, через которое оно осуществляет тем же образом, что и частное лицо, промышленную, коммерческую или финансовую деятельность.
Эта норма не применяется, если всеми сторонами в споре являются государства или если стороны договорились в письменной форме об ином.
Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет в суде другого Договаривающегося государства, если судебное разбирательство касается патента на изобретение, чертежа или промышленной модели, производственного или товарного знака, фирменного наименования или другого аналогичного права, в отношении которого в государстве, где происходит судебное разбирательство, установлена охрана этого права (ст. 8).
Согласно статье 9 Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет в суде другого Договаривающегося государства, если судебное разбирательство касается права на владение или пользование недвижимостью, а также возлагаемого на него обязательства в связи с владением либо пользованием этой недвижимостью, при условии, что эта недвижимость находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство.
Государство не может ссылаться на иммунитет, если судебное разбирательство касается прав на имущество, движимое или недвижимое, переходящее по праву наследования, или дарения, или на бесхозное имущество (ст. 10).
Договаривающееся государство не обладает иммунитетом в суде другого Договаривающегося государства, если судебное разбирательство касается возмещения за телесное повреждение или материальный ущерб, причиненный на территории государства, где происходит судебное разбирательство, если лицо, причинившее ущерб, находилось в момент причинения ущерба в этом государстве (ст. 11).
В статье 12 регулируется ограничение иммунитета государства в случае, когда государство согласилось в письменной форме вынести на арбитраж уже возникшие споры или те, которые могут возникнуть по гражданским или коммерческим вопросам. Иммунитет государства не действует в отношении любых действий, связанных:
а) с юридической действительностью и толкованием соглашения об арбитраже;
б) с процедурой арбитража;
в) с отменой арбитражного решения, если договор об арбитраже не предусматривает иного.
В статье 13 дается уточнение действия пункту 1 статьи 1 Конвенции, который не должен применяться, если Договаривающееся государство заявляет в суде другого Договаривающегося государства, ведущего судебное разбирательство, в котором оно не является стороной, что оно имеет право на имущество, являющееся предметом спора в той мере, в какой оно могло бы сослаться на иммунитет, если бы разбирательство было направлено против него.
В соответствии со статьей 14 суд Договаривающегося государства не имеет препятствий управлять имуществом, находящимся под опекой, или имуществом банкрота, а также организовывать такое управление или надзирать за ним и в том случае, если другое Договаривающееся государство имеет право на это имущество.
Если судебное разбирательство не подпадает под содержание статей с 1 по 14, Договаривающееся государство пользуется иммунитетом от юрисдикции в судах другого Договаривающегося государства, даже если его представитель не явился в суд (ст. 15).
В главе II Конвенции определены правила процедуры в случае привлечения государства к суду другого Договаривающегося государства. Наиболее важные из этих правил следующие.
Передача оригиналов или копий документов, на основании которых возбуждается судебное дело, а также копии любого судебного решения, вынесенного против государства-ответчика в случае его неявки в суд, производится дипломатическим путем министерству иностранных дел государства-ответчика для передачи компетентному органу (п. 2 ст. 10). Срок, в течение которого государство должно явиться или прибегнуть к обжалованию заочного судебного решения, начинает исчисляться 2 месяца спустя после даты получения министерством иностранных дел документа о возбуждении судебного дела или копии судебного решения (п. 4 ст. 16). Срок явки в суд и время обжалования заочного решения не могут быть установлены для государства менее двух месяцев после даты получения министерством иностранных дел документа о возбуждении судебного дела или копии судебного решения (п. 5 ст. 16). Государство, выступающее в качестве истца в суде другого Договаривающегося государства, должно покрыть все судебные издержки и расходы, отнесенные на его счет (ст. 17). В отношении Договаривающегося государства, участвующего в судебном разбирательстве в суде другого Договаривающегося государства, не может быть применена какая-либо принудительная мера или любая другая санкция в силу того, что оно отказалось или воздержалось от предоставления доказательств (ст. 18).
В главе III Конвенции регулируется приведение в исполнение судебных решений. В соответствии со статьей 20 Договаривающееся государство должно привести в исполнение судебное решение, вынесенное в отношении него судом другого Договаривающегося государства. В пункте 2 этой статьи указаны случаи, когда государство не обязано приводить в исполнение иностранное судебное решение:
) если исполнение решения вступило бы в явное противоречие с публичным порядком этого государства;
) если разбирательство между теми же сторонами, основанное на тех же фактах:
а) не завершено в суде этого государства, первым начавшим судебное разбирательство;
б) не завершено в суде другого государства - участника Европейской конвенции, первым начавшим судебное разбирательство;
) если не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 16 о вручении судебных повесток, вследствие чего государство не явилось в суд или не прибегло к обжалованию судебного решения, вынесенного заочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Договаривающееся государство также не обязано приводить в исполнение решение иностранного суда:
) если суды государства оказываются некомпетентными проводить судебное разбирательство вследствие нарушения правил компетенции, предусмотренных в приложении к Конвенции;
) если применен ненадлежащий закон, что привело к результату, отличающемуся от того, который был бы получен при применении закона в соответствии с нормами международного частного права.
Согласно статье 21 Конвенции, если Договаривающееся государство не производит исполнение решения суда, сторона, в пользу которой оно вынесено, может обратиться в компетентный суд данного государства с просьбой вынести решение о том, следует ли привести в исполнение судебное решение. В суд может обратиться также и государство, против которого вынесено судебное решение, если это допускает его законодательство. С этой целью каждое Договаривающееся государство назначает специальный суд или судью и информирует об этом Генерального секретаря Совета Европы при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении.
Одновременно с Конвенцией был подписан Протокол, согласно статье 1 которого: если государство не исполняет решение иностранного суда, сторона, в пользу которой вынесено судебное решение, вправе обратиться в Европейский трибунал по вопросам иммунитета государства. Протокол подписывался отдельно от Конвенции, вследствие чего Трибунал был сформирован в составе 7 членов Европейского суда по правам человека 28 мая 1985 г. после его подписания тремя государствами. Европейская конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г. В ней в настоящее время участвуют Австрия, Бельгия, Великобритания, Кипр, Люксембург, Нидерланды, ФРГ, Швейцария.
Возникает вопрос относительно того, почему в Конвенции участвуют всего восемь государств Европы. Известный немецкий юрист Х.Шак дает следующий ответ на этот вопрос: «… Конвенция (в особенности ее ст. 23) устарела вследствие дальнейшего развития международного права, несущего на себе отпечаток последних кодификаций в США, Великобритании и других государствах (например, Канаде в 1982 г., Австралии в 1985 г.)» [27, с. 69-71].
Статья 23 Конвенции, которую Х.Шак характеризует как особенно устаревшую, запрещает принудительное исполнение иностранного судебного решения в отношении имущества другого Договаривающегося государства, за исключением случаев, когда государство дало на то согласие в письменной форме.
Очевидно, что немецкий юрист указывает на тот недостаток Европейской конвенции по сравнению с принятыми национальными законами, что она не позволяет в случаях, когда государство не пользуется иммунитетом, осуществлять предварительные меры по обеспечению иска, а также исполнять вынесенное судебное решение в отношении государства без письменного согласия на это государства.
Глава IV Европейской конвенции имеет название «Факультативный режим» и содержит три статьи, которые в значительной степени расширяют сферу действия Конвенции. В статье 24 содержится норма, позволяющая любому государству в момент подписания Конвенции или сдачи на хранение ратификационной грамоты или в любое дальнейшее время путем уведомления Генерального секретаря Совета Европы объявить о том, что за исключением случаев, указанных в статьях с 1 по 13, его суды могут быть также компетентны в отношении иных судебных расследований, предпринятых против другого Договаривающегося государства. Однако такое заявление не может относиться к случаям, когда иностранное государство осуществляло публичную власть (acta jure imperii).
Х. Шак указывает, что Германия, воспользовавшись возможностью внесения оговорки, на основании статьи 24 «оттеснила» иммунитет государства за пределы перечня, установленного статьями 1-13 Европейской конвенции [27, с. 70].
В статье 25 указано, что Договаривающееся государство, сделавшее заявление, предусмотренное в статье 24, должно, за исключением случаев, предусмотренных в статьях с 1 по 13, привести в исполнение решение, вынесенное судом другого Договаривающегося государства, сделавшего такое же заявление.
Вопрос о разграничении понятия государства и самостоятельного подразделения какого-либо государства разрешен в статье 27 Конвенции, согласно которой термин «государство» не включает самостоятельного подразделения этого государства даже в том случае, если этому подразделению поручено выполнение функций государственной службы. В соответствии с этим любое подразделение может быть привлечено в суды другого государства как частное лицо, за исключением действий, которые оно осуществило при осуществлении публичной власти (п. 2 ст. 27).
В любом случае подразделение государства может быть привлечено к судебному разбирательству в иностранном суде, если в аналогичной ситуации возможно было бы разбирательство против государства, к которому принадлежит подразделение (п. 3 ст. 27).
Из содержания приведенной статьи следует, что любое государственное предприятие или организация, обладающая самостоятельной правоспособностью по предъявлению иска в суде, не пользуются иммунитетом, за исключением случаев осуществления публичных функций.
В то же время остался открытым вопрос об ответственности государства за действия государственного предприятия или организации в случае частноправовых отношений с иностранным юридическим или физическим лицом. Данный вопрос имеет практическое значение, поскольку были прецеденты, когда в США предъявлялись иски к советскому государству по поводу деятельности советских государственных организаций [5, с. 78, 79].
Конвенция не предоставила иммунитет автономным единицам, входящим в состав федеративного государства (ст. 28), что соответствует императивной норме международного права, согласно которой субъекты федерации не могут быть субъектами международного права. Не применяется Европейская конвенция к судебным разбирательствам по вопросам:
) социального обеспечения, нанесения ущерба в ядерной области, обложений или штрафов, таможенных сборов или налогов (ст. 29);
) разбирательств, касающихся претензий, связанных с эксплуатацией морских судов, принадлежащих государству или им эксплуатируемых (ст. 30);
) действий вооруженных сил государства или в связи с ними, когда они находятся на территории другого государства (ст. 31);
) служебной деятельности дипломатических представительств и консульств, а также лиц, им приданных (ст. 32).
Исходя из договорного характера Конвенции в ней предусмотрено прежде всего добровольное исполнение решения иностранного суда государством, как это указано в статье 20. Однако если государство не пожелает добровольно исполнять решение, вынесенное в отношении его иностранным судом, в дело могут быть приведены юридические механизмы, роль которых выполняет компетентный суд самого государства или Европейский трибунал, специально созданный в соответствии с Протоколом к Конвенции для приведения в исполнение решений иностранных судов в отношении государств. Может вызвать определенный скептицизм эффективность обращения в суд самого государства с просьбой о выполнении решения суда в отношении государства, но следует заметить, что Европейская конвенция 1972 г. предназначена для отношений между демократическими государствами, где последовательно реализуется один из важнейших принципов демократии - разделение властей. В условиях демократического государства суд как независимый орган судебной власти государства, руководствуясь законом, обязан вынести решение, направленное против государства, составной частью которого он сам и является.
Важность проблемы государственного иммунитета подтолкнула Генеральную Ассамблею ООН принять 19 декабря 1977 г. специальную резолюцию, которая рекомендовала Комиссии международного права ООН (КМП) включить в программу своей работы тему юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности. В течение длительного времени специальная рабочая группа комиссии вела работу по этой проблеме, обобщая опыт законодательной, судебной и международно-правовой практики в сфере иммунитетов государств. Работа комиссии проходила в сложных условиях, поскольку отчетливо выявились два противоположных подхода к данной проблеме: представители социалистических и некоторых развивающихся государств отстаивали позицию абсолютного иммунитета государства, в то время как большинство членов комиссии высказались за функциональный иммунитет государства. О сложности работы над Конвенцией свидетельствует тот факт, что в период с 1977 г. по 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла восемь промежуточных резолюций, касающихся работы над проектом документа. Мало можно отыскать в истории Генеральной Ассамблеи ООН случаев, чтобы этот орган с такой настойчивостью и последовательностью продвигал в жизнь документ, от которого напрямую судьба мира не зависит. Комиссия международного права представила проект Конвенции в декабре 1994 г., но он не удовлетворил Генеральную Ассамблею ООН, которая в декабре 2000 г. учредила специальный комитет для продолжения работы над проектом.
На основе доклада специального комитета по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности, представленного на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2 декабря 2004 г., была принята резолюция, которая предложила государствам-членам стать участниками Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности [12].
Конвенция 2004 г. имеет явно выраженный компромиссный характер по отношению к сторонникам и противникам теории функционального иммунитета государств.
В соответствии со статьей 1 сферой применения Конвенции является иммунитет государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства. Под судом понимается любой орган государства независимо от названия, правомочный осуществлять функции правосудия. В Конвенции особо оговорены правила, применимые при определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой, что служит отправным моментом в теории функционального иммунитета.
Конвенция не затрагивает привилегий и иммунитетов дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, а также относящихся к ним лиц (п. 1 ст. 3).
В ст. 5 определен главный общий принцип Конвенции в сфере иммунитета государства: «Государство пользуется иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции». Государство должно обеспечивать иммунитет государств, предусмотренный статьей 5, воздерживаясь от осуществления юрисдикции при разбирательстве в своих судах дел, возбужденных против другого государства, и с этой целью обеспечивает, чтобы его суды по своей собственной инициативе выносили решение о соблюдении иммунитета другого государства (п. 1 ст. 6).
Государство не может ссылаться на иммунитет, если оно явно выразило согласие на осуществление иностранным судом юрисдикции в силу:) международного соглашения;) письменного контракта;) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства (п. 1 ст. 7).
Государство также не может ссылаться на иммунитет, если оно:) само возбудило разбирательство;) приняло участие в разбирательстве существа дела или предприняло иные действия по существу дела (п. 1 ст. 8).
Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство с единственной целью:) сослаться на иммунитет;) привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство (п. 2 ст. 8).
Явка представителя государства в суд другого государства для дачи свидетельских показаний как и неучастие государства в разбирательстве не должны рассматриваться как согласие на осуществление юрисдикции этим судом (пп. 3, 4 ст. 8).
Государство, возбуждающее разбирательство в суде другого государства, не может ссылаться на иммунитет при предъявлении к нему встречного иска (п. 1 ст. 9).
Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства, если:
) государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом (п. 1 ст. 10);
) разбирательство в суде другого государства касается трудового договора между этим государством и физическим лицом (п. 1 ст. 11);
) дело касается денежного возмещения в случае смерти, или причинения телесного повреждения лицу, или нанесения ущерба имуществу, или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть присвоено государству (ст. 12);
) разбирательство в суде другого государства имеет предметом любые права этого государства в отношении:) недвижимого имущества;) движимого или недвижимого имущества в случае наследования, дара или возникновения бесхозяйного имущества;) управления таким имуществом как доверительной собственностью, собственностью банкрота или собственностью компании в случае ее ликвидации (ст. 13);
) суд рассматривает дела, касающиеся:) установления любого права этого государства в отношении патента, промышленного образца, торгового и фирменного наименований, товарного знака, авторского права или любой другой формы интеллектуальной или промышленной собственности;) предполагаемого нарушения этим государством на территории государства суда прав, указанных в вышеприведенном подпункте, принадлежащих третьему лицу и защищаемых в государстве суда (ст. 14);
) разбирательство в суде касается участия государства в компании или другом объединении в качестве юридического лица (п. 1 ст. 15);
) в суде рассматривается дело, касающееся эксплуатации принадлежащего государству судна, когда основанием иска стало использование этого судна в иных целях, чем государственные некоммерческие цели (п. 1 ст. 16);
) рассматриваемое судом дело имеет предметом арбитражное соглашение между государством и иностранным физическим или юридическим лицом, касающееся:) действительности, толкования или применения арбитражного соглашения;) арбитражной процедуры;) подтверждения или отмены арбитражного решения, если в арбитражном соглашении не предусмотрено иное (ст. 17).
Из перечисленных ситуаций, при возникновении которых государство не может ссылаться на иммунитет, следует особо выделить статью 10 «Коммерческие сделки». В соответствии с пунктом 1 этой статьи: «Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и в силу применимых норм международного частного права разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки».
Коммерческий характер сделки определяется на основании пункта 2 статьи 2 Конвенции, которая требует «прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом или если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки».
Помимо этого в пункте 3 статьи 10 разрешен вопрос о разграничении иммунитета самого государства и государственного предприятия или другого образования, учрежденного государством и обладающего независимой правосубъектностью.
Если государственное предприятие или другое образование участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной ими, то иммунитет государства считается незатронутым.
Конвенция 2004 г. исходит из принципа раздельности юрисдикционных иммунитетов государства, что вытекает из содержания статей 18 и 19, которые не допускают осуществления принудительных мер обеспечительного характера (ст. 18), а также принудительных мер после вынесения судебного решения (ст. 19).
Обеспечительные меры принудительного характера, такие как обращение взыскания или арест в отношении собственности государства, могут быть приняты только в случае, если:
) государство прямо согласилось на принятие таких мер:
а) в международном соглашении;
б) в арбитражном соглашении или письменном контракте;
в) в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами;
) государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства (ст. 18).
Принудительные меры, такие как обращение взыскания, арест и исполнение решения в отношении собственности государства, после вынесения судебного решения могут быть приняты в тех же случаях, что и при осуществлении обеспечительных мер (пп. «а» и «b» ст. 19).
Особо регулируется случай, если будет установлено, что собственность предназначена или непосредственно используется государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда, при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении собственности, которая имеет связь с образованием, против которого было направлено судебное разбирательство (п. «с» ст. 19). В приложении к Конвенции дано толкование понятия «образование», которое означает государство как независимый субъект права, составную часть федеративного государства, подразделение государства, учреждение или институцию государства или иное образование.
В статье 21 определены особые категории собственности государства, которые не рассматриваются как собственность, непосредственно используемая или предназначенная для использования государством в иных целях, чем государственные коммерческие цели, в частности, это:
«а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении функций дипломатического представительства государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;) собственность военного характера, используемая или предназначенная для использования при исполнении военных функций;
с) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть архивов, невыставленная и не предназначенная для выставления на продажу;
е) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и невыставляемая или не предназначенная для выставления на продажу».
Из перечисленных особых категорий собственности следует отдельно остановиться на причинах предоставления иммунитета центральным банкам. Как отмечает Х.Шак: «Во всем мире нет единого правового статуса центральных банков. Это могут быть несамостоятельные части государственной системы управления, юридические лица публичного права вплоть до частноправовых акционерных обществ в Швейцарии» [27, с. 75]. Как свидетельствует практика, центральные банки в большинстве стран одновременно выполняют как государственные, так и негосударственные задачи. Предоставление иммунитета финансовым активам, находящимся в распоряжении центральных банков, связано со сложившейся практикой в большинстве государств, следующих теории функционального иммунитета.
Для вступления в силу Конвенции необходимо тридцать ратифицированных грамот. В настоящее время сданы на хранение Генеральному секретарю только три грамоты.
Представляется, что пассивность государств в ратификации Конвенции имеет вполне объяснимые причины. Очевидно, что Конвенция в итоге не устроила ни сторонников сохранения абсолютного иммунитета государств, ни приверженцев теории функционального иммунитета.
Противники ограниченного иммунитета не согласны с тем, что государство вообще может подлежать юрисдикции иностранного суда. Сторонники функционального иммунитета в свою очередь недовольны тем, что Конвенция сохраняет иммунитет государства от принудительных мер до вынесения судебного решения и после его вынесения. Такая постановка вопроса не может удовлетворить государства, уже принявшие теорию ограниченного иммунитета или готовящиеся ее принять, поскольку национальное законодательство, допуская юрисдикцию своих судов в отношении иностранного государства, предусматривает в этих случаях применение обеспечительных мер до вынесения судебного решения и принудительное исполнение судебного решения.
Если давать итоговую оценку Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., следует признать, что при всех издержках обе конвенции стали значительным шагом в развитии международного частного права, поскольку кодифицировали нормы, ограничивающие иммунитет государства в гражданско-правовых отношениях.
В настоящее время ограничение иммунитета государства абсолютно необходимо для нормального развития гражданско-правовых отношений с юридическими и физическими лицами иностранных государств, поскольку повышает доверие участников правоотношений друг к другу, способствует реализации важнейшего принципа гражданских правоотношений - равенства сторон.
Положительным является тот факт, что перечисленные ситуации, в которых государству не предоставляется иммунитет, почти полностью тождественны в обеих конвенциях с незначительными отличиями. Основное различие между конвенциями выявляется в подходах к реализации обеспечительных мер в отношении государства до вынесения судебного решения и исполнению самого судебного решения. Несмотря на то, что Европейская конвенция была принята более чем на тридцать лет раньше Конвенции ООН, она более последовательна в этом плане, поскольку предусматривает реальные и эффективные пути по реализации обеспечительных мер и вынесенного судебного решения. На наш взгляд, это результат единства общих подходов к проблеме иммунитетов государств, которые были у европейских государств во время работы над Конвенцией и сохраняются в настоящее время.
При подготовке Конвенции ООН столкнулись две несовместимые позиции в подходе к иммунитету государства, что в итоге объясняет и длительность работы над текстом Конвенции и ее непоследовательный, противоречивый характер. Непоследовательность Конвенции ООН состоит в отсутствии действенного механизма реализации обеспечительных мер до вынесения судебного решения и выполнения судебного решения, без чего судебное разбирательство во многом утрачивает смысл.
Однако проведенная кодификация иммунитетов государства, несмотря на все издержки, является, безусловно, свидетельством прогрессивного развития международного частного права. В перспективе присоединение Республики Беларусь к Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности было бы весьма полезным.
Литература
иммунитет международная конвенция белорусское право
1. Барышев, В.А. Иммунитет государства в международном праве и правовых системах Республики Беларусь и Российской Федерации / В.А. Барышев // Весн. Віцебск. дзярж. ун-та. - 2003. - № 4.
. Барышев, В.А. Международное частное право: курс лекций / В.А. Барышев. - Витебск: УО «ВГУ им. П.М. Машерова», 2009. - С. 84-102.
. Белов, А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции / А.П. Белов // Право и экономика. - 1997. - № 3. - С. 12-17.
. Богуславский, М.М. Иммунитет государства / М.М. Богуславский. - М., 1962.
. Богуславский, М.М. Международное частное право. Практикум / М.М. Богуславский. - М., 2002.
. Богуславский, М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // М.М. Богуславский // Международное частное право. Современная практика. - М., 2000.
. Галстян, Р. Иммунитет иностранного государства от принудительных мер / Р. Галстян // Белорус. журн. междунар. права и междунар. отношений. - 1999. - № 3.
. Галстян, Р. Иммунитет государства и охрана интеллектуальной и промышленной собственности / Белорус. журн. междунар. права и междунар. отношений. - 1999. - № 4.
. Европейская конвенция об иммунитетах государств от 16 мая 1972 года // Международное частное право: сб. норматив. актов / сост.: Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. - 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2006.
. Жуков, В.А. Юрисдикционные иммунитеты государств в иностранных государствах - вызов времени / В.А. Жуков // Юрид. мир. - 2001. - № 10.
. Иванов, С.И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государств (на примере США и Англии) / С.И. Иванов // Сов. ежегодник междунар. права. - М., 1981, 1982. - С. 235-246.
. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г. // Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <#"justify">. Корочкин, А.Ю. Юрисдикционный иммунитет государств и их собственности / А.Ю. Корочкин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2008. - № 8.
. Кравченко, О. Юрисдикционный иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? / О. Кравченко // Белорус. журн. междунар. права и междунар. отношений. - 1998. - № 1. - С. 55-59.
. Кравченко, О. Юрисдикционные иммунитеты государств: перспективы кодификации / О. Кравченко // Белорус. журн. междунар. права и междунар. отношений. - 1998. - № 2.
. Леонович, Е.Б. Международное частное право: учеб. пособие / Е.Б. Леонович. - Минск: ИВЦ Минфина, 2008.
. Муранов, А.И. Собственность Российской Федерации, закрепленная за ЦБ России и находящаяся за границей. Некоторые нюансы российского законодательства / А.И. Муранов // Моск. журн. междунар. права. - 2000. - № 2.
. Нешатаева, Т.Н. О судебных иммунитетах / Т.Н. Нешатаева // Вестн. ВАС Рос. Федерации. - 1999. - № 9.
. Тихиня, В.Г. Международное частное право: учеб. Гл. 7 / В.Г. Тихиня. - Минск: Кн. дом, 2007.
. Ушаков, Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности / Н.А. Ушаков. - М., 1993.
. Ушаков, Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования / Н.А. Ушаков. - М., 1997.
. Хлестова, И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации / И.О. Хлестова // Проблемы междунар. частн. права / под ред. Н.И. Марышевой. - М., 2000.
. Хлестова, И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика) / И.О. Хлестова. - М., 2002.
. Хлестова, И.О. Законодательство капиталистических стран об иммунитете иностранного государства / И.О. Хлестова, Н.Г. Швыдок. - М., 1988.
. Чудаева, М.Л. Международное частное право: курс лекций / М.Л. Чудаева. - Минск: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2007.
. Шак, Х. Международное гражданское процессуальное право / Х. Шак. - М.: Изд-во «БЕК», 2001.
28. Materiales on jurisdictional immunities of states and their property. - New York, United Nations, 1982. - P. 290.