Кража и иные преступления

Кража и иные преступления

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский государственный национальный исследовательский университет»

Кафедра уголовного права и прокурорского надзора

Курсовая работа

Кража и иные преступления

студента 5 курса

заочной формы обучения

юридического факультета

(на базе ЮК при ПГУ)

Выголова А.М.

Научный руководитель -

ст. преподаватель И.А. Суслопаров

Пермь 2012

Оглавление

Введение

Глава I Отграничение кражи от мошенничества

§ 1 Уголовно-правовая характеристика мошенничества

§ 2 Отличие кражи от мошенничества

Глава II Отграничение кражи от грабежа

§ 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа

§ 2 Проблемы разграничения кражи от грабежа

Глава III Отграничение кражи от присвоения и растраты. Сравнение составов преступлений

Глава IV Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

Заключение

Библиография

Введение

Наиболее распространёнными в современной преступности являются преступления против собственности. Почти половину всех зарегистрированных преступлений в России (45,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 384,1 тыс. (5,9%), грабежа - 45,7 тыс. (16,7%), разбоя - 7,7 тыс. (11,4%).

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения всегда является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

Сформулированное в законе общее понятие хищения позволяет определить обязательный для этой группы преступлений предмет - чужое имущество. Таковым признается имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а другой гражданин, юридическое лицо или иной собственник.

Объективная сторона хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Объективная сторона хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах).

Размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

По общему правилу уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. По смыслу ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных (особо квалифицированных) видов этих преступлений на сумму, не превышающую 1 000 рублей, признается мелким и влечет административную ответственность. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ст. 158, 159 и 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает 1 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков хищения.

Объективная сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. По делам о хищениях установление причинной связи на практике не представляет трудностей ввиду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинение в результате именно этого имущественного ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.

Хищение признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался имуществом, начал извлекать из него полезные свойства. Достаточно, чтобы он получил такую возможность, установив свое фактическое господство над вещью. Если виновный по не зависящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение. Исключение составляет хищение путем разбоя, признающееся оконченным преступлением с момента нападения.

С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в соответствующих случаях - квалифицирующих признаков.

Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного или других лиц. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.

Субъектом хищения чужого имущества может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного возраста. В соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж и разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату - с 16 лет.

Из текста примечания к ст. 158 УК РФ вытекает, что закон относит к хищениям составы преступлений, предусмотренные ст. 158-162, 164 УК РФ. В перечисленных статьях уголовная ответственность дифференцирована преимущественно в зависимости от способа изъятия чужого имущества. Это означает, что УК РФ выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). За хищение предметов, представляющих особую ценность, ответственность наступает независимо от способа хищения (ст. 164).

Целью представленной работы является выявление проблем квалификации различного рода хищений, а также трудностей в разграничении наиболее распространенного вида хищения - кражи, от мошенничества, грабежа, присвоения и растраты. Кроме того, была предпринята попытка осветить проблему определения имущественного ущерба, как обязательного признака представленных видов хищений, на примере следственной и судебной практики, а также разграничение административно наказуемого хищения от преступления.

Актуальность исследования обусловлена приведенной выше статистикой и существующими не решенными проблемами, возникающими при квалификации схожих видов имущественных преступлений.

Глава I Отграничение кражи от мошенничества

§ 1 Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Уголовный кодекс России определяет мошенничество, как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Как видно из данного определения, мошенничество является одним из видов хищения.

Объектом мошеннического посягательства является собственность - частная, коллективная, государственная, муниципальная и собственность общественных организаций.

Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. Конечно, обман сам по себе ещё не есть изъятие имущества и его обращение в пользу преступника. Но в составе мошенничества обман и злоупотребление доверием выступают в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, и включаются в него.

Именно способом противоправного хищения чужого имущества (или права на него) это преступление отличается от других корыстных преступных посягательств на собственность. Способ совершения преступления относится, как известно, к факультативным признакам объективной стороны преступления. Однако, если способ указан в законе, то он приобретает значение обязательного признака и, следовательно, его установление в таком случае является необходимым для наличия состава конкретного преступления.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества или на приобретение права на чужое имущество. При совершении этого преступления виновный не только осознает общественно опасный характер своих действий и предвидит причинение общественно опасных последствий в виде реального имущественного ущерба собственнику (владельцу) имущества, но и желает путем совершения таких действий обратить в свою собственность похищенное имущество (право на него) за счет причинения ущерба законному собственнику (владельцу) имущества. Сам способ действий (обман или злоупотребление доверием) возможен только при умышленном совершении данного деяния. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не стремится к хищению чужого имущества.

В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он, совершая обман, вводит в заблуждение собственника (или иного законного владельца) имущества, предвидит, что в результате такого заблуждения последний передаст ему имущество и потерпевшему в связи с этим будет причинен имущественный ущерб, и желает таким образом изъять и обратить в свою пользу чужое имущество.

Поскольку необходимый признак мошенничества - это отсутствие у виновного права на имущество, это обстоятельство также входит в содержание интеллектуального момента умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества (при определенных условиях речь может идти о самоуправстве).

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом либо приобрести таким путем право на чужое имущество.

Корыстная цель при мошенничестве представляет собой желаемый для виновного результат - получение фактической возможности владеть, пользоваться (удовлетворять личные материальные потребности) и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным (продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам).

Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимые условия для привлечения к ответственности за мошенничество, так как мошенничество является формой хищения, а в определении хищения законодатель закрепил обязательное наличие корыстной цели при совершении любого хищения (примечание 1 к ст.158 УК России). Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае - корыстная (дать возможность преступной наживы другому лицу).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что незаконное обращение чужого имущества (права на имущество) в свою пользу или пользу другого лица является целью мошеннического хищения, а его мотивом является корысть, стремление к незаконному обогащению, к материальной выгоде за счет чужого имущества. Виновный незаконно обогащается путем изъятия части или всего чужого имущества, которое обращает в свою пользу и распоряжается им как своим собственным. Причинение реального ущерба государству, организации или гражданам - обязательный признак мошенничества. Если при мошеннических хищениях имущество изымается в пользу третьих лиц, то и в этом случае виновный руководствовался корыстными мотивами - обогатить третьих лиц. Таким образом, мошенническое хищение совершается только с прямым умыслом. Виновный сознает, что изымаемое им имущество является чужим, изымается незаконно, на это имущество он не имеет никаких прав, что он совершает общественно опасное противоправное деяние. Также виновный предвидит развитие причинной связи и наступление общественно опасных последствий.

Признаки состава преступления, характеризующие субъекта, не многочисленны. Субъектом мошеннического посягательства, как и любого преступления, может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста.

Согласно ст. 20 УК России уголовной ответственности за мошенническое посягательство подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

§ 2 Отличие кражи от мошенничества

В связи с тем, что мошенничество от других способов хищения, в том числе, от кражи, отличается, по существу, лишь способом совершения преступления, значительные трудности при разграничении этих преступлений возникают, когда кража совершаются с применением элементов обмана либо с использованием доверия потерпевшего.

Например, при совершении кражи виновный прибегает к различным уловкам и хитростям, с тем чтобы отвлечь внимание жертвы, создать видимость правомерности своих действий, создает такую обстановку, при которой потерпевший не замечает похищения принадлежащего ему имущества. Иначе говоря, для достижения тайности похищения виновные иногда используют обман (или злоупотребление доверием).

Например, лицо проникает в жилое помещение в качестве работника ЖЭКа, электромонтера, затем незаметно для потерпевшего похищает какие-либо ценности, находящиеся в этом помещении. Действия виновных, в таких ситуациях, обычно не вызывают сомнений и квалифицируются как кража.

Однако известны и более тонкие, тщательно продуманные приемы создания условий тайности похищения чужого имущества. Например, виновные иногда знакомятся с гражданами в общественных местах (на вокзалах, в аэропортах, в торговых центрах), входят в доверие к ним, а затем используют эти обстоятельства для похищения имущества потерпевших в момент оставления его под присмотр похитителю, либо во время переноски или просто держания каких-либо вещей.

Юридическая оценка таких действий на практике вызывает определенные трудности, так как в них нередко усматривается наличие состава мошеннического посягательства, а не кражи. Это происходит потому, что в подобных ситуациях не учитываются весьма существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии все-таки кражи, а не мошенничества. Как отмечалось, мошенническое посягательство отличается от кражи, как и от других корыстных преступных посягательств на собственность, прежде всего способом совершения деяния. Поэтому правильное решение вопросов квалификации и отграничения мошеннического посягательства от кражи возможно лишь при тщательном выяснении всех обстоятельств совершения преступления.

Особенность обмана при совершении кражи состоит в его направленности. В частности, при краже обман используется лишь для облегчения или обеспечения захвата вещи, путем нарушения правового владения, то есть для создания условий, облегчающих совершение хищения.

Необходимо отметить также, что состав мошенничества возможен и в том случае, когда потерпевший передает свое имущество виновному во временное владение и пользование им. Однако здесь необходимо установить, что передача имущества виновному производится не просто для каких-либо чисто технических действий (например, для осмотра, примерки, переноса, временного присмотра за сохранностью и тому подобного), а с наделением его определенными правомочиями в отношении передаваемого имущества.

Взятие чужого имущества для осмотра, примерки, переноса, под временный присмотр и просто держание вещи в порядке оказания помощи являются не правовыми актами, а лишь способами (формой) проявления правового владения со стороны собственника, и имущество, в таких случаях, не только юридически, но и фактически продолжает оставаться во владении потерпевшего.

Таким образом, в рассмотренных ситуациях обман обладает двоякими функциями. В первом случае, при краже, он выступает как условие передачи имущества потерпевшим виновному, а во втором, при мошенничестве, - он выступает как причина такой передачи. Поэтому не может быть мошенническим такой обман, в результате которого создаются лишь условия завладения чужим имуществом другим способом.

Глава II Отграничение кражи от грабежа

§ 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа

Уголовный кодекс РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Следовательно, объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями преступника, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Типичным грабежом является «рывок», т.е. внезапный захват чужого имущества, совершаемый без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего.

Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым - то есть грабежом. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц. В этом случае хищение также квалифицируется не как грабеж, а как кража.

Возможна и более сложная ситуация, когда хищение, начатое как тайное, перерастает в грабеж. Если виновный намеревался совершить хищение тайно, но после того, как его застигли на месте преступления, перешел к активным действиям, совершенное следует рассматривать как грабеж. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытые возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом и не получил реальной возможности воспользоваться им (или распорядиться) по своему усмотрению.

В данном случае следует учитывать, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При этом в расчет не принимается то обстоятельство, успел виновный фактически распорядиться похищенным имуществом либо использовать его или нет. Фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

Неудавшаяся же попытка открыто завладеть имуществом рассматривается лишь как покушение на грабеж.

Кроме того, в соответствии с комментарием к Уголовному кодексу, не образуют состава грабежа и открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершаемые из хулиганских побуждений или с целью временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Гражданин К. со своей находящейся в положении женой возвращались вечером из гостей. У женщины неожиданно начались предродовые схватки и возникла необходимость срочно доставить ее в родильный дом. Однако, К. не удавалось остановить редкие проезжавшие мимо автомобили. Единственный же остановившийся водитель заявил, что ему не по пути... Возбужденный К. насильно выволок водителя из машины и фактически угнал ее. Однако, целью гражданина К. не был грабеж машины как таковой и, следовательно, квалифицировать его действия как грабеж нельзя.

Таким образом, в объективную сторону грабежа входит также причинно-следственная связь между противозаконными действиями виновного, преследовавшими цель завладеть чужим имуществом, и наступившими вредными последствиями.

Как видно из сказанного выше, субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что открыто, т.е. на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, предвидит, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб, и желает наступления данных последствий. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом грабежа может быть любое дееспособное лицо, достигшее 14-летнего возраста.

§ 2 Проблемы разграничения кражи от грабежа

Отличительным признаком грабежа является открытый способ завладения чужим имуществом. Хищение является открытым, если виновный сознает, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий, но он игнорирует данное обстоятельство.

Критерием определения открытого характера завладения имуществом является субъективное восприятие обстановки, способа преступления самим виновным. Поэтому даже если факт изъятия имущества никто не наблюдал или наблюдал, но не осознавал противоправности содеянного, а похититель полагал, что действует открыто, он несет ответственность за грабеж. Если же виновный рассчитывает на то, что присутствующие не замечают хищения, либо считают изъятие имущества правомерным, это не грабеж, а кража.

Не будет грабежа и в том случае, если преступник полагает, что действует незаметно для других. Когда же потерпевший насильственным способом лишен возможности наблюдать за действиями преступника (приведен в бессознательное состояние), тайность изъятия не свидетельствует о краже. В зависимости от характера причиненного насилия это может быть либо насильственный грабеж, либо разбой. Таким образом, если тайное изъятие имущества сопровождается насилием или насилие предшествует тайному изъятию, содеянное может быть квалифицировано как грабеж, но не как кража.

С учетом изложенного отличие кражи от грабежа заключается в том, что кража - это тайное ненасильственное изъятие имущества и обращение его в свою пользу или пользу третьих лиц, а грабеж - это открытое завладение имуществом.

Грабежом признается завладение имуществом не только в присутствии потерпевших (собственников или иных законных владельцев), лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, но и на виду у посторонних лиц. К числу последних не относятся соучастники преступлений, родственники и иные близкие, со стороны которых преступник не ожидает противодействия. Практика исходит из того, что хищения на производстве, совершаемые на глазах у членов трудового коллектива, которые не реагируют на действия «несунов», квалифицируются как кража. При противодействии членов трудового коллектива действия «несунов» квалифицируются как грабеж.

Кража, если она не окончена, может перерасти в грабеж. Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, квалифицируются как грабеж. Например, квартирная кража перерастает в грабеж, если в момент изъятия имущества возвращается хозяин квартиры, несмотря на требования которого выложить все содержимое сумки, преступник пытается покинуть квартиру с изъятым чужим имуществом.

«Перерастание» кражи в грабеж возможно и до завладения чужим имуществом. Если лицо в момент тайного изъятия имущества застигнуто на месте происшествия, после чего бросает имущество и спасается от преследования, его действия квалифицируются как покушение на кражу. Тайное, хоть и становится явным, но кража не перерастает в грабеж, т.к. преступник не направляет свои усилия на завладение изъятым имуществом. Но добровольного отказа от кражи здесь также нет, так как этот отказ вынужденный, возможности довести кражу до конца нет.

По сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой грабеж признается уголовно наказуемым независимо от размера похищенного имущества. Такое решение вопроса обусловлено повышенной степенью общественной опасности открытого способа хищения и личности грабителя, который не только игнорирует волю собственника или законного владельца имущества, но и мнение посторонних лиц, демонстрирует свою дерзость, в ряде случаев, готовность оказать сопротивление.

В зависимости от конструкции, грабеж является материальным составом преступления. Поэтому он признается оконченным с момента завладения имуществом, т.е. когда оно изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Этот момент охарактеризован в законе как обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Содержание многих квалифицирующих признаков грабежа совпадает с аналогичными признаками кражи. Отдельные же из них имеют свою специфику или вообще не свойственны краже.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия при завладении чужим имуществом свидетельствуют о насильственном грабеже (п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). По характеру насилие может быть физическим (противоправное воздействие на тело другого человека вопреки его воле) и психическим (угроза осуществления такого воздействия). По интенсивности насилие при грабеже не должно представлять опасности для жизни и здоровья. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, насильственные действия, связанные с ограничением свободы, введение в организм одурманивающих веществ, не представляющих опасности для жизни и здоровья.

Психическое насилие должно быть наличным и реальным. Это означает, что в случае противодействия грабителю угроза будет приведена в исполнение немедленно. Психическое насилие может носить как определенный характер (угроза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и неопределенный («хуже будет», «будет плохо», «не обрадуешься» и т.п.). В последнем случае (при неопределенном характере угрозы) вопрос квалификации решается с учетом всех обстоятельств дела (места, времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.). Угроза применением насилия может быть адресована как собственнику или законному владельцу имущества, так и посторонним лицам.

Не относится к насильственному грабежу хищение путем «рывка», например, выхватывание из рук дамской сумочки, срывание шапки с головы и др. Отнимая у потерпевшего имущество путем «рывка», виновный хотя и предпринимает определенные мускульные усилия, но они не направлены на подавление воли потерпевшего, на подавление действительного или предполагаемого сопротивления. Поэтому завладение имуществом путем «рывка» квалифицируется как ненасильственный грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Насилие при грабеже служит средством завладения имуществом, направлено на подавление сопротивления потерпевшего и всегда совершается с умыслом. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания изъятого имущества образует также насильственный грабеж. Таким образом, кража может перерасти в открытое хищение, а затем в открытое насильственное хищение или же сразу тайное хищение может перерасти в открытое насильственное хищение, если действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами, несмотря на это были продолжены с целью завладения имуществом или его удержания.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как насильственный грабеж, а подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке как преступление против личности или порядка управления. Первоначальные действия похитителя могут быть и неоконченной кражей, а также оконченным или неоконченным ненасильственным грабежом.

Насильственный грабеж по сравнению с ненасильственным обладает повышенной степенью общественной опасности, которая прежде всего обусловлена причинением вреда двум объектам: собственности и телесной неприкосновенности либо свободе личности.

Некоторая специфика прослеживается и в квалифицирующем признаке грабежа «совершение его группой лиц по предварительному сговору». Эта специфика наблюдается вновь в случаях совершения насильственного грабежа. Соисполнители насильственного грабежа могут распределить между собой роли так, что один из них изымает имущество, а другой применяет насилие с целью завладения имуществом. Если же группа лиц предварительно договорилась совершить кражу, а один из участников применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то последний несет ответственность за эксцесс исполнителя: его действия квалифицируются как насильственный грабеж, а действия других участников группы - как кража, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом.

Действия участника грабежа (сопряженного с насилием и без такового), совершенные по предварительному сговору группой лиц, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, подлежат квалификации как групповое хищение независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста или по каким-либо другим основаниям. Такое решение вопроса подчеркивает повышенную общественную опасность объединения усилий двух и более лиц, но не учитывает признаков субъекта преступления. Подобные ситуации не охватываются рамками соучастия, а представляют собой множественность участников преступления без признаков соучастия. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК это один из видов посредственного исполнения.

Особенность квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» заключается в том, что как грабеж, совершенный при наличии данного обстоятельства, расцениваются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в эти помещения путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия требуют дополнительного применения ст. 327 УК РФ. Этот квалифицирующий признак грабежа отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанных помещениях (ином хранилище). Действия, начатые как кража с проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, но затем переросшие в грабеж, квалифицируются как грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Глава III Отграничение кражи от присвоения и растраты. Сравнение составов преступлений

кража мошенничество грабеж хищение

Для того чтобы определить отличия таких преступных деяний как присвоение и растрата и кража, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления, как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности.

Предметом хищений и в том, и в другом анализируемом случаях будет выступать чужое похищенное имущество. Однако, если при краже виновный не будет иметь никаких прав на похищаемое имущество, то при присвоении и растрате предметом хищения выступает имущество, вверенное виновному в силу его служебных обязанностей или иных договорных отношений. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение имущества лицом, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, подлежит квалификации как кража. Поэтому данный признак позволяет нам отграничить кражу от таких форм хищений, как присвоение и растрата.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений нуждается в более подробном исследовании, поскольку именно по способу совершения хищения, который является факультативным признаком объективной стороны, различаются данные формы хищений законодателем.

Как уже было упомянуто ранее, кража в уголовном законодательстве определена как тайное хищение чужого имущества. Данное определение позволяет нам выделить следующие существенные признаки кражи как способа хищения:

• Тайное изъятие имущества;
• Ненасильственное похищение.

Тайность похищения определяется на основании субъективного критерия, то есть виновный должен быть уверен, что он похищает имущество тайно: «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу».

Критерий ненасильственности тайного похищения означает, что в поведении виновного при совершении кражи не имелось таких действий, которые бы создавали угрозу для жизни, либо могли бы причинить реальный вред здоровью собственнику, владельцу имущества либо иному лицу (например, охраннику).

Проанализировав нормативные источники, мы можем отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных либо факультативных признаков для присвоения и растраты тайность похищения и его ненасильственность. Однако, изучив материалы практики можно сделать вывод о том, что данные формы хищений проходят именно таким образом.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствий.

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Для всех рассматриваемых преступных деяний характерен только материальный имущественный, (а не, скажем, моральный или физический и т.п.) ущерб, который измеряется в деньгах. Следует отметить, что независимо от формы хищения в результате совершаемых преступных действий всегда наступают одинаковые по характеру общественно опасные последствия. С одной стороны, происходит уменьшение наличных имущественных фондов потерпевших или, иными словами, недостача имущества. С другой стороны возникает адекватное преступное обогащение самих виновных.

В виду рассмотрения такого признака объективной стороны преступления, как общественно опасные последствия, следует отметить, что как и для кражи, так и для присвоения и растраты одинаковым является наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ), а также особо квалифицирующего признака - крупный размер ущерба (п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 160 УК РФ).

Место совершения преступления для присвоения и растраты законодателем не включается в обязательные либо квалифицирующие признаки объективной стороны. В отличие от данных преступных деяний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище является квалифицирующим обстоятельством для кражи (пункт «б» части 2, пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Незаконное проникновение - это тайное, открытое или с использованием обмана вторжение в помещение, жилище или иное хранилище с целью совершения преступления. При краже проникновение совершается тайно, в отсутствие потерпевшего или окружающих посторонних лиц или в присутствии посторонних, но неосознающих незаконный характер проникновения, на что виновный и рассчитывал. Проникновение, как показывают материалы практики, может быть осуществлено с помощью различных приспособлений (например, применение отмычки, либо было выставлено оконная рама и т.п.) либо без таковых (например, через открытое окно), либо с использованием различных инструментов вообще без входа в соответствующее помещение или хранилище.

Проникновение может быть совершено путем обмана в том случае, если виновный ложно выдает себя за работника коммунальной и бытовой службы, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п., попадает в жилище и совершает там кражу.

Все вышеназванные проникновения объединяют незаконный их характер, то есть при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении, а также цель - совершение в данном жилище, помещении или хранилище хищения чужого имущества.

Рассматривая субъекта преступления, как элемент состава преступного деяния, мы увидим, что для кражи законодатель устанавливает только один критерий - достижение возраста уголовной ответственности, который, согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-ти лет.

Для присвоения и растраты характерно такое же требование. Правда, для данных преступлений уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста. Однако, анализируя иные нормы российского законодательства, учитывая, что похищенное имущество должно быть вверено виновному, мы поймем, что в большинстве случаев уголовная ответственность за данные преступления возможна лишь с 18-летнего возраста, кроме случаев объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным, как, к примеру, в случае эмансипации (ст. 27 ГК РФ).

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По субъектному составу, как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. ч. 4 ст. 160 УК).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.

Глава IV Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.

Как справедливо отмечают эксперты, ущербом признается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц. В размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Последствием хищения, в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей.

Причинная связь между деянием и последствием выражается в том, что деяние должно, во-первых, предшествовать наступлению указанного ущерба и, во-вторых, быть необходимым, обязательным, определяющим, решающим условием его причинения.

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. В имущественных преступлениях, как правило, общественная опасность отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной. Поэтому, отказывая в возбуждении или прекращая уголовное дело ввиду малозначительности деяния, следователь, дознаватель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние. Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых. Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам.

Итак, при совершении не квалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.

Но последствия такого подхода к понятию мелкого хищения привели к социально негативным результатам. Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной - корыстной, в-третьих, вырос ее уровень.

Говоря о снижении степени государственной защиты собственности, следует отметить, что, прежде всего, это коснулось малоимущих слоев населения. Так, ранее такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, наиболее часто применялся, если хищение было совершено у лиц с низким доходом. При этом в зависимости от материального положения потерпевшего значительным мог быть признан ущерб в размере 500, 800, 1000 рублей и т.д. После начала действия нормы о мелком хищении подобного рода деяния стали относиться к категории административных правонарушений, несмотря на то что названные выше размеры ущерба не перестали быть значительными для отдельных категорий граждан.

Положительной же стороной подобного законодательного решения стала возможность безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного, например, ч. 1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проиллюстрируем примером из практики.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым.

Поскольку Д. совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (Дело № 22-654, Кировский районный суд г. Перми)

Решить проблему различного толкования судами норм права на практике до настоящего времени не удалось. Это приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи. Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г. Перми).

Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, не однообразно.

Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении норм о малозначительном деянии и мелком хищении и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.

Безусловно, норма, определяющая ту грань, когда содеянное следует отнести из разряда преступления в разряд административного правонарушения, необходима. Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм, можно назвать противоречащим Конституции РФ.

Так, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению? Думается, ответ очевиден.

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ. Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс. При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

Более правильным было бы непосредственно в уголовном законе в примечании к ст. 158 УК РФ указать, что размер ущерба, при котором хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами. Тем самым именно уголовный закон выделил бы деликты, не входящие в его сферу действия. Отсутствие же в настоящее время в Уголовном кодексе понятия мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне.

Заключение

Итак, в представленной работе были исследованы различные формы хищения, проведена сравнительная характеристика составов на примере кражи. Мы установили, что формы хищения различаются, в главном, по способам их совершения. Так, для кражи характерна тайность, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием, для грабежа - открытость, для хищения вверенного имущества - присвоение и растрата. Способ хищения и является той характеристикой, которая позволяет квалифицировать тот или иной состав имущественного преступления. Так же в работе исследованы проблемы разграничения различных форм хищения.

декабря 2011 г. были приняты последние изменения в статьи главы 21 УК РФ, так, в санкциях статей был закреплен новый вид наказания - принудительные работы, а также были увеличены верхние переделы срока обязательных работ. То есть, законодатель ужесточил наказание за совершение имущественных преступлений, что, как мы считаем, будет иметь благополучные последствия для общества. Хотя, если эти изменения рассматривать в совокупности с предыдущими поправками в уголовное законодательство, которые исключили низший предел назначения наказания в виде лишения свободы, появляются вопросы. Думается, что подобную деятельность законодателя, которая, по сути, сначала смягчает, а затем ужесточает санкции, нельзя назвать последовательной. Но в любом случае, уголовное законодательство, в том числе, в сфере защиты собственности, претерпевает изменение, что, возможно, является процессом поиска оптимального решения проблемы распространенности имущественной преступности.

Этим же обусловлена актуальность выбранной для исследования темы. А освещенные проблемы и предложенные пути их преодоления, в том числе, регулирование уголовно-правовых отношений исключительно уголовным законодательством, являются итогом проделанной работы.

Библиография.

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.). [Электронный ресурс]. URL:http:// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012)
Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/#info.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf1/5_2.html#p168

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf2/4_66.html

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012). (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

Судебная практика:

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6 (ред. от 24.02.2005) «О внесении изменений и дополнений в некоторые Пленума Верховного Суда Постановления Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=52059

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/7/103066

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

.Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL:http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83

.Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Учебники, исследования, периодические издания:

13.Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учебник. - М., 2009.

14.Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2006.

15.Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства/A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А.// Российский следователь. - 2003. № 5.

.Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009.

.Выявление и раскрытие мошенничества: Учеб. пособие / Под общ.ред. В.П. Сальникова. С-Пб., 2000.

.Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: Учебное пособие / Ю.В. Гаврилин. - М., 2006.

19.Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1237212

.Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР». (Документ утратил силу). [Электронный ресурс]. http:// www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=4704

.Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972. [Электронный ресурс]. URL:http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=391

.Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. - Ростов-на-Дону, 2005. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lawlibrary.ru/disser2012695.html

.Колицин Е.В. О некоторых вопросах мошенничества. Вестник московского университета. - 2006. - № 1.

.Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)// Под ред. Бриллиантова А.В. Долженковой Г.Д., Ивановой Я.Е. и др. - М., 2001.

25.Кочкина С.В. Субъективная сторона мошенничества./Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2006, № 10.

.Кочои С.М. Уголовное право. - М., 2010.

27.Криминалистика: Учебник/Под ред. Яблокова Н.П.//3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005.

.Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества//Все о праве: информ.-образоват. юрид. портал. - 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/ print5236.html

.Крылова Н.Е. Уголовное право. - М., 2005.

.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М, Тяжковой. - М., 2002.

.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.

.Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко Г.Ф. Ковалева М.А. - М., 2009.

.Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. - М., 2010.

.Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.

.Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=613

36.Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2.

.Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012.

.Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.

.Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ. - М., 2008.

.Этимологический словарь русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5942.htm