Методы диагностики вероятности банкротства организации

Характеристика

Страны действия

1. Радикальное прокредиторское законодательство

Ставит основной целью - удовлетворение требований кредитора. Внутри таких систем практически пренебрегают интересами других участников процесса

Англия, Ирландия, Израиль, Индия, Пакистан, Бангладеш, Сингапур, Гонконг, Австралия, Новая Зеландия, островные государства Тихоокеанского, Индийского и Карибского бассейнов

2. Умеренное прокредиторское законодательство

Отличие от систем первого типа в том, что помимо интересов кредиторов в большей степени берутся в расчет и принимаются во внимание интересы и прочих участников процесса

Германия, Финляндия, Норвегия, Швеция, Голландия, Польша, Япония, Южная Корея, Тайвань, Индонезия, Канада, ЮАР

3. Нейтральное законодательство

Пытается по принципу «золотой» середины одновременно соблюсти и учесть интересы двух противоположных сторон

Дания, Италия, Чехия, Словакия, наиболее типично для США. Многие исследователи считают, что к данному типу принадлежит и законодательство РФ

4. Умеренное продолжниковое законодательство

В больше степени нацелено на защиту интересов должника, который, так или иначе, оказался в тяжелом финансовом положении. Государство пытается создавать для должников все нужные условия по выхождению из кризисного положения, среди прочего помочь последнему освободиться от задолженностей и приобрести шанс на новый старт («fresh start»).

Греция, Испания, Португалия, Бельгия, государства северно-западной части Африки, практически вся Южная и Центральная Америка.

5. Радикально продолжниковая система

В середине 80-х годов, стремясь защититься от «натиска и проникновения азиатских тигров» во Франции был принят закон «О судебной реорганизации и ликвидации», который был сильно ориентированы в направлении защиты интересов должника. Но банкротства получалось избегать только в 3% случаев после возбуждения соответствующих судебных дел.

Пример - Франция

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. с. 31. [11]

Показатель

Границы классов согласно критериям

1 класс

2 класс

3 класс

4 класс

5 класс

Рентабельность совокупного капитала, %

30 и выше (50 баллов)

29,9-20 (49,9-35 баллов)

19,9-10 (34,9-20 баллов)

9,9-1 (19,9-5 баллов)

менее 1 (0 баллов)

К-т текущей ликвидности

2 и выше (30 баллов)

1,99-1,7 (29,9-20 баллов)

1,69-1,4 (19,9-10 баллов)

1,39-1,1 (9,9-1 баллов)

менее 1 (0 баллов)

К-т финансовой независимости

0,7 и выше (20 баллов)

0,69-0,45 (19,9-10 баллов)

0,44-0,30 (9,9-5 баллов)

0,29-0,20 (5-1 баллов)

менее 0,2 (0 баллов)

Границы классов

100 баллов и выше

99-65 баллов

64-35 баллов

34-6 баллов

0 баллов

Показатель

Значения показателей

Благоприятно

5 лет до кризиса

1 год до кризиса

Коэффициент Бивера, K_б

0.4 - 0.45

0.17

-0.15

Рентабельность активов, %

6 - 8

4

-22

Финансовый леверидж, %

< 37

< 50

< 80

К-т покрытия оборотных активов собственными средствами

0.4

< 0.3

< 0.06

К-т текущей ликвидности

< 3.2

< 2

< 1

         модель Бивера не предусматривает конечного показателя, характеризующего вероятность потенциального банкротства. Так проводится сравнение вычисленных значений коэффициентов с их нормативными величинами для 3-х состояний компании (см. табл. 2.2), рассчитанных автором методики для надежных компаний, для компаний, ставших банкротами в течение года и в течение пяти лет.

         тот период, на который с ее помощью выполняется прогноз. Так в итоге вычислений компания окажется в одной из групп: «надежные предприятия», «за один год до банкротства», «за пять лет до банкротства». Очевидно, что в нынешних условиях быстроизменяющегося рынка делать прогноз на такой большой срок (в 1-5 лет) нереально. Следовательно, методики прогнозирования несостоятельности должны исходить из срока от половины года до года, максимум два года.

Модели Альтмана. Наибольшую популярность в сфере прогнозирования потенциального банкротства получили научные труды данного ученого. Известны модели Альтмана, основанные на двух, пяти и семи факторах.

-х факторная модель.

= - 0.39 - 1.07·K₁ + 0.06·K₂, где

K₁ - к-т текущей ликвидности;

K₂ - привлеченные средства, деланные на активы.

При Z < 0 - вероятность банкротства меньше 50% и далее уменьшается по мере снижения индекса Z; Z = 0 - вероятность банкротства равна 50%; Z > 0 - вероятность банкротства составляет более 50% и увеличивается по факту возрастания итогового числа Z.

-ти факторная модель. Данный метод был опубликован в 1968 году. При разработке модели Альтман изучил работу 66 компаний за период между 1946 и 1965 гг. Половина из этих компаний обанкротилась, а другая благополучно функционировала. На базе исследования было проанализировано поведение 22 показателей и коэффициентов, величины которых могли быть получить применение при прогнозировании гипотетического банкротства. На базе этих показателей Эдвард Альтман дискриминантную модель, основанную на пяти факторах. Данная модель - основной по известности и широте практики применения среди остальных методов по прогнозированию вероятности банкротства организаций в США. Формула модели следующая:

= 1.2·K₁ + 1.4·K₂ + 3.3·K₃ + 0.6·K₄ + 1·K₅, где

K₁ - доля чистого оборотного капитала во всех активах организации;

K₂ - отношение накопленной прибыли к активам;

K₃ - рентабельность активов;

K₄ - доля уставного капитала в общей сумме активов (валюте баланса);

K₅ - оборачиваемость активов.

Применительно к этой модели, уровень реализации несостоятельности оценивается в четырех интервалах в зависимости от величины Z. Так, если Z < 1.8 - вероятность очень высокая; 1.81 < Z < 2.7 - высокая; 2.8 < Z < 2.9 - невысокая; Z ≥ 3 - очень малая. Чем больше значение Z, тем меньше угроза банкротства в течение прогнозного интервала (два года). Автор модели утверждал, что при использовании данного варианта пятифакторной модели точность прогнозирования банкротства на период в один года составит 95%, на период в два года - до 83%.

Этой модели присущи несколько минусов, усложняющих ее использование. Так, вычисленные Альтманом показатели не соответствуют текущим экономическим и рыночным условиям и реалиям. А среди прочего, сфера применения модели ограничена компаниями, торгующими своими акциями на бирже.

Модифицированный вариант этой модели, который может использоваться как для открытых акционерных обществ, чьи акции не торгуются на бирже, так и для всех производственных предприятий, был опубликован в 1983 году. Вариант модели имеет вид, при этом все коэффициенты за исключением K₄ остались прежними:

= 0,717·K₁ + 0,847·K₂ + 3,107·K₃ + 0,42·K₄ + 0,995·K₅, где

K₄ - стоимость собственного капитала по балансу, деленная на заемный капитал;

Если Z < 1,23 компания признается несостоятельной, при величине Z в интервале от 1,23 до 2,89 положение компании неопределенное, величина Z больше 2,9 соответствует благополучным компаниям, обладающим стабильностью и финансовой устойчивостью.

Семифакторная модель, разработанная в 1977 году, позволяет оценивать банкротство на более длительном интервала уже не в два, а в пять лет. При этом точность модели снижается до 70%, при этом следует отметить, что такая точность прогнозирования для горизонта в пять лет является очень хорошей. Информации по этой модели практически нет. Известно, что этот вариант модели содержит следующие коэффициенты: рентабельности активов, динамики прибыли, покрытия процентов по кредитам, отношение накопленной прибыли к активам, текущей ликвидности, отношение собственных средств к величине пассивов, величина стоимости активов компании. Также известно, что при расчетах необходимо использовать данные аналитического учета, а внешние пользователи зачастую не обладают подобной информацией.

Модель Спрингейта. В 1978 году автор модели, Гордон Л.В. Спрингейт, базируясь на методике Альтмана, а также применив пошаговый дискриминантный анализ, разработал модель оценки вероятности банкротства компаний. Из 19 экономических показателей, которые, как предполагал автор, лучше всего могут использоваться для оценки вероятности несостоятельности, Спрингейт, исследовав 40 компаний, отобрал четыре показателя, на базе которых была предложена модель. Модель прогноза реализации банкротства:

= 1,03·K₁ + 3,07·K₂ + 0,66·K₃ + 0,4·K₄, где

K₁ - отношение собственных оборотных средства к величине активов; K₂ - отношение прибыли до уплаты налога и процентов к величине активов; K₃ -прибыль до налогообложения, деленная на текущие обязательства; K₄ - отношение оборота к активам.

Пограничная величина индекса Z в данной модели равна 0,862. Сравнение с данной величиной вычисленного значения итогового показателя Z для конкретной компании позволяет утверждать о потенциальном банкротстве в будущие два-три года в случае, если Z < 0,862. Если Z > 0,862, значит положение фирмы устойчивое. Точность оценки угрозы банкротства по данной модели - 92,5%.

Модель Фулмера. Модель была разработана путем обработки информации о 60-ти компаниях, половина из которых потерпела крах, а другая половина нормально функционировала. При этом средний годовой баланс, исследуемых компаний, составлял 455 тысяч долларов США. Первый вариант модели включал 40 показателей, окончательный базируется на использовании уже девяти:

Z = 5,528·K₁ + 0,212·K₂ + 0,073·K₃ + 1,270·K₄ - 0,120·K₅ + 2,335·K₆ +

+ 0,575·K₇ + 1,083·K₈ + 0,894·K₉ - 6,075, где

K₁ - отношение нераспределенной прибыли к активам;

K₂ - отношение оборота к активам;

K₃ - отношение прибыли до налогообложения к величине собственных средств;

K₄ - отношение изменения остатка денежных средств к кредиторской задолженности;

K₅ - отношение заемных средств к активам;

K₆ - отношение текущих обязательств к активам;

K₇ - отношение материальных внеоборотных активов ко всем активам;

K₈ - отношение величины собственных оборотных средств к кредиторской задолженности;

K₉ - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к процентам по задолженности.

Критическая величина итогового показателя Z равна 0. Если вычисленное значение интегрального показателя меньше нуля, значит, компанию можно считать банкротом, в противном случае - положение компании стабильное. Объявленная автором точность модели составляет 98% при прогнозном интервале в один год и 81% при прогнозном периоде больше одного года.

Модель Лего. При создании модели прогнозирования банкротства были изучены итоги функционирования более 170 промышленных компаний, расположенных в г. Квебека. При этом исследуемые компании были отобраны по следующему критерию: среднегодовая выручка не превышает 20 млн. долларов. Компании анализировались по 30-ти параметрам. Точность модели, составляющей 83%, можно считать удовлетворительной. Другой недостаток модели - ее сфера применения распространяется только на промышленные организации. Вид модели следующий:

Z = 4,5913·K₁ + 4,5080·K₂ + 0,3936·K₃ - 2,7616, где

K₁ - отношение акционерного капитала к активам;

K₂ - отношение прибыли до налогообложения в сумме с издержками финансирования к активам;

K₃ - отношение оборота за два прошлых периода к сумме активов опять за два прошлых периода (года).

Критическая величина значения Z составляет 0,3. Превышение рассчитанного значения индекса Z над критической величиной говорит о финансовой устойчивости компании, в противном случае можно утверждать о будущем банкротстве рассматриваемого предприятия.

Модель Таффлера и Тишоу. Апробация подхода Альтмана британскими учеными Р. Таффлером и Г. Тишоу в 1977 году привела к построению четырехфакторной модели оценки вероятности банкротства. В качестве базиса исследования использовались данные 80-ти британских предприятий. Эту модель можно рекомендовать, как учитывающую реалии современной экономики и бизнеса применительно к структуре финансовых коэффициентов. Формула модели следующая:

= 0.53·K₁ + 0.13·K₂ + 0.18·K₃ + 0.16·K₄, где

K₁ - доля оборотных средств в активах;

K₂ - рентабельность активов по прибыли от реализации;

K₃ - рентабельность активов по нераспределенной прибыли;

K₄ - коэффициент покрытия по собственному капиталу.

При Z > 0.3 можно полагать, что вероятность банкротства мала, при Z < 0.2, что вероятность существенна. Можно отметить сильную чувствительность модели. Так, в формуле Р. Таффлера и Г. Тишоу коэффициент К₁ оказывает доминирующую роль, а прогнозная точность модели меньше в сравнении с Z-моделью Альтмана. В связи с чем, небольшие колебания микро и макроэкономической ситуации, могут привести к возможности появления ошибок в исходных данных, а, как следствие, в вычислении финансовых переменных и всего комплексного показателя. Итог - ошибочные выводы на основе данной модели.

Модель Лиса:

= 0.063·K₁ + 0.092·K₂ + 0.057·K₃ + 0.001·K₄, где

K₁ - доля оборотных средств в активах;

K₂ - рентабельность активов по прибыли от реализации;

K₃ - рентабельность активов по нераспределенной прибыли;

K₄ - коэффициент покрытия по собственному капиталу.

Если Z < 0,037, тогда вероятность банкротства высока, при Z > 0,037 - вероятность банкротства незначительная. Следует учесть, применительно к анализу отечественных (российских) компаний данная модель дает относительно завышенное значение итогового показателя. Это вызвано тем, что на данный показатель, чувствителен к значению прибыли от продаж, принимаемой в расчет без учета системы налогообложения и финансовой деятельности.

Модель Олсона. В 1980 году Джеймс Олсон впервые использовал логистическую регрессию для создания модели прогнозирования банкротства. В анализируемую выборку вошли финансовые данные за 1970-1976 гг. 105 предприятий-банкротов и 2058 устойчивых предприятий. В результате была получена модель следующего вида:

= 1 / [1 + e^-Y], где

Z - вероятность банкротства предприятия;

е = 2,71828 - число Эйлера;

Y = - 1,32 - 0,407·K₁ + 6,03·K₂ - 1,43·K₃ + 0,0757·K₄ - 2,37·K₅ - 1,83·K₆ +

+ 0,285·K₇ - 1,72·K₈ -0,521·K₉

где K₁ - размер предприятия (натуральный логарифм величины совокупных активов предприятия/дефлятор ВВП);

K₂ - коэффициент заемного капитала (отношение общей задолженности к общим активам);

K₃ - доля собственных оборотных средств (отношение чистого оборотного капитала к общим активам);

K₄ - отношение текущей задолженности к текущим активам;

K₅ - рентабельность активов (отношение чистой прибыли от всех видов деятельности к среднегодовой стоимости активов);

K₆ - отношение чистого оборотного капитала к общей задолженности;

K₇ - фиктивная переменная принимающее значение, 1 - если чистый доход предприятия за последние два года отрицательная величина, 0 - если нет;

K₈ - фиктивная переменная принимающее значение, 1 - если общая задолженность предприятия превышает его общие активы, 0 - если нет;

K₉ - мера изменения чистого дохода за последние два года.

Точность модели Олсона составила - 87.6% для обанкротившихся фирм и 82.6% для необанкротившихся.

Модель Чессера. Данная модель способна предсказывать гипотетическую финнесостоятельность потенциального заемщика. Кроме того методика выполняет прогноз не только рисков не возврата кредитных средств, но и остальных отклонений, приводящих к снижению выгодности ссуды для кредитора, в сравнении с первоначальными условиями. Д. Чессер изучил информацию по ряду банковских ссуд. В выборке были представлены 37 «нормальных» кредитов и 37 «плохих» кредитов, причем для расчета были использованы данные и коэффициенты балансов компаний-заемщиков за один год до взятия ссуды. Модель Чессера по данным выборки смогла за год до нарушения условий договоров кредитования правильно спрогнозировать судьбу трех из каждых четырех заключенных договоров. Модель имеет вид:

= 1 / [1 + e^-Y], где

е - число Эйлера;

= - 2,0434 - 5,24·K₁ + 0,0053·K₂ - 6,6507·K₃ + 4,4009·K₄ - 0,0791·K₅ -

0,1220·K₆, где

K₁ - отношение суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг к активам;

K₂ - отношение нетто-продаж к сумме суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг;

K₃ - отношение брутто-доходов к активам;

K₄ - отношение полной задолженности к активам;

K₅ - основной капитал, деленный на оборотные активы;

K₆ - оборотный капитал, деленный на нетто-продажи.

При Z ≥ 0,50 то клиента необходимо отнести к сегменту клиентов, которые не смогут выполнить договорных условий по выдачи ссуды.

Модель Конана и Голдера. Французские экономисты Ж. Конан и М. Голдер, используя метод, разработанный Э. Альтманом, построили на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции следующую модель:

= - 0,16·K₁ - 0,22·K₂ + 0,87·K₃ + 0,10·K₄ - 0,24·K₅, где

K₁ - денежные средства + дебиторская задолженность, деленные на величину валюты баланса;

K₂ - собственного капитала + долгосрочные пассивы, деленные на величину валюты баланса;

K₃ - расходы по обслуживанию займа, деленные на выручку от реализации (после н.о.);

K₄ - расходы по оплате труда, деленные на величину чистой прибыли;

K₅ - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов (балансовая прибыль) к заемному капиталу.

Вероятность задержки платежей фирмами, обладающих разными Z, можно представить в виде шкалы (см. табл. 2.3):

Таблица 2.3 Шкала для модели Конана и Голдера

Модель Депаляна. Французский экономист Ж. Депалян показал, что финансовое положение компании может быть достаточно точно охарактеризована 5-ю коэффициентами. данный метод получил название метод credit-men. Расчетная формула метода, именуемого «credit-men»:

Z = 25·K₁ + 25·K₂ + 10·K₃ + 20·K₄ + 20·K₅, где

K₁ - к-т быстрой ликвидности; K₂ - к-т кредитоспособности;

K₃ - постоянные активы, деленные на величину текущих активов;

K₄ - к-т оборачиваемости запасов;

K₅ - выручка от реализации, деленная на среднюю за период величину кредиторской задолженности.

Определив для каждого коэффициента соответствующую ему нормативную величину, его сравнивают с коэффициентом изучаемой компании:

K_i = Фактическое значение коэффициента / Нормативное

(рекомендуемое) значение

В случае при Z = 100, то финансовую ситуацию компании можно охарактеризовать как стабильную, если Z > 100, то положение благополучное, при Z < 100, то ситуация вызывает беспокойство.коэффициент. Даже учитывая, что прогноз по рассмотренным выше моделям с и их итоговыми рейтинговыми показателями выполняется на некоторый будущий период времени, сами модели характеризуют моментное состояние предприятия. Моментность подразумевает использование конкретных текущих показателей, коэффициентов или переменных. Зачастую аналитика может интересовать не моментные значения показателей, а их динамическое изменение, т.е. поведение в течение времени.

Для таких целей, позволяющих усилить прогнозирующую роль и способность методик и моделей, можно преобразовать интегральный коэффициент Z в PAS-коэффициент, который позволит отслеживать состояние предприятия в реальном времени. Задавшись пороговыми значениями такого коэффициента можно без труда определять моменты ухудшения, либо улучшения положения компании.коэффициент, выражаемый в процентах от 0 до 100%, отражает собой относительность уровня деятельности предприятия. Так, PAS-коэффициент, значение которого равно 50, свидетельствует о том, что деятельность предприятия можно оценить как удовлетворительную, в то время как PAS-коэффициент, равный 10, говорит, что только 10% предприятий находятся в худшем состоянии (неудовлетворительное положение).

Методика Аргенти. В соответствии с этой качественной методикой (А-счет), при вычислении показателя Аргенти делается три предположения:

а) компания находится в процессе, который направляет к несостоятельности;

б) для завершения процесса требуется еще несколько лет;

в) в процессе можно выделить 3 этапа:

I этап - компании, идущие к несостоятельности, несколько лет демонстрируют очевидные недостатки задолго до фактического краха;

II этапа - как следствие суммирования этих недостатков компания может допустить ошибку, которая привести к банкротству (компании, не обладающие недостатками, не допускают ошибок, приводящих к несостоятельности);

III этап - допущенные компанией ошибки начинают выводить на поверхность все известные и очевидные признаки надвигающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей ликвидности, устойчивости, рентабельности и т.д. Такие симптомы выявляются в последние 2-3 года процесса, приводящего к банкротству, продолжительность которого зачастую может составлять от 5-ти до 10-ти лет

Таблица 2.4 Анкета для А-счета

Т.к. промежуточное количество баллов не допускается, то при вычислении A-счета конкретного предприятия необходимо назначать количество баллов в соответствии с методикой, либо начислять 0 баллов. Присвоив балы каждому фактору соответствующей стадии, вычисляют итоговое значение А-счета (см. табл. 2.4). Явным недостатком этой методики является ее субъективность.

В зарубежной практике финансового анализа выработано достаточно большое количество интегральных методик прогнозирования несостоятельности организации. Однако, как показывает практика, не все модели могут быть применимы при решении сложных многокритериальных и комплексных задач, также не все модели могут быть адаптированы к структуре отечественной системы бухучета.

.3 Анализ отечественного опыта в области прогнозирования банкротств

В первой редакции закона РФ о банкротстве (от 1992 г.) впервые было введено понятие «неудовлетворительной структуры баланса» [28, см. раздел Понятия]. В развитие этого закона в 1994 году было принято постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении которого приводится «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» [31]. Подход, предложенный приложении 1 этого документа, основан на методе однофакторного анализа, т.е. некоторые финансовые показатели сравниваются с их «нормальными значениями». Показателями, оценивающими структуру баланса, являются:

-    к-т текущей ликвидности K_ТЛ;

-       к-т обеспеченности собственными средствами K_ОСС;

-       к-т восстановления (утраты) платежеспособности предприятия L₈;

-       к-т утраты платежеспособности предприятия L₉.

Согласно данному постановлению, структура баланса компании признается неудовлетворительной, если выполняется хотя бы одно из нижеследующих условий:

-       K_{ТЛ, к.г.} < 2;

-       K_{ОСС, к.г.} < 0.1.

Чуть позднее, 20.08.1994 г., «…в целях обеспечения единого методического подхода при проведении Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) и его территориальными агентствами анализа финансового состояния предприятий и оценки структуры их балансов…» вышло Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 N 31-р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» [38]. Согласно этим методическим положениям даются формулы для вычисления вышеупомянутых коэффициентов, в частности для коэффициентов L₈ и L₉ (см. табл. 2.5), и даются их ограничения:

)        Значение коэффициента L₈ ≥ 1 (при расчете за период в 6 месяцев) свидетельствует о существовании реальной возможности у компании восстановить платежеспособность. В противном случае у компании нет возможности к восстановлению платежеспособности.

)        Значение коэффициента L₉ ≥ 1 (при расчете за период в 3 месяца) свидетельствует о существовании реальной возможности у компании не утратить платежеспособность. В противном случае у компании рискует утратить платежеспособность.

Таблица 2.5 К оценке структуры баланса

Постановление утратило свою силу в 2003 г. В развитие положений новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ было выпущено постановление от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [32]. В числе целей проведения подобного анализа в постановлении указана следующая: «подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства». «…В содержательном плане количественная часть методики сводится к рекомендации о расчете совокупности показателей, которая, как предполагается, дает определенное представление о финансовом состоянии неплатежеспособного предприятия. В методике не приводятся аналитические ориентиры (нормативы) для коэффициентов; вероятно, предполагается, что суждение о возможности восстановления платежеспособности должно формулироваться на основе профессионального мнения управляющего…» [14, с. 942]. В расширенном виде в качестве предварительной оценки платежеспособности предприятия может выступать экспресс-анализ.

Экспресс-анализ заключается в диагностике экономического положения фирмы. При данном анализе рассчитываются различные группы показателей, характеризующие платежеспособность, ликвидность, финансовую устойчивость, уровень деловой активности, структуру капитала предприятия и т.д. (см. табл. 2.6 и табл. 2.7).

Таблица 2.6 Финансовые показатели платежеспособности

Показатель абсолютной ликвидности          L₂ ≥ 0.1…0.7

Показатель «критической» оценки              0.7…0.8;

Коэффициент текущей ликвидности           1.5;

Показатели, вычисленные на основе статей бухгалтерской отчетности, сравниваются с нормативными либо с рекомендуемыми величинами. Изначально для показателей могут быть известны (занормированы) минимальные, максимальные или оптимальные значения. Также может анализироваться изменение показателей в динамике. В результате такого анализа, нельзя дать комплексную оценку вероятность банкротства организации, но при этом можно получить неплохой базис в качестве подготовки для последующего использования комплексных методик.

Таблица 2.7 Показатели финансовой устойчивости

Показатель обеспеченности собственными источниками финансирования  Нижняя планка 0.1;

Показатель финансирования         U₄ ≥ 0.7

Модель Зайцевой О.П. Одной из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства, появившихся в 90-х годах 20 века, стала модель О.П. Зайцевой. Дискриминантная модель имеет вид:

Z_факт = 0.25·K₁ + 0.1·K₂ + 0.2·K₃ + 0.25·K₄ + 0.1·K₅ + 0.1·K₆, где

K₁ - коэффициент убыточности предприятия;

K₂ - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

K₃ - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;

K₄ - убыточность реализации продукции;

K₅ - соотношение заемных и собственных средств;

K₆ - коэффициент загрузки активов.

Для оценки вероятности гипотетической несостоятельность надо соотнести Z_факт с Z_норм, которое вычисляется по формуле:

Z_норм = 0.25·0 + 0.1·1 + 0.2·7 + 0.25·0 + 0.1·0.7 + 0.1·K_{6, прошл. года} = 1.57 +

+ 0.1·K_{6, прош. года}

Если Z_факт > Z_норм, то крайне высока вероятность реализации банкротства фирмы, в противном случае - вероятность банкротства можно пренебречь.

Модель Иркутской государственной экономической академии. Одной из всего немногочисленного количества российских моделей, оценивающих вероятность реализации банкротства, является Z-модель, которая была предложена учеными ИГЭА в 1998 г. Авторы, при разработке модели, исходили из следующей гипотезы и цели: поскольку модель «российская», значит, она должна обладать более высокой точностью оценки угрозы несостоятельности. Т.е. модель, разработанная с учетом российских реалий, должна была быть лишенной недостатков, присущих зарубежным моделям. В итоге получилась модель следующего вида:

= 8.38·K₁ + K₂ + 0.054·K₃ + 0.63·K₄, где

K₁ - доля чистого оборотного капитала на единицу;

K₂ - доходность собственного капитала;

K₃ - выручка от реализации, деленная на величину активов;

K₄ - норма прибыли.

При Z < 0 - вероятность банкротства составит 90 - 100%; при 0 < Z < 0.18 - 60 - 80%; при 0.18 < Z < 0.32 -35 - 50%; при 0.32 < Z < 0.42 - 15 - 20%; при Z > 0.42 - менее 10%.

Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Данная среднесрочная рейтинговая модель среди других отечественных моделей и методик является одной из наиболее известных. Модель применима к любым отраслям и фирмам различного масштаба. Общий вид 5-ти факторной модели имеет вид:

= 2·K_э + 0.1·K₁ + 0.08·K₂ + 0.45·K₃ + K₄, где

K_э = K_ОСС;

K₁ = K_ТЛ;

K₂ - коэффициент оборачиваемости активов;

K₃ - доходность реализованной продукции;

K₄ - доходность собственного капитала.

Удельный вклад каждой переменной, входящей в модель, примерно одинаков и равен 20% от Z. Финансовое положение с итоговым числом, принимающим значение менее 1, следует считать неудовлетворительным.

Модель очень схожа по применяемым финансовым показателям к пятифакторной рейтинговой модели Постюшкова А.В., отличие заключается в коэффициенте оборачиваемости активов K₂.

Модели Постюшкова А.В. [17, с. 11-16]. Среди отечественных моделей диагностики риска банкротства можно выделить нижеприведенные 4-х и 5-ти факторные модели. Данным моделям присуща универсальность, они разработаны и применимы к странам с экономикой переходного периода, модели могут быть применимы к любым отраслям и компаниями любой степени крупности и масштаба. Горизонт прогноза моделей составляет 6-ть месяцев.

Четырехфакторная модель:

Z = 0.125·K₁ + 2.5·K₂ + 0.40·K₃ + 1.25·K₄

Пятифакторная модель:

Z = 0.1·K₁ + 2·K₂ + 0.080·K₃ + K₄ + 0.45·K₅, где

K₁ = K_ТЛ;

К₂ = K_ОСС;

K₃ - коэффициент, характеризующий оборачиваемость собственных средств;

K₄ - доходность собственного капитала;

K₅ - коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции.

Для четырехфакторной модели оценку угрозы банкротства надо проводить по следующей схеме: если R < 0.99, значит, риск несостоятельности велик, при R > 1 - мал. В случае применения пятифакторной модели, при R > 1.0025 вероятность реализации банкротства мала.

Модели Колышкина А.В. В результате исследований автора были разработаны 3 аналитические модели оценки гипотетического банкротства. Принцип построения моделей Колышкина А.В. отличается от остальных статистических моделей: автором были отобраны показатели, чаще всего присутствующие в других моделях. На основе такого фактора автор придал им соответствующий вес. Общий вид моделей следующий:

Модель №I Z = 0.47·K₁ + 0.14·K₂ + 0.39·K₃

Модель №II Z = 0.61·K₄ + 0.39·K₅

Модель №III Z = 0.12·K₂ + 0.19·K₃ + 0.49·K₄ + 0.19·K₆, где

K₁ - рабочий капитал, отнесенный к активам;

K₂ - доходность собственного капитала;

K₃ - денежный поток, отнесенный к задолженности;

K₄ - коэффициент покрытия;

K₅ - доходность активов;

K₆ - доходность продаж.

Критические рейтинговые значения рассмотренных моделей см. табл. 2.8.

Таблица 2.8 Критические рейтинговые значения для моделей Колышкина А.В.

Простота этих рейтинговых моделей является несомненным достоинство. Однако, способы вычисления весовых величины переменных далеко не всегда обладают необходимой точностью. Согласно исследованиям Колышкина А.В. наибольшей точностью обладает третья модель.

Модель Савицкой Г.В. выглядит следующим образом:

= 1 - 0.98·K₁ - 1.8·K₂ - 1.83·K₃ - 0.28·K₄, где

K₁ - собственный оборотный капитал, деланный на активы,

K₂ - коэффициент оборачиваемости собственного капитала,

K₃ - удельный вес собственного капитала в валюте баланса,

K₄ - доходность собственного капитала.

Модели присуща нестандартная формулу расчета, т.к. обычно переменные в модели суммируются между собой, а в этой модели перед переменными стоит знак «минус».

Модель Давыдовой Г.В., Беликова А.Ю. Первый российский опыт применения методической основы Альтмана - относительно недавно появившаяся модель Давыдовой-Беликова [6, с. 13-20]. В своем исследовании авторы вначале подвергли статобработке 2040 фин. отчетов, из которых впоследствии отобрали 608. Затем данная отчетность была проанализировано по 5-ти факторной модели Альтмана. В результате исследования выяснилось, что согласно вышеуказанной модели 85% случаев предприятий должны были обанкротиться еще в 1995 - 1996 году, хотя в реальности данные компании продолжали функционировать и в 1998 году.

В связи с такими результатами авторы пришли к выводу о необходимости создания модели, учитывающей российскую специфику.

В начале исследования авторы в основу модели заложили 13 факторов, после статистической обработки данных на входе и выходе была получена четырехфакторная модель:

= 8.38·K₁ + 1.0·K₂ + 0.054·K₃ + 0.63·K₄, где

K₁ = оборотный капитал, деленный на величину совокупные активы;

K₂ = чистая прибыль, деленная на величину собственного капитала;

K₃ = объем продаж, деленный на сумму активов;

K₄ = чистая прибыль, деланная на себестоимость.

Используя эту модель, можно оценить риск банкротства анализируемой компании за три квартала, при этом точность оценки составит 81%. Если Z < 0 - очень высокая вероятность банкротства (90 - 100%), если 0 < Z < 0.18 - существенная вероятность банкротства (60 - 80%), если 0.18 < Z < 0.32 - средняя вероятность банкротства (35 - 50%), 0.32 < Z < 0.42 - небольшая вероятность банкротства (15 - 20%), Z > 0.42 - вероятность несостоятельности несущественная (менее 10%).

Многокритериальная детерминированная методика Ендовицкого Д.А., Щербакова М.В. [8, с. 145-153]. Данная методика строится на расчете комплексного коэффициента финансовой чувствительности:

K_1…10 = (K_исслед^факт/ K_исслед^норм - 1) · 100%, где

K_1…10 - коэффициенты финансовой чувствительности, вычисляемые по следующим факторам: текущая ликвидность, абсолютная ликвидность, обеспеченность собственными средствами, структура капитала, соотношение периода оборота дебиторской и кредиторской задолженности, соотношение темпов роста высоколиквидных активов и срочных обязательств, маневренность собственного оборотного капитала, рентабельность продаж, финансовая независимость, ликвидность денежного потока;

K_исслед^факт - фактическое значение показателя;

K_исслед^норм - нормативное значение показателя.

Для расчета интегрального показателя используется следующая формула:

, где

N - число взятых показателей;

K_i - коэффициенты финансовой чувствительности;

- весовой коэффициент.

Если R < 1, то организация финансово несостоятельна

Глава 3. Финансовая диагностика банкротства на примере компаний ОАО «Аэрофлот» и ОАО «зИЛ»

.1 Характеристика исследуемых организаций

ОАО «Аэрофлот». Данная компания выбрана в качестве «положительного» примера - общества, обладающего финансовой состоятельностью:

         ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - крупнейшая российская авиакомпания;

В 2000 году «Аэрофлот» c помощью британских консультантов произвел успешный «ребрендинг» - смену имиджа;

         В 2000-х годах компания осуществила модернизацию и обновление своего парка самолетов, западного. Было закуплено самолёты серии А320 (в количестве 18 шт.) для выполнения европейских рейсов и для дальне магистральных рейсов 11 Боингов. На 2004 год общее количество самолетов компании превысило 100 штук;

-        15 ноября 2009 года был открыт собственный терминал Аэрофлота (терминал D) в Шереметьево;

         Компания демонстрирует хорошие значения финансовых показателей. По итогам 9 месяцев 2011 года наблюдался рост по основным производственным показателям. Предпринятые меры по оптимизации сети маршрутов и грамотное управление доходными ставками позволили ускорить темпы роста операционных и финансовых показателей за 9 месяцев 2011 года. Выручка ОАО «Аэрофлот» за 9 месяцев 2011 года увеличилась на 27% по сравнению с 9 месяцами 2010 года, операционная прибыль - на 16%. Показатель EBITDA ОАО «Аэрофлот» увеличился на 14%, а Группы на 2%. Чистая прибыль ОАО «Аэрофлот» выросла на 35%, а Группы - на 37%. Долговая нагрузка Аэрофлота и Группы находятся на сравнительно низком уровне.

ОАО «ЗИЛ». Компания ОАО «ЗИЛ» была выбрана в качестве «отрицательного» примера, т.е. общества с высокой вероятностью потенциального банкротства - по состоянию на 2011 год данная компания (старейший в России завод по производству автомобилей) в отличие от первой находится в глубоком кризисе:

         В июне 2011 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению ОАО «Комплекс систем доочистки» («КСД») о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева» («ЗИЛ»). Производство по делу было прекращено, так как ОАО «КСД» отказалось от своего заявления. Представитель компании отметил, что данный спор они намерены решить во внесудебном порядке. Согласно материалам суда, в июне 2010 года был удовлетворен иск «КСД» о взыскании с завода 16,4 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу;

-        Это не первое заявление о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева», которое было подано в суд. Так, в апреле 2011 года суд прекратил производство по заявлению ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва» о признании несостоятельным ОАМО «Завод имени Лихачева».

         Новые топ-менеджеры АМО ЗИЛ находятся в поисках зарубежного партнера, для организации контрактного производства автомобилей или для сдачи в аренду производственного комплекса. Руководство проводило встречи и переговоры с представителями китайской компании «Sinotruk», итальянской компании «FIAT», нидерландской «DAF Trucks» с предложением организации производства их автомобилей на АМО ЗИЛ в России, но пока не встретило заинтересованности.

Программа исследования вероятности потенциального банкротства организаций. Прогноз банкротства организаций выполняется на основе результатов деятельности организаций на начало 2011 г. (т.е. конец 2010 г.) и конец 2011 г., при этом используется отчетность с 2009 по 2011 г. В качестве информационной базы исследования в основном выступают данные бухгалтерской отчетности: форма №1 «Бухгалтерский баланс» и форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» (приведены в приложениях 2-5).

Вероятность банкротства оценивается следующими методиками, моделями, системами показателей:

- Зарубежные: методика Дюрана, модели Бивера, Спрингейта, Таффлера и Тишоу, модифицированная модель Альтмана (для АО, чьи акции торгуются на бирже), модели Чессера, Депаляна.

- Отечественные: система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994), модель Иркутской государственной экономической академии, модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., модели Колышкина А.В.

Расшифровка формул методик расчета на основе кодов показателей отчетности приведена в приложении 6. Математические вычисления осуществлялись с использованием ПК «Excel».

.2 Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций с использованием зарубежных методик прогнозирования банкротства

Методика Дюрана. Результаты расчетов приведены в табл. 3.1. Предприятие «Аэрофлот» в целом имеет относительно хорошие показатели. Так в 2010 г. - суммарный рейтинг составлял 78.75 баллов, что по методике Дюрана соответствует компаниям 2-го класса финансовой устойчивости, т.е. компаниям, демонстрирующим такой риск по задолженности, при котором их еще рано рассматривать как рискованные. Для 2011 г. наблюдается снижение рейтинга на 19.9%, т.е. до 63.17 баллов. Компания уже переходит в 3-й класс - в класс проблемных организаций (см. рис. 3.1). Но при этом стоит отметить, что предприятие нельзя «четко» отнести к проблемным - хотя количество баллов соответствует 3-му классу, все-таки значение рейтинга практически находится у границы 3-го и более надежного 2-го класса. Такое «пограничное» положение для 2011 г. вызвано значениями разноклассовыми величинами показателей: так K₂ (коэффициент текущей ликвидности) и K₃ (коэф. финнезависимости), которые своими величинами относят компанию ко 2-му классу, в то время как показатель рентабельности совокупного капитала K₁ - «лежит» в границе высокорискованных и проблемных организаций.

Таблица 3.1 Результаты расчетов по методике Дюрана

Предприятие «ЗИЛ» по всем трем показателям как для 2010, так и для 2011 года получило 0 баллов. Как следствие суммарный рейтинг также равняется нулю. Согласно классификации, предприятие относится к 5-му классу, к которому относятся компании высочайшего риска, практически несостоятельные. Для таких компаний потенциальное банкротство практически неотвратимо. Следует отметить, что для ОАО «ЗИЛ» такая же неудовлетворительная картина будет наблюдаться практически по всем остальным рассмотренным методикам.

По методике Дюрана нельзя сделать о вероятности потенциального банкротства в тот или иной промежуток будущего времени - в методике не дается соответствующих указаний, но в целом состояние ОАО «Аэрофлот» можно охарактеризовать как «благополучное» - финустойчивое, состояние ОАО «ЗИЛ» близкое к банкротству.

Рис. 3.1 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале классов финансовой устойчивости по методике кредитного скоринга Д. Дюрана

Модель Бивера. Поскольку в данной модели не рассчитывается конечный показатель вероятности банкротства, сравним вычисленные значения коэффициентов с их нормативными значениями, установленными У. Бивером. При этом следует учитывать трудность итогового вывода, вызываемую сложностями интерпретации показателя в сравнении с нормативной величиной и его последующим отнесением к одной из трех групп: «благополучные компании», «компании в состоянии за 5 лет до банкротства», «компании в состоянии за 1 год до банкротства».

Так для ОАО «Аэрофлот» большинство коэффициентов (как в 2010 г., так и в 2011 г.) превышают нормативные значения и тем самым характеризуют компанию как «благополучную». Некоторую неопределенность в выводах дают следующие показатели:

-        Показатель Бивера K_Б, его значение 0.30 в 2010 году нельзя строго отнести к группе благополучных компаний - значение лежит в интервале между «благополучными» (K_Б^норм. = 0.4 - 0.45) и «5 лет до банкротства» (K_Б^норм. = 0.17). В связи с тем, что в современное время прогнозировать банкротство на промежуток в 5-ть лет не представляется возможным, можно считать, что даже при таком пограничном отнесении показателя между двумя группами, первую компанию можно считать состоятельной;

         Показатель K₄ (коэффициент текущей ликвидности): в 2010 г. (K₄ = 2.36) значение показателя находится между первой (K₄^норм. = 3.2) и второй группой (K₄^норм. = 2.0), а в 2011 г. (K₄ < 1.90) значение показателя находится между второй (K₄^норм. = 2.0) и третьей группой (K₄^норм. = 1.0).

Для второй компании практически все полученные значения коэффициентов относят данное предприятие к третьей группе - «за 1 год до банкротства». Исключение составляет значение показателя Бивера K_Б, который, составив «0.21» в 2010 г., относит компанию к группе «за 5 лет до банкротства».

Таблица 3.2 Результаты расчетов по модели Бивера

Модель Спрингейта. Согласно критериям данной модели - с вероятностью 92.5% в следующие 2-3 года - можно заключить следующее:

-   для ОАО «Аэрофлот» будет характерно устойчивое положение, т.е. банкротство организации не грозит - Z₂₀₁₀ = 1.96, Z₂₀₁₁ = 1.84 >> Z_ult = 0.862;

-        для ОАО «ЗИЛ» будет характерно устойчивое положение, т.е. банкротство организации не грозит - Z₂₀₁₀ = - 1.09, Z₂₀₁₁ = -1.02 << Z_ult = 0.862.

Результаты расчетов см. табл. 3.3., графическое отображение приведено на рис. 3.2.

Таблица 3.3 Результаты расчетов по модели Спрингейта

Рис. 3.2 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале вероятности потенциального банкротства по методике Спрингейта

Модель Альтмана. Результаты расчетов, полученные по 5-ти факторной модифицированной модели Альтмана, приведены в табл. 3.4. и на рис. 3.3. Предприятие ОАО «Аэрофлот», для которого итоговое значение Z составило 4.10 и 3.43 на конец 2010 г. и на конец 2011 г. соответственно, характеризуется по классификации Альтмана на горизонте в 1 год с 95% точностью и на горизонте в 2 года с 83% точностью, как стабильное и финансово устойчивое. Вероятность такой компании очень мала, а, значит, банкротство не грозит - значения Z больше критической величины 2.89 (между группой компаний с неопределенной ситуацией и финустойчивых) на 41.8% и 18.7%. Можно отметить снижение итогового значения Z c 2010 по 2011 г. на 16.3%.

Для компании ОАО «ЗИЛ» результативный показатель («-2.02» - 2010 г., «-1.63» - 2011 г.) относит предприятие к группе, признаваемых на рассматриваемом горизонте прогноза банкротами.

Таблица 3.4 Результаты расчетов по модели Альтмана

Рис. 3.3 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по методике Альтмана

Интересен рис. 3.4. На нем отображены слагаемые дискриминантной модели - домноженные на дискриминантные множители значения коэффициентов. Такие диаграммы использует в своих научных трудах и презентациях сам Альтман. Судя по рисунку можно заметить, что для компании «Аэрофлот» наибольший удельный вес в итоговое значение Z вносит коэффициент оборачиваемости активов K₅ (около 45%). Для компании «ЗИЛ», вероятность которой банкротства по даннйо модели очень высокая, картина обратная - максимальный суммарный удельный вес (около 80%) за коэффициентами K₁ и K₂ (доля чистого оборотного капитала во всех активах организации и отношение накопленной прибыли к активам), в то время как для первой компании эта доля при усреднении для двух рассматриваемых лет составляет около 30%.

Рис. 3.4 Значение слагаемых в модифицированной Z-модели Альтмана применительно к рассматриваемым предприятиям

Модель Таффлера и Тишоу. По результатам видно (см. табл. 3.5 и рис. 3.5), что поскольку для первой компании полученные значения Z (0.71 и 0.68) больше критического значения Z_ult = 0.3, то, согласно сформулированным авторами модели критериям, банкротство ОАО «Аэрофлот» не грозит; в то время как у ОАО «ЗИЛ» вероятность банкротства высокая (Z₂₀₁₀ = Z₂₀₁₁ = - 0.10 << Z_ult = 0.2).

Таблица 3.5 Результаты расчетов по модели Таффлера и Тишоу

Рис. 3.5 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Таффлера и Тишоу

Модель Чессера. Полученные результаты по данной модели свидетельствуют, что вероятность банкротства для ОАО «Аэрофлот» по состоянию на конец рассматриваемых периодов ничтожно мала: для 2010 г. - 4.47∙10^-6 ≈ 0%, для 2011 г. - 4.83∙10^-5 ≈ 0% (смотри табл. 3.6. и рис. 3.6). Предприятие, согласно классификации Чессера, можно отнести к «группе компаний, которые выполнят условия договора». Применительно к ОАО «ЗИЛ» по состоянию на конец 2011 г. вероятность потенциального банкротства близка к 100% и равна 93%. Несколько иная (более «лучшая») картина наблюдается на конец 2010 г. - здесь вероятность банкротства на 29% меньше и составляет 64%. Следует помнить, что прогнозный период по модели Чессера составляет 1 год, а достоверность модели около 75%.

Таблица 3.6 Результаты расчетов по модели Чессера

Рис. 3.6 К оценке вероятности потенциального банкротства рассматриваемых организаций по логистической модели Чессера

Модель Депаляна. Результаты расчетов см. табл. 3.7 и рис. 3.7. Применительно к ОАО «Аэрофлот» «ситуация предприятия нормальная», т.к. Z₂₀₁₀ = 925, Z₂₀₁₁ = 1138 >> Z_ult = 100. Применительно к ОАО «ЗИЛ» на первый взгляд получен противоречивый результат. Так, поскольку для 2010 года Z₂₀₁₀ = 101 > Z_ult = 100, то на можно заключить, что «ситуация предприятия нормальная»; в то время как для 2011 года Z₂₀₁₁ = 61 < Z_ult = 100, а, значит, «ситуация на предприятии вызывает беспокойство».

Таблица 3.7 Результаты расчетов по модели Депаляна

Рис. 3.7 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Депаляна

Скорее всего, учитывая что:

полученное значение для Z₂₀₁₀ близко к Z_ult = 101, т.е. практически равно Z₂₀₁₀ ≈ 101 Z_ult = 100;

а для «состоятельной» компании «Аэрофлот» запас «прочности» по фактору потенциального банкротства практически измеряется в один порядок от пороговой величины Z₂₀₁₀ ≈ Z₂₀₁₁ ≈ 10 ∙ Z_ult, и принимая во внимание, что отрицательный результат для второй компании, получен практически по всем методикам, можно предположить, что положительный вывод для 2010 г. вызван погрешностью модели возле порогового значения Z_ult. Отсюда можно сделать наглядный вывод о недостатке модели - в ней нет промежуточной зоны (зоны «неопределенности») - компания по критериям модели либо категорично относится к состоятельной, либо - к банкроту.

3.3 Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций на основе отечественных методик

финансовый несостоятельность банкротство

Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994). Результаты расчетов даны в табл. 3.8.

Применительно к ОАО «Аэрофлот» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. является удовлетворительной, для 2011 г. - неудовлетворительной (выполняется только одно условие, а необходимо выполнение сразу двух):

-   2010 г. Выполняются оба условия K_ТЛ = 2.36 > [K_ТЛ] = 2.0 и K_ОСС = 0.73 > [K_ОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность утраты у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента утраты платежеспособности для периода в 3 месяца составило L₉ = 1.26, поскольку L₉ = 1.26 > [L₉] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность;

-        2011 г. Хотя значение коэффициента текущей ликвидности близко к нормативному значению, но первое условие формально не выполняется K_ТЛ = 1.9 < [K_ТЛ] = 2.0. Второе условие выполняется, так K_ОСС = 0.73 > [K_ОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L₈ = 0.84, поскольку L₈ = 0.84 < [L₈] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

Применительно к ОАО «ЗИЛ» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. и 2011 г. является неудовлетворительной (не выполняется ни одно из требуемых условий):

-   2010 г. K_ТЛ = 0.17 < [K_ТЛ] = 2.0 и K_ОСС = - 3.98 < [K_ОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L₈ = 0.13, поскольку L₈ = 0.13 < [L₈] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность;

-        2011 г. K_ТЛ = 0.36 < [K_ТЛ] = 2.0 и K_ОСС = - 1.34 < [K_ОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L₈ = 0.24, поскольку L₈ = 0.24 < [L₈] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

Таблица 3.8 Результаты расчетов по «Методическим положениям…» (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994)

Модель Иркутской государственной экономической академии. Результаты расчетов, представленные в табл. 3.9. и на рис. 3.7, в сравнении с критическими значениями интервалов, определенными авторами модели, дают следующую оценку вероятности банкротства:

         Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. вероятность банкротства незначительна и составляет менее 10%.

         Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. очень высока вероятность банкротства, которая находится в интервале от 90…100%.

Таблица 3.9 Результаты расчетов по модели ИГЭА

Рис. 3.8 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели ИГЭА

Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Результаты расчетов приведены в табл. 3.10 и на рис. 3.9:

         Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства низкая (Z₂₀₁₀ = 1.50, Z₂₀₁₁ = 1.40 > Z_ult = 1.0).

         Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства значительна (Z₂₀₁₀ = - 8.29, Z₂₀₁₁ = - 3.30 << Z_ult = 1.0).

Таблица 3.10 Результаты расчетов по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

Рис. 3.9 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

Модели Колышкина А.В. Для каждой из рассматриваемых компаний результаты расчетов по всем трем моделям дали однозначные выводы: компания «Аэрофлот» относится к «благополучным», компания «ЗИЛ» - к банкротам.

Так итоговые рейтинговые значения для первой компании:

-        Z_{I, 2010} = 0.28, Z_{I, 2011} = 0.17 лежат в интервале (0.08 - 0.16), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

-        Z_{II, 2010} = 1.53, Z_{II, 2011} = 1.22 лежат в интервале (1.07 - 1.54), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

-        Z_{III, 2010} = 1.27, Z_{III, 2011} = 0.93 лежат в интервале (0.92 - 1.36), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала.

Так итоговые рейтинговые значения для второй компании:

-        Z_{I, 2010} = - 0.45, Z_{I, 2011} = - 0.12 лежат в интервале [(-0.20) - (-0.08)], т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

-        Z_{II, 2010} = 0.10, Z_{II, 2011} = 0.11 лежат в интервале (0.35 - 0.49), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

-        Z_{III, 2010} = - 0.04, Z_{III, 2011} = 0.03 лежат в интервале (0.25 - 0.38), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала.

Таблица 3.11 Результаты расчетов по моделям Колышкина А.В.

.4 Обобщение результатов финансовой диагностики вероятности банкротства исследуемых предприятий

Практически по всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит.

Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства.

Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию - продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство.

Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Так, в 2009 г. продолжилось резкое падение выручки от продаж до 3,1 млрд. руб., (с 4.2 млрд. в 2008 г.), при том, что себестоимость произведённой продукции 3.2 млрд. руб., то есть превышает выручку от её продажи. Значительная часть издержек приходится на управленческие расходы 1.2 млрд. руб., и имеется огромный потенциал их значительного сокращения.

В апреле 2011 г. с приходом нового руководства, власти Москвы обнародовали информацию, что доходы генерального директора «ЗИЛ» составляли 250 млн. руб. По заявлениям нового мэра Москвы, они были сокращены в 140 раз до 1.5-2 млн. руб. в год.

Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Так, выпуск грузовиков сократился с 13,1 тыс. шт. в 2003 г. до 2,2 тыс. шт. в 2009. Стратегия развития предприятия ориентирована на сокращение основного производства и высвобождение занимаемых площадей (более 300 гектаров земли в районе Нагатинской поймы в г. Москве).

Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

Заключение

По содержанию написанных глав дипломной работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:

. Тематика несостоятельности - невозможности расплатиться по долгам перед кредиторами - была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие - слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т.д.

. Институт банкротства (несостоятельности) не стоит на месте и развивается, его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения - в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности - государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.

. В терминологической сфере не утихают дискуссии относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.

_. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.

. В истории развитии российского института банкротства принято выделять три этапа: дореволюционный, советский, современный. Если в период 1-го этапа институт претерпевал существенные изменения с течением времени, а второй этап ознаменовался некоторым «затишьем» (плановой и директивной экономике идеологически чуждо понятие банкротства), то современный этап (последние 20 лет) характеризуется значительными переменами в нормативной базе института несостоятельности, которая сначала подверглась «реанимации», а теперь постоянно совершенствуется и периодически обновляется - закон о банкротстве изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная редакция в 1998 г., ныне действует версия 2002 г.

Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и предусматривает такие процедуры и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.

. Зачастую для конкретной единичной фирмы задача обеспечения устойчивого функционирования формулируется следующим образом - как можно заранее спрогнозировать, оценить вероятность гипотетического банкротства с последующей целью принять необходимые, предупреждающие кризис меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза разрабатываются соответствующие методики и подходы.

. Вышеупомянутые методики прошли свой путь:

от простых - начало первой половины XX века - один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);

затем до комплексных методик, уже имеющих под собой попытки внедрения серьезного статистического и математического обоснования - множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);

до современных сложных, как правило, использующих непараметрические подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).

. Применительно к России. Несмотря на то, что существует большое количество комплексных моделей прогнозирования потенциального банкротства, в нормативной базе РФ ни одна из них не получила какого-либо отображения, тем более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой стороны, поскольку такие модели обладают своими уникальными недостатками (сфера применения, точность прогнозирования и т.д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям - яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.

С одной стороны, те отечественные методики прогнозирования банкротства, которые появились в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем на создание чего-то принципиально нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже закончился и молодое поколение аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.

. Практическая часть работы. По всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит. Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства. Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию - продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство. Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

Список использованной литературы

1.     Апелева Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдера к политике «двойного» стандарта // Экономическая политика. 2009. №4.

2.       Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. - 220 с.

3.     Булко О. Законодательство о банкротстве // Хозяйство и право. - 1992. - №5.

.       Вахрушина М.А., Пласкова Н.С. Анализ финансовой отчетности: учебник. - М.: Вузовский учебник, 2009. - 367 с.

5.       Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. - 2-е изд., стер. - М.: Статус, 2012. - 336 с.

.        Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. - 1999. - №3. с.13-20. (http://www.masters.donntu.edu.ua/2005/kita/sroka/library/art9.htm).

.        Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. - М.: Дело и сервис, 2003. - 336 с.

.        Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности предприятий: учеб. пособие / под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. - М.: Экономистъ, 2007. - 287 с.

.        Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: учебник. - М.: Омега-Л, 2011. - 336 с.

10.   Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2007. - 672 с.

.       Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 568 с.

12.     Кобозева Н.В. Банкротство: учет, анализ, аудит: практическое пособие - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. - 208 с.

.        Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 880 с.

.        Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 1024 с.

.        Косорукова И.В. Экономический анализ: учебник. - М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. - 432 с.

.        Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.

.        Постюшков А.В. Прогнозирование банкротства // Арбитражный управляющий. - 2007. - №6.

.        Сборник статей «Проблемные аспекты института банкротства в России». - М.: Юридическая компания «Суррей», 2012. - 325 с.

.        Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. - 2003. - №36

.        Старикова Л.Н., Грекова З.Н. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - М.: Экономика, 2011. - 367 с.

.        Тихомирова Л.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. - 95 с.

.        Ткачев Н.В. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 362 с.

.        Тотьмянина К.М. Обзор моделей вероятности дефолта // Управление финансовыми рисками. - 2011. - №1 (25). С. 12-24.

.        Учет и анализ банкротств: учебное пособие / коллектив авторов. М.: КНОРУС, 2011. - 224 с.

.        Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. №12.

26.   Гражданский кодекс РФ.

27.   Закон РФ №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. (не действующий).

28.     Федеральный закон РФ №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. (не действующий).

29.   Федеральный закон РФ №127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

30.     Постановление Правительства РФ №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004г.

.        Постановление Правительства РФ №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г.

.        Постановление Правительства РФ №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25 июня 2003 г.

.        Федеральный закон РФ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995

.        Федеральный закон РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007

.        Федеральный закон РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.

36.   Федеральный закон РФ №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. (не действующий).

37.   Федеральный закон РФ №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009

.       Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р.

.       Федеральный закон РФ №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001.

.       Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Приказ от 23 января 2001 №16. Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

41.     Методические рекомендации по разработке планов финансового оздоровления. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Распоряжение 05.12.94 г. N 98-р об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления.

.        Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».

.        Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. №651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

.        Отчетность ОАО «Аэрофлот» на официальном сайте компании (http://www.aeroflot.ru/cms/files/category_pictures/about/report_2011_full.pdf).

.        Отчетность ОАО «ЗИЛ» на официальном сайте компании

(http://www.amo-zil.ru/upload/iblock/5d0/buh_otchet2011.pdf).

Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010-2011 году. (http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm).

.       Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2010 гг., в первом полугодии 2011 г.

47.     Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 - 2010 гг.

.        Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2007 - 2009 гг., первом полугодии 2010 г.

.        Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006 - 2009 гг.

.        Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2004 - 2007 гг.

.        Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003 - 1 п/г 2006 гг.

© 2003 - 2022 «Библиофонд»

Обратная связь

Пользовательское соглашение

Политика конфиденциальности

Полная версия

Помощь по учебным работам

Консультация по курсовой работе

Консультация по дипломной работе ВКР

Консультация по реферату

Консультация по отчетам о практике