В ч. 1 ст. 312 УК РФ предусмотрена ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Ответственность по этой статье наступает не только при применении огнестрельного, холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения, которыми хулиган вооружился в процессе совершения преступления и которые были использованы им в качестве оружия, т.е. для поражения живой силы.
Под применением оружия и иных предметов понимается не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений.
Вместе с тем не может квалифицироваться по этой статье демонстрация оружия, а также словесные угрозы применить оружие без попытки реального его применения, а равно использование при хулиганстве негодного или незаряженного огнестрельного оружия.
Не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК РФ действия, связанные с сопротивлением представителям власти или иным лицам при задержании после окончания хулиганских действий. Такое сопротивление квалифицируется самостоятельно в зависимости от его характера и тяжести наступивших последствий.
Ответственность за хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наступает с 16 лет, а за хулиганство совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка- с 14 лет.
Глава 2. Особенности ответственности за хулиганство по новому законодательству
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях хулигана грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Следует устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава рассматриваемого преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.
В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.
Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
хулиганство уголовный ответственность законодательство
Глава 3. Обзор и анализ судебной практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ «Хулиганство»
К сожалению, в силу того, что статья 213 в новой редакции применяется сравнительно мало, конкретных примеров из судебной практики по применению данной статьи не очень много. В результате изучения судебной практики установлено следующее.
Как хулиганство, в соответствии со ст. 213 УК РФ, судами квалифицировались действия, грубо нарушающие правила поведения, беспричинные, либо явно несоразмерные поводу, вызвавшему их, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, обусловленные желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, происходившие, в основном, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.
Грубое нарушение общественного порядка выражалось, в частности, в нарушении в ночное время покоя граждан, прерывании приятного времяпрепровождения, отдыха.
Так, например, по одному из уголовных дел хулиганские действия выразились в том, что осужденные в коридоре общежития, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, в вечернее время из хулиганских побуждений устроили конфликт с потерпевшей, хватали её за руки, на замечания не реагировали, ударяли палкой, кулаками по телу, голове.
Действия другого осужденного, совершенные в подъезде жилого дома в ночное время с использованием малозначительного повода, в присутствии других лиц, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов руками, ногами, гаечным ключом, были расценены грубо нарушающими общественный порядок, так как в результате их был нарушен покой жителей многоквартирного дома, которые проснулись от шума, производимого осужденным.
Осужденный М. около 3 часов стучал в двери соседней комнаты, а когда потерпевший вышел на стук, попросил у него телефон, чтобы позвонить. В ответ на отказ, используя надуманный повод, заявил, что потерпевший избил его брата и, несмотря на отрицание потерпевшим этих обстоятельств, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, произвел выстрел в него из пневматического пистолета, причинив вред здоровью средней тяжести. Указанные действия были расценены грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, поскольку, хоть и совершены в квартире, но в присутствии посторонних лиц, в ночное время.
Грубо нарушающими общественный порядок были признаны действия осужденного В., который в ночное время в квартире громко слушал музыку, в ответ на сделанное соседом замечание, ударил его табуретом, обухом топора, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Осужденный Б., грубо нарушая общественный порядок, учинил ссору с посетителями бара, снял с находившейся с ним собаки породы питбультерьер намордник и поводок, дал команду «всех фас», выполнив которую, собака покусала посетителей бара и официантку, причинив последней легкий вред здоровью.
Явным неуважением к обществу расценивалось очевидное пренебрежение правилами поведения в обществе, нарушение прав и интересов людей.
Проявлением явного неуважения к обществу были расценены действия:
·осужденного, назойливо пристававшего к гражданам в зале ожидания железнодорожного вокзала, нанесшего удары ножом потерпевшему в ответ на сделанное замечание;
·другого осужденного, который в ответ на аналогичное замечание, кинул в потерпевшего обрезок доски, попав в лицо, причинив легкий вред здоровью.
С учетом диспозиции ст. 213 УК РФ во всех случаях критерием отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого являлось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В 87 % случаев преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ, совершались в общественных местах (на улицах, в магазинах, на вокзалах, в подъездах жилых домов, в помещениях баров, кафе и др). Однако, совершение хулиганства в общественном месте судами не расценивается в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Действия, совершенные в квартире, признавались грубым нарушением общественного порядка, проявлением явного неуважения к обществу, если они совершались в присутствии посторонних лиц, в ночное время, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, в результате их нарушался покой жильцов.
В 93 % случаев уголовно наказуемое хулиганство совершалось в присутствии очевидцев. Вместе с тем, принимая во внимание, что общественный порядок защищает не только покой группы граждан, но и каждого гражданина в отдельности, по ст. 213 УК РФ, несмотря на отсутствие очевидцев из-за позднего времени суток, были квалифицированы действия осужденных, которые в ночное время на улице города из хулиганских побуждений, беспричинно избили незнакомых граждан Д. и О., нанеся им удары руками, ногами и палкой по голове и телу.
Мотивом совершения преступных действий являлись хулиганские побуждения, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, поводом для которых чаще всего служило сделанное потерпевшими замечание по поводу неправомерных действий, совершаемых виновным, спровоцированный самими виновными по надуманным основаниям конфликт. В ряде случаев хулиганские действия совершались без какого-либо видимого повода. Целью хулиганских действий, как видно из обстоятельств, установленных судебными решениями, являлось утверждение своего превосходства путем нарушения конституционных прав граждан, унижения их достоинства, глумления над личностью.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, судом устанавливалась во всех случаях, мотивы и цели хулиганских действий отражались в судебных решениях при описании преступного деяния, признанного доказанным, при изложении юридической квалификации.
Так, в приговоре в отношении Е. указано, что он, используя малозначительный повод, достал пневматический пистолет и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, сознавая, что находится в общественном месте, за его действиями наблюдают посторонние лица, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, направил ствол пистолета на Л., а затем нанес пистолетом множественные удары по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные действия были расценены хулиганскими, поскольку совершены на остановке общественного транспорта, где находились граждане; в отношении ранее незнакомых лиц, без достаточного повода (потерпевший отказался от поездки на автомашине под управлением Е., так как последний находился в состоянии опьянения), безмотивно. Действиями Е. был нарушен общественный порядок и конституционные права граждан. Поведение явилось открытым вызовом установленному порядку, демонстрировало пренебрежительное отношение к окружающим. В кассационном определении отмечено, что действия Е. правильно квалифицированы ч.1 ст. 213 УК РФ, так как совершены в общественном месте, с использованием малозначительного повода, в отношении незнакомого человека, в присутствии других граждан, сопряжены с явным нарушением общественного порядка, пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе.
По другому делу в отношении С., суд в приговоре указал, что С. из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел выстрелы из охотничьего одноствольного ружья в граждан, причинив М. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Действия признаны хулиганством, поскольку были совершены на улице, в отношении ранее незнакомых потерпевших, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, поведение С. было обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
Расценены хулиганскими действия Н., выразившиеся в нецензурной брани в адрес потерпевшего - водителя автомашины, подавшего звуковой сигнал возле дома в 23 часа, в производстве выстрела из пистолета, заряженного резиновыми пулями, в сторону потерпевшего, поскольку указанные действия были явно несоразмерны поводу, вызвавшему их, совершены в общественном месте в присутствии женщины и ребенка.
Причины возникновения желания у виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, из материалов дела, данных, содержащихся в характеристиках, установить невозможно. Сами осужденные объясняют свои действия состоянием опьянения, в котором находились. Исходя из характера совершаемых действий, мотивов и целей хулиганства, можно сделать вывод о том, что причиной является разнузданный эгоизм.
Жертвами хулиганов в 73% случаев становились незнакомые виновным лица, в 27% случаев хулиганство совершалось в отношении малознакомых лиц, чаще всего соседей, неприязненных отношений с которыми ранее не было. Потерпевшими от хулиганских действий в 16,7% случаев являлись лица до 18 лет, в 37,5% случаев - лица до 30 лет, в 37,5% случаев - лица в возрасте от 30 до 60 лет, и в 6,3% случаев потерпевшими были лица в возрасте свыше 60 лет. В 70,9 % случаев хулиганские действия совершались в отношении мужчин, в 29,1% случаев - в отношении женщин. Таким образом, можно сделать вывод, что чаще всего жертвами хулиганов являются мужчины трудоспособного возраста.
Под совершением хулиганства группой лиц по предварительному сговору, как свидетельствует практика, суды понимают действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, в которых участвовали двое и более соисполнителей, заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны, договорившихся об их совместном совершении.
Так, например, наличие указанного квалифицирующего признака усмотрено в действиях Ф., Р., З., которые договорились нанести побои подросткам, собиравшимся на трубах теплотрассы, приготовили с этой целью биты, и, придя на место преступления, из хулиганских побуждений нанесли двум несовершеннолетним потерпевшим множество ударов по различным частям тела битами, передавая их (биты) друг другу.
С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись, взяли металлические предметы, на улице подошли к ранее незнакомым потерпевшим Г. и М., и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, металлическими предметами, руками и ногами нанесли множество ударов потерпевшим, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
О наличии предварительного сговора, кроме показаний осужденных, свидетельствовали согласованность действий, направленность их на достижение единого преступного результата, одномоментное применение к потерпевшим насилия.
Случаев осуждения лиц за совершение хулиганских действий организованной группой по изученным уголовным делам за указанный ранее период не имелось.
Как сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка суды квалифицировали противодействие виновных активному вмешательству указанных лиц, направленному на прекращение хулиганских действий.
Так, например, признак сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, усмотрен:
oв действиях Ш., который в помещении зала ожидания вокзала назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал и нанес удары ножом К. и Л., которые, пресекая противоправные действия, стали выводить его на улицу;
oв действиях С., наносившего совместно с другим лицом из хулиганских побуждений удары ранее незнакомым потерпевшим металлическими предметами, руками и ногами, и когда находившаяся здесь же М., пресекая нарушение общественного порядка, попыталась забрать из рук С. металлический предмет, последний, оказывая сопротивление, оттолкнул её;
oв действиях Ш., который выстрелил из пневматического пистолета в П., принявшего меры к задержанию, пресечению хулиганских действий, совершаемых Ш., выразившихся в производстве из хулиганских побуждений выстрелов из пневматического пистолета в мать П.
По признаку оказания сопротивления представителю власти, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему нарушение общественного порядка квалифицированы действия Б., совершенные при следующих обстоятельствах: в помещение кафе по вызову для пресечения хулиганских действий прибыли сотрудники милиции, один из которых стал выводить из зала зачинщицу драки Б. Её сын, с целью оказания сопротивления представителю власти, дал команду находившейся с ним собаке породы питбультерьер «Фас его», и последняя укусила потерпевшего за руку, причинив телесные повреждения.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как показывают изученные уголовные дела, суды понимают применение или попытку применения указанных предметов с целью причинения телесных повреждений.
Предметами, используемыми в качестве оружия, признавались любые предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения.
Так, например, наличие признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, было установлено в действиях лиц, выразившихся: в нанесении ударов ножами, шилом, досками, горлышком разбитой бутылки, деревянными, резиновыми палками, битами, металлическими предметами, молотком, гаечным ключом, в производстве выстрелов из пневматического пистолета, устройства дозированного распыления «Удар». Указанный признак был усмотрен в действиях лица, бросившего в сторону потерпевшего стеклянную бутылку с пивом, но не попавшего при этом в потерпевшего.
Применение оружия установлено в действиях С., производившего из хулиганских побуждений на улице выстрелы в людей из гладкоствольного одноствольного ружья, в результате которых одному из потерпевших был причинен средней тяжести вред здоровью.
Изученные уголовные дела показали, что суды в ряде случаев хулиганские действия, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, выразившиеся в применении насилия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего (легкий и средней тяжести) квалифицируют только ст. 213 УК РФ, либо только ст.ст. 115 ч.2, 112 ч.2 УК РФ, либо усматривают совокупность указанных составов.
Так, действия И., выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами Н., в результате которых был причинен легкий вред здоровью, в нанесении ударов резиновой палкой Т., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, квалифицированы ст. 213 ч.1 и 112 ч.2 УК РФ.
Действия Б., наносившего удары кулаками, палкой, пытавшегося нанести удары потерпевшей монтировкой, квалифицированы ст. 213 ч.1, 116 ч.2 УК РФ.
Действия С., нанесшего удары руками, ногами и гаечным ключом, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, квалифицированы ст. ст. 213 ч.1 и 115 ч.2 УК РФ.
Действия Ш., выразившиеся в нанесении ударов ножом К., в результате которых был причинен легкий вред здоровью, в нанесении ударов ножом Л., не причинивших вреда здоровью, квалифицированы ст. 213 ч.1 и 115 ч.2 УК РФ.
Действия С., нанесшего несколько ударов ножом Н., причинив легкий вред здоровью, удар ножом Р., причинив тяжкий вред здоровью, пытавшегося применить нож в отношении С., но последнему удалось убежать, квалифицированы ст. ст. 115 ч.2, 111 ч.2 , 213 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, по другому делу действия Т., выразившиеся в нанесении из хулиганских побуждений, без какого-либо повода удара горлышком стеклянной бутылки в лицо потерпевшему, причинившего легкий вред здоровью, квалифицированы ст. 213 ч.1 УК РФ.
По одному из уголовных дел в судебном решении было сделано суждение об исключении из обвинения К. ст. 115 ч.2 УК РФ, как излишне вмененной, поскольку действия К., выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, полностью охватываются диспозицией ч.1 ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 115 ч.2 УК РФ в данном случае не требуется.
Действия П., нанесшего из хулиганских побуждений, в общественном месте К. удары руками, ногами по голове и телу, ведром с цементом по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, квалифицированы ст. 112 ч.2 п. УК РФ.
Совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 213 ч.1 УК РФ, усмотрена в действиях Ж., который из хулиганских побуждений произвел выстрел их пистолета «Оса», заряженного патронами с резиновыми пулями, сначала в автомашину потерпевшего, а затем направил пистолет на потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозу убийством и произвел выстрел в сторону потерпевшего, попав в автомашину; в действиях Н., из хулиганских побуждений нанесшего удары табуретом по рукам потерпевшей, которыми она прикрыла голову, затем обухом топора в область левого бедра, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, высказывавшего при применении насилия угрозы убийством; в действиях Р., который, используя незначительный повод (неправильная парковка автомобиля потерпевшим), в общественном месте, из хулиганских побуждений нанес ранее незнакомому потерпевшему 3 удара ножом и шилом по лицу, шее, не причинив вреда здоровью, высказывая при этом угрозы убийством в адрес потерпевшего.
Трудностей у судов при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 167 УК РФ, как показало обобщение, не возникало. Как умышленное повреждение или уничтожение имущества из хулиганских побуждений квалифицировались действия, в результате которых имущество утрачивает свою ценность, не может использоваться по своему обычному назначению вообще, либо без восстановления или исправления, потерпевшему причиняется значительный ущерб. Как правило, предметом совершенных преступлений являлись принадлежащие потерпевшим транспортные средства, здания, строения, а в сельской местности - жилые дома и надворные постройки.
Так, за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, был осужден Т., который, находясь в общественном месте (на улице) в состоянии опьянения, используя в качестве предлога незначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Н. и нанес монтировкой удары по автомобилю, повредив его, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Аналогичный состав преступления усмотрен в действиях Г., которого за учиненную ссору с ранее незнакомыми людьми, охранник вывел из помещения бара, и Г., используя этот малозначительный повод, из хулиганских побуждений, решил уничтожить чужое имущества. С этой целью подобрал канистру, купил бензин, вернулся в бар, разлил бензин на пол и поджог, в результате чего произошел пожар и потерпевшей В. был причинен значительный ущерб на сумму 61 154 рубля.
М., из хулиганских побуждений, желая посмотреть на огонь, поджог жилой дом и несколько сараев, принадлежащих незнакомым ему потерпевшим, в результате чего постройки сгорели, потерпевшим был причинен значительный ущерб.
Убийство, умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побои признавались судами совершенными из хулиганских побуждений в случаях применения насилия в общественном месте, беспричинно либо с использованием явно надуманного, малозначительного повода, сопряженные с нарушением общественного порядка, выражением явного неуважения к обществу, в отношении ранее незнакомых потерпевших, в присутствии посторонних лиц.
Так, например, по ст. 115 ч.2 УК РФ были квалифицированы действия К., который, выражаясь нецензурной бранью, у входа в ночной клуб назойливо приставал к ранее незнакомому Х., провоцируя конфликт, предлагал подраться. На замечание И., схватил последнего за волосы, протащил несколько метров, применил другое насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
По ст. 116 ч.2 УК РФ были квалифицированы действия Я., нанесшей Г. в подъезде дома из хулиганских побуждений побои. Судом было установлено наличие хулиганского мотива в действиях Я., поскольку ранее она с потерпевшей знакома была только визуально, неприязненных отношений между ними не было, в качестве повода для избиения Я. использовала осведомленность о наличии конфликта между Г. и другой соседкой.
По ст. 112 ч.2 УК РФ квалифицированы действия С., который в ночное время на улице преградил дорогу проходящей мимо ранее незнакомой К., ничего не говоря, схватил её за воротник плаща, подтащил к ступеням трибуны и нанес несколько ударов кулаком по лицу, несколько раз ударил головой о ступени лестницы, причинив средней тяжести вред здоровью.
Как совершенные из хулиганских побуждений были квалифицированы действия Ш. и Л., которые, не желая отбывать наказание в ФГУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермской области, решили кого-нибудь из осужденных избить и применили насилие к О., причинив тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, что нарушение общественного порядка было очевидным для осужденных, действия они совершили на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
По ч.2 ст. 111 УК РФ были квалифицированы действия Т., который в присутствии большого количества посторонних людей, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, которым было наличие длинных волос у потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, возле здания драматического театра, разбил стеклянную бутылку и осколком ударил ранее незнакомого Б. в лицо, грудь и левую руку, причинив тяжкий вред здоровью.
Действия Б. квалифицированы как убийство из хулиганских побуждений. Б., обнаружив в тепловой камере спящего незнакомого мужчину без определенного места жительства, реализуя свой умысел, направленный на убийство человека без какого-либо повода и причины, наступил левой обутой ногой на переднюю поверхность шеи пострадавшего и удерживал её в таком положении до наступления смерти мужчины. Судом было установлено, что ранее Б. с потерпевшим знаком не был, убил только за то, что потерпевший не имел постоянного места жительства.
В случаях установления иного мотива в действиях виновных признак совершения преступления из хулиганских побуждений исключался.
Так, например, действия Р., С., были переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом было установлено, что ссора, переросшая в драку, возникла на почве личных неприязненных отношений, мотивом преступления являлась месть.
Из обвинения В. был исключен указанный квалифицирующий признак, так как собранными доказательствами было установлено, что инициатором ссоры и драки был потерпевший, он же первым применил насилие.
Действия С. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 116 УК РФ, так как установлено, что С. нанес К. в подъезде жилого дома удары кулаками и ногами по телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта.
Действия П. переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как установлено, что насилие виновной было применено на почве личных неприязненных отношений, которые наблюдались на протяжении 15 лет.
В апелляционном порядке по изученным делам был отменен приговор в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, из-за нарушения правил ст. 316 УПК РФ, постановлен новый приговор, К. осужден по ч.2 ст. 115 УК РФ.
В кассационном порядке было отменено 3 приговора и изменено 2 приговора в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 УК РФ.
Из-за нарушения положений ст. 314, 316 УПК РФ отменен приговор в отношении Т. В кассационном определении указано, что, будучи допрошенным Т. пояснял о происхождении ссоры из-за того, что он и потерпевший столкнулись в дверях, после чего потерпевший ударил его кулаком по лицу, затем подошли ещё молодые люди, сбили его с ног, тогда он достал нож и нанес им удар потерпевшему. То есть Т. не признавал вину в совершении хулиганства, что исключало возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из-за нарушения правил ч.7 ст. 316 УПК РФ отменен приговор в отношении К., осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ за совершение в помещении магазина хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия - устройства дозированного аэрозольного распыления, в отношении супругов Н. В кассационном определении указано на наличие сомнений в обоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ.
Отменен приговор в отношении Р., осужденного по ч.1 ст. 213, п. ч.2 ст. 111 УК РФ, признанного виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего, и в совершении хулиганских действий с применением газового баллончика и монтировки в отношении другого потерпевшего, с причинением последнему легкого вреда здоровью. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о совершении Р. хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, основан на противоречивых доказательствах, при этом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не установил мотивы совершения преступлений. Мотивируя хулиганский мотив в действиях Р. и, высказывая суждения о беспричинности его действий, суд допустил противоречия, указав, что был конфликт между Р. и потерпевшими, указал на неправомерность действий самих потерпевших.
Судом кассационной инстанции изменен приговор в отношении М. и К., осужденных за совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух потерпевших. Действия М.,К. судом кассационной инстанции переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как выводы суда содержали существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденных. Так, судом в приговоре было установлено, что потерпевшие были подвергнуты избиению, причинившему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, на почве ревности, а также из хулиганских побуждений.
В кассационном порядке изменен приговор в отношении Я. , признанного виновным в том, что он возле павильона игровых автоматов, используя явно надуманный повод, из хулиганских побуждений, нанес имевшимся ножом удар незнакомому С. Действия Я. переквалифицированы с ч.1 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ. В кассационном определении указано, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, дал им неправильную правовую оценку. Из материалов дела усматривается, что ножевое ранение потерпевшему осужденный причинил в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, из-за того, что Я. бросил на землю коврик из автомашины потерпевшего, все произошло быстро, общественный порядок нарушен не был, умыслом Я. не охватывалось грубое нарушение общественного порядка. Факт отсутствия знакомства между Я. и С.,а также то, что при совершении своих действий Я. пнул бутылку с водой, в результате чего был обрызган Н., сбрасывание осужденным с урны на землю коврика из автомашины потерпевшего решающего значения не имеют. Судом установлено, что Я. сбросил коврик с урны для того, чтобы убрать из неё мусор, что входило в его трудовые обязанности.
Судом кассационной инстанции за исследуемый период отменены 4 приговора в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116 УК РФ.
Приговор в отношении Л. и П. отменен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, поскольку суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Приговор в отношении А. отменен на основании п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не привел описание преступных деяний, признанных им доказанным, не привел конкретных обстоятельств нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей.
По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 380 УПК отменен приговор в отношении А.. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении А. судом кассационной инстанции прекращено, поскольку отсутствуют доказательства, что именно А. нанес потерпевшему побои.
Из-за нарушения требований ст. 314, 316 УПК РФ отменен приговор в отношении И., осужденного за нанесение побоев М. из хулиганских побуждений. Суд кассационной инстанции указал, что хулиганский мотив на причинение телесных повреждений подлежал исследованию в судебном заседании.
Судом кассационной инстанции отменен один приговор в отношении лица, осужденного по ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 380 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что причиненные потерпевшей неизгладимые телесные повреждения не придают её лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, а следовательно, не влекут обезображивание лица, нельзя признать бесспорными. Без надлежащей проверки оставлены показания потерпевшей о нарушении симметрии лица, деформации правой глазной щели.
Отменен один приговор в отношении лица, осужденного по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, за мягкостью назначенного наказания. Изменен приговор в отношении осужденного по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, действия виновного переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. В кассационном определении в качестве оснований для исключения из обвинения Г. признака совершения преступления из хулиганских побуждений, указано, что данный признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в обвинении Г. отсутствовал (органом предварительного следствия действия Г. были квалифицированы ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ), в описательной части приговора суд указал на совершение преступления на почве личных неприязненных отношений.
В порядке надзора изменен приговор в отношении Ш., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что в садовом кооперативе «Луч» совершил хулиганство в отношении потерпевшего К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью из хулиганских побуждений. В решении суда надзорной инстанции указано, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при хулиганстве следует понимать и причинение в процессе хулиганских действий насилия, повлекшего легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации действий Ш. по ч.2 ст. 115 УК РФ не требуется. С учетом изложенного, осуждение Ш. по ч.2 ст. 115 УК РФ было исключено.
Случаи отказа в принятии к производству заявлений по делам частного обвинения имелись единичные, основаниями принятых решений явилось невыполнение указаний мирового судьи, определенных в постановлении о возвращении заявления лицу, его подавшему, когда заявление не отвечало требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ.
Заключение
В результате проведенного исследования выявлено отсутствие единообразия судебной практики в вопросе квалификации хулиганских действий, совершенных с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, выразившихся в применении насилия, в результате которого здоровью потерпевшего причиняется вред различной степени тяжести.
Библиографический список
1.Нормативные акты и комментарии к ним:
а) Конституция РФ
б) Уголовный кодекс РФ
в) Кодекс об административном правонарушении
г) ФЗ «Об оружии» № 150- ФЗ, от 13.12.1996г.
д) Постановление Пленума Верховного суда от 15 ноября 2007 г. N 45
е) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Н.А. Зорин, М, 2010г., стр. 161.
ж) Комментарий к ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. А.Н. Гусев.
з) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В. Иванова, М, 2010г., стр. 247.
. Учебники:
а) Уголовное право России. Особенная часть. В.В. Астанин,М., 2010г.
б) Уголовное право. Особенная часть. С.И. Коновалов, С-Пб, 2010г.
в) Уголовное право. Особенная часть, Прохоров Л.А, Прохорова М.Л., С-Пб, 2009г.
г). Российское Уголовное Право. Особенная часть. П.О. Бобровский, М.,2009г.
. Журналы и Internet- ресурсы:
а) Савин В.Н. О некоторых проблемах законодательного регулирования уголовной ответственности //Юрист, 2009г., №5.
б) Хамаев Н.Ю. // Гражданин и право., 2010г., №6.
в) официальный сайт Пермского краевого суда //www.oblsud.perm.sudrf.ru
г) официальный сайт Архангельского областного суда//www.arhcourt.ru
д) официальный сайт Нижегородского областного суда//www.oblsud.nnov.sudrf.ru