право на удовлетворение иска.
Право на предъявление иска называют правом на иск в процессуальном смысле. Это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки осуществления данного права определяются гражданско-процессуальным законодательством. Следует отметить, что право на иск в процессуальном смысле, по общему правилу, не зависит от истечения каких-либо сроков. Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Правила закона, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности и определяющие эти сроки, в основном, являются императивными.
Продолжительность срока исковой давности, определение начала течения срока исковой давности, обстоятельства, приостанавливающие исковую давность, не могут быть изменены соглашением сторон.
Однако согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Таким образом, если ответчик заявляет суду о том, что он не желает воспользоваться фактом истечения срока исковой давности, суд должен рассмотреть дело по существу и вынести решение по материально-правовому спору между сторонами.
Тем не менее, стороны не могут заранее договориться о неприменении к их возможным спорам срока исковой давности. Такое соглашение было бы противоречащим закону, а значит, недействительным.
Заявить о неприменении исковой давности можно лишь в отношении уже возникшего спора, который передан истцом на разрешение судебного органа.
Таким образом, исковая давность стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, служит укреплению договорной дисциплины, содействует стабилизации гражданского оборота, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств и способствует скорейшему разрешению возникающих между субъектами гражданского права споров.
.2 Источники правового регулирования установления и исчисления исковой давности
срок исковая давность правовой
Законодательство Российской Федерации, содержащее нормы об исковой давности, по его признакам и содержанию, можно подразделить на четыре группы.группа. Законодательство, содержащее нормы международного права об исковой давности или отсылающее к применению соответствующих норм международного права. В основном это относится к транспортному законодательству.
Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. в ст. 411 предусматривает: "К требованиям, по которым сроки исковой давности... не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки...".
Согласно ст. 127 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. ("Срок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках"), "в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее, чем через 7 дней со дня получения багажа, и не позднее, чем через 14 дней со дня получения груза...". Течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа - через 45 дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (ст. 128 Воздушного кодекса).
Перевозчик обязан в течение 30 дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.группа. Законодательство, вытекающее из положений международного частного права. Международное частное право согласно господствующей концепции относится к внутренней правовой системе. Нормы международного частного права включены ныне в третью часть Гражданского кодекса РФ, однако на основе предмета, метода регулирования, источников эти нормы образуют самостоятельную отрасль права - международное частное право.
Важнейшей особенностью метода регулирования общественных отношений международным частным правом считается применение коллизионных норм. В частности, при разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае, когда нет волеизъявления сторон относительно применяемого права, необходимо руководствоваться коллизионными нормами. По этим правилам используется коллизионная норма российского (а также бывшего СССР) законодательства относительно сроков исковой давности, действовавшая на момент заключения договора. По сделкам, заключенным до 3 августа 1992 г., применяется ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) ("Закон, применяемый к обязательствам по внешнеторговым сделкам"), по сделкам, заключенным с 3 августа 1992 г., применяется ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик ("Обязательства по внешнеэкономическим сделкам"). Поэтому при применении коллизионной нормы относительно сроков исковой давности необходимо анализировать каждый конкретный случай с позиции времени возникновения прав и обязанностей сторон.
На основании ст. 1208 ГК РФ "исковая давность (по гражданско-правовым отношениям, с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом) определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению". Допустим, выбор права сторонами договора (ст. 1210 ГК РФ). При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору используется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договоров. Стороной же, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом, арендодателем, подрядчиком, перевозчиком, банком, хранителем, комиссионером, агентом и т.п. (ст. 1211 ГК РФ). Допустим, что заключен договор купли-продажи промышленного оборудования между фирмой ФРГ (продавцом) и российской фирмой (покупателем). К этому правоотношению (в связи с отсутствием соглашения) будет применяться право ФРГ, поскольку доставку и передачу оборудования осуществляет продавец. При нарушении условий договора стороны обязаны будут руководствоваться правилами исковой давности, установленными законодательством ФРГ.
Подобные и иные частные случаи, естественно, не колеблют принадлежность международного частного права к внутренней правовой системе РФ.группа. Гражданское законодательство, включающее нормы Гражданского кодекса РФ, иные федеральные законы, регулирующие общие начала, особенности применения сроков исковой давности к имущественным, неимущественным (в случаях, предусмотренных законодательством) правоотношениям. В Гражданском кодексе РФ вопросам исковой давности посвящены ст. 181 ("Сроки исковой давности по недействительным сделкам"), ст. 367 ("Прекращение поручительства"), ст. ст. 195 - 208 ("Исковая давность" (общие положения)), , ст. 725 ("Давность по искам о ненадлежащем качестве работы"), ст. 797 ("Претензии и иски по перевозкам грузов"), ст. 966 ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием"), ст. 885 ("Последствия неоплаты чека"), ст. 1175 ("Ответственность наследников по долгам наследодателя") ст. 1092 ("Платежи по возмещению вреда"). В Воздушном кодексе РФ вопросу исковой давности посвящена ст. 128 ("Начало течения срока исковой давности"), Кодексе внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. - ст. 164 ("Сроки исковой давности"); Кодексе торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. - ст. 408 ("Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза и др.группа. В административном (налоговом), трудовом, земельном, семейном и другом законодательстве в принципе могут быть предусмотрены сроки судебной защиты прав (исковой давности) на случаи трансформации правоотношений (в перечисленных, иных отраслях права) в гражданско-правовые.
Таким образом, существуют четыре группы норм, регламентирующих исковую давность: нормы международного права, законодательство, вытекающее из положений международного частного права, нормы гражданского права Российской Федерации, нормы административного, налогового, трудового, семейного и другого законодательства, содержащее сроки судебной защиты прав.
.3 Соотношение срока исковой давности с иными видами сроков в гражданском праве
В гражданском праве существуют и иные, установленные законом сроки, имеющие большое значение для осуществления гражданских прав:
пресекательные сроки
претензионные сроки
иные, предусмотренные законом сроки
Срок исковой давности следует отличать от других видов сроков, и прежде всего сроков существования прав, пресекательных и претензионных сроков.
Пресекательные сроки - это сроки существования самого права. Например, пресекательными являются многие сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, например срок на обмен доброкачественных непродовольственных товаров в течение 14 дней, если товар не подошел по форме, цвету, фасону, размеру (ст. 25) и др.
Согласно ст. 250 ГК, преимущественное право сособственника на покупку доли в общей собственности действует в течение месяца после извещения, сделанного продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу; согласно ст. 367, поручительство прекращается по истечении указанных в п. 4 сроков; обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в результате смерти кормильца, сохраняются до достижения ими 18 лет, учащимся - не более чем до 23 лет (п. 2 ст. 1088).
Существенное различие между пресекательными сроками и исковой давностью заключается в том, что в отличие от исковой давности, истечение пресекательного срока погашает само материальное право, а к исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществить свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока - в случаях, когда ответчик не ссылается на истечение давности (ст. 199 ГК).
Со сроками существования гражданских прав и пресекательными сроками исковую давность сближает то обстоятельство, что во всех трех случаях с истечением срока закон связывает погашение возможностей, которые заложены в субъективном праве. В этом смысле срок исковой давности также может считаться сроком существования права (имеется в виду право на защиту как самостоятельное субъективное право). Однако между этими сроками имеется и существенное различие, состоящее в том, что если срок существования права, равно как и пресекательный срок, - это сроки существования субъективного права в ненарушенном состоянии, то давностный срок - это период, в течение которого допускается принудительное осуществление нарушенного права. Практическое значение четкого разграничения этих сроков состоит в том, что на сроки осуществления гражданских прав не распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении исковой давности (ст. 202-203 ГК), что они в отличие от исковой давности в ряде случаев могут быть изменены соглашением сторон и т.д.
От исковой давности нужно отличать и претензионные сроки для требований к обязанному лицу в досудебном порядке. Такие сроки установлены соответствующими транспортными уставами и кодексами по требованиям из перевозки грузов (ст. 797 ГК). Иск к перевозчику может быть предъявлен в случае отказа удовлетворить претензию или неполучения ответа на нее в установленный срок.
Срок исковой давности и претензионный срок роднит то, что оба они связаны с нарушенным субъективным правом, начинают течь, как правило, одновременно и взаимно поглощают друг друга. Но если претензионный срок устанавливается законом для урегулирования спора непосредственно самими сторонами, то срок исковой давности ограничивает временные рамки принудительного осуществления субъективного права через суд, арбитражный или третейский суд, а также иные компетентные органы.
Отличие от исковой давности имеют и иные сроки, предусмотренные законом, - сроки извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (ст. 483), сроки заявления заказчиком подрядчику о недостатках работы (ст. 720, 724 ГК РФ) и др.
Противоположна исковой давности приобретательная давность - срок, по истечении которого приобретается право собственности (ст. 234 ГК).
Таким образом, мы видим, что исковая давность имеет с другими, установленными законом сроками как сходство, так и различие. Четкое разграничение различных видов установленных законом сроков имеет большое практическое значение, поскольку влияет на применение норм права.
.4 Требования, на которые срок исковой давности не распространяется
Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется.
К таким требованиям относятся:
. требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся:
жизнь;
здоровье;
право на имя;
честь и доброе имя;
право авторства;
личная и семейная тайна;
достоинство личности;
деловая репутация;
личная неприкосновенность;
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства;
неприкосновенность частной жизни.
Специфика личных неимущественных прав и других нематериальных благ состоит в том, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы каким-либо способом. Именно поэтому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.
Однако в статье 208 ГК РФ есть оговорка «кроме случаев, предусмотренных законом».
К таким случаям относится, например, норма, закрепленная в статье 392 ТК РФ: «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: «По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).
Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность».
. требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ: «возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами». На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков в случае невыполнения банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.
В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу No45-В05-42. Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, так как вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года. Суд нижестоящей инстанции ошибочно посчитал, что положение статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указал, что это самостоятельное требование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Таким образом, судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ); В данном случае собственником или иным владельцем будет предъявляться негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения. Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока исковой давности.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу No22-В01пр-1).
. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года по делу No89-В98пр-10). Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу No81-В04-24.
. другие требования в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.
Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ). Трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ). На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года No10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ No15/18 исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, другие, в других, установленных законом случаях, например, на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.
2. Исчисление и применение срока исковой давности
.1 Начало течения срока исковой давности
В действующем законодательстве нет единого определения начального момента течения срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности имеет не только большое практическое значение, но и ряд важнейших особенностей. Как показывает практика, при применении правил об исковой давности наибольшую сложность имеет определение момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности, так как неправильное исчисление этого момента приводит к искусственному удлинению или сокращению срока, а в связи с этим - и нарушению прав.
В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск как в материальном, так и в процессуальном смысле. Изъятия из этого общего правила могут устанавливаться только ГК и иными законами, но не соглашением сторон.
По мнению Г. Адамовича, "...течение исковой давности по требованиям о выплате неустойки (установленной как за однократное, так и длящееся нарушение) начинается по истечении 7 дней после предъявления требования об ее уплате. На практике же действует, - констатирует автор, - правило: срок исковой давности по неустойке начинает течь с момента нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, а по длящимся нарушениям - каждый день, пока длится нарушение, возникает право на иск и начинается отсчет нового срока исковой давности".
Требование "... когда лицо узнало или должно было узнать..." относится и к искам юридических лиц. "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица".
"При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии".
Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А.П. Сергеев, "...начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права".
Начало течения срока исковой давности ГК связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права (idem est scire aut scire debere aut potuisse). Эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший чаще всего узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Например, для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он участвовал в собрании, то со дня принятия такого решения (п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо "могло или должно было узнать". Обязанность доказывания обратного "не мог и не должен был" возлагается на это лицо (т.е. на лицо, которое могло или должно было...). При этом судом учитываются доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства "не мог и не должен был...".
Судебная практика весьма противоречива относительно распределения обязанностей по доказыванию между истцом и ответчиком об обстоятельствах "истечения срока исковой давности" и "нарушения права с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать". Противоречат требованиям закона решения судов, где обязанности доказывания "когда лицо узнало или должно было узнать" возлагаются на ответчиков.
В каждом конкретном случае необходимо четко оценить ситуацию и обстоятельства, приведшие к нарушению соответствующего права, и установить, когда же возникло право на иск. В отношении некоторых требований имеется прямое указание как в самом ГК, так и в ряде других законов (см., например, ст. 181, п. 4 ст. 367, ст. ст. 477, 724, 725, 756 ГК и др.).
Кроме того, специальные правила о начале течения срока исковой давности предусмотрены п. 2 ст. 128 ВК, п. 2 ст. 164 КВВТ, ст. ст. 19 - 20, 22, 27 - 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" и некоторыми другими. При отсутствии в законодательстве подобных предписаний начальный момент срока исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК.
Если истец не знал о нарушении своего права из-за небрежности, беспечности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Например, при возврате имущества по договору аренды арендодатель не осмотрел его.
По обязательствам с установленным конкретным сроком исполнения течение исковой давности начинается с наступлением срока исполнения. В этот момент кредитору становится известно, что обязательство должно было быть исполнено и что исполнение не последовало. Так, заемщик обязан был возвратить деньги 1 декабря 2002 г. В случае, когда заемщик не возвратил в указанный срок сумму займа, срок исковой давности начинает течь со 2 декабря 2002 г. В данном случае истцу заведомо известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, а также известны и должник, и факт неисполнения.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, обязательство должно быть исполнено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК). С истечением названного срока должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении (см. ст. 314 ГК). Если и этот срок истек, а обязательство не исполнено, то начинает течь срок исковой давности.
Гражданским правом регулируется достаточно обширный ряд обязательственных отношений, исполнение которых производится по частям. Например, поставка, подряд, перевозка и др. В таких обязательствах право требования возникает обычно по месяцам, кварталам, периодам и т.п. Соответственно и сроки исковой давности применяются по каждому требованию отдельно. Что касается регрессных обязательств, то согласно п. 3 ст. 200 ГК течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 409 КТМ к регрессным требованиям, предусмотренным ст. 313 КТМ, срок исковой давности исчисляется со дня уплаты соответствующей суммы.
В действующем законодательстве нет специального указания о моменте начала течения срока исковой давности по виндикационному иску. Практика обычно исходит из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сложности, и немалые, возникают, когда неизвестен субъект, совершивший правонарушение, например, кражу имущества. Ведь имущество может быть похищено или иным образом незаконно изъято без ведома собственника, причем как у предпринимателя, так и у юридического лица. Пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, не может начаться и течение срока давности.
Но такая позиция не соответствует буквальному тексту закона, ибо ГК ставит начальный момент течения исковой давности в зависимость от времени, когда возникло право на предъявление иска, а не от момента, когда собственнику стало известно, что ему это право принадлежит.
Представляется, что для того чтобы право отождествилось с иском, необходимо превращение его в действительное исковое право или требование, направленное против определенного лица.
Все вышесказанное позволяет, как представляется, прийти к выводу: если нет конкретных правовых норм о начале исчисления сроков исковой давности, суды обязаны руководствоваться общим принципом "когда лицо узнало или должно было узнать". Он (принцип) применим и в случаях расторжения договора. Однако само по себе расторжение договора не является безусловным основанием начала исчисления срока исковой давности.
Исчисление конечного срока исковой давности, как правило, не представляет трудностей, хотя в гл. 12 ГК нет специальной нормы его окончания. Он определяется по правилам, установленным для исчисления сроков вообще (ст. 192 ГК).
Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности имеет ряд особенностей. Закон связывает его как с субъективным моментом, так и с объективным. Субъективный момент - это момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а объективный - собственно само нарушение права.
Начало течения срока исковой давности имеет важнейшее значение, поскольку неправильное исчисление его может привести к нарушению прав. Поэтому особенно важно в каждом конкретном случае точно установить когда именно возникло право на иск.
.2 Перерыв и приостановление срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности
Приостановление течения срока исковой давности - это такая «длящаяся остановка» в течение срока исковой давности, которое (течение срока) после отпадения соответствующих (правопрепятствующих) обстоятельств продолжается.
Срок течения исковой давности приостанавливается:
если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила (чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство);
если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
если на основании закона Правительство РФ установило для данных обязательств отсрочку исполнения (мораторий);
если действие закона или иного правового акта, регулирующего соответствующие отношения, в установленном порядке приостановлено.
Важно при этом, что приостановление течения срока исковой давности происходит только в том случае, если указанное обстоятельство возникло или продолжается в последние шесть месяцев срока давности (или если сам срок не превышает шесть месяцев). После приостановки течение срока исковой давности продолжается, причем оставшаяся часть срока давности удлиняется до шести месяцев (или, если сам срок не превышает шесть месяцев, - до срока давности).
Изложенный перечень приостановления в ст. 202, ГК РФ, в других действующих или, возможно, вновь принятых законах расширительному толкованию не подлежит. Эти положения имеют императивное значение. Суд обязан точно придерживаться перечня случаев приостановления.
В каком порядке и по чьей инициативе должен быть поставлен вопрос об обстоятельствах, относящихся к закону о приостановлении срока исковой давности и к применению его последствий? Должна ли заинтересованная сторона доказывать о наступлении этих обстоятельств?
Эти вопросы, как представляется, в настоящее время весьма актуальны. Прежде всего в связи с определяющим правилом применения срока исковой давности: "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения".
Казалось бы, на первый взгляд, "и о применении обстоятельств, служащих основанием к приостановлению, должна ставить вопрос только заинтересованная в споре сторона". Такое "предположение" противоречило бы смыслу ст. 202 ГК РФ.
Вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для приостановления, суд должен ставить и квалифицировать относительно их применения по своей инициативе, ибо они (обстоятельства) требуют юридической квалификации в оценке и применении. Вместе с тем стороны в споре, естественно, обязаны принимать участие в обсуждении ситуации о наличии или отсутствии этих обстоятельств.
В 1966 г. М.Я. Кириллова писала по этому поводу: "Суд, арбитраж или третейский суд при разбирательстве дела должны по своей инициативе ставить вопрос о возможных объективных обстоятельствах, имеющих приостанавливающее значение для данного заинтересованного лица, хотя, по общему правилу, наличие данного факта должна доказать заинтересованная в деле сторона". На наш взгляд, выражение ученого "по общему правилу, наличие данного факта должна доказать заинтересованная в деле сторона" не соответствует содержанию ст. 202 ГК РФ.
О наличии факта, имеющего приостанавливающее значение и требующего доказательств со стороны заинтересованного лица, можно говорить с оговоркой только относительно п. 1 упомянутой статьи, т.е. "если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)".
Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства по своей юридической значимости и правовым последствиям в принципе анализируются судом.
Суд по своей инициативе должен ставить и анализировать ситуации, связанные с переводом Вооруженных Сил на военное положение, отсрочкой исполнения обязательств (мораторий), тем более с приостановлением действия закона или иного правового акта.
Рассмотрим обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, подробнее.
1. Непреодолимая сила, как предусматривает п. 1 ст. 202 ГК РФ, - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Более конкретно понятие "непреодолимой" силы раскрывается п. 3 ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства": "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".
Течение срока исковой давности прерывается в двух случаях:
предъявлением иска в установленном порядке;
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение исковой давности начинается заново (ранее истекший срок не засчитывается в новый срок).
Между тем нередко весьма спорным является вопрос о том, был ли в установленном порядке предъявлен иск, в отношении которого судом, в котором оспаривается вынесенное решение, сделан вывод, что в компетенцию суда, вынесшего решение по существу спора, не входило его рассмотрение (полностью или частично), т.е. он предъявлен истцом в ненадлежащий суд. Вряд ли возможен при таких обстоятельствах однозначный подход, согласно которому из самого факта принятия судом к рассмотрению иска следует, что он был предъявлен в установленном порядке и, соответственно, применимо правило ГК РФ о перерыве срока давности. К тому же нельзя не учитывать, что отмена решения надзорной инстанцией или отказ в исполнении решения иногда происходит спустя длительное время после предъявления иска и у истца вообще не остается времени для предъявления нового иска либо время для его предъявления крайне ограничено. Коль скоро суд, отменяющий решение, приходит к выводу, что предъявленное истцом требование подлежит оставлению без рассмотрения, возникает вопрос, не следует ли применять ч. 1 ст. 204 ГК РФ, т.е. признавать, что не имел места перерыв срока исковой давности и, соответственно, при исчислении срока исковой давности не следует исключать время со дня предъявления первоначального иска до дня вынесения судом решения, вызывающего необходимость в заявлении нового иска.
С учетом изложенного выше юридически бессмысленным было бы исходить из того, что истец во избежание пропуска срока исковой давности должен в период нахождения в производстве у суда заявленного им иска предъявить к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям новый иск. В этой связи возникает вопрос о возможности в подобных ситуациях использования правила ст. 6 ГК РФ, допускающего применение по аналогии закона норм гражданского законодательства в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и такое применение не противоречит существу этих отношений.
Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (если иск предъявлен в уголовном деле, то течение срока приостанавливается до вступления в законную силу приговора).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом пропуск срока по указанной причине может быть признан уважительным, если соответствующие обстоятельства возникли или продолжались в последние шесть месяцев срока давности (или если сам срок не превышает шесть месяцев).
При оставлении судом иска без рассмотрения ст. 204 ГК предусматривает два правила: общее (ч. 1) и специальное (ч. 2).
Общее правило заключается в том, что в таких случаях начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. оно исходит из того, что не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.
Специальное правило установлено для случаев, когда судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном процессе. Оно предусматривает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, а время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Правила ст. 204 ГК РФ увязаны с соответствующими положениями российского гражданского процессуального законодательства. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 222) прямо предусматривает в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения установление того факта, что в производстве этого или другого суда общей юрисдикции или арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 148) содержит по существу аналогичное предписание, но с важным уточнением: основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служит также установление того факта, что имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в производстве третейского суда. В комментарии к этой статье АПК указывается, что для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела в одном из этих судов, в то время как при наличии состоявшегося решения одного из названных судов производство по делу прекращается.
Таким же образом решался этот вопрос в ранее действовавшем в России процессуальном законодательстве (ст. 221 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 105 АПК РФ 1992 г. и ст. 87 АПК РФ 1995 г.).
Таким образом, закон предусматривает перечень определенных обстоятельств, при которых течение срока исковой давности приостанавливается, а также обстоятельства, при которых течение исковой давности прерывается. Данные перечни не подлежат расширительному толкованию. В отличие от определяющего правила исковой давности, применение обстоятельств, являющихся основанием к приостановлению срока исковой давности, суд должен ставить и квалифицировать по своей инициативе.
.3 Порядок применения срока исковой давности
Сроки исковой давности - императивные сроки, они устанавливаются исключительно на основании закона. А поэтому порядок их исчисления, изменения, сокращения или удлинения не может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 198 ГК). В случае включения в договор такого рода условий они считаются недействительными.
В гражданском праве Франции, Германии, Англии, США, в отличие от российского, сторонам предоставлено право предусматривать в договоре сокращенные сроки исковой давности. Подобные соглашения идут навстречу желанию законодателя обеспечить определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчить ответчику защиту против застарелых требований. Поэтому в ГК РФ следовало бы ввести правило, разрешающее сторонам изменять установленные законом давностные сроки в сторону сокращения. В отличие от соглашений, направленных на удлинение сроков, соглашения об их сокращении не противоречат целям института исковой давности.
Применение исковой давности - дело сторон спорного правоотношения и осуществляется по правилам, предусмотренным ст. ст. 195 - 208 ГК. Суть этих и некоторых других правил сводится к следующему. Право на судебную защиту участников субъективных гражданских прав осуществляется путем обращения в суд.
Исковая давность тесно связана с процессуальным правом на иск. Необходимо различать два понятия иска: в материальном смысле и в процессуальном. Право на иск в материальном смысле - обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении материально-правового спора с ответчиком. Право на иск состоит из двух правомочий: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. С истечением срока исковой давности, как правило, утрачивается возможность принудительного осуществления субъективного права.
Право на иск в процессуальном смысле - право на подачу искового заявления, т.е. право требовать от суда рассмотрения спора по нормам гражданского процессуального законодательства.
Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК). Иными словами, суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, причем это может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК). Это значит, что если такого заявления не последовало, суд вообще не рассматривает вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по предъявленному требованию. Если ни в отзыве на иск, ни в ходе разбирательства ответчик не ссылается на истечение исковой давности, суд (в том числе суд второй инстанции) не вправе учитывать это обстоятельство при вынесении решения (что также является доводом в пользу не ограниченного сроком права на иск в процессуальном смысле). Иначе говоря, исковая давность действует как возражение против иска, которое ответчик вправе выдвигать или не выдвигать.
Это принципиально отличает действующие нормы ГК РФ об исковой давности от ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с нормами которого исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон.
Судебная практика исходит из того, что заявление одного из соответчиков о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков, каждый из которых вправе сделать (или не делать) аналогичное заявление.
Отсюда следует, что суду не предоставлено право по своей инициативе применять нормы права об исковой давности. Если ни одна из сторон не заявляет о пропуске срока исковой давности, суд вправе иск удовлетворить. Бесспорно, в этом вопросе четко проявляется принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Третьи лица не имеют права заявлять о требованиях исковой давности, так как не являются стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК) и к тому же нельзя распоряжаться правом чужого лица.
Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Начавшееся течение срока исковой давности продолжается и при перемене лиц в обязательстве.
Исковая давность - категория материального, а не процессуального права. Пропуск установленного законом срока исковой давности может служить основанием лишь для отказа в удовлетворении иска, а не для отказа в принятии искового заявления. Статья 199 ГК предусматривает, что независимо от того, истек срок исковой давности или нет, лицо вправе предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права, а суд обязан принять это требование к рассмотрению. Суд может вынести решение о полном, частичном удовлетворении заявленных требований или об отказе в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Из ст. 199 ГК усматривается, что срок исковой давности не является пресекательным. С его истечением прекращается не субъективное право участника гражданского правоотношения, а только право на судебную защиту. Подтверждением такого вывода является и содержащееся в ст. 206 правило о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно. Названная статья распространяется на любых субъектов гражданского права, а также на те случаи, когда должник знал, что срок исковой давности истек, но исполнил свою обязанность добровольно и когда он об этом не знал.
В любом случае он не вправе требовать исполненное обратно, и поэтому это имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК). Предусматривая это право, ГК исходит из того, что должник исполняет не только свою правовую, но и моральную обязанность.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пеня, штраф, задаток, уплата процентов по основному долгу, удержание имущества должника, неполученные доходы и т.п.), т.е. непосредственно связанным с основным долгом. Поскольку дополнительные требования не могут существовать без главного требования, так как неразрывно с ним связаны, то при истечении срока исковой давности по главному автоматически истекает срок и по дополнительным требованиям, независимо от того, заявлено ли против них возражение или нет. Исключение составляет банковская гарантия, обязательство по которой хотя и связано с основным, но имеет не только самостоятельное значение, но и самостоятельную судьбу (см. ст. ст. 370 - 372 ГК).
Что касается тенденций дальнейшего развития в применении норм об исковой давности, то здесь довольно четко прослеживается все большая "либерализация", а также защита добросовестных участников гражданского оборота; права собственности, прав и законных интересов владельцев.
Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены института исковой давности в будущем? Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось бы, является положение: истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника, законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства без правовых оснований. За последние 2 - 3 года в юридических журналах опубликовано довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института исковой давности. Порой весьма резких, "ставящих" под сомнение соответствие норм исковой давности Конституции РФ.
Как отмечает Г. Лобанов, "...четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)".
Автор далее пишет: "...тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую давность - и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного приобретателя".
"Итак, - считает Г. Лобанов, - согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами. Следовательно, государство должно защитить всех (!) добросовестных субъектов. Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества" недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения. Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой давности, тем более, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению. Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об исковой давности".
Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению. Но при этом вряд ли будет руководствоваться односторонними и недальновидными суждениями Г. Лобанова, содержащимися в его статье "Реквием по исковой давности". Прежде всего отмена исковой давности создаст ли "устойчивость правопорядка"? Установление всеми цивилизованными государствами более или менее продолжительных сроков исковой давности, наоборот, не направлено ли на создание "устойчивого правопорядка"?
Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".
Экономической основой российского общества является рыночная экономика, предполагающая: а) свободу экономической деятельности; б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей территории страны.
Итак, вопрос применения исковой давности тесно связан с двумя понятиями иска - в процессуальном и в материальном смысле. С истечением срока исковой давности утрачивается, как правило, право на иск в материальном смысле. Право на предъявление иска при этом не утрачивается, при этом суд не может по собственной инициативе применить правила об истечении срока исковой давности.
Таким образом, на право лица обратиться в суд с иском о нарушенном праве истечение срока исковой давности не влияет, что значительно усиливает гарантии защиты субъективных гражданских прав.
.4 Общие правовые последствия истечения срока исковой давности
В соответствии абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ факт истечения исковой давности является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске.
Если в процессе рассмотрения дела сторона в споре (ответчик) заявит о необходимости применения срока исковой давности (пропущенного), суд вынесет решение об отказе истцу в иске. Суд обязан вынести такое решение.
Отказ суда в иске означает погашение права на иск в материальном смысле, т.е. утрату возможности судебной защиты со стороны суда. Несмотря на очевидность пропуска истцом срока исковой давности, суд обязан принять дело к рассмотрению (право на иск в процессуальном смысле).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Не является основанием для применения срока исковой давности также заявление ненадлежащей стороны.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Какие-либо специальные требования к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательство не предусматривает. Заявление может быть сделано в письменной либо в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Следует отметить, что ошибочными являются суждения относительно того, что "заявление может быть сделано только до прения сторон...".
Заявление должно исходить от сторон именно во время судебного заседания "вплоть" до удаления судей в совещательную комнату для вынесения решения. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., учитывая, что в силу части 2 ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 44 действующего ГПК РФ) и ч. 2 ст. 40 АПК РФ (ст. 48 действующего АПК РФ) для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил; суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности апелляционной, кассационными инстанциями, представляются ошибочными. Как пишет А. Алисов, "...понятие "решение" применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ тождественно понятию "постановление" суда. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях", так как постановления принимаются арбитражными судами в первой инстанции и на всех уровнях обжалования судебных актов.
"Конечно же, - как далее пишет автор, - сделанный вывод распространяется и на аналогичные ситуации, возникающие в судах общей юрисдикции. Ну, а если на практике арбитражный суд второй и более высокой инстанции откажется рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по любым материальным и процессуальным юридическим мотивам? Как быть? Можно было бы предположить два варианта решения этой проблемы. Во-первых, следует обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании использованных арбитражным судом норм, примененных в деле, не соответствующими Конституции РФ (ст. 46). Во-вторых, исчерпав все возможности юридической защиты на национальном уровне, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, в данном случае, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года".
Анализ практики применения судами сроков исковой давности показывает, что дела крайне редко «доходят» до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора и не «доходят» ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека, возможно из-за отсутствия оснований. Как правило, дела завершаются рассмотрением их в кассационных инстанциях.
Однако суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности (в исключительных случаях) по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (ст. 205 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК одновременно с истечением давности по основному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное (залог, поручительство и т.д.). Должник, у которого при этом осталось имущество управомоченного лица ("задавненное имущество"), может стать его собственником по правилам о приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК).
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", "...при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)".
В Постановлении также отмечается, что "исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)" (п. 25).
Несмотря на то, что истец лишается важнейших правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения, в связи с отказом ему в иске и "оставлением" этого имущества у ответчика, субъективное право на имущество принадлежит истцу.
Подтверждением тому является положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ: "Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения".
Несмотря, казалось бы, на очевидность положения - "истечение срока исковой давности (как общего, так и специального) и заявления об этом стороны в споре (ответчика) приводят к вынесению решения об отказе истцу в иске", суды упускают из виду иногда это неизменное требование закона. Ошибки встречаются при применении сокращенных сроков исковой давности, установлении начала их исчисления.
Открытое акционерное общество "Каспрыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к коммерческому банку "Русский акцептный банк" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных сторонами 21 сентября 1994 г., в обеспечение кредитных договоров от 30 сентября 1994 г. и от 21 декабря 1994 г. о предоставлении кредитов товариществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Лтд".
В порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 132 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1451518967 руб. задолженности по названным выше кредитным договорам.
Решением от 25 сентября 1997 г. требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договоры поручительства не соответствуют требованиям закона: представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, договоры поручительства подписаны и.о. президента акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, о чем ответчик должен был знать, поэтому договоры поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств перед кредитором, поскольку условиями кредитного договора от 21 декабря 1994 г. предусмотрено, что цель кредитования - погашение ссудной задолженности заемщика в коммерческом банке "Каспрыба". Так как дополнительными соглашениями срок возврата кредитов неоднократно продлевался без согласия поручителя (это увеличило его ответственность), поручительство следует считать прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 упомянутой статьи поручительство прекращается в связи с истечением срока его действия.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, судом не рассматривалось.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 9 января 1998 г. указанные судебные акты отменил и принял новое решение, удовлетворив встречный иск банка и отказав ОАО "Каспрыба" в иске о признании договоров поручительства недействительными. При этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость в данном случае применения ст. 174 ГК РФ, а не ст. 168, поскольку сделки по гарантии являются оспоримыми, но признать их недействительными нельзя, так как акционерное общество не представило доказательств того, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, подписавшего договоры поручительства.
Кроме того, перечисленные части задолженности заемщика поручителем свидетельствуют об одобрении последним этих сделок. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку в п. 6 договоров поручительства поручитель дал свое согласие на внесение в кредитные договоры любых изменений и дополнений.
Суд кассационной инстанции также указал, что в иске о признании договоров поручительства недействительными следовало отказать на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, Постановление суда кассационной инстанции изменить: в части удовлетворения встречного иска отменить и кредитору в иске к поручителю отказать.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что названные судебные акты следует отменить и в удовлетворении как основного, так и встречного иска отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Каспрыба" и "Русским акцептным банком" заключены договоры от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5, названные сторонами договорами гарантии погашения банковского кредита.
Согласно справке фонда государственного имущества Астраханской области приватизация акционерного общества "Каспрыба" по состоянию на 1 августа 1994 г. была полностью завершена, и в уставном капитале общества не имелось доли государственной собственности.
Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок по гарантии на основании ст. 168 ГК РФ несостоятелен и неправомерен.
Не подтвержден доказательствами вывод суда в отношении упомянутых договоров как мнимых сделок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21 сентября 1994 г. представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда.
Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности.
Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Каспрыба" как на основание для признания договоров поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в момент заключения этих договоров, однако иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен только в июле 1997 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска.
Что касается ст. 367 ГК РФ, то она предусматривает основания прекращения поручительства, а не основания для признания сделок поручительства недействительными. Поэтому суд, признавая договоры поручительства недействительными, не вправе был применять требования указанной статьи.
Материалами дела опровергается и довод о непредоставлении кредитов.
Необоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о непредставлении обществом "Каспрыба" доказательств в соответствии со ст. 174 ГК РФ, подтверждающих, что банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий и.о. президента общества, подписавшего договоры поручительства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов ОАО "Каспрыба".
Однако, если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ в пределах установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается перечислением акционерным обществом 400000000 руб. платежными поручениями от 15 ноября 1996 г. N 56, 57 в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.
Встречный иск о взыскании с поручителя остальной части задолженности заемщика удовлетворен Федеральным арбитражным судом неправомерно.
Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями заемщик и кредитор неоднократно продлевали срок возврата кредитов.
В договорах гарантии погашения банковского кредита от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5 указано, что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор (сумма кредита, процентная ставка, сроки и т.п.), не влияют на действительность настоящего договора, который продолжает свое действие в течение всего срока действия обеспеченного им обязательства (п. 6 договоров).
Это условие не указывает на согласие поручителя на изменение его ответственности, а свидетельствует о действительности договоров поручительства в связи с изменением кредитных договоров.
Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования кредитом. Это не влечет недействительности договоров поручительства.
Однако, поскольку с учетом пролонгации срок возврата кредитов истекал в 1995 г., а, следовательно, и обязанность поручителя погасить за заемщика задолженность по ссуде возникла в 1995 г., когда вступил в действие ГК РФ 1994 г. и когда с изменением ответственности поручителя закон связывал прекращение обязательств поручителя, независимо от записи в договоре поручительства кредитор должен был известить поручителя о продлении срока возврата кредитов, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя. Его ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.
Поскольку стороны по кредитным договорам не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Решение и постановление отменены.
Вывод: иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен по истечении годичного срока исковой давности.
Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска.
Однако пропуск срока исковой давности лишает управомоченное лицо возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права, т.е. лишает его права на иск в материальном смысле. Само же нарушенное право сохраняется, по существу, в виде известного еще римскому праву jus nudum - "голого права", лишенного принудительной, исковой защиты. Поэтому лицо, исполнившее свою обязанность по отношению к управомоченному по истечении срока исковой давности (даже и не зная о его истечении), не вправе потребовать исполненное обратно (ст. 206 ГК).
Такой подход ранее оспаривался учеными, считавшими, что без принудительной защиты право существовать не может. Это мнение не давало удовлетворительных объяснений правилу о невозможности истребовать исполнение по истечении исковой давности. Кроме того, оно было основано на закрепленном прежним законодательством правиле об обязательности применения судом исковой давности (без заявления об этом стороны спора). Принятие же его в современных условиях привело бы к выводу о зависимости существования субъективного гражданского права исключительно от воли одной из сторон спора, с чем, конечно, невозможно согласиться. Более убедительной представляется поэтому иная позиция.
Таковы основные положения законодательства относительно последствий истечения срока исковой давности и некоторые вопросы практики его применения.
Казалось бы, все очевидно и понятно. Но в научном плане здесь многое остается неясным и противоречивым.
Норма Гражданского кодекса РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске", и вытекающая отсюда ситуация с "оставлением" спорного имущества у ответчика (на каких правах?) - ставят перед наукой гражданского права весьма сложные вопросы, "обойденные" законодательством.
Эти вопросы можно подразделить на 3 группы.
Сложились три точки зрения:
первая. Согласно этой точке зрения истечение срока исковой давности прекращает (погашает) само существование материального субъективного права;
вторая. Субъективное гражданское право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности;
третья. С истечением давностного срока погашается только возможность требовать в принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты материального субъективного права истца; само же материальное право последнего сохраняется, т.е. субъективное право не погашается; истец-кредитор продолжает оставаться собственником своего имущества, хотя оно (имущество) находится во владении ответчика и оно не может быть изъято в принудительном порядке из-за пропуска срока исковой давности.
Ю.К. Толстой, в свое время придерживающийся первой позиции, т.е. "истечение срока исковой давности погашает право существования материального права", в последующие годы к 1992 г. изменил свою позицию: "...если должник, исполнивший обязательство по истечении давности, предъявит к кредитору иск о возврате исполненного, то последний, возражая против иска, сможет сослаться на то, что исполнение должника имеет юридическую силу... разумность правила, о котором только что шла речь, не вызывает сомнений".
Ученый не стал вдаваться в подробности "о разумности" такого решения, т.е. о наличии юридической силы возврата имущества ответчиком и по истечении срока исковой давности.
Многолетний спор по этой проблеме решился Гражданским кодексом РФ: "Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности" (ст. 206).
Это положение вытекает из того, что истечение срока исковой давности не прекращает, как обоснованно утверждают сторонники третьей точки зрения, "существования гражданского субъективного права, но лишает его способности к принудительному осуществлению против воли обязанного лица", т.е. ответчика.
Логичны и обоснованы утверждения с "оставлением" имущества у ответчика. Однако изложенные положения не дают ясного ответа на вопрос, имеющий как теоретическое, так и практическое значение: на каких собственно правах будет пользоваться "оставленным" имуществом ответчик (или "перешедшим" в его ведение имуществом в связи с отказом истцу-кредитору в иске)?
. Если имущество "остается" у ответчика, можно ли считать такое его владение законным? Видимо, можно. Ответ вытекает из ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". Если суд выносит решение об отказе истцу-кредитору в иске (естественным последствием которого является "оставление" имущества у ответчика), следовательно, владение ответчика будет законным. Законным с момента вынесения решения (вернее, вступление его в законную силу об отказе в иске истцу-кредитору). И эта законность владения ответчика должна была, казалось бы, быть закреплена в ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ дополнением "...и признания законности владения ответчика" ("оставленного" у него имущества).
Допустимо ли суждение: отказ истцу-кредитору в иске из-за пропуска срока исковой давности и "естественное оставление" имущества у ответчика - это еще не говорит о законности его владения. Если не говорит, тогда следует признать незаконность владения ответчика и последствия, связанные с этим, а также незаконность самого решения суда, порождающего незаконность владения.
В связи с решением об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности и естественно-логическим признанием права законности владения ответчик приобретает и законное право пользования "перешедшим" имуществом.
Возможность защиты законных прав владения и пользования "перешедшим" имуществом ответчика в принципе предусмотрена п. 2 ст. 234 ГК РФ "Приобретательная давность": "До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания". Непосредственное отношение к защите законности владения ответчика (в данной ситуации) направлено выражение правовой нормы: "...имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом... основания". Сложности такой защиты очевидны в силу сохранения права собственности у истца-кредитора, проигравшего процесс из-за пропуска срока исковой давности. Как пишет К.И. Скловский, "...незавершенность системы защиты владения неизбежно приводит к таким ситуациям, когда собственник утрачивает юридическую возможность вернуть владение, а владелец не имеет права на вещь. В этом случае вещь не только выбывает (нередко - навсегда) из гражданского оборота, но и пользование ею утрачивает очевидные основания".
Истец-кредитор, проигравший судебный процесс, рассматривается как собственник, не имеющий права на владение, ибо, как было отмечено, законное право владения принадлежит ответчику.
Законные права владения и пользования "перешедшим" имуществом без правомочий распоряжения не обеспечивают законное хозяйственно-бытовое его использование прежде всего в вопросах определения юридической судьбы имущества. Ответчик не вправе распоряжаться имуществом и не становится собственником.
. На основании ст. 234 ГК РФ ответчик может приобрести право собственности, как отмечалось, если только открыто, добросовестно и непрерывно будет владеть этим имуществом, как своим собственным - относительно недвижимости - в течение 15 лет, другого - 5 лет.
Следовательно, законные права владения и пользования ответчик приобретает с момента вынесения решения об отказе истцу-кредитору в иске (из-за пропуска давностных прав), а приобретает право собственности на это имущество только через 5, 15 лет.
Очевидны противоречия в правовом режиме имущества, "оставленного" у ответчика. Трудно себе представить ситуацию, чтобы ответчик, обладая законными правами владения и пользования не сумел распорядиться имуществом как "фактический" собственник в течение этих лет. Кто и как, на основании какого действующего правового механизма запретит ему реализовать имущество или распорядиться им иным способом? (За исключением правил регистрации права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ). Видимо, только в теоретических суждениях, оторванных от жизни, можно утверждать:...ответчик имеет законные права владения и пользования (поскольку суд отказал в иске истцу-кредитору из-за пропуска давностных сроков и "оставил" имущество у ответчика), но распоряжаться им фактически не сможет, ибо есть ограничения, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.
Как пишет Е.В. Кулагина, "...вещи, оставшиеся у должника после истечения срока исковой давности, могут стать объектами его права собственности (по правилам приобретательной давности), если, разумеется, такое "задавненное имущество" не будет им передано первоначальному владельцу добровольно. Денежная задолженность, по которой истекли сроки исковой давности, зачисляется в прибыль должника".
В принципе верно, но почему денежные суммы зачисляются в прибыль должника? Выражаясь точнее, в данном случае нужно говорить, видимо, о возникновении права собственности, иных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления) на эти денежные суммы, что свидетельствует о несоответствии такого права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) положениям ст. 234 ГК РФ.
Главное здесь все же в сути противоречия: при реальности законных прав владения и пользования будет ли действовать механизм, заложенный в ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности? Давно известно: собственник тот, кто реально владеет и пользуется имуществом. В частности, как изложено в ст. 2230 Гражданского кодекса французов (Франции), "всегда предполагается, что каждый владеет для себя, как и собственник, если не доказано, что владение началось для другого".
Поэтому "оставление" имущества у ответчика на правах законного владения и пользования - это практически равнозначно возникновению у него "фактической" собственности.
И если, по существу, у ответчика возникает такая "незаконная" собственность, можно ли говорить о сохранении действенного права собственности у истца-кредитора, проигравшего процесс? "Не колеблет" ли это обстоятельство правомочий собственника у истца-кредитора?
Допустимы ли вообще выводы о формально-юридическом значении права собственности у истца-кредитора и о фактически реальном проявлении собственности у ответчика? Видимо, недопустимы с точки зрения сути, содержания и объема правового регулирования собственности по действующему законодательству.
Формально-юридическое значение права собственности приходится использовать прежде всего при объяснении положения: "...должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности" (ст. 206 ГК РФ). Не вправе требовать исполненное обратно, поскольку истец-кредитор, как считают многие ученые, продолжает оставаться собственником своего имущества. Не владея, не пользуясь, не имея фактической возможности распорядиться имуществом, "перешедшим" ответчику-должнику на законном основании. Ответчик же, обладая законными правами владения и пользования, не вправе распоряжаться этим имуществом (по закону); не приобретает право собственности до истечения сроков, установленных ст. 234 ГК РФ (5, 15 лет).
На чем базируется право собственности без правомочий владения, пользования и распоряжения? Это обстоятельство, казалось бы, создает тупиковую ситуацию сторонникам преобладающей ныне теории: "С истечением давностного срока погашается только возможность требовать в принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты материального права истца; само же материальное субъективное право последнего сохраняется...", т.е. проигравший процесс истец-кредитор лишился прав владения, пользования, распоряжения, но остается собственником своего имущества. Вопрос, возникающий в данном случае, в связи с применением принципиальных положений об исковой давности.
Допустимо ли по действующему гражданскому законодательству РФ признание лица субъектом права собственности без правомочий владения, пользования и распоряжения? Прежде всего заметим: действующий Гражданский кодекс РФ не сводит право собственности только к трем его правомочиям. Статья 209 ГК РФ предусматривает права: "...по своему усмотрению", "совершать любые действия, не противоречащие закону...", "отчуждать свое имущество в собственность другим лицам", "передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом", "отдавать имущество в залог и обременять его другими способами".
Но эти выражения направлены в основном на раскрытие правомочий владения, пользования и распоряжения. И представляется очевидным, что действующее гражданское законодательство в правоприменительной практике исходит, как правило, из определяющих правомочий собственника: владения, пользования и распоряжения.
Обосновано утверждение Е.В. Богданова о том, что "современное российское гражданское законодательство не восприняло идеи плюрализма прав собственности, допускающей возможность принадлежности одной вещи нескольким собственникам, каждый из которых обладал бы своим правом собственности. В связи с этим в литературе традиционно не поддерживаются взгляды ученых, выступающих с обоснованием фактического наличия разделенной, двойственной собственности и др.".
А высказывания и суждения, направленные прежде всего на обоснование иных правомочий, нежели "триады" права собственности, весьма значительны и существенны. В свое время еще А.В. Венедиктов обратил внимание на то, что право собственности нельзя сводить только к правомочиям владения, пользования и распоряжения, в частности, ставя проблему: "в чем суть оставшегося после ареста вещи права собственности, когда все три правомочия утрачены" .
А.Г. Братко считает, что "наряду с общепринятой "триадой" элементов правового регулирования, есть четвертый элемент - "правовое ограничение".
Весьма интересными представляются суждения К.И. Скловского: "...собственность получает свое содержание не из оборота, а из социальных качеств личности. Поэтому определение собственности через триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение) не затрагивает сути собственности". Относительно возможности передачи отдельных правомочий автор считает, что "собственность не может быть передана ни полностью, ни по частям, иначе, как с передачей самой вещи в собственность иному лицу: право собственности - это не количественный, а качественный феномен, а передача вещи собственником законному владельцу по договору не влечет изменений в содержании права собственности".
Современные западные ученые-юристы тоже весьма критически относятся к известной еще римскому праву "триаде" правомочий собственника. Так, западногерманский исследователь Т. Хасс считает, что в римскую триаду правомочий собственника следует включить правомочие по управлению.
Английский ученый А. Оноре в свое время предложил определение содержания права собственности, включающее даже 11 элементов: право владения, право пользования, право управления, права на доход, право на отчуждение, право на гарантию, право передавать вещь, право бессрочности, право на запрет использовать вещь во вред другим лицам, возможность отобрания вещи в уплату долга. И, наконец, весьма интересное положение: право иметь право собственности остаточного характера, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия.
В свете этих теоретических суждений и выводов можно себе представить, естественно, ситуацию с обладанием субъективным правом на вещь и без правомочий владения, пользования и распоряжения, т.е. когда у законного собственника нет правомочий ни владения, ни пользования, ни распоряжения, но он продолжает оставаться собственником своего имущества, например, на основе специальных правил, обеспечивающих восстановление нарушенных одновременно правомочий "триады".
Позволяет ли действующее гражданское законодательство РФ о праве собственности (его пределы и содержание) утверждать о том, что право собственности может принадлежать лицу и без правомочий владения, пользования и распоряжения. Представляется, что позволяет. Позволяет содержание той же вышеупомянутой ст. 209 ГК РФ. Как было уже отмечено, статья предусматривает правомочия, раскрывающие в основном "триаду" - владение, пользование и распоряжение.
Однако среди перечисленных правомочий обращает на себя внимание такое выражение, как "передавать владения, пользования и распоряжения". Надо полагать, что собственник вправе передавать другим лицам эти правомочия как в отдельности, так и в совокупности. Оставаясь при этом собственником.
При передаче всей совокупности (или изъятии) прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой важнейший элемент содержания права собственности, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности. Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.
В данном случае юридическую принадлежность имущества нельзя сводить к праву обладания, т.е. к правомочию владения. Юридическая принадлежность имущества собственнику - это есть элемент права собственности (специальное правило), обеспечивающий возможность восстановления права собственности при одновременном лишении правомочий владения, пользования и распоряжения.
Правомочие правовой (законной) принадлежности имущества как важнейший элемент содержания права собственности непосредственно вытекает из ст. 209 ГК РФ. Поэтому истец, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения (в данном случае применительно к ситуации с пропуском исковой давности истцом-кредитором и отказом ему в иске), остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.
Цивилисты вынуждены давать объяснение правилам об исполнении после истечения исковой давности, а также о невозможности истребования такого исполнения в качестве неосновательного обогащения. Данная необходимость обусловливает раздвоение единого учения о давностном сроке на два, казалось бы. противоположных подхода к разрешению создавшегося противоречия.
Первый подход заключается в отстаивании мнения, будто с истечением давностного срока ввиду погашения права на иск в материальном смысле автоматически прекращает свое существование и то субъективное право, которое изначально существовало в ненарушенном состоянии. Вывод, вытекающий из подобной позиции очевиден: прекращение всех юридических отношений, связывавших стороны. Следовательно, исполнение должником - прекратившейся обязанности» по истечении исковой давности уже не может рассматриваться в качестве предоставления в счет когда-то нарушенного требования. Поэтому приходится обосновывать такое исполнение, например, велениями морального долга или правил социалистического общежития; исполнением в рамках натурального обязательства, которое не является юридическим в силу отсутствия у него исковой зашиты; возможностью получающего лица вновь приобрести право на основе нового правоотношения в результате совершения другим субъектом юридического поступка (передачи вещи); так называемым достаточным основанием перехода имущества, базирующимся на прямом указании закона, и т.п. Однако ни одно из приведенных объяснений так и не получило поддержки.
Требование, по которому давностный срок истек, имеет значение фактического отношения, однако при наличии исполнения приобретает значение такого юридического состава, который парализует действие истекшей давности и позволяет утверждать, что исковая давность как бы и не истекала.
В.А. Тархов, например, признавал, что истечение исковой давности является основанием к отказу в исковой защите права, вследствие возможно принудительно осуществить. Однако такое положение по мнению ученого, не означало прекращения субъективного права, не запрещалось исполнение обязанности по истечении срока давности. Вместе с тем, если должник был не вправе произвести исполнение, то в этом случае В.А. Тархов усматривал приобретение давностью пресекательного характера, что безоговорочно влекло прекращение права.
Иными словами, второй подход позволял утверждать, что хотя истечением исковой давности погашается право на иск в материальном смысле, способность субъективного права к принудительному осуществлению против воли обязанного лица посредством государственного аппарата само материально-правовое требование к должнику все-таки является, несмотря на потерю своего обязательного признака. Против якобы существует в фактическом, неисковом, в своеобразно боевом состоянии, имеет более слабую санкцию и подлежит менее эффективной защите (например, путем признания юридической силы за произведенным исполнением по долгу, за возр. кредитора), однако подобный подход также не встретил поддержки Нельзя не заметить, что фактически обоснование существования субъективного права после истечения давностного срока при ближайшем рассмотрении также оказывалось отстаиванием сохранения вовсе субъективного права, а некоего его ущербного суррогата, который трудно назвать даже правомочием. Не случайно сторонники непогашения давностью нарушенного права всячески подчеркивали те ограничения которые возникали в отношении якобы сохраняющегося права доказательством, лишенным исковой силы, не признавалось никакие действия, кроме запрета на обратное истребование исполнение нельзя было обеспечить неустойкой, залогом, поручительством о признаваться "по-настоящему действенным", следовательно уже не было правом.
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, при условии, если ответчик заявит о необходимости применения срока исковой давности. Однако если такого заявления не последует, суд обязан рассмотреть дело по существу. При этом, указанное заявление должно быть сделано исключительно стороной в споре.
Заключение
Без сомнения, традиционное учение об исковой давности внесло значительный вклад в формирование исследуемого института. Однако при всей значимости устоявшихся представлений нельзя отрицать, что их характеризуют такие черты (признаки), наличие которых фактически инициирует ревизию не только многих воззрений, но и обосновывающих их аргументов. Условно обозначим эти черты следующим образом: 1) идеологизированность; 2) этатистская теоретико-методологическая основа; 3) дефектная аргументация; 4) «опроцессуаленность»; 5) содержательно-терминологическая путаница; 6) ограниченность круга исследуемых вопросов.
В настоящей работе были рассмотрены вопросы общей характеристики срока исковой давности, а также вопросы, связанные с исчислением и применением срока исковой давности. Особое внимание уделено правовым последствиям истечения срока исковой давности.
Для более глубокого изучения данных вопросов целесообразно было рассмотреть их в историческом контексте. Поэтому в ходе изложения некоторых моментов был проведен сравнительный анализ действующих норм закона и ранее действовавших Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Основ гражданского законодательства 1991 года.
Изучение практики применения затрагиваемых норм права также немаловажно при изучении теоретических вопросов. Поэтому в работе использованы примеры из судебной практики федеральных, а также арбитражных судов РФ, приведены решения по конкретным делам.
Основной идеей работы явилась мысль о том, что применение правил о сроках исковой давности позволяет установить в каждом конкретном случае фактические обстоятельства дела, что способствует вынесению правильных решений, устранению неопределенности в отношениях его участников гражданского оборота, его стабилизации, стимулирует активность субъектов гражданского права, укрепляет договорную дисциплину, эффективность защиты нарушенных прав.
Основные выводы, сделанные в данной работе следующие:
. Сроки исковой давности подразделяются на общий и специальный сроки. Если законодательством не установлен специальный срок исковой давности, то правоприменитель использует общий срок (3 года).
. В исключительных случаях течение срока исковой давности может быть приостановлено. Эти случаи носят объективный характер, и их действие проявляется независимо от воли сторон. Со дня прекращения обстоятельства послужившего основанием для приостановления давности, течение ее срока продолжается.
. В отличие от ранее действовавшего законодательства восстановление судом срока исковой давности возможно только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
.Течение срока исковой давности может быть прервано. В этом случае, после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для перерыва, течение срока исковой давности начинается снова на весь период, предусмотренной в законе для данного требования.
Рассмотрев понятие срока исковой давности в гражданском праве, мы можем сделать следующие предложения по совершенствованию законодательства:
. Определение понятия исковой давности, изложенное в статье 195 ГК РФ является недостаточно четким, так как из смысла статьи следует, что за защитой может обратиться только то лицо, право которого нарушено. Однако законодательство предусматривает достаточно широкий круг лиц, которые вправе обратиться в суд, при этом не являясь субъектами, права которых нарушены. В связи с этим, представляется, что слова «по иску лица, право которого нарушено» должны быть исключены из статьи 195 ГК РФ.
. В связи с тем, что исковая давность способствует стабилизации гражданского оборота, стимулирует его участников к активным действиям, направленным на защиту своих прав, в ГК РФ следовало бы ввести правило, разрешающее сторонам изменять установленные законом давностные сроки в сторону сокращения.
Список используемых источников
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001 (ред. от 30.06.2008)) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. от 23.12.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002 (ред. от 06.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
.Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997 (ред. от 05.04.2011) // "Собрание законодательства РФ", 24.03.1997, N 12, ст. 1383
.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999 (ред. от 22.11.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010 (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010) // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (ред. от 07.02.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998 (ред. от 28.12.2010)) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000 (ред. от 07.03.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340
.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190
.Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472
.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900
.Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.
.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (ред. от 26.11.2001)) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733.
.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.
Акты судебных органов
.Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8
.Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1
Учебники, монографии, брошюры
.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. Ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996. 453
.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
.Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. N 1
.Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с.
.Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 1.
.Брагинский М.И. Комментарий к части I Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.
.Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.
.Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11.
.Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.
.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.
.Гражданское уложение. Кн. 1. Общие положения. Проект. СПб., 1902
.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
.Гукасян Р. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. 1994. N 3.
.Гурвич М.А. Право на иск. Л., 1949. С. 172;
.Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
.Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. Л., 1971.
.Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. № 5
.Каширская Н.А., Сарманова Д.В. Применение положений главы 12 «Исковая давность» ГК РФ // Арбитражная практика. 2008. № 6
.Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.
.Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964.
.Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.
.Кулагина Е.В. Сроки в гражданском праве // Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1994.
.Курочкин С. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже Серия: Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд. - М.: Издательство: Волтерс Клувер. - 2008. - с. 282
.Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.
.Лоренц Д. Соотношение исковой и приобретательной давности // Хозяйство и право. 2011. № 2
.Гражданское право / отв. Ред. Мозолин В.П. Масляев А.И. - М., 2007.
.Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980.
.Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
.Павлова Е.А. Шилохвост О.Ю. Актуальные вопросы российского частного права. - М., 2008.
.Гражданское право / ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М. 2005.
.Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. СПб., 1996.
.Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 1999.
.Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко: В 2 ч. Л., 1982.
.Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. - 413 с.
.Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958.
.Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4.
.Фаршатов И.А Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - M.: Издательство: Городец. - 2004. - 192с.
.Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 63 - 66;
.Шевчук Д.А. Гражданское право. - М., 2009.